Juan Pablo de Anca Cuesta de @PoliciaSXXI: ‘La falta de política migratoria se debe a la falta de liderazgo o de escrúpulos’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Pablo de Anca Cuesta. Subinspector de Policía Nacional. Graduado en Relaciones Internacionales. Experto en Análisis de Inteligencia, de ‘Una Policía para el Siglo XXI’ (@PoliciaSXXI). Asesor de UPyD entre 2009 y 2015.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es eso de ‘Una policía para el siglo XXI‘?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Somos una plataforma en evolución hacia asociación. La cara visible es Samuel Vázquez aunque hay más personas que colaboran con él y yo soy uno de ellos. Nuestro cometido es analizar el modelo policial español tanto en su pasado como en la actualidad, compararlo con la evolución de la sociedad y sus necesidades, hacer una crítica constructiva y emitir propuestas para que los partidos políticos las lleven en sus programas electorales. El último fin es promover una reforma del modelo policial para que sea tan bueno como lo son sus policías y no tan mediocre como muchos de los mandos políticos que nos han impuesto hasta ahora.

JMF: Hablas de mandos políticos, ¿es habitual esto?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Claro que sí, partimos de que a los Delegados del Gobierno los nombra el Consejo de Ministros y que los méritos para ser delegado del Gobierno son muy inferiores a los requeridos para ser policía. Para ser funcionario de policía tienes que superar una oposición; para ser Delegado del Gobierno con tener los amigos adecuados, ir a tomar vinos españoles con las personas adecuadas, tapar las miserias de otros cargos públicos, es suficiente. Para ser un mando político no quieren a quien protege la Ley, sino a quien protege a la Autoridad. Esa cadena de nombramientos discrecionales continúa de manera descendente y si para ser Delegado del Gobierno no existe meritocracia alguna y pueden poner a una profesora de matemáticas a dirigir policías, de jefe superior pueden poner al que más corruptelas ha tapado, ya que eso se consideran “méritos”. No van a hacer jefe superior al que ha encerrado a más concejales. Los méritos pueden ser “cocinar verdades oficiales”. Y muchos están dispuestos a hacerlo para luego ir a los despachos preguntando “¿qué hay de lo mío?”.

JMF: Y, ¿cómo se puede trabajar así?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Así no se puede trabajar.

JMF: Pero trabajáis… ¿Cómo hacéis entonces?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Trabajamos porque la gran mayoría de policías creen en lo que hacen, estamos en el medio de dos presiones, una ascendente y una descendente. Hay una presión descendente por parte de jefes sin liderazgo que se limitan a cocinar estadísticas y ponen palos en las ruedas, también hay jefes con liderazgo que impulsan a sus subordinados y los transforman en buenos policía porque ellos lo son. Por otro lado está la presión ascendente, que es la que nos viene de la sociedad. Un buen policía se siente comprometido con la sociedad porque de esa sociedad forma parte su familia, sus amigos, los que han apostado por él, quienes van a seguir en su vida el día que se jubile. La gente confía en él y sabe que no puede defraudarlos porque cuando alguien recurre a la policía normalmente es el peor momento de su vida. La motivación es la clave de todo, una variable que no se contempla en la política de personal.

JMF: ¿Cuales son los retos a los que se enfrenta la policía en España?

Juan Pablo de Anca Cuesta: España como escenario de seguridad es un escenario multivariante. Los retos se pueden ver desde dos dimensiones, la externa o de operaciones y la interna o de organización. Ambas dimensiones están conectadas. En cada parte de España existen unas amenazas para la seguridad y unas debilidades a nivel interno que se deben compensar. Luego existen casos imprevisibles, lo que Nicolás Nassim Taleb llama un “Cisne Negro”, un evento altamente improbable pero con un impacto que puede desbordar los servicios allá donde ocurre. No estamos a salvo de los psicópatas y para el policía que trata con personas en su día a día, los “cisnes negros” son lo que más cuenta, a cada momento puede ocurrir algo inesperado. También hay retos a nivel nacional como gestionar la inmigración para que no sea un problema de seguridad. Las comunidades no delinquen, lo hacen individuos que forman parte de colectivos, hacer políticas ajustadas a la realidad individual en lugar de medidas colectivas es un desafío. Los tráficos ilícitos y evolucionar hacia una policía más financiera es otro reto. En un nivel delictivo inferior es necesario reducir la delincuencia común y se puede hacer, pero ello implica cambios en la organización. Hacen falta líderes dispuestos a asumir esos cambios.

JMF: La política migratoria de España y por ende de la UE ¿la ves correcta?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Para que haya política es necesario entre otras cosas que haya proyecto de país a veinte años vista y no en vista a las próximas elecciones, eso implica planificación y control. Sobre la migración no existe ni planificación ni control. Se ha optado por dejar que se desborde y se transforme en una amenaza. Gracias a que hay muertos, se pueden justificar elevados presupuestos para las organizaciones responsables de evitarlos. El crimen organizado hace negocio y las ONG también. Si hubiera política migratoria pondrían un ferry en Tánger y otro en Túnez con salidas semanales y traerían a la mitad de inmigrantes que entran sin necesidad de jugarse la vida, sin beneficios para las mafias y sin necesidad de ONG’s rescatándolos. La otra mitad estaría esperando mientras estarían todos identificados antes de venir a Europa. Eso sería política migratoria, lo que tenemos es un desorden que permite justificar a los estados que las decisiones las tomen organismos internacionales. Quizás todo sería menos costoso. La falta de política migratoria se debe a la falta de liderazgo o de escrúpulos.

JMF: Me estas hablando de poner orden individualizando pero, ¿al ilegal, que lo habrá, qué le hacemos?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Con los extranjeros en situación irregular ya se aplica la ley, en eso la Policía no falla, pero recordemos que es una infracción administrativa y no un evento criminal. Saltarse un semáforo también es una infracción administrativa. Como policía busco amenazas para la seguridad y un inmigrante irregular no es una amenaza para la seguridad, quizás es una amenaza para el mercado laboral y para ese caso existe una ley administrativa repleta de garantías. En unos casos al ilegal se le expulsa, en otros casos la propia ley no lo permite y tampoco es un problema para la seguridad el hecho de que se quede y se busque la vida honradamente. Todo el mundo tiene derecho a subsistir. El delincuente que además es extranjero y está ilegal, recibe por un lado el trato que le otorga el derecho penal y adicionalmente el trato del derecho administrativo. O sea que primero se lo detiene por delinquir, luego el juez lo manda a la cárcel y después es expulsado.

JMF: ¿No hay entonces ilegales en España?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Claro que sí, hay muchos y los servicios de extranjería están desbordados de trabajo.

JMF: Y, ¿eso no es un problema?

Juan Pablo de Anca Cuesta: Ese es un problema de falta de política migratoria, es la pescadilla que se muerde la cola. Si no existe política migratoria a nivel nacional ¿quién asume ese desbordamiento de ciudadanos extranjeros en situación irregular? la Policía. O sea que un problema político se transforma en un problema de seguridad y esto no debería estar ocurriendo.

JMF: ¿Ves voluntad política para resolver el caos migratorio?

Juan Pablo de Anca Cuesta: El negocio para los políticos está en sostener el problema y que la inmigración pase a ser un problema de seguridad, en Pozuelo no creo que les salpique. De esta manera se justifican puestos, presupuestos, impuestos, subvenciones, contrataciones y que en última instancia se haga cargo de la política migratoria, Naciones Unidas, porque según parece la Comisión Europea tampoco está liderando iniciativas. Las iniciativas están siendo lideradas a nivel unilateral por gobiernos que demuestran capacidad de decisión para reducir pérdidas y que el desbordamiento sea asumido entre todos. Por ejemplo el Gobierno de Salvini que ha tenido que dinamitar la Unión Europea para obligar al resto de países a asumir el desbordamiento de inmigrantes. El unilateralismo de Salvini le está costando un conflicto diplomático con el banquero Macron, que defiende el multilateralismo para evitar tomar decisiones y sostener el desbordamiento. Es evidente que unos pretenden reducir las pérdidas y otros buscan maximizar los beneficios.

JMF: Lo de Pozuelo me desconcierta…

Juan Pablo de Anca Cuesta: Desde Pozuelo se ve la vida mejor que desde Villaverde. Las decisiones políticas salpican menos.

JMF: Gracias Pablo, no te quito más tiempo, un abrazo y ánimo en tu trabajo del que todos dependemos.

Juan Pablo de Anca Cuesta: gracias a tí.

Pedro Romero (@PRomeroMatos) de @igualdadreal_es: ‘En España se manipula la información para hacernos ver que somos un país machista y asesino de mujeres’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pedro Romero (@PRomeroMatos), vicepresidente del partido Igualdad Real (@igualdadreal_es).

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es el partido ‘Igualdad Real’?

Pedro Romero: Igualdad Real es un partido político que surge en el seno de las asociaciones ciudadanas a favor de la custodia compartida, como reacción a la indiferencia de los partidos tradicionales del arco parlamentario ante las cuestiones que afectan directamente al núcleo familiar: custodia compartida y violencia intrafamiliar. En nuestros dos años de andadura, y tras dos asambleas generales, el partido se ha transformado en un partido que tiene como ideario la defensa de los derechos humanos fundamentales -parece mentira que en 2019 haya que volver a reclamar la defensa de los derechos humanos- y la reforma de la democracia para acercarla a las políticas que la gente de a pie propone y desea. “Moviendo tus ideas” es nuestro actual lema.

JMF: ¿Qué le ocurre a la custodia compartida?

Pedro Romero: Nosotros preferimos hablar de “corresponsabilidad parental” para referirnos a ese modelo de cuidado de los menores, se trata de un concepto más activo, centrado en la responsabilidad. De cualquier modo, hablaré de custodia compartida para poder ser más escueto y comprensible. La custodia compartida es un postulado inicialmente feminista, dado que libera a las mujeres de la maternidad exclusiva y permite la conciliación de la vida laboral y familiar. El feminismo de tercera ola (algunos lo clasifican como de cuarta ola) ha pervertido su concepto de igualdad y ha convertido a los hijos en un arma contra el hombre, sin importarle las consecuencias que ello pueda tener -o quizás plenamente conscientes de la destrucción que causan-.

JMF: En España ¿también?

Pedro Romero: En España las leyes establecen una relación directa entre custodia compartida y violencia de género. Ese es el punto fundamental en el que se cruza el modelo de cuidados, con el modelo de culpabilización masculina: Si padeces una denuncia de violencia de género, no puedes tener acceso a la custodia compartida. Teniendo en cuenta la vulneración de derechos fundamentales en los que incurre la LIVG (presunción de inocencia, derecho a la tutela judicial efectiva, derecho a un juicio justo, derecho al honor, igualdad ante la ley…), una mera denuncia de malos tratos es un arma potentísima para destruir cualquier aspiración de un padre a la custodia compartida de sus hijos. Es uno de los puntos más negros de la LIVG, y por eso el feminismo hegemónico se encarga de proclamar a través de sus asociaciones subvencionadas por todos, y en lugares de uso público como teatros, salas, ayuntamientos, bibliotecas y en presencia de cargos públicos…, se encarga de proclamar que la custodia compartida es la sublimación del maltrato, porque el hombre usa la ley para dominar a la mujer. En fin, sin comentarios.

JMF: Vamos por partes. ¿no te gusta la LIVG?

Pedro Romero: En España se manipula la información para hacernos ver que somos un país machista y asesino de mujeres. Se oculta la información cuando un hombre muere a manos de su pareja, o cuando una mujer, abuelo, abuela o niño muere a manos de una mujer. Los estudios sociológicos de otros países no imbuidos por la ideología de género señalan que la violencia en pareja la padecen en un 60% mujeres, y en un 40% los hombres. El Reino Unido modificó en 2015 su propia LIVG para convertirla en una ley de violencia intrafamiliar, y el mundo no se hundió. Eso es lo que nosotros pedimos.

JMF: ¿Pero qué tiene malo la LIVG? La aplaudieron todos los partidos ¿no?

Pedro Romero: Parte de la teoría de que la violencia de género es un ente en sí mismo, diferenciado del resto de las violencias que puedan suceder en el hogar. ¿Quién protege a los niños cuando la maltratadora es una mujer? ¿Qué va a ser de ese niño/a cuando se haga adulto? Perpetuará la cadena de violencia. Pretender que lo único que importa es la violencia de género no conduce a soluciones reales. Por hacer un símil médico, si yo, como médico, por ideología me niego a que exista la hipertensión, cuando viene un hipertenso con dolor de cabeza, lo único que hago es aumentarle la dosis de aspirinas. A la vista están los resultados de la LIVG desde su aprobación en 2004, no se ha reducido el porcentaje de fallecidas. Lo único que se hace es aumentar las medidas punitivas contra el hombre y fomentar la denuncia indiscriminada-

JMF: ¿Cómo habría que enfocar la ley?

Pedro Romero: Los fondos destinados a la lucha contra la violencia de género han sido cuantiosísimos, y han dado un pobre resultado. El primer paso es abandonar el concepto de violencia de género, para centrarlo en el de violencia intrafamiliar, destinar a ese tipo de violencia muchísimos de los recursos que ahora se destina a violencia de género. Reconvertir los juzgados de violencia de género en juzgados de violencia familiar, desideologizando a sus empleados, abrir el 016 para que atienda cualquier tipo de violencia familiar, destinar recursos a una comisión interdisciplinar que estudie y proponga soluciones a ese tipo de violencia: psicólogos, policías, educadores, criminólogos, juristas, agentes sociales… y lo más importante: todo desde el respeto a los DD.HH.

JMF: Pero insisten que violencia familiar es distinta que violencia de géneros según no se que tratados…

Pedro Romero: El concepto de violencia de género es muy útil para vender desigualdad bajo la bandera de la igualdad, equivale a las orejeras del burro, que hacen que este no se salga del camino, porque no puede ver lo que hay a ambos lados. La lucha contra la violencia de género ha servido para abrir una brecha en el respeto a los DD.HH., y para la colectivización del delito, que ya no depende de la persona que delinque, sino del grupo al que pertenece. Es una pendiente hacia una dictadura que además amaremos. Vulnerar uno solo de los DD.HH, promulgados por la ONU en 1948  (después de los horrores de las dos guerras) equivale a abrir una brecha en la presa que contiene a las aguas de la barbarie y la ignominia. La presa reventará más tarde o más temprano. Las propias instituciones internacionales son partícipes de este dislate.

JMF: Y,  ¿quién hay detrás de esto? Todo occidente está en lo mismo…

Pedro Romero: Es una pregunta que no puedo contestar dese mi humilde posición, pero lo que si está claro es que el feminismo de tercera ola fue promovido por las grandes fortunas –hoy en día sigue siendo enormemente subvencionado por los gobiernos, aunque el feminismo se declare “anticapitalista”-. El feminismo ha pasado de reclamar la igualdad de oportunidades a criminalizar todo lo heterosexual. Georges Soros, Ford Foundation, Goldman Sachs, etc. subvencionaron las primeras cátedras de género en universidades americanas, cátedras que hoy están extendidas en el mundo entero, y de las que emanan teorías tales como que el sexo heterosexual es violencia, porque el hecho de la penetración es violencia.

JMF: Mucho enemigo es eso…

Pedro Romero: Si.

JMF: ¿Por qué un partido?

Pedro Romero: Parece que existe una varita mágica que transforma a todo aquel que toca poder político. Al final acaban defendiendo la ideología de género. El ejemplo más claro es ciudadanos, que en 2016 llevaba en su programa un a ley de violencia intrafamiliar, y hoy en día son lo primeros en sacar pecho contra la “lacra” de la violencia machista. Fundamos esta partido por que alguien tenía que intentar llevar la cordura ante toda esta locura. Por responsabilidad social. Sabemos que somos un mosquito  frente a un caballo, paro creemos que podemos picar en el lugar adecuado. Y si no, dormiremos tranquilos por haberlo intentado.

JMF: ¿Os presentáis a las europeas?

Pedro Romero: Nos presentaremos a las europeas. Somos un partido pequeño, y sabemos que los medios de comunicación no nos van a dar espacio para comunicar nuestro mensaje, que no es políticamente correcto. Concurrir a las europeas para nosotros tiene la ventaja de que la circunscripción electoral es única, y no se pierden los votos, que en unas generales están fragmentados por provincias. Existen 1.600.000 denuncias de violencia de género en España desde 2004, el 80% sobreseídas -y eso no significa que el denunciado se haya salvado de una persecución judicial que puede durar dos años- esto supone una gran bolsa de votantes. Tenemos que conseguir llegar a ellos, aunque no es nuestra única reivindicación.  Como ya dije antes, nosotros hablamos de reformar la democracia.

JMF: Mucho ánimo, el tema vale el esfuerzo, un abrazo y mil gracias.

Pedro Romero: ¡Gracias a ti!

Junqueras el ‘bondadoso’

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El ‘bondadoso’ Oriol Junqueras, que se “considera un preso político”, hoy a vuelto a invocar el famoso argumento del mandato popular para hacer lo que hizo que, según el, no era nada punible. “Nada de lo que hemos hecho es delito” a pesar de que según parece el juez instructor, el fiscal, la abogacía del Estado, la acusación particular y miles y miles de ciudadanos consideran que muchos de los actos que hicieron, al saltarse la ley, si fueron delictivos. Este famoso mandato de los que tu mandas, tiene su aquel; si incluso la obediencia debida a un superior no vale como excusa, ¿cómo va a valer que los que te deben obediencia te mandaten para hacer lo que tu has dicho que te digan que hagas? Junquera era Vicepresidente del Gobierno y, sobre todo, líder, el mandamás, de ERC.
A la cita anterior ha añadido: “nuestra voluntad ha sido, y sigue siendo, y seguirá siendo, la del diálogo” redefiniendo una vez más conceptos con un significado más que imaginativo, como es el caso de bautizar como diálogo el requerimiento de una de las partes, con Puigdemont a la cabeza, que no paró de llamar a la negociación con la premisa tan dialogante de referéndum o referéndum.
La realidad paralela del independentismo empieza por la semántica, voluntad popular es democracia, votación a favor siempre es mandato, la ley solo vale cuando te protege, el Tribunal Constitucional está politizado cuando te corrige y es el Alto Tribunal cuando te favorece y dialogo es yo impongo y tu tragas.

No entiendo nada. ¿Ser bondadoso exime de hacer cosas malas? ¿alguien me lo explica?

Enrique Aristeguieta (@EAristeguieta) Presidente de @Venezuela_Gana: ‘La ayuda humanitaria tiene que entrar por las buenas o por las malas’

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Conversación tranquila de @jmfrancas con Enrique Aristeguieta (@EAristeguieta). Abogado, Dr. en Derecho Público, ex miembro de Copei, Presidente  de GANA, grupo de análisis e información política. Miembro de la Junta Patriótica en 1958, que fomento y apoyo la salida de Pérez Jiménez ese año.

JMF: ¿Cómo está la situación ahora en Venezuela?

Enrique Aristeguieta: Peor cada día. Esto se mantiene, no por qué no lo hayan empujado, sino porque no lo han soplado.

JMF: ¿Peor? Desde aqui parece que el madurismo está en las últimas?

Enrique Aristeguieta: Peor en cuanto a la situación del pueblo venezolano. La espera desespera.

JMF: ¿Quién sostiene a Maduro?

Enrique Aristeguieta: El narcotráfico y una cúpula podrida de militares corruptos.

JMF: ¿La oposición por fin está unida contra Maduro?

Enrique Aristeguieta: Sí y no, hay diferencias en eso que llaman el “Timing” y los métodos.

JMF: ¿Cuál método recomendarías?

Enrique Aristeguieta: El más rápido y expedito. El art.333 de la Const.nos obliga a actuar y no dice cómo.

JMF: ¿Elecciones ya en cuanto se eche a Maduro?

Enrique Aristeguieta: Es materialmente imposible. Si algo está destrozado es nuestro sistema electoral. Hay que empezar desde “0”, como en 1958, cuando éramos menos de 10 millones de habitantes. Además, hay que pacificar y reorganizar el país de cabo a rabo en su totalidad. Del apuro no queda sino el cansancio.

JMF: Entonces la solución tan rápida no será, ¿hablamos de muchos meses o años?

Enrique Aristeguieta: Yo diría que meses, todo depende. Hasta que el nuevo CNE no dé luz verde, no será posible, así la Constitución diga otra cosa. Eso tendría que resolverse cuando estemos frente a la realidad. Las condiciones imposibles se dan por no escritas, eso aprendí yo en la Escuela de Derecho. La AN y el TSJ tendrán que actuar coordinadamente, pero no se puede pasar el puente antes de llegar al río. Yo de ese tema sé algo. Fui Director General de Registro Electoral por varios años.

JMF: ¿Está Guaidó liderando libre?

Enrique Aristeguieta: No sé. Sería muy grave que trataran de coartarle sus atribuciones constitucionales, que son las de cualquier presidente. Y lo he dicho: Un Presidente no puede actuar sujeto a curatela.

JMF: Pero tu alertabas de esto…

Enrique Aristeguieta: Sí, porque hay quienes pretenden tenerlo con la rienda corta, pero eso desvirtúa la actuación de un Presidente. Sus limites son los que fijan la Constitución, y eso no puede alterarse en forma alguna.

JMF: Y lo decías por algo o por alguien…

Enrique Aristeguieta: El que se sienta aludido será ese alguien.

JMF: ¿Cómo ves lo de la amnistía? A mi me sorprende y no gratamente…

Enrique Aristeguieta: Como principio, me parece inobjetable. El problema es cómo se interpreta, cómo se implementa y cómo se ejecuta. Pero en ningún caso debe servir para nada éticamente reprobable.

JMF: ¿Amnistía a Maduro?

Enrique Aristeguieta: JAMÁS. Ni a él ni a ningún culpable de crímenes contra la humanidad. Sería como haber indultado a los nazis responsables del holocausto en 1946. Y aquí la lista es larga, muy larga. Más larga que la de Nuremberg.

JMF: ¿Qué pasará con la ayuda humanitaria parada en las fronteras?

Enrique Aristeguieta: Eso solo Dios lo sabe.

JMF: ¿Qué habría que hacer con ella?

Enrique Aristeguieta: Que cumpla su cometido en todo sentido.

JMF: Pero, ¿alguien tendrá que entrarla o los venezolanos de a pie salir a por ella?

Enrique Aristeguieta: Lo segundo es ridículo .

JMF: ¿Y qué es que un gobernante no deje entrarla?

Enrique Aristeguieta: Comete un crimen de lesa humanidad, uno más.

JMF: ¿Deberá entrar defendida por un ejercito extranjero?

Enrique Aristeguieta: En cuanto a lo último, hay circunstancias que desde el punto de vista del Derecho Internacional, lo justificaría plenamente. Esa ayuda tiene que entrar por las buenas o por las malas.

JMF: Enrique, con tu visión de largos años, ¿cómo se ha llegado a esta situación en Venezuela?

Enrique Aristeguieta: Se llegó por una serie de errores acumulados, antes y después de la llegada de Chávez.

JMF: ¿Puedes concretar alguno?

Enrique Aristeguieta: La defenestración de Pérez sin motivo justificado y el sobreseimiento de Chávez y su grupo. Y después que asumió ese traidor, la cantidad de gente que buscó cómo aprovecharse de el, y pasó lo contrario. Pero la lista es larguísima.

JMF: ¿Hay violencia ahora mismo en las calles de Venezuela?

Enrique Aristeguieta: Violencia hay permanentemente, por parte del hampa desatada y protegida por el Régimen, o violencia de los cuerpos represivos si la gente protesta. Eso es lo que se vive permanentemente en Venezuela, además de todo lo otro.

JMF: Gracias Enrique, ojalá se resuelva todo pronto, es ahora o nunca. Un abrazo

No ideas, si actos

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy, en el juicio al ‘procés’, el fiscal Zaragoza con una sola sentencia ha desmontado el argumento de fondo de las defensas: “nadie es perseguido por sus ideas, sino por sus acciones” dejando claro que no se juzgaba a nadie por lo que pensaba o incluso manifestaba, basta escuchar a los líderes independentistas que aún hoy gobiernan Cataluña, si no a aquellos que, pensaran lo que pensaran o no pensaran nada, cometieron actos presuntamente ilegales.

Contrasta esta claridad, que todos entendemos, con lo manifestado casi en simultáneo por el que ahora representa en Cataluña al Estado y al tiempo al independentismo militante, chocante contradicción, Qim Torra, que no ha dudado en declarar en una emisora nacional que “nosotros ponemos la voluntad de la gente, la democracia, por delante de la ley” cargándose con ello el acerbo de pensamiento político de cualquier sociedad occidental avanzada: ni la democracia es sin más la voluntad de la gente, ni la voluntad de la gente está por encima de la ley si no la cambia. Una vez más se ve que estamos ante dos mundos bien separados, el de la realidad, supeditado a la ley, y el de la ficción, donde se confunde hacer con pensar y democracia con votar.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es entender que la ley obliga? ¿Alguien me lo explica?

Pere Lluis Huguet (@perehuguet), presidente de @llibertatscat: ‘Veo muchos nervios en el sector independentista ante la retransmisión del juicio del ‘procés’ en directo ’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pere Lluís Huguet (@perehuguet), presidente de la asociación de juristas ‘Llibertats’ (@llibertatscat) y expresidente del Consejo de la Abogacía Catalana.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Llibertats’?

Pere Lluis Huguet: Es una asociación de juristas catalanes en defensa del estado de derecho en Cataluña, surgió como respuesta a las graves vulneraciones que se estaban produciendo en Cataluña al estado de derecho y ha sido la voz de los juristas constitucionalistas en todo el ‘procés’

JMF: Y el resto de juristas, ¿cómo lo lleva? ¿os dejan en paz?

Pere Lluis Huguet: Siempre hay posiciones encontradas en estos momentos en Cataluña, pero debemos defender el diálogo, en general cada uno defiende sus posturas desde el respeto en el ámbito jurídico, lo malo es cuando sales de dicho ámbito y recibes insultos y amenazas por las redes sociales simplemente por defender el estado de derecho. Recuerdo cuando recibí el primer insulto por redes, fue un profesor de un instituto cerca de donde yo vivo incluso me plantee ir a verlo, ahora no hago ni caso simplemente ignoro a quién es incapaz de respetar a quién piensa diferente.

JMF: ¿El ámbito jurídico está tan dividido como la propia sociedad?

Pere Lluis Huguet: Yo creo que menos, desde las posiciones exclusivamente jurídicas y democráticas es muy difícil defender lo que ocurrió el 6 y 7 de septiembre o la declaración de independencia con el soporte únicamente del 47% de los votos, por ello creo que la mayoría del mundo jurídico (abogados, notarios, jueces, fiscales, registradores, procuradores) esta por la defensa del estado de derecho y el constitucionalismo, incluso sectores que creen en una Cataluña independiente pero no en como se han hecho las cosas, aunque también hay una minoría muy activa y con el apoyo de la ‘Generalitat’ y los medios de comunicación públicos que defienden lo que creemos que es indefendible por un jurista democrático, saltarse la ley elaborada democráticamente para obtener tus fines.

JMF: ¿Cómo se puede justificar saltarse la Ley por votar?

Pere Lluis Huguet: Mire votar no siempre es democrático, votar se vota en las dictaduras, en Venezuela, en Cuba, y con Franco en España se votaba peor no son democracias, solo es democracia cuando se vota mediante las normas jurídicas que democráticamente nos hemos otorgado, respetando el ordenamiento jurídico que hemos construido democráticamente, el 1-O fue un referendum ilegal porque incumplía las leyes que democráticamente nos hemos otorgado y refrendado los catalanes, incumplía la Constitución pero también incumplía gravemente el ‘Estatut’ de Cataluña que refrendamos todos los catalanes, pero ademas también incumplía los estándares internacionales asi prácticamente incumplía la totalidad del código de buenas practicas en referéndums aprobado por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, por lo tanto es injustificable saltase la ley para poner urnas porque reitero no siempre es democrático votar y creo que los ejemplos anteriores son muy claros

JMF: Clarísimos. Empieza el juicio del ‘próces’ en pocos días, ¿qué pasará?

Pere Lluis Huguet: creo que el juicio del ‘proces’ es una oportunidad para España y para Europa, todos estamos convencidos de que la resolución final la tendrá el TEDH, ¿se imaginan que el tribunal europeo valide todo lo que ha hecho el Tribunal Supremo? y esto ultimo si atendemos a las estadísticas es lo mas probable, nuestra legislación procesal penal es altamente garantista por ello España tiene un numero muy bajo de sentencias condenatorias en relación a otros países y al numero de recursos que llegan al tribunal. Creo que la transparencia en el juicio que ha impuesto la sala del TS mediante la retransmisión en directo del juicio permitirá, como indica el auto, que todos los ciudadanos que quieran se conviertan en observadores del juicio y puedan ver directamente si se respetan los derechos de los acusados, podrán oir directamente las declaraciones de los acusados, podremos oir si mantienen que declararon la independencia o era una broma, podremos también oir a los testigos tanto de la defensa como de la acusación, y todo ello sin intermediarios sin que nadie lo manipule, sino directamente. Ciertamente veo muchos nervios en el sector independentista ante la retransmisión en directo ellos preferían observadores internacionales designados por ellos mismos, cabe indicar que ninguna de las defensas ha pedido la retransmisión en directo del juicio y pero si el nombramiento de observadores, la respuesta del TS ha sido aplicar criterios de máxima trasparencia retrasmitiendoto en directo con señal para todas las televisiones y en streaming en la pagina web del Consejo General del Poder Judicial.

JMF: Pero el independentismo hará muchísimo ruido y presión ¿no?

Pere Lluis Huguet: Si van a ser días de mucha presión, pero creo que la retransmisión en directo puede salir mal a quien defiende el juicio político. El magistrado Marchena es un gran profesional reconocido internacionalmente y cualquier ciudadano podrá observar cómo dirige el juicio y si hay, como creo que habrá, un respeto escrupuloso al derecho a la defensa. Podremos ver contradicciones entre los acusados ya que de los escritos de defensa se ven diferentes lineas de defensa, y especialmente interesante será la explicación que den a la declaración de independencia, si dicen que no fue una declaración formal, dejan en entredicho a todos los que, desde sus mismos partidos, piden la implementación de la república declarada el 27 de octubre, si dicen que declararon la independencia estan probando directamente uno de los elementos del tipo de la rebelión y por lo tanto facilitando la prueba de la rebelión, por ello será interesante oírlo asi como las diferentes versiones que se darán.

JMF: El independentismo dice que los tribunales europeos, con sus negaciones de extradición, ya han hablado en contra de este juicio…

Pere Lluis Huguet: Eso no es cierto, solo han habido dos resoluciones la belga que inadmite la euroorden por un defecto formal, y la alemana que no aprecia el defecto de la belga pero por una cuestión técnico-jurídica desestima la entrega de puigdemont al entender que no hay lo que en términos jurídicos se llama doble incriminación, o sea que sea delito en los dos países, al entender que el delito de rebelión tal como esta configurado en España no corresponde al de alta traición alemán, pero el independentismo olvida una parte muy importante del auto del tribunal alemán en la que dice que los derechos de Puigdemont estarían garantizados en España, que España es una democracia plena y un estado de derecho que respeta los derechos fundamentales de los ciudadanos, eso lo dice el auto pero curiosamente nunca lo mencionan, por lo tanto las dos resoluciones que se han dictado no entran a enjuiciar el caso simplemente es la tramitación de la euroorden como no podía ser de otra manera.

JMF: Sedición, rebelión…

Pere Lluis Huguet: eso lo determinara el tribunal que precisamente para esto esta el juicio.

JMF: Pero,  ¿es la clave?

Pere Lluis Huguet: Bueno hay muchas claves, también esta los grados de ejecución, si es conspiración para la rebelión, etc.

JMF: Gracias, te agradeceré que conforme avance el juicio me dejes volver a hablar contigo, seguro que temas habrá, un abrazo.

Pere Lluis Huguet: un abrazo, seguro que habrán muchos temas.

El super-Juicio

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Haciendo el esfuerzo de seguir el super-juicio me estoy dando cuenta de que estamos ante un hecho jurídico del más alto nivel. De momentos los abogados han dado muestras de que la batalla jurídica será de primera y durará muchos meses, sino años, porque se recurrirá la sentencia hasta donde se pueda, que probablemente será el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Para la política, las claves del juicio serán si hay o no absolución, cómo exigen los partidos independentistas, si hablamos de sedición o rebelión, como discuten los partidos llamados constitucionalistas y, posteriormente, si habiendo condena habrá indulto. Pienso que para mí, y para muchos de los ciudadanos, lo que fue está bien claro, saltarse la ley a la torera, y la clave es que haya una condena que deje claro que asi no se ‘vale’ en política. La justicia exigirá que se aplique la Ley y los códigos penales exactamente según se demuestre lo que hicieron, pero pienso que a la democracia le basta con que hay una clara condena por lo antidemocrático de los actos acaecidos y que los que participaron, y los que siguen en ‘sus trece’, sean incapacitados par seguir delinquiendo contra la Constitución y España.

No entiendo nada. ¿Cómo se puede negar que delinquieron haciendo lo que hicieron? ¿Alguien me lo explica?

José María Alvira: ‘Los que no creen en la Libertad de enseñanza consagrada en la Constitución no ven con buenos ojos los conciertos’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José María Alvira, Secretario General de Escuelas Católicas (@ecatolicas), la organización que agrupa a los centros católicos españoles (con la excepción de Cataluña). En total, unos 2.000 centros, con 1.200.000 alumnos.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué tipo de centros tienen las Escuelas Católicas?

José María Alvira: Casi todos ellos son centros integrados, es decir con varias etapas educativas (Infantil, Primaria, ESO, Bachillerato, FP). Y casi todos ellos tiene concertadas algunas etapas.

JMF: ¿Es buen negocio?

José María Alvira: ¡No! Apenas sobreviven económicamente. Las finalidades de estos centros no son precisamente económicas…

JMF: ¿Cuáles son sus finalidades?

José María Alvira: La enseñanza y la educación en sentido amplio, desde una perspectiva cristiana. Sin imposiciones ni adoctrinamiento. Respetando a todos y abiertos a todos.

JMF: Y, ¿qué supone ser un centro concertado?

José María Alvira: Supone establecer un “contrato” (concierto) con la Administración pública: esta se compromete a financiar la enseñanza y el centro a cumplir ciertas obligaciones: rendición de cuentas, respetar ciertos criterios de admisión de alumnos, gratuidad de las enseñanzas curriculares, necesidad de autorización para actividades o servicios extraacadémicos…

JMF: Y, ¿cómo financia la administración un centro privado?

José María Alvira: La administración paga directamente los salarios de los profesores (pago delegado) y da al centro una cantidad mensual para “otros gastos” (personal no docente, suministros, mantenimiento,…). Esta cantidad es claramente insuficiente.

JMF: ¿La administración no cubre gastos?

José María Alvira: Teóricamente debería ser así, pero la realidad es que no cubre todo el gasto real.

JMF: Y, ¿cómo hacen los centros para subsistir?

José María Alvira: ¡Buena pregunta! Normalmente es la entidad titular (Congregación religiosa, diócesis, fundación…) quien asume el déficit. Los centros, no obstante, tratan de asegurar algunos ingresos atípicos no prohibidos por el concierto: venta de libros o uniformes, alquiler de instalaciones, otras actividades…

JMF: ¿Le cuesta menos al Estado una plaza concertada que una pública?

José María Alvira: Lo que el Estado aporta por cada alumno de la concertada es, más o menos, la mitad de lo que gasta por cada alumno de la escuela pública (unos 3.000 € por año en el caso de la concertada y unos 6.000 en el caso de la pública).

JMF: El Estado entonces se ahorra muchísimo dinero…

José María Alvira: Estas cantidades son variables según las diferentes comunidades autónomas. Las cantidades señaladas son una media. Pero, efectivamente, el ahorro del Estado es enorme. El ahorro total es de unos 6 o 7 mil millones al año.

JMF: Lo que se habla ahora de pagos a las fundaciones, ¿qué es?

José María Alvira: En algunos colegios los padres hacen aportaciones voluntarias. Son efectivamente voluntarias (quien no las hace es tratado como los demás) y no suelen ser muy altas. Si no suponen una contraprestación para el hijo del donante, son desgravables.

JMF: ¿Puede haber centros que obliguen?

José María Alvira: No debería haberlos. Y si alguno lo hace, está mal. No me consta que entre nuestros  afiliados se dé ese caso. Otra cosa son las “cuotas” (no donaciones) por servicios efectivamente prestados: comedor, transporte…

JMF: Hacienda dice que no son donaciones porque son según el numero de hijos y solo durante periodo lectivo y son a cambio de una prestación…

José María Alvira: En realidad, Hacienda no ha cambiado los criterios que ha venido aplicando en los últimos años. Se trata de algún caso aislado, debido quizá a errores formales o al excesivo celo de algún inspector de Hacienda. Creo que en todo este asunto se ha producido en los últimos días una alarma excesiva. No obstante, habrá que estar atentos.

JMF: Pero es habitual que se ponga en duda el concierto por gobiernos de izquierdas, ¿no?

José María Alvira: Algunos partidos (y grupos sociales) no ven con buenos ojos los conciertos. Son, en realidad, los que no creen en la Libertad de enseñanza consagrada en la Constitución (art.27).

JMF: ¿El Constitucional ha dictaminado sobre esto?

José María Alvira: El Constitucional tiene varias sentencias sobre lo que supone el principio de libertad de enseñanza: libertad de creación y de dirección de centros, legitimidad de un Proyecto educativo propio, ayuda efectiva ( no solo formal) que el Estado debe proporcionar para hacer posible el ejercicio de ese derecho…

JMF: Gracias José María, un abrazo y animo en tu función.

José María Alvira: Gracias y hasta otra…

Manifestación preventiva

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Ayer hubo mucha gente manifestándose en Colón, en Madrid. ¿Cuantos? Depende. Si son de izquierdas, recuerden una imagen similar en la manifestación del ‘no a la guerra’ que se contabilizó en tres millones de personas y si son de derechas, véase ayer, son unos 45.000. Las matemáticas son para algunos un ciencia totalmente imaginativa y variante, dos más dos suman… depende.

Si el numero es discutido, la conveniencia y la motivación tambien lo son. Para los convocantes -PP, C’s, VOX y UPYD-, el objetivo era que Sánchez llame ya a elecciones, pues no se fían de que no ceda ante el independentismo en su afán de aprobar los presupuestos y alargar así su estancia en Moncloa. Para los no asistentes -PSOE, Podemos, independentistas y demás-, el objetivo era dividir España y poner en la picota a un gobierno en temas que son de Estado.

La realidad es que en una manifestación algo improvisada faltaron muchos que no son valientes para dar la cara. El puñetazo en la mesa ya se dio durante la semana cuando preventivamente, amén de las llamadas ‘tres derechas’, fueron muchos de la izquierda que protestaron ante la posibilidad, o quizás el hecho, de que Sánchez cediera lo que no debe, frente a las condiciones del independentismo para mantenerle en el cargo.

No entiendo nada. Lo que empieza mal acaba peor. ¿Cómo acabará un gobierno que empezó mintiendo al comprometerse a elecciones inmediatas? ¿Alguien me lo explica?

María Luisa Santamaría: ‘Las entidades de protección infantil se han convertido en verdaderos monstruos que hay que alimentar’

Conversación tranquila de @jmfrancas con María Luisa Santamaría, doctora en Derecho, especialidad en protección de la infancia.


Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿De qué hay que proteger a la infancia ahora mismo?

María Luisa Santamaría: Pues de sufrir malos tratos, todo tipo de abusos sexuales y especialmente del maltrato institucional que sufren muchos niños separados injustamente de sus familias.

JMF: ¿Es muy frecuente esto en España?

María Luisa Santamaría: la injusta separación familiar es más frecuente de lo que debería, y los malos tratos y abusos sexuales intrafamiliares también existen y por eso es tan necesario el sistema de protección infantil, aunque su funcionamiento debería cambiar radicalmente.

JMF: ¿Cambiar en qué sentido?

María Luisa Santamaría: Hay medidas de protección infantil con distinta incidencia en el ámbito familiar del niño. Hay situaciones de riesgo en que se detectan deficiencias parentales subsanables en que el niño se mantiene en su núcleo familiar y se realiza un trabajo con la familia y hay situaciones de desamparo en que la negligencia parental es grave y se decide separar al niño de la familia. Sin embargo, creo que se abusa de las situaciones de desamparo mientras que se dedican pocos recursos económicos a las ayudas familiares en situación de riesgo. Ese sería un aspecto a modificar. Quizás con la nueva ley del 2015 se estén dando pasos en este sentido, aunque dicha ley tiene puntos muy mejorables.

JMF: Mejorables, ¿Cómo?

María Luisa Santamaría: He hecho una tesis entera sobre esta cuestión, así que la respuesta puede ser muy amplia. Descendiendo a lo concreto, hay que preguntarse por qué la ley considera que un niño está abandonado cuando lo cuidan personas distintas de los padres. Con esta excusa, muchos niños que están perfectamente atendidos por sus abuelos, por ejemplo, son declarados en desamparo, cuando no es así. Aparte del contenido de la ley, están la práctica administrativa y la práctica judicial que también tienen mucho que mejorar.

JMF: El gobierno trabaja sobre anteproyecto de ley orgánica para la Protección Integral de la Infancia y la Adolescencia Frente a la Violencia, en el proyecto contemplan blindar a los trabajadores sociales como autoridad pública en “situaciones de emergencia”. A mí esto me da miedo.

María Luisa Santamaría: Imagino que es porque la sociedad está empezando a despertar y los informes de los trabajadores sociales se están empezando a cuestionar.

JMF: Pero,  ¿darles más autoridad?

María Luisa Santamaría: Claro, la Administración responde blindando a los suyos…

JMF: A mí me llegan muchas quejas de su comportamiento.

María Luisa Santamaría: Sí, por algún motivo se quiere mantener un número de niños tutelados por la Administración Pública y los informes de los trabajadores sociales son necesarios para justificarlo.

JMF: ¿Hay abuso en eso?

María Luisa Santamaría: Pienso que sí, la subjetividad que rodea un informe psicosocial es enorme. Por ejemplo, los informes sobre las relaciones afectivas entre padres e hijos pueden manipularse mucho. Si una madre besa mucho a su hijo, al que hace una semana que no ve, el técnico evaluador puede decir que tiene una relación afectiva invasiva y se le besa poco puede decir que es fría con su hijo. Es decir, cualquier comportamiento de la madre puede considerarse negativo. Y eso lo utilizan para convencer a jueces y magistrados y conseguir que el niño permanezca separado de su familia.

JMF: Y ¿por qué hacen eso?

María Luisa Santamaría: Se apunta a que existe un móvil económico en mantener un cierto número de niños tutelados por las subvenciones que se reciben, pero yo eso no lo he estudiado.

JMF: Pero,  ¿te ha llegado? A mi me llega continuamente…

María Luisa Santamaría: Si, por supuesto…

JMF: ¿Cómo habría que modificar la ley para prevenir este comportamiento?

María Luisa Santamaría: La ley debería reflejar el modo de distribuir el presupuesto, en que la gran mayoría debería ir destinado a satisfacer necesidades intrafamiliares, es decir, superar situaciones de riesgo mediante la instrucción oportuna, una pequeña parte debería destinarse al acogimiento familiar para aquellos casos de desamparo real y una mínima parte al mantenimiento de centros instituciones para el acogimiento residencial. Yo diría que el reparto del presupuesto debería ser de 65%, 25% y 10%. En la actualidad, el reparto está invertido.

JMF: ¿Al estar invertido da pie a la corrupción?

María Luisa Santamaría: Es posible, la falta de transparencia que existe en el uso de las dotaciones presupuestarias puede ser un indicio. Por otro lado, el hecho de que se privaticen los centros de protección da para malpensar, porque ningún empresario quiere tener su establecimiento vacío y la ley dice que el acogimiento residencial debe ser residual. Con el modelo actual es imposible.

JMF: ¿Las ‘tutelas’ son un buen negocio?

María Luisa Santamaría: Eso se dice, pero lo que realmente habría que saber es cuántos funcionarios hay en término medio detrás de cada niño tutelado. Creo que nos sorprenderíamos. Las entidades de protección infantil se han convertido en verdaderos monstruos que hay que alimentar y si no hay niños tutelados no se justifica su existencia y su desproporcionada burocratización.

JMF: Gracias Maria Luisa, ya hablaremos más adelante sobre el nuevo proyecto de Ley del gobierno. Un beso.

María Luisa Santamaría: Un saludo y muchas gracias.