Acerca de Josep Maria Francàs

Director de 'A Fondo' Radio Intereconomia. Manresa, (Barcelona). Ldo. en Ciencias Biológicas. Ex docente, ex editor, ex político y periodista. Todo con 'humor catalán'.

Dos virus, el Covid-19 y otro peor

Tutelas prostituidas

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Basta ojear la prensa, escuchar la radio o ver cualquier televisión para darse cuenta que todo es ‘coronavirus’. Es difícil hoy en día hablar de otra cosa y la verdad es que vamos a ir cada día a más. El virus entró en Europa y el virus está en España y se va a propagar más y más. Los datos científicos sobre este virus son: que es nuevo, que se expande con facilidad, que tiene un indice de mortalidad bajo, que en individuos sanos se vence con mucha facilidad y que en individuos de avanzada edad y con enfermedades crónicas asociadas que les debilitan, puede llegar a ser mortal. La magnitud del problema médico generado por este virus no será muy distinta que la del virus de la gripe convencional, no más y probablemente menos. Recordemos que en España el virus de la gripe común cosecho 6.300 muertes y el Covid-19 lleva 3.000 en todo el mundo…

Hay dos virus, el real, el coronavirus, el Covid-19, que es como muchos virus un problema hasta que nos hagamos con él, cosa que científicamente ya está al llegar y el segundo, el peor de los dos con diferencia, el intangible, el miedo, que es casi imposible de combatir y tal como irracionalmente viene irracionalmente se va. El primero se transmite de humano en humano por el aire, el segundo tiene en la presa su vehículo fundamental. Para el primero basta con seguir las instrucciones que las autoridades sanitarias nos suministran: higiene, higiene e higiene. Para el segundo: información, cabeza y tranquilidad. El primero dicen que durara aún unas semanas, el segundo nos puede amargar muchísimo tiempo más.

No entiendo nada. Si es como el virus de la gripe anual, ¿por qué no comportarnos igual? ¿Alguien me lo explica? 

María García Fuster: ‘Con el coronavirus hay que ser precavido pero no hay razón para el pánico’’

Conversación tranquila de @jmfrancas con María García Fuster, medico especialista en anestesiología y reanimación del Hospital de Bellvitge.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves lo del ‘Coronavirus’? ¿Estás preocupada?

MGF: Es un tema complicado por la falta de conocimiento y de información, pero no más preocupada que en el 2009 con el brote de gripe A.

JMF: ¿Qué pasó entonces?

MGF: ¿Te refieres al pánico que ha generado este nuevo virus?

JMF: Sí.

MGF: Creo que tiene que ver con la desinformación que tiene consecuencias nefastas, la sensación de falta de control porque se trata de un virus prácticamente desconocido hasta hoy y porque al darse en el primer brote en China, donde la población es mas de 1300 millones de habitantes la sensación de “epidemia” y muerte es mucho mayor. A esto se suma la controversia y las informaciones opuestas… que no ayudan.

JMF: Pero al final lo importante de un virus es el indice de mortalidad, ¿no?

MGF: Justo. En eso nos basamos para valorar la virulencia.

JMF: Y la de este es más bien baja…

MGF: Lo cierto es que la mortalidad de este virus es menor que el de la gripe A en España. Estamos hablando de 2,6% en China y un 0,7% fuera de China, es decir si llegase a España. La gripe A en el 2009 alcanzó el 1,26% (6300 muertos de 500.000 infectados según el INE) en España en algunos rangos de edad.

JMF: La mortalidad del virus de la gripe ordinaria de cada año, ¿Cuál es?

MGF: Depende del rango de edad, y del tipo de gripe. La H1N1 (gripe A) en jóvenes puede ser actualmente un 0,01% pero hace 10 años sin vacuna, en el primer brote, llegó hasta el 4% en algunos rangos de edad. Mucho mas alto que el primer brote de COVID-19, el coronavirus de ahora.

JMF: ¿Por qué hablas de primer brote?

MGF: Porque de entrada, es como lo llama la OMS…. podemos definirlo como una primera “oleada” de virus. Quiero decir, que es posible que dentro de unos meses salga una vacuna, como de otros tipos de gripe, y que el próximo año, exista una segunda “oleada” en época gripal no tan virulenta como esta tal y como pasó con la gripe A. El primer brote de gripe A en la 1ªGuerra Mundial infectó a 500 millones de personas y murieron 50 millones. 

JMF: Entonces, ¿este virus es más peligroso que el de la gripe de cada año?

MGF: Eso creemos y nos asusta más por su rápida propagación. Piensa que el 25 de enero solo habían reportados 1000 casos y 41 muertos; a dia de hoy ya son 77362 casos y 2663 muertos y solo ha pasado 1 mes!

JMF: Es realmente rápida. ¿Más que el de la gripe de siempre?

MGF: Creemos que sí es más rápida. Pero claro! esto ha pasado en China! hacinamiento, sobrepoblación, falta de recursos médicos… Lo que más asusta, es que los casos en Europa crecen muy muy rápido también, no así la mortalidad, que sigue siendo baja de 0,7% y en un rango de edad determinado y con ciertas patologías asociadas.

JMF: A esta velocidad, ¿puede colapsar el sistema sanitario?

MGF: No lo creo en países como España… estamos preparados… y tenemos el antecedente del 2009 con la pandemia del H1N1, hemos aprendido mucho desde entonces para combatir este tipo de problemas de salud.

JMF: Pero María, si por un enfermo en un hotel cierran el hotel con mil personas dentro…

MGF: Yo creo que es una medida exagerada por el tipo de mortalidad que muestra en Europa: un 0,7% frente a un 1,26% que según el INE tuvimos en España en el 2009 por la gripe A. Pero volvemos otra vez al principio: desinformación, falta de control y controversia. La OMS ha jugado un papel fundamental ya que sin querer ha propagado el pánico.

JMF: ¿Qué ha hecho mal la OMS?

MGF: Yo creo que debía haber exigido a China datos exactos a tiempo real y haberlos publicado. Por ejemplo: 2663 muertes por un virus suenan espeluznantes… pero, ¿cuántos murieron el año pasado de gripe común (Influenza B) y cuántos en el 2009 por Gripe A?

JMF: ¿Cuántos?

MGF: Lo desconozco, China no ha dado esos datos, pero si en el resto del mundo, incluido estados Unidos que es donde se originó el brote de Gripe A en el 2009 duplicaban la mortalidad con respecto a la gripe común  por rango de edad… imagínate en números totales la mortalidad en China.La mortalidad de la Gripe A en España entre los años 2009-2010 según el INE fue de un 1,26%. Eso es una burrada para un país desarrollado y con medios como España. Ahora bien! los datos del estudio que ha publicado el Instituto chino para el control y prevención de enfermedades sobre los primeros 45.000 pacientes infectados reportados es: 0-9 años, 0% mortalidad; 10-19 años, 0,2% mortalidad; 20-29 años, 0,2 5 mortalidad y así hasta llegar a los 60-69 años donde si hay un 3,6% de mortalidad y los mayores de 80 años un 14,8 % de mortalidad. La media de mortalidad es del 2,4-2,6 % según este estudio y esto tratándose de China y de mas de 77000 personas infectadas con una infraestructura sanitaria que no creo que soporte este problema.

JMF: Que me quieres decir con esto…

MGF: Que si esto mismo se da en España, randomizando el numero de personas, equiparando la población, con los recursos sanitarios de los que disponemos, creo que la mortalidad hubiese sido la que apuntan los últimos estudios, 0,7% de mortalidad fuera de China.

JMF: Luego estamos exagerando…

MGF: Creo que hay que ser precavido, pero creo que no hay razón para el pánico.

JMF: ¿Qué tiene que hacer un ciudadano normal para prevenir?

MGF: Acudir al ambulatorio en caso de clínica de gripe. Lo que recomendamos con la gripe normal,  la común: Lavado frecuente de manos, cubrirse al toser o estornudar. Sentido común.

JMF: Y el ambulatorio, ¿qué tendría que hacer? ¿Cerrar a cal y canto el barrio o la ciudad?

MGF: Espero que no! Todos los hospitales y centros de salud disponemos de un protocolo en caso de gripe A y se realiza el mismo en caso de COVID 19, el coronavirus de ahora. Obviamente no queremos que se propague, ni el coronavirus, ni la Gripe A…. aislamos a los pacientes, nos ponemos mascarillas,… la razón de tanta prevención con este virus, como te he dicho antes, es la rápida propagación que estamos viendo y obviamente el tipo de población en el que se ha visto disparada la mortalidad: gente mayor con patologías asociadas la gran mayoría de la población Europea, por cierto. Según el estudio Chino:de los 45000 primeros infectados, el 14% de los que murieron tenían enfermedad cardiovascular, el 7,3% eran diabéticos, el 6,3% tenían patologías respiratoria, el 6% hipertensión arterial, y 5,6% tenían cáncer.

JMF: Pues parece que en Italia sí han hecho algo parecido.

MGF: Sí, lo han hecho.  Si el ratio de propagación fuese el mismo que el de la gripe normal, si se propagase a la misma velocidad, que no lo hace… parece que es mucho mas rápido y ademas la clínica no es la misma en todos los pacientes, hay unos que tienen mal estar general y fiebre y tos seca, otros solo fiebre, y otros solo tos seca, incluso algunos son portadores y huéspedes del virus pudiendo trasmitirlo sin tener clínica…..¿problema de todo esto? es mucho muchísimo mas difícil identificarlo y aislarlo que una gripe normal, que mas o menos todas cursan igual.

JMF: ¿Tranquilidad o nervios?

MGF: Tranquilidad siempre (soy anestesiólogo) pero … prevención también. Prevención en su justa medida: lavado de manos, no toser a nadie en la cara y acudir al medico de cabecera.

JMF: Gracias Maria, un beso y hasta pronto

MGF: Gracias a ti. El resumen de todo: es que el coronavirus, si nos fiamos de los índices de mortalidad dados por la OMS en Europa, 0,7%, no es tan peligroso como la gripe A lo fue en su momento 1,26%, aunque si más peligroso que la gripe común de cada año. No obstante, hay que tener en cuenta que dada la rápida propagación por su difícil detección (no todos los afectados tienen los mismos síntomas) afectará a más personas vulnerables y ahí radica su principal peligro. Todo esto, insisto, creyendo a pies juntitas a la OMS y los datos de China.

Juan Fco Solichero: ‘La Custodia Compartida es el mejor sistema de guarda y custodia de un menor tras la separación’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Fco Solichero (@JSolichero), miembro de la ejecutiva de la Asociación Aire, Asociación por una Igualdad Real y Efectiva.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es AIRE?

JFS: Es una Asociación que surge hace seis años, fruto de la desigualdad existente en las separaciones y su aplicación en los Juzgados. La Asociación defiende sobre todo el derecho de los menores a estar con ambos progenitores el mismo tiempo, y que los padres tengan los mismos derechos y obligaciones con respecto a sus hijos.

JMF: ¿Custodia compartida?

JFS: Sí, consideramos que la Custodia Compartida es el mejor sistema de guarda y custodia de un menor tras la separación, si no existe ninguna causa de fuerza mayor que la impida. El Tribunal Supremo ya ha dictado varias sentencias que avalan este hecho, pero lamentablemente la Región de Murcia está a la cola con un 13% de Custodias Compartidas en España, solo está por debajo Extremadura. Asimismo, hay Comunidades Autónomas que tienen la capacidad de legislar y tienen una Ley de Custodia Compartida, como el País Vasco y Cataluña. Lamentablemente que en España no todos somos iguales ante la Ley. En Aragón y Valencia también la tenían pero la ideología de la partidos de la izquierda, han conseguido eliminarla. Aún siendo contraria a su ideología progre ya que la custodia monoparental es un atraso para el desarrollo personal y laboral de las mujeres, se les manda el mensaje que son las mujeres las que deben de criar.

JMF: ¿No es mejor analizar caso por caso?

JFS: El sistema Judicial en España lleva mucho retraso, un proceso de Custodia puede tardar año y medio. Durante ese tiempo se mantiene un conflicto en la pareja, que muchas veces puede derivar en Violencia, y en otras ocasiones se lleva al borde a uno de los progenitores para aprovechar denuncias instrumentales. Que la Custodia Compartida sea la mejor opción para el desarrollo emocional de los menores, no significa que sea la única opción, o que se imponga ya que hay que ver las circunstancias que rodean cada caso. Por ejemplo un padre camionero internacional es muy poco probable que pueda hacerse cargo de una Custodia Compartida.

JMF: ¿Suele tener preferencia la madre en caso de no acuerdo?

JFS: Antes he hecho referencia a un dato significativo y es que solo el 13% de las separaciones en la Región de Murcia acaban en custodia compartida, eso incluye los mutuos acuerdos y los procedimientos que acaban en el Juzgado. Así que, se puede decir que sí, que la madre tiene preferencia a la hora de obtener la custodia monoparental, ya que el padre es sometido casi a un tercer grado, aportando un buen plan parental para obtenerla, mientras que a la madre no le piden ni exigen nada.

JMF: Y, ¿en la realidad se producen denuncias instrumentales?

JFS: Según datos oficiales parece que apenas hay denuncias instrumentales, y eso es lo que venden a bombo y platillo en los medios de comunicación. Sin embargo si se analizan los datos de por sí ya sesgados de la página oficial del Consejo General del Poder Judicial aproximadamente un 22% de las denuncias acaban en condena, y teniendo en cuenta que se denuncia de media en España al año 160.000, y el 78% de denuncias acaban en archivo y no se investigan, que tampoco quiere decir que sean falsas, pero no se investigan. Pero además, hay que hacer varias consideraciones para que exista una denuncia falsa y se contabilice, la primera es que se debe de denunciar y condenar una denuncia falsa dentro del mismo año, cosa imposible con los retrasos de los Juzgados. La segunda y más importante es que en los Juzgados, aunque existan pruebas o haya indicios de que se ha cometido una denuncia falsa, no se deduce testimonio y dejan en manos del perjudicado la posibilidad de acudir nuevamente a la Justicia, pagando nuevamente un letrado, y hay que considerar que las personas en una separación tienen una economía maltrecha y quieren acabar con todo cuanto antes. Por tanto, en los procesos de separación sí existen denuncias instrumentales con fines espurios tales como custodia de menores, vivienda o manutención de mayor cuantía, además de una leyes incentivadas que en caso de ser condenado el varón acceden a ayudas económicas, un caramelito vamos. Sin ninguna consecuencia en el caso de que les salga mal.

JMF: ¿Por qué tiene la sartén por el mango la mujer? Somos iguales ante la ley…

JFS: ¿De verdad crees eso? Cuando existen leyes que criminalizan por sexo, que distinguen entre hombre y mujer ya no somos iguales ante la Ley. La mera manifestación de una mujer es suficiente para privar de libertad al hombre, aún sin pruebas. Imagínese en un proceso de separación donde está en juego, custodia, casa, y dinero, el amor ha acabado y aparecen los intereses. Pocos progenitores velan por el interés de sus hijos, y la separación se convierte en una guerra Judicial.

JMF: Y a los hijos, ¿que les den?

JFS: Por eso defendemos el derecho del menor a estar con ambos progenitores. Y somos críticos con las leyes con perspectiva de Género que se aplica en los Juzgados. Un padre y una madre pueden cuidar a sus hijos igual de bien.

JMF: Como AIRE, ¿qué pedís entonces?

JFS: Pues pedir podemos pedir muchas cosas ya que las cosas se están haciendo muy mal. Pero me aventuró a decirte unas cuantas: Que se regule a nivel Nacional una Ley de Custodia Compartida, ya que los padres de Murcia, Extremadura o Andalucía no son menos padres que los de Cataluña o el País Vasco. Que los Juzgados pierdan el miedo a las directrices políticas y cuando observen que hay un indicio de delito por denuncia falsa se deduzca testimonio. Que el proceso de separación no dure tanto tiempo, que se acorten los plazos con lo que se evitará situaciones de Violencia entre la pareja, y menos delante del menor, o que se utilice al menor como moneda de cambio. Que las leyes protejan a todas las personas de la Violencia, ya que actualmente las leyes emplean sus recursos a la Violencia que se ejerce del hombre hacia la mujer, pero se olvida la violencia que es ejercida sobre niños, o personas especialmente vulnerables como las personas mayores, además que no protege a las parejas del mismo sexo. La leyes deben ser justas, y no estar al servicio de un nido posibles votos por muy fuerte que sea el lobby. Recordemos que en lo que va de año han muerto siete niños ya, cinco a manos de las madres, 1 de ambos y 1 a manos del padre, y nadie lo habla alto y claro. La Violencia NO tiene Género. Y por supuesto que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad escriban, que escriban sin miedo y no se dediquen a informar al varón que si interpone una denuncia, quizás ella haga una contra denuncia y se quede detenido. De esta forma solo se mete miedo a la persona que va con un problema real.

JMF: Mil gracias Juan Francisco, iremos hablando el tema da para mucho. Un abrazo.

JFS: Para finalizar me gustaría puntualizar, que debido a mi profesión llevo años interviniendo en situaciones de conflicto y violencia entre las parejas, y que la violencia es Bidireccional, y que hay mayor número de delitos cometidos por el varón. Pero eso no debería de dar derecho a que se aplique las leyes de forma distinta, cuando es un mismo hecho delictivo el que se incumple. Un saludo.

Juan Hernández: ’Se han institucionalizado espacios “judenfrei” gracias a la llegada al poder de Podemos’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Hernández, Director de Comunicación de ACOM (@ACOM_es)

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ACOM?

JH: ACOM (Acción y Comunicación sobre Oriente Medio), es una organización española, aconfesional e independiente, que refuerza la relación entre España e Israel a través del trabajo conjunto con el gobierno, los partidos políticos y la sociedad civil. Nos inspiran valores universales: la defensa de los DDHH, las sociedades democráticas, las libertades civiles y el estado de derecho. Somos una organización con una estructura operativa reducida que desarrolla gracias al trabajo y apoyo de una importante red de activistas y colaboradores. Sus miembros son profesionales españoles pertenecientes a distintos sectores culturales, educativos y empresariales. Desarrollamos nuestra actividad en áreas esenciales: Comunicación, política, legal.

JMF: ¿Hay antisemitismo en España?

JH: Sostenemos que la principal amenaza antisemita en España proviene del espacio radical de la izquierda, bien es cierto que siguen persistiendo posiciones judeófobas posiciones muy marginales de la extrema derecha, pero su impacto y alcance es residual.

JMF: ¿La izquierda radical? Me resulta sorprendente…

JH: Lo particularmente grave es que se haya institucionalizado ciertos espacios “judenfrei”. Y esto se ha producido gracias a la llegada al poder, bien sea municipal, autonómico, etcétera, de Podemos hace 5 años. El antisemita moderno muta o disfraza su mensaje tras el “anti-sionismo”, como si actuase como parapeto para no reconocer que le niega a los judíos, y sólo a los judíos, ciertos derechos al estilo de los boicots ejercidos por los nazis, impulsados por las leyes de Nuremberg, se excluye a los judíos de toda participación en la vida política, económica, cultural, etc. de un país.

JMF: ¿Qué son espacios ‘judenfrei’?

JH: Un “espacio libre de judíos” y esto es lo que se ha venido haciendo con absoluta impunidad en España en los últimos años.

JMF: Pero cierta izquierda insulta a la derecha llamándola nazi y facha…, ¿qué hay más nazi que el antisemitismo?

JH: Cierta izquierda, como decía anteriormente, ha disfrazado el clásico discurso anti-judío tras una falsa narrativa de defensa de derechos humanos y demás dogmas inamovibles según su criterio. Curiosamente, todo lo que se salga fuera de ahí es automáticamente calificado como “nazi” o “facha”. El problema cuando se les pone frente al espejo, como, por ejemplo, denunciando sus comportamientos en los tribunales, donde reciben un varapalo tras otro por franca discriminación. Apoyan boicots judeofobos que simplemente representa el antisemitismo de siempre bajo un nuevo disfraz: el antisionismo, es decir negar a los judíos un país y el derecho a vivir en paz y seguridad. Derechos recogidos en numerosas resoluciones de Naciones Unidas. El Movimiento internacional BDS se hace pasar por un movimiento de derechos humanos, pero singularmente está obsesionado con Israel en particular y los judíos en general pues no discrimina para hacer boicot en cuanto a nacionalidad o ideología se refiere y esas actitudes no las encontramos en el espectro conservador en España, sólo en la extrema izquierda y el, desgraciadamente, cada vez más habitual silencio cómplice de quien teníamos como formación de contención en la izquierda de esos desmanes, el PSOE.

JMF: Pero, ¿qué hay en el fondo para mantener este antisionismo? ¿Qué les molesta?

JH: Les molesta el hecho de que el pueblo judío encuentre en Israel su hogar nacional seguro. El antisionismo no busca presionar a Israel para avanzar en la solución de los dos estados, sino acabar con el estado judío o, al menos, convertirlo en otro estado árabe de mayoría musulmana, lo que es la desaparición fáctica. Un antisemita no quiere judíos cerca. Pero es que un antisionista, no los quiere ni cerca, ni lejos.

JMF: Y porque les molesta eso, No les va, ni les viene…

JH: Porque el antisemitismo está infiltrado culturalmente en algunos estratos sociopolíticos. La izquierda, particularmente, ha hecho de esa causa una piedra angular: la demonización y deslegitimación de Israel y en su absoluta ceguera arrastrada desde hace décadas, les impide realizar un juicio equilibrado de la situación en Oriente Medio.

JMF: ¿Qué pasa en Oriente Medio?

JH: Que es necesario alcanzar un acuerdo de paz entra las partes, pero los dirigentes palestinos deben abandonar las posiciones maximalistas: Israel existe, y seguirá existiendo. Deben abandonar su apuesta por el terrorismo y la patología de la violencia. El problema es que esas actitudes tienen magnífica recepción por la extrema izquierda, que justifica la violencia y niega la legitimidad de Israel.

JMF: Me alucina que alguien vea progresismo en el Islam…

JH: Es algo de gabinete psicológico en algunos casos. El ejemplo concreto de Israel: más del 20% de la población es árabe, la religión musulmana dispone de absoluta libertad, igual que los cristianos (estos últimos, en proporción, el grupo socioeconómico con rentas más altas de Israel). Una democracia absolutamente equiparable a la nuestra. En territorios palestinos no hay un sólo judío y las comunidades cristianas han sido diezmadas hasta su práctica desaparición en algunas zonas, como Gaza. La Sharia se impone, las mujeres son sojuzgadas, las comunidades LGTBI perseguidas y asesinadas.., pero adivina donde pone el foco la extrema izquierda…

JMF: ¿Es verdad que en España en algunos ayuntamientos Podemos los ha convertido en ‘judenfrei’?

JH: Cierto. Las mociones han sido llevadas por Podemos a las instituciones, recibiendo el apoyo casi siempre del PSOE. Y otro actor esencial ha sido el separatismo, contando en Cataluña con un aliado clave de estas campañas de boicot (y en Valencia en las formaciones más extremas ligadas al pancatalanismo).

JMF: Y eso, ¿en pleno siglo XXI?

JH: Nosotros, como españoles amigos de Israel, observamos con mucha preocupación el establecimiento de un marco legal que excluía a los judíos de la vida pública. Decidimos llevarlo a los tribunales, y hemos ganado todos los casos. Incluso han recaído varias sentencias de tribunales superiores de justicia que reafirman la ilegalidad de esos espacios, ya que vulneran uno de los artículos fundamentales de la Constitución, el 14, además de otras regulaciones constitucionales.

JMF: ¿Es racismo esto y quizás delito de odio?

JH: Claramente, y seguimos peleando en los tribunales y con los legisladores para que reconozcan como tales esos comportamientos. Podemos y otras formaciones se han parapetado tras las instituciones para eludir responsabilidades penales personales, y hasta ahora, como decía, ese tipo de sentencias recae sobre las instituciones. Pero sí, lógicamente vamos a seguir trabajando para escalar la presión. Imagina, pongamos un escenario hipotético, que 58 municipios gobernados por Vox o el PP establecen una regulación que impide a, pongamos, marroquíes, desarrollar cualquier actividad económica, cultura, deportiva… con esa institución… Sería un auténtico escándalo. Probablemente la fiscalía actuaría de oficio y los responsables con su voto de esa regulación acabarían sentados en los tribunales… pues con Podemos, ERC, Compromis, CUP, BNG, PSOE etc, no pasa.

JMF: ¿En qué cosiste este ‘judenfrei’ en instituciones públicas españolas?

JH: Recogían en esas mociones una serie de exigencias y obligaciones que limitaba el acceso a israelíes o personas con cualquier tipo de relación o simpatía por Israel, hasta la completa expulsión de los procesos. Un ejemplo: ¿es usted una compañía israelí de teatro? Aquí no actúa.

JMF: ¿Cómo lo justifican?

JH: Desde la superioridad moral, no cabe otra. Claro, después se llevan el chasco en los tribunales, que, a fecha de hoy, siguen siendo el mejor marco de protección de las minorías.

JMF: Sigo alucinando…

JH: Ellos presentaban textos muy hostiles, violentos diría, llegando a marcar intereses concretos, con nombre y apellidos. Era tomar secuestrada la institución, pensando que es suya.

JMF: Juan, mil gracias y un abrazo, me has descubierto un mundo vergonzoso en plena Europa en el siglo XXI.

Sergio Cebolla: ‘Hemos presentado dos QUERELLAS, contra Ábalos, y contra la autoridad o funcionario que dio la orden de inaplicar la ley de extranjería contra Delcy Rodriguez’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Sergio Cebolla (@sergiocebollalao). Principal del Partido Laócrata España, Laócratas, (@laocratas).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué partido es el partido Laócrata

SC: Una organización conformada por gente normal y corriente, desencantada de la situación política en España, hemos decidido dar el paso, y tomar las riendas de nuestro futuro, queriendo hacer los cambios estructurales en nuestro actual sistema para transformarlo de una Democracia de los Partidos, a una autentica, formal, representativa y liberal, a lo que llamamos LAOCRACIA, el estándar más alto de calidad democrática, la evolución de la democracia. Democracia significa muchas cosas, todos son demócratas y nada es democrático, esta vacía de contenido, hasta el punto de que regímenes dictatoriales, se llaman a ellos mismos como DEMOCRACIA. De ahí, que hayamos dado un paso adelante y hayamos apostado por un concepto político, con una nueva forma de estado y una nueva forma de gobierno.

JMF: ¿Laocracia? ¿Debería sonarme?

SC: No, es una palabra que surgió simultáneamente a la de Democracia, en la antigua Grecia, aunque nunca se usó, y significa, LAOS: PUEBLO, TODOS, y CRATOS: PODER, en TODOS, o en el PUEBLO, está el poder, no en la PARTIDOCRACIA, que hace las listas de partido y cuya única misión es ratificar las listas que otro hace. Para que haya LAOCRACIA, se tienen que dar unas características muy concretas: LIBERTAD POLITICA COLECTIVA (LPC). La Laocracia se fundamenta en la Libertad Política Colectiva como garante de la LIBERTAD CONSTITUYENTE, siendo la libertad del pueblo que decide su futuro por sí mismo. La LPC se concreta en el proceso de libertad constituyente en la libre elección de la forma de Estado, en la forma de Gobierno y en que todos decidamos constantemente en libertad sobre nuestro futuro. Para que haya Laocracia en su vertiente de forma de Estado, la Jefatura del mismo tendrá que ser electiva y sin privilegios, por medio del sistema electoral mayoritario a doble vuelta, donde la figura del jefe del Estado podrá recaer en la persona del Presidente del Gobierno o en persona distinta. Esto que atienda al interés de la nación.

-REPRESENTACIÓN POLÍTICA y SISTEMA ELECTORAL: Los Laócratas entendemos que para que haya representación política tienen que concurrir tres requisitos imprescindibles simultáneamente: elección, control y revocación de los representantes por los representados. Los Laócratas entendemos y defendemos que el sistema proporcional es contrario a la representación política, al no cumplir los tres requisitos antes enunciados, no es liberal, no es libre; por que no eliges sino ratificas y no controlas ni tienes posibilidad de revocar. La Laocracia tiene como sistema electoral el mayoritario a doble vuelta en elecciones separadas, un representante con mayoría absoluta, por ser a doble vuelta por cada distrito o monada: principio electivo mayoritario uninominal de distrito a doble vuelta.

-DIVISIÓN E INDEPENDENCIA DE PODERES: Los Laócratas entendemos que la Laocracia en la configuración de su vertiente de la forma de Gobierno existen tres poderes: el poder de gobernar, el poder de legislar y el poder de juzgar, que al constituirlos laocráticamente, ubica el poder de Gobernar en el Estado, el Poder de Legislar en la Nación y el Poder de Juzgar con un pie en el Estado y otro en la Nación. La obligación de cada uno de ellos es ser independientes entre sí y en cuanto a sus nombramientos, ser dependientes exclusivamente del poder del pueblo, del poder de todos. Por ello, la cúspide del poder ejecutivo, legislativo y judicial, tiene que tener una legitimidad formal, liberal y representativa, en adelante Laocrática, como garantía de que el origen del poder siempre esté en ese todos. Por ello, cada poder debe suponer un freno para el otro poder, el poder de gobernar no encontraría límites si no existiera el poder de legislar que le pusiera dichos límites legales, y si no existiera el poder judicial, ambos no estarían vigilados para cumplir. Con la Laocracia como sistema formal de gobierno y de Estado, todos elegimos el Presidente del Gobierno, al Presidente del Consejo de Legislación (Senado), a los diputados de distritos que integran la cámara de representantes (Congreso de los Diputados), el Presidente del Consejo Judicial (Consejo General del Poder Judicial), Fiscal General del Estado y el Jefe del Estado si fuera necesario elegirlo en una persona ajena al Ejecutivo, todo esto mediante elecciones separadas con sistema mayoritario a doble vuelta y la legitimidad Laocrática de origen, que justifica la obediencia a las ordenes gubernativas, el cumplimiento de las leyes y el acatamiento de las sentencias. Los cargos antes referidos serán incompatibles entre sí.

-La Laocracia se fundamenta también en la LIBERTAD DE PRENSA E INFORMACIÓN: Para que haya libre decisión, tiene que haber libertad de pensamiento y para que ésta dé fe de existencia tiene que verse materializada en la libertad de información. Por ello, los medios públicos de comunicación tienen que pasar del Estado a la Nación, el Órgano Rector de dichos medios públicos estará integrado a partes iguales por la Presidencia del Gobierno, por la Presidencia del Consejo de Legislación, la Presidencia de la Cámara de representantes y la Presidencia del Consejo Judicial.»

JMF: Interesante, pero así no se hace en ningún sitio, ¿pedís la luna?

SC: No creo que pidamos la luna, y precisamente por que se da parcialmente en algunos Países, lo hemos concretado y aglutinado, para alcanzar el standard más alto de calidad democrática y difícil no quiere decir imposible, la pregunta que se tiene que hacer todo el mundo es si tuviera en su mano cambiar su País y decidir su futuro como pueblo, ¿lo haría? Ahí está la clave, los LAÓCRATAS, sabemos lo que queremos y a donde queremos ir.

JMF: ¿No piensas que en España ya hay demasiados partidos?

SC: En España, lo que sobran son los políticos profesionales que no son profesionales de la política, y que tienen secuestrada la voluntad de todos nosotros , con un sistema electoral de listas de partidos que es uno de las causas de la corrupción. No poder elegir, controlar y revocar, a nuestros representantes es lo que sobra, y que todos los partidos menos nosotros los LAÓCRATAS, funcionen así como clubs privados pagados por todos nosotros, 52,7MILL€, nos cuestan al años en subvenciones a esos partidos, nosotros no nos financiamos con dinero publico y entendemos que ese dinero se puede destinar a cosas que si nos hacen falta a los ciudadanos. Por ponerte un ejemplo.

JMF: No es que no me guste lo que propones sino que mi experiencia es que es casi imposible colocar un nuevo partido político en las instituciones y que muchas veces es mejor lanzar las ideas para que algunas de ellas acaben formando parte del acervo político.

SC: D. Antonio Garcia Trevijano, ya hizo eso, ha creado una cultura, con su movimiento MCRC, que apuesta por la abstención activa, nosotros entendemos que esa no es la estrategia para hacer posible este cambio, es empezar por explicarle a la gente que tienen que ser responsable de su vida y de su futuro y, con esta llave que somos los laócratas, lo haremos posible. Dando la opción que ningún partido da y que a todos nos tienen secuestrado, la posibilidad de ser alcalde, concejal, parlamentario, congresista, senador, presidente, solo hay que concurrir a primarias abiertas, de entre toda la ciudadania, y por toda la ciudadanía en cada ámbito, nuestras listas se harán por el pueblo de entre el pueblo para que haya verdadera representación política y cambiar el sistema electoral que tenemos. Difícil no significa imposible y ningún partido actual va a querer autoquitarse sus privilegios, sino continuar con todo el poder como partidocracia que son.

JMF: Sin duda no renunciarán a ningún chollo. Me cuentan que has presentado una denuncia sobre el ‘Delcygate’, ¿es verdad?

SC: Como estos partidos políticos no renunciarán a ningún chollo, es imprescindible que gente como nosotros los que nos responsabilicemos y demos el paso. Con respecto a la segunda pregunta, nosotros hemos presentado dos QUERELLAS, contra Ábalos, y contra la autoridad o funcionario que dio la orden de inaplicar la ley de extranjería contra Delcy Rodriguez, por varios presuntos delitos de prevaricación.

JMF: Cuando dices vosotros, ¿es tu partido?

SC: Nosotros significa que lo hemos presentado como PARTIDO LAÓCRATA [LAÓCRATAS]

JMF: ¿Estás seguro de los hechos presuntamente ilegales en el Delcygate?

SC: Hemos ejercitado la ACUSACIÓN POPULAR, en la INTERPOSICIÓN DE QUERELLA que se presentó ante la SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO contra la persona del Excmo. Sr. don JOSÉ LUIS ÁBALOS MECO, MINISTRO DE TRANSPORTE, MOVILIDAD Y AGENDA URBANA, por la presunta comisión de un delito de prevaricación tipificado en el artículo 404 del Código Penal, según calificación inicial de esta parte y sin perjuicio de que se modifique una vez finalizada la instrucción. Por la entrada en espacio aéreo español del avión, en la que viajaba Dª Delcy Eloína Rodríguez Gómez, Vicepresidenta de la República Bolivariana de Venezuela, el domingo 19 de Enero del presente a las 23:27 y su aterrizaje en el aeropuerto de Madrid el lunes 20 a las 00.35 horas. Su estancia en la sala VIP de la Terminal Ejecutiva, durante 10 horas. Teniendo prohibida su entrada en espacio aéreo europeo, y su transito por dicho territorio, en virtud de la DECISION DEL CONSEJO DE EUROPA: DECISIÓN (PESC) 2017/2074 DEL CONSEJO de 13 de noviembre de 2017 relativa a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Venezuela: por los siguientes motivos: “Es vicepresidenta de Venezuela, fue presidenta de la Asamblea Constituyente ilegítima y fue miembro de la Comisión Presidencial para dicha Asamblea. Sus acciones en el marco de la Comisión Presidencial y, a continuación, como presidenta de la Asamblea Constituyente ilegítima han menoscabado la democracia y el Estado de Derecho en Venezuela, en particular mediante la usurpación de las competencias de la Asamblea Nacional y su utilización para atacar a la oposición e impedirle su participación en el proceso político.” En su articulo 6, impedir que entren en su territorio o transiten por él. Estos hechos están probados y nadie los discute, los ha reconocido el propio Ábalos.

JMF: ¿No podía entrar en espacio aéreo español?

SC: No.

JMF: Es imposible aterrizar en Madrid sin entrar en nuestro espacio aéreo…

SC: Entró en espacio aéreo español y transitó por él.

JMF: ¿Tiene futuro vuestra querella?

SC: Considero que merece tener futuro, somos el único Partido en España que se ha querellado por este asunto, otros han denunciado a fiscalía, algo que no lo tiene, dado que esta en manos de una exministra del PSOE, debemos preguntarnos, ¿qué mensaje estamos mandando, al mundo entero? ¿Qué un ministro se puede saltar la ley, y puede dar cobertura a una delincuente-dictadora? Nosotros décimos que no, que no lo consentimos, y veremos cuál es resultado.

JMF: ¿Tenéis información real de que pasó?

SC: Sí

JMF: Y ¿qué pasó?

SC: Vosotros, los periodistas lo estáis contando muy bien, como deformación profesional de jurista, me gusta hablar de lo que puede acreditar y probar, ahora bien, hemos pedido incautar las pruebas por peligro de destrucción, por que el asunto es muy grave y puede que esté vinculado con la causa abierta en la Audiencia Nacional, por el blanqueo de capitales de la empresa Venezolana de Petrolífera ‘PDVSA’.

JMF: ¿Las pruebas son las cintas?

SC: Las pruebas son las grabaciones tanto exteriores, interiores, de la zona de vuelo, la terminal ejecutiva, la zona VIP y la T4, donde estuvo Delcy Rodríguez, los registros de vuelo, tanto del Falcon, como del vuelo comercial a Catar, entre otras.

JMF: ¿Cuándo sabréis si se admite a trámite?

SC: Hemos recibido la conformidad de cumplir los requisitos legales para proceder a su admisión a tramite, lo está estudiando el Magistrado Juez Marchena, y nos van a pedir 12.000€ para la fianza, algo que recaudaremos vía donaciones a la cuenta del partido.

JMF: Interesante, ya me irás contando. Mil gracias Sergio y un abrazo.

Álvaro Peñas: ‘Los polacos están cansados de que la toga signifique impunidad’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alvaro Peñas (@penas_alvaro), responsable de seguridad.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Conoces los antiguos países del este? Los llamados países de ‘Visegrado’.

AP: Sí. He estado varias veces. Tengo muchos contactos porque en su día lleve relaciones exteriores en un partido ya disuelto, y eso, junto con mi afán viajero, hizo el resto.

JMF: ¿Qué problema tiene Polonia con su reforma judicial que tiene nerviosa a la U.E.?

AP: La reforma judicial polaca es una medida que cuenta con un gran apoyo popular, en torno al 80% según las últimas encuestas, y una de las promesas electorales de Ley y Justicia, de hecho intentó llevarla a cabo en la anterior legislatura aunque desistió por la presión de la UE. Los jueces en Polonia están muy politizados y apoyan a la oposición, que mantiene una política muy acorde con la de la UE. La reforma conllevará la pérdida de mucho poder para la oposición y para la punta de lanza de las políticas de la UE en Polonia: inmigración, aborto, etc.

JMF: Pero, ¿en qué consiste?

AP: La reforma establece un órgano para impedir que los jueces rompan u obstaculicen la ley, o participen activamente en política. Este órgano, denominado Consejo General de Justicia, es nombrado por el Gobierno y tiene capacidad para nombrar nuevos jueves, cambiar jueces de tribunal e incluso suspenderlos. La reforma también incluye la elección del presidente de la Corte Suprema por el presidente de la República.

JMF: Hasta ahora, ¿cómo era?

AP: Hasta ahora el poder judicial constituía una casta privilegiada. Después de la desaparición del régimen comunista en 1989 no hubo cambios, y los mismos jueces que condenaban a los activistas y trabajadores anticomunistas, conservaron sus cargos en el nuevo estado. El poder judicial quedó libre de ninguna clase de control y ha conformado una auténtica casta que provoca la indignación de la mayoría de los polacos, incluidos muchos votantes de la oposición. Por un lado por su manifiesta actividad política, y por otro por muchos casos en los que los jueces han cometido delitos comunes y salido impunes. Sólo el año pasado se contaron por decenas. Por eso la reforma es tan popular, porque los polacos están cansados de que la toga signifique impunidad.

JMF: Pero va contra la independencia del Poder Judicial…

AP: Sí, eso es lo que denuncia la oposición y la UE, pero las medidas de la reforma están presentes en otros países de la UE. En una entrevista el primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, señalaba el ejemplo de Francia, donde los jueces tienen prohibido participar en debates políticos u obstaculizar el funcionamiento de los tribunales. O como en Alemania se cesó a una tercera parte de los jueces de la Alemania Oriental por sus ideas comunistas.

JMF: Ha habido hasta un debate en el Parlamento Europeo, ¿cómo se resolverá esto?

AP: En esta ocasión Ley y Justicia no va a hacer como en el 2017, cuando retiro su reforma, y parece decidida a seguir hasta el final. Varios de los jueces más activos políticamente, como Malgorzata Gersdorf, presidente de la Corte Suprema, se jubilan este año y eso allana el camino para el cambio. La UE mantiene abierto un proceso sancionador contra Polonia desde 2017, el artículo 7, pero no dado más pasos al respecto y en el último debate en el Parlamento Europeo sobre la reforma judicial polaca sólo estaban presentes los diputados polacos y dos miembros de la Comisión, por lo que parece que ya ha dejado de ser un asunto de máximo interés para los europarlamentarios. Beata Szydlo, ex primera ministra, defendió en el Parlamento Europeo que la reforma cumple con la Constitución polaca y con los acuerdos firmados con la UE. Y que toda esta polémica representa, con razón, un ataque a su soberanía nacional.

JMF: ¿Con qué sanción amenazaban?

AP: La UE amenazó con quitar el derecho a voto a Polonia. Y algunos jueces de la Corte Suprema, como la ya citada Gersdorf, pidieron que se castigase a Polonia con sanciones económicas. Según la Corte Suprema polaca, la UE debería expulsar a Polonia de la Unión si lleva a cabo la reforma.

JMF: ¿Piensas que finalmente habrá reforma y castigo luego?

AP: Creo que la reforma saldrá adelante y confío en que el castigo sea simbólico, aunque luego sea magnificado por la prensa con la habitual campaña de desprestigio. La UE tiene cada vez más frentes abiertos y no creo que quiera que se produzcan más Brexits.

JMF: ¿Es muy celoso el polaco de su soberanía?

AP: Sí, son una nación que recuperó su soberanía hace un siglo. Veinte años después fueron de nuevo invadidos por nazis y soviéticos, y pese a todo, los polacos no dejaron nunca de combatir en todos los frentes. La derrota alemana no trajo consigo la libertad, sino el cambio de una tiranía a otra, con el consentimiento tácito de Occidente que estaba aliado con Stalin. No fue hasta 1989 cuando Polonia se libró al fin del yugo comunista. Esta dura historia ha dejado huella en la Polonia actual. Los polacos saben muy bien lo que significa no tener patria, no tener soberanía, no poder decidir sobre su destino. Por esa razón, junto con otros países del este vacunados del comunismo, plantan cara a las políticas de la UE, porque no están dispuestos a que nadie decida por ellos.

JMF: Gracias Alvaro, un abrazo, me atrae Polonia.

AP: Un placer, a mi también de hecho vuelvo en marzo.

José Roberto Roca. ‘Las Elecciones del 10 noviembre son nulas de pleno derecho’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Roberto Roca Torregrosa, presidente de DCID, partido que apoya, colabora e impulsa la Plataforma Elecciones Transparentes (@ETransparentes).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿No os fiáis de los resultados?

JRR: Nada en absoluto. Los recuentos de actas que hemos hecho en diferentes provincias nos dicen que hay graves errores, siempre a favor de los partidos izquierdistas y ultraizquierdistas.

JMF: ¿Y los partidos damnificados, las derechas, aceptan los errores y no dicen nada?

JRR: Nos hemos puesto en contacto con los dos partidos de derechas destacados, varias veces, para hacerles ver el fraude, y no se han tomado la molestia de respondernos, ni siquiera con un acuse de recibo.

JMF: ¿Cómo interpretas esto?

JRR: Sólo puedo pensar que, de algún modo, y conseguidas sus expectativas más favorables (han superado en escaños sus más fantásticas elucubraciones), mejor “no meneallo”, quizá pensando que, en un futuro, las tornas cambien, algo que, personalmente, dudo.

JMF: Me resulta sorprendente…

JRR: Sí, pero a nosotros no. Conocemos, de primera mano en ambos partidos, la ambición personal que rezuman algunos de sus dirigentes, que, desde luego, no buscan el escaño como un medio para mejorar la vida de los españoles, trabajando por todos y para todos, sino como un fin último, sin mas visión de futuro: su escaño, su paga, su pensión, su, su, su. Y es muy lamentable que gente así nos represente.

JMF: Pero incluso con estos objetivos, cuantos más votos más solido y duradero será el chollete…

JRR: Teóricamente, así es, pero temen que si descubren el fraude, que saben que existe, y hay que repetir las elecciones, pueden incluso bajar en diputados y senadores, sin olvidar que unos nuevos comicios, manipulados de nuevo por la misma compañía, elegida a dedo, que aportó el recuento informático, de nuevo serían unas elecciones fraudulentas.

JMF: ¿Qué haréis vosotros?

JRR: Seguir adelante con denuncias sobre el fraude, demostrado por nuestro equipo informático, y expandir, por todos los medios a nuestro alcance, y que quieran escucharnos que éstas elecciones del 10 nov. son nulas de pleno derecho, y por tanto, el gobierno en pleno y todos los cargos electos son ilegítimos y reos de prevaricación sostenida en el tiempo. Se trata de un ilícito jurídico flagrante y continuado. Es delito.

JMF: Sin duda. Sobre el debate del ‘pin parental’ ¿tenéis postura?

JRR: Debería ser innecesario, toda vez que la Constitución que nos dimos en 1978 ampara el EXCLUSIVO derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones morales, religiosas, éticas y solidarias. De nuevo prevarica éste gobierno social-comunista al intentar forzar y controlar la educación de nuestros hijos, con una orientación propia de gobiernos totalitarios, confundiendo el Estado con el gobierno. ¿Cuál será el próximo paso “educativo” de éste gobierno ¿Quizá marcar a nuestros hijos y/o a nosotros con una cinta azul o roja, según nuestras ideas, al estilo de la Alemania nazionalSOCIALISTA? No olvidemos de dónde viene el fascismo, y eso es fascismo puro. Ellos son los fascistas.

JMF: ¿Ves una deriva totalitaria en el gobierno Sánchez?

JRR: Durante el año en funciones que ha “disfrutado” Sánchez, ha usado todos los medios a su alcance para hacer una campaña electoral continua e ilegal. Ha tejido su sucia tela de araña sobre toda nuestra única Nación, situando a sus conmilitones en todos los puestos clave de la Administración, del Ejército, de la Policía, del gran Empresariado, de los indecentemente subvencionados Sindicatos, de los medios, impresos, digitales, videográficos y cinematográficos, organizaciones subvencionadas de todo tipo, untando con NUESTRO dinero y comprando voluntades, incluso de voto. Es el más puro estilo totalitario; no es una simple deriva, es un torbellino negro e insondable del que va a ser muy improbable poder salir. No olvidemos el ilegítimo y sancionado uso del Palacio Presidencial, y de los medios aéreos y terrestres usados en campaña electoral, sin tener derecho a hacerlo, en detrimento de las expectativas del resto de candidatos, así como el uso de la justicia para sus abyectos fines, conculcando leyes, reglamentos y normas a su antojo. Eso es totalitarismo y dictadura absoluta, algo no sólo reprobable, sino delictivo.

JMF: ¿Cómo se combate esto?

JRR: Nosotros, en DCID, llevamos años proponiendo una verdadera fusión de partidos de ideas similares, y con deseos de crear un Gran Partido, cuyos miembros no piensen en “permanecer”, sino en ” hacer”. Hemos contactado con la mayoría de los partidos inscritos en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, y que no son izquierdistas ni ultraizquierdistas ( unos cuatro mil quinientos), y las respuestas han sido variopintas. Unos pocos, muy pocos, se han adherido a la idea, la inmensa mayoría no han respondido, quizá ya ni existen, otros prefieren coalición, pero nadie quiere el ” quid pro quo”. Exigen miembros en el hipotético Consejo Político que resultaría de acuerdo a la fuerza que ” creen” tener, en lugar de unir fuerzas y luchar juntos y sin preeminencias contra el enemigo común ( que ya no es adversario, sino enemigo). Por desgracia, la derecha es insolidaria, salvo honrosísimas excepciones, y casi nadie piensa con la humildad, la decencia y la amplitud de miras que necesitan España y los españoles al menos desde 1978, fecha desde la que, gota a gota, las fuerzas adoctrinadoras de izquierdas y separatistas están cumpliendo, y consiguiendo sus objetivos. El que domina la comunicación, gana siempre la batalla.

JMF: Entonces, ¿no hay nada que hacer?

JRR: Sí, hay mucho que hacer, y, dentro de nuestras posibilidades lo hacemos, pero necesitamos mucha ayuda, tanto humana como económica. No somos ilusos y sabemos que sin dinero, todo va a ser muy lento y difícil. Afortunadamente hay medios como vosotros que nos ayudáis a transmitir el mensaje, y eso nos fortalece. Sabemos que es un trabajo lento, duro, ingrato, pero los resultados se verán a lo largo del tiempo. La izquierda ha adoctrinado a muchos de nuestros hijos durante más de cuarenta años… no se puede pretender revertir la situación de la noche a la mañana, se necesitan muchos años, muchos medios; muchos quedaremos en el camino, pero nuestros sucesores recogerán y levantarán sin miedo la antorcha de la decencia, la honestidad y los valores cristianos que siempre han estado presentes en España, en Europa y en las dos Américas.

JMF: ¿Cómo se os puede conocer más?

JRR: A través de nuestras web: www.derechociudadanoadecidir.es y www.decid.es.   En ambas está reflejado nuestro Ideario, nuestro Manifiesto Fundacional y nuestros Estatutos,  También abundantes artículos de pensamiento que explican qué somos y qué queremos. DCID puede ser tu partido, no lo dudes.

JMF: Mil gracias y que acompañe vuestro esfuerzo mucha suerte. Un abrazo.

JRR: Muchas gracias, un fuerte abrazo.

Tutelas prostituidas

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

A estas alturas ya no es noticia que el Instituto Mallorquín de Asuntos Sociales (IMAS) está envuelto, al menos por omisión, en un escándalo de niñas tuteadas que han acabado en una red de explotación sexual. Cada día que pasa se extiende más la sensación, por informaciones diversas que van apareciendo, de lo habitual de este escandaloso fenómeno en menores que la administración pública ha separado de sus familias para hacerse responsable de ellos y los he dejado como mínimo a la ‘mala de Dios’. La bola crece al tiempo que las autoridades escurren el bulto innoblemente. Aquellos cuya responsabilidad es la tutela, se declaran arresponsables de todo. Muchos piensan, y sin razón, que las tutelas, unas 30.000 que hay en España, son fruto de la dejadez familiar y la preocupación estatal por nuestros infantes. Basta preguntar a los conocedores de este mundillo para oír palabras como ‘secuestro administrativo’, ‘mafia con los tutelados’ y otros calificativos de este estilo, para entender que no es oro todo lo que reluce, sino que más bien es fango lo que envuelve estas situaciones. Basta leer en mi propio blog la opinión de muchos conocedores de las tutelas, para entender que piensa mal y te quedarás corto. Por cierto, si en Mallorca las autoridades, con Francina Armengol a la cabeza, se esconden como ratas, en Valencia, la Vicepresidenta Mónica Oltra, está judicialmente en entredicho por, según el fiscal, irregularidades cometidas por su Consejería limitando la defensa de una menor tuteada de 13 años que fue abusada sexualmente por el entonces marido de la Oltra y por cuyos hechos fue condenado a cinco años de prisión. Condescendencias de cierta izquierda con los delitos sexuales que aparentemente tanto denuestan.

No entiendo nada. ¿No les da ‘asco’ a estas autoridades la prostitución de menores bajo su responsabilidad? ¿Alguien me lo explica?

César Alcalá: ‘Lluís Companys fue responsable de casi 10.000 catalanes asesinados en la retaguardia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con César Alcalá (@alcalacesar1965), historiador y periodista.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Acabas de publicar un nuevo libro?

CA: Sí. Claves para comprender el independentismo.

JMF: ¿Lo comprendes tu?

CA: No, porque se le ha ido de las manos.

JMF: ¿A quién se le ha ido?

CA: A los dirigentes catalanes, porque la sociedad no es independentista. Ellos han montado una trama en beneficio propio y han mentido.

JMF: Mintiendo ¿esperaban acabar bien?

CA: Ellos creían que conseguirían algo, pero no lo dominaron nunca, España nunca lo aceptaría, porque la gran mentira es que Cataluña nunca ha sido independiente. No ha sido algo aislado, esto solo esta en la mente de Puigdemont y los acólitos que le siguen.

JMF: Según ellos es tierra conquistada…

CA: Nunca ha sido conquistada. El problema es que tienen un sentimiento muy fuerte de inferioridad.

JMF: Ahora toca reivindicar a Luis Companys. ¿Se merece homenajes?

CA: No. Companys fue un genocida. En Cataluña permitió y firmó el asesinato de casi 10.000 personas.

JMF: Genocida…, es muy fuerte…

CA: No, ¿por qué? Es responsable de esas muertes.

JMF: En ambos bandos hubo muertos a cientos…

CA: Sí, pero una cosa son los muertos en el frente y otra cosa son los de la retaguardia.

JMF: ¿Qué muertes se pueden achacar a Companys?

CA: Los casi 10.000 catalanes asesinados en la retaguardia.

JMF: ¿Por qué los asesinaron?

CA: Por ser católicos, de derechas, empresarios, no afines…

JMF: Y, ¿él lo autorizó?

CA: Claro. Hay documentos firmados por él como presidente de la Generalitat sabía lo que pasaba en Cataluña y eso lo sabía y dio el visto bueno.

JMF: La famosa ley de memoria histórica, ¿es selectiva?

CA: Siempre una ley es selectiva si hablamos de historia. No debería existir.

JMF: ¿Siempre? ¿Por qué lo dices?

CA: La memoria no puede basarse en una ley.

JMF: ¿No hay que reparar a las víctimas?

CA: ¿Qué significa reparar a las víctimas? ¿Se repararán con una ley?

JMF: Si es selectiva, seguro que todas no.

CA: Por eso. Cuando se plantea una ley con buenos y malos nunca podrá ser buena para todos.

JMF: ¿Qué ven en Companys entonces para ‘repararle’?

CA: El mártir que necesitan cómo lo será Junqueras. Siempre necesitan un figura para apoyar o dar testimonio de lo que no son y Companys, como dijo Cambó, tenía que haber sido indultado porque hoy en día nadie se acordaría de él. Era un personaje oscuro, ruin y mezquino.

JMF: ¿Indultado? ¿Con qué argumento?

CA: No convertirlo en mártir. Esto se lo dijo por escrito a Franco y la acertó.

JMF: ¿Se indultó a más personajes de esta calaña?

CA: El problema es que nunca se le perdono la proclamación del ‘Estat Catalá’. Fíjese, al Lendakari Aguirre no le pasó nada, a gente como Companys se le juzgó otros fueron juzgados e indultados, Companys no. ¿El motivo? Lo mismo, que los golpistas de hoy en dia, a unos los están considerando héroes, cuando no lo son y Companys es ese héroe, a la misma altura que los de hoy.

JMF: Pero Aguirre, ¿fue genocida?

CA: No como Companys. Lo ocurrido en el País Vasco en nada se parece a Cataluña. Ellos no proclamaron la independencia, tampoco establecieron checas, no asesinaron en beneficio de una causa. Es muy diferente.

JMF: ¿Peso más en Companys para su condena proclamar la independencia que los miles de muertos?

CA: Todo va ligado, la proclamación influyó, pero el descontrol también.

JMF: En la II República y en la guerra hubo héroes y villanos en ambos bandos. Dime algunos de ellos.

CA: Es complicado nombrar a unos y dejar a otros. Personalmente que quedaría con el general Rojo. Recordemos que cuando murió, Franco pasó con su coche por al lado de la comitiva diciendo que iba a los toros para rendirle tributo a un viejo amigo. Con esa reconciliación me quedaría.

JMF: Rojo ¿sería un héroe?

CA: Sería la reconciliación de las dos Españas, si es que algún día hubo dos.

JMF: ¿Cómo fue el final de Rojo?

CA: Murió en Madrid, sin ser perseguido ni represaliado a pesar de estar en, el otro bando. Por eso digo que es el personaje a tener en cuenta y reconciliador.JMF: Mil gracias César, un abrazo y hasta la próxima.

CA: A ti, abraçada.

Alfredo Dagnino: ‘La persona posee una dignidad innata e inviolable’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alfredo Dagnino: Jurista. Secretario General Ejecutivo de Sociedad Civil Ahora y Director del I Congreso Nacional de la Sociedad Civil.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Sociedad Civil’?

AD: Sociedad Civil Ahora es una asociación civil que agrupa a diversas instituciones de la Sociedad Civil que nace bajo la inspiración de aunar esfuerzos y sumar voluntades en orden a reivindicar y fortalecer la importancia de la Sociedad Civil en una democracia vertebrada, así como para analizar con el suficiente rigor y profundidad el momento actual que vivimos y formular propuestas de mejora al servicio de España y de nuestra sociedad.

JMF: ¿Sociedad frente al poder del Estado?

AD: Quienes tenemos el convencimiento de que la persona es el centro de la vida en sociedad y no el Estado, consideramos que la persona posee una dignidad innata e inviolable y es titular de derechos naturales que no pueden ser desconocidos y violentadas y formar parte de los fundamentos éticos y pre-políticos de nuestra convivencia civil. A su vez, la persona es un ser sociable y consecuencia de ello es la pertenecía a instituciones como la familia, las instituciones y la propia Sociedad Civil, que goza de derechos propios, y de la cual es coronación del Estado y no al revés. Esto significa que la existencia de una Sociedad Civil entendida como sociedad libre, abierta, critica y articulada está en la propia naturaleza de las cosas y es consustancial a la libertad humana. Ello no implica en modo alguno la negación del Estado; antes bien, su afirmación al servicio del bien común. De ahí que las personas y la sociedad deban asumir su compromiso en orden a ejercer de manera leal y responsable su contribución al buen común.

JMF: ¿Qué características deben tener estas instituciones para poder colaborar juntas en ‘Sociedad Civil’?

AD: Con carácter general son instituciones cuyos fines fundacionales están en la línea anteriormente expresada como instituciones de pensamiento y al propio tiempo de acción; pero ademas comparten un ideario que refleja aspectos esenciales de la convivencia y que son expresión de la identidad y misión que le es propia y susceptible de ser compartido por una inmensa mayoría de españoles, como es la concepción de la persona y de los fundamento a que antes aludía, la defensa de España como Nación, la libre iniciativa social y el principio de subsidiariedad, la democracia constitucional y el Estado de Derecho, la economía libre y social de mercado, la familia como bien natural, la educación como prioridad, la posición de España en el mundo, etc.

JMF: ¿A título individual no se admiten colaboradores?

AD: Por supuesto. Pueden ser miembros asociados tanto las personas físicas como las jurídicas, y en todo caso, la institución está abierta a colaborar con persona de la vida civil para la consecución de los fines fundacionales en los diversos campos de las iniciativas y actividades que se plantean.

JMF: ¿Qué supondrá este primer Congreso?

AD: La institución se planteó impulsar una serie de iniciativas, unas de carácter general y otras más específicas. Entre las primeras se encuentra el proyecto Repensar España, concebido como una aportación desde la Sociedad Civil que permita una reflexión rigurosa, serena y profunda sobre las grandes cuestiones nacionales, en sus causas y en sus consecuencia, distinguiendo siempre entre lo urgente y lo importante y sin perder de vista la necesidad de una tarea lenta y profunda a medio y largo plazo. En el contexto de ese proyecto surgió la idea de impulsar la celebración del Congreso, I Congreso Nacional de la Sociedad Civil, que tendrá lugar los próximos días 27 y 28 de febrero en el Casino de Madrid (Alcala, 15), que tiene por finalidad ser un lugar de encuentro y de convivencia de personas e instituciones, pero al propio tiempo un foro privilegiado de reflexión, análisis y propuesta de las grandes cuestiones.

JMF: ¿España vive un momento crítico?

AD: Creo sinceramente que no puede ocultarse que vivimos tiempos difíciles y graves para nuestra vida civil y democrática. Por una parte, se ha desarrollado una política más centrada en la defensa del interés partidista que en el servicio al bien común, donde además no siempre están los mejores. Por otra parte, se ha terminado por decantar una actitud de confrontación que difícilmente se compadece con el espíritu de concordia y reconciliación nacional trabajosamente labrado durante la Transición. Y, en fin, somos testigos de una ofensiva por parte del nacionalismo separatista, esencialmente desleal hacia España y hacia el orden constitucional, que ha culminado en un proceso de subversión y ruptura inaceptable. Ello, unido a otras circunstancias ligadas a las coyunturas sociales y políticas mas recientes, ha llevado, a mi juicio, a configurar un proyecto de ruptura con el orden social y político heredados, con la pretensión de un nuevo modelo de orden político caracterizado por la disolución de la Nación y del propio Estado-nación y su conversión en una estructura jurídico-política de carácter confederal, la ruptura con el sistema constitucional de 1978, y la progresiva instauración de un modelo de España alternativa en materia social, cultural, moral y de costumbres, que rompa con nuestra cultura y nuestra tradición. Todo ello amenaza con truncar la convivencia civil y la normalidad social y política. De ahí la importancia de hacer oír la voz de la Sociedad Civil, así como de aunar esfuerzos en la defensa de lo que constituyen los valores esenciales que sirven de fundamento a nuestra convivencia.

JMF: ¿Te preocupa más el independentismo o el relativismo? Ambos campando a sus anchas.

AD: El relativismo es ciertamente una de las lacras de nuestro tiempo, porque, como decía el Cardenal Ratzinger en la célebre homilía pronunciada en la misa ‘pro eligendo Romano Pontífice’, no reconoce nada como definitivo, como sagrado, como verdadero. Además, la negación de la verdad objetiva y de la ley natural que implica el relativismo, es una amenaza para la libertad en nuestras sociedades democráticas postmodernas. Es un mal que, junto con el agnosticismo ideológico y la ideología de género, han operado una verdadera mutación antropológica en nuestra sociedad, de lo que es una recta concepción del hombre y del mundo. Ello ha tenido y tiene repercusiones negativas en todos los órdenes de nuestra vida, social, cultural, político, etc. Desde esta perspectiva la difusión del relativismo como corriente de pensamiento en nuestra sociedad y la configuración de una mentalidad social y cultural basada en el relativismo moral, es para mi motivo de honda preocupación. Ello no resta importancia a otros males de nuestra sociedad, como es el caso del nacionalismo, que tiene una indudable dimensión moral, en la medida en que el nacionalismo genera odio, egoísmo y exclusión, y a veces violencia y ruptura. Por lo demás, y refiriéndonos a nuestra particular situación patria, lo cierto y verdad es que la integridad de nuestra Nación forma parte del bien común.

JMF: El mundo se mueve por ideas, ¿hay pensadores nuevos?

AD: Desgraciadamente, las peculiares características de la sociedad postmoderna nos han llevado a una situación, como es la actual, ayuna de proyectos y de propuestas, que obedece a un generalizado modo de pensar superficial y conformista, donde cada vez hay menos pensamiento y acción críticas y menos resistencia a los designios del poder. Ello requiere de manera ineludible, a mi juicio, vivir y pensar con rigor y coraje cívicos y con independencia de criterio. Y cultivar minorías creativas e imaginativas también intelectuales, capaces de servir a la sociedad y a sus compatriotas desde un campo de acción que no es directamente político, ni económico, sino genuinamente cultural, y por tanto pre-político.

JMF: El Congreso es abierto, ¿cómo puede participar un ciudadano privado?

AD: Efectivamente. El Congreso es un Congreso abierto a toda persona que tenga interés en participar. Y lo puede hacer, como lo harán muchos, como ciudadanos privados. El que tenga interés puede inscribirse on-line, a través de la página web www.sociedadcivilahora.es, o también poniéndose en contacto con la secretaria del Congreso por medio de correo electrónico (secretaria@sociedadcivilahora.es) o a través del teléfono 91 839 73 47. Yo quiero animar vivamente la participación en el Congreso por la riqueza de contenidos y de intervinientes, casi un centenar, y por qué, a buen seguro, los temas tratados serán del interés de todos. Podrán intervenir, compartir sus días con otras personas y poder dialogar y conocer a los ilustres intervinientes que allí se darán cita y que proceden del mundo de la sociedad, la política, la cultura, la economía y los medios de comunicación. Un verdadero lujo por y para los congresistas. Por lo demás, el Congreso se celebra en un entorno inigualable como es el Casino de Madrid.

JMF: Muchas gracias Alfredo. Es del todo necesario despertar a la sociedad civil. Éxito y un abrazo.

AD: Gracias a ti querido amigo. Un fuerte abrazo y te esperamos.