Acerca de Josep Maria Francàs

Director de 'A Fondo' Radio Intereconomia. Manresa, (Barcelona). Ldo. en Ciencias Biológicas. Ex docente, ex editor, ex político y periodista. Todo con 'humor catalán'.

Pablo Sanz: ‘No puede ser que unos algoritmos puedan suplantar a los jueces’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Sanz, profesor de derecho mercantil.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,      YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué temas te ocupan más?
PS: En los últimos tiempos estoy muy interesado en lo que pasa en la economía digital y su regulación, todo lo que está pasando en Internet. En particular, el dominio del ciberespacio por parte de unos pocos gigantes tecnológicos, las denominadas Bigtech o GAFAM: Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft, a las que habría que añadir Twitter.
 
JMF: Y, ¿qué está pasando en internet que te preocupa?
PS: El poder de estos gigantes tecnológicos no sólo está condicionando la economía mundial sino también la vida social y política. Se está conformando una cibercracia que supera a las tecnocracias y burocracias transnacionales y supranacionales.
 
JMF: ¿Qué quieres decir con “cibercracia”?
PS: Me refiero a que Silicon Valley es ahora mismo el centro del poder mundial, junto con el músculo financiero de Wall Street. Los legisladores y las instituciones democráticas deberían enfocarse en mejorar la supervisión y procurar la desconcentración de ese inmenso poder. Silicon Valley no es sólo un grupo de tecnólogos y magnates, es todo un ecosistema tecnofinanciero que está gobernando de facto el mundo digital. El ciberespacio no solo son las redes sociales, sino el software, el diseño y programación de algoritmos, la ciencia de datos, los servicios de hosting y una industria muy sofisticada de entretenimiento, ocio y psicología de masas. El auge de la cibercracia está provocando una metamorfosis de Internet en todos los aspectos.
 
JMF: Y, ¿cómo se controla esto en una economía abierta y en el libre mercado?
PS: En realidad, el poder económico siempre ha descansado en la información, en quien dispone de la mejor información y de los sistemas y herramientas para su procesamiento y análisis. Estas Bigtech o GAFAM constituyen monopolios en sus mercados de servicios digitales y están cerrando la competencia, están levantando inmensas barreras de entrada. De facto están cerrando Internet y por tanto la economía, aunque nos ofrezcan servicios gratuitos o low cost como anzuelo. La infraestructura de internet, los servidores, sistemas operativos y navegadores (iOS y Android) han recaído en unos pocos centros de decisión. El paradigma abierto, de libre acceso de Internet de los años 90 es, desde ya hace algunos años, una quimera. Internet se está centralizando en manos de unos gigantes que tienen más poder que los gobiernos y los representantes políticos.
 
JMF: Pero que podemos hacer además de lamentarnos…
PS: Lo primero de todo es ser conscientes de esta realidad. Gran parte de la sociedad desconoce la estructura del mercado y de la propiedad de Internet. Tampoco leen ni buscan quién está detrás de los servicios digitales que utilizan. Los servicios que se ofrecen en Internet, por ejemplo las redes sociales, son gratis. La razón es sencilla: el usuario es también el producto. Sus datos son la materia prima que se deja gratuitamente para la explotación por parte de estas megaempresas. Por tanto, lo primero es comprender la realidad del ciberespacio, mejorar la educación digital y la educación jurídica de la sociedad. De ese modo existirá una conciencia crítica que auspicie cambios regulatorios y éticos. No solo más protección de la privacidad, sino también la exigencia de más competencia, transparencia y neutralidad en los mercados digitales. Para eso es necesario que las Bigtech, estos gigantes de Internet, paren de crecer, que se desconcentren. La ley y los jueces deben tener instrumentos para revocar o deshacer las fusiones corporativas realizadas en Internet y que engendraron a estas megacorporaciones. Google, Amazon, Microsoft, Facebook (que controla WhatsApp e Instagram), son demasiado grandes y eso interfiere no solo en la economía y publicidad digital, sino en la opinión pública, en la libertad de información y de expresión y otros derechos. Existen mecanismos jurídicos para detener esta dinámica de concentración del poder en Internet.
 
JMF: Primero conciencia crítica y luego cambios regulatorios… ¿No será tarde? Ya se atreven a silenciar a un Presidente de USA e impedir que otras redes le dejen admitirle…
PS: La expulsión de Trump de Twitter y Facebook ha expuesto públicamente quién, en última instancia, tiene realmente el control del poder político. En un contexto bélico, lo primero que se atacan son las comunicaciones del enemigo. Las disputas políticas y mediáticas en EEUU demuestran esta realidad porque lo que ha hecho Silicon Valley ha sido básicamente neutralizar las comunicaciones del “trumpismo”. Trump sin Twitter se queda desarmado. Ahora bien, buena parte de la culpa la tiene el propio Trump por confiar sus comunicaciones públicas y oficiales a una corporación privada que no controla y que no se ocupó de regular ni supervisar desde que llegó a la Casa Blanca en enero de 2017. Obviamente, el problema de fondo va mucho más allá de este episodio. La clave a mi juicio está en el hecho de que en el ciberespacio actual dominado por estas Bigtech el concepto de ciudadanía decae. La ciudadanía cede ante el concepto de usuario. Y el usuario debe cumplir con las condiciones del prestador del servicio. Y además a esta dificultad se añade que el servicio que ofrecen en muchos casos es gratuito. ¿Cómo podemos entender que somos perjudicados por el proceder de estas megacorporaciones si no hay un daño directo al consumidor porque de hecho nos ofrecen cosas gratuitas y muy útiles para nuestro día a día? Observemos WhatsApp, Instagram, Gmail, Google Maps, Drive, videos de YouTube y los inmensos recursos de información y contactos que nos proporcionan. La sociedad debe ir madurando en Internet y empezar a exigir transparencia y neutralidad a los creadores de algoritmos que gobiernan los flujos de datos y que a través de unas pocas plataformas permiten modelizar grupos y opiniones, predecir sucesos, inducir tendencias y emociones o cancelar los contenidos que no interesan a estos poderes. Todo ello con un grado de precisión y sofisticación sin precedentes.
 
JMF: El ciudadano es usuario y la corporación, ¿qué es? ¿Qué obligaciones tiene?
PS: En la actualidad está resultando muy complicado establecer una regulación integral para Internet. La razón es bien sencilla. En el ciberespacio no existen formalmente fronteras ni límites jurisdiccionales. Las Bigtech o GAFAM operan en una dimensión global y electrónica que excede las capacidades de un Estado y de su ordenamiento jurídico. Los servidores, los centros de procesamiento de datos, los ingenieros y tecnólogos, la sede social de la empresa o los usuarios de los servicios pueden estar localizados físicamente en sitios distintos bajo jurisdicciones diferentes. En definitiva, el desafío está en generar un marco integral que dote de seguridad jurídica a todo el ecosistema y proteja a las partes más vulnerables, los usuarios. El problema lógicamente radica en que en Occidente tenemos una dificultad de orden geopolítico y geoestratégico. Los gigantes de Internet son casi en su totalidad empresas estadounidenses y obedecen a unos intereses, los de los sus accionistas, anunciantes y acreedores, que no se corresponden con los de otras partes del mundo, como Europa. Además, las agencias de inteligencia y seguridad de EEUU pueden por ley condicionar la actuación de estas Bigtech y obtener valor de la información que procesan a nivel extraterritorial en sus servidores. Esto lo demostraron ya Snowden y Assange. Además, a nivel económico, nos encontramos el problema de la fiscalidad de las plataformas digitales. A nivel sociopolítico la dificultad radica en cómo obligar a las plataformas de contenidos, propiedad de estos gigantes, a salvaguardar la libertad de información y de expresión, pues al no ser medios de comunicación no deberían tener capacidad de editorializar. No parece sensato que unos algoritmos diseñados por tecnólogos y científicos de datos financiados por magnates y fondos de inversión, con determinadas conexiones políticas y con su correspondiente sesgo ideológico, puedan suplantar a los jueces y determinar que es lo lícito o ilícito, lo verdadero o falso, lo correcto o incorrecto. La democracia y el pluralismo cívico podrían resentirse mucho, o definitivamente, si esta deriva autoritaria de carácter corporativo se cronifica.
 
JMF: Dices que no puede ser que ‘magnates’ suplanten a jueces, pero la realidad es que si es. ¿Qué hacemos entonces…?
PS: El núcleo del poder de la tecnología de la información y de las comunicaciones está depositado actualmente en unas pocas entidades privadas y son ellas las que establecen sus condiciones y políticas de sus servicios. Han pasado de permitirlo todo en la red, sin casi ningún control, a establecer sutiles mecanismos de censura, o modificando sus motores de búsqueda y posicionamiento de los resultados bajo pago de sus clientes. Acaban controlando los términos del debate público porque la opinión pública es cada vez más digital. El problema no es que retiren contenido claramente ilícito o con sospechas fundadas de violar derechos ajenos, incluso preventivamente, sino que condicionen de lo que se puede hablar o no. Eso ya es un nivel de control e influencia que una sociedad pretendidamente libre y democrática no debería permitir. Este último giro en las condiciones de los usuarios obedece a ciertos intereses porque vamos evidentemente a un Internet más autoritario, cerrado y controlado, incluso aunque existan redes sociales para los disidentes y mundos virtuales sumergidos en la Deep Web. Es preocupante que unos pocos grupos privados de poder hagan uso de esta ingeniería social cibernética para favorecer sus intereses contra los derechos de la mayoría, generando sesgos cognitivos e induciendo una especie de tribalismo en Internet. Es preocupante que una tecnología digital tan maravillosa como es Internet pueda sin embargo conducirnos a una sociedad más sectaria e ignorante. La promesa original de Internet era sin embargo la libertad de información, de expresión y de intercambio de conocimiento. La promesa sigue existiendo, pero será más difícil en un contexto controlado por esta cibercracia y sus monopolios, en anuencia con ciertos sectores ideológicos e intereses financieros y mercantiles.
 
JMF: Cada día hay más monopolios, y las leyes antimonopolio, ¿son historia?
PS: Las Bigtech son monopolios y han realizado graves conductas anticompetitivas. Las leyes y los organismos supervisores reaccionaron y estas Bigtech/GAFAM han sido investigadas y en muchos casos sancionadas en los últimos años. Pero esto no es suficiente por varios motivos. Las multas que reciben no son disuasivas. Son gigantes tan colosales que las sanciones administrativas apenas impactan en su cuenta de resultados. Siguen estableciendo barreras de entrada que impiden que haya nuevos competidores. Continúan firmando acuerdos de exclusividad con los fabricantes de los dispositivos electrónicos para que el software suyo esté instalado de forma predeterminada. Condicionan el comportamiento y las emociones de sus usuarios sin advertencia previa de sus implicaciones, a través de los algoritmos de sus motores de búsqueda en las plataformas, cookies, geolocalización, galerías de imágenes y en breve, mediante el desarrollo exponencial de la inteligencia artificial y el Big Data, como el reconocimiento facial y los datos biométricos. Internet bajo este sistema ha devenido en un gran bazar de compraventa de datos, donde todo vale para alimentar el mercado de publicidad online. Y ahora, además, estos gigantes han entrado a moderar los contenidos en las redes sociales. Por tanto, la única forma realmente efectiva de limitar el crecimiento y concentración de estos gigantes de Internet es elevando las multas y desintegrando sus grupos corporativos. Es decir, reducir obligatoriamente su tamaño empresarial y desconcentrando sus estructuras de propiedad y los servicios que pueden prestar. Las leyes antimonopolio deberían a mi juicio encaminarse a esta dirección: hacia la escisión forzosa de estas superestructuras de Internet. A nivel geopolítico, en el caso de Europa, sería muy recomendable poner coto a las GAFAM en nuestra jurisdicción y permitir el surgimiento de alternativas europeas en el mundo digital. Es crucial deshacer los monopolios de Internet y reestablecer la soberanía de los datos europeos en un marco de verdadera libre competencia.
 
JMF: Parece que hayan ganado la partida, ¿hay esperanza?
PS: Si, hay esperanza porque es de esperar una demanda social de cambio y una reacción del legislador. Estos inmensos imperios de Internet controlan los servidores, el hosting, las comunicaciones y redes sociales, la navegación y los motores de búsqueda, la publicidad online etc. pero al final, en última instancia, la persona humana es soberana y autora de sus datos. Si estos gigantes de Internet generan desconfianza, aunque la sociedad tenga ahora mucha dependencia de ellos, podríamos asistir a un progresivo éxodo digital hacia otros operadores e intermediarios que ofrezcan confianza. Es una cuestión de conciencia y soberanía. Lo mismo a nivel político y estatal. La cibercracia puede asistir a un declive si la sociedad civil empieza a moverse y a demandar competencia, privacidad, transparencia y neutralidad en Internet. De momento, es factible plantear medidas para que las Bigtech no sigan creciendo más, obligándolas legalmente a desinvertir activos, impidiendo más fusiones y absorciones. También es posible mayor supervisión de su actividad y una prohibición realmente efectiva mediante sanciones duras cuando se detecte que han impuesto condiciones contractuales nocivas para los usuarios, consumidores y otras empresas dependientes de ellas. Hay margen de maniobra para que se efectúe una mejor supervisión a través de mecanismos que impidan que estas megacorporaciones impongan acuerdos de exclusividad que restrinjan la competencia en el mercado digital. También la ley podría exigir que estas Bigtech, como Google, Amazon y Facebook no puedan superar cierta capitalización bursátil o determinados volúmenes de ingresos o cuotas en los mercados de publicidad online.
 
JMF: Mil gracias Pablo, ojalá lleguemos a tiempo. Un abrazo y seguimos en contacto.
PS: Gracias a ti.

José Luis Sevillano: ‘NADA que tenga que ver con la crisis del COVID es fiable’

Entrevista realizada por whatsApp el día 5 de enero de 2021

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Luis Sevillano, un médico rural que ha establecido la posible relación entre la enfermedad Covid 19 y las antenas de telefonía a través de sus pacientes. Esta entrevista está realizada por whatsapp el día 5 de enero de 2021.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,     YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cuál es la relación entre la enfermedad y las antenas?

JLS: Causa y efecto.

JMF: ¿Causa? ¿Quién y de qué?

JLS: La enfermedad Covid 19 está causada por campos electromagnéticos emitidos desde esas antenas.

JMF: ¿No hay virus?

JLS: Esa pregunta está mal formulada. Pregunte si la información que apoya su existencia es fiable.

JMF: También me vale esta pregunta, pero no pienso que toda sea fiable no s han mentido todos pero supongo que no en todo… ¿en qué es fiable?

JLS: No es fiable en lo que se equivoca y obstaculiza de forma intencionada la investigación de la enfermedad y su origen.

1. Autopsias: Se prohiben sin argumento (el contagio no es respuesta porque no hay riego mayor). Se informan sin rigor o se miente: China (fin 2019) = neumonía mixtas. Italia (marzo 2020)= neumonía + tromboemnolismo pulmonar. Se dosifica la información o se miente: el virus va apareciendo en las autopsias según la sintomatología del momento .

2. Diagnóstico: Serologías cuantitativas inexistentes: con ellas sabríamos si hay o no virus y además evitaríamos vacunar a mucha gente en los primeros meses hasta que se ensayada su efecto en los no protegidos.

3. Tratamiento: Prohibición del uso de antiinflamatorios cuando el Covid 19 es… inflamación.

Ningún tratamiento en estudio serio, a parte paliativo.

4. Vacuna: Menos de 1 año es imposible de conocer ni su seguridad ni su eficacia.

5 . Confinamiento: Inexcusable en la segunda ola, pues ya había servicios operativos ( inútil aplanar curva de contagios ) y un confinamiento menos estricto conduce a un fracaso mayor que el primero, si lo que se pretende es evitar el contagio por falta de población diana.

Hay más pruebas indirectas de la inexistencia del virus y de la pérdida absoluta de credibilidad de las autoridades sanitarias y políticas. Fiable ??? Nada que venga de ellos.

JMF: Me has contestado en qué NO es fiable. Entonces, ¿qué es fiable?

JLS: Le repito: nada que tenga que ver con esta crisis. Ponga con mayúsculas ese NADA. Si cometen en cuestiones tan importantes errores intencionados o involuntarios, no se les puede conceder más crédito sin poner en peligro la salud de la población. Es como dejar operar a un médico borracho o ejercer a un farmacéutico drogado: tu vida corre peligro. Y prefiero pensar que son errores y no otra cosa…

JMF: Entonces ¿qué está pasando realmente?

JLS: Una enfermedad nueva causada por antenas de telefonía está generando un problema sanitario. La forma de gestionar esta epidemia desde los gobiernos desacredita la información que proporcionan y las medidas que toman.

JMF: Y, ¿qué hacen las antenas?

JLS: Emiten campos electromagnéticos de calidad inusual que enferman toda forma de vida entorno a ellos.

JMF: Enferman, ¿cómo? ¿Cómo actúan estos campos para enfermar?

JLS: COVID 19: LO QUE NO CUENTA LA TELE. FASES Y ELECTROFISIOPATOLOGÍA.

1. PRÓDROMOS: X Fenómenos de inducción electromagnética.

1.1 SISTÉMICOS: Astenia 

1.2 NEUROLÓGICOS: Cefaleas. Insomnio. Irritabilidad. Agitación (ancianos). Síndrome confusional (ancianos). Agravación de problemas psiquiátricos previos. Problemas de concentración. Problemas de memoria. Mareos y vértigos. Acúfenos. Problemas de deglutición.

1.3 DERMATOLÓGICOS: Prurito generalizado o de zona expuesta. Rash. Flush. Urticaria. Edema palpebral.

1.4 CARDIOLOGICOS: Palpitaciones. Arritmias.

2. FASE HIPERAGUDA: X Cambios de estado energético y de biomoléculas.

2.1. ASFIXIA HIPERÓXICA: Las moléculas de O2 y / o Hemoglobina. Cambian de estado haciendo imposible el intercambio gaseoso. Disnea. Dolor torácico opresivo. Pérdida de conocimiento.

2.2 HIPOXIA SILENTE: Las moléculas de O2 bajo su nueva configuración energética no son reconocidas por las técnicas de medición de sus niveles en sangre.

2.3 FENÓMENOS PROTROMBÓTICOS: Las proteínas y agentes cofactores de la cascada de la coagulación podrían ver alterada su configuración y desencadenarla de forma espontánea, creando un Síndrome de Coagulación Intravascular Diseminada.

3. FASE AGUDA : A partir de esta fase, la Fiebre hace su aparición. X efecto piezoeléctrico histológico o de los intersticios.

3.1 GASTROINTESTINAL: E. Piezoeléctrico del epitelio digestivo. Náuseas. Vómitos. Diarrea. Dolor abdominal cólico.

3.2 RESPIRATORIA: Efecto piezoeléctrico del epitelio respiratorio. Alteración del gusto y olfato. Tos. Disnea. Opresión torácica mecánica. Estos síntomas se deben en el tracto respiratorio bajo a la NEUMONÍA INTERSTICIAL BILATERAL.

4. FASE SUBAGUDA: X Efecto piezoeléctrico del endotelio de los vasos y de los mesotelios de las membranas viscerales.

4.1 VASOS VENOSOS: Tromboembolismo pulmonar.

4.2 VASOS ARTERIALES 

4.2.1 Accidentes isquémicos: Infartos de miocardio. Infartos cerebrales.

4.2.2 Accidentes hemorrágicos: Hemorragias cerebrales.

4.3 MEMBRANAS VISCERALES: Pericarditis. Pleuritis. Meningitis. Peritonitis. Hidroceles.

5. FASE CRONICA: X efecto piezoeléctrico intracelular (con o sin ionización secundaria : a estudio). Daños en Órganos y no sólo en tejidos, como en las dos fases anteriores.

5.1 Apoptosis: Fenómenos de muerte celular programada que conllevan procesos inflamatorios crónicos. Sintomatología según órgano afectado. Menongoencefalitis. Mono o polineuritis. Poli o monoartritis. Miositis. Miocarditis. Neumonitis. Tiroiditis. Hepatitis. Pancreatitis. Colitis. Reacciones ganglionares…

5.2 Neoplasias. X daño en el genoma. Estirpes típicas de fenómenos radiactivos:  Leucemias agudas. Linfangiosarcomas…

5.3 Abortos espontaneos: X daño en el genoma.

5.4 Covid 19 persitente: X daños celulares tipo apoptosis  y/o exposición permanente a C.E.M  a distancia que cronifican la fase de Pródromos.

5.5 Covid 19 Latente: X damos celulares progresivos. Fenómeno del paseante.

Los pacientes se exponen a distancia del foco, pero en múltiples «sesiones», pues pasean todos los días, y acaban por desarrollar un cuadro de órgano.

Nota: Todas las fases se pueden solapar o pueden estar ausentes según la cantidad de Dosis absorbida y el tiempo de exposición.

Así… y más.

JMF: Y, ¿porqué las autoridades sanitarias y políticas ‘pasan’ de esto y hablan de un virus y unas vacunas?

JLS: ¿Ha probado a hacerles a ellos la pregunta? Yo llevo 2 meses esperando al presidente del colegio de médicos del Tarn a que me llame para discutir de esto que le acabo de detallar.

JMF: ¿Médicos del Tarn?

JLS: Sí. Es mi departamento de ejercicio en Francia.

JMF: ¿Trabajas en Francia?

JLS: Sí.

JMF: ¿Cómo has llegado a estas conclusiones?

JLS: Por estudio de campo epidemiológico y con ayuda de la electrofisiopatología.

JMF: Puedes ser más exhaustivo.

JLS: Si publica esa tabla de síntomas y enfermedades, mucha gente, más de la que puede imaginar, se va a sentir identificada en ella. Nadie les está explicando lo que les sucede, salvo que tengan test +. Los pacientes enferman con gravedad cerca de las antenas y menos graves, lejos de ellas. Los cuadros se explican perfectamente con ayuda de la radiología y la electrofisiopatología médicas. La lista de misterios Covid 19 es larga si trata de entender la enfermedad como de causa viral, y no hay misterios si la entiende así.

JMF: Hecho en falta que nombres al virus como real que algo tendrá que ver con toda esta pandemia, ¿no?

JLS: No se necesita un virus para crear los daños que la enfermedad crea. Su existencia es mítica o, si real, intrascendente para la misma porque no causa los daños. Yo pienso que no existe y por eso no lo nombro.

JMF: Si piensas eso, de vacunas ni hablemos, ¿no?

JLS: Intentar entender las cosas desde el punto de vista teleológico nos lleva a comprender la operación vacuna cuando sabes qué causa la enfermedad. Una sola cosa digo de ella: No es fiable si lo que se pretende es salvar vidas. Si lo que buscas es ponerlas en peligro, ésta o cualquiera otra vacuna puesta en el mercado con menos de un año (seis meses de pruebas ???), no puedes concebir un sistema más eficaz.

JMF: ¿Qué remedios propones para combatir los efectos de esos campos magnéticos tan lesivos?

JLS: Evitarlos: 1. Concienciar a la gente de sus peligros. 2. Descarga a tierra. 3. Fibra óptica. Lo último es más barato y saludable que las antenas. ¿Por qué las instalan??? Que cada uno responda a ésta y a las demás cuestiones que no he querido contestar. Lo hice a propósito para que saquen sus propias conclusiones.

JMF: Mil Gracias José Luis, seguimos en contacto porqué esto va para largo. Un abrazo.

JLS: Ya se lo dije… y eso que trato de ser breve. Que descanse. Buenas noches.

Margarita Cantera: ’Existe concepto de nación española desde el siglo VI’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Margarita Cantera, profesora titular de Historia Medieval de la Universidad Complutense.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo era España en la Edad Media?

MC: Existe concepto de nación española desde el siglo VI, en la época visigoda, con el rey Leovigildo. Pero este reino entró en crisis en los últimos años del siglo VII y empezaron a primar los intereses particulares de los nobles y de las familias cercanas a los reyes sobre los del reino (como vemos, pocas novedades hay en la Historia). Aprovechando la división que eso provocó, se produjo la invasión de un nuevo poder político, y religioso, nacido en Arabia y tras una fase expansiva por todo el norte de África, acabando con los restos en esta zona del Imperio bizantino. Contando con el beneplácito y colaboración de una parte de la nobleza visigoda, ocuparon casi toda la Península e impusieron un régimen de tolerancia en los primeros tiempos a cambio del pago de sustanciosos tributos, de los que estaban exentos los musulmanes. Pero pasados los primeros años, y consolidado más firmemente el dominio, el régimen de tolerancia fue cambiando y, además, algunos de los visigodos «colaboracionistas» empezaron a islamizarse para entrar con plenos derechos en la nueva sociedad y poder político; son los muladíes. Al tiempo, en las zonas montañosas del norte, empezando en Asturias y siguiendo por los Pirineos, surgieron pequeños focos de cristianos que empezaron a sublevarse contra la presión económica y social. Y así nacieron pequeños reinos reinos y condados que, lentamente, dan comienzo al proceso conocido tradicionalmente como Reconquista: la lenta recuperación del territorio, con el deseo firme y claro de restaurar el reino visigodo en todos los aspectos, siendo uno de los más importantes la restauración de la Fe cristiana. Con el tiempo, a partir del siglo XII, se consolidan la Corona de Castilla y León, la Corona de Aragón (que incluye el reino de Aragón, el reino de Valencia, el reino de Mallorca y el condado de Barcelona) y el reino de Navarra. Todos ellos reivindican como herederos del reino visigodo y aspiran a restaurar la unidad de dicho reino, la unidad de España. Es un camino de aspiración a la unidad con sus avances y retrocesos, pues junto al ideal hispánico muy claro se van interponiendo a menudo intereses privados que lo dificultan. Finalmente, el matrimonio de Isabel y Fernando, los Reyes Católicos, unió las Coronas de Castilla y Aragón; y, ya muerta Isabel, Fernando consiguió unir también Navarra. Faltaba Portugal, otro reino nacido del de Castilla y León, parte integrante de la Hispania o España visigoda, que también se quería unir. Los Reyes Católicos lo intentaron a través de los matrimonios de dos de sus hijas; pero tardaría todavía unos años en lograse esa unidad, aunque en este caso no fue definitiva. Desde muchos puntos de vista, la España medieval es muy semejante a la de otros países de la Europa del momento; pero siempre con el rasgo propio de la lucha contra el islam, que marca su vida y, podríamos decir, su carácter.

JMF: España entonces, ¿es fruto de los Reyes Católicos?

MC: Realmente, no. Ellos restauran la unidad perdida de la España visigoda. España como nación existe desde Leovigildo, que se titula «rex Hispaniae», rey de España. Durante todo el proceso de la Reconquista se aspira a restaurar España y son los reyes Católicos quienes lo logran; pero restaurar, no crear.

JMF: La España visigoda, ¿si incluye Portugal?

MC: Sí, es la Hispania romana, en la que se incluye Portugal actual. Y la aspiración de los reinos medievales es también a integrar Portugal, que es parte de Hispania.

JMF: ¿Quién deja en herencia una España como la de hoy?

MC: ¿La España desunida de las autonomías o la España como nación?

JMF: ¿Los tres reinos juntos incluido Navarra? ¿Cuándo se incluye Navarra?

MC: Los Reyes Católicos; ellos son los que unen las Coronas de Castilla y Aragón y, unos años después de morir Isabel, en 1515, Fernando el Católico incorporó Navarra. Pero se ve siempre como un proceso de restauración de una unidad perdida, no como una creación.

JMF: ¿Qué más personajes destacarías de nuestro medievo?

MC: Hay un grupo numeroso que merecen un lugar especial en la Historia de España. Por elegir algunos, cabría destacar a Alfonso VI de Castilla y León (reconquista Toledo); Alfonso VIII de Castilla (vence en la batalla de las Navas de Tolosa); Fernando III el Santo, rey de Castilla y León (reconquista gran parte de Andalucía actual); su hijo Alfonso X el Sabio (con un papel cultural y jurídico fundamental); Jaime I el Conquistador de Aragón (reconquista los reinos de Mallorca y Valencia); Juan II de Aragón, que «prepara» la unión de Castilla y León con su hijo Fernando el Católico e Isabel I de Castilla. Y otros personajes, como el Cid; o santos como Santo Domingo de Guzmán, San Millán de la Cogolla… La lista es muy, muy larga…

JMF: Buen elenco…. y, ¿en cuanto a momentos clave de nuestra historia medieval?

MC: El III Concilio de Toledo de 589, cuando Recaredo reconoce la religión católica como la propia del reino visigodo de España. 1212 la batalla de las Navas de Tolosa, que abre el avance cristiano hacia el valle del Guadalquivir. El matrimonio de los Reyes Católicos, que hace posible recuperar la unidad de España.

JMF: ¿Por qué destacas el III Concilio de Toledo?

MC: Porque la conversión al catolicismo del reino visigodo, junto la personal del rey Recaredo, hizo posible la unión de las poblaciones hispanorromana y germana o visigoda; y es la base de uno de los pilares de la unidad hispánica, la unidad en la Fe, que se manifestó y consolidó en la lucha contra el islam durante cerca de ocho siglos. Hecho que puso, al tiempo, las bases de la expansión conquistadora y misionera de España en el siglo XVI.

JMF: Hecho del que nos hemos olvidado, ¿no?

MC: O más que olvidar, atacar. Y quizás porque mientras los católicos nos hemos dormido y a menudo casi se considera una vergüenza o una provocación proclamar públicamente la Fe, los enemigos de España saben muy bien cuál es la raíz que hay que deshacer para que el árbol se muera.

JMF: Y las Navas de Tolosa…

MC: El centenario de las Navas de Tolosa, en 2012 se ha celebrado con algunos actos de carácter académico (Congresos, publicaciones), algunos promovidos especialmente desde la Cátedra de Historia Militar. Pero no hubo ni una celebración oficial, quizás por no romper el ambiente de «multiculturalidad» y aparecer como herederos de los «perseguidores» de los musulmanes… Es un silencio oficial muy parecido al del centenario del III Concilio de Toledo. Mientras, en la laica Francia, se celebró a bombo y platillo, y con asistencia del presidente de la República, el centenario de la conversión del rey Clodoveo al Catolicismo… En fin, dos maneras actuales muy distintas de entender la Nación.

JMF: ¿Es verdad que la España cristiana, judía y musulmana fue una balsa de aceite de intrerreligiosidad?

MC: El mito de la convivencia pacífica queda políticamente muy correcto, pero es falso históricamente. Hubo tolerancia en la España musulmana hacia los cristianos (los mozárabes) mientras consolidaban su dominio político y social; y luego vino la presión económica, social, la humillación y diversas medidas que movieron a muchos mozárabes a huir a los reinos cristianos del norte o, los menos firmes, a islamizar; y ya en el siglo XII apenas quedaban cristianos en Al-Ándalus.

Ese modelo se copió en la España cristiana hacia los musulmanes que permanecían tras la reconquista (presión económica y cierta segregación). La tolerancia en uno u otro ámbito dependía de las circunstancias concretas y la pretendida tolerancia musulmana hacia los judíos se refleja en que la familia de Maimónides tuvo que disimular su judaísmo para salvar la vida. Y de él consta; de otros muchos, no podemos darles esa categoría porque ellos eran minoría dentro de una sociedad cristiana o musulmana; no estaban en condiciones de imponer en la España medieval.

JMF: ¿Si fueron tolerantes los judios?

MC: Si miramos los primeros tiempos de la Iglesia, vemos que no fueron tolerantes; no sólo la muerte de Jesucristo, el protomártir San Esteban no fue víctima de los romanos…; la figura de san Pablo y sus persecuciones lo reflejan muy bien.

JMF: Me dices que en España eran minoría, pero si fueron expulsados…

MC: El decreto de 1492 hacia los judíos es el resultado de un proceso largo, de rechazo de una parte de la población hacia ellos, a los que se veía como ricos usureros (sólo lo era una pequeña minoría, pero muy representativa) y, especialmente, de la idea de que era necesaria la unidad religiosa para conseguir la unidad social. En el decreto se les ponía en el debate de convertirse al cristianismo o de abandonar el reino. Hubo un grupo muy numeroso que optó por marcharse, incluso algunos a tierra islámica. Y fue un grupo importante el que, al cabo de los años, regresó porque las condiciones que encontró en las tierras de acogida, especialmente en las zonas musulmanas, eran peores.

JMF: De hecho esta cuestión está dificultando el proceso de Beatificación de Isabel La Católica ¿no?

MC: Yo creo que más bien es una disculpa. En primer lugar, hay que ver los hechos en la sociedad del momento, no con la perspectiva del momento actual. En segundo, los Reyes Católicos no eran favorables a la expulsión, incluso aunque no hubiese más que razones económicas, y en parte fue el resultado de la presión del reino, una medio de buscar que acabaran los desórdenes sociales y guerras internas, en las que se mezclaba la presencia de judíos y de conversos; y de la presión del Papa y de muchos intelectuales humanistas de la época.

JMF: ¿Quién les presionó?

MC: No se puede olvidar que a fines del siglo XII los judíos fueron expulsados de Inglaterra y de los dominios reales de Francia… Y a esos reinos no se les acusa de antisemitismo o antijudaísmo… ¿Hay dos medidas según de quién parta la orden?

JMF: ¿Quién presionó a los Reyes Católicos para su expulsión?

MC: En primer lugar, buena parte de la población de sus reinos (hoy se diría «el pueblo»), manifestada a través de las reuniones de Cortes y luego presiones diplomáticas, aunque a veces los textos son muy sutiles, desde el Pontificado. Junto a ello, muchos eclesiásticos españoles, de manera especial algunos de origen converso, redoblaban los intentos de conversión mediante la predicación. Aunque los resultados fueron generalmente muy pobres.

JMF: ¿Es también problema para su Beatificación la Inquisición?

MC: Para algunos puede serlo. Pero la Inquisición no deja de ser un tribunal eclesiástico, aunque las penas corporales o económicas que impusiera las ejecutara la autoridad civil. Es una institución de su época histórica, que intentaba evitar la ruptura de la unidad del cuerpo social y religioso.

JMF: Pero la instauran los Reyes Católicos y su actuación es penosa…

MC: En la época, las quejas contra la Inquisición fueron más por la poca dureza de las penas que por su existencia. La instauran también tras siglos actuando en Francia y fueron más las condenas leves que las graves. Mirando los siglos de existencia de la Inquisición, las penas de varios siglos son las que impuso la inquisición protestante en Inglaterra en un año… Por otra parte, los tribunales de la Inquisición tenían unos protocolos muy claros de actuación estableciendo la tortura, prueba judicial de los tribunales de la época, tuviese unos límites muy claros, que no existían en los tribunales civiles; y no pudiendo volver a juzgar a un reo por el mismo delito… Una serie de garantías que hacía que muchos delincuentes comunes al ser detenidos por delitos comunes, valga la redundancia, se dedicaran a blasfemar para ser llevados ante el tribunal de la Inquisición y no ante los tribunales “ordinarios»…

JMF: ¿Nuestros actuales líos territoriales vienen del medievo?

MC: Bueno, puede haber una raíz «romántica», porque existían unos reinos y condados. Pero realmente, no. El nacionalismo de las diversas regiones es un invento reciente, que quiere buscar sus raíces en la Edad Media, pero en ese período se aspiraba a recomponer la unidad, no a romperla. No olvidemos esa imagen tan gráfica de los catalanes con sus barretinas embarcándose para defender a España en la guerra de Cuba…

JMF: Hablas de ‘invento reciente’… el nacionalismo no es el único que quiere reinventar la historia de España… ¿Cómo se combate esta demencia?

MC: La única forma es con la verdad histórica, con la exposición de lo que dicen las fuentes de la época que contradicen totalmente algunas de las interpretaciones actuales. Lo único es que la corrección política tapa muchas bocas y dificulta la labor de otros, pues los recursos públicos se reparten como todos sabemos…

JMF: Verdad contra mentira, ¿no ganará quien tenga más medios?

MC: A eso estaba dando respuesta… Y además, la mayoría de los medios de difusión no están a favor de la verdad, sino de servir a quien les da de comer…

JMF: Mil gracias Margarita, quizás comamos menos pero la verdad es la verdad y acabará venciendo. Un beso.

MC: Sí es cierto, la verdad siempre se abre camino; aunque cueste lo hace. Un beso.

Me dice Ignacio Basco. COO Whatscine

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Vamos a desarrollar un Avatar de LSE (lengua de signos) basado en IA

Desde Whatscine (http://www.whatscine.es) hemos arrancado 2021 con nuevos proyectos que nos permitan utilizar la tecnología para mejorar la vida de las personas.

Whatscine cuenta con diferentes apps para la accesibilidad de contenidos audiovisuales tanto en el cine como en la televisión disponibles para móviles Android o iOS, tanto en España como en Latinoamérica, que permiten a los usuarios con discapacidad, contactándose a través de cualquiera de estas apps, disfrutar de cualquier contenido adaptado con los sistemas de accesibilidad disponibles (Audiodescripción, subtitulado y lengua de signos).

Todas las accesibilidades se realizan al final de la producción de cada película y serie y siguiendo las normativas oficiales. La gran mayoría de contenidos tienen subtítulos y cada vez más existen audiodescripciones como adaptación para ciegos, pero la lengua de signos sigue siendo una asignatura pendiente, ya que son unos pocos títulos los que cuentan con ella, debido a la dificultad de su producción, por tratarse de un video de un interprete sincrónico con la película y es la accesibilidad que tiene un coste más alto.

Whatscine está buscando una forma diferente de producir y distribuir la adaptación a lengua de signos de nuestros sistemas de manera automática. Vamos a desarrollar un avatar que, a partir de técnicas de inteligencia artificial como el machine learning, entre otras, que sea capaz de leer los subtítulos de una película y traducirlos a lengua de signos

Este avatar se integrará en la app Whatscine, para así acercar a todos los usuarios de nuestra plataforma, que es una tecnología que permite a sordos y ciegos para poder disfrutar del cine en igualdad de condiciones que el resto de usuarios pudiendo acudir a cualquier sesión de una película adaptada en una de las más de 1.000 pantallas adaptadas con nuestra tecnología en España.

La actualización de Whatscine incorporando el avatar de lengua de signos permitirá que todas las películas que tengan subtítulos, prácticamente la totalidad de las películas que se producen en España, cuenten con la adaptación de lengua de signos, que actualmente existe a través un video de interpretación de lengua de signos y que son unos pocos títulos los que cuentan con ella. Así permitirá aumentar radicalmente el nivel de accesibilidad de cualquier título que se estrene en nuestro país, permitiendo un mayor nivel de accesibilidad y adaptación para el colectivo sordo que precisa específicamente la lengua de signos para disfrutar de contenidos audiovisuales.

Ignacio Basco, es director de operaciones de Whatscine y ha tenido puestos de responsabilidad en empresas españolas e internacionales desde 2010. Apasionado de la tecnología, siempre ha buscado un proyecto donde las personas sean el centro del cambio tecnológico. Cuenta con una amplia experiencia en la gestión de equipos multidisciplinares en diferentes áreas de la empresa, en las áreas financieras, de RRHH y TIC. 

Alejandro Sousa: ‘A la gripe solo le cambiamos el nombre’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alejandro Sousa, urólogo y doctor en medicina.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Tuviste covid?

AS: Tuve una neumonía atípica y me hicieron lo del covid.

JMF: Y, ¿te salió positivo?

AS: Dio dudosamente positivo en uno de los tres que se hacen (lo repitieron 2 veces) y me diagnosticaron de covid. Hacen para gen E, N y RdRp.

JMF: Y ¿qué síntomas tuviste?

AS: Tuve un cuadro de dificultad respiratoria sin fiebre ni tos. Me cansaba y necesitaba oxigeno. Tuve que estar ingresado 5 días. El TAC de tórax mostraba un cuadro severo. La medicación que me dieron me produjo ademas diarrea y elevación de los análisis del hígado hasta que no me quitaron el tratamiento no empece a mejorar y me pusieron inyecciones de fraxiparina para evitar un problema de trombosis. Realmente lo único que sentí es que necesitaba oxigeno solo para ir al baño y volver a la cama.

JMF: Me has hablado de un test dudosamente positivo, ¿en qué sentido dudosamente?

AS: De los tres genes que se miran solo me dio positivo uno y con un número alto de ciclos (seguro mas de 40) en el PCR, es un positivo muy por los pelos, pero el cuadro clínico si parecía.

JMF: ¿Es fiable el PCR?

AS: Según se hace ahora NOOO.

JMF: ¿Por?

AS: Si se hacen mas de 30 ciclos de amplificación puede dar positivo hasta la cocacola. En España y muchos países se hacen 40, hay muchos estudios que demuestran que un simple trozo de ARN, incluso de otros coronavirus o virus de la gripe, puede dar positivo si se hacen tantas amplificaciones, son fragmentos de ARN y para nada un virus verdadero. Ni la persona está enferma, ni puede contagiar a nadie. Hacen ese numero de ciclos basándose en un protocolo diseñado por Drosten y otros en diciembre de 2020. Ese protocolo ha sido muy criticado porque es totalmente erróneo, para empezar se publico en la revista donde Drosten es editor. Se llama Eurosurveillance. Él, se mando el articulo el 21 de enero y se lo aceptó a si mismo el 22, pero ya lo había enviado a la OMS de Ginebra (hay otra en NY) el día 17 y ya la OMS lo había aceptado como directiva mundial, un absoluto fraude. Un PCR con 40 ciclos solo vale para diagnosticar millones de falsos positivos en el mundo y llamarlo segunda ola cuando no hay nadie enfermo. Entonces te inventas lo de portador sintomático.

JMF: Entonces, ¿para qué se hace una PCR no fiable?

AS: Para explicar al publico una mentira y todos la creen. Incluso el 99% de los médicos. Si haces 25 millones de PCR con esa amplificación en España y sabes que un 10% te van a dar positivos ya tienes una ola terrible, eso sumado a que todos los muertos que ocurran que den positivo se diagnosticaran de covid y luego los medios de comunicación hacen el resto. Ahora se quieren inventar otra tercera ola para que el miedo haga que la gente se vacune. La gente se enfermará igual porque la vacuna no previene de nada. Se han inventado convenientemente una mutación en Inglaterra y otra en Sudáfrica y cuando muera gente y los vacunados sigan infectándose se le echara la culpa a esas mutaciones. La tercera ola permitirá legalmente obligar a vacunarse o confinarte y cerrar la economía hasta que colapse la de todo el planeta. Ese es el fin ultimo de todo esto la «pandemia» del covid es la excusa.

JMF: ¿Quién persigue que colapse la economía del planeta?

AS: El sistema económico mundial esta a punto de colapsar por si mismo. No se mantiene a base de deudas ficticias. quieren hacer un reseteo económico y partir de cero. Al hacerlo quieren partir de una base diferente. No existirá el dinero físico, solo digital, un solo banco mundial y no bancos centrales de las naciones. Desaparecerá la propiedad privada y tu dinero estará en una cuenta digital donde se te ingresa y con la que pagas. Igual que la tarjeta de crédito pero en forma de un chip implantable. 

JMF: Y, ¿para esto hay que hundir todos los negocios?

AS: Seria muy largo. Busca nuevo orden mundial, hay miles de paginas…

JMF: Habra miles de páginas pero no tengo claro que sean fiables, ¿no será ciencia ficción?

AS: Llevan anunciándolo décadas, hay documentos del Banco Mundial, de la Fundación Rockefeller…, ahora le han cambiado el nombre y le llaman agenda 2030. Hay un pin redondo de colores que lo llevan puestos casi todos los presidentes del planeta, hasta nuestro Rey. Es la versión dulcificada de lo que van a hacer disfrazando de ecología y bienestar. Antes de que acabe este año sucederán cosas graves que en condiciones normales nadie aceptaría,   a base de miedo la gente acepta cualquier cosa:  vacunarse, alejarse de su familia, perder su negocio, cualquier cosa es cualquier cosa. Cuando esto avance ya la cosa será a la fuerza y se confinara a los rebeldes hasta que se vacunen y obedezcan. ¿Película de ciencia ficción? Espera un año.

JMF: Dices que sucederán cosas graves, ¿qué cosas?

AS: Hay países que ya tienen campos de confinamiento. China unos 300, pero también Canadá y Nueva Zelanda. Los que se nieguen a hacerse PCR o vacunarse se les confinará y se les podrá tratar por la fuerza. Las vacunas van a dar muchos problemas de salud, sobre todo tras la segunda dosis con numerosos muertos y efectos adversos graves. Se prohibirá el acceso de los ancianos a tratamientos hospitalarios porque el sistema está «colapsado» dejándolos morir como hicieron en la primer ola. La vacuna va a dejar estéril a casi toda la población. La ruina economica será muy grave y empezara a haber falta de suministros básicos. ¿Mas ciencia ficción? Yo creo que no. Tal vez a finales de este año empezaran esas cosas. Al principio conseguirán que todos se vacunen imponiendo el pasaporte vacunar para todo, en estos primeros 6 meses con vacunar al 80% de la población y cerrar la economía para arruinarla ya va todo según lo tienen previsto.

JMF: Frente a este panorama, ¿qué hay que hacer?

AS: Acabar con todos los políticos, farmacéuticas, universidades compradas, medios de comunicación que mienten 24 horas al día, empresas fact check y redes sociales que bloquean la información alternativa.

JMF: ¿Cómo se hace esto? ¿David contra Goliat?

AS: Estamos perdidos, solo si la gente saliese en masa a la calle, los jueces despertasen contra las leyes que están sacando y la forma que los manipulan y finalmente la mano ejecutora policía, guardia civil y ejercito deberían ponerse en su contra. En realidad son los dueños de casi todo y tienen comprado todo. Desde el tribunal de Estrasburgo, hasta los sistemas de salud nacionales y regionales.

JMF: ¿Están los hospitales españoles llenos y casi colapsados?

AS: Nooooo.

JMF: Dicen que en algunas zonas si… Será comprobable eso ¿no?

AS: Te propongo un ejercicio de historia. Busca titulares de hospitales colapsados en invierno por enfermedades respiratorias, gente en los pasillos de los hospitales. Sindicatos de clase y la sexta quejándose. Todos los años pasa igual.

JMF: Los hay cada año y de gripe y este año la gripe se lo ha tomado como año sabático supongo…

AS: Este año es el que menos se ha producido ese fenómeno en los últimos 5 años. En España ingresan de gripe entre 50000 y 60000 personas cada año, este año hubo 4 casos de gripe y nos llaman gilipollas diciendo que la gripe desapareció por las mascarillas y la gente lo cree, mis compañeros lo creen, es igual en todo el mundo. Hay 650.000 muertos año en el mundo.

JMF: ¿Estamos entonces ante un año milagro en cuanto a la gripe?

AS: La gripe ha desaparecido, llevamos siglos luchando contra ella y la mato otro virus. Un verdadero milagro de la mentira. Solo le cambiamos el nombre a eso se le suman muchas otras enfermedades respiratorias que pasó lo mismo y bajaron un 30-80% y cualquier enfermedad que dé un PCR positivo es un enfermo y posiblemente un muerto de covid. La primera ola tuvo un pico de sobremortalidad sobre lo esperado en esos meses. ¿La causa? Ancianos con múltiples patologías abandonados en residencias sin acceso a tratamiento hospitalario, residencias sin oxigeno en las habitaciones, los metían a dos y tres en una habitación y solo les daban calmantes y sedantes hasta que morían, la familia no podía verlos.

JMF: Hemos quedado que el número de contagiados es irreal, hay muchos menos, los llamados asintomáticos es que no tienen nada y no hay números de enfermos fuera de lo normal… ¿Hay más muertes que otros años?

AS: Ese pico de la primera ola fue un exceso de muertos respecto a otros años, el resto de meses no. Te puedo pasar las estadísticas del INE sobre mortalidad anual de los últimos 30 años.

JMF: ¿De qué murieron los 60.000 más del años pasado?

AS: En primer lugar esa estadística es falsa. Recomendaría que viese la del INE son muy claras. Hay un estudio europeo llamado MOMO que es quien avala ese exceso de mortalidad con datos del Ministerio de Sanidad. Eso habría que auditarlo hasta la raíz, de todas formas sí murieron mas ancianos que otros años. Por la causa que te explique, es difícil explicar todo en unas lineas.

JMF: Mil gracias Alejandro. Soy muy cartesiano, y ‘en unas líneas’ muchas veces con la duda racional de lo que nos venden ya me vale. ¿Algún motivo de esperanza para acabar la conversación?

AS: La corrupción mundial es profunda y está organizada para dominarnos a todos. La gente está dormida y si intentas decir estas cosas evidentemente te toman por loco. Quiero creer que la gente despertará y nos levantaremos en masa a acabar con esta dictadura basada en engaño. Probablemente estoy para que me encierren, no por loco sino porque unos miles de personas de todo el mundo hemos descubierto lo que realmente esta pasando. Solo lo ves si unes los puntos y apagas la televisión. La tele hace terrorismo informático y las cifras que dan cada día de enfermos y muertos son incluso mas mentirosas que las de sanidad y lo puedo probar. No sé que mensaje positivo enviar. La gente esta muy dormida.

JMF: Yo colaboro en una televisión… y estos temas salen…

AS: Y yo en el sistema publico de salud que comete estas atrocidades y mentiras.

JMF: ¿No conoces EL TORO TV?

AS: Sí. Lo veo muchas veces.

JMF: Ahí colaboro yo.

AS: Es el único faro de esperanza mediático que queda. Están censurándolo todo. Me han borrado videos de internet.

JMF: Y a nosotros nos echan de YouTube cada dos por tres y nos castiga Facebook. Mil gracias, Alejandro. Estamos en contacto si me dejas. Un abrazo.

AS: El Colegio Médico y el Ministerio de Sanidad nos tienen amenazados. A tu disposición, a mi ya se me quitó el miedo.

Me dice Hildemaro Ferrer (@hildemaroferrer), licenciado en Ciencias y Artes Militares

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

El principio del fin

Dados los acontecimientos políticos en USA, queda claro que el NOM globalista, el partido comunista versátil chino y los medios de comunicación junto a las redes sociales dominantes en el mundo están a la vanguardia lo que comenzó allá por 1848, complementado a comienzo del siglo XX con Antonio Gramsci, y su marxismo cultural manejado por la escuela de Frankfurt, y luego el advenimiento del ambientalismo, LGTB, todos unidos etapas, tras etapas, partiendo con la revolución bolchevique, el comunismo Chino de Mao, la división en dos mundos después de la II guerra mundial cuando se tomó por la URSS de Stalin toda la Europa oriental y gran parte de del continente asiático, ha traído esta funesta consecuencia, donde el mundo occidental a hoy  se ve como el gran perdedor al apartarse de  sus valores y principios y permitir la destrucción de su cultura, tradiciones, sus iglesias judeo cristianas, las casas de estudios, y el crecimiento de la pobreza de sus ciudadanos, siendo permeado el faro de vida, libertad, ley y orden en la nación norteamericana desde la década de los 60 del sigloXX, que desemboca con los sucesos del 01/06/2021 en el Capitolio legislativo. Ha comenzado el principio del fin. Y lo triste es que las élites empresariales, políticas, medios de comunicación, empresas tecnológicas y de arte, cine y teatros que hoy apoyan, mañana serán devoradas por los cocodrilos socialistas duros comunistas del sigloXXI, como lo fueron en el pasado en la Rusia de finales del siglo XIX, en los países de la cortina de hierro de la Europa oriental después de 1945, la Cuba de 1959, por Fidel, de la Nicaragua de los años 80 por los sandinistas de Daniel Ortega y de Venezuela de 1998 por Hugo Chávez respectivamente. Triste realidad.

Hildemaro Ferrer, representante por Venezuela del Foro Liberal de América Latina y perteneciente al Movimiento político Rumbo Propio

Me dice Damián Carmona, @DaminCarmona1, presidente de @FundacionFSC

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

ASALTO POPULISTA AL CAPITOLIO

Todos conocemos la famosa frase de Sócrates: <<Sólo sé que no sé nada>>. Los que además de utilizarla como “cliché” están convencidos de su veracidad piensan, que la convicción de que nuestras ideas son las más acertadas es inversamente proporcional a la inteligencia del individuo, pero permítanme que dude mucho de que esto sea así.

Desde un punto de vista intelectual la modestia constituye un arma esencial para que el público digiera nuestras ideas. Como diría Casio, refiriéndose en este caso a la rudeza de Casca, ambas sirven <<para sazonar su buen sentido y hace que las gentes saboreen más sus palabras y las digieran mejor>>.

En este sentido la seguridad en las propias ideas no constituye ningún peligro, salvo el de que la sociedad atienda más, para bien o para mal, a las formas que al contenido, con lo que el éxito no dependerá de lo acertadas que éstas sean.

Pero en la política, donde al contrario que la ciencia, muchas de las soluciones tienen un carácter consensual, el fanatismo es incompatible con la democracia. Para ser demócrata, no hace falta que dudemos de nuestras convicciones, algo que como he comentado va en contra de nuestra naturaleza, no se trata de ser modestos, se trata de ser pragmáticos.

Si renunciamos al uso de la fuerza para imponer nuestras ideas, como sucedió después de milenios, cuando surgió la democracia liberal, todos deberemos aceptar tres principios.

En primer lugar, la experiencia ha demostrado que la mayoría no tiene por qué tener razón, son muchos los ejemplos que lo confirman, por tanto tenemos que respetar las minorías y poner los medios para que puedan competir y cambiar la opinión mayoritaria.

En segundo lugar, los que pierden, incluso cuando la verdad está de su parte, deben aceptar la derrota y atenerse a las reglas del juego democrático para cambiar la opinión pública.

Por último y más importante, tanto los vencedores como los perdedores del juego democrático, deben respetar los derechos individuales, pues como diría Howard Roark, personaje de la novela “El manantial” de Ayn Rand: <<no reconozco el derecho de nadie a un solo minuto de mi vida. Ni a cualquier parte de mi energía. Ni a ninguno de mis logros. No importa quién lo reclame, cuántos sean o lo mucho que lo necesiten>>.

Los populistas, además del error de creer que la soberanía popular no debe tener límite, ni tan siquiera el de los derechos individuales, no sólo creen que están en posesión de la verdad, sino que esta coincide con la voluntad popular y que ellos son sus únicos y verdaderos intérpretes. Este fanatismo, en el que ningún demócrata milita, es el que les faculta para acabar, no sólo con las minorías, sino incluso con las mayorías cuando no coinciden con la opinión del “líder carismático”.

Los populistas, sea cual sea el “apellido” con el que califican a la democracia, sólo creen en ella cuando les sirve para alcanzar el poder, pero una vez que lo alcanzan se dedican a atacar, desde dentro, los principios democráticos para perpetuarse en él.

El ataque de los “trumpistas” al Capitolio, además de estupor ha despertado las merecidas críticas de toda la sociedad española, incluso el “gran” exportavoz del PSOE Antonio Hernando se ha expresado con estas palabras: <<¿cómo se puede convencer a millones de personas que confían en un mentiroso demagogo que además polariza a la sociedad y la enfrenta convirtiendo al adversario en enemigo? ¿Cómo podemos convencer a esos millones de personas que siguen confiando en personas de esta calaña?>>.

En España todos sabemos a quienes les vienen esas palabras como anillo al dedo ¡quizá por ello y, ante las numerosas ofertas de grandes empleos, dejó su cargo en el partido!

Perdónenme la ironía, pero no he podido resistirme.

Con este tema, la superioridad moral de la izquierda en nuestro país, se ha vuelto a poner de manifiesto. Tanto los políticos como sus terminales mediáticas han puesto el grito en el cielo ante la actitud de Donald Trump, para al minuto siguiente justificar el 17 de octubre en Cataluña, el “Rodea el Congreso” de Podemos o la llamada a la movilización después de los resultados de las elecciones andaluzas del 2018.

La democracia es el mejor sistema de gobierno de toda la historia de la humanidad, pero como demuestran los hechos que comentamos en este artículo, no es irreversible. Incluso en la mayor y más antigua democracia moderna el peligro de involución es real. Increíblemente después de unos años, en los que la democracia ha gozado de un prestigio que parecía incuestionable, nos enfrentamos a nivel mundial y por supuesto en España, a su cuestionamiento.

En nuestro país, tras el 15-M, al populismo nacionalista se ha sumado el de la izquierda radical encabezada por Podemos, así como la necesidad de un Pedro Sánchez dispuesto a cuestionar las reglas del juego democrático, las instituciones del Estado y la propia existencia de España, con tal de mantenerse en el poder.

Ante este peligro, los españoles debemos entender que no es el momento de enfrentarnos para dilucidar si gobiernan los liberales, los socialdemócratas o los conservadores, los ideales políticos que han conformado occidente. En este momento el enfrentamiento que se está produciendo a nivel mundial y más concretamente en nuestro país, es entre demócratas y totalitarios, entre los que defendemos el régimen del 78 y quienes quieren liquidarlo.

Lo realmente preocupante no es su número, 63 diputados de un total de 350. Lo realmente triste es la división entre los restantes 287, incapaces de dejar a un lado sus diferencias y ponerse de acuerdo para defender aquello que debe ser común a todo demócrata que busque el progreso de su país: la libertad, las instituciones de nuestro Estado de derecho y, por supuesto, nuestra propia existencia como país integrante de la UE y la civilización occidental.

Damián Carmona, @DaminCarmona1, Presidente de la Fundación Sociedad Civil, @FundacionFSC, directivo de Sociedad Civil Ahora, @AhoraCivil, y colaborador de Fundación Civismo, @TTCivismo.

Noel Leal: ‘En Venezuela no existe poder legítimo alguno’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Noel Leal, @Noellea, Venezolano director de VenezuelaVetada,@VzlaVetada.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,      YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es VenezuelaVetada?

NL: Un sitio WEB de opinión política.

JMF: ¿Cualquier opinión?

NL: Política vinculante a Venezuela y sus nexos en el proceso revolucionario socialista que envuelve la actualidad global.

JMF: Sueles intervenir en un programa de radio, ¿Qué tiene que ver con este portal?

NL: El portal en sus inicios buscaba ser tribuna general de opiniones en esa vía le puse de lema «Un lugar donde la parcialidad con Venezuela cobra cuerpo» y es eso lo que transmito en los programas en que me entrevistan con regularidad y se ve volcado en el portal junto a otras opiniones dentro se ese marco, asi q mas alla del programa semanal, también se reflejan ahi diversas entrevistas o programas en los que participo.

JMF: ¿Tienes un programa semana de radio entonces?

NL: No, no es mi programa, cuento con la suerte de ser invitado regular en un programa variado q se transmite en la ciudad de Miami y luego es subido a las Redes Sociales, ya vamos por más de 5 años de continuas entrevistas de una hora a la semana.

JMF: Con muchos oyentes según me consta…

NL: Gracias.

JMF: ¿Parcialidad con Venezuela?

NL: Eso es importante y muchos no lo entienden, la política venezolana tiene años, muchos años jugando en contra de los intereses de Venezuela, la mayoría aún no lo entienden a pesar de ver y vivir las consecuencias, en un profundo desconocimiento político-ideológico hemos vivido un transbordo socio económico que nos ha llevado de ser una faro de desarrollo, oportunidad, libertad y progreso a ser hoy sinónimo del infierno, esto se hizo bajo la falsa discusión gobierno de turno a oposición de turno y así a la llegada del chavismo que termino de implosionar la débil institucionalidad venezolana llevándonos a esta realidad, todo en el marco de una pseudodemocracia avalada por la participación de la gente voto a voto, que se olvidó de Venezuela y solo buscaba impulsar su parcialidad política.

JMF: Y, ¿las ultimas elecciones de hace nada?

NL: Son parte del mismo teatro del absurdo solo que con un tono aun mas riduculo.

JMF: Pero traerán consecuencias… El régimen se consolida y se libra de la Asamblea que le ‘molestaba’, ¿no?

NL: Punto importante, desde el inicio de la payasada denominada el interinato de Guaidó en Enero del 2019, vengo explicando que su labor sería darle la oportunidad al gobierno de reinstitucionalizarse y hacer que la comunidad internacional acepte la «particular» forma de gobernar del chavismo, esta elección de la Asamblea Nacional cumple en mucho esas metas. Lo cierto de todo es que en Venezuela no existe poder legítimo alguno, pero gracias a estos diversos teatros montados por oposición y gobierno se da esa idea falsa de inconvenientes graves entre oposición y gobierno.

JMF: ¿Payasada de Guaidó? ¿No fue un intento serio desde la oposición comprometida?

NL: No ninguno, hagamos un poco de historia y paralelismos con la realidad actual para poder explicar la ausencia de legitimidad que desnuda un poco esta payasada, en el años 2005 la oposición llamó al país a abstenerse en una elección para la Asamblea Nacional luego del evidente FRAUDE (por cierto protagonizado por Smartmatic) del Referéndum Revocatorio contra Chávez en el 2004, en esa elección la participación fue similar a la que hubo en esta elección a la Asamblea Nacional casi 15 años después y es la misma participación que hubo tanto para la elección de la Asamblea Constituyente convocada por Maduro, como en la elección de reelección de Maduro, en cada uno de esos eventos no hubo participación del votante opositor las cifras de participación general no superaron el 15% que traducido en votos no supera los 2 millones y medio de votantes, caso distinto en los que la población opositora era convocada a participar donde luego de cada elección se hablaba de porcentajes récords de participación sobre el 73% del registro electoral como fue el caso de la estafa de la elección de la Asamblea Nacional del año 2015 en que se fundamenta su «legitimidad» en la supuesta participación de 14 millones de votantes siendo 7 millones y tantos adjudicados a la oposición mostrando un país casi que dividido electoralmente en 50 y 50 como en las distintas elecciones presidenciales estas si con «triunfos» del chavismo, eso va explicando la farsa de nuestra realidad electoral. De esa elección nace un proceso que nos llevó al desconocimiento de la reelección de Maduro y de acuerdo a la constitución de 1999, es el presidente de la Asamblea Nacional el encargado de asumir la presidencia interina del país por 30 días y llevar a cabo nuevas elecciones, ahi es que gracias a la rotación de las directivas Guaidó asume un cargo que nunca pudo ser ni seria una presidencia efectiva en el cual ya lleva 2 años.

JMF: Me has hablado al principio de «proceso revolucionario socialista que envuelve la actualidad global». ¿A qué te refieres?

NL: «La revolución es una sola» es una frase en la que vengo intentando exponer el avance del proceso de transformación que están viviendo diversas democracias a nivel global. A finales de 1998 ante el evidente triunfo electoral de Chávez, compartí un concepto que aún hoy ha sido un tanto difícil de digerir «Proceso revolucionario Neocomunista-Fundamentalista» entrábamos en esa etapa, en la que apuntaba el camino ideológico, comunismo como paso lógico de un andar socialista y el ingrediente del fundamentalismo islámico como agregado, algo totalmente alejado de los conceptos tradicionales de la política tradicional Venezolana, pero ya evidente en el accionar político del chavismo y sus conexiones internacionales. Hoy se ven trazas similares en distintos países de ambas herramientas trabajando en conjunto con más o menos evidencias pero siempre conectadas a nivel internacional y con el agravante interno en estos países que la discusión política pasa a ser increíblemente local y banal gracias a un entendimiento tácito entre gobierno y sus oposiciones, que permite el avance de fondo de ese transbordo político cultural donde la identidad de la nación se ve profundamente afectada.

JMF: ¿Esa revolución avanza en toda Iberoamérica?

NL: Si, España es un ejemplo para mi evidente y la misma avanza más allá de Iberoamérica lamentablemente.

JMF: ¿Foro de Sau Paulo desatado, Grupo de Puebla?

NL: Y en combinación con la Internacional Socialista, Izquierda carnívora protagonizada por los primeros, izquierda vegetariana protagonizada por los segundos.

JMF: Carnívora frente a vegetariana…

NL: No de frente, de la mano, en el caso venezolano tenemos a la izquierda carnívora «Foro de Sao Paulo» en el poder, la cual en su avanzar en el proceso constituyente de 1999 abolió de fondo el Estado de Derecho solo quedando una fachada que ha sido legitimada electoralmente por la izquierda vegetariana «Internacional Socialista» en la oposición, es importante destacar que Venezuela es el país con más partidos inscritos en esa organización, desde uno de los mas antiguos Acción Democrática hasta uno de los mas recientes Voluntad Popular de Leopoldo López.

JMF: ¿Qué respiras ahora en las calles venezolanas?

NL: A simple vista en Caracas puedes observar aún mucha banalidad en un sector social que recibe beneficios del estado de ilegalidad que se vive en el país, y mucha incertidumbre en el general de la población, pero cuando la ves en profundidad o en la provincia respiras toda la realidad: tristeza, desolación, desamparo.

JMF: ¿Ves luz al final del túnel?

NL: Si, y ahí hay que tomar en serio la razón del porqué llegamos a esta situación, el no entender lo que vale Venezuela permitió no comprender el tamaño de la traición y permitir este nivel de destrucción, el entender lo que vale Venezuela le da un brillo y fuerza a esa luz, a medida de que el venezolano desconozca y rechace todo lo que nos trajo aquí y nos tiene aquí, haremos que esa luz nos permita recuperar el país y construir una Nación.

JMF: Mil gracias Noel, ojalá el venezolano se comprometa con Venezuela. Un abrazo.

NL: Gracias Josep y un fuerte abrazo para ti.

Enrique Calvet Chambon: ‘El presente Estado autonómico, es ingobernable’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Enrique Calvet Chambon (@EnriqueCalvet), presidente fundador de ULIS y ex eurodiputado.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ULIS?

EC: ULIS empezó como Asociación y tengo la intención de convertirla en Partido Político este año para hacer un máximo esfuerzo para que España vuelva a ser una unidad política de ciudadanos unidos, libres, iguales (ontológicamente) y solidarios.

JMF: Y, ¿cuándo das este paso adelante?

EC: La pandemia y circunstancias en los escasos recursos han hecho que se retrasara el «lanzamiento» que será primero por web. Hay que jugar con las elecciones llamadas catalanas (y llamadas democráticas) y el tiempo que llevan los trámites administrativos. El objetivo son elecciones en 2023 y 2024. En el primer trimestre de 2021 seguro.

JMF: Me has especificado ciudadanos iguales pero ontológicamente… ¿Por qué acotas el término iguales?

EC: En cuanto a lo de ontológicamente quiere subrayar que se trata de la igualdad como ciudadanos en derechos y obligaciones, en la erradicación de ciudadanos de primera, segunda, tercera, etc… No hablo de una igualdad material ni, evidentemente, «pol potiana», sino democrática. Otra cosa que debemos subrayar es que los cuatro pilares deben promoverse equilibradamente y a la vez. Por ejemplo, una sociedad libre sin solidaridad es profundamente injusta y combatible.

JMF: Pero ‘ciudadanos unidos, libres, iguales (ontológicamente) y solidarios’ si bien es magnifico suena a utopía. ¿Es posible?

EC: Hombre, la sociedad perfecta es una utopía siempre, y más cuando hablamos de 47 millones de habitantes. La política (la seria y de verdad, no la politiquería partidaria) es una dinámica hacia objetivos siempre utópicos. Lo que quiere ULIS es empezar a (re)construir una España que pretenda ser de ciudadanos (y no de territorios) cada vez más libres, iguales y solidarios, (re)instalar esa dinámica y esos valores y convicciones, porque actualmente la dinámica es justo la contraria. Lo primero será invertir la dinámica actual, de la que son autores o cómplices todos los Partidos con Gobierno del panorama actual, más los totalitarios separatistas o filo terroristas.

JMF: Llevas tiempo diciendo que España es hoy, y hace ya un tiempo, un ‘estado fallido’. ¿Por qué es fallido?

EC: Independientemente del aspecto provocador y maximalista que tenga usar esa expresión en circunstancias orales, básicamente porque en determinadas regiones no se aplica plenamente el Estado de Derecho, según que temas, porque no hay (suficiente) seguridad jurídica, la DEPENDENCIA partidista del sistema judicial es exagerada, inmensa, la educación es un arma de destrucción masiva de ciudadanía democrática y España, por moor del presente Estado autonómico, es ingobernable. Hasta en estado de emergencia colosal.

JMF: ¿La ves peor que a nuestros colegas de la UE como por ejemplo Grecia, Italia e incluso Francia?

EC: Sin ningún lugar a dudas. España no tiene un problema de gestión, que también, España tiene un problema cultural y, sobre todo, existencial. Los otros países que me citas no lo tienen. España es la única Nación que ya existe muy poco y que puede, posibilidad real, desaparecer como Yugoslavia. En España se han machacado los valores (no los procedimientos) democráticos. Por ejemplo la Ley Celaá o este mismo Gobierno tienen muy poco de democrático y los ciudadanos no lo perciben. España debe preguntarse a qué se debe que sea el número uno del pelotón de los torpes en casi todo y buscar las explicaciones en lo radical, en la esencia, no en la lucha Partidocrática ni en las anécdotas ni en la coyuntura. Por ejemplo es una tragedia para los ciudadanos españoles que el centro izquierda o el social-liberalismo hayan desaparecido totalmente de la oferta electoral.

JMF: PSOE, ¿no es centro izquierda?

EC: Este PSOE de ahora, ni por asomo. Lo fue, sin duda, con aciertos y torpezas hasta la llegada de Zapatero. Yo milité en él 27 años, muchos con satisfacción pese a las torpezas que denunciaba. Pero ahora es una máquina de aferrarse a puestos de mando (no siempre con poder) y poltronas, sacrificando muchos valores irrenunciables del centro izquierda y adoptando valores demagógico-populistas, separatistas, desigualitarios, totalitarios por cálculo de puestos a mantener cuanto más mejor. Esos valores son opuestos al centro izquierda, el propio Felipe Gonzalez ha manifestado que ahora está huérfano, que no tiene a quién votar. El centro izquierda, por ejemplo, no va con Bildu ni al paraíso, lo ilegaliza.

JMF: Militaste también en UPyD y en C’s, ¿ves a Ciudadanos desaparecer como UPyD?

EC: Con más deshonra.

JMF: ¿Deshonra por?

EC: Su volatilidad de convicciones, su renuncia a ejercer responsabilidades claves frente al separatismo y al totalitarismo, su conversión en un Partido oportunista para satisfacción de los que buscan empleo a nivel personal y la complicidad ridiculizada con aspectos destructivos de este Gobierno no quedan muy nobles… Del nivel de sus líderes ni hablemos.

JMF: ¿A qué achacas estas desapariciones? Algo en común?

EC: ¿UPyD y C´s?

JMF: Sí, en su caída…

EC: En mi opinión tienen poco en común. UPyD aunque perdió una radicalidad necesaria al final, lamentablemente, no fue volátil y nunca se vendió. (Varios de sus líderes sí, pero no la marca). UPyD es la desaparición de una Organización que no fue un Partido nunca, sino una propiedad privada de un par de vascos que supieron hacer mucho bien a España pero, incapaces de formar un Partido, perdieron el norte y centraron la dinámica de UPyD al servicio de un sectarismo personal. Los vascos decían no queremos un Partido de militantes, sino de votantes. De votantes a ellos. Eso reventó a la primera. Macron aprendió de ello e invierte mucho en crear una gran base social.

JMF: ¿Fue C’s un partido?

EC: Yo creo que ha sido varios, según sople el viento. El que gana las elecciones «catalanas» la última vez es uno. Es que desperdicia deshonrosamente esa victoria, otro.

JMF: Mil gracias Enrique y mucho ánimo, tu utopía es necesaria. Un abrazo.

EC: Lo necesario es que los ciudadanos despierten y ULIS, de entrada , pretende ayudarles a comprender y ver la gravedad del problema, y que ellos son los que deben aupar las soluciones, de centro izquierda mejor… Gracias a tí feliz año… lo que se pueda.

Me dice Manuel García del Rio. Pediatra

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

PEDIATRIA Y EUTANASIA

Para mí, la Ley de la Eutanasia es una malísima noticia. Pese a ser esperada su aprobación no redujo ni un ápice mi perplejidad el día de su aprobación, perplejidad que aumentó al máximo cuando leí que algunos proeutanásicos se quejaban de la ley, por no estar completa. Faltaba incluir a los niños.   

Nos están dando la brasa con los eslóganes de que la eutanasia es una demanda social, cuando es evidente que no es verdad. Nadie quiere morirse, ni los que quieren ir al cielo, decía Steve Jobs, el fundador de Apple. Nuestra reacción ante el Covid demuestra que la inmensísima mayoría nos amarramos a la vida más fuerte que nunca. Pero, vale, ¡he tenido que conceder en todo!, o ¡he tenido que tragar con todo! -porque así es la democracia parlamentaria-, para que ahora, vengan unos y se atrevan a decir que todavía no somos como Holanda, el país que gracias a su liberalidad legal se ha convertido en el paraíso mundial de las mafias de la trata de blancas, las drogas de diseño y… la eutanasia. Según algunos ahora tenemos que aprobar la ¡eutanasia infantil!

Veamos. Con la nueva Ley tú puedes decidir si quieres quitarte o no la vida. Ok. Pero, me pregunto, en el caso de un niño, ¿quién decide si el niño o la niña quieren morir ya? ¿Él mismo, ella misma? ¿Dejaríamos a un niño de 9 años, al que atosigan con bullying en el cole, decidir que puede terminar con todo; o a una adolescente de 13, que se queda embarazada; o al friqui de 17 que no sale de casa porque es incapaz de socializarse? Seguro que no. Porque no son mayores de edad, porque no tienen el discernimiento para decidir en un asunto tan grave, sin vuelta atrás. Entonces, ¿quién decide? : El niño, alegan los defensores de la eutanasia infantil, con la supervisión del padre. ¿Creen de verdad que un niño de 8, 13 o 17 años en un trance de dolor insoportable es capaz de tomar una decisión sensata? ¡Su padre le ayudará a discernir! Es decir, pones la vida de una persona en manos de otra. Pides a un Parlamento democrático que legisle sobre la disponibilidad de una vida humana: que un progenitor tenga la última palabra legal sobre la vida del hijo. Pero hay más. ¿Y si los padres están divorciados?, ¿y si es huérfano o está bajo custodia de los servicios sociales?  De verdad que no entiendo a los defensores de la Eutanasia Infantil y me pregunto, ¿cómo se sufren a sí mismo los ignorantes soberbios?, (Lope de Vega) ¿No será que además de ignorantes y soberbios, son malos? 

Abrogarse la capacidad de decidir sobre la vida y la muerte es un acto de pura presunción por parte de cualquiera. Nadie debe de responsabilizarse  de ninguna vida ni de ninguna muerte. Por eso alucino cuando veo a los padres de la patria aplaudir, con intensidad y extensión, como niños bobos recibiendo los regalos de Navidad, durante la aprobación de la Ley. Y me surge de nuevo la pregunta: ¿son inconscientes?, ¿son tontos?, o ¿son malos? ¿Se atreverán a dar un paso más?

Manuel García del Rio. Médico pediatra neonatólogo. Miembro de la comisión Ética y Deontológica Central. Socio de Honor de la Sociedad Española de Neonatología. Socio de Honor de la Sociedad de Pediatría de Andalucía Oriental.