Cristina Martín: ‘La pandemia es un arma de guerra’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Cristina Martín, @crismartinj, escritora, periodista y doctora en Periodismo. Es la autora de la saga Bilderberg y de «La verdad de la pandemia». Publicado en España e Hispanoamérica, su último libro ha sacudido a la opinión pública, convirtiéndose en bestseller al mes de su lanzamiento.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cuál es ‘la verdad de la Pandemia’?

CM: La verdad, que saco a la luz mediante el periodismo de investigación, es que la pandemia es un arma de guerra. Advertí hace diez años de esta táctica bélica que hoy es una realidad.

JMF: ¿Arma de guerra de quién?

CM: En mi libro señalo, con nombres y apellidos, a los que, tras mi investigación, aparecen como autores y cómplices: políticos, filántropos, financieros globales, gobernantes, científicos, periodistas… Forman una red, diseñan una estrategia y atacan. No todos los miembros de esta red conocen toda la información. Unos diseñan y otros, obedecen órdenes.

JMF: Y, ¿guerra contra quién?

CM: Como toda guerra, es compleja y tiene varias tramas. Por una parte, hay una guerra contra la población y la cultura occidental de libertades, valores y derechos. De ahí la imposición de censuras a la libertad de prensa, de opinión, de movimientos, de gestión de la propiedad privada con la obligación del cierre de las pymes. Y del derecho a la vida. Esta superélite manifiesta que sobran personas en el mundo y llega un virus que mata, principalmente a los ancianos, que son el 70% de los muertos.

JMF: Es una guerra transversal entonces… ¿No es de China?

CM: Hay otra trama, la de la guerra por el control hegemónico del siglo XXI y los venideros. Se están formando dos bloques: el de los soberanistas y el de los globalistas, liderados por Donald Trump y Xi Jinping, con la OMS e inversores internacionales, respectivamente. El modelo del segundo bloque es una dictadura global, un despotismo ilustrado planificado hace décadas. El del primero es un campo por explorar, pero sigue las líneas de la democracia liberal precedente.

JMF: ¿En qué coinciden las dos tramas?

CM: Más que coincidir, se observa una inversión de los polos. Las elites comunistas son ahora grandes capitalistas globales. Por ejemplo, la China Alibaba acaba de comprar el 71% de Alcampo. Y los grandes capitalistas norteamericanos, los que fundaron el elitista Club Bilderberg y se declaran enemigos del comunismo ruso, quieren ahora un comunismo global. Tanto Kissinger como su mecenas David Rockefeller llevan décadas alabando el modelo social chino.

JMF: De comunistas a capitalistas, casi lo entiendo; pero al revés, no entiendo nada…

CM: Hay una clave para comprender. Tras la II Guerra Mundial comienza la gestación de una nueva clase social: las élites globales. Es decir, las élites de las naciones crean alianzas y de estas nacen los conglomerados internacionales. Quienes tienen el dinero, ansían el poder global. Y, para mantenerse en el poder limitan el desarrollo económico e intelectual de los ciudadanos de todo el mundo. ¿Qué mejor sistema se ha inventado que el modelo social chino donde el pueblo no tiene las libertades occidentales? Ese modelo de esclavitud mental es que que quieren estas élites aliadas para todo el planeta.

JMF: Y, ¿qué ganan con soltar a este virus?

CM: Su método es: crear una crisis global para, luego, aportar una solución global. El secretario general de la ONU lo ha dicho públicamente en la 75 asamblea: para enfrentarnos a catástrofes globales como la pandemia o el cambio climático, necesitamos una gobernanza global gestionada por la ONU, los grandes inversores globales y los bloques regionales (como la Unión Europea). Más claro imposible. En su modelo de mundo futuro, la democracia ya no existe. Libertad, ¿para qué?, exclaman.

JMF: Y el virus…

CM: Voces autorizadas, como el Nobel de Medicina Luc Montagnier, afirman que está modificado genéticamente. Como expongo en el libro, mi investigación me lleva hasta laboratorios militares, centros dedicados a la guerra y a la seguridad nacional. No es la primera vez que se usan virus y bacterias en guerras.

JMF: Sin duda, pero si han soltado un virus desbocado, ¿cómo piensan controlarlo?

CM: Tal y cómo vemos, de momento no piensan controlarlo. Se ve que no pararán hasta conseguir sus objetivos. Es una guerra no declarada, lo cual me resulta muy cobarde. ¿Por qué no la declaran abiertamente? ¿Y por qué los gobernantes no les preguntan a los líderes chinos cómo es que ya no hay virus ni pandemia allí? Todos vimos este verano las imágenes de las fiestas juveniles sin mascarillas ni distanciamientos sociales. Están sanos sin vacunas. ¿Por qué China no comparte el secreto de la cura con el resto del planeta?

JMF: El que quiera saber más lo tiene fácil, leer tu último libro «La verdad de la pandemia», pero adelántame algún nombre de los padres occidentales del desastre que están entre nosotros…

CM: Entre los nombres más populares, está implicado el antiguo establishment norteamericano: los Gates, Clinton, Obama, Jezz Bezos, los directivos y propietarios de Google, Facebook… Muy importante el papel de los CEOs que encontrareis en mi libro y que construyen el nuevo orden mundial para sus jefes, así como el de directores de centros médicos como el instituto Pasteur, que tiene una delegación en Wuhan. Obviamente, el papel de la OMS es criminal. Su director está al servicio de las farmacéuticas que, al mismo tiempo, son las propietarias de los grandes medios de comunicación. La OMS que engañó a las mujeres keniatas y las esterilizó con vacunas. Tanto la OMS como todas estas elites son eugenistas, no valoran la vida y esa es parte de la revolución social que pretenden imponer: la cultura de la muerte. Diseñan la «nueva normalidad» en los laboratorios de ingeniería social que expongo en el libro. No perdáis de vista a Alex Penthland, el gurú que idea el «distanciamiento social» con el que pretenden acabar con nuestras libertades. Así evitan la rebelión de las masas.

JMF: Mil gracias Cristina, voy a por el libro. ¿Alguna ventana a la esperanza para no dejarme tan preocupado…?

CM: Muchas ventanas se están abriendo. Muchas personas que antes no veían ahora ven, se está ampliando su mirada. El ser humano siempre ha sostenido su esperanza sobre el Amor. A pesar de las barbaries cometidas en la I y la II Guerra Mundial no lograron aniquilarlo. En este nuevo envite tampoco lo conseguirán. El amor a la vida, a los hijos, a la familia, a la tierra siempre vence a los malvados. Aunque ahora nos toque atravesar un desierto, el amor vencerá.

JMF: Un beso y hasta pronto, estamos en contacto para mantenernos bien despiertos.

CM: Sí, muy despiertos y fuertes. Muchas gracias. Un abrazo. Cuídate.

Me dice Antonia Carrasco, @CarrascoAntonia, presidenta de @AsocGenMad

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Denuncias falsas

Ayer, @PODEMOS reconocía la denuncia falsa al ex abogado de la formación. Hoy, el Secretario General del @PSOE en Huelva, iniciará acciones contra su compañera, también del @PSOE, por una posible denuncia falsa. Bienvenidos a la realidad.

Hace unos años, comentábamos un grupo de personas que la instrumentalización de la LICVG iba a acabar llegando a la política, como medio de destrucción de cualquier compañero al que quisieran eliminar social y políticamente hablando. Ya ha llegado la “nueva normalidad” a ellos.

No calcularon que, cuando se escupe al cielo, hay grandes posibilidades de que te caiga encima. Espero que les sirva a todos aquellos partidos que aprobaron esta ley -y a los que no estaban por aquellos entonces-, para reflexionar y cambiar la ley por el bien de todos.

No saben, o les da exactamente igual, el daño que está haciendo esta ley a hombres inocentes. No saben, o les da exactamente igual, que a muchas mujeres maltratadas, no les sirve de nada. Incluso, llega a empeorar su situación en los casos más graves.

Es todo un despropósito con tintes de mucha maldad, que se permita que siga instrumentalizándose la Ley Integral Contra La Violencia de Género, sin que @policia, @guardiacivil, fiscales, jueces, abogados, psicólogos, servicios sociales y centros de la mujer hagan nada para evitarlo.

Porque lo que queda claro es que los políticos, salvo @vox_es , no harán nada para acabar con el sufrimiento de, a fecha de hoy, varios millones de personas. Los afectados por esta ley más sus familiares y amigos que ven día a día cómo les han destrozado la vida.

Antonia Carrasco, presidenta de Asociación de víctimas de la Ley de Violencia de Género- Madrid, @AsocGenMad.

Me dice Antonio Fornés, filósofo

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

DE LA VOLUNTAD GENERAL Y LA VOLUNTAD DE TODOS

Dulcemente autoengañados, vivimos voluntariamente inmersos en un mundo irreal en el que es facilísimo discernir lo bueno de lo malo y donde basta con añadir el adjetivo democrático o antidemocrático para salvar o condenar sin duda alguna cualquier opinión o acción. Es lo que en los últimos tiempos ha venido en llamarse corrección política. Una pose llena de prejuicios que impide no sólo el desarrollo de auténtico pensamiento innovador, sino, lo que es mucho peor, provoca un miedo terrible a decir simplemente la verdad. Gracias a Dios, los inventores intelectuales de este artilugio político que hemos convenido en llamar democracia contemporánea, carecían absolutamente de la puritana corrección política que parece invadirlo todo hoy día. Por eso, Rousseau, en un siglo aparentemente mucho menos libre que el actual, se atrevió a escribir algo como esto:

“Se sigue de todo lo que precede que la voluntad general es siempre recta y tiende a la utilidad pública; pero no que las deliberaciones del pueblo ofrezcan siempre la misma  rectitud. (…) hay con frecuencia, bastante diferencia entre la voluntad de todos y la voluntad general. Ésta no tiene en cuenta sino el interés común; la otra se refiere al interés privado, y no es sino la suma de voluntades populares.”

¿No les parece un texto delicioso?  El mismísimo Rousseau nos advierte no sólo de que es posible que el pueblo se equivoque con sus decisiones, es decir, con su voto, sino de que, en muchas ocasiones, nuestro voto no responde a intereses generales ni a la búsqueda del bien común, sino a prosaicos y mezquinos intereses particulares. Todos aquellos que en la actualidad participan en este ruido de fondo al respecto de la autoridad soberana del pueblo, de la legitimidad de cualquier plebiscito por encima de la ley, todos aquellos en definitiva que magnifican el poder del voto, deberían leer a Rousseau. Estos generadores de griterío político suelen utilizar como soporte a su argumentación al pobre Popper y su siempre malentendida paradoja de la tolerancia. Pero, ¿quién dio a Hitler su victoria en las elecciones alemanas?, (y sus  millones y millones de votos, no olvidemos nunca este dato trágico), ¿la voluntad general o la voluntad de todos?, y una última pregunta, ¿quién es el que se arroga el poder y la sabiduría suficiente para discernir entre estas dos voluntades?

Llegados aquí, estamos por fin en la nuez de la cuestión. Cuestión que todos, de forma consciente o no, admitimos, pero que nadie, salvo valientes demócratas como Rousseau, se atreven a verbalizar. Toda persona con un mínimo de decencia y sentido común está de acuerdo en que debe impedirse a personajes como Hitler o Stalin acceder al poder aunque ganen unas elecciones. Pero fijémonos, y esto es lo trascendental, lo que estamos diciendo al expresar esta opinión es que existen una serie de intuiciones, o de ideas a priori, que deben estar siempre por encima, más allá de la voluntad de la mayoría, fuera de su alcance, porque existen principios de fondo, como la libertad o la justicia, que en ningún caso pueden estar al albur de una decisión puntual y caprichosa de una mayoría enfadada porque, por ejemplo, la economía vaya mal.

Es en este momento cuando, protegidos de la acusación popular por el silencio de nuestras reflexiones, descubrimos que la democracia, obligatoriamente, debe ser mucho más que simplemente ese ritual “taumatúrgico” que consiste en introducir un papel en una urna. Que una sociedad en la que lo político es manejado por los intereses de partidos profesionalizados nunca será radical y auténticamente demócrata, pues por seguir con Rousseau, 

“cuando se desarrollan intrigas y se forman asociaciones parciales a expensas de la asociación total, la voluntad de cada una de estas asociaciones se convierte en general, con relación a sus miembros, y en particular con relación al Estado.”

¿En qué consiste este mucho más de lo democrático? Pues en la defensa a ultranza de toda una serie de intuiciones o ideas que consideramos sacrosantas. Intuiciones tales como el derecho a la vida o al trabajo. El problema radica en que estas ideas no nacen desde la razón, por mucho que se quiera insistir en esta cuestión, sino que provienen de lo más profundo de nuestras creencias. Es decir, aquellas que nacen de la fe, palabra maldita en esta nuestra triste modernidad, una fe religiosa o secularizada, pero fe en cualquier caso. Por ello, en realidad, toda filosofía política es, en última instancia y de forma inevitable, teología política

Por si alguno de ustedes se siente escandalizado ante esta afirmación y está tentado, de dejar de leer este artículo, traigo en mi defensa a quien se ha convertido en estas últimas semanas en el santo y seña de presuntos progresistas, Karl Popper, pensador que, convendrán conmigo, está muy lejos de resultar sospechoso de antidemócrata o reaccionario… Popper afirma que tras nuestra defensa cerrada de lo democrático se encuentra nuestra fe en la razón, y que nuestra decisión en favor del racionalismo no puede a su vez demostrarse mediante una argumentación razonada o una experiencia, pues aunque se someta a discusión, en último término descansa sobre una decisión irracional: en la fe en la razón.

Esto puede parecer una paradoja, pero no lo es en absoluto, sino algo absolutamente obvio, pues nuestras ideas no pueden retrotraerse en busca de fundamentación hasta el infinito. Todos los razonamientos humanos parten de unos principios que más allá de su valoración moral, resultan en última instancia dogmáticos. Por suerte, el utilitarismo no ha colonizado, todavía, del todo, nuestro cerebro. De ahí que debemos tener cuidado cuando acusamos a radicales o intolerantes de irracionales o dogmáticos. Todos lo somos. Lo que cambia es la fuente de dónde nacen nuestros dogmas, por suerte para occidente, aunque no sé, desgraciadamente, durante cuánto tiempo, nuestras ideas básicas todavía nacen de la excelsa fuente del cristianismo y su defensa de la dignidad de todos los seres humanos

Por ello, en estos tiempos de turbulencias políticas, es más necesario que nunca reivindicar nuestra tradición cristiana y nuestra cultura occidental, pues en el fondo, es nuestra única arma eficaz para combatir el autoritarismo. Quienes menosprecian nuestra historia, quienes atacan burdamente los valores en lo que se cimentó occidente, atacan en realidad a la democracia y a los principios o líneas rojas éticas que son los auténticos guardianes de una democracia sana. En estos tiempos oscuros, en los que la democracia occidental parece deslizarse cada vez más hacia un sistema de libertad económica pero de “tutela” política, los ciudadanos debemos lanzarnos a la auténtica revolución, que desde luego no consiste en derribar estatuas, sino en volver al humanismo, a la filosofía y a la teología. Nada tan revolucionario y tan eficaz como este presunto “no hacer nada” en el que consiste la consecución de la auténtica sabiduría. El resto, la revolución tecnológica, el desaforado desarrollo de lo económico, el utilitarismo descarnado, no es sabiduría, sino mera acumulación de conocimientos siempre sospechosos, volvamos a Rousseau, porque él también zanjó este tema,

“Los hombres son perversos; serían peores aún si hubieran tenido la desgracia de nacer sabios…”  

Antonio Fornés, Doctor en Filosofía. Licenciado en Humanidades y también Diplomado en Ciencias Religiosas. Acaba de publicar su quinto libro: “¿Son demócratas las abejas? La democracia en la época del coronavirus.”

Isaac Parejo: ‘El Gobierno no puede hacer nada contra el Rey’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Isaac Parejo, InfoVlogger.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué InfoVlogger?

IP: Es por mi antiguo blog. Empecé en 2013 creando mi propio blog y escribiendo en él, se llamaba infoblogger, es fácil, info de información blogger de blog. Al dar el salto a youtube 4 años después decidí mantenerlo y cambiar la b por la V para adaptarlo al tema audiovisual.

JMF: ¿De que blogeas?

IP: Hacía lo mismo que en youtube pero por escrito, cada semana escribía un artículo comentando la actualidad política de hecho mis primeros videos fueron la adaptación de algunos de esos artículos.

JMF: ¿Cómo ves la política española?

IP: Cada vez se parece más a un circo, si no fuera porque todo lo que vemos en él es real y va a repercutir en nuestra vida. Tenemos la mala suerte de tener una de las peores clases políticas del mundo occidental.

JMF: Dicen que los políticos se merecen…

IP: El pueblo tiene lo que ha votado, pero es que tampoco tenemos otra cosa donde elegir, no es que haya un partido mejor que otro, hay partidos menos malos que otros.

JMF: Según las encuestas siguen ganando los mismos…

IP: Eso parece, aunque también te digo una cosa, no quiero parecer conspiranoico ni nada por el estilo pero en este país no se cumple la ley electoral, no se realiza el recuento de actas en las juntas provinciales 3 días después de las elecciones tal y como exige la ley. Se da por bueno el resultado que nos muestran en la televisión, es decir, él que filtra la empresa contratada por el Gobierno.

JMF: Pablo Iglesias dijo que la derecha no gobernará más…

IP: Creo que 2021 es crucial, si consiguen superar el año que viene estando en el gobierno creo que no nos los quitaremos de encima en lustros.

JMF: ¿Por qué no iban a conseguirlo?

IP: Depende de la sociedad, de cuánto nos movilicemos y de nuestra capacidad de aguante. La ruina económica no tardará en llegar y confío en que la gente salga a la calle cuando vean que no tienen nada que perder. Hay que conseguir forzar unas elecciones en 2021 y sobretodo vigilarlas muy de cerca cumpliendo a rajatabla la ley electoral y si es necesario ir junta por junta haciendo recuento de actas.

JMF: ¿No los ves superdemócratas?

IP: Creo que he dicho muchas veces que son dictadores en potencia y que lo único que les impide implantar un régimen totalitario en este país es el Rey y el ejército.

JMF: ¿El ejército?

IP: Sí, unas de las razones por las que Chávez extendió su poder por todo el país es porque tenía al ejercito de su lado. En España no ocurre eso ya que el ejército está subordinado al Rey.

JMF: Hace tiempo que van a por el Rey y, en mi opinión, lo que quieren es que sea dócil y este callado…

IP: Le tienen arrinconado, pero por mucho que intenten ignorarle, la Constitución y la ley le protegen y, hagan lo que hagan, él sigue siendo el jefe de las fuerzas armadas, por esa parte podemos estar tranquilos de momento.

JMF: No tengo claro que hiciera nada… ¿tú si?

IP: No digo que el ejercito vaya a hacer nada, sino que el gobierno no puede hacer nada contra el Rey.

JMF: Y la UE, ¿seria tabla de salvación o permanecería indiferente?

IP: La UE no haría nada lo he dicho muchas veces. Mucha gente cree que la UE nos salvaría de una dictadura pero ya la están implantando poco a poco y no pasa absolutamente nada. Mientras tengamos apariencia de democracia para el mundo exterior nadie moverá un dedo por nosotros.

JMF: Que nos queda como ciudadanos: ¿la justicia? ¿Las redes? ¿La calle?

IP: Como digo la calle y unas elecciones limpias con la exigencia de acabar con esta oligarquía de partidos. Necesitamos una ley electoral justa y unos gobernantes que se comprometan a cambiar el país de arriba a abajo y traer a España una democracia de verdad y no la partitocracia que tenemos desde hace 40 años. El problema es que esta gente no se conforma con la partitocracia y nos quiere convertir en un régimen de partido único.

JMF: ¿Qué le pasa a ‘las redes’ que la han tomado contigo y con muchos otros?

IP: Lo mio con twitter es ya una persecución personal, me han suspendido 4 cuentas, sin hacer nada. En twitter me tratan como un terrorista y estoy vetado de por vida mientras hay terroristas de verdad que campan a sus anchas con miles de seguidores y no pasa nada.

JMF: ¿Es legítimo que puedan hacer esto? Dicen que al ser una empresa privada…

IP: Es el argumento típico de la izquierda cuando nos cierran la cuenta. «La empresa privada puede hacer lo quiere, como defiendes». No, ser liberal no quiere decir que la empresa privada pueda hacer lo que quiera, no te pueden despedir por ejercer la libertad de expresión por muy liberal que seas. Lo mismo ocurre con twitter, si yo no he incumplido las reglas no puede expulsarme por ejercer un derecho constitucional.

JMF: Pero lo hacen… ¿qué amparo te queda?

IP: Que el mercado actúe y aparezcan empresas que compitan con twitter donde haya libertad de verdad.

JMF: ¿YouTube también te censura?

IP: De momento youtube es la red con más libertad, aunque haya muchos temas que no puedes tocar. Pero la censura de youtube suele ir dirigida a desmonetizar vídeos. Muy gorda la tienes que liar para que te borren un vídeo.

JMF: ¿Qué hay detrás de esta censura en las redes?

IP: Dinero, como siempre.

JMF: ¿Qué dinero?

IP: Eso ya no lo sé, lo único que sé es que una empresa no censura por simple ideología.

JMF: ¿Cual es tu canal de YouTube? ¿Cómo seguirte?

IP: Soy InfoVlogger en YouTube.

JMF: Y, ¿ya no estás en tuitter?

IP: No, me suspendieron la cuenta la semana pasada y ya he decidido no volver nunca más.

JMF: ¿Alguna red que supla tuitter? A muchos les encantaría…

IP: De momento no hay nada parecido a twitter que tenga el mismo éxito, así que los que estamos vetados de por mi vida, tendremos que buscarnos la vida en las demás redes.

JMF: Mil gracias Isaac, si me dejas seguimos en contacto y vamos hablando más adelante…

IP: claro, sin problema. Un placer!

Me dice Guillermo Gortázar, abogado e historiador

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A propósito de la Moción de Censura

Casado se ha tragado entero el anzuelo. Ha caído en la trampa,  a pesar de estar avisado. Algún listo le ha convencido que ganará la tercera mayoría absoluta. Craso error. Abascal se enredó con Franco, China, la UE, y un tal Soros. Hay que hacer lo posible por reconstruir los puentes de la derecha.

Javier Barraycoa: ‘Companys era un personaje para olvidar’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier Barraycoa (@JBarraycoa), profesor de Sociología en la Universidad Abat Oliba CEU.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué hace un sociólogo escribiendo de historia?

JB: La historia es en cierta medida un instrumento básico para entender los comportamientos sociales del presente. Me adentré en el estudio de la historia, cuando el nacionalismo la instrumentalizó para mal interpretar el presente y legitimar sus intereses.

JMF: ¿Cómo se instrumentaliza la historia? Parece que los hechos son o no son…

JB: El nacionalismo surgió de los ambientes románticos que inundaron la Europa decimonónica. Autores como Herder, Hegel o Fichte entre otros, mezclaron realidades con mitos. Esta combinación fue explosiva. El siglo XIX fue el de la explosión de los nacionalismos que llevaría a dos guerras mundiales en el siglo XX. La deformación de la historia se mostró así como un arma destructiva de intelectos y sociedades. Frente al sentimiento como mecanismo de interpretación de la historia la razón queda anulada o reducida a unos pequeños ámbitos académicos.

JMF: ¿Esta nueva historia prescinde de los hechos reales?

JB: En Cataluña tenemos ejemplos más que claros. La familia Bofarull, que durante el siglo XIX custodiado el archivo de la Corona de Aragón, hicieron desaparecer el primer testamento de Jaime I, en el que Contaba Valencia como Reino y Barcelona como mero condado. Igualmente tacharon o destruyeron documentos de los nobles aragoneses y castellanos que se asentaron en Valencia tras su conquista para intentar «demostrar» que en Valencia se habla catalán porque fue despoblada por catalanes. Desde las leyendas sobre Wifredo el Belloso hasta las Memorias de Jordi Pujol, el nacionalismo se ha asentado sobre la distorsión constante de la historia.

JMF: El nacionalismo quiere reivindicar a Luis Companys. ¿Qué te parece?

JB: Es una reivindicación demencial. Tenemos centenares de testimonios de catalanistas contemporáneos de Companys que deploraban su comportamiento. Lo consideraban un traidor al catalanismo por su pacto con anarquistas y posteriormente comunistas durante la guerra. Además fue el responsable de más de 8.400 asesinatos de catalanes durante ese tiempo. Al ser fusilado incluso miembros de su partido se lamentaron pues escribieron literalmente que era un personaje para olvidar pero que Franco lo había convertido en «mártir». Hasta bien entrada la democracia, incluso catalanistas conservadores repudiaban a Companys pues el recuerdo de las matanzas en los pueblos aún eran recordadas.

JMF: Pues por que tanto lío con él, le loan como a un mártir…

JB: El nacionalismo necesita referentes y mártires. A principios de la transición se editaron muchas biografías sobre Macià y ninguna sobre Companys. Asentado el pujolismo empezaron a aparecer biografías laudatorias sobre Companys que acallaban sus responsabilidades en las matanzas del 36-39. El problema es que el nacionalismo no ha tenido personajes de altura. Y los que sí lo fueron como Cambó, al llegar la Guerra Civil, se pasaron al bando nacional. Hoy el nacionalismo se aprovecha de una sesgada memoria histórica para rescatar una figura irrescatable como la de Companys.

JMF: ¿Quién fue entonces Companys realmente?

JB: Un republicano que ostentaba un título de nobleza (baronía de Jover); un españolista que llegó a ser Ministro de Marina y luego independentista; un burgués amigo de anarquistas; un celoso patológico que mandó asesinar a su antiguo jefe de policía y líderes su partido, Miquel Badía; un histriónico que a menudo se ponía a llorar ante Francesc Macià; una persona que presumió de haber liquidado la religión católica de Cataluña pero que se convirtió y confesó antes de ser fusilado. Companys fue una contradicción constante y una caricatura de sí mismo. Pero es con este tipo de personajes con los que paradójicamente es más fácil crear mitos.

JMF: Y de Macià, ¿qué sabemos?

JB: Macià fue también un personaje contradictorio. Fue un patriota españolista y oficial del ejército español. Nunca se sintió catalanista hasta que, al presentarse a las elecciones por la ‘Solidaritat Catalana’, fue despechado por sus compañeros de armas. Pertenecía a una familia rica y quiso jugar a revolucionario. Su fama o apoyo entre el catalanismo se debió a una patochada preparada por los servicios de inteligencia fascistas italianos. Se trató de un teórico levantamiento desde Francia para «liberar» Cataluña de España penetrando fuerzas insurgentes por Prats de Motlló. Pero todo fue ridículo. Apenas contaba con dos centenares de hombres prácticamente sin armas y que fueron detenidos en la frontera por la Gendarmería. Era la época de la Dictadura de Primo de Rivera y deseaba enfrentar a España y Francia para sacar ventaja en el norte de África. Macià sabía que su acción era ridícula. Por aquel entonces ya era masón y el juicio que realizaron contra él en Francia, le catapultó a la fama. De ahí a la presidencia de la Generalitat cuando llegó la II República sólo fue un paso.

JMF: Pero, ¿tiene también sangre a sus espaldas?

JB: No. Macià había pedido ayuda incluso a la recientemente proclamada URSS, pero nadie le hizo caso, para liberar Cataluña. Es un hombre que estuvo en el lugar adecuado en el momento adecuado. Salvo el Estatuto de Núria, apenas hizo nada. Su programa político era que todo catalán tuviera una «casa i l’ hortet». Llegó a tener un prestigio inmenso aún de su partido -Estat Català- nadie sabía si era de corte fascista o de izquierdas.

JMF: En Madrid se ha levantado una controversia sobre Indalecio Prieto y Largo Caballero y han salido 200 ‘historiadores’ reivindicando sus figuras…

JB: Figuras manchadas de sangre. No podemos olvidar que el PSOE de la época estaba dividido entre un sector más moderado y otro que se sometió con el partido comunista siendo responsable de las checas del SIM o de las matanzas de Paracuellos. En muchos países que han pasado traumas de Guerras civiles han sido decorosos con ambos bandos. Si la transición debía de ser un momento de reconciliación, la izquierda ha querido convertirlo en una desproporcionada revancha. La memoria histórica es para todos o para nadie.

JMF: Mejor para nadie ¿no?

JB: Lo mejor es ser objetivos y no utilizar el pasado como arma arrojadiza. No tiene ningún sentido alentar ahorra un guerracivilismo que nada bueno puede traer. Países como Rusia aún conservan mas de 6.000 estatuas de Lenin a pesar de lo que sufrieron durante el comunismo. Ellos prefieren tener presente su historia y que cada uno la juzgue como crea más conveniente.

JMF: Gracias Javier, un abrazo y hasta pronto, si te dejas.

JB: Prometo dejarme. Muchas gracias a ti. Un fuerte abrazo.

Daniel Gascón: ‘En España estamos en un momento de polarización’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Daniel Gascón (@gascondaniel), escritor y editor de Letras Libres y participante en MIRADAS ANTE LA CRISIS DEL COVID-19 organizadas por Club Tocqueville.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Lo de escritor lo admiro, lo de editor, ¿no es muy imprudente jaja?

DG: Jaja.

JMF: ¿Por que te lanzaste a editor?

DG: Me parece que la cultura es transmisión. A veces empiezas de cero, más o menos (cuando escribes). Otras veces comunicas, conectas textos y lectores. Creo que eso es lo que hace un editor y un traductor. El editor tiene la ventaja de que a veces puede imaginar los textos que le gustaría leer o llevar a los lectores. Eso es lo que hago a menudo. en Letras Libres.

JMF: ¿Qué es ‘Letras Libres’?

DG: Letras Libres es una revista mensual, sobre cultura y pensamiento político, fundada y dirigida por el historiador Enrique Krauze. Tiene una edición mexicana y otra española, se publican mensualmente. Además tenemos una edición para tablet y una web (letraslibres.com) que se actualiza todo el tiempo.

JMF: ¿Qué pensamiento político domina ahora?

DG: No sé si diría tanto como un pensamiento político. Me parece que estamos en un momento, al menos en España, de polarización y rechazo a los matices. La velocidad de las noticias se ha acelerado y al mismo tiempo no significan nada. Hay fenómenos de imitación y kitsch, la necesidad de vivir un momento histórico. Creo que es una época de cierta imprudencia o dificultad para valorar las cosas que se han conseguido, y que pretendían articular una pluralidad: muchas herramientas de la democracia liberal. Damos poca importancia a las neutralidad de las instituciones (solo las consideramos neutrales cuando nos favorecen) y a la vez pensamos que estas van a estar ahí a pesar de que las maltratemos. A la vez, hay esa polarización de opiniones, con énfasis y sin violencia, y una homogeneidad llamativa en las propuestas. El capitalismo ha triunfado, con variantes, como cuenta Milanovic . Las democracias iliberales tienen poder pero también mala prensa, y en Occidente, cuando hacen algo iliberal, los gobiernos dicen que es el verdadero liberalismo. La conversación es más global que casi nunca: todos compartimos en las redes sociales artículos en inglés que se preguntan si la globalización ha ido demasiado lejos, como muestra (explican los artículos) el auge pernicioso de las redes sociales.

JMF: En Europa parece que la socialdemocracia es ‘dogma’ y lo ‘liberal’ es el mal a evitar…

DG: ¿Sí? En realidad me parecen dos visiones que son bastante compatibles. Y diría que Europa es el producto del liberalismo, la socialdemocracia y la democracia cristiana. La arquitectura de nuestra convivencia sigue siendo liberal, y tanto esa estructura como el pensamiento liberal han mostrado que puede integrar visiones muy distintas, a diferencia de otros.

JMF: En toda Europa el Estado es ahora mamá y papá, ¿es esto liberal?

DG: No sé si estoy de acuerdo con la premisa. Pero algunos de los grandes impulsores del Estado de bienestar eran liberales. El NHS en el Reino Unido es una idea de políticos liberales como Beveridge. También en Alemania impulsaron el estado de bienestar a finales del XIX. Isaiah Berlin, uno de los grandes pensadores liberales del siglo pasado, también lo defendía.

JMF: Yo solo pregunto jajaj. En lo ‘políticamente correcto’ ¿qué hay de liberal?

DG: Jaja. Creo que lo políticamente correcto parte de una buena intención. Señala lo que se considera aceptable en una conversación civilizada. Siempre ha existido en una versión u otra . La premisa, en nuestra sociedad, es el respeto a los individuos y las minorías, una convicción en la dignidad personal. Creo que todo eso es admirable y compatible con el liberalismo, que se basa en esa idea de la dignidad e independencia personal. Muchas veces esas buenas intenciones conducen a excesos y coerciones que puede ser también negativos. Pueden llevar a querer ocultar ideas que no te gustan. Yo prefiero oírlas y, si no me convencen, tratar de discutirlas.

JMF: Yo oigo también todo y no me gusta nada lo que oigo y veo…

DG: Sí, y muchas veces puedes discutir lo que no te gusta, si es un debate. Y otras veces una cierta indiferencia puede ser una actitud beneficiosa para todos. Siempre habrá cosas que nos molesten, no siempre hay que darles tanta importancia.

JMF: En tu video del Club Tocqueville hablas de que ‘sigues perplejo’. ¿Sigues perplejo?

DG: Sí, me temo que eso solo va en aumento. Por suerte, lo mezclo con algo de desánimo, para que sea más variado. Pero espero equivocarme en esa sensaciones e intuiciones.

JMF: ¿Que te deja perplejo? Solo vamos de mal en peor…

DG: Creo que la pandemia y sus consecuencias nos han dejado un poco perplejos a todos. Por esa catástrofe que no era tan impredecible pero que ha superado las previsiones, el parón e incertidumbre en muchas vidas, la tensión a la que ha sometido al sistema político, el manejo de la información y la extensión de una desconfianza preocupante. Se han visto debilidades inesperadas y algunas de nuestras peores tendencias se han intensificado. Así que igual no era tan impredecible pero ha superado lo previsto, y ver que el temor se hace realidad puede desconcertar un poco.

JMF: Si somos un barco, ¿llegamos a puerto o nos hundimos?

DG: Siempre se llega a algún puerto.

JMF: Muchos puertos tienen buenos cementerios… ¿Cómo ves el futuro político de España?

DG: A corto plazo, fragmentado, tenso, empobrecido, polarizado y con un espíritu frívolo que piensa los actos no tienen efectos graves sobre el sistema y la convivencia.

JMF: Y, ¿para cuando un país ‘normalizado’?

DG: No creo que los haya. Es un momento difícil. Quizá en nosotros nuestra poética sea el examen y la pregunta por la decadencia, a lo 98, pero todos los países tienen sus inconsistencias, infelicidades y monsergas.

JMF: ¿Y cuando ves a España normalizada si a corto la ves como la ves?

DG: Esa puede ser la “nueva normalidad”

JMF: Y ¿cuando se puede dar?

DG: Lo que digo del corto plazo me parece inminente. También creo que aprenderemos y mejoraremos en cosas, y que empresas, ciudadanos y sociedad civil sabrán ir por delante de la nueva situación, de formas que no puedo predecir. Pero no tengo duda de esa creatividad.

JMF: Mil gracias Daniel, seguiremos perplejos por un tiempo ojalá sea algo breve. Un abrazo.

DG: Muchas gracias. Abrazos.

Me dice Leopoldo Gonzalo y González, Catedrático de Hacienda Pública y Sistema Fiscal

Tuitter:@jmfrancasWebhttp://sinpostureo.combloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

CARTAS DE RELACION I

 Sobre la moción de censura

Querido Josep María:

Como recordarás, Don Hernando Cortés, allá por mil quinientos y pico, dirigió al César Carlos unas Cartas de Relación acerca de la conquista de Méjico, de la Nueva España. Es claro que ni yo soy el célebre marqués del Valle de Oaxaca ni tú el poderoso Emperador. Otro gallo nos cantara. Pero creo que procede algún breve comentario relativo a la corriente de sucesos, no tan heroicos como aquéllos, que afectan a esta más bien envejecida que Vieja España.

Empecemos por la moción de censura de VOX al Gobierno (¿?) de Pedro y Pablo, al Gobierno legal pero ilegítimo, al decir de Abascal. Y con toda la razón, pues fue público, solemne y reiterado el compromiso de Sánchez, formulado inmediatamente antes de los comicios, de no formar gobierno, en ningún caso, con quienes no le permitirían dormir por la noche, “[…] junto con el 95% de los ciudadanos, que tampoco se sentirían tranquilos” (sic). Luego vino el fraterno abrazo entre ambos personajes, tras cerrarse las urnas electorales, naturalmente. La mentira, en política, debería ocasionar la nulidad de ciertos pactos postelectorales, e incluso ser tipificada como delito en el Código Penal. Hay doctrina sólida al respecto (v. gr. Ignacio Gordillo, “El Mundo”, 7-VIII-2020). Es universalmente conocido que el actual responsable de nuestro desgobierno, no es que diga mentiras, es que vive literalmente instalado en la mentira.

Pero el Gobierno actual carece no sólo de legitimidad de origen sino también de ejercicio. En los diez meses precedentes a la declaración de la pandemia, el Ejecutivo de Sánchez dictó 35 decretos leyes, figura normativa prevista exclusivamente, como bien sabes, para regular materias de extraordinaria y urgente necesidad. Su número rebasa actualmente los 60, situándose a este respecto en el primero de los gobiernos de España, desde 1978, en el uso de esta excepcional técnica legislativa. En cuanto a las materias reguladas, las mismas han carecido con frecuencia de la urgencia y necesidad exigibles constitucionalmente. Tanto por esta vía como por la de la legislación ordinaria, el sobrevenido tándem Sánchez-Iglesias está abordando trascendentales reformas de ingeniería social no anunciadas en sus respectivos programas electorales. Así, las relativas a la llamada “memoria democrática” (más aún que “histórica”), el aborto, la eutanasia, la educación impregnada de la ideología de género, el control político del CGPJ (se anuncia también el de los Tribunales Constitucional y de Cuentas, y el Defensor del Pueblo), y tantas otras que permanecen en el telar mostrando bien a las claras su implacable deriva totalitaria. Por no mencionar el descontrol de la inmigración y sus desastrosas consecuencias en el orden público, en el sanitario y en el cultural.

El acelerado deterioro del Estado de Derecho, junto a las agresiones a su configuración constitucional –la monarquía parlamentaria- e incluso al propio titular de la Corona, resultan inconcebibles en cualquier país normal. La gestión de la pandemia del coronavirus, su escandaloso manejo político y la torpe gestión económica que ha sumido a España en la más profunda sima, tanto en términos absolutos como en comparación con los demás países del mundo, prácticamente, representan otras tantas circunstancias literalmente insostenibles. 

Y aún resulta que la moción de censura promovida por VOX es improcedente porque, entre otras cosas, dicen, contribuirá a fortalecer a Sánchez y a sus no menos peligrosos socios, Podemos, ERC, etc. Begoña Villacís (líder del partido a extinguir, Cs) afirma que tal moción beneficiará al actual presidente, porque éste “[…] necesita un espantajo para polarizar España” (“La Razón”, 18-X-2020). Y Cuca Gamarra (portavoz sustituta de la brava Cayetana), confirmando la intención ya anunciada por el jefe de filas de su partido, dizque líder de la Oposición, confirma que “[…] no apoyaremos la moción de censura de VOX, es un engaño a los españoles porque no puede salir” (ABC, 18-X-2020). Algún medio, cada vez menos relevante por su declarada reorientación “transversal”, opina que “[…] el PP tiene claro que no apoyará la moción de censura […] Consideran que esta moción es un ‘engaño’ porque no tiene ninguna posibilidad de salir adelante. Votar ‘sí ‘significaría, además, apoyar a Abascal como presidente del Gobierno”. Por lo visto ese es el problema. Claro, debe de ser por eso por lo que el señor Egea dice que mientras exista VOX habrá Sánchez. Y luego añaden que es VOX quien fracciona la derecha (concepto a determinar, como he expresado en alguna otra ocasión, querido Josep María). Por lo visto, esta es la forma de propiciar la manida reivindicación de la “unión de esa derecha”.

Lo cierto es que son cuatro las mociones de censura realizadas hasta ahora en virtud de lo previsto en el artículo 113CE para “[…] exigir la responsabilidad del Gobierno”: PSOE contra UCD, 1980 (rechazada); AP contra PSOE, 1987 (rechazada); U. Podemos, contra PP, 2017 (rechazada); PSOE, contra PP, 2018 (aceptada). Nihil novum sub sole. Y conviene también recordar algo que, en cualquier caso, es más que una obviedad: tales mociones previstas constitucionalmente tienen la finalidad tanto de censurar al Gobierno por lo hecho como, más aún, de evitar que siga haciéndolo. Hoy más que nunca.

Tiene, a mi juicio, bastante sentido la opinión de que votar “no” o “abstenerse” equivale, en todo caso, a reforzar la moción de censura planteada por VOX. Con independencia de su resultado final, lo cierto es que plantearla constituye una obligación estrictamente moral, una opción que permitirá expresar por extenso –con todas las luces encendidas en el hemiciclo y los taquígrafos trabajando a tope, sin tiempos tasados- su singular voz a VOX. Y que, invirtiendo los términos del conocido pronóstico unamuniano, no vencerá pero convencerá, que es el mejor camino para poder vencer finalmente. Quizá sea esta la verdadera preocupación de algunos.

En mi próxima misiva, Josep María, si me haces la gracia de tu atención, podemos “hacer relación” acerca de los Presupuestos “Montoro-Montero” o de la borrasca fiscal que se nos avecina.

Un fuerte abrazo.

Leopoldo Gonzalo y González. Catedrático de Universidad. Correspondiente de las Reales Academias de Jurisprudencia y Legislación y de la Historia.

Jaime Sánchez: ‘No han aprendido nada en estos últimos 8 meses’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jaime Sánchez (@jaimesanber), presidente de la Asociación Nacional de Víctimas y Afectados por Coronavirus, ANVAC, (@ANVAC_).

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ANVAC?

JS: Es una Asociación en representación de las víctimas y cualquier persona que de una u otra forma se sienta afectado por el Coronavirus. Se creo a últimos de marzo para AYUDAR ante la pandemia del Coronavirus, debido a que la administración estaba completamente bloqueada, sirviendo de nexo de unión de cientos de personas que querían ayudar y colaborar y no sabían cómo hacerlo.

JMF: Y, ¿qué habéis conseguido?

JS: Hemos realizado muchas y diversas campañas, durante los meses más duros de la pandemia, repartimos más de 20 toneladas de alimentos del Banco de Alimentos llevándolos hasta las casas de las familias más necesitadas, tuvimos un grupo de 50 costureras que cosieron miles de mascarillas que fueron donadas a residencias de ancianos, recogimos EPI´s y los entregamos a hospitales y cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, tuvimos un servicios de asistencia jurídica gratuita (que todavía mantenemos) donde se resolvieron miles de consultas de todo tipo, desde situaciones de laborales y empresariales, hasta custodias compartidas, llegamos a un acuerdo con el Consejo Superior de Psicología de España para dar consultas gratuitas psicológicas con 15 líneas de teléfono, repartimos más de 8.000 botellas de agua en zonas de espera de urgencias en hospitales, también repartimos palets de sobaos pasiegos a hospitales, etc… una gran labor de AYUDA con la colaboración de más de 150 voluntarios.

JMF: ¿Cómo financiáis todo esto?

JS: Todas las personas somos voluntarios, no existe ningún tipo de compensación económica para ninguno de nosotros, tenemos algunas donaciones para cubrir los gastos básicos cómo son telefonía, gestoría o mantenimiento la página web.

JMF: Me has hablado de una Administración bloqueada, ¿es normal esto?

JS: Como hemos podido comprobar, así ha sido, los hospitales no estaban preparados para la pandemia que se les vino encima, y la administración, en general, no ha sabido responder con eficacia a los problemas que nos han llegado, aún cuando desde enero el CCEAS (Centro de Coordinación de Emergencias y Alertas Sanitarias), dirigido por el Dr Fernando Simón, estaba siendo informado tanto por China, como por Italia, la OMS y otros organismos internacionales, de la problemática que se nos avecinaba, no sabiendo responder con eficacia y y minusvalorando al virus, como consecuencia de esa ineficacia y tardía respuesta actualmente España es el país del mundo con los peores datos en muertos y contagiados por Coronavirus. Es importante destacar que la media europea de fallecidos con respecto a la población española debería de ser de 13000 fallecidos y no los 58850 que el INE acaba de publicar.

JMF: Un mal virus con un peor Gobierno…

JS: Desde la Asociación ANVAC no acusamos al gobierno, no tenemos nada en contra los Ministros de Deportes o de Cultura, pero si contra los gestores encargados de dar solución y respuesta a la pandemia del coronavirus, el señor Illa como Ministro de Sanidad, el doctor Fernando Simón como director del CCEAS, el señor Pablo Iglesias cómo responsable de las residencias donde tenemos más del 70% de fallecidos, y el señor Pedro Sánchez como director del Mando Único que se puso al frente de la gestión. Quiero aclarar que la asociación es completamente apolítica tenemos gente de izquierdas, derechas cristianos, musulmanes… es más, desde la Asociación aplaudimos enérgicamente la gestión que ha hecho nuestro vecino Portugal, con lo que compartimos además de península más de 1.300 km de frontera, con un gobierno socialista, de izquierdas, pero que ha hecho un excelente trabajo con menos de 2.000 fallecidos, si tan solo hubiéramos seguido las recomendaciones sanitarias de Portugal, en España apenas tendríamos 8.000 fallecidos y no los 58.850 que ahora lloramos.

JMF: ¿Qué se hizo mal en España?

JS: Hizo muchísimas cosas, lo primero y más importante fue no dar importancia a esos avisos que nos llegaban desde la OMS, China o Italia, no entendemos cómo el CCEAS no reacciono, sino hasta el 14 de marzo con el estado de alarma, y fue incapaz de prevenir lo que el resto de países de casi todo el mundo si hicieron. Desde el no cierre de fronteras, hasta permitir los actos multitudinarios que se dieron por toda España en los meses de febrero y marzo, el propio Fernando Simón a declarado hace unos días, que el acto del 8 de marzo fue el salto cuantitativo de infectados en toda España, no se entiende como se pudo permitir cuando tan solo tres días antes se prohibió a la Iglesia Evangelista a realizar un acto por riesgo de infección por Coronavirus. Se han tomando acciones de carácter partidista y no Médico-Científico, la falta de un comité de expertos y médicos asesorando es la mayor prueba de que la única acción ha sido la política.

JMF: ¿Pueden tener responsabilidad jurídica estos hechos?

JS: Justamente esa falta de previsión, ante los avisos que llegaban desde la OMS y otros organismos internacionales, y su posterior descoordinación con las diferentes administraciones nacionales, ha sido la causante que en España tengamos esa diferencia tan grande de fallecidos con respecto a la media europea, por ello creemos que existe una responsabilidad jurídica por CAUSALIDAD con resultado de muerte, y llevaremos ante los tribunales a los responsables mediante demandas de carácter particular con nombre y apellidos de todos y cada uno de los fallecidos que tenemos en la asociación. También acudiremos a la vía administrativa para pedir indemnizaciones económicas, además de para las víctimas, para los afectados que médicamente tengan secuelas y para las personas o empresas que se han visto económicamente perjudicados.

JMF: Parece que llegó la segunda ola, ¿actúan bien nuestros dirigentes?

JS: Parece que no han aprendido nada en estos últimos 8 meses, y están volviendo a cometer los mismos errores, qué nuevo somos el país del mundo con los peores datos de infectados y muertes, pero es normal, continuamos con los mismos gestores que lo hicieron mal en la primera oleada, y siguen haciéndolo mal en esta segunda, estoy seguro que sí tenemos 10 oleadas más seguiremos siendo los peores, por ello pedimos a los políticos que quiten las manos de los temas sanitarios y de una vez por todas se cree un Comité Médico-Científico con nombres y apellidos, en nuestro país tenemos excelentes médicos que llevan meses diciendo que tienen soluciones para combatir al coronavirus, solo tienen que escucharles y darles poder para actuar.

JMF: ¿Por qué no hace eso España?

JS: Realmente no lo entendemos, no sabemos si es por falta de conocimientos, o simplemente porque no quieren aceptar que lo han hecho tan mal hasta ahora, los grupos de médicos y científicos no están siendo escuchados y las decisiones que están tomadas claramente tienen un carácter partidista.

JMF: ¿Alguna acción próxima por vuestra parte?

JS: Seguiremos reivindicando justicia y manteniendo la memoria de todos los fallecidos por coronavirus en España, hasta ahora hemos realizado tres actos de gran repercusión mediática, colocando 50.000 banderas en el parque Roma en Madrid, 53.000 en la playa de la Patacona en Valencia, y 56.000 junto al río Guadalquivir en Sevilla, estás acciones han dado visibilidad al problema de fallecidos que tiene España, no solo a nivel nacional sino también internacionalmente, seguiremos replicando estos actos y todos los domingos una ciudad española despertará recordando a los fallecidos por la pandemia y pidiendo al gobierno justicia para ellos. También nos hemos concentrado ante las delegaciones de Gobierno en 20 capitales de provincia por todo España, en los tres últimos meses para pedir justicia al gobierno por las víctimas. No cesaremos en nuestro empeño de que el gobierno reconozca a todas y cada una de ellas, las 58.850 Víctimas.

JMF: Cincuenta y ocho mil ochocientas cincuenta gracias para ti y para los tuyos. Ánimo y un abrazo.

JS: Muchísimas gracias Josep María por dar repercusión a esta reivindicación de la Asociación, sin vuestra ayuda no sería posible que la gente conociera el gran problemas de las víctimas en nuestro país. Me gustaría que pudieras poner la dirección de nuestra pagina web www.asociacioncoronavirus.org para que cualquier persona con un familiar fallecido o que se sienta afectado por el coronavirus, se pueda asociar, es completamente GRATIS, tanto el asociarse como los procedimientos judiciales que estamos iniciando. Gracias de nuevo.

JMF: Será un honor ponerla, ya pensaba hacerlo. Hasta pronto.

 JS: Un saludo y hasta pronto.

Sergio Cebolla: ‘Buscan una dictademocracia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Sergio Cebolla (@sergiocebollalao). Principal del Partido Laócrata España, Laócratas, (@laocratas) y . cofundador del movimiento Abogados por la Libertad

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Abogados por la Libertad’?

SC: Abogados por la Libertad, es un movimiento, un colectivo que tiene como objetivo aglutinar al mayor numero de procuradores y abogados de España para la Defensa de nuestra forma de vida y nuestra Libertad, tan amenazada por esta Partidocracia.

JMF: ¿Tiene color político?

SC: No, no tiene color político, la Libertad está o por lo menos debería estar por encima del negocio de las ideologías.

JMF: ¿Y tenéis miembros de todas?

SC: Supongo que sí, no le preguntamos a los compañeros de que color político son.

JMF: Te lo preguntaba porque cierta izquierda parece más que cómoda con la menor libertad posible…

SC: Pues sí, no sólo está cómoda, sino que está perpetrando el Liberticidio en España. Aunque le pondría nombre y apellidos, los responsables no son sólo la izquierda sino que toda la partidocracia por acción unos, y otros por omisión están siendo cómplices.

JMF: Si ponemos nombres, viva la transparencia, Podemos esta en cabeza y el Sanchismo va muy pegado ¿no?

SC: Claro, el Gobierno bipartito, con sus socios, son los perpetradores, aunque como ya dije, todos los colores están siendo cómplices del Liberticidio.

JMF: ¿Qué intencionalidad ves en este liberticidio?

SC: Muchísima intencionalidad, para los cambios en la forma de Estado y de Gobierno, están poniendo como excusa la salud.

JMF: ¿Qué cambios persiguen?

SC: La eliminación de la actual Jefatura del Estado, y la descomposición de nuestro País en un modelo federal o confederal, según a la parte del gobierno que le preguntes.

JMF: ¿La famosa república multinosequé de Pablo Iglesias?

SC: Exacto, pero encima una forma de gobierno igual de partidocrática y corrupta que la actual, sin independencia de los poderes y sin representación política autentica, sin garantía de la libertad y sin garantía de poder elegir nuestro futuro como pueblo.

JMF: Dictadura entonces… si no hay independencia de poderes y sin representación ni libertad…

SC: Totalmente. Dictademocracia lo llaman algunos médicos.

JMF: ¿Por qué los médicos?

SC: Los médicos están dándose cuenta dado que saben de medicina que todo lo que está pasando es un excusa y son decisiones políticas no médicas ni sanitarias.

JMF: Eso no es una república, eso es un régimen totalitario, una dictadura…

SC: Exacto, sin garantía de la libertad con independencia de los poderes con un mismo origen nosotros todo el pueblo, en elecciones separadas; sin un sistema electoral que garantice poder elegir, controlar y revocar, es decir, sin listas de partidos sino poder elegir a la persona, por quién es, el de los diputados de los distritos. Sin libertad de información, prensa y comunicación, no hay ni habrá una democracia auténtica, sino eso dictademocrácias, por eso nosotros queremos un sistema formal de leyes que lo garantice y lo llamamos laocracia, la evolución de la democracia de los partidos, al estándar más alto de calidad democrática.

JMF: En España peligra la democracia y vosotros reclamando la democracia en grado superior… ¿No sería mejor combatir los todos los demócratas para que no nos quitaran la que tenemos por malita que sea?

SC: De hecho lo estamos haciendo, estamos defendiendo nuestra forma de vida y nuestra libertad, hemos impugnado en en todas la comunidades autónomas de nuestro país las resoluciones que nos obligan a llevar mascarilla independientemente de la distancia física, hemos impugnado el decreto de estado de alarma, estamos defendiendo la democracia actual, pero no es suficiente quedarnos en eso, hay que hacer los cambios que garanticen la Libertad. Y que nunca mas estemos en el riesgo que estamos ahora.

JMF: ¿Qué le ocurre a la mascarilla? ¿No es del todo necesaria?

SC: La mascarilla, según las periciales que hemos aportado en los Tribunales Superiores de Justicia de las CCAA, no protegen por una cuestión de tamaño, el virus mide 0,1 micras y la media de protección de las mascarillas que usamos es 0,3, ergo por dicho espacio caben tres virus. La distancia es el mejor método, de hecho la única ley que lo regula es el RDL 21/20 de 9 de Junio lo de las CCAA son es, meras resoluciones que contradicen la Ley y por tanto son nula según el 1.2 de Código Civil. La ley dice que con 1,5 metros de distancia no hay que usarla.

JMF: A falta de ley de ‘revocación’, ¿solo queda la justicia par embridar a un gobierno?

SC: Exacto a falta de control y revocación, una Justicia independiente cuya Presidencia del Consejo General del Poder Judicial y la Fiscalía sea elegida por nosotros el pueblo a doble vuelta, es el único modo de como dices embridar al gobierno y garantizar nuestra libertad, persiguiendo el delito y haciendo cumplir la Ley.

JMF: Y si modifican la ley y eligen solitos al Consejo… ¿solo nos quedará la calle?

SC: La situación es muy grave, elegir más solos aún el Consejo Gral. del Poder Judicial es la perpetración de un golpismo institucional, si ya lo era con la regulación que cambió González en el 85 con el cambio de la Ley Orgánica, ahora lo es más todavía, de ahí que deba estar en manos de la gente, los ciudadanos, elegir separadamente la cúspide de los tres poderes, directa y personalmente a doble vuelta; en caso de legislativo con nuestros diputados de distrito. Y todo ello, blindado en la Constitución no como ahora que un gobierno de turno, pueda liarla gorda interviniendo más aún la justicia, solo nos quedará la calle, pero con un estado de alarma en Madrid falseando datos y sin el Tribunal Supremo queriendo controlarlo, solo nos queda Europa y sus Tribunales.

JMF: ¿Te fías de Europa? No mandan los mismos…

SC: Si no podemos ir a Madrid por el Decreto de Estado de Alarma que el Gobierno ha dictado sin que pueda ser controlado por el Supremo, solo nos queda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Penal Internacional, creo en la independencia de ellos por necesidad.

JMF: Presentasteis querella contra Ábalos por lo de Delcy, ahora contra el Estado de Alarma en Madrid. ¿Cómo van estas querellas?

SC: Presentamos Querella por el Delcygate, contra Sanchez e Iglesias por el CNI, denuncia a Monterio por incumplir la Ley de Igualdad y que incumple, por las mascarillas y ahora por el Estado de Alarma de de Madrid, y puedo decir que las querellas están todas paradas en el Supremo, poniendo de freno las fianzas millonarias para que no puedan avanzar. Un mecanismo más de la Partidocracia para que no se pueda perseguir el delito y hacer cumplir la ley. Por eso son tan importantes los cambios y vuelvo a insistir que garanticen independencia de los poderes y no separación de funciones con un mismo origen que hay hasta ahora.

JMF: Me dejas de piedra. ¿El Supremo frena vuestras querellas?

SC: Si, esta semana nos han vuelto a pedir 12.000€ por la Querella contra Sanchez e Iglesias, una organización modesta de reciente creación no tiene esa cantidad millonaria, impedir que se pueda continuar con el procedimiento poniendo esas fianzas es un modo de frenarlas o tratar de impedirlo, lo recurriremos y llegaremos hasta el ultimo tribunal de derechos humanos si es necesario y habrá las querellas por presunta prevaricación que también lo sean. En el Delcygate, está todo parado pendiente de los recursos por las fianzas también millonarias.

JMF: ¿Qué paso en el Delcygate? ¿Qué llevaba en las maletas?

SC: De momento está tan parado el caso que no tenemos ni la tranquilidad de no destrucción y/o no manipulación de las grabaciones, es un escándalo. Y de las maletas no hay noticias judiciales debido al deliberado parón judicial.

JMF: Mil gracias Sergio, seguimos en contacto, hará falta denunciar y estaré muy atentos.

SC: Gracia a tí,