Conversación tranquila de @jmfrancas con Pedro Corral,@corralcpedro. Periodista, escritor, diputado del PP en la Asamblea de Madrid.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Diputado en la Asamblea de Madrid, te lo pasaras bien, cuando veo los plenos pienso en el teatro jaja.

PC: A veces es muy apasionante, y otras es muy desalentador. Como en el teatro, en la política puedes pasar de la risa al llanto.

JMF: Ayuso repartiendo y otros encajando…

PC: Suele ser así. Es lo que sucede cuando confrontas la autenticidad con la impostura.

JMF: Siendo experto en la Guerra Civil, en la Asamblea no llega la sangre al rio…

PC: No, afortunadamente, y no creo que llegue nunca, más allá de algunos gestos y expresiones que suelen desentonar. Hay nivel, todavía.

JMF: Cómicos en Guerra… ¿Y eso?

PC: Era un aspecto de la Guerra Civil que me quedaba por desentrañar. Las historias del mundo del espectáculo bajo la contienda.

JMF: Federico García Lorca y Pedro Muñoz Seca, ¿qué mal habían hecho?

PC: Ninguno. Sus verdugos eligieron por ellos con qué bando debían ser identificados, matándolos…

JMF: Ellos eran muy conocidos, primeras figuras, pero muchos mas y bien anónimos purgaron por lo mismo ¿no?

PC: Ciertamente. Me sorprendió descubrir que el patio de Reyes del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial se habilitó como checa, donde estuvieron presos los Álvarez Quintero o el maestro Guerrero.

JMF: Esos tampoco eran anónimos…

PC: Pero no quería dejarlos en el tintero. Inclusos coristas, actrices o empresarios teatrales sufrieron la represión en la retaguardia frentepopulista… No he encontrado casos parecidos en la franquista durante la guerra.

JMF: La brutalidad sobre lo que llamas ‘cómicos’, ¿se sitúa solo en un bando?

PC: Lo que se advierte es que durante la guerra y la revolución el mundo del teatro estuvo bajo sospecha en la España frentepopulista porque era considerado burgués y reaccionario. Después de la guerra, el mundo del espectáculo que había actuado en la zona republicana fue revisado con lupa bajo la maquinaria represiva franquista: desde tramoyistas a figurinistas, actores o peluqueros… Está todo ello reflejado en mi libro.

JMF: ¿Que has pretendido con ‘Cómicos en Guerra’?

PC: Reflejar el brutal impacto de la guerra en el mundo de la escena y el cine. Es un espejo del efecto en la sociedad española: hubo compromiso, por parte de los menos, e indiferencia y lucha por la supervivencia por parte de los más.

JMF: ¿Por qué tu afición por la Guerra Civil en sus diversas vertientes? No toca olvidar…

PC: Lo que toca siempre es conocer. La Guerra Civil sigue lastrada por las visiones propagandísticas que uno y otro bando buscaron imponer. Son visiones en blanco o negro, que excluyen los matices. Nosotros, los buenos, y ellos, los malos. Con ello se reduce la extrema complejidad del conflicto.

JMF: Se atribuye al español George Santayana, la frase de  «Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo.”. ¿Te mueve algo de eso?

PC: Sin duda. Pero también la voluntad de rendir homenaje a la generaciones que vivieron y sufrieron la Guerra Civil y decidieron que los que no la habíamos vivido no sufriéramos sus consecuencias.

JMF: Hay quien dice que un tal ‘Sánchez’ sueña con la Tercera República y quiere ser el nuevo Largo Caballero. ¿Hueles eso?

PC: Bueno, el mismo ha reconocido que quiere ser como Largo Caballero… Convendría que explicara eso con más detalle. Largo Caballero fue un continuo excitador de la confrontación civil como arma política.

JMF: Tengo amigos, no tontos, que opinan que para ser político, candidato a cualquier elección, se debería pasar antes un examen psiquiátrico. ¿No sería mejor un examen de historia?

PC: Bien dicho. Lo más triste de estos burócratas de la memoria histórica es que aparentan no saber nada. Su visión de la Guerra Civil se limita a cuatro brochazos gruesos.

JMF: En Baleares acaban de revocar su ‘Ley de Memoria y Reconocimiento Democráticos ’. Memoria histórica, memoria democrática… ¿Por qué Leyes? La historia es historia ¿no?

PC: No se qué invento es este de legislar sobre el pasado, de imponer un relato monolítico, incuestionable… Bueno, sí lo sé, es un invento totalitario. La exposición de motivos de la ley de Sánchez reconoce que ya hubo un intento anterior de imponer una “memoria colectiva” en España, y dice que fue el del franquismo, con un par. Reconoce que va a intentar hacer lo mismo que en la dictadura…

JMF: O sea, como uno lo hizo mal yo lo haré peor…

PC: Tal cual. No entiendo por qué una democracia tiene que hacer distingos entre víctimas de primera y de segunda.

JMF: De tu dedicación al estudio de la Guerra Civil. ¿Qué lección sacas?

PC: Yo salgo de los archivos de la Guerra Civil profundamente conmocionado. Aquellos legajos conservan conductas y actitudes terribles, pero también otras nobles, generosas. Y lo que documentan es un inmenso abismo de dolor y de sufrimiento. Es tremendamente injusto intentar hacer un destilado de todo ese caudal de dolor y sufrimiento en todas las familias españolas para convertirlo en una burda arma política.

JMF: Si uno quiere acercarse a la Guerra Civil, de tus libros, ya son varios, ¿Qué orden le recomendarías?

PC: Empezaría por “Desertores”, que me cambio totalmente la visión de la Guerra Civil. “Si me quieres escribir”, que es anterior, se explica mejor después de “Desertores”. “Vecinos de sangre” es la contienda vivida en las comunidades de vecinos en Madrid, una guerra doméstica, donde las trincheras podían estar abiertas en cada piso. Y “Detengan Paracuellos” es un homenaje a quienes en medio de la barbarie mantuvieron los principios humanitarios en ristre.

JMF: Gracias Pedro por tu tiempo, no te quito mas prefiero que sigas ya con otro libro, son de los mas necesarios… Un abrazo y hasta el siguiente…

PC: Muchas gracias a ti. Tus preguntas le mueven a uno a reflexionar siempre. Un abrazo y hasta pronto.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas  blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

NO A LAGUERA, NO A LA HIPOCRESÍA, NO A LA TONTUNA

Claro que sí, el “No a la Guerra” es un deseo universal de la gente de bien, al igual que no a la violencia en general, al hambre, a la pobreza, al cáncer, a la muerte,  etc. Pero una cosa es un noble deseo y otra la realidad de la vida.

Desde el principio de los tiempos ha habido violencia y guerras, tenemos la vieja historia de Caín y Abel, la guerra de Troya, las Médicas, las del Peloponeso, las de las Galias, en el silo XX, dos guerras mundiales y después la de los Balcanes en el corazón de la avanzada y culta Europa, las cuales finalizaron gracias a la intervención americana, no por la diplomacia internacional. En pleno siglo XXI hay numerosos conflictos en África. La historia de la humanidad está plagada de guerras. Estamos de acuerdo en intentar acabar con esa plaga. Pero, siendo realistas, ¿somos capaces de vivir sin guerras?, la experiencia demuestra que es muy difícil. El mal existe y ese viejo refrán español “Dos no riñen si uno no quiere”, es falso, basta con que uno quiera para que la violencia se ejerza y si el otro no se defiende, sencillamente pierde y el violento se impone. Los nazis y los comunistas Rusos invadieron Polonia y no preguntaron a los polacos si querían luchar, tampoco le preguntó hace poco Putin a Ucrania, ni hace algo más China al Tibet y todavía está el Dalái Lama huido en la India. ¿Puede alguien creer que el diálogo y los paños calientes habrían detenido a Atila, a Putin o a Hitler?, sobre éste último conocemos las consecuencias de la política de apaciguamiento de Chamberlain y las palabras de Churchill a su actuación: “Os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra. Elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra”. Cuando tratamos con dictadores y déspotas, la ética, los principios y argumentos no cuentan, desgraciadamente, lo único que valoran es la fuerza. Eso ya lo entendían los romanos cuando decían: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”, lo demás es no afrontar la verdad, postureo e hipocresía.

Cuando Rusia invadió Chechenia en 1994, Georgia en 2008 o Crimea en el 2014 no recuerdo manifestaciones contra la guerra en España, si hubo alguna, debió pasar casi inadvertida, tampoco las hubo cuando en 2011, bajo la presidencia de Rodríguez Zapatero, España participó de forma activa en el derrocamiento y muerte de Gadafi, con las consecuencias que conocemos, Libia se convirtió en el estado fallido que sigue siendo hoy. Zapatero también defendió sin tapujos a Obama cuando mataron a BinLaden en Pakistán, en una operación que el presidente no comunicó al Congreso. Claro, era Obama, un icono para la progresía española, es la doble vara de medir de siempre. Parece ser que para estos “supuestos” defensores del “No a la Guerra”, hay guerras de 1ª y de 2ª, dependiendo de quién las comience, si es alguien de su cuerda, se justifican, en caso contrario se demonizan. El dolor y las víctimas reales les importan un bledo, con el agravante de que en su postura marxista/comunista, ellos intentan dividir la sociedad en la dicotomía simplista de buenos y malos y tienen el cinismo de adjudicarse ellos el calificativo de buenos siempre. Un buen ejemplo de esa hipocresía es el silencio de la televisión y grupos financiados por nuestro gobierno “pacifista” sobre África, la gran olvidada, allí hay guerras en Mali, Burkina Faso, Somalia, Niger, Etiopía, República Centroafrican, Nigeria, Sudán y República Democrática del Congo, solo en los dos últimos países se han producido millones de muertos, repito, millones, más desplazamientos, hambrunas y todo tipo de penurias, pero no sé de manifestaciones de “supuestos” bien intencionados con el grito y pancartas de “No a la Guerra”, quizás se deba a que son guerras de 2ª o y también a que en muchos de esos conflictos un protagonista importante son los grupos Al Qaeda, el Estado Islámico y Boko Haram y es sabido que la izquierda y el islam tienen un pacto o tregua en su lucha contra el occidente democrático.

Se intenta justificar el “No a la Guerra” por no ajustarse a la “Legalidad o Derecho Internacional”. ¿Existe realmente esa legalidad?. La verdad es que no, para que existiera, debería haber algo o alguien que la garantizara y esa entidad no existe, de hecho, nadie paró a China en Tibet ni a Rusia en Crimea y Ucrania. La ONU no pudo evitar ni el genocidio en Ruanda en 1994, donde se exterminó a la población tutsi y se trataba de un país débil, tampoco hoy día puede evitar el genocidio de cristianos que los yihadistas están perpetrando en Nigeria. La ONU tiene dos grandes problemas que la hacen inoperante, uno, el derecho a veto de los 5 grandes, lo que impide tomar ninguna resolución seria y con consecuencias y el segundo es que de los 193 miembros de esa asociación, solo 25 se pueden considerar democracias plenas y se da la paradoja, que en el Consejo de Derechos Humanos el 70% de los componentes son dictaduras. Conclusión, la ONU ni sirve ni funciona. Desgraciadamente, el Derecho Internacionalexistente, no defiende ni los derechos humanos, ni a las poblaciones civiles, solo sirve para perpetuar a sátrapas y dictadores.

Ante esa situación, surge la pregunta: ¿Qué puede hacer la comunidad internacional ante un régimen despótico, liberticida y asesino?. Si no hacemos nada, nos ponemos del lado del verdugo y abandonamos a las víctimas. A los totalitarios les viene muy bien el principio de no inmiscuirse en los asunto internos de un país, así tienen manga ancha para hacer lo que quieran. Hay que tener claro que atacar a un dictador o a un régimen corrupto y totalitario, no es atacar a ese país, más bien es ayudarle a desembarazarse del déspota. No podemos identificar a Maduro con Venezuela ni a Alí Jamenei con Irán. Pensemos en esos dos países, ambos ricos, nadando en petróleo y con pueblos empobrecidas, sin libertad, con presos y asesinatos políticos, sin respeto a los derechos humanos. Meditemos sobre Venezuela, con una población total de unos 30 millones depersonas en 2017, se han exiliado entre 8-10 millones de personas en los últimos años, no se han ido de turismo, han dejado su tierra sus familias, casas, pertenencias, huyendel terror, la violencia y la miseria, buscando un futuro incierto en el extranjero, incluso teniendo que prostituirse las mujeres para sobrevivir en su huida y en el exilio. Si miramos a Irán, en las últimas semanas, los ayatolás han asesinado en las calles a decenas de miles de personas, unas 43.000 según la Organización Internacional de Derechos Humanos a fecha del 25 del pasado mes de enero e intenta obtener armas nucleares para usar contra Israel, al que quiere hacer desaparecer y lo expresa alto y claro, quiere dejar libre de judíos el territorio entre el río y el mar; por si no fuera suficiente, subvenciona a Hezbolá en el Líbano, a los Hutíes (Ansar Allah) en Yemen, que atacan a Arabia Saudita y a los Emiratos Árabes Unidos, a la Yihad Islámica Palestina y a Hamás que ha mandado en Palestina durante décadas, no ha permitido elecciones libres, ha malgastado la multimillonaria ayuda occidental, superior en unas veinte veces al plan Marshall que recibió Europa tras la segunda conflagración mundial, que ha malversado armándose hasta los dientes y construyendo túneles y refugios debajo de escuelas, hospitales e instalaciones civiles, usando a sus compatriotas como escudos humanos y luego exhiben sus muertos en plan propagandístico, pero con tanto dinero, no han logrado mejorar el nivel de vida de su pueblo. Ese mismo grupo, en octubre del 2023, en un concierto en Israel, violó, torturó, incluso quemaron a personas vivas y resumiendo, asesinaron a1219 seres humanos, la mayoría civiles, incluyendo ancianos, bebés y se llevaron a 254 rehenes. Los tentáculos de Irán no se limitan a lo mencionado, también han asesinado en Argentina y no hace tanto, intentaron matar en Madrid a Vidal Cuadras, le dispararon en la cara, se salvó de milagro, pero se le diomucha menos cobertura mediática que al controvertido beso de Rubiales a JenniHermoso.

Con esos antecedentes, ¿se puede atacar de forma selectiva a las autoridades venezolanas e iraníes, respetando de forma quirúrgica a la población civil, minimizando los daños colaterales, para tratar de forzar un cambio democrático? Cada cual que responda en conciencia. La realidad es que el mundo está mejor sin Maduro y sin A. Jamenei. La mayoría de las poblaciones de esos dos países están contentas con las intervenciones americanas.

Finalmente, una leve consideración sobre lo que le conviene a España. ¿Nos interesa más la amistad con Irán y China que con Estados Unidos, un aliado nuestro de siempre?.  Gracias al gobierno de Sánchez ya no le compramos gas a Argelia, debido a esa cesión del Sahara Español que hizo de forma unilateral, sin comunicar al Congreso y obviando la resolución de la ONU. Hoy  compramos buena parte del gas que consumimos a Estados Unidos, tenemos una gran dependencia tecnológica de ese país en todos los sectores, desde el militar a la medicina y además es el mayor inversor en nuestra economía, ¿qué ganamos con enfrentarnos a USA?. Marruecos, nuestro vecino, el que quiere apoderarse de Canarias, Ceuta y Melilla, cada vez gasta más en armamento y es más amigo de Estados Unidos y de Trump, si nos hace una nueva Marcha Verde, ¿quién nos ayudará?, ¿China, que se ha desligado de su socio Irán?. No a la Guerra, pero los aviones americanos siguen usando las bases de Rota y Morón, nuestra fragata insignia va a Chipre, donde hay una base inglesa, Inglaterra ya no está en la UE y en los últimos tiempos Sánchez ha comprado miles de millones de euros en armamento a USA. ¿Dónde estamos?, no podemos soplar y sorber a la vez.

Si no me demuestran lo contrario, creo que en esto del No a laGuerra en España, hay mucho postureo, hipocresía y querer tomarnos por tontos.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

LA FE Y LA RAZON NO SE EXCLUYEN MUTUAMENTE, MÁS BIEN, SE COMPLEMENTAN

Termino de leer el libro: “El loco de Dios en el fin del mundo”, de Javier Cercas, el cual, si se me permite, lo recomiendo, a mí me ha parecido interesante, entretenido y he aprendido cosas que no sabía como que en Mongolia, país poco poblado, con apenas un millón de habitantes en aquella época, el comunismo destruyó más de mil doscientostemplos y monasterios budistas y asesinó a miles de monjes de esa religión, de forma que al tomar el poder los  comunistas había unos 100.000 monjes y al dejarlo, quedaban solo 110. No está mal el ser conscientes de lo que pueden hacer los  regímenes ateos. 

La obra es una especie de crónica de un viaje a Mongolia con el Papa Francisco, el autor reproduce las charlas que tiene con periodistas,  miembros del Vaticano, misioneros en ese lejano país, con el mismo Papa y en esas conversaciones surgen de forma repetida tres cuestiones fundamentales y complejas, el binomio fe/razón, la resurrección de la carne y la vida eterna, todo interrelacionado y a lo que me voy a intentar referir brevemente en este  escrito.

Para el señor Cercas que se auto declara  anticlerical, laicista militante, impío riguroso, racionalista contumaz y ateo redomado, el tema de la fe, aunque lo ha vivido en su familia próxima, le resulta muy difícil de aceptar. Piensa que la fe y la razón son dos cosas opuestas y en conflicto, en el que la fe siempre pierde. Cree que la fe se tiene o no, pero no se razona. Considera que la fe es un sentimiento o una intuición. Llegados a este punto, quizás empecemos a coincidir,  la intuición es algo racional y en general, nos basamos en hechos y experiencias para tenerla. El arte  es totalmente racional y provoca sentimientos que tampoco están reñidos con la razón. En un momento escribe: “No digo que se llegue a la fe sin razón” y “la fe quizás no deba prescindir de la razón”, entonces deduzco que la razón puede servir para llegar a la fe. Más adelante dice: “Pero la razón no me parece un instrumento adecuado para llegar a la fe, más bien lo contrario” y “con la razón no se llega a la fe”, en estos párrafos interpreto que la razón más bien impide o no sirve para llegar a la fe. Quizás D. Javier no lo tiene totalmente claro. En cualquier caso, es una realidad que en occidente, muchas personas creen que hay un conflicto entre fe y  razón, que la razón ha terminado con la fe, que la fe es una estupidez e incluso un escándalo.

También es cierto que muchos creyentes opinamos que la fe no es una anulación de la razón, es más, conviven en harmonía y se complementan. Si la fe del creyente no se basa en la razón, sería irracional, ¿podemos llamar irracionales a tantos millones de creyentes serios, honestos y educados, incluso científicos de primera, a lo largo de la historia? FE no es creer algo que es falso e irracional. Nuestra fe no tiene nada que ver con la fantasía y la superstición, no es serio comparar la creencia en Dios, con creer en el hada madrina o el ratoncito Pérez, ¿cuántos adultos conoces que crean en esos personajes? Nuestra fe se basa en nuestra capacidad de sacar conclusiones racionales y lógicas de las evidencias que nos muestra nuestro entorno. En contra de la opinión de los ateos, no se puede vivir sin fe y la usamos a diario, tenemos fe en el cariño de nuestros seres queridos, en nuestro dentista, en nuestro panadero que no nos envenenará, en que nuestros hijo y nuestros padres lo son realmente y no nos hemos hecho pruebas de paternidad, lo creemos por fe y para no alargarme, para que la cienciaavance, admitimos por fe que el universo es homogéneo, predecible e inteligible, cosas que no podemos demostrar en el laboratorio. La verdad que proclama el ateísmo no puede ser probada, ¿cómo sabemos que no hay Dios?. La realidad es que los ateos tienen su fe.

La fe de los creyentes en el siglo XXI no es un concepto fundamentalista y fanático, no es una fe ciega como dice R. Dawkins, se basa en hechos y en la razón, no va contra la lógica. Hoy la ciencia nos lleva a Dios, por lo que conocemos, no por ignorancia. Así, sabemos gracias a la teoría general de la relatividad y a la física cuántica que el universo no es eterno, tuvo un comienzo en el Big Bang, llegamos a la misma conclusión desde la radioactividad, si el universo fuera eterno, no quedarían sustancias radioactivas, que tienen una vida limitada y por la segunda ley de la termodinámica o entropía, si el universo hubiera existido eternamente, ya estaríamos en el caos y no sería el universo ordenado que observamos. No voy a recurrir a Santo Tomás y sus vías, pero sí recordar que si el universo fuera eterno, hoy no sería el último día de su vida, no hay fin en un infinito. Así, desde el conocimiento y la razón llegamos a la conclusión de que el universo tuvo un principio, los comienzos tienen connotaciones metafísicas. ¿Qué originó en un momento dado hace más o menos 14.000 millones de años el universo?.La biología también nos lleva a la misma conclusión, la vida es tremendamente compleja y matemáticamente, es imposible que por azar surja la vida de lo inanimado, es más es imposible desde la estadística que se forme por azar una simple proteína compleja con unos 500 aminoácidos situados de forma correcta y mucho más difícil que aparezca por casualidad el ADN, lo que llevó al profesor F. S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano, a creer y hacerse cristiano, transición que explicó en su libro “El leguaje de Dios, 2007” . El comienzo es un problema para el ateísmo, de hecho Darwin habla de la evolución de especies que ya existen, pero no dice nada de sus orígenes. Para explicar lo anterior, los ateos suelen recurrir a la casualidad y a la nada,posturas que no son ni racionales ni científicas. Nadie ha visto nunca que surja algo de la nada. Nada ni nadie puede dar lo que no tiene, pero el ateo acepta que de lo inanimado surge la vida, la mente, la consciencia y la conciencia. Los creyentes no tenemos tanta fe y preferimos recurrir a algo  superior al universo y que está fuera de él, a lo que podemos llamar Dios. Llegamos a Él con la razón. No podemos demostrar en el laboratorio todo lo mencionado, tampoco el ateo puede demostrar que todo venga de la nada y la casualidad. Ahí llega el momento de decidir y creo no se trata de mayor rigor intelectual por parte de los no creyentes, pienso se debe más a la disposición previa y la mayor capacidad receptiva por parte de los creyentes, de aceptar la mejor explicación. Al final es algo personal.

Para Cercas, la resurrección es una provocación radical y un escándalo absoluto, de forma que a todos sus entrevistados les pregunta si creen en eso y en la vida eterna. La experiencia humana nos enseña que la muerte es algo definitivo y no tiene marcha atrás, los antiguos lo sabían y a los apóstoles, judíos culturalmente, les repugnaba una resurrección, ¿porqué inventar algo tan difícil de vender? Para nosotros los cristianos, la resurrección es un tema fundamental. Intentaré resumir lo que muchos pensamos al respecto. Es una realidad aceptada por la historia e incluso por los críticos con el cristianismo, que Jesús existió y murió en la cruz, algo confirmado por los cuatro evangelistas (historiadores honestos) y por autores no cristianos como  Flavio Josefo, el Talmud, Tácito, M. Bar Serapion, Luciano de Samosata, Tallus y Flegón. En general, los detractores del cristianismo, incluida la escéptica asociación “Jesus Seminar” aceptan los siguientes hechos: 1º Los apóstoles estaban asustados y escondidos. 2º El domingo encuentran la tumba vacía. 3º Los apóstoles y muchos testigos creyeron verlo resucitado, hablaron y comieron con Él. 4º de forma súbita perdieron el miedo. 5ºProclamaron la resurrección inmediatamente y la primera gran predicación fue en Jerusalén, ciudad donde fue crucificado, 50 días después de su muerte. 6º Pablo y Santiago el Hermano, dos escépticos, se convirtieron al creer en su resurrección. 7º El cristianismo se extiende de forma rápida por todo el imperio, con la oposición de todas las autoridades. ¿Cómo explicar esa rápida expansión y la desaparición del cadáver, nunca encontrado y la impresionante Sindone, posiblemente la pieza arqueológica mejor y más estudiada del mundo? ¿Por qué los seguidores de Jesús, judíos honestos, querrían inventar una religión que sabían era falsa y estar dispuestos a sufrir tortura y morir por algo que conocían no era verdad? Y además, proclamarlo en la ciudad donde unas semanas antes lo crucificaron, no hay constancia de que ningún crucificadosobreviviera. Nadie y menos un farsante muere por defender una mentira y no fue solo uno fuero casi todos ejecutados y previamente torturados, alguno habría confesado. ¿Cómo explicar el cambio inmediato de los apóstoles, de personas asustadas a valientes hasta entregar sus vidas? Las alucinaciones nunca son colectivas, solo una personapuede sufrir una alucinación concreta, además comieron con el aparecido y lo tocaron, algo que no sucede en las alucinaciones y desde luego los escépticos Santiago y Pablo, por su escepticismo no eran personas fácilmente impresionables. Una civilización entera surgió de las acciones de este grupo de personas humildes, sin medios, poco formadas, con todo en su contra. ¿Cómo explicar todo lo mencionado?. La mejor explicación a todo lo que sucedió es la resurrección. Hay mucha bibliografía al respecto para quien quiera profundizar ( Una pequeña muestra: Who moved the Stone? 1930, edición del 2015, de F. Morrison; The resurrection of the son of God, 2003, de N. T. Wright; The case for the resurrection of Jesus, 2004, de G. R. Habermas y M. R. Licona y Las evidencias de que Jesús es Dios, 2025, de J. C. González-Hurtado).

Gracias a los avances de las ciencias, estamos en el mejor momento desde la Revolución Francesa para aportar evidencias que llevan a intuir desde la razón la existencia de un creador, la historicidad de Cristo y la fiabilidad del Nuevo Testamento. Cercas basa su ateísmo en las lecturas de Feuerbach, Nietzsche, Unamuno y Bertrand Russell, personas con conocimientos científicos, de historia y arqueología, propios del siglo XIX y principios del XX, si esos autores hubieran tenido acceso a los conocimientos actuales, es muy posible que hubieran llegado a conclusiones diferentes.

Termino, Dios se manifiesta con el universo, que podemos entender con nuestras mentes limitadas. El cristianismo se nos revela con la vida de Jesús, que no es un cuento, tal y como nos demuestra la historia. La fe no impide tener dudas, todos las tenemos, incluso los misioneros. El hombre razona y el creyente razona,  con la razón se puede llegar a tener fe en la mejor explicación y al final, uno decide. Dios ha decidido darnos esa libertad, no lo vemos de forma directa con nuestros sentidos y puede parecer que no está, pero siempre está ahí esperándonos.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                      blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

España frente al espejo de la polarización

España atraviesa uno de los momentos de mayor crispación política y social desde la recuperación de la democracia. La división constante entre bloques ideológicos, alimentada día tras día desde tribunas políticas, medios y redes sociales, ha terminado por calar en la convivencia cotidiana de los ciudadanos. La política ha dejado de ser un espacio para el acuerdo y el bien común, convirtiéndose con demasiada frecuencia en un campo de batalla donde el adversario es tratado como enemigo.

Conviene recordar que la España constitucional nació precisamente del consenso. La firma de la Constitución de 1978 no fue el triunfo de una ideología sobre otra, sino el resultado de un esfuerzo colectivo por dejar atrás el enfrentamiento y construir un marco de convivencia en el que cupieran sensibilidades distintas. Aquella generación entendió que el futuro del país pasaba por el acuerdo, la generosidad y la renuncia a los maximalismos. Hoy, ese espíritu parece haberse diluido.

La polarización actual no solo empobrece el debate público, sino que deteriora la imagen que proyectamos al exterior. Los insultos, la descalificación permanente y el uso del miedo como herramienta política no fortalecen la democracia: la debilitan. Cuando se normaliza el odio verbal entre españoles, se rompe algo más profundo que una discusión ideológica; se erosiona la confianza mutua y se resquebraja el sentido de pertenencia a un proyecto común.

A ello se suma una preocupante falta de liderazgo político. Con demasiada frecuencia, las decisiones parecen guiadas no por el interés general, sino por el cálculo partidista, la supervivencia en el poder o la preservación de los llamados “sillones”. La cesión constante a intereses particulares, a cambio de apoyos coyunturales, transmite a la ciudadanía una sensación de improvisación y fragilidad institucional que mina la credibilidad del sistema.

España necesita líderes que miren más allá de la próxima votación o del titular inmediato; dirigentes capaces de anteponer el país a sus propias siglas. Gobernar no es resistir, ni dividir para movilizar a los propios: gobernar es unir, escuchar y ofrecer estabilidad. Y oponerse tampoco debería significar bloquearlo todo, sino proponer alternativas desde la responsabilidad.

La inmensa mayoría de los españoles no vive instalada en los extremos. Trabajan, educan a sus hijos, cuidan de sus mayores y desean un futuro mejor sin ruido ni confrontación permanente. Esa mayoría silenciosa merece respeto y representación. Merece una política que no enfrente a territorios, generaciones o ideologías, sino que construya puentes y busque soluciones compartidas.

Recuperar la “marca España” no es solo una cuestión económica o turística; es una cuestión moral y política. El prestigio internacional de un país se sustenta en la solidez de sus instituciones, en la calidad de su democracia y en la madurez de su debate público. Una nación enfrentada consigo misma difícilmente puede ser tomada como referente fuera de sus fronteras.

Es tiempo de rebajar el tono, desterrar el insulto y recuperar el respeto. Tiempo de recordar que antes que votantes somos ciudadanos, y antes que adversarios, compatriotas. España no se construye desde la trinchera, sino desde el diálogo, la responsabilidad y la lealtad a un marco constitucional que nos pertenece a todos.

La unidad no significa uniformidad, ni el acuerdo implica renunciar a las ideas propias. Significa, simplemente, entender que hay algo más importante que cualquier ideología: la convivencia, la estabilidad y el futuro común de todos los españoles.

Juan Antonio Fernández (@Juan_Antonio_FP), locutor de radio y TV

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Cambronero, @PabloCamPiq. Ex diputado del Grupo Mixto y Fundador del Departamento de Eficiencia Gubernamental.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es el DEGU?

PC: Es el Departamento de Eficiencia Gubernamental. Creado a imagen y semejanza del DOGE de Elon Musk (salvando las enormes distancias). El objetivo es analizar el gasto público, publicarlo y provocar reacciones ciudadanas. De momento tenemos una web y perfil de x.

JMF: ¿Qué web y que perfil?

PC: La web: https://www.degu.es/ y el perfil: @CongresoEscucha.

JMF: Y, ¿cómo lo llevas? Irás de susto en susto…

PC: Pues efectivamente. Cuando empiezas a escarbar en el gasto público de cada ministerio, te nace una mezcla de sorpresa, incredulidad e indignación.

JMF: ¿Qué incluyes en este gasto público?

PC: Sobre todo me estoy centrando en las subvenciones que otorga el Gobierno. En un principio he estado publicando las del Ministerio de Asuntos exteriores (cooperación internacional), el ministerio de cultura y el de igualdad. Pero voy a extender el trabajo a todas las carteras y las CCAA.

JMF: Te dará un pasmo… ¿como tienes el corazón? Jaja.

PC: Sinceramente, esto se hace duro, sobre todo cuando vemos como están nuestros servicios públicos. En ocasiones sufro pequeñas taquicardias, pero los desahogos de X me están viniendo bien.

JMF: ¿Tiran el dinero de los contribuyentes con subvenciones?

PC: No creo que lo tiren. Creo sinceramente, y me he ganado el derecho a sospecharlo, que esas cantidades de dinero público están sirviendo a intereses oscuros. La marea de opacidad que existe, sobre todo en cooperación internacional, invita a pensar muy mal. Si en España, habiendo controles, “distraen” dinero público, imagina en el extranjero y en países en vías de desarrollo.

JMF: ¿Eso empieza con la era Sánchez o viene de lejos?

PC: Me temo que viene de lejos. Los mecanismos de control, además de politizados, no dan abasto para analizar y auditar todo el creciente gasto. Sánchez a elevado a cotas desconocidas ese gasto, con lo que aún se hace más complejo el control del destino real de esos fondos públicos.

JMF: ¿Hay transparencia?

PC: Hay mecanismos que deberían apagar cualquier sobra de duda sobre el destino de esos fondos, pero hecha la ley, hecha la trampa. Si el dinero sale del país, estamos en manos de los intereses del destinatario de ese dinero, lo cual deja libre un vasto campo de acción a los corruptos. Es evidente que los mecanismos fallan estrepitosamente.

JMF: ¿De qué nivel de cifras hablamos?

PC: Es muy difícil de cuantificar. Por poner un ejemplo, en 2024 destinamos 4.000 millones de € a cooperación internacional para el desarrollo (datos de la OCDE) Esa cifra ha crecido en 2025, y está por cuantificar. Es evidente que las cifras bailan a la hora de cuantificar todas las subvenciones otorgadas, pero hablamos de cantidades altísimas y cuya comprobación es una labor titánica. Pero estamos en ello.

JMF: ¿Qué mecánica sigues?

PC: Uso el análisis de las publicaciones de la web de la Base de Datos Nacional de Subvenciones del Ministerio de Hacienda (con enlaces directos al BOE) Además confronto esos datos con publicaciones de los ministerios y de los entes presuntamente receptores (si tienen publicadas auditorías) No es una labor sencilla, pero cada vez trabajo con más agilidad.

JMF: ¿Estás solo?

PC: Ahora mismo sí. Tengo ayudas puntuales el equipo que me ayudó en el Congreso, pero todos tienen sus vidas y trabajos.

JMF: Me has dicho que en parte tu interés es que se sepa pero, ¿hay opción de exigir responsabilidades a los que dilapidan nuestros impuestos?

PC: Evidentemente sí. Para que pudiera exigirse responsabilidades primero hay que hacer pública la información. El ciudadano no maneja ni toma conocimiento la información por los modos que el Gobierno establece. Es por ello que intento informar y generar masa crítica para exigir un cambio de dinámica y decirle también al corrupto que no le va a ser fácil delinquir.

JMF: Pero de momento se van de ‘rositas’ ¿no?

PC: De momento sí. Lo cierto es que desde que publico las investigaciones he notado patrones de cambios en la información que el ejecutivo publica. Ahora intentan ocultar un poco mejor las cantidades y destinos para que no podamos localizarlos con facilidad.

JMF: Pero eso no soluciona nada, siguen tirando nuestros impuestos aunque les lleve mas tiempo…

PC: Sin duda. Es cierto que la dinámica de gasto está consolidada y no va a ser fácil pararla. Me gusta mucho el ejemplo de Trump con el DOGE o el de Milei con la motosierra. Ellos han demostrado que esto no es una maldición bíblica que tengamos que sufrir. Solo hace falta un Gobierno capaz de desmontar estas redes de favores.

JMF: Eso es pedir mas que la luna…

PC: En otros países la luna ha bajado, ¿por qué en España no va a suceder? Yo soy un firme convencido en que esto va a llegar, es un cambio de paradigma internacional.

JMF: Me alegra tu esperanza. ¿Tienes algún ejemplo de este tipo de gastos que te haya chocado especialmente?

PC: A los casos más disparatados los he llamado ALERTA WOKE. Tengo innumerables ejemplos, cito uno: 900.000€ enviados a Bolivia en 2025 para: “Resiliencia y Adaptación Inclusiva basada en Comunidades y Ecosistemas Sostenibles”. Es literal.

JMF: De estas alertas, ¿en que ministerio u organismo has detectado mas?

PC: El de Asuntos Exteriores, a través de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), seguido muy de cerca por el Ministerio de igualdad y el de Cultura.

JMF: ¿Cómo se te puede ayudar para que tu trabajo no se quede en saco roto?

PC: Dándole la máxima repercusión, cosa que te agradezco de antemano. Creo que cuanta más gente sepa lo que sucede con sus impuestos, más cerca está el cambio que suponga la eliminación de todo este gasto inútil fuente y coartada para la corrupción.

JMF: ¿Qué colofón pondrías a esta conversación?

PC: Confío, espero y deseo que cuando haya un cambio de Gobierno mi labor no sea necesaria.

JMF: Otro gallo cantaría si ocurre eso, sin fugas corruptas España si iría como un cohete…

PC: Es evidente que hay dinero, mucho, pero nos lastra la ineficiencia del gasto público y los establecimientos de redes de favores mundiales que son muy caras de mantener.

JMF: Gracias Pablo, seguimos en contacto, un abrazo.

PC: A ti. Un abrazo!

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                     blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

El rail que salió volando… y el Gobierno que miró hacia otro lado

En España, cuando ocurre un accidente ferroviario, hay dos certezas inmutables: la primera, que alguien intentará señalar a los de siempre; la segunda, que el Gobierno pedirá calma… justo después de haber perdido la suya en otros casos mucho menos convenientes.

Empecemos por desmontar bulos, que para eso están los datos. No fue Iryo: trenes con menos de cuatro años, revisados hace apenas unas semanas y cumpliendo escrupulosamente los protocolos. No fue el Alvia, que circulaba muy por debajo de la velocidad recomendada. No fueron los maquinistas, porque cuando los trenes funcionan y la velocidad es prudente, culpar al conductor es tan serio como acusar al termómetro de la fiebre.

Pero entonces aparece el gran protagonista del día: el rail. Un rail que, según el ministro Óscar Puente, fue revisado en mayo y formaba parte de una red ferroviaria en la que se han invertido 700 millones de euros. Un rail que, pese a todo, ha salido literalmente volando unos treinta centímetros. De esto, curiosamente, no hay demasiadas explicaciones. Ni demasiadas preguntas. Ni demasiadas ganas de hablar.

Eso sí, el ministro casi exige silencio, investigación, prudencia, mesura y contención. Una prudencia que no conocimos cuando la DANA arrasó Valencia, momento en el que no hicieron falta informes, peritajes ni tiempo para sentenciar culpables: el PP, Mazón y cualquiera que no llevara carné socialista en el bolsillo. Entonces la presunción de inocencia estaba de vacaciones.

La gestión inicial del accidente también merece mención. El Gobierno siguió los primeros momentos desde ADIF en Madrid, muy cómodo, muy institucional, muy lejos. Mientras tanto, la Junta de Andalucía apareció desde el primer minuto, con su presidente a la cabeza, pisando terreno, dando explicaciones y asumiendo responsabilidades.

Y llegó el momento estelar: Pedro Sánchez en escena. Compareció brevemente, leyó su comunicado de manual, prohibió las preguntas —no vaya a ser que alguien mencione raíles que vuelan— y se marchó a toda prisa, dejando tras de sí la sensación de déjà vu. Paiporta, versión ferroviaria.

El contraste fue inmediato y sonrojante cuando Sus Majestades los Reyes, procedentes de Grecia, aterrizaron y se desplazaron casi sin demora al lugar del accidente. Cercanos, humanos, escuchando a víctimas y equipos de emergencia. Sin frases huecas, sin escapadas apresuradas. Simplemente estando, que a veces es lo más difícil.

Eso sí, cuando los Reyes llegaron, Sánchez ya no estaba. En su lugar quedaron Puente, Marlaska y —agárrense— María Jesús Montero. La ministra de Hacienda. ¿Por qué? Misterios del Estado… o no tanto. Andalucía está en periodo preelectoral, y algunos no desaprovechan ni una tragedia para hacer campaña con casco y chaleco reflectante.

Quizá la señora Montero debería recordar cómo acaban estas jugadas. Porque Andalucía tiene memoria, y los electores no suelen premiar el oportunismo envuelto en luto. Puede que termine, efectivamente, como el gallo de Morón: sin plumas, sin credibilidad y sin saber muy bien por qué salió al corral.

Mientras tanto, el rail sigue sin dar explicaciones. Y el Gobierno, curiosamente, tampoco.» 

Juan Antonio Fernández (@Juan_Antonio_FP), locutor de radio y TV

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ron Aledo (@ronaledo4), analista contratista de la CIA, oficial retirado del ejercito de EEUU, oficial de operaciones del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: En España se da por supuesto que el único interés de Trump en Venezuela era su petróleo y sus materias primas. ¿Es eso así?

RA: Petroleo, sacar a China, impulsar futura Vice Presidencia de Marco Rubio y derribar a Cuba en 8 o 10 meses.

JMF: Y de democratizar Venezuela, ¿nada de nada?

RA: El interés de Trump en Venezuela es petroleo y así fortalecer el dólar y evitar el declive del Petro Dólar ya que China y Rusia están intentado reemplazar el dólar con la moneda china para transacciones mundiales de petroleo. Eso es lo principal. Ademas Trump quiere enviar un mensaje a China, para que no inviertan mas en el continente y le den paso a las empresas de EEUU y por ultimo impulsar la carrera de Marco Rubio que es la persona detrás de todo esto. Marco Rubio ahora espera que caiga Cuba en unos meses por el colapso total de la economía y el presentara eso como su gran carta de triunfo. Marco Rubio es cubano y quiere garantizarse todo el apoyo de los cubanos de Miami y de los Venezolanos en el exilio. Eso lo ayudara para ser Vice Presidente en el 2028.

JMF: Pero dejar a Delcy al mando es los mismos perros con distintos collares. ¿Por qué hace esto?

RA: Porque necesita continuidad y un gobierno ejerciendo para hacer una transición poco a poco. Traer a Maria Corina Machado seria un gran error pues muchos en el ejercito y gran parte de la población la ven como una traidora vende patria. Dejar a Rodriguez es una estrategia para evitar desorden y hacer una transición poco a poco estilo España 1975 a 1978 pero de solo 8, 9 o 10 meses. Rodriguez es Presidente Marioneta y tiene que hacer todo lo que Trump ordene. Poco a poco Rodriguez ira Desmantelando el Chavismo en Venezuela, retirando o exiliando a políticos pro Maduro, reorganizando las fuerzas armadas, arrestando o exiliando a personas claves en la lista negra de Trump, dandole control a EEUU de los recursos del país, etc. etc. Rodriguez es Juan Carlos y Alfonso Guerra versión Venezolana, la Jefa de la Transición ordenada desde EEUU. En 10 meses o algo así, Rodriguez también se ira y dará paso a nuevas elecciones o simplemente le pasara el cargo a Maria Corina Machado.

JMF: ¿Y si Trump está satisfecho con los Rodriguez? ¿No contemplas esa opción?

RA: No, ella es solo la de la Transición. Al final Trump forzara nuevas elecciones o pondrá a Machado cuando el país y el ejercito estén listos. Rodriguez es solo Transicional. Es todo para evitar el caos y la anarquía de Iraq cuando EEUU destruyo y suspendió TODO el gobierno de Husein. Ahora mantiene a Rodriguez de Presidente marioneta pero en 9 o 10 meses la cambiara por alguien aceptable y permanente.

JMF: ¿Hay algún tipo de pacto de intercambio Venezuela con Ucrania?

RA: No creo. Rusia no «dejo» ir a Venezuela. Simplemente hablando China y Rusia no podían hacer nada para evitar la captura de Maduro. Están muy lejos, con las manos muy ocupadas y no pueden proyectar la fuerza necesaria para evitar que EEUU actúe en su patio trasero así como EEUU no pudo evitar que Rusia tomara Crimea en el 2014.

JMF: ¿Cómo ves el fin de la guerra de Ucrania. ¿Que hará Trump para lograrla?

RA: Trump poco a poco se esta lavando las manos como Pilatos. Los Neocones Globalistas del Partido Republicano siguen poniendo a Trump bajo muchísima presión para que siga apoyando a Zelensky pero Trump resiste con la ayuda de Paleoconservadores en el Partido como J.D Vance y Tulsi Gabbard. Trump poco a poco se distancia mas y mas pues sabe que lo importante es tener buenas relaciones con Rusia y evitar una guerra Nuclear con Rusia que destruiría el mundo. Los europeos están desesperados porque su plan maestro de 2022 no funcionó. El plan de Biden y de los europeos era usar a Ucrania para causar daño a Rusia, usar sanciones económicas para destruir a Rusia y ejecutar un Golpe Suave para tomar el poder y poner a un Presidente Títere Marioneta en Rusia y finalmente romperla en 15 pequeños países. El Plan Maestro era hacer mas o menos lo mismo del 1991. Pero ahora ven que el plan falló y Rusia sigue ahí y por eso ahora están desesperados. No pueden echarse para atrás porque su prestigio y ego están en juego. El fanatismo ideológico y el odio hacia Rusia NO Globalista y NO Secularista Liberal es mas fuerte que cualquier calculo racional o lógico. Por ese odio, Alemania ha decidido destruirse así misma y destruir su economía con tal de seguir adelante con la guerra por intermediario contra Rusia. Al final tendrán que aceptar su derrota y tratar de taparla lo mejor posible y disimulando.

JMF: ¿Dejar Ucrania a su suerte entonces y vía libre a Rusia?

RA: Sí, y forzar a Ucrania a aceptar los términos de Paz permanente que Rusia necesita: Neutralidad, Anexión de los territorios Ucranianos históricamente rusos (el Sur y el Este del Pais) o Novorosiya, protección de la lengua rusa y la Iglesia Ortodoxa fiel al Patriarca de Moscú, ejercito ucraniano reducido, no inclusión en la OTAN permanentemente, etc. El Caso de Ucrania en realidad tiene tonos similares con Cataluña. Una gran parte de los Ucranianos del Norte y el Oeste no quieren saber nada de Rusia y quieren total y completa independencia de Rusia. Y una gran parte de los ucranianos del Sur y el Este se sienten Rusos, se ven a si mismos como parte de la nación Rusa y consideran a Ucrania parte integra de Todas las Rusias. La diferencia y visión de los ucranianos del norte y oeste y completamente opuesta a la de los ucranianos del sur y este.

JMF: ¿Va a intervenir TRUMP en Irán? ¿A qué espera?

RA: Muy posiblemente sÍ. Trump tiene que obedecer a Netanyahu y el sueño de Netanyahu es destruir a IrÁn y crear su GRAN ISRAEL o sea anexionar toda Palestina, y partes de Siria, Jordania y Líbano para facilitar la reconstrucción del Templo y la venida del su falso «mesIas» en realidad el Anticristo. EEUU siempre esta subordinado a la agenda y las ordenes de Israel y el 75% de todos los congresistas en Washington están bajo el control de AIPAC el lobby político de Israel y el mas poderoso por muchisimo de todos los lobbies. Hay elecciones claves en el Congreso en noviembre y Trump necesita que los Republicanos sigan teniendo el control del Congreso o si no sus últimos 2 años serán infernales y posiblemente los Demócratas intenten destituirlo otra vez. Trump necesita el voto y el apoyo de los Protestantes Conservadores y esos son fanáticos pro Israel a toda costa pues en su Teología siguen la famosa Herejía del «Sionismo Cristiano» o sea la falsa creencia que Dios sigue estando del lado de los judíos de hoy día, que los Cristianos NO son el Nuevo Pueblo de Dios, que los judios de hoy dia son la misma cosa que los judíos del Antiguo Testamento y que hay que obedecer ciegamente a Netanyahu o si no se van todos al infierno. El Sionismo Cristiano es una terrible y grotesca herejía anti Católica pero que desgraciadamente decenas de millones de Protestantes conservadores siguen en EEUU debido a muchas décadas de lavado de cerebro y adoctrinamiento. Trump necesita esos votos vitales en Noviembre y hara todo lo posible por contentar a esos protestantes conservadores. Es muy posible que Trump siga las ordenes de Bibi y ataque a Iran, talvez en Septiembre u Octubre para animar y motivar a los votantes del Partido Republicano y en especial a los protestantes conservadores que siguen la Herejia del Sionismo Cristiano. Todos los polÍticos de EEUU, con alguna notable excepción, viven aterrados y horrorizados del lobby pro Israel y saben que si no hacen exactamente lo que AIPAC les ordena su carrera polÍtica termina abruptamente. Solo hay que ver la reciente entrevista que el famoso periodista Paleoconservador No Neocon Tucker Carlson le hizo al Senador Protestante Sionista Cristiano Ted Cruz para entender como este senador, y asÍ como el entre el 76% y el 80% de todos los Congresistas, están bajo el total y absoluto control de Netanyahu.

JMF: Lo que más me desconcierta es lo de Groenlandia, no su interés, si no que perteneciendo a Dinamarca, miembro fundador de la OTAN. Haya que desgajarla de un país que además de la OTAN es de la UE?

RA: Parece ser que Trump tiene inteligencia que los minerales raros de Groenlandia se pueden extraer algo muy difícil hasta hoy día. Trump parece que tiene información clasificada que indica que si se pueden minar. Ademas Trump quiere muchos radares y sistemas de detección nuclear allí pues eso le daría una ventaja a EEUU en caso de guerra con Rusia e intercambio de misiles intercontinentales. Ademas Trump tiene mucho ego y quiere ser el primer Presidente en muchas décadas que hizo literalmente Grande a EEUU anexionando la isla mas grande del mundo.

JMF: Pero los radares y cualquier instalación militar no tendría problemas para ponerlas EEUU. Y si los países de la OTAN también ponen bases el peligro de que Rusia o China se hagan con Groenlandia no existe. ¿Arriesgará Trump el ambiente de amistad y colaboración de la OTAN por eso?

RA: Si lo arriesgaría. Parece ser que Trump tiene información que dice que hay muchísimos minerales de tierras raras allí y eso le daría una ventaja para contrarrestar el dominio Chino sobre esos minerales. Ademas el Ego de Trump que quiere hacer una política imperial. Ya renombro al golfo de Méjico como golfo de América, renombro el Departamento de Defensa como Departamento de Guerra, y ahora anexionarse la isla mas gran del mundo seria su epopeya mas épica.

JMF: ¿Por qué le cae tan mal la UE?

RA: Porque en la mente de Trump son sus subordinados, que no serian nada sin EEUU, que exprimen a EEUU para su defensa en la OTAN y ve a los europeos, mas que nada a la centro izquierda y la derechita cobarde, como gente débil, sin testosterona, políticamente correctos, que se han rendido al globalismo y se están destruyendo así mismos con la inmigración masiva musulmana y tercermundista, pero que meten a la cárcel quien diga que un hombre es hombre aunque se haga muchas cirugías o a una persona que se ponga a rezar delante de una clínica de abortos. Trump ve a la EU y mas que nada a los izquierdistas y centristas como Macron y Starmer como la decadencia de Occidente, muy bien representada en la repugnante ceremonia de apertura de las olimpiadas en Francia en el 2024. Todo lo que le apesta a Trump en la Izquierda WOKE de EEUU el lo ve reflejado en muchísimos países de Europa.

JMF: Que piensas que debería hacer la UE para volver a su ‘amistad’?

RA: Votar a candidatos como Orbán por todo el continente. Hoy día solo Orbán y Fico de Eslovaquia son anti Globalistas No Neocones. Europa tiene que multiplicarlos como los peces y el pan.

JMF: Eso va cambiando pero no será en dos días. Gracias Ron, un abrazo y hasta pronto.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Operación de Decapitación en Venezuela

La operación en Venezuela fue una operación de Decapitación con el fin de Cambio de Régimen en el país. Trump intenta reemplazar el gobierno de Nicolas Maduro e instalar un gobierno amigo altísimamente manipulable y fácil de controlar. El objetivo estratégico es apoderarse indirectamente del petróleo del país y así contrarrestar los esfuerzos de Rusia, China y otros países BRICS de reemplazar el dólar como la moneda global para transacciones de petróleo. Trump quiere asegurar la Fortaleza del Dólar como la moneda por excelencia para transacciones de petróleo en todo en mundo y disminuir el riesgo que el yuan chino le pueda presentar como moneda alternativa para la compra y venta de petróleo en el mundo.

La operación de EEUU fue una operación de múltiples agencias: la CIA para reclutar a múltiples generales, coroneles y oficiales de alto rango del gobierno de Venezuela, las fuerzas militares para efectuar el ataque y la captura de Maduro, y fuerzas del Departamento de Justicia (DEA, FBI, US Marshals) para darle una apariencia de operación policial antinarcóticos a toda la operación.

Muy posiblemente se siguieron estos pasos:

–-1. La CIA (posiblemente con la ayuda de la DEA) recluto a decenas de oficiales militares de alto rango venezolanos para que estos desactivaran las defensas aéreas de Caracas y removieran unidades que pudiesen defender a Maduro. Igualmente, la CIA con la ayuda de la NSA obtuvieron inteligencia en tiempo real de todos los movimientos de Maduro, su entorno, las defensas de Caracas, los guardaespaldas de Maduro, sus ministros, etc., etc.

–2. Las fuerzas especiales del US Army, la fuerza DELTA, efectuaron la captura de Maduro después de que la fuerza aérea y navales de EEUU destruyeran diversas defensas aéreas y posiblemente a varios lideres de la cúpula militar venezolana fiel a Maduro. Tras la captura Maduro fue trasladado el USS Iwo Jima, un barco anfibio del US Navy, y posiblemente fue recibido allí por los US Marshals y agentes de la DEA, para dar una apariencia policial y de contra narcóticos a toda la operación. Esta operación es al fin y al cabo similar al arresto del General Noriega de Panamá. Al darle una proyección o apariencia de operación policial contra narcóticos a esta operación Trump se protege legalmente dentro de EE. UU. y se blinda de posibles acciones legales en las cortes de EE. UU. y también de un posible proceso de Impeachment si es que el Partido Demócrata gana las elecciones del Congreso de noviembre del 2026.

–3. Transición. Ahora Trump tiene que empujar una transición en Venezuela e instalar un gobierno pro-EEUU altamente manipulable y controlable. Trump tiene que convencer a Delcy Rodríguez, la vicepresidente, ahora presidente, del país para que abandone el poder e instale un gobierno elegido por Trump. Aquí hay varias posibilidades: Trump puede negociar para que Rodríguez abandone el poder pacíficamente, la puede presionar advirtiéndole que los militares venezolanos (a sueldo de EEUU) la van a remover por la fuerza, o una tercera opción seria que Trump deje en el poder a Rodríguez si esta acepta seguir al pie de la letra los mandatos de EEUU. También existe una posibilidad de violencia pues es posible que los militares venezolanos fieles a Maduro con ayuda de la inteligencia de Cuba presente en el país, decidan ofrecer una resistencia armada final. Esto podría llevar a varias semanas de violencia o incluso a una “resistencia” a largo plazo.
Mientras que Maria Corina Machado sigue siendo una alternativa de Trump para ser el nuevo presidente de Venezuela, también es cierto que Maria Corina sea rechazada por los militares venezolanos, y si Trump quiere evitar alzamientos militares futuros, posiblemente elija a otra persona como Presidente de Venezuela.

La Razón Real de la Operación

En los últimos tiempos Rusia y China han intentado reemplazar al dólar como la moneda para transacciones globales de petróleo. La intención es usar a los BRICS para usar el Yuan chino como moneda para comprar o vender petróleo. Esto es considerado por EE. UU. como una amenaza estratégica a la fortaleza del dólar y la hegemonía global de EE. UU. Al reemplazar el gobierno de Maduro con un gobierno amigo altamente controlable, Trump obtiene el control indirecto de las enormes reservas de petróleo de Venezuela y hace mucho más difícil el plan chino y Ruso de empujar al Yuan chino como la moneda para transacciones globales de petróleo.

Otro efecto secundario es posiblemente el colapso del gobierno comunista de Cuba. Sin el petróleo venezolano y sin dinero venezolano, es posible que la economía cubana colapse completamente en 10 o 12 meses. Si eso sucede Trump podría intentar negociar pacíficamente con Diaz Canel una transición en la isla. Eso seria percibido como un triunfo de Marco Rubio, que es cubano y lleva mucho tiempo prometiendo esto a los cubanos de Miami. Marco Rubio esta interesado en ser vicepresidente de EE. UU. en el 2028 y posiblemente hasta reemplazar a J.D Vance como candidato Presidencial, pues Rubio es un Sionista declarado y J.D Vance por el momento se ha demostrado frio ante en Sionismo. Si Vance se sigue manteniendo frio es posible que AIPAC y los donante multi millonarios del Partido Republicano reemplacen a J.D Vance con Rubio para el 2028. Este cambio de régimen en Cuba, junto con el venezolano, serían las cartas triunfales de presentación de Rubio para el 2028.

Ron Aledo (@ronaledo4), analista contratista de la CIA, oficial retirado del ejercito de EEUU., oficial de operaciones del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                   blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

SOBRE DIOS, SI NO LO VEO NO CREO, ¿ES CORRECTA ESA POSTURA?

Esa frase se usa con frecuencia en el día a día y mucho entre los no creyentes, al referirse a Dios. Además, se le intenta dar una pátina de objetividad, de ajustarse a la lógica  más elemental y acepto que es cierta  en muchas ocasiones, en la vida normal, pero, ¿la podemos aplicar de forma absoluta a la hora de conocer lo que nos rodea, el universo en su impresionante grandeza y en las verdades definitivas?, mi opinión es que no. Realmente, ¿tiene Dios que aparecerse a todos los humanos para que podamos creer?. Nuestros sentidos, nos dan una información útil para desenvolvernos en la vida diaria, pero nos proporciona un conocimiento incompleto y equívoco de la realidad última.

Veamos algunos ejemplos: La tierra nos parece plana y durante mucho tiempo diversas civilizaciones lo creyeron. Seguimos diciendo ha salido el sol o el sol sale, como si el sol diera vueltas alrededor de la tierra y lo creyéramos así, fue necesario llegar al siglo XV y que Copérnico se cuestionara esa realidad y se demostró que era un error de forma definitiva en el XVI con Galileo y Kepler. Pruebas incuestionables de que la información que nos proporcionan los sentidos puede ser incorrecta o incluso falsa.

Este dilema sobre confiar plenamente en los sentidos no es nada nuevo. Ya en la Grecia presocrática existían defensores de una y otra posición. Heráclito de Éfeso (535-470 a. C.) y Protágoras (485-415 a.C.) consideraban al hombre la medida de todas las cosas, todo comienza y termina con la humanidad, confiaban plenamente en nuestros sentidos, eran relativistas, no  creían en Dios, no detectan con nuestros sentidos una mente superior a la humana y no creían en una verdad última . En el otro extremo, estaba Parménides (515-450 a. C.), mentor de Sócrates, creía en un Ser eterno e indivisible, es decir en un Dios único que intuía, mediante el pensamiento racional, en una sociedad politeísta, él distinguía la realidad de la apariencia y defendía que no nos podemos basar sólo en los sentidos, le daba más valor a la mente y al logos. Resumiendo, Heráclito y sus seguidores creían más en los sentidos, lo que se denominó la Doxa, creyendo que “las cosas son como parecen”, y Parménides confiaba más en el logos, en él prima la mente y opina que “las cosas no son como parecen”.

Ambas teorías han tenido muchos seguidores, pero en general en occidente predominaron las ideas de Parménides, del Logos sobre la Doxa, hasta el siglo XIX. En el cambio  contribuyó mucho la publicación del Origen de las especies de Darwin y los estudios de Freud sobre el sicoanálisis, los cuales facilitaban  un pensamiento en el que Dios parece menos necesario, se fue imponiendo la idea de que no hay nada más que lo temporal y nuestros sentidos y el Logos empezó a perder terreno ante la Doxa.

Por esa misma época aparecen en el campo de la biología científicos como Pasteur (1822-1895) y Koch (1843-1910) que con  la ayuda del microscopio óptico, descubren el impresionante mundo de la microbiología que nuestros sentidos no habían percibido. También surgió en el XIX  la teoría celular, gracias a Matthias Schleiden (1804-1881) y a Theodor Schwann (1810-1882), según la cual, los seres vivos están constituidos a su vez por otros seres vivos microscópicos, de los que no se tenía ni idea hasta ese momento, que son las células, que en principio se pensó eran algo elemental y sencillo, con un núcleo, una membrana y una especie de gelatina, el citoplasma, pero se ha demostrado que son seres con una complejidad que supera a nuestro intelecto y además se reproducen. Los humanos, por poner un ejemplo estamos constituidos por billones de esas células y nuestros sentidos no nos habían informado de esa realidad, además, esos seres microscópicos tienen a su vez estructuras submicroscópicas, que no pudieron ser observadas hasta la aparición del primer microscopio electrónico a finales de la década de los treinta en el siglo XX, pero el hecho de que no las viéramos no significa que no existieran, de hecho existían desde  hace más de 1.500-2.500 millones de años. Es una realidad, que nuestros sentidos, aunque impresionantes, no nos dan una información completa y fiable de nuestro entorno y la existencia de la mayoría de lo que hay en el universo  no depende en absoluto de que lo detecten nuestros sentidos. Por lo tanto, negarse a aceptar la existencia de Dios por no poder verlo, tocarlo, sentirlo, oírlo, olerlo, etc, no es  un argumento de peso, ni racional. 

Si nos fijamos en la materia que nos rodea, sea una mesa, una piedra, una pared, tenemos la sensación de que es algo sólido, de mayor o menor consistencia, es palpable y consideramos reales esas sensaciones y hasta cierto punto lo son ya que son informaciones útiles para desenvolvernos en este mundo, pero no reflejan la realidad. Ya Demócrito (V-IV a. C.) hablaba de la materia como algo  compuesto de partículas minúsculas que llamó átomos. Él tenía una idea vaga y primitiva de lo que podían ser esas partículas y la humanidad tampoco lo supo hasta que llegó Niels Bohr (1885-1962) quien  describió el modelo atómico, con los electrones girando en órbitas fijas alrededor del núcleo, así nos enteramos de dos novedades, que nuestros sentidos no habían percibido, una, que la materia no es algo estático, los electrones se mueven, la materia no es una cosa, es en realidad un estado de organización y no es sólida, ya que en el átomo predomina el vacio. Una vez más apreciamos que con nuestros sentidos no podemos conocer la realidad última. Las cosas no son como parecen.

Si lo expuesto no es suficiente, echemos un breve vistazo a los avances de la física. Toda persona actual es consciente de que nuestros ojos no detectan la luz ultravioleta ni los rayos infrarrojos y nuestros oídos son sordos a los ultrasonidos, que sabemos existen no por nuestros sentidos,  sino por nuestra mente. Pero vayamos un poco más lejos, fijémonos en  las aportaciones de Albert Einstein (1879-1955) sobre el efecto fotoeléctrico, por el que obtuvo el Premio Nobel en 1921 y la teoría de la relatividad general (TGR) y las de los padres de la física cuántica, Max Planck (1858-1947), Erwin Schrödinger (1887-1961), Werner Heisenberg (1901-1976), Paul Dirac (1902-1984), todos galardonados con el Premio Nobel de física y todos creyentes. Estos genios nos han cambiado los conceptos e idea del universo en el que vivimos. Con la teoría general de la relatividad, casi nada en el mundo es lo que parece.  El tiempo no sabemos bien lo que es, nos da la impresión de ser  fijo y exacto, pero se enlentece según la velocidad a la que nos movemos y la masa también cambia, pudiendo llegar a ser infinita a la velocidad de la luz. Newton tenía un concepto absoluto del espacio y tiempo, pero la física actual demuestra que estaba equivocado. Según la ecuación E=mc2, la materia es energía y la energía es inmaterial, no sabemos exactamente lo que es, es un concepto, sólo conocemos sus efectos, su capacidad de calentar o mover algo. Nuestros sentidos no perciben las 4 fuerzas fundamentales de la física (la nuclear fuerte, la nuclear débil, la electromagnética y la gravedad), es más, la mayoría de los humanos no son ni conscientes de que existan. Inferimos las partículas subatómicas, pero no las vemos, al igual que no vemos el 95% del universo, pero por sus efectos intuimos la existencia de la materia y energía oscura. Para complicar más el tema, todas las leyes físicas,  indispensables para que el universo exista y sea como es, están escritas de forma exquisita en matemáticas, algo que no es material, son abstracciones mentales anteriores a los humanos, antes de que existiéramos y nos diéramos cuenta, siempre, 2+2 han sido cuatro y existían las leyes de la  física, lo que nos lleva a intuir que una mente matemática de un nivel impensable ha precedido a la materia. 

La objetividad es fundamental en la ciencia y en el día a día, hay que ser honestos y reconocer las limitaciones de nuestros sentidos en el conocimiento de la realidad. Con ellos sólo arañamos la superficie de la complejidad del universo, incluso en ocasiones nos confunden y nada nos dicen de lo que hay más allá del mismo. Las últimas verdades se perciben mejor con el logos. Sabemos que el universo es finito y además se va expandiendo, va creando espacio, ¿sobre qué se expande?, ¿qué hay  más allá del universo?. La palabra  sobre o supranatural no nos lleva a pensar en brujas, vampiros o zombis, tan en boga en el cine, sólo significan más allá de lo natural una  realidad, sobre la que no hay base para pensar que no exista, de hecho existe al expandirnos sobre ella,  los sentidos, con sus limitaciones, no nos dan esa información. Pero confiamos tanto en ellos, que nos negamos a mirar y ver con los ojos de la mente  y del logos. Nuestros sentidos, sí nos permiten ver, oír, tocar y sentir este maravilloso mundo en el que vivimos,  apreciarlo y disfrutarlo. Cuando saboreamos un manjar o admiramos una pintura, no vemos, ni tocamos, ni olemos, ni sentimos a ese gran cocinero o pintor, pero mediante la mente lo podemos intuir y sabemos que existe. De igual forma,  los sentidos nos llevan  a ver y sentir el milagro de la creación (sugiero leer el Salmo 19,1-4 y Romanos 1,19-20)  y el logos nos lleva a intuir una gran mente matemática, situada fuera de la materia, espacio y tiempo, primera causa de lo que aprecian nuestros sentidos.

Sólo con los sentidos no podemos conocer a fondo nuestro entorno, no nos aportan nada sobre las últimas verdades y realidades, necesitamos también la mente y el logos. La ciencia en general y más en concreto la biología, la TGR y la física cuántica han revertido los efectos antirreligiosos de Darwin y Freud y hoy se vuelve a imponer Parménides sobre Heráclito.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier Vinós (@JVinos_Climate). Soy doctor en ciencias y científico. Ha pasado muchos años investigando en el extranjero y en España en excelentes centros de investigación. Tiene numerosas publicaciones científicas y un buen índice de impacto. La red ResearchGate que agrupa a más de 20 millones de investigadores de todo el mundo otorga a su curriculum una puntuación mayor que al del 89% de sus miembros. Siempre dedicado a la ciencia. Comenzó con la genética molecular, después el cáncer y a continuación la neurobiología molecular. En 2015 inició un blog de análisis de riesgos existenciales para nuestra civilización y ello le llevó a dedicar desde entonces buena parte de su tiempo a investigar sobre el clima y sus cambios. El método científico se puede aplicar a resolver cualquier problema de índole científica y el análisis de datos no presenta diferencias sustanciales de un campo a otro. El problema del cambio climático es el mayor reto científico de nuestro tiempo y por ello le atrae muchísimo.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿En qué consiste el ‘cambio climático’?

JV: El clima se ha definido arbitrariamente como la media y la variabilidad de los parámetros meteorológicos y climáticos durante un periodo de 30 años. Si en comparación con esa media y variabilidad de 30 años observamos que en un momento dado presenta una variación significativa decimos que el clima ha cambiado.

JMF: Y, ¿ha cambiado?

JV: El clima siempre está cambiando. Decir clima es decir cambio climático. No ha habido ningún periodo de la historia del planeta sin cambios en el clima. La idea de que el clima era estable, en plan jardín de Edén, antes que nosotros pecamos con nuestras emisiones de CO2, es obviamente ridículo. El clima está cambiando ahora, pero también estuvo cambiando hace 50 años y hace 150 años.

JMF: ¿Siempre en el mismo sentido?

JV: No. El sentido varía de un periodo a otro. Entre el siglo X y el XVIII hubo un fuerte enfriamiento. Desde principios del siglo XIX hay un calentamiento progresivo pero discontinuo. Estuvo interrumpido por periodos de enfriamiento a finales del XIX y mediados del XX. El enfriamiento entre 1945 y 1975 es bien conocido. No fue muy acentuado pero algunos científicos y los medios se alarmaron con la llegada de una nueva glaciación. Al final no pasó, claro.

JMF: Eso es de locos, ¿hace lo que quiere? Sube y baja…

JV: El sistema climático de la Tierra es un sistema muy complejo, con infinidad de variables, y está sometido a fuerzas muy diversas que actúan en sentidos opuestos, pero es un sistema dominado por una estabilidad impresionante que es lo que ha permitido que durante más de 540 millones de años haya habido vida sobre la Tierra. A pesar de que la superficie está 270° más caliente que el espacio exterior, en esos 540 millones de años ha oscilado dentro de un margen estrechísimo de tan solo 24°. Eso es lo que ha permitido que estemos aquí.

JMF: Y, ¿el hombre que pinta en todo esto? ¿Qué estropeamos? ¿Que hacemos que deba corregirse?

JV: La lista es larga, pero los países desarrollados nos hemos puesto las pilas. Proteger los espacios naturales, recuperar las especies en peligro, reducir los residuos, evitar los tóxicos.

JMF: Hay ‘emergencia climática’?

JV: No. No la hay. El calentamiento del planeta comienza hacia 1820, como indican los glaciares por su retroceso, la subida del nivel del mar, los indicadores biológicos, geológicos y químicos. Tiene 200 años de antigüedad y nos ha ido estupendamente con él. Nuestras emisiones de CO2 no se disparan hasta después de la 2ª Guerra Mundial, 125 años más tarde, que es cuando se industrializan la mayor parte de los países, incluida España. Muchos percibimos que el clima ha ido cambiando, porque los inviernos de los años 70 eran claramente más fríos, pero si no nos estuvieran dando la matraca a diario la mayoría no sabría que hay cambio climático o no le daría ninguna importancia. ¿Qué clase de crisis es esa que la gente no percibe? Algo que lleva 200 años sentándonos de maravilla no puede ser una emergencia cambiarlo.

JMF: ¿Nos suicidamos por la emisión de CO2?

JV: Absolutamente no. El CO2 no es un contaminante. Es un gas inocuo fundamental para la vida. Las plantas lo absorben y constituye su alimento principal. Los niveles de CO2 de los últimos millones de años han sido extraordinariamente bajos, casi peligrosos para la biosfera. La biosfera está tan hambrienta de CO2 que capta la mitad de lo que emitimos y lo utiliza para expandirse. La vida vegetal del planeta se expande gracias a nuestro CO2 y con ella la vida animal. Nuestras emisiones de CO2 constituyen lo mejor que ha hecho nunca la humanidad por el medio ambiente.

JMF: ¿Entonces estamos haciendo el primo tirando dinero a espuertas para no emitir CO2?

JV: Esa es mi opinión. Este frenesí por reducir las emisiones no tiene justificación ni aunque los supuestos en los que se basa fueran correctos. De acuerdo a los propios modelos del IPCC, si se alcanzaran las cero emisiones netas de CO2 para 2050, la reducción de la temperatura que se obtendría sería de 0,28°C en el mejor de los casos (podría ser mucho menos). Es una diferencia ridícula para semejante esfuerzo. Pero es que además se llevan tratando de reducir las emisiones 30 años, por eso está ahora la COP30, y en ese tiempo no solo no se han reducido sino que han aumentado muchísimo. Se dice que: «Locura es repetir lo mismo una y otra vez esperando un resultado distinto». Tratar de reducir las emisiones globales es, por tanto, una locura.

JMF: Cuando hace calor, dicen que es de récord; cuando hace frío también. Si llueve es a máximos y la sequía es histórica… ¿De qué va eso?

JV: Se busca la reacción de la gente con noticias destacadas que atraigan clicks por parte de los medios y se busca la aquiescencia de la gente ante políticas perjudiciales con la excusa de que se está salvando el planeta y resolviendo la crisis climática por parte de quienes controlan esos medios y de los políticos. En un mundo global con miles de localizaciones siempre hay un récord o una catástrofe en algún lado para alimentar la idea de que lo que está pasando no solo no es normal, sino muy peligroso para el ciudadano medio.

JMF: Pero siempre dan datos… ¿se los inventan?

JV: Casi nunca dan datos, porque los datos generalmente no favorecen el relato que nos cuentan. El propio IPCC es muy claro en que no se observa un empeoramiento de sequías, inundaciones, incendios o huracanes. Los datos de la AEMET muestran que en España llueve más que en los años 80. La NASA informa que en 30 años, los incendios han pasado a quemar un millón de kilómetros cuadrados menos. La energía acumulada de huracanes y tormentas lleva descendiendo desde principios de los 90. Estudios publicados en revistas científicas demuestran que en el Mediterráneo español ha descendido el número de riadas desde los años 60. El hielo del Ártico en verano tiene una extensión estable desde hace 18 años. Nos engañan porque la gente no tiene la capacidad de comprobar lo que le están contando y se fían de que es cierto cuando no lo es.

JMF: Y ¿que buscan con eso?

JV: Lo de siempre. Control y dinero. Si asustas a la gente y piensan que estás resolviendo una crisis, te dejarán hacer lo que quieras, aunque les perjudique. Y si para salvar el planeta hay que cambiar el sistema energético y todos los coches a eléctricos, estamos hablando de billones de euros que salen del bolsillo de los ciudadanos para ir a los bolsillos de unos pocos que se van a poder permitir comprar a los políticos. En esta historia están metidos desde la ONU, que nunca ha vivido un momento mejor, hasta los megamillonarios como Gates o Bezos.

JMF: ¿Qué propones?

JV: Lo mío es la ciencia. Fuera de ese ámbito yo creo que mi opinión no tiene más valor que la de cualquier otro. Para arreglar el serio problema que tiene la ciencia y que le va a causar un problema de credibilidad brutal hay que reformarla de arriba a abajo. El sistema de financiación tiene que cambiarse. Que sean los gobiernos quienes la financian pone a los científicos a su servicio. Hay que romper la financiación en multitud de entidades independientes que compitan entre sí. Hay que acabar con el sistema de revisión por pares de los artículos porque la ciencia funcionaba mejor cuando no existía y se ha convertido en un mecanismo para dejar fuera a los disidentes y los disidentes son esenciales en ciencia. Hay que acabar con el poder de las editoriales académicas que controlan la transmisión del conocimiento científico. Y hay que reducir el tamaño de la ciencia. Hay demasiada gente mediocre haciendo ciencia mediocre pero consumiendo unos recursos valiosísimos. La inmensa mayoría de los artículos científicos que se publican los leen dos o tres personas y no tienen ninguna repercusión. Es un desperdicio inmenso.

JMF: Gracias Javier. Desde la ciencia habrá que exigir que se os deje en paz. Un abrazo.

JV: Gracias a ti, un abrazo.