Me dice Pedro Aparicio, Ingeniero de Caminos

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

TORERO, TORERO

Resulta increíble la facilidad con la que usa la muleta para engañar al toro político que le pongan en suerte. Llevo tiempo admirando su galanura, guapura dice alguna ministra así como el inefable Tezanos para reconocer que sus enemigos le envidian su percha; cuando lo que deberían enviar es el manejo del engaño. Esta semana se ha lucido especialmente pues le habían echado el toro de los EREs que unido a dos morlacos como la inflación récord y el paro en el mes de julio, habrían achantado a cualquier primer espada pero a nuestro líder, no.

A los pésimos datos del paro les ha dado una larga cambiada, diciendo que hay que mirarlos con unas gafas distintas a las del mes de junio. ¡ Inmejorable! y solo superable por él mismo cuando atempera la embestida de la inflación con el comodín de Putin; frenando su embestida con dos impuestazos a eléctricas y grandes bancos que le amenazan con llevar al gobierno a la justicia; olvidando que primero él trinca la pasta y si luego los tribunales le dan la razón a los demandantes, que lo pague el siguiente. Él se luce y el que venga detrás que arree y se coma el sobrero.

Hasta aquí nada importante, lo mejor lo ha dejado para los EREs, que los tapa con el Decreto trampa del ahorro energético. Un bodrio de Decreto trampa cuyo único fin es distraer al personal mientras le pega un bajonazo al morlaco de la corrupción socialista y los mediocres políticos de la oposición han entrado al trapo. No se habla de otra cosa, que si apagas los escaparates, que si bajas el a.a… y Sánchez descojonado en su retiro vacacional en el palacio de La Mareta. Mientras que la Gürtell, Bárcenas, los trajes de Camps…, que juntos no suman ni la décima parte del saqueo de los gobiernos de Chaves y Griñán, ocupaban cientos de portadas, los gobiernos de los encausados, gobiernos, que suman decenas de altos cargos se tapa con esta ocurrencia. Para rematar la faena, se ha lucido con una chicuelina: «la ley hay que cumplirla», le espetó a la espontánea Isabel Díaz Ayuso, que saltó al ruedo escapándose de sus compañeros y creándoles unas tensiones internas.

La de Andalucía es una corrupción del partido y no como la del PP que eran chorizos particulares con nombre propio y que no solo no beneficiaron al partido sino que a base de ocupar primeras páginas, le restó millones de votos. El PP se desangraba con sus chorizos y el PSOE-PSA se beneficiaba de la compra de votos y las subsiguientes subvenciones. Otra faena maestra. Ni 24 horas ha durado los 27º que ya pasan al entorno de 25º y el cierre automático de puertas choca con lo que recomendaba el departamento comandado por Carolina Darias para combatir el COVID, que «la ventilación sea de forma permanente y cruzada: con apertura de puertas y/o ventanas opuestas o al menos en lados diferentes de la sala, para favorecer la circulación de aire y garantizar un barrido eficaz por todo el espacio». Mientras tanto, las consecuencias de los EREs pasan desapercibidas.¡ En una semana! ¡TORERO, TORERO!.

Pedro Aparicio, ingeniero de Caminos, autor del blog: http://elcriticonhistorico.blogspot.com/

Paco Castañares: ’Frente al problema de los incendios está la solución de la gestión’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Paco Castañares (@PacoCastanares). Presidente de la Asociación Extremeña de Empresas Forestales y Presidente de Amigos de Monfragüe.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Qué es ‘Amigos de Monfragüe?

PC: Una Asociación creada hace ahora un año para defender el Parque Nacional y la Reserva de La Biosfera de Monfragüe de las agresiones de Iberdrola (vaciado ilegal del embalse de Alcántara, cuando los aprovechamientos hidroeléctricos están prohibidos por la Ley de Parques Nacionales, ante la pasividad y el silencio cómplice de la Junta de Extremadura) Nació para esto. Ahora ya es mucho más amplio su campo de acción en defensa de un modelo de desarrollo sostenible que integre a las gentes de Monfragüe, en lugar de excluirlas y expulsarlas de un territorio que llevan ocupando y aprovechando de manera sostenible durante 10.000 años, como lo prueban las pinturas rupestres que llenan multitud de abrigos en toda la zona.

JMF: ¿Quién expulsa a las gentes?

PC: La Junta de Extremadura y el Organismo Autónomo de Parques Nacionales. Han prohibido todas las actividades agrícolas, ganaderas, forestales y cinegéticas que nuestros antepasados han desarrollado allí durante 10 milenios. Fueron precisamente esas actividades las que modelaron el paisaje que en tan bien estado de conservación llegó a nuestros días, lo que motivó su declaración como Parque Nacional y Reserva de La Biosfera.

JMF: ¿Qué razones tienen para hacer eso?

PC: Objetivas ninguna. Es la imposición de un modelo urbanita que cree que los bosques son un decorado que hay que mantener sin tocar ni gestionar para que la selfie del domingo salga bonita en el Salto del Gitano o la Umbría de Las Corchuelas… Pero eso ya se ha demostrado que no puede ser así. Un bosque que no se gestiona acaba quemándose. ¿Por qué? Porque la vegetación crece cada año (entre 2 y 4 Toneladas por hectárea), se acumula, se multiplica exponencialmente, se seca y acaba quemándose cuando una fuente de calor intensa la incendia. Entonces se acabó todo. Es lo que ha ocurrido en la Sierra de La Culebra este verano y en la parte oriental del mismo Monfragüe también. Es la consecuencia del abandono del medio rural y de la falta de gestión por parte de las administraciones públicas. Ambas cosas se dan en Monfragüe. El medio urbano impone su dictadura al medio rural. Permiten que vivamos aquí, pero con sus reglas. Y sus reglas acaban matando al medio rural.

JMF: ¿Eso explica que este año arda el monte más que nunca?

PC: Eso lo explica. Es la consecuencia de décadas sin gestión de nuestros bosques. El origen del problema hay que situarlo en el éxodo rural que se produjo en los años sesenta del pasado siglo. Hasta entonces, millones de personas vivían en el campo. No en los pueblos, en el campo. Allí cocinaban sus desayunos, comidas y cenas con leñas procedentes de los montes durante 365 días al año. Calentaban sus casas con leñas y brasas procedentes también de las zonas boscosas durante cuatro meses al año. Pero además, abrían zonas al bosque para sembrarlas como huertos y obtener alimentos para autoconsumo. Y además, abrían más espacios a los montes para sembrar cereal y tener pienso para su ganado en épocas de escasez (finales de verano y principios de otoño). Con el ganado pastoreaban los espacios abiertos y las zonas boscosas. Cuando había zonas en las que se acumulaba el combustible forestal (la vegetación sobrante), las quemaban con fuegos de baja intensidad en otoño para que su ganado aprovechara los brotes tiernos de la primavera. Los montes estaban cuidados, gestionados, vividos por millones de personas. Los bosques apenas sufrían incendios incontrolados y cuando los había, la gente que vivía en ellos los apagaba con facilidad. Ahora, con los campos sin gente, y cada vez menos porque las administraciones se empeñan en expulsar a los pocos que quedan, el matorral lo ocupa todo. No hay espacios abiertos donde plantar cara al fuego. Y las zonas de bosques densos son auténticos polvorines listos para arder en incendios que será imposible parar.

JMF: ¿Es reversible ese éxodo y el consiguiente abandono del campo?

PC: No. No es reversible, más allá de algunos bohemios que hartos de la ciudad quieran volver al campo. La gente se marcho porque la vida en el campo es muy sacrificada, muy esclava. Si tienes ganado, como cabras por ejemplo (yo soy hijo, nieto, bisnieto y tataranieto de cabreros), hay que ordeñarlas todos los días a tarde y mañana. Hay que echar los chivos para que sus madres los amamanten y luego recogerlos. Al terminar, por la mañana, hay que coger el morral con la comida y el agua, salir todo el día a pastorearlas, regresando a la puesta del sol para volver a echar los chivos, amamantarlos, recogerlos y ordeñar la leche sobrante. El resto de la familia tiene que hacer el queso, cultivar la tierra y mantener el resto del ganado. No hay horas libres, ni fines de semana, ni vacaciones. Además, los precios de los productos agrarios y ganaderos son irrisorios y están casi siempre por debajo del coste de producción. Por eso se fue la gente a la ciudad (Madrid, Cataluña, Pais Vasco, Alemania), como ahora vienen los subsaharianos a saltar las vallas de Melilla o Ceuta y arrojarse al mar en pateras para buscar la tierra prometida. Así se fueron nuestros antepasados y sus descendientes ya no van a volver. ¿Si aquellas gentes rudas y sacrificadas no pudieron aguantarlo, van a hacerlo ahora los modernos urbanitas hastiados de la gran ciudad? El hijo, nieto, bisnieto y tataranieto de cabreros he dice que no. Eso ya es irreversible.

JMF: ¿Qué solución tiene entonces?

PC: La solución está en gestionar los montes buscando un escenario parecido al que nuestros antepasados crearon. Reducir vegetación sobrante del interior de los montes densos y abrir espacios adehesados para que los herbívoros salvajes pasten y los mantengan más tiempo sin matorralizar, como antes hacia el ganado. Si abrimos espacios al monte y reducimos combustible forestal de su interior, de manera tal que nunca haya más de 10 toneladas por hectárea de combustible disponible para arder, evitaremos los grandes incendios. Si los hay, que los habrá porque forman parte del clima mediterráneo que hay en esta parte del planeta, serán de baja intensidad, como lo eran hace 60 años y los medios de extinción podrán controlarlos sin dificultad. La responsabilidad de todo esto está en manos de la administración pública, el Estado y las Comunidades Autónomas. La solución ideal es el aprovechamiento de la vegetación sobrante para usos energéticos. Con ella podemos producir biogás, biomasa térmica para calefacción y agua caliente sanitaria y electricidad. Los montes españoles tienen 27,7 millones de hectáreas, de la cuales 18,8 están arboladas. A dos toneladas por hectárea y año tendríamos algo más de 35 millones de toneladas de biomasa forestal, que equivaldrían a 14 millones de toneladas equivalentes de petróleo… o lo que es lo mismo, 105 millones de barriles de petróleo al año. España consume 500 millones de barriles de petróleo al año. Estamos hablando por tanto del 20% de nuestro consumo anual de petróleo. No es ninguna tontería. Y además no es ninguna tontería que serviría para evitar los grandes incendios forestales que sufrimos en la actualidad. No se lo que tardarán en darse cuenta, pero tarde o temprano serán conscientes y reaccionarán. Espero que no sea demasiado tarde.

JMF: Hay quien dice que se dan cuenta pero no quieren por el ‘dogma climático’, aquel que califica al hombre no como parte clave del ecosistema sino como destructor del mismo. Frente a una visión así, ¿qué podéis hacer?

PC: Demostrarles cuán equivocados están y hacerlo de la única manera posible, que es explicándolo y convenciendo a la gente. Cuando la gente nos entienda y sepa lo que está pasando exigirán medidas drásticas a los responsables políticos que, entonces sí, no van a tener más remedio que reaccionar. El cambio climático existe y se manifiesta alargando los periodos de sequías y multiplicando las olas de calor. Es decir, desde el punto de vista de los incendios, alarga el periodo en que estos pueden producirse y también crea condiciones de sequía y falta de humedad en zonas del planeta en las que nunca habían existido incendios. Ahora es un problema global, que golpea a todos los rincones del planeta. Pero frente al problema de los incendios está la solución de la gestión, la reducción del combustible para evitar los grandes incendios catastróficos. Hace cien o doscientos años, con cantidades de combustible forestal acumulado en los montes similares a las que ahora tenemos, y sin cambio climático, habrían tejido incendios iguales de destructivos. “A sensu contrario”, ahora con cambio climático y menos de 10 Tm/ha de combustible disponible para arder, que eran las que como mucho había antes del despoblamiento rural, los incendios serían fácilmente controlables por los medios de extinción. Por poner otro ejemplo para que se nos entienda, las lluvias torrenciales y las grandes inundaciones son también consecuencia del cambio climático, pero contra ellas no podemos hacer nada. Contra los incendios sí, reducir y gestionar el combustible, que además es energía renovable que podemos aprovechar.

JMF: ¿No todo es el cambio climático entonces?

PC: Por supuesto que no. Existe, es indudable, pero el problema de los incendios forestales es de gestión. Y con una gestión adecuada puede solucionarse. Quienes echan en exclusiva la culpa de los incendios al cambio climático lo que pretenden, en realidad, es quitarse “el mochuelo” de la culpa de sus responsabilidades políticas. Y lo que nos están diciendo, en suma, es que el problema no tiene solución. Pues sí, la tiene. Es bastante sencilla y además nos daría independencia energética de la Rusia de Putin y de los países del golfo pérsico. Un 20% de la energía que consumimos podría extraerse perfectamente del bosque. Y además, evitaríamos los grandes incendios destructivos. ¿Dónde está el problema?

JMF: ¿Sigue habiendo incendios provocados por razones económicas?

PC: El 14/15% de los incendios son provocados, el 20% se deben a causas naturales. El resto son negligencias o accidentes. Eso dicen las estadísticas anuales. ¿Hay gente que prende el monte con intención de hacer daño? La hay, pero no tanta como se cree. Ese es otro parapeto tras el que se esconden los responsables de la mala gestión forestal. Si usted tiene el monte bien gestionado y no hay más de 10 Tm/hectárea de combustible disponible para arder, el monte no arderá, ni por el cambio climático, ni porque alguien lo prenda con toda la mala leche del mundo. Se quemará una pequeña superficie, pero no hará daño. Al contrario sus resultados finales serán beneficiosos. Por tanto, si alguien prende porque quiere hacer daño, dejará de hacerlo porque no va a conseguir hacer daño en un bosque bien gestionado.

JMF: Me has dicho que la gente puede obligar a los políticos a reaccionar. ¿Ves este hecho cercano?

PC: Si las cosas siguen como van, sí. La gente está indignada con lo que está pasando y, por primera vez, desde que el problema se empieza a generalizar, veo a la gente reaccionar. El problema interesa a la gente, nos escucha, y es tal su dimensión que los grandes medios de comunicación se hacen eco y, por primera vez, tiran de expertos para entender el problema. Sí. Creo que hoy estamos más cerca de conseguirlo que hace solo unos meses. Algunos llevamos años, muchos años, explicando esto, pero nunca con tanto eco como ahora.

JMF: Mil gracias Paco, persevera en tu esfuerzo. Un abrazo y cuando quieras conversamos otra vez. No hay derecho a no hacer nada.

PC: Muchas gracias a ti. Ha sido un placer. Un abrazo!

Juan Ivan Peña Neder: ’En México, el modelo electoral, privilegia el llamado ”voto despensa”’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Ivan Peña Neder, Presidente Nacional de México Republicano A.C.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es México Republicano A.C.?

JIPN: Una organización binacional, que busca impulsar la participación política de la clase media e impulsar el primer partido legislativo de México y candidaturas de mexicanos en USA. Es una organización conservadora, que plantea el cambio constitucional y de modelo económico.

JMF: Tú, ¿estás afincado en México?

JIPN: Sí, en CDMX, pero el Movimiento está ya en 22 estados de México y 20 ciudades de USA. En USA nuestros dirigentes tienen doble nacionalidad, así como en México muchos de nuestros cuadros y dirigente. De hecho votan en ambos países.

JMF: ¿Lleváis mucho tiempo?

JIPN: Iniciamos en la elección de Estados Unidos en 2020, donde logramos una amplia participación de. Favor de Trump en ambos lados de la frontera incluidos americanos que votaron desde México por correo.

JMF: Y ¿cuál es el objetivo final?

JIPN: Alcanzar la masa crítica de participación de la clase media, tener bloques legislativos en las cámaras en ambos Países que lleven al centro de la agenda la relación bilateral, combatir el modelo estatista y de izquierdas en México, garantizar el modelo de libre mercado y generar una Constitución en México que asuma la realidad, rompiendo con el modelo actual, post revolucionario.

JMF: ¿Con bloques legislativos te refieres a grupos o subgrupos de legisladores incardinados en los partidos?

JIPN: No, a asociaciones, previstas por la ley, de legisladores Republicanos, que se comprometan con nuestro programa y surjan de candidaturas independientes o candidaturas externas de los partidos. En México, el modelo electoral, privilegia el voto de Estado, a través de la distribución de dádivas, el llamado ”voto despensa”. Hay que modificar ese modelo, que genera una oligarquía de los partidos, controlados desde el ejecutivo. En 2025 buscaremos registro nacional como Partido, como ahora lo hacemos a nivel local. Para 2024 no es posible legalmente, por eso la asociación y el modelo descrito.

JMF: ¿Voto despensa seria fruto de lo que aqui llamamos partitocracia?

JIPN: En parte sí, pero deviene del Modelo de régimen, nuestra constitución además de ser ley vigente, se proclama programa social, por lo que produce mecanismos de subsidio estatal, como parte de su “responsabilidad” social, generando clientelismo, por otro lado los partidos son estrictamente producto de Estado, que los financia y erige. Alcanzar el registro como partido, a pesar de la supuesta ciudadanización electoral, es casi imposible, sin beneplácito del Estado, y del resto de los Partidos. Además, a mayor votación, mayor presupuesto, creando un círculo vicioso evidente. De ahí la oligarquía.

JMF: Por lo que cuentas en eso México se parece mucho a España…

JIPN: En el modelo de partidos sí, en la lógica social y realidad política no, acá los problemas son de orden estructural, el régimen legal no sirve, y nuestra cultura media surge de un eje”social” que la matiza, todo deviene de la izquierda social. No hay derecha y la sociedad no tiene aparato crítico, sino culpas instaladas que impiden la ponderación adecuada, o inhiben las soluciones lógicas, por apegarse a una corrección política impráctica, e impracticable.

JMF: ¿Qué pasa últimamente en Hispanoamérica que vira y vira hacia la izquierda?

JIPN: Todo, pobreza estructural, corrupción aceptada, fracaso de los supuestos liderazgos de la mal llamada derecha, pero México tiene una diferencia profunda, 38 millones de residentes en USA, pacto comercial y 3,000 km de frontera, eso da ventajas y problemas. Hispanoamérica nunca ha sido otra cosa que un mosaico de lengua común, su arribo al imperio Hispánico, le dio una capa cultural común, pero no una estructura social eficiente, no hay clase media, porque no hay propiedad plena, ni Estado de derecho. El centralismo, y la corrupción entorno al gobierno, la convierten en una zona pauperizada, que no entiende su potencial, México cada vez está más distante de la media hispanoamericana. Somos el país hispano parlante más grande del mundo, eso nos obliga frente a ese conglomerado en cierta medida, pero la relación comercial, somos el primer socio comercial de USA, nos inserta en una lógica única. A diferencia de Europa, aquí no lidiamos con el islam, ni con el envejecimiento poblacional, o la realidad post guerra fría de una Rusia beligerante, sino con narcotráfico, pobreza y migración hispánica muy amplia y también culposa. Es difícil para los mexicanos no asumir cierto rol fraterno con Centroamérica, lo que nos pone en una situación complicada frente a los Estados Unidos.

JMF: ¿Ha cambiado la relación USA con el mundo hispano al llegar Biden sustituyendo a Trump?

JIPN: No, USA tiene una lógica muy clara del mundo hispano, en su pragmatismo sabe que poblacionalmente los hispanos seremos más en su interior y que México de asimilarse a su núcleo comercial, pero sabe también que sus fortalezas va a absorber lo que vaya arribando, y que los procesos al sur son complicados y sangrientos, nos dan el trato de aliados marginales de 70 años a la fecha. No hay interés en la “hispanidad” hay que crear un lobby Mexicano, se puede, se debe y nos ampliará márgenes. Nosotros sabemos como Reagan, que los hispanos somos conservadores, acercar este voto al GOP, el Partido Republicano, ha sido exitoso, ya tenemos a la primera mujer mexicana en la cámara baja, Mayra Flores, habrá más. Por otro lado entre remesas y comercio USA da a México 100 mil millones de USD al año, con algunos cambios, la cifra se duplicaría.

JMF: ¿Cómo ves la política de Biden? Es verdad que está ‘perdonando’ la extrema izquierda hispanoamericana, véase Maduro en Venezuela?

JIPN: No, necesita su petróleo por el tema Ucrania, la política exterior en USA tiene 2 énfasis, aislacionismo o intervencionismo, el intervencionismo va hacia Europa del este y el Pacífico, se vuelve tolerante con sus proveedores, paso en México, con la 2da guerra, nacionalizamos el petróleo y se toleró por la situación intervencionista. Es eso. Venezuela no es tema para los americanos, Cuba lo es por la migración en Florida y el dinero cubano en el GOP, no por su importancia estratégica. Por muy a la izquierda que estén los gobiernos bananeros, son sométibles en horas, no hay ya bipolaridad, es falta de interés, no signo de alianza.

JMF: Entiendo que, por lo que me dices, en política exterior frente a Hispanoamérica, ¿Biden y Trump son intercambiables?

JIPN: No para México, porque el tema narcotráfico y migración tienen salidas distintas entre las bases de los partidos americanos, los demás sí. El modelo americano responde a intereses creados en los últimos 150 años y tiene por vocación el control comercial de los océanos, funciona bien, y mantiene un gasto de 600 mil millones de dólares al año en defensa, más que sus competidores juntos, no se mueve en márgenes de compatibilidad ideológica con sus corrientes internas de pensamiento, la democracia se exporta donde se necesita, no dónde se reclama. En México puede volverse necesaria, es el punto en que se diferencia la política frente a México, narcotráfico e inmigración, de Biden y la de Trump. Cerrar la frontera a la migración ilegal, es una medida que impacta profundamente el narcotráfico, que también controla el flujo ilegal, permite a México mayor margen de reacción frente a la masa centroamericana que se desplaza y mayor control del muy débil Estado mexicano en las fronteras, medida urgente, Trump nos dio un gran “pretexto” para cerrar los flujos, y nos dio impulso a la relación comercial legal, como modelo, aunque el narco se mudó a la venta de aguacates, sirvió como tope.

JMF: ¿Biden ha abierto la frontera a la inmigración ilegal?

JIPN: Sin duda, lo ha hecho retrotrayendo las medidas de control impuestas por Trump, esto es volvió a un estatus que nos expone a todos, la porosidad de la frontera implica la posibilidad de un cruce terrorista por México, las consecuencias serían terribles, la pregunta es cuando pasará, pero con este nivel de descuido parece inminente. Biden no responde a bases que sienten afectado su entorno, los demás, están asentados en grandes ciudades, no tiene presión para cerrar fronteras desde su partido, por eso la mudanza de bases al GOP. Los republicanos ganarán las intermedias y volverán a la presidencia, los motivos son muchos, pero esta vez el voto mexicano valdrá el doble, por su nuevo acercamiento a los republicanos y esto implicará una oportunidad para que nuestro movimiento y la nueva derecha mexicana, arribe a una posición más sólida, tendremos representantes en la cámara baja, provenientes de Texas e Illinois, la ecuación cambiará a ambos lados de la frontera. No se había intentado, ahora lo estamos logrando.

JMF: Mil gracias, Juan Ivan, éxito en esa tu tarea en México Republicano A.C. y seguimos en contacto. Un fuerte abrazo.

JIPN: Fuerte.

Myriam Luque Carrasco: ’Si no invierto en renovables paso a la categoría de “mala persona”’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Myriam Luque Carrasco. Ingeniero Industrial con experiencia en banca, apasionada de la física y las matemáticas, una mujer que hace ya 34 años no tuvo barrera alguna en estudiar lo que le gustaba.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué tienes que ver con la energia para hablar de ella?

MLC: La verdad es que creo que esta va a ser la parte más difícil. No me gusta mucho «hablar de mi» en primera persona… . Con 16 años leí “Surely you’re joking, Mr Feynman?”, una autobiografía desenfadada del Premio Nobel Richard Feynman, y tuve claro que su forma de pensar era lo que podría mover el mundo. Su forma de entender la energía y la razón detrás de todo en nuestro mundo…. Nuestro mundo que es 100% eléctrico. Siempre tuve pasión por la física y las matemáticas, mis padres me convencieron que sería más práctica una ingeniería y realmente acertaron: estudié justo lo que me gustaba. En la universidad (Universidad Pontificia de Comillas – ICAI) a partir de 3º que se elegía la especialidad solo éramos 17 en Electrotecnia. Se ve que lo de la electricidad no tiene mucho “tirón”.

JMF: ¿Qué problema tiene España con la energía?

MLC: Eso es muy amplio. La energía no es la electricidad… es mucho más… y es genérico. España está dando avisos de que puede tener un problema con su sistema eléctrico, otrora robustísimo, y un ejemplo de los mejores sistemas del mundo.

JMF: ¿De los mejores? y eso…

MLC: Tenía un mix muy equilibrado entre hidráulica, nuclear, y térmicas. Robusto se refiere a la propiedad técnica relativa a la seguridad del suministro. Al sistema eléctrico se le pide que funcione siempre, de forma estable y dentro de unos parámetros; le pides continuidad y calidad y eso lo teníamos garantizado con el mix que teníamos.

JMF: Pero ahora tenemos electricidad ‘verde’, somos la vanguardia ¿no?

MLC: El mix del sistema se ha ido desequilibrando al incorporar de forma masiva centrales que no reúnen todos los requisitos para dar un suministro continuo y estable obligando a otras centrales a funcionar de forma casi permanente en modo de REGULACIÓN, es decir, haciendo de contraparte de los incrementos o decrementos de generación que esas centrales no pueden proporcionar. Además, debido a que se ha decidido favorecer la incorporación de centrales cuya energía primaria es el viento y el sol, a estas no se les ha exigido cumplir todos los requisitos que se le pide a cualquier central convencional, para que el sistema mantenga su estabilidad. Por ponerlo en un ejemplo gráfico digamos que el sistema eléctrico es como la plataforma de contratación del estado, con un pliego de condiciones muy específicas, TÉCNICAS, extenso; tú te pones a cumplir con todos los requisitos y te contratan más horas si además tu precio es el más barato en igualdad de requisitos técnicos; pero a tu lado te encuentras a otro que no solo NO CUMPLE CON EL PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS, sino que empieza a llevarse un % sustancial del contrato y encima su incumplimiento te obliga a ti a soportar una carga adicional, a trabajar de forma ineficiente… (arrancar-frenar-arrancar-frenar y hacer de soporte rodante para sostener al «verde» cuando no pueda generar, y entonces entras a generar tu); más que arrancar-frenar, es variar la carga, porque es una regulación continua. Lo indico así para que se me entienda mejor. Lo que hace funcionar el sistema no es el aporte de energía (venga de donde venga), es como si en el coche tuvieras solo el bidón de gasolina, o pila de litio, eso no funciona: necesitas ruedas, motor, y sobre todo elementos de control básicos: pedal y volante…. El problema es que se ha querido hacer la incorporación de forma masiva de generación asíncrona a un sistema síncrono. El carbón de todas formas es una forma estupenda de aprovechar el sol, el carbón es biomasa de otra época geológica.

JMF: ¿Cómo aprovechar el viento y el sol entonces?

MLC: Hay que aprovecharlos como lo que son: fuentes de energía COMPLEMENTARIAS, pero que no pueden, hoy por hoy, sustituir a la generación convencional, que es síncrona. Si pudieran ya estarían haciéndolo y hoy no tendríamos que generar en absoluto con gas, nuclear, hidráulica, carbón. Un ejemplo de aprovechamiento de sol son las centrales TERMOSOLARES, estas sí son centrales síncronas de pequeño y mediano tamaño, y de esas tenemos unos 2.300 MW instalados.

JMF: ¿Qué es síncrono y asíncrono?

MLC: Generación síncrona: es aquella que responde a las variaciones de frecuencia del sistema, porque dispone de INERCIA, y CAPACIDAD DE REGULACIÓN, es decir, de variación de potencia. Todos los generadores síncronos de un sistema GIRAN A LA MISMA VELOCIDAD. Cuando hay un incidente, todos los generadores síncronos lo notan y colaboran de forma solidaria a resolverlo. Es decir, ahora mismo en Europa continental todos los generadores síncronos de Europa giran a la misma velocidad con un pequeñísimo margen de variación, y la unión hace la fuerza: esta propiedad es la que hace que el sistema pueda ser estable porque tiene capacidad de autorecuperación.

Generación asíncrona: no responde a las variaciones de frecuencia del sistema, ni mantiene una velocidad. Por ejemplo, la generación fotovoltaica NO GIRA, es estática, son placas, no tiene inercia mecánica de rotación y los generadores eólicos son asíncronos (o asíncronos modificados) porque giran con el viento, son asíncronos precisamente para adaptarse a la característica variable del viento.

El sistema eléctrico es SÍNCRONO porque cuando se crea, en la segunda mitad del s XIX, el control de frecuencia se puede hacer de forma mecánica (en aquellos tiempos no había electrónica) y resultó tan adecuado y tan sensible que ha continuado hasta nuestros días como la forma ESENCIAL de control del sistema, es la base para el control. En un sistema por definición SINCRONO un aporte masivo de generación ASINCRONA tiene un límite que es el que marca la capacidad de los generadores síncronos que en un momento dado estén funcionando para mantener la estabilidad.

JMF: ¿Por qué sube el precio de la electricidad más y más y el Gobierno con sus medidas no consigue frenarlo?

MLC: Puede haber muchas razones, pero entre ellas está que la estructura del sistema es cada vez más cara. Cada vez tenemos MAS generación instalada que no sustituye a la existente. Prácticamente toda la generación nueva es asíncrona, Como no podemos prescindir de las centrales síncronas convencionales y hemos decidido limitar la producción con carbón, y las centrales regulantes que quedan son hidráulica y ciclo combinado. La gran mentira es inducir a pensar que las energías renovables (eólica y fotovoltaica) van a abaratar mi factura, que son “gratis” por usar como combustible el viento y el sol, obviando el incremento de costes que conllevan para el sistema. Además, si consultas la web del operador del mercado, OMIE, verás que mayoritariamente NO es el gas o el carbón quien marca el precio marginal en el sistema, sino las renovables. Sé que el inconsciente colectivo está convencido de otra cosa, pero los datos que se publican son los que indico.  Marzo 2022, precio medio 283,26€/MWh y el 63% de las horas del mes las renovables marcaron el precio del pool frente a un 10% que lo marcó el gas. Agosto 2019 precio medio 44,96, con 30% de las horas con precio marcado por el gas y 30% de las horas marcado el precio por renovables. El gas habrá subido, pero las renovables están ofertando a precios muy altos que marcan el precio pool, es decir, están maximizando su cuenta de resultados como cualquier empresa. Da la sensación que solo importa la reducción de emisiones de CO2, y que el coste del sistema, y de operarlo no es importante, hasta que se ha llegado a una situación insostenible. El precio de la electricidad NO es solo el precio del combustible.

JMF: ¿Cómo se puede resolver esta ‘situación insostenible’?

MLC: Primero: parándolo, no instalemos más generación asíncrona.

Segundo: tomando el ejemplo de países, Alemania (que vuelve a construir centrales de carbón y está pensando en nucleares), Italia (que está aprovisionando carbón), Francia (que nacionaliza EDF para invertir en nucleares). Es decir, se orientan hacia recuperar la estructura síncrona del sistema. La generación térmica convencional que habían basado en el gas NO SE LES OCURRE sustituirla por eólica o fotovoltaica, sino que vuelven a centrales térmicas convencionales. Implícitamente nos están diciendo que NO SON IGUALES, equiparables en sus atributos la generación de los eólicos/fotovoltaicos que la generación síncrona convencional.

Tercero: investigación en dos sentidos: (1) Explorar formas alternativas de control de los grandes sistemas eléctricos. (2) Estudiar formas alternativas de conexión no directa de la generación fotovoltaica y eólica al sistema síncrono (almacenamientos intermedios, instalaciones puente) es decir, retomando la analogía con la plataforma de contratación del estado, obligando a que eólico y fotovoltaico se conecten al sistema cumpliendo todas las características que cumple cualquier generador convencional, que son precisamente las que mantienen el sistema funcionando.

JMF: ¿Cómo solución doméstica vale el fotovoltaico?

MLC: Como solución térmica el fotovoltaico es muy buena solución (almacenar agua caliente en termos). Como solución eléctrica solo tiene sentido en sitios alejados de la red, que no es el caso de España desde 1975 en que se hizo el plan de electrificación rural. En mi opinión me resulta imposible pensar que la economía de escala en electricidad no funciona. Si te conectas a un gran sistema eléctrico estas compartiendo costes con los otros millones de usuarios conectados; esto, por economía de escala, debería ser más barato que tener una instalación individual. Podría servir de comparación la calefacción de propano en un chalet frente a la conexión a una red de distribución de gas natural en una ciudad. Y esto aplica a cualquier gran servicio (agua, gas, electricidad). Lo que pasa es que hemos hecho el sistema TAN caro que empiezan a mostrar ciertos cálculos que inducen a pensar a la gente que se puede ahorrar, y no tiene ningún sentido que esto sea así.

1º En una instalación individual doméstica aislada, los parámetros de tensión y frecuencia los controlarás tú. Si tus equipos (lavadora, PC, teléfono móvil) no reciben la alimentación con los parámetros indicados en sus etiquetas, es tu responsabilidad, solo te afecta a ti que no funcionen.

2º Estás instalando un generador industrial, aunque sea pequeño, en un entorno doméstico. Tienes que conocer, y aceptar los riesgos que eso tiene. Como el riesgo de incendio, y saber que tiene unas necesidades de mantenimiento y cumplimiento de normativa industrial (los paneles fotovoltaicos deben estar accesibles porque necesitan limpieza periódica para seguir rindiendo, necesitas tener elementos de corte y protección eléctrica adecuados etc..

3º Es el elemento posiblemente más delicado, el que puede presentar más problemas, es la batería que necesitas si quieres disponer de electricidad de noche. Recuerda los incidentes de las baterías de los teléfonos móviles, y aumenta la escala hasta el tamaño de la batería que necesites instalar. Una batería es un elemento vivo. Es generación de electricidad por medios químicos.

Esto es una cuestión de libertad individual, en España puedes instalar lo que quieras. De una forma u otra, aunque tú te aísles del sistema, vas a seguir pagando por el sistema en su conjunto (vas a seguir siendo usuario de aeropuertos, semáforos, hospitales, industria, comunicaciones…, todos en el sistema). Tú vas a pagar y mantener tu instalación individual por un lado y los costes de este gran sistema por otro, aunque no sea como consumidor directo. Por lo que más que buscar la solución doméstica, deberíamos exigir que nos abaraten el sistema recuperando una explotación racional.

JMF: Nos están tomando el pelo con el dogma medioambiental de desterrar al CO2?

MLC: Es una pregunta muy compleja. España se ha adherido a las políticas europeas con el máximo entusiasmo, queriendo liderar la manifestación. El sistema eléctrico es un daño colateral, una víctima de que no esté funcionando como se esperaba el desarrollo del coche eléctrico, autobuses, camiones eléctricos, etc. (se han vendido unidades vs los millones que alguien estimó en su momento) pues un grandísimo emisor de CO2 es el transporte. El siguiente por nivel emisor sería el sistema eléctrico, y se han centrado los esfuerzos pensando que las renovables podrían sustituir a las centrales convencionales, cosa que no pueden TECNICAMENTE. Es decir, eólica y fotovoltaica no emiten CO2 y esto se ha considerado suficiente para pensar en un sistema eléctrico «ideal» sin emisiones de CO2. Pero para que funcione el sistema no puedes prescindir de las centrales síncronas, por lo que ahora tenemos a los dos tipos funcionando, y un sistema carísimo. Sobre el sistema eléctrico puedo dar datos y razones técnicas, sobre cuestiones climáticas solo puedo comentar mi opinión como técnico que ha trabajado con modelos de datos complejos: me resulta difícil creer que un sistema tan complejo como es el planeta tierra se pueda modelar con una sola variable. Y que la defensa de estas cuestiones se base en que los efectos profetizados se están acelerando, produciéndose con décadas de anticipación a lo «previsto» por los modelos, a mí personalmente me hace dudar de si el modelo será totalmente adecuado a la complejidad del fenómeno, o si no estará obviando otras variables que tienen impacto.

JMF: Gracias Myriam, no te quito más tiempo, por lo que veo una vez más la ‘política’ decide orillando la ‘técnica’, vamos mal…

MLC: Gracias a ti por la oportunidad de intentar poner «luz» a la situación en la que estamos.

MLC: Creo que el ser humano (salvo excepciones por desequilibrios notorios) quiere «ser bueno» (como aquella película de Summers “To el mundo es güeno”). Y se nos ha machacado tanto con lo imprescindible que es cuidar del planeta, haciendo para ello solo x cosas, que parece que si no invierto en renovables paso a la categoría de “mala persona”. Y como el sol y el viento son «gratis», la buena gente asimila que la jugada es maestra: me pongo unas plaquitas solares en el tejado, cuido del planeta sin emitir CO2, me ahorro una barbaridad (sobre todo ahora) e incluso si vendo los excedentes a la red, puedo hacer negocio. Es complicado ir contra ese SENTIMIENTO. Pero los electrones no sienten. Ni votan. Obedecen a las leyes eléctricas sin rechistar. Opinen lo que opinen los políticos y sienta lo que sienta la buena gente. Aprovechándose de ese SENTIMIENTO y la falta de conocimiento general de QUÉ es y CÓMO funciona la electricidad, los expertos en marketing lanzan mensajes biensonantes que inducen a creer dos grandes mentiras: 1º que poner más renovables va abaratar mi factura (obviando el incremento de costes que conllevan para el sistema y la ineficiencia que provocan), y 2º que es posible un sistema 100% renovable. Y ojo que yo no hablo de tecnología que esté por descubrirse y que ojalá llegue pronto, y pueda suponer como en su día el uso de la electricidad, un nuevo salto para la humanidad.

Gonzalo Blanco: ’En la protección de menores hay intereses creados y mucha opacidad’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Gonzalo Blanco, editor.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Editor, ¿qué ‘editas’?

GB: Fundé con profesores y otros referentes del mundo intelectual de Castilla y León, la editorial Ámbito.

JMF: Y, ¿qué publicas en Ámbito?

GB: En Ámbito se publicaba especialmente acerca de la identidad cultural de Castilla y León. He seguido trabajando en el mundo de la comunicación y la publicidad institucional. Siempre vinculado a la cultura.

JMF: Y, ¿qué te llevó a la cuestión de la ‘protección de menores’?

GB: Soy testigo de una experiencia dramática en la que los Servicios Sociales de Burgos han actuado con comportamientos que han provocado injusticias muy graves. Esto me ha llevado al análisis e investigación sobre la actuación del Sistema de Protección de Menores y estoy cercano a diferentes episodios de este tipo de intervenciones anómalas.

JMF: ¿A qué te refieres con ‘intervenciones anómalas’?

GB: Con excesiva frecuencia este llamado Sistema de Protección, con una simple resolución administrativa, arranca a los hijos de los brazos de sus padres en vez de resolver el problema de convivencia que se haya podido generar en la familia; alejamiento con pocas posibilidades reales de reintegración familiar. Desvinculan afectivamente a los hijos de sus padres alterando severamente el clima de cariño, que es vital en el desarrollo de la personalidad del niño; se convierte, en muchas ocasiones, en una atrocidad.

JMF: No tienen en cuenta otros familiares como los abuelos…

GB: La familia extensa suele ser marginada salvo que los servicios sociales detecten un enfrentamiento Intergeneracional (entre padres y abuelos) en cuyo caso, con frecuencia, se instrumentaliza esta hostilidad por los servicios sociales en perjuicio de los niños.

JMF: ¿Me estás diciendo que ‘el bien del menor’ es un centro o una gente extraña y no su familia?

GB: Exactamente, así lo considera este sistema, en muchos episodios. Este tipo de intervención es, en definitiva, una muerte social del niño. Le desconecta de las fuentes nutricias de la familia (cariño, cuidados, amor…). En muchas ocasiones, el sistema de protección logra todo lo contrario de lo que indica su nombre. El bien del menor es un concepto genérico y abierto en el que este sistema se ampara, en muchos casos, como argumento y cebo, para dar cobertura a su mala praxis.

JMF: Si es mala praxis no será ‘el bien del menor’ sino otra cosa…, el bien de otros ¿no?

GB: No hay que olvidar que en este sector circulan flujos económicos para cobertura de los servicios que despliega este sistema.

JMF: ¿Los ‘flujos económicos’ podrían ser el bien buscado por algunos?

GB: De hecho, hay empresas y ONGs que se benefician de estos generosos flujos. Además de toda la red de infraestructuras y personal de la administración pública dedicada a esta tarea.

JMF: ¿Algo huele a podrido?

GB: Desde luego no hay buenos aromas en este campo. Además de la opacidad persistente que blinda a la institución e impide conocer los presupuestos.

JMF: Has hablado de una experiencia dramática, ¿qué paso?

GB: Un coche de los servicios sociales se lleva (sorpresivamente) de un colegio de Miranda de Ebro, a un niño de cuatro años recién cumplidos. No volverá nunca a su hogar familiar del que había salido esa mañana, con su mochila y su almuerzo, acompañado de su padre. Veinte minutos más tarde, su hermana de nueve meses de edad, es arrancada en el umbral del la puerta de su casa, de los brazos de su madre. La policía nacional estaba en el portal de la vivienda de esta familia. Son llevados los dos niños a un centro de acogida de una ONG, en Burgos.

Tres meses después son entregados a una madre de acogida con la que conviven a lo largo de cuatro años y medio. Sin que los padres biológicos fueran ayudados, ni valorada su situación para poder lograr la reunificación familiar, el Servicio de Protección de Menores decide dar a los niños en adopción a otra familia desconocida. Se niega a partir de ese momento toda relación entre los niños y sus padres, rompiendo también drásticamente todo vínculo de los niños con la madre de acogida.

Los padres biológicos luchan judicialmente hace nueve años para lograr la recuperación de sus hijos. Aportan informes de profesionales imparciales (psicólogos y trabajador social), que acreditan la estabilidad y madurez afectiva de los progenitores, así como su capacidad material para gestionar la crianza; estos informes son desoídos sistemáticamente.

Si nada lo remedia, los niños perderán definitivamente lo más importante en la vida de una persona: identidad, apellidos, historia y la fuente de amor.

JMF: ¿Han pasado por una madre de acogida y luego otra familia?

GB: Así es. La madre de acogida ha desplegado una dedicación sin límite, con amor y entrega a los niños durante cuatro años y medio. La administración mintió a la acogedora sobre la situación de la familia biológica y la misma administración ha impedido la reunificación familiar, haciendo caso omiso a la madre de acogida.

JMF: ¿Pero por qué otra familia si ya tenía una madre de acogida?

GB: Como decíamos antes, el verdadero interés del menor, se ha obviado una vez más. La decisión se toma por la administración desoyendo a los padres biológicos y a la madre de acogida.

JMF: ¿Cómo está el caso de esos dos niños ahora?

GB: Si nada lo remedia, los dos niños, como decíamos, perderán su identidad y el Amor que les rodeó durante años.

JMF: ¿Y dónde irán a parar?

GB: Crecerán con otras personas. Sus padres, sus verdaderos padres serán borrados. Todo el amor que recibieron ha tratado de ser sepultado. Es una desolación.

JMF: ¿Hasta ahora ha intervenido algún juez en estas decisiones?

GB: Sí, tras la declaración de desamparo (cuyo argumento literal es la falta de habilidades parentales y la falta de interiorización de las necesidades de sus hijos), se recurre judicialmente esta decisión, y cada una de las decisiones administrativas que ha ido tomando la gerencia de servicios sociales. Sin embargo, el tiempo juega en contra y los procesos judiciales son muy lentos.

JMF: ¿Se han recurrido judicialmente y un juez ha actuado avalando qué?

GB: El juez ha ido confirmando las resoluciones administrativas. Los padres biológicos han aportado en los procedimientos judiciales tres informes de profesionales (psicólogos y trabajador social) independientes avalando su adecuada capacidad afectiva y psicológica para criar a sus hijos; los padres han aportado además documentación que acredita su estabilidad laboral, la adecuada vivienda y otras circunstancias materiales.

JMF: ¿Cómo se entiende eso entonces?

GB: Yo no soy jurista pero la verdad es que no logro comprenderlo.

JMF: y cuando dices ‘si nadie lo remedia’. ¿A qué te refieres? ¿Qué está a punto de pasar ahora?

GB: Así es.

JMF: Así es, ¿qué? ¿Una decisión judicial o qué va a ocurrir ahora?

GB: Parece que esta a punto de dictarse una resolución judicial que puede decretar la adopción.

JMF: ¿Y no ves posible parar eso?

GB: Al no ser conocedor de las leyes, no sé qué podrá hacerse después; hasta ahora luchan judicialmente todo lo que pueden pero la desesperanza es palpable.

JMF: ¿Te consta si estamos ante un caso aislado?

GB: En absoluto. Es un modus operandi que se repite con mucha frecuencia.

JMF: ¿Piensas en alguna razón para que sea así?

GB: Creo que se trata de un engranaje complejo en el que hay diversos intereses creados y mucha opacidad.

JMF: Gracias Gonzalo, me dejas muy preocupado, un abrazo.

GB: Gracias Josep María, muchas gracias por ser altavoz de este drama.

María Calvo: ’Hemos perdido la visión maternal de la vida’

Conversación tranquila de @jmfrancas con María Calvo, casada con Pablo desde hace 30 años, madre de 4 hijos, ya mayores (entre 29 y 19 años) profesora de la universidad Carlos III y escritora preocupada por temas referentes a la masculinidad y feminidad.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Masculinidad y feminidad? Te dirán que estás en otro siglo…

MC: Siiiii, pero es un tema de candente actualidad, hemos perdido nuestra esencia.

JMF: Otra palabra vetusta: esencia. Dicen que ahora por fin eres lo que quieras ser…

MC: Falso. Todos tenemos un bagaje de experiencias, de crianza y de cultura, pero también de naturaleza. Y ésta ha sido denostada y despreciada. Tenemos unas características también biológicas; negarlas equivale a negarnos a nosotros mismos. Y el desconocimiento de nosotros mismos es uno de los mayores problemas de esta generación. Así es imposible tomar las riendas de nuestro destino.

JMF: ¿Cuál es la esencia del hombre?

MC: Del juego de la naturaleza (biología, testosterona…) y cultura (educación, crianza, raíces, aprendizaje…) se deriva la esencia del varón. Y por medio de la voluntad (y libertad) el hombre tiene el gran poder de romper las cadenas culturales, social y también naturales que nos atan. Lo ideal sería poder dar respuesta a la eterna pregunta ¿quién soy yo? y alcanzar una masculinidad equilibrada, una hombría profunda, una virilidad auténtica…

JMF: ¿Y la esencia de la mujer?

MC: La respuesta es la misma, con un matiz importante y fundamental. La capacidad que tenemos las mujeres de ser madres, la desarrollemos en acto o no, nos da una poderosa fuerza, una potencia creativa inmensa. Las mujeres poseemos una huella psicológico-materna ineludible, podemos ser madres real o metafóricamente, pero esa capacidad marca una tendencia al desarrollo de la ética del cuidado en todas las facetas de nuestra vida. Nutrir, acompañar, comprender, empatizar… son capacidades que también tiene el hombre pero mientras para la mayoría de las mujeres son virtudes derivadas de nuestra propia naturaleza, para el varón han sido aprendidas. Mientras la mujer desarrolla de forma espontánea la ética del cuidado, el varón desarrolla más la ética de la justicia. A las mujeres nos preocupa más la afectividad, a los varones la efectividad. Son generalidades obviamente, siempre hay excepciones…

JMF: Tengo la sensación de que el siguiente hito de lo supermodernidad sea que la ‘maternidad’ desaparezca…. ¿se trata de ‘anular’ la esencia de todo lo bueno?

MC: Vivimos en una sociedad atomizada, ensimismada, egocéntrica, narcisista… Nos hemos convertido en seres individualistas hasta el extremo, hasta el punto de que no cuidarnos…, esto para la mujer supone una desnaturalización muy dañina. Nuestra sociedad no cuida al enfermo, al anciano, al discapacitado, a la mujer embarazada o al niño en el seno materno y una sociedad que no cuida es una sociedad enferma. Una sociedad reacia al afecto materno y al autosacrificio por los descendientes es una sociedad disfuncional llamada a desaparecer (palabras de Roger Scruton). Hemos perdido la visión maternal de la vida. Deberíamos hacer una revolución de los cuidados. Tenemos derecho a cuidar y ser cuidados. Pero para eso tenemos que volver a aprender a AMAR y recuperar el sentido de pertenencia a la familia, a la sociedad, a la patria….

JMF: Sigues usando valores que nos presentan como pasado… ‘familia, patria…’ ¿Habrá que empezar por rescatar esos valores?

MC: Estamos despreciando nuestras raíces; las raíces la civilización occidental. Por un lado, se desprecia todo lo que tenga que ver con el uso de la razón (que tan sabiamente nos proporcionó la cultura greco-latina). Ahora lo válido son los sentimientos, las emociones y deseos. Incluso exigimos que nuestros deseos se transformen en derecho, mi deseo es la ley (aborto, eutanasia, eugenesia…), cuando siguiendo a Santo Tomás de Aquino el derecho siempre había sido el uso de la razón para el bien común. Por otra parte hemos denostado también nuestra tradición judeo-cristiana que nos enseñó a priorizar el amor frente al deseo. El amor que, como señala Bauman (El amor líquido) es centrífugo y liberador, frente al deseo que es centrípeto, egoísta, inmadura y algo nihilista porque nunca encuentra satisfacción. Y el amor tiene mucho que ver con el uso de la razón…. El amor deriva del ejercicio de la voluntad, hay que querer querer, esforzarse en amar…. No se puede basar en sentimientos únicamente porque éstos son volubles, temporales, efímeros. Amar es tener el prejuicio psicológico de pensar en el otro antes que en nosotros mismos como hábito. Esto no es fácil en la sociedad actual donde reina la idolatría del yo.

JMF: ¿Estamos fomentando solo el ‘egoísmo’ en todas sus vertientes?

MC: Hace tiempo que nos hemos vuelto seres autorreferenciales. El punto de inflexión lo marcó la revolución del 68. Está fue en origen legítima, pero se pasó de frenada y pretendiendo ser colectivista instauró el individualismo en su estado más puro…. La denominada revolución sexual tuvo mucho que ver, al separar el sexo del amor, del compromiso y de la reproducción, nos dejó especialmente a las mujeres en una soledad sin precedentes. La emancipación del hombre, la consideración de éste como un enemigo, prescindible, nos condujo a renunciar al varón como compañero de vida. Al reinar los sentimientos sobre la razón nos hemos vuelto utilitaristas también con las personas que nos rodean. Si no me proporcionas placer, sensaciones de bienestar, satisfacción, no me vales y nos quedamos solos una y otra vez buscando una felicidad fofa que nunca llega. Sin un esqueleto racional nos lanzamos a la vida en carne viva, con el único asidero de nuestros sentimientos. Y en gran medida nos deshumanizamos, nos animalizamos…. Freud decía que la civilización comienza con el control de los impulsos. Ahora, incluso las leyes, nos conminan a dar rienda suelta a las pulsiones más básicas. Abandonamos la tribu (que nos proporcionaba sensación de pertenencia) y volvemos a la horda.

JMF: ¿Qué o quién está detrás de todo esto?

MC: No creo en las teorías conspiratorias. Más bien pienso que debemos realizar un examen «de conciencia» y analizar qué es lo que hemos dejado de hacer, cómo hemos propiciado, entre todos, que esto pasase. Pienso que no hemos sabido valorar adecuadamente todo lo bueno que nos ha dejado nuestra civilización occidental. Hemos sido desagradecidos. Entramos en una zona de confort y nos volvimos pasivos, dejamos de luchar y defender nuestro legado. El individualismo nos hace irrespetuosos con las generaciones pasadas e insolidarios con las futuras.

JMF: Con la educación ‘hecha unos zorros’, ¿qué futuro nos espera?

MC: La educación es la antifatalidad (creo que ésta es una expresión de Savater que leí en su obra El Valor de Educar). Es la única forma de romper realmente las cadenas biológicas y sociales que nos atan a un punto fijo. La educación nos hace libres. Pero una educación no demagógica, una educación en la que se valoren la autoridad y los límites. Los límites nos hacen libres, nos humanizan. Los niños los necesitan como las barandillas de una escalera. El «no» es un regalo que todo niño debería recibir y la frustración un derecho fundamental de la infancia. Sin frustración un niño no aprende a gestionar el fracaso, a caer y levantarse, a volver a intentarlo mil veces, a superarse a sí mismo, a no desfallecer. Estamos ante una «emergencia educativa». No se puede educar sobre este relativismo escéptico en el que todo vale y cada uno tiene su propia verdad. La crisis educativa es la manifestación de otra crisis más amplia: la crisis del hombre. Detrás de la cuestión de la educación se esconde la cuestión del hombre. Pero la cuestión del ser humano se ha convertido en un asunto tabú incapaz de dar una respuesta que no sea relativista. Estamos ante una crisis metafísica de la que solo se puede salir mediante una reconstrucción de una idea racional del hombre.

JMF: ¿Cómo se reconstruye esta idea racional de hombre?

MC: Volviendo a los fundamentos antropológicos esenciales del ser humano, fruto de la cultura y de la naturaleza. De nuestra cultura configurada por Grecia e Israel, por Atenas y Jerusalén. Pero también por la naturaleza, y en este sentido, es imprescindible reconocer que existe una alteridad sexual, un dimorfismo sexual, que hombres y mujeres no somos neutros sexualmente, que no somos fungibles e intercambiables; sino que tenemos unas características propias que nos hacen maravillosamente diferentes y que nos enriquecen en una relación simbiótica entre los sexos que debe ser respetuosa y nutricia. Donde hay un genio femenino, hay un genio masculino, ambos debemos aprender del sexo opuesto para enriquecernos y ser más completos. Quién soy yo es el aullido emocional más extendido en la sociedad actual, por falta de raíces, por la mutación antropológica que estamos viviendo, por la alteración de nuestros principales códigos simbólicos. El problema de la esencia del ser humano es un problema interno, anímico, psíquico, espiritual…. Tenemos que tomar conciencia, una conciencia no culposa de nuestra naturaleza, como hombres y mujeres, y convencernos con orgullo del valor de nuestra singularidad.

JMF: Mil gracias María, hay mucho que meditar; si dejas que haya próxima ocasión me gustaría hablar de educación contigo, me da que lo tienes muy pensado… Un beso y reitero mi agradecimiento por ti tiempo e ideas.

MC: Ha sido un placer inmenso y el formato me ha encantado porque deja tiempo para pensar con tranquilidad. Gracias a ti por esta iniciativa. Hablamos de nuevo cuando quieras. Abrazos.

Carlos Puente: ’Estados Unidos es y ha sido un enemigo de la integración europea’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Puente Martín. Analista político y económico. Escritor.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Tu último libro es ‘Los Tratados que destruyeron cuatro Imperios’.

CP: Así es.

JMF: ¿Cómo destruye un Imperio un tratado?

CP: La condiciones impuestas por los vencedores en una contienda son letales. Sobre todo cuando se trata de tratados desiguales.

JMF: Entonces más que por un Tratado es por perder una guerra ¿no?

CP: Se puede perder una guerra pero hay tratados de paz que son claramente impuestos por la debilidad del vencido. Un tratado nunca es generoso con el vencido pero si se le da voz puede defenderse. En la Conferencia de París impusieron a los países de las Potencias centrales su destrucción y el germen de una nueva guerra.

JMF: ¿Qué tratados son esos de los cuatro imperios?

CP: Salieron de la Conferencia de París de 1919: el Tratado de Versalles con el Imperio alemán, el Tratado de Saint Germain con Austria, el Tratado de Truanon con Hungría y el Tratado de Neuilly con Bulgaria. Además del Tratado de Lausana con el Imperio otomano e indirectamente el fin del Imperio ruso que en realidad los precedió con el Tratado firmado por los bolcheviques con Alemania en Brest Litovsk, si bien no se ejecutó totalmente al estar Rusia entre los aliados.

JMF: A España, ¿nunca nos ha pasado esto?

CP: España también sufrió las consecuencias de un Tratado desigual tras la guerra hispano estadounidense. En el Tratado de París de 1901 España tuvo que aceptar todas las condiciones impuestas por el gobierno yanqui. Los diplomáticos españoles sólo acudieron a París a firmar no a negociar la paz.

JMF: ¿Por qué hicieron esto?

CP: España cayó en la trampa de entrar en guerra con Estados Unidos que ya tenían una flota en las proximidades de las Islas Filipinas y otra armada para atacar la española en Cuba. El incidente del Maine fue la iniciación de la primera guerra mediática con la ayuda de los señores de la prensa estadounidense. ¿A qué eso nos suena por la situación actual en Ucrania?

JMF: Sin duda… ¿Qué mas paralelismos ves?

CP: Entonces los señores de la prensa amarilla eran Pulitzer y Hearst y ahora tienen otros nombres pero la táctica es la misma. Hay varios paralelismos entre la situación de principios del siglo XX y de principios del siglo XXI. La I Guerra mundial se inició porque existía un sistema de alianzas: la Triple alianza y la Triple entente. Es decir la OTAN de entonces. También el proceso se desencadenó por acudir en ayuda de otro país. ¡Y que casualidad! En 1919 Estados Unidos troceo el Imperio austro húngaro y ahora pretende hacer lo mismo con la UE. El molde fue Yugoslavia.

JMF: ¿En qué sentido USA ahora quiere trocear la UE?

CP: Estados Unidos es y ha sido un enemigo de la integración europea, mediante su lacayo británico, y no desea que exista un competidor económico ni un bloque que se alíe con un vecino llamado Rusia. Es constante el bombardeo contra las medidas que adoptaba la UE. Tienen un ventaja: no hay un líder con sentido en la UE incluida la Comisión. Echo de menos a De Gaulle y a Jacques Delors a quien conocí personalmente. Eran hombres de Estado.

JMF: Pero ahora más bien parece que quieran arruinar a Rusia a nuestra costa, pero trocear la UE, no lo veo…

CP: Si la UE sale de esta guerra más debilitada, animando a deserciones como el Reino Unido y, podría parecer utópico pero realizable, con deserciones de Hungría, Polonia, etc. Estados Unidos tiene a la OTAN para aumentar el PIB de Estados Unidos que vende los F-35 y Europa pondrá los muertos. Estados Unidos sigue teniendo miedo a Alemania. Claro que hay un precedente de un intento de reparto de Rusia. Es histórico.

JMF: ¿Qué habría que hacer entonces a la luz de lo que nos enseña la historia?

CP: La UE debe desarrollar su propia defensa y para ello debe desarrollar una política industrial de armamento propia y competitiva. ¡Y puede! No debe depender de los grandes poderes: EEUU, Rusia, China. Pertenecer a la OTAN es tener al enemigo en casa. Los europeos no conocen al grupo industrial armamentístico de Estados Unidos. Estados Unidos espía incluso a sus aliados y también a la UE. Y cuidado con el nuevo G 5 diseñado en tiempos de Truman y Churchill: Australia, Canadá, Estados Unidos, Reino Unido y Nueva Zelanda. Lo cuenta Churchill en sus memorias y lo propuso a Truman en el tren presidencial cuando viajaban al pueblo del presidente.

JMF: ¿Ves ahora a la UE en peligro?

CP: Sí. No tiene el líder que necesita la integración europea. La actual presidenta de la Comisión es muy pro estadounidense y gran parte de los políticos en las Instituciones también. Incluso hacen propuestas que vulneran los Tratados. Hace falta una UE que cuente con los ciudadanos. Y esta situación es muy negativa para Europa.

JMF: ¿Cómo piensas que acabara la invasión de Ucrania?

CP: Primero, antes de que me acusen de ser pro Putin, he denunciado la invasión porque vulnera el artículo 1 de la Carta de la ONU, y otros muchos acuerdos, pero existe una provocación y una responsabilidad de los instigadores, si el gobierno ucraniano de Poroshenko hubiera cumplido los Acuerdos de Minsk, garantizados por Mitterand, Merkel, Putin y el propio Poroshenko, no estaríamos en esta situación. Los acuerdos comprometían modificar la Constitución y conceder autonomía a Donbass con un gran minoría rusa. Kiev envío al ejército y en 8 años hubo más de 13000 muertos que no les dio tiempo a salir en TV. Nadie levantó la voz en defensa de aquellas víctimas. ¡Que consulten los informes de la ONU! Además se partía de un golpe de estado contra Yanukovich y si no que consulten el artículo 102 y siguientes de la Constitución ucraniana vigente de 1986. Ahora puede que se termine con la división del país entre las minorías. Crimea fue siempre rusa y Odessa fue fundada por el español José de Ribas y Plunket. Es la Historia. Yo escribí el libro Tres Egregios Españoles en la Corte de San Petersburgo y hablo de ello.

JMF: Entonces, ¿piensas que acabará con la división de Ucrania y ya?

CP: Indudablemente. En Ucrania no sólo hay una minoría rusa, hay otra húngara y otra polaca. Ves, las consecuencias de los tratados que destruyeron cuatro imperios. A todas las minorías las ha perseguido el gobierno ucraniano de Kiev prohibiendo su cultura, su lengua,…

JMF: Con tu experiencia de analista económico, ¿qué nos espera en España pasado el verano?

CP: España es una economía debilitada. Tiene un sistema productivo altamente dependiente de varios factores que emplea mano de obra intensiva. Es un país donde se aplican políticas erróneas y no sólo por el gobierno social comunista. No se incentiva el ahorro que hace posible la inversión y, por ende, tenemos que pedir prestado al extranjero. España tiene una alta tasa de paro en todos los sectores de forma estructural. El déficit público no se controla. Se legisla demasiado, lo que quiere decir que las leyes no se cumplen. No hay seguridad jurídica sobre la propiedad. No se incentiva la productividad y la educación va en una dirección y las necesidades de la sociedad por otro. La industria no tiene soporte sólido excepto en algunas áreas concretas Es el 5 fabricante de automóviles pero no tiene marca propia. Ciertamente es una gran potencia agrícola pero le pueden surgir competidores. Es dependiente de la energía fósil pero ignora el sol. Además la política Diplomática es errática. A esto hay que añadir la situación del coste de las energías que si bien es una variable exógena a la política del gobierno español, viene agravada por la carga impositiva que si es responsabilidad del ejecutivo. La inflación no es de exceso de demanda  sino de la escasez de oferta y de costes, condicionada por la política de sanciones. Veo una nueva crisis en los próximos meses.

JMF: ¿Intuyes en qué consistirá esta crisis?

CP: Empezará con la subida de tipos de interés, que afectará otra en al sector bancario vía hipotecas. La deuda aumentará, y el riesgo país también. Se trasladará al sector de la construcción otra vez. Caerá el consumó que es el verdadero motor de la economía española. El gobierno no aplica la necesaria política fiscal con impuestos bajos y selectivos. Lo veo muy oscuro pero mientras el Congreso se divierte como el título de la película. Creo que la política socialista y social demócrata en España y en Europa ha dejado de ser efectiva. Utiliza políticas de los años de la crisis de 1929.

JMF: ¿Hablamos otra vez a final de verano y me sigues pronosticando ya con la crisis encima?

CP: Que lo pases bien y hablaremos. Un abrazo.

JMF: Gracias, abrazo y hasta setiembre.

Me dice José Ramón Riera. Economista, Empresario

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Y EL ÚLTIMO, ES… PEDRO SÁNCHEZ QUE CONSIGUE QUE ESPAÑA SOLO CREZCA 490 EUROS EN LA RENTA PER CÁPITA EN 4 AÑOS.

Ya sé que, de nuevo, me estoy metiendo con nuestro Presidente Pedro I “El derrotado”, pero es que cada vez que profundizo en un tema, siempre me encuentro con que nuestro Doctor en Economía definitivamente no sabe nada de esta materia. 

Llevo varias semanas buceando en las estadísticas de la Unión Europea y Eurostat, que es una fuente de información tremendamente interesante y que, en lugar de opinar sin datos, me permite, como siempre, primero analizar los datos, segundo colocarlos como mejor creo que son de interés para los lectores y, en tercer lugar, me pongo a e escribir sobre ellos. Y es más, quiero ser sincero con los lectores, he decidido demostrar con números la incompetencia, de Sánchez, Calviño, mi Mari Jose, Escrivá, Ribera y resto de la panda que están porque alguien tiene que haber. Y también siendo sincero, no voy buscando los números para ver si los pillo en pecado mortal, pero es que son tan inútiles, tan incompetentes y tan flojos, que después de cuatro años, han dejado tantas cosas mal hechas que no hay ni que buscarlas, salen solas a la superficie, flotan como las “cacas de canes”.

Haciendo un análisis comparativo de Irlanda con España, me salió que, mientras Irlanda en los últimos cuatro años había hecho crecer la renta per cápita de los irlandeses en 22.160€, en España y trabajando “codo con codo”, “todos a una”, dirigidos por el líder habían hecho crecer la renta per cápita de los españoles 490€. Después de repasar bien los números, no fuese que mi mala fe me hubiese llevado a equivocarme, llegué a la conclusión de que no había error, por desgracia, y era cierto que gracias al Todopoderoso Sánchez habíamos llegado a ser el país que menos ha crecido en renta per cápita en Europa.

No hay ni un solo país que lo haya hecho peor, así que nuestro “humilde” Presidente, tiene el honor de habernos llevado, con la ayuda de su equipo, a que la renta de los españoles sea la que menos ha crecido de la Unión Europea.

Aquí tenemos la lista para que la podamos comprobar y los lectores vean lo que puede hacer un gobierno socialista gobernando con comunistas y apoyado por locos independentistas y etarras asesinos de españoles.

Efectivamente, como describí en otro artículo, Irlanda se ha colocado en la segunda renta per cápita de Europa, pero la que más ha crecido en valor absoluto con una creación de riqueza de 22.160€. Le sigue Luxemburgo, que es el país con mayor renta per cápita de la Unión Europea, que crea para sus ciudadanos casi 17.000€ de riqueza y, en tercer lugar, está Dinamarca, con un incremento de la renta en estos 4 años de 6.210€.

La media de la Unión Europea ha sido un crecimiento de 2.950€. Por encima de estas cifras están Países Bajos, Estonia, Lituania, Bélgica, Finlandia, Chequia, Eslovenia, Letonia, Alemania, Suecia y Austria. La Zona Euro, que ha crecido menos que la Unión Europea, crece 2.780€ de media en riqueza en este período. Por encima de esta cifra están Rumanía, Hungría y Polonia. Por debajo de la media de la Zona Euro, están el resto de los países. Francia, solo crece 2.290€ , Portugal 1.510€, Italia 1.100€ y hasta Grecia 690€.

Personalmente nunca había sentido tanta vergüenza y no de ser español, que estoy orgulloso, sino de tener un Gobierno que nos coloca en la última posición de Europa. Los grandes de Europa, que tampoco lo están haciendo bien, crecen mucho más que nosotros. 

Alemania crece 7 veces más que nosotros. Francia, que es un país en decadencia, por la nefasta gestión de Macron, crece 4,5 veces más que nosotros. Portugal, también gobernado por socialistas y que ocupa la posición 24 de 27, crece 3 veces más que nosotros. Italia, que hasta que llegó Draghi era un país a la deriva, crece 2,2 veces más que España y hasta Grecia, el país más vilipendiado por sus terribles gobernantes, es capaz de crecer un 40% más que España.

Me imagino que algún becario, o algún asesor o, quizás, algún empleado público haya hecho estos números y se los haya pasado a los gestores de este país, pero lo que me asombra es que esto no haya salido a la luz pública, que nadie haya escrito sobre el tema y, sobre todo, que si alguien lo sabe, trata de que no se sepa.

¿A dónde nos vas a llevar con tu gestión Pedro? Como decía mi muy admirado Quevedo: “La soberbia nunca baja de donde sube, pero siempre cae de dónde subió”.

José Ramón Riera (@jrriera22). Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).

Mónica Nicoliello: ’Hoy en día ser un bloque planetario, como podría ser la Hispanidad, no es una utopía, es una necesidad’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mónica Nicoliello. Uruguaya y candidata al Parlamento Global Hispano, es profesora de Historia y escritora.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué estás en el proyecto ‘Parlamento Global Hispano’?

MN: Porque es una manera interesante de reunir las energías y capacidades de 600 millones de personas en una sola voz internacional. Porque, tal como ha sido pensado, funciona como una asamblea digital internacional, lo que representa una forma innovadora de organización popular.

JMF: ¿Lo hispano puede llegar a ser una sola voz?

MN: Sí. De hecho es una sola comunidad. Le falta conciencia de sí misma y de su potencial. Es algo que se plantea, de forma retórica, suele decirse en los ámbitos diplomáticos, pero la conciencia del potencial que representa tener voz en el mundo, todavía no está. Falta sentido y de identidad y de pertenencia. Es lo que diferencia a un pueblo de una población. Tenemos población. Hasta podríamos ser más. Pero si en la vida cotidiana eso no nos dice nada, queda como una abstracción. El proyecto Parlamento Global Hispano está mandando un mensaje: ustedes pueden ser ciudadanos de una región que trasciende los límites de cualquier país hispano. Eso es muy importante, porque la participación genera sentido de pertenencia. Y el sentido de pertenencia cohesiona. De ahí también que sea tan importante que el proyecto Parlamento Global Hispano sea un modelo de participación democrática, un gran foro democrático sin los vicios característicos que todos conocemos: corrupción, amiguismo, clientelismo, mecanismos que ponen las decisiones en manos del 1% del 1%.

JMF: Desde España la sensación es que en esa comunidad para ser un pueblo y no una población precisamente sobra España que fue la madre de todos los males…

MN: Es un error separar España del resto, en cualquier sentido. Esa imagen fuerte de balcanización también está haciendo daño. No importa si quienes se imaginan el mundo así son los uruguayos o los españoles. En generales todos tenemos tendencia al nacionalismo de campanario. Como hoy observaba un cursillista, a sentirnos el Quijote de la Mancha ¿Qué es la Mancha? Una comarca. Cada uno vive en su burbuja. Lo que puede unirnos es la idea de Hispanidad, o si quiere, puede puede ponerle otro nombre, pero tenemos que pensarnos como pueblos continentales. Por lo menos, ya que somos más que continentales. Yo le diría como pueblo planetario, y desde ahí diseñar la geopolítica. ¿Qué es España en una mirada planetaria? La puerta de entrada de Europa y África. ¿Qué es Argentina en esa mirada planetaria? La puerta de entrada de los mares australes y de la hidrovía de la Cuenca del Plata. ¿Qué es Uruguay? La llave misma del Plata. El problema es cómo nos enseñan la geografía. No es desde este enfoque planetario. Somos los dueños de la mayor parte de los Océanos del mundo. Tenemos todos los recursos que necesitamos. Pero eso siempre y cuando nos pensemos como un pueblo planetario.

JMF: ¿La ‘leyenda negra’ no es un lastre demasiado fuerte?

MN: Para la mayoría de la gente sí, porque ha sido formada en una imagen devaluada de sí misma. La leyenda negra no es solamente contra los españoles, es contra el conjunto de la Hispanidad, que como decíamos, es planetaria. Es contra media Humanidad, una auténtica Guerra fría de un polo contra el otro. Con la diferencia de que van varios siglos de desgaste, y como sabe todo mentiroso, «miente, miente, que algo queda». La leyenda negra está hecha de manera tan completa e intrincada, que no se puede desmontar cada mentira (o error) por separado. Me pasa que tener que contestar una nota negrolegendario es un esfuerzo agotador por el número de errores, imprecisiones, desconocimientos, que contiene. Casi habría que escribir un libro serio por cada nota superficial que aparece y cuyo contenido no solo se repite a pie juntillas, sino que parece que alguno va a la guerra por tanto discurso vacío y dañino a la vez. Por eso es importante estudiar y difundir. Sin eso tampoco habrá sentido de pertenencia

JMF: Es verdad que últimamente cada día hay más autores bien documentados que la combaten con ciencia histórica, ¿notas tú también una reacción?

MN: Hay mentes abiertas, que gustan analizar puntos de vista diferentes del suyo, encontrar matices, revisar esquemas. Es indudable que sí. Además, lo difundirán. El problema es cuando se mezcla lo ideológico y los prejuicios. Hay que enseñar formas de pensar que hagan más libres a las personas. Lo importante no es tanto el qué sino el cómo. Y después está la hegemonía geopolítica de unas zonas del mundo sobre otras. La revalorización de lo hispano no es de ahora, está en marcha desde 1850. Sin embargo tiene que enfrentar nuevas y nuevas olas en sentido contrario. Se necesita estar alerta y abrir los ojos a los demás. Pero es indudable que últimamente hay más publicaciones que van directo a este tema.

JMF: ¿Qué pasa en hispanoamérica que últimamente parece girar políticamente hacia el modelo dictatorial cubano?

MN: La influencia de Cuba sobre el resto del mundo no es de ahora y no es solamente sobre Hispanoamérica. Se podría decir que desde 1959 existe este quiebre en la historia. Allí se mezclan varios temas. El primero es que en 1898, Cuba, que no se había separado de España, se convierte en un botín de guerra en la política exterior de EEUU sobre el Caribe. Ese ya es un hecho que desnaturaliza la evolución de las cosas. Después está la propia actitud de Cuba desde 1961, cuando se involucra en la Guerra fría entre EEUU y la URSS, generándose la crisis de los misiles. Mucha gente interpretó eso como que Cuba estaba poniendo a Hispanoamérica en el centro de la política internacional, aumentado su protagonismo, en una región que EEUU consideraba su patio trasero. Pero en mi opinión, lo que estaba ocurriendo era que se nos estaba desplazando del centro de gravedad. Por eso luego EEUU y la URSS llegan a un acuerdo sin Cuba. A pesar de que ha transcurrido mucho tiempo las cosas no han cambiado ¿por qué? En los años 1960 y 1970, un poco por influencia cubana, -aunque no solamente- se generalizó la idea de que si el resto del mundo nos desplazaba hacia la periferia -teoría de la dependencia, movimientos de descolonización-, la única manera de terminar con eso, era una lucha armada, como a principios del siglo XIX. Terminamos en lo mismo, o sea, todas las consecuencias dolorosas que provoca la violencia política y más dictaduras, obviamente de ambos signos, derecha e izquierda, que es lo único que puede provocar la violencia. Cuando el resto del mundo (sobre todo anglosajón) estaba transitando por la III Revolución industrial y tecnológica, nosotros nuevamente nos estábamos destruyendo. Después costó mucho recuperar la democracia, pero a principios del siglo XXI llegó y sigue llegando una nueva generación de ex guerrilleros al gobierno. Y por otro lado hay gobiernos en el extremo opuesto, lo cual produce una experiencia chocante, de espacio balcanizado y debilidad geopolítica. A pesar del tiempo transcurrido, es un proceso en espiral. No es que haya un país con tales y cuales características que influye en el resto de la región, sino que esas características están extendidas por toda Iberoamérica y hasta le diría, EEUU, por lo cual, no es difícil que un grupo de países cruce una línea muy difusa, apenas un cambio de gobierno, y «cambie de bloque». En general las encuestas indican que un porcentaje importante de la población está dispuesto a apoyar medidas autoritarias si lo sacan de la crisis. De ahí la función cívica, educadora, que puede llegar a tener un proyecto como Parlamento Global Hispano.

JMF: Tu último libro es ‘Indios, españoles y nuestramericanos (Tomo I): Tres identidades, una historia común y la V Revolución Industrial. ¿Qué son nuestramericanos? ¿Cuál es la tesis del libro?

MN: La tesis del libro es que no hay despegue tecnológico sin sentido de identidad y pertenencia, porque de eso depende la permanencia y consolidación de los bloques. Y los bloques son fundamentales para coordinar recursos, reunir capitales, hacer circular flujos comerciales o de energía y promover talentos. No esperemos estar a la par con China, que es un Estado civilización con un centro coordinador claro, funcionando como reinos de taifas. Estamos haciendo lo contrario que nuestros antepasados. Los bloques funcionan porque los países funcionan (y se imaginan) como economías complementarias. Puede haber diversas dimensiones en la integración: la Cuenca del Plata es una, América del Sur, otra, y el conjunto de la Hispanidad, otra, pero un bloque no funciona sólo con mecanismos economicistas. Tiene que haber interés en mantener vínculos históricos orgánicos. Los anglosajones han formado algo que llaman Anglósfera, el bloque más importante del planeta, con un trabajo a conciencia desde hace 500 años. Nunca buscaron romper la unidad original por más imperial y monárquica que fuera. Este es un debate importante del libro. El otro es cómo cada cultura ha introducido cambios tecnológicos. Los indios (porque América eran las Indias, hago un recorrido sobre eso) que también tienen sus simétricos asiáticos, pensemos en Filipinas; España, que es inseparable de África pase lo que pase, pensemos en Canarias, Ceuta, Melilla; que pudo asentarse en esas Indias gracias a infinitos tratados de paz con las «naciones» -como se decía en la época- indias. Y los nuestramericanos, que sería el gentilicio de Nuestra América, un nombre que no lo crea Martí como piensan algunos, sino que es del siglo XVII y aparece en un hermoso poema a Cartagena de Indias del neogranadino Hernando Domínguez Camargo. Esa idea de identidad nuestramericana tal como aparece definida en el poema, no sólo es muy hermosa, sino muy acertada.

JMF: ¿Los hispanos deberíamos ser un bloque?

MN: Sí, toda la Hispanidad puede ser un bloque si se lo propone. Es más: debe ser un bloque, sería su misión histórica moral, porque cuenta con valores raíces que serían un enorme aporte para la Humanidad. Pero volvemos a lo mismo: tiene que haber conciencia de identidad. China es un Estado civilización, o sea, no una nación, sino toda una civilización convertida en Estado, y en sí misma un bloque. Eso le permite pasar a la siguiente etapa: ser una economía de escala. No tiene ciudades; tiene megalópolis, ciudades de proporciones de países. Sus proyectos de ingeniería son gigantes. Y obviamente, la inversión de capitales también. Hoy en día ser un bloque planetario, como podría ser la Hispanidad, no es una utopía, es una necesidad. Es lo que nos permitiría pasar a esa etapa de economía de escala. Ser nosotros mismos los que hagamos las gigantes inversiones que se necesitan, y no que a esas inversiones las hagan los chinos, como está ocurriendo. Ser nosotros los que equipáramos una expedición a Marte, como nos merecemos, ya que exploramos más del 60% del planeta, y no los chinos que en el siglo XV desestimularon los viajes de Cheng y Ho. Es muy triste cómo nos hemos rezagado, ya no en materia de desarrollo, sino desde el punto de vista histórico.

JMF: ¿Quién puede liderar eso?

MN: Una institución con un cuerpo ejecutivo, legislativo y judicial. El ejecutivo, que tendría que ser colegiado, debería estar formado por presidente electos para esa función, que no tienen por qué ser los mismos jefes de Estado de las repúblicas, más el rey, porque en el caso de España tenemos en sí misma una duplicación del ejecutivo. Un Congreso formado por legisladores de todos los países. Un poder judicial integrado por jueces de todos los países dónde (¡al fin!) pudiéramos llevar nuestras cuestiones que no fuera La Haya o Nueva York. En cuarto lugar, ya no como poderes pero sí instituciones importantes, un cuerpo de cancilleres que coordinara nuestra política exterior. Dos observaciones importantes sobre este diseño: no lo está proponiendo el Parlamento Global Hispano. Pero a lo largo de la historia se plantearon muchos proyectos parecidos. La otra observación es que para funcionar, estas instituciones tienen que tener un enorme prestigio dentro de la población. Tenemos ya algunos mecanismos de coordinación que si se potenciaran podrían llegar a algo así. Pero la gente no los conoce o no los valora. La condición para que funcionen es que tienen que ser el orgullo de todos. Si no, da lo mismo que existan o no existan. Y el otro aspecto fundamental es que trabajen y se vean sus resultados. Al lado de estas instituciones podría haber otras como una cámara de empresarios y una internacional sindical. Los partidos políticos podrían tener un foro para coordinarse, y así en todo. El Parlamento Global Hispano no plantea este diseño, sino que ha sido planteado por personalidades históricas a lo largo de los siglos XIX y XX. El Parlamento Global Hispano al menos por ahora, plantea algo mucho más fácil de ejecutar en el corto plazo: una gran Asamblea popular y digital con candidatos democráticamente electos y rotativos, pues su gestión dura un año en el que habrán de trabajar en un proyecto.

JMF: Mil gracias Mónica, no te quito más tiempo. Seguimos en contacto, un beso.

MN: Muchas gracias a ti, por la entrevista. Seguimos en contacto.

Eva Parera: ’Al nacionalismo hay que arrinconarlo en la oposición’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Eva Parera, @PareraEva, abogada. Presidenta de ‘Valents’,@valents_cat, y candidata a la alcaldía de Barcelona.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Valents’?

EP: «Valents» es el único partido de ámbito catalán no independentista que ha nacido para sacar a los constitucionalistas de la abstención, ganar elecciones y poder gobernar para poder reconstruir Barcelona y Cataluña y no depender más de nacionalistas y populistas.

JMF: ¿Parecido a Ciudadanos o a UPyD?

EP: Nosotros no vamos a abandonar Cataluña como hizo Cs, y nuestras decisiones políticas las tomamos nosotros aquí en Cataluña, y no se toman en Madrid en función de otros intereses del partido ajenos a Cataluña.

JMF: ¿No contempláis otra ámbito que el catalán?

EP: No. Cataluña tiene un enorme problema y debe solucionarse desde Cataluña.

JMF: Pero, ¿concurriréis a la Generales?

EP: Sí. Vamos a concurrir a todas las elecciones que se convoquen.

JMF: Me has dicho: ‘sacar a los constitucionalistas de la abstención’. Qué supone eso, ya votan a diversos partidos ¿no?

EP: En las últimas autonómicas el constitucionalismo perdió casi 800.000 votos que se quedaron en casa y que no vieron en los otros partidos una opción política válida para representarles.

JMF: ¿El abandono de Ciudadanos pudo causar esto?

EP: Es una de las causas pero no la única. El catalán constitucionalista siente que su voto siempre acaba siendo moneda de cambio en favor de intereses partidistas fuera de Cataluña.

JMF: ¿Por qué el nombre de ‘Valents’?

EP: Nos lo puso la gente al decirnos cuando nos escuchaban que éramos muy valientes, y queremos representar a la gente valiente que se ha quedado en Cataluña trabajando, estudiando, y dando la cara a pesar de las dificultades.

JMF: Además de ‘dar la cara’, ¿qué otras características debe reunir un militante de ‘Valents’?

EP: Somos gente que rehuye la equidistancia y que está muy comprometida con facilitar la vida a la gente. Respeto a la ley, lealtad institucional con el conjunto de España, menor carga impositiva, luchar contra la delincuencia y proteger la propiedad privada, defender el sistema educativo con la escuela concertada, el trilingüismo en las escuelas, a favor del turismo y la inversión privada…

JMF: Liberales, conservadores…

EP: Una sola etiqueta no nos define. Definimos nuestras políticas en función de la utilidad y del momento económico y social.

JMF: Lo que me has dicho antes parece la antítesis de Colau…

EP: Totalmente. En BCN queremos revertir todas las políticas del tripartito Colau-PSC-ERC que han sido tan nefastas para la ciudad.

JMF: Tendréis líneas rojas que no dependan de ‘la utilidad y del momento económico y social’…

EP: Nuestras líneas rojas son 1) que las instituciones no se pongan al servicio del independentismo (deben estar al servicios de los ciudadanos), 2) que desde las instituciones se ataque al estado de derecho, y 3) que se de la espalda al sector privado, al crecimiento económico, a las familias y a la calidad educativa como está sucediendo ahora.

JMF: Desde fuera cuesta entender que en Barcelona gobierne una mujer como Colau y que en Cataluña gobierne un dirigente de ERC, ¿qué pasa en Cataluña para que ocurra eso?

EP: Que el constitucionalismo se queda en casa y no va a votar. Por eso queremos revertir esta situación.

JMF: Pero, en teoría los partidos constitucionalistas son mayoría, al menos en votantes ¿no?

EP: No. En las últimas autonómicas, debido a la abstención, el independentismo ganó en votos.

JMF: Pero, ¿el independentismo va a más o a menos?

EP: Si somos capaces de sacar de la abstención al votante constitucionalista, el independentismo perderá el poder y pasará a la oposición.

JMF: ¿Qué partidos consideras constitucionalistas en Cataluña?

EP: Todos aquellos que respetan el estado de derecho, la Constitución como carta magna y el ‘Estatut de Autonomía de Catalunya’.

JMF: ¿Cómo acabará la implantación del 25% de español en la escuela?

EP: Es de obligado cumplimiento y tendrá que aplicarse por mucho que el ‘govern’ intente esquivarlo.

JMF: Pero parece que hasta el PSC esta de acuerdo es no hacer ni caso…

EP: Uno de los grandes problemas que tiene Cataluña es el PSC y su equidistancia y su dependencia de ERC para gobernar en Moncloa. Una vez más, el supuesto voto útil a Salvador Illa mercadeado por intereses partidistas.

JMF: La sociedad civil en Cataluña se movilizó hace tiempo contra el independentismo, ¿cómo está de motivada ahora?

EP: La sociedad civil en Cataluña se ha visto abandonada. Ésta es una de las causas que explica el rápido crecimiento e implantación de Valents ya que estamos siendo capaces de devolverles la ilusión y la motivación.

JMF: ¿Cómo vais de implantación? ¿De dónde salen vuestros militantes?

EP: Tenemos implantación en las 4 provincias. Estamos presentes en más de 50 municipios y con lista de espera para ir presentando más juntas locales de aquí a inicio de verano. Además tenemos más de 20 concejales en distintos municipios. Nuestros militantes provienen de otros partidos, de la sociedad civil e incluso hay gente que nunca ha tenido otra militancia.

JMF: El nacionalismo está dividido, ¿quién heredará la coalición que apoyaba a Pujol? Yo ya me he perdido…

EP: CiU está muerta y enterrada y no debe resucitar. Al nacionalismo hay que arrinconarlo en la oposición.

JMF: ¿Piensas que el predominio será ya de ERC?

EP: Dentro del independentismo están en una lucha fraticida, que ojalá lleva a su autodestrucción.

JMF: ¿Qué le pasa al PP en Cataluña? Ya es residual…

EP: No valoramos las estrategias políticas de otras formaciones constitucionalistas.

JMF: ¿Piensas que hay posibilidades de adelanto de las elecciones generales?

EP: Cabe la posibilidad.

JMF: ¿Qué objetivos tendríais en una generales?

EP: Ser decisivos en una investidura. Queremos evitar que ERC y Bildu vuelvan a condicionar el gobierno de España.

JMF: Mil gracias Eva, espero que antes de las elecciones municipales podemos volver a conversar sobre Barcelona. Un beso.

EP: ¡Por supuesto! un beso y gracias por todo.