Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Linares Clemente (@advclinares).Presidente Asociación Para la Defensa del Valle de los Caídos.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Necesita defensa el Valle de los Caídos?

PL: Es evidente que si. El acoso al Valle es constante y total desde que se aprobaron esas leyes que todos conocemos como son la de Memoria Histórica y la de Memoria democrática, que lo único que han hecho, bajo mi punto de vista es separar y crear tensión entre los españoles como dijo el hoy imputado Zapatero a Iñaqui Gabilondo en un off the récord en televisión(creo que fue TVE).

JMF: ¿A quién molesta entonces la existencia del valle?

PL: El valle se construyó, y ahí están los archivos y las hemerotecas, como lugar de reconciliación y concordia, para que las «generaciones futuras«, por ejemplo las nuestras, supieran que en España hubo una guerra entre españoles que no debe repetirse. Ocurre que, visto lo visto, hay quien no tiene intención alguna de reconciliarse, que se pretende ganar una guerra 90 años después de haberla perdido. También hay un hecho incuestionable, la cruz del Valle de los Caídos es la cruz más grande de toda la cristiandad, 150 metros de altura, enclavada en la sierra de Guadarrama. Tan sólo esa visión, la de esa cruz, es motivo de repulsión para los que hoy gobiernan, y que fue la ideología que , en su día, propició el inicio de esa guerra.

JMF: Pero tu, por ejemplo, eres hijo de un republicano, algunos de ellos on hijos de franquistas. ¿Qué les molesta? ¿Estar en una fosa con republicanos? No lo pillo…

PL: Ojo, soy NIETO de republicano, no hijo, no me pongas años por favor.

JMF: Moción aceptada jaja. Pero no cambia el argumento, pon nieto a todo y sigue siendo verdad.

PL: Si a lo de fosa te refieres al propio Valle he de decir que todos los traslados de restos de caídos al Valle se hicieron en su día siguiendo un exhaustivo protocolo que pretendía -y lo consiguió- que al Valle tan solo fueran los restos de aquellos cuyas familias dieran su permiso para esos traslados. En su día fueron los hoy extintos Gobiernos Civiles los que se encargaron de esos traslados y su minuciosidad fue encomiable en este aspecto, ahí están los archivos histórico provinciales que son los que custodian la documentación de estos traslados generada en su día por los Gobiernos Civiles y que avalan las tesis que nosotros defendemos. En su día hubo ayuntamientos que protestaron amargamente porque las ordenes recibidas desde el gobierno central ordenaban muy claramente que debían trasladarse al Valle los caídos «sin distinción del bando en que combatieron». Hubo alcaldes a los que este hecho no les pareció nada bien y protestaron, no le s gustó que al Valle fueran rojos además de azules. Por supuesto la orden superior prevaleció sobre estos casos, por otra parte contados con los dedos de una sola mano.

JMF: A los enemigos del Valle, ¿les importa la verdad de eso que me cuentas?

PL: Nooo, ni mucho menos. Lo triste del asunto, es que estas cuestiones que nosotros defendemos, se sustentan en la documentación primaria que está en los archivos de toda España y que solo hay que querer buscarla para dar a conocer como fue la verdad del asunto. Los que no quieren al Valle tan solo motivan sus tesis en una tradición oral repetida machaconamente desde siempre y que pretenden se convierta en la verdad de la historia. Nosotros, en nuestra asociación y antes de ésta, yo personalmente llevamos 40 años recopilando toda esa documentación, que, desde luego, deja sin argumentos a los de siempre. Pero les da lo mismo, el argumento de «esa documentación es franquista» es el más utilizado cuando no tienen nada que responder que es, por otra parta, la mayoría de los casos.

JMF: Me suena a sectarismo y no es algo que pertenezca a los racional si no a los visceral…

PL: «sectarismo» y «socialismo» suelen ir de la mano en España en lo que a las políticas de memoria se refiere y a otras muchas más…

JMF: ¿El objetivo es ‘cargarse el Valle’?

PL: Por supuesto, van a por el Valle -como dije antes- por el indudable sentido de reconciliación con el que fue erigido. Ocurre además que, por desgracia, están encontrando digamos «aliados» que de modo insólito, están mirando hacia otro lado ante los planes del gobierno.

JMF: ¿Qué aliados?

PL: La más que acobardada derecha española, a la que aterra se le pregunte por el Valle y su defensa, no sea que por defender el Valle se les tache políticamente de franquistas cuando lo que están logrando es poner en grave peligro el patrimonio cultural e histórico de este país. Personalizo principalmente en la comunidad de Madrid, que tiene en su mano, por mucho que le pese, la posibilidad de blindar el Valle de los ánimos destructivos de este gobierno. Tampoco los obispos españoles parece que estén muy por la labor.

JMF: Me confirmas que la Jerarquía Eclesiástica, y El gobierno de la Comunidad de Madrid podrían pararlo, ¿cómo?

PL: De momento no poniéndose de perfil. La Comunidad de Madrid, está legitimada, y Ayuso lo sabe, aunque públicamente defienda lo contrario, para -cuando menos- incoar para el Valle el expediente de Bien de Interés Cultural. Sin embargo no lo hace por lo anteriormente expuesto. Esta asociación mantiene en el TSJ de Madrid un recurso, que ya se nos comunicó hace trece meses!!! que estaba ya únicamente pendiente de votación y fallo. Seguimos a la espera. Y por la parte religiosa he de decir, y esto lo sabe hasta un mal estudiante de primero de derecho, que el Valle, al ser Basílica Pontificia es el Vaticano quien tiene que dar el permiso para que el gobierno pueda llevar a cabo eso que llaman «resignificación» y que no es más que una diabólica operación para despojar al Valle de su sentido original para el que fue levantado. A los católicos se nos hace impensable creer que el Vaticano no defienda ese lugar, con 34000 enterrados de ambos bandos de la guerra en sus osarios, de los cuales 119 son beatos mártires, declarados por tres Papas, y que -además, dos de ellos son mártires agustinos de la guerra civil, brutalmente asesinados, como el restos, por la defensa de su Fe.

JMF: Los Obispos, pastores de los católicos, ¿no os apoyan?

PL: Desgraciadamente, en esta asociación, hemos tenido la oportunidad de comprobar como los obispos, o parte de los obispos españoles, o la gran mayoría de ellos, se desvinculan de la defensa del Valle como si no fuera con ellos. Hemos tenido que escuchar frases, en conversaciones personales con algunos de ellos, como «pero si el Valle de los Caídos no le interesa a nadie» o peor… Monseñor Argüello nos dijo personalmente… «¿Pero dónde está el problema, el Estado construyó el Valle dándole un sentido u ahora es el mismo Estado el que quiere cambiarle ese sentido y significado. no sé dónde está el problema?«. No sólo no parecen muy decididos a respetar la memoria de los allí enterrados, si no que encima parece importarles muy poco la profanación de las reliquias de sus propios beatos.

JMF: Mucho cobarde entonces…

PL: Mucho implicado que tiene una oportunidad única de demostrar que no lo es.

JMF: El tiempo se acaba ¿no?

PL: El tiempo se acaba, el del gobierno también. Lo que mucho nos tememos es que si este gobierno cae, como debería haber caído hace ya tiempo por motivos más que evidentes, si llegan a gobernar en breve, los que hoy están en la oposición, es que se sigan desentendiendo del Valle y de las leyes de memoria, como ya hizo en su día Rajoy mintiendo y engañando a quienes les votaron por su «compromiso» de derogar las leyes de memoria. El Valle está sentenciado por el odio de las izquierdas y la absoluta cobardía de las derechas y que nadie se engañe, el Valle no es solo «el comodín» de Pedro Sánchez cuando hay que desviar la atención de otros temas más sonrojantes para ellos. Es un conjunto monumental que quieren destruir a toda costa.

JMF: Me has hablado de los enemigos por acción u omisión. Y los amigos, ¿quiénes son?

PL: Los amigos son todos aquellos que se consideran concernidos en la defensa de un lugar con tanta carga histórica y religiosa, los que no queremos que «dinamiten» la Cruz -esto fue lo que dijo Anasagasti en su día en el senado-, y los que queremos que el Valle sea ese lugar de meditación. Paz y concordia para el que fue construido. Resulta que los que queremos defender el Valle somos los «fascistas» y los que lo quieren volar son los «demócratas». Así nos va en España.

JMF: ¿Qué futuro le auguras al valle?

PL: Todo pasa por un hecho incuestionable. Este gobierno tiene que caer, y luego hay que hacer bien los «deberes» con el Valle dotándole de un status jurídico adecuado para que no pueda existir, en el futuro, más Pedros Sánchez que quieran convertir el Valle en lo que no es. Si la caída del gobierno se demora o si cayendo, el que venga después no trata el valle como hay que tratarlo, en uno y otro caso, nos tendrán enfrente. Quede claro algo, porqué me parece de especial relevancia. No queremos en el Valle ni 20 de noviembre ni 14 de abril, el Valle ha de estar por encima de estas cuestiones. Creo que se me entiende.

JMF: ¿Qué supone teneros enfrente?

PL: Pues hacer todo lo que eso que llaman «estado de derecho» pone a nuestra disposición para la defensa de este conjunto monumental. En los juzgados, en la calle, en la prensa, donde sea necesario en cumplimiento de los fines estatutarios de nuestra asociación.

JMF: Avisa, que ahí estaré. Un abrazo y ánimo.

PL: Muchas gracias por todo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Sanz (@PabloSanz07). Profesor de universidad y doctor en derecho.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Pablo. ¿Malos tiempos no?

PS: Pintan bastos, sobre todo en Europa. Se han hecho bastantes cosas regular o mal durante mucho tiempo  y ahora aparecen juntos los problemas. Algunos lo llaman «policrisis». Es como cuando un alumno no se toma en serio el estudio constante y diario a lo largo del cuatrimestre y luego pretende aprobar y que le salga redondo el examen o tener un golpe de suerte.

JMF: Pero en lo peor de ahora, la guerra, Europa no ha sida la causante, mas bien la ‘padeciente’ indirecta…

PS: Si, efectivamente, estamos recibiendo golpes derivados de conflictos que proceden de fuera, pero en gran medida su impacto sobre la economía y seguridad europeas se debe a las vulnerabilidades a las que se ha contribuido por causa de las propias políticas europeas llevadas a cabo por los «Eurócratas» desde Bruselas, Estrasburgo y Frankfurt.

Por ejemplo, la Comisión Von der Leyen ha llevado la irresponsabilidad fiscal a un extremo inédito, dinamitando el Pacto de Estabilidad que tanto costó construir, endeudando a las generaciones futuras para financiar dogmas ideológicos en lugar de inversiones productivas.

Hemos perdido una década con el ecocapitalismo de Von der Leyen, un dogma verde que desindustrializó Europa bajo la excusa del clima, mientras importábamos gas fósil de dictaduras. Ahora, cuando la realidad golpea, se abraza al gas natural de manera hipócrita, pero el daño ya está hecho: nuestra industria no es competitiva. El ‘Green Deal’ no era un plan ecológico, era un plan de destrucción de la soberanía energética europea. Gracias a esa deriva, hoy dependemos del gas estadounidense, que es cuatro veces más caro, y de regímenes que antes señalábamos como indignos. Es el fracaso más estrepitoso de esta Comisión.

Mientras Christine Lagarde desde el BCE se empeña en mantener una política monetaria laxa que castiga el ahorro y alimenta la inflación, la verdadera economía productiva, especialmente la del sur de Europa, se ahoga en burocracia. Lagarde es el rostro de una tecnocracia que cree saber más que que los ciudadanos.

JMF: En nuestra ultima conversación me dijiste textualmente: ‘La UE es un gigante económico pero un enano geopolítico’. ¿Ahora ya somos enanos económicos también?

PS: Efectivamente, una cosa acaba llevando a la otra. En los últimos años se ha hablado mucho de la llamada ‘autonomía estratégica’ europea. Pero este concepto ha quedado muy vaciado por la propia inoperancia de la dirigencia europea. Von der Leyen y Kallas han convertido a la Unión Europea en un apéndice servil de la política exterior de Washington, arrastrándonos a una escalada militar en Ucrania que no es la nuestra, sin un plan de paz, solo con más armas y más rusofobia. 

La política exterior no ha sido autónoma y ha estado condicionada por una histeria inducida. En lugar de buscar la distensión y defender los intereses energéticos y comerciales de Europa, Kallas, con su perfil belicista y antirruso visceral, nos ha sumido en una confrontación que solo beneficia a los complejos militares-industriales estadounidenses. Se habla de ‘plan de rearme’ como si fuéramos un estado mayor, pero ¿con qué dinero? ¿Con más deuda común? Esto no es patriotismo europeo, es un disparate económico y social para pagar los dividendos de la industria armamentística de Washington.

Mientras el mundo se mueve hacia el realismo de bloques, Bruselas se encierra en un eurocentrismo moralista que nos deja fuera del tablero global. El idealismo liberal ingenuo de exportar nuestro «orden basado en reglas» y soft power ha fracasado estrepitosamente. Desde el Sahel hasta el Cáucaso, la imagen de Europa es la de una especie de protectorado administrativo de Estados Unidos vía OTAN, incapaz de proyectar poder real para proteger sus cadenas de suministro o sus fronteras con autonomía de criterio en un mundo que ya es multipolar y no unipolar angloamericano. La Pax Americana está terminando.

JMF: Pero la UE, sin el paraguas USA, es ahora mismo la nada. Y un día se somete sin más, véase Ucrania, y al día siguientes se escabulle véase Irán. No veo unidad de criterio…

PS: No hay criterio. La UE está sumida en un absoluto desconcierto. 

Una Europa seria en geopolítica no es la que alinea automáticamente con Washington en pos de un concepto cada vez más añejo de Occidente o de «valores atlánticos». Es la que defiende sus propios intereses: energéticos, comerciales, de seguridad, que pueden o no coincidir con la de los anglosajones (EEUU y UK). Eso significa tener relación con todos los actores globales, no solo con los que nos dicen que son los ‘buenos’. 

Volviendo al tema de la autonomía estratégica europea, esta será una quimera mientras nuestra política exterior la dicte una ex primera ministra báltica con una visión maniquea, dualista o bipolar del mundo. Europa necesita diplomáticos, no activistas. Necesita realismo y no cruzadas eurocéntrincas. Si Europa quiere ser relevante en el mundo, debe hablar con Moscú cuando sea necesario, comerciar con Pekín sin complejos y mantener la alianza con Washington sin sumisión. Eso es realismo, no equidistancia. Significa defender los intereses de los europeos, no los de ningún otro.

Por supuesto, Europa necesita invertir en defensa, pero con criterio europeo, no con cheques en blanco para la industria estadounidense. Un plan de rearme serio implica desarrollar nuestra propia base industrial, coordinar capacidades nacionales y, sobre todo, definir una doctrina estratégica propia. ¿Para qué nos armamos? ¿Para hacer seguidismo de los conflictos de los anglosajones o para defender nuestro territorio y nuestros intereses?

La OTAN sigue siendo el pilar de nuestra seguridad, pero una Europa «adulta» no puede delegar su defensa en Washington indefinidamente. No se trata de antiamericanismo, sino de responsabilidad. Si queremos ser aliados fiables, debemos tener capacidad de decisión propia.

JMF: Hablas de Kallas como activista, Borrell también lo era, activista o sectario, no se que es peor…

PS: Desde luego hay un problema de fondo en los sistemas y criterios de elección y cooptación de los líderes europeos. Kallas no es una diplomática, es una activista belicista de la guerra por delegación. Su designación es una provocación a quienes creemos que Europa debe ser un puente para la paz, no un cuartel de la OTAN. Su retórica pone en riesgo la seguridad de toda Europa del Este, y demuestra que Bruselas, por el influjo de inmensos lobbies corporativos e injerencia extranjera, se ha puesto al servicio de intereses ajenos. 

Cuestión paralela es el haber construido un club de 27 países donde hay unos pocos que parecen marcar la política exterior. Es totalmente ridículo y debería ser inaceptable que los intereses y necesidades de las potencias europeas grandes (Alemania y Francia) y medianas (Italia y España) estén al albur o a merced de las cuitas étnicas y fobias diversas procedentes del mundo eslavo y báltico. Es necesario reequilibrar esto.

También hay que revisar el tema de los lobbies que hay en Bruselas. El ‘Qatargate’ y el ‘Moroccogate’ no fueron excepciones, sino la punta del iceberg de un sistema donde los intereses de regímenes autoritarios y lobbies estadounidenses compran voluntades a precio de saldo. ¿Y qué ha hecho Von der Leyen? Ocultar la información y tapar a los suyos. ¿Dónde está la transparencia cuando vemos a Von der Leyen negociando con Pfizer vía SMS? Esa es la ‘gobernanza europea’. Una tecnocracia aislada, donde los excomisarios pasan por la puerta giratoria a las multinacionales que ellos mismos regulaban. Esto no es democracia, es una oligarquía burocrática.

Meloni en cambio pone orden en Italia con una gestión seria y transparente, Bruselas sigue siendo un agujero negro donde el dinero de los contribuyentes se diluye en subvenciones a ONG ideologizadas y contratos a dedo a consultoras norteamericanas.

JMF: Dentro del desastre europeo destacamos también por nuestro desastre propio: ya no pintamos nada… Cola, España, de ratón, la UE… Murió el león ¿no?

PS: Sí, España con sus propios problemas, otros son comunes al resto de vecinos europeos, no ha sabido tener una voz ni una posición de fuerza en las instituciones europeas. 

España ha pasado de ser un socio relevante a un actor secundario en las grandes mesas de negociación europeas. Mientras países del Este como Polonia, que hace dos décadas partían con un PIB per cápita muy inferior, han sabido utilizar los fondos europeos para converger y ganar peso político, España se ha estancado y ha perdido posiciones. Polonia nos ha adelantado en renta per cápita, y eso es el mejor indicador de nuestro fracaso estratégico.

Por ejemplo, Teresa Ribera fue presentada como la ‘número dos’ de Von der Leyen, la realidad es que ha quedado descolocada, aislada y sin capacidad de marcar agenda ante el giro político de Bruselas hacia la defensa y la energía. Es un síntoma de una España que no ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos y que ha perdido sintonía con sus socios. La retirada de Carlos Cuerpo en la elección para presidir el Eurogrupo, sin siquiera llegar a la votación, es otra imagen nítida de nuestra irrelevancia y la consecuencia de una política exterior que ha confundido la visibilidad con la influencia real. Estamos en la foto, pero no en la mesa donde se decide. 

Y por supuesto habría mucho que decir en lo que respecta a la gestión de los fondos europeos. A pesar de ser uno de los principales beneficiarios de los fondos Next Generation, España no ha logrado transformar su estructura productiva. Hemos recibido más de 69.500 millones de euros en transferencias directas de la Unión Europea, la mayor cantidad otorgada a ningún Estado miembro. Pero la pregunta que nadie quiere responder es dónde está la transformación. Hemos gastado el dinero, pero seguimos dependiendo del turismo de bajo valor añadido, no hemos creado una industria tecnológica competitiva y nuestra productividad sigue estancada. La gestión de los fondos europeos ha sido un ejemplo de oportunidad histórica desperdiciada. En lugar de utilizarlos para reformas estructurales que nos permitieran mejorar definitivamente nuestras capacidades, se han empleado como parches para sostener el empleo estacional y maquillar cifras de crecimiento. El resultado es que, mientras otros países avanzan, España se aleja cada vez más de la media europea en renta per cápita.

JMF: ¿El gran problema de España y Europa es la energía?

PS: La UE lleva cincuenta años tropezando con la misma piedra. Quiere seguridad, quiere precios bajos y quiere ser verde, pero se niega a priorizar. El resultado es que no tiene ninguna de las tres cosas. Y no es casualidad, porque la normativa de Bruselas dejó la composición del mix energético en manos de los Estados miembros, pero les exige cumplir objetivos climáticos comunes. Es decir, les pide resultados sin darles herramientas. Eso no es política energética, es esquizofrenia institucional.

Recordemos que las dos primeras Comunidades Europeas —la CECA y Euratom— nacieron para gestionar energía. Setenta años después, seguimos sin una política común. La razón es bien sencilla, al final cada país defiende sus intereses nacionales. Alemania apostó por el gas ruso y cerró sus nucleares; Francia protege su energía nuclear como activo estratégico; los países nórdicos tienen su modelo hidroeléctrico; y los países del sur, como España, hemos quedado atrapados en medio de esta pugna de intereses divergentes. El resultado de todo esto lo hemos visto cuando la situación internacional se complica, a partir de la guerra de Ucrania. Se cierra el grifo del gas ruso, se produce el sabotaje del gaseoducto Nord Stream, y Europa se encontró sin alternativa, pagando precios desorbitados por gas estadounidense mientras nuestra industria perdía competitividad frente a Estados Unidos y China.

Desde 2022 se habla mucho de diversificación, pero lo que hicimos fue cambiar la dependencia de Rusia por una dependencia aún mayor de Estados Unidos y Catar. Y lo pagamos con una factura energética que duplica o triplica la de nuestros competidores globales. Eso no es soberanía energética.

Además ahora, con la guerra en Oriente Medio y el cierre del estrecho de Ormuz, se agravan las dificultades. Y la respuesta de Bruselas vuelve a ser la misma, es decir, discutir si desmantelamos el sistema de comercio de emisiones para bajar los precios o si lo mantenemos por coherencia climática. Mientras tanto, las empresas cierran y las familias no pueden pagar la factura de la luz.

Von der Leyen ha señalado recientemente que la energía nuclear debe seguir siendo parte del mix energético europeo porque proporciona estabilidad y precios bajos. Eso es un reconocimiento implícito de que el dogma verde de la Comisión anterior fue un error clamoroso. 

España tiene una oportunidad histórica para convertirse en el líder energético de Europa. Somos la puerta de entrada del gas natural licuado desde Estados Unidos y el norte de África, tenemos el mayor despliegue renovable del continente, y podemos conectar mejor nuestra península con el resto de Europa a través del corredor energético por el Pirineo. Pero para eso hace falta voluntad política, y sobre todo, hacer valer nuestro peso en Bruselas porque por el momento los franceses se niegan. Hay que negociar mucho y jugar bien nuestras cartas en el terreno diplomático. De otra manera, Italia sacará ventaja.

JMF: ¿Oportunidad histórica de España con ese gobierno? Estamos apañados…

PS: En muchos aspectos, el gobierno español no ha sido capaz de defender correctamente los intereses de España en el ámbito europeo. Ahora bien, tampoco el PP. Tanto Sánchez como Feijoo sostienen a Von der Leyen. Lo más grave a mi juicio es la oportunidad desperdiciada con los fondos Next Gen. El gobierno ha presumido de liderazgo en recepción de fondos, pero ha confundido los compromisos formales con resultados tangibles. Cerca del 25% de los recursos se ha destinado a gasto corriente, básicamente a tapar agujeros de la Administración, en lugar de a inversión estructural. Otros países utilizaron los fondos para reformas estructurales que mejoraran su productividad, España los ha empleado para sostener un crecimiento artificial basado en el tirón de la instalación de placas solares, que genera empleo temporal pero no mejora la productividad estructural, y para maquillar cifras de PIB. La productividad, que es lo que determina la prosperidad a largo plazo, sigue estancada. Hemos cambiado una oportunidad de modernización por un espejismo de crecimiento. 

Tenemos muchos indicios de que España ha pasado a ocupar un papel secundario en las grandes decisiones europeas. Nos hemos empequeñecido. Alemania, Francia e Italia negocian en las mesas donde se deciden las grandes cuestiones europeas como defensa, energía, ampliación, España se conforma con ser un socio fiable pero no decisivo. El nuevo equilibrio europeo penaliza la inercia y premia la iniciativa. Y España, lamentablemente, ha optado por la inercia. 

Otro ejemplo palmario lo tenemos con el Brexit, que ofrecía a España una baza histórica. El Reino Unido salía de la UE y Gibraltar quedaba automáticamente fuera del espacio comunitario. España tenía en su mano el veto en la mesa de negociación. Y sin embargo, cinco años después, lo que tenemos es un acuerdo que no resuelve el contencioso soberano ni protege los intereses del Campo de Gibraltar. España ha renunciado a cualquier avance en la cuestión de soberanía, que queda congelada en el statu quo previo al Brexit. Gibraltar sigue siendo un territorio británico, con su estatus fiscal opaco, una cueva de piratas, mientras España se conforma con una victoria pírrica en los controles fronterizos. 

Tanto el PP como el PSOE han sido corresponsables de que Gibraltar siga siendo un paraíso fiscal y una puerta para el contrabando y el blanqueo de capitales a las puertas de Andalucía, mientras Bruselas mira hacia otro lado y nuestros políticos se conforman con declaraciones institucionales. Esa es la imagen de nuestra política exterior: mucha retórica, poca ejecución, y una incapacidad estructural para convertir nuestras bazas en resultados concretos.

JMF: Acabaré llorando jaja. Dame margen de esperanza…

PS: Como dice el refrán, «no hay mal que dure cien años»…pero depende cuando comencemos a contar.

JMF: Gracias Pablo, poco me animas jaja. Un abrazo y hasta la próxima.

PS: Como dije al comienzo de la entrevista con el símil del estudiante, no podemos esperar aprobar un examen sin estudiar. No obstante, el pueblo español y europeo acabará despertando. Muchas gracias, hasta la próxima.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Adolfo Criado. Jefe de servicio de cirugía y director asistencial de la clínica Terres del Ebre de Tortosa.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Además de jefe médico ¿eres escritor no?

AC: Si.. ya van 7. Es vicio como la magia.

JMF: Tu ultimo libro, el séptimo, es: El método Holmes. La sanidad sin censuras. ¿Qué es el método Holmes?

AC: Es una visión integral y humana del sistema sanitario. La medicina se hizo para y por el ser humano. La atención sanitaria es importante, desde la Sra. de la limpieza hasta el medico y la gerencia, por lo tanto considero que la atención sanitaria depende de los pequeños detalles como decía y se inspiraba el Dr. Josef Bell, instructor de Conan Doile y ejemplo del futuro personaje Sherlock Holmes. Hay que fijarse no solo en el enfermo desde antes de entrar en la consulta, sino en su entorno, su familia, su profesión y personalidad, tan diferentes como personas hay.

JMF: ¿Y qué tiene que ver Sherlock Holmes con la sanidad española?

AC: Es una gran pregunta. Tenemos extraordinarios profesionales, se vio durante la pandemia, pero no se les dan medios, tiempo ni sueldo, están, todos los profesionales implicados, infravalorados y sobreexplotados, por una sanidad oficial que esta mal planificada y peor repartida.

JMF: Y Sherlock Holmes…

AC: Holmes, tenia tiempo para mirar a los clientes, tiempo para analizarlos… La cultura actual de interponer una pantalla de ordenador entre el paciente y nosotros, la imperiosa necesidad de no cometer errores expuestos a denuncias, la exigencia de las gerencias de efectividad en el tiempo..no tanto de resultados clínicos, la desidia de las mutuas de priorizar el rendimiento económico antes del sanitario. Los clientes, pacientes, usuarios y enfermos… que alguno hay, hace también abuso del sistema que aparentemente les resulta gratuito, vienen con chat GPT aprendido.

JMF: ¿Censura en la sanidad?

AC: Las entidades oficiales, las entidades proveedoras de salud, mantienen unos excelentes modelos teóricos, unos protocolos extraordinarios, pero la realidad a pie de hospital es distinta, ya en el libro explicamos lo distinto que resulta a la hora de la verdad la experiencia clínica. Solo la humanidad de algunos profesionales y la extralimitación de las funciones que se hacen de manera gratuita, altruista y eficaz de muchos de ellos, hacen que las cosas funcionen. Todas las encuestas ensalzan a los seres humanos implicados y la mayoría critican el sistema, la burocracia, las trabas que ponen las mutuas para pagar los servicios, y las largas esperas en que se convierten las salas de urgencias y las listas para visita o intervención… El sistema publico prioriza ciertos aspectos y personas en una política WOKE, hay demasiadas cosas que se desconocen o que se ocultan… pero siempre hay autores que las publican en libros, como nosotros…

JMF: ¿No tenemos la ‘mejor sanidad del mundo’?

AC: Tenemos seguramente los mejores profesionales, los mejor preparados, los mas altruistas, los peor pagados, los mas vilipendiados por un ministerio de acción nefasta para los médicos. la propia presunta gratuidad de los servicios hace que no se valore el sistema, creado en épocas pretéritas y actualmente poco sostenible sino fuera precisamente por la gente que trabajamos en esto. Para contestar a la pregunta basta con remitirse a la época de la pandemia, estuvo a punto del colapso que solo los profesionales salvaron. realmente podríamos ser la mejor sanidad, si se invirtiera mas en ella y menos en convenios marcos impuestos desde ministerios muy alejados de la realidad medico/sanitaria.

JMF: ¿Dónde está el problema?

AC: El colectivo sanitario es muy dócil, nuestra vocación y compromiso parece incompatible con las reivindicaciones sindicalistas, por formación el medico suele comprender muy bien a las llamadas clases dirigentes, y por vocación le duele plantear huelgas o dejación de funciones…, lo que sucede es que nuestros políticos no son capaces de actuar sino es bajo coacción, una huelga sanitaria se convierte en impopular y la culpa recae en los profesionales. Por otro lado faltan muchos especialistas, en escasos años, los médicos que ahora están en funciones cumplirán una edad incompatible con seguir en condiciones con su trabajo, las nuevas generaciones tienen otro concepto de las horas y la dedicación, fruto de la política de pagar poco y no consentir pagar las horas extras, las guardias de 24 horas son inhumanas y demasiado seguidas….  Importamos profesionales de otras latitudes con peor formación y los buenos que tenemos nacionales, se nos van porque les pagan mejor. Las plazas MIR son 7000, con 17.000 candidatos… eso es mala planificación.

JMF: Hay una ministra médico que era muy reivindicativa…

AC: Quizás debería hacer mas guardias y trabajar como medico… aunque bien pensado, mejor que no.. seria mas peligrosa. Vive alejada de la realidad. Los médicos.. y ahora hablo solo de ellos, tienen sueldos muy bajos…, si señores, es así, la diferencia entre un enfermero/a y un médico a nivel económico está en las horas de guardia, en pluses de formación, por ejemplo, y porque trabaja en varios sitios, con un horario amplio de mañana, tarde y noche, sábados y domingos y demás fiestas de guardar…. Desde que llego al ministerio, no se si antes, ha conseguido algo inaudito, poner de acuerdo a un colectivo que no se movilizaba, como he dicho antes, ante la adversidad de condiciones de trabajo y económicas.

JMF: Me parece que ahora, según planes del gobierno, os traerán uno millones de clientes nuevos…

AC: Aunque esto es meterse en un buen berenjenal político, la realidad es que sí y con un problema añadido…. Todo el personal que llega allende de nuestras fronteras de manera, vamos a decir, poco clara o legal, no vienen con cartilla, ni historial sanitario, hablo de vacunas, enfermedades infecciosas o no, y con enfermedades o no, de transmisión sexual, acuden a los servicios sanitarios como usuarios, pacientes o enfermos, pero no como clientes, ya que jamas han aportado ni un duro al erial publico, por lo que al estado y a las entidades proveedoras les supone un gasto a fondo perdido… Hay otro factor del que no se habla, la gran dificultad de comunicación, ya no solo idiomática, sino de hábitos y costumbres, que dificultan mucho los diagnósticos, la prevención, la curación y protección del hábitat donde viven..

JMF: Tenéis capacidad infinita, tu eres mago, igual puedes hacer magia con el tema…. Discúlpame la ironía…

AC: Jaja, ojalá, no eres el primero que me lo dice…oye… si esto sale en una tertulia de tele…la ministra me pela..jaja, me da igual. Lo diría igual o peor.

JMF: Competencias transferidas jaja, la ministra a ti, que le den ¿no?

AC: Bueno.. no tanto..ademas ahora son la la misma cuerda…. Lo que digo en el libro, como lo que digo ahora, es la realidad sin adornos ni falsas verdades, pero es verdad que es políticamente incorrecto, pero es defendible y demostrable. Hay una cosa que menciono ya desde el principio en el Método Holmes, es que TODOS SOMOS POTENCIALMENTE PACIENTES, aqui no se libra nadie, así que la mejor manera de que las cosas vayan bien es ser empático con el sistema, desde cualquier cargo que ocupes, ya que algún día puedes caer en él.

JMF: ¿Conoces la sanidad fuera de Cataluña? ¿Son problemas parecidos?

AC: Si, la única diferencia es que en Cataluña hay una red mas integrada de hospitales comarcales, y que comparativamente hablando, hay menos dispersión de recursos, no es lo mismo un territorio muy vasto de la Mancha que una área metropolitana, pero a nivel de población/recursos el sistema esta compensado. En todo lo demás es prácticamente igual y las diferencias son muy pocas.

JMF: ¿En el libro que explicas? ¿Que sacará el lector?

AC: Para el lector común, vera una guía de como funciona el sistema, se vera reflejado en muchos capítulos, hablamos de la dignidad, de los derechos y deberes de los pacientes, de porque mienten al médico y que supone para ellos, como funcionan las cosas ante la ley, que es la limitación del esfuerzo terapéutico, de la dignidad del enfermo, de lo que es una fase terminal, de la dependencia, del testamento vital, como enfrentarse al proceso quirúrgico, y otras muchas cosas. Para el profesional podrá ver como nos ven los pacientes, como ser mejores , como comunicar mejor, como sacar partido del contacto personal con paciente, familia y entorno, como ser empáticos y persuasivos, como ser efectivos, de como no «cosificar» a los pacientes, como ser empáticos. hablamos de los tipos de enfermos y de las clases de médicos y como responder ante estos…. Es un libro de terapia para la dignidad y empatía entre profesionales de la sanidad y pacientes desde los dos puntos de vista. Hablaremos del Burnout, de la dependencia y de la frustración desde los dos puntos de vista y de sus soluciones.

JMF: Gracias Adolfo, como bien dices todos somos pacientes ahora o después… Gracias por tu denuncia. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pedro Corral,@corralcpedro. Periodista, escritor, diputado del PP en la Asamblea de Madrid.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Diputado en la Asamblea de Madrid, te lo pasaras bien, cuando veo los plenos pienso en el teatro jaja.

PC: A veces es muy apasionante, y otras es muy desalentador. Como en el teatro, en la política puedes pasar de la risa al llanto.

JMF: Ayuso repartiendo y otros encajando…

PC: Suele ser así. Es lo que sucede cuando confrontas la autenticidad con la impostura.

JMF: Siendo experto en la Guerra Civil, en la Asamblea no llega la sangre al rio…

PC: No, afortunadamente, y no creo que llegue nunca, más allá de algunos gestos y expresiones que suelen desentonar. Hay nivel, todavía.

JMF: Cómicos en Guerra… ¿Y eso?

PC: Era un aspecto de la Guerra Civil que me quedaba por desentrañar. Las historias del mundo del espectáculo bajo la contienda.

JMF: Federico García Lorca y Pedro Muñoz Seca, ¿qué mal habían hecho?

PC: Ninguno. Sus verdugos eligieron por ellos con qué bando debían ser identificados, matándolos…

JMF: Ellos eran muy conocidos, primeras figuras, pero muchos mas y bien anónimos purgaron por lo mismo ¿no?

PC: Ciertamente. Me sorprendió descubrir que el patio de Reyes del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial se habilitó como checa, donde estuvieron presos los Álvarez Quintero o el maestro Guerrero.

JMF: Esos tampoco eran anónimos…

PC: Pero no quería dejarlos en el tintero. Inclusos coristas, actrices o empresarios teatrales sufrieron la represión en la retaguardia frentepopulista… No he encontrado casos parecidos en la franquista durante la guerra.

JMF: La brutalidad sobre lo que llamas ‘cómicos’, ¿se sitúa solo en un bando?

PC: Lo que se advierte es que durante la guerra y la revolución el mundo del teatro estuvo bajo sospecha en la España frentepopulista porque era considerado burgués y reaccionario. Después de la guerra, el mundo del espectáculo que había actuado en la zona republicana fue revisado con lupa bajo la maquinaria represiva franquista: desde tramoyistas a figurinistas, actores o peluqueros… Está todo ello reflejado en mi libro.

JMF: ¿Que has pretendido con ‘Cómicos en Guerra’?

PC: Reflejar el brutal impacto de la guerra en el mundo de la escena y el cine. Es un espejo del efecto en la sociedad española: hubo compromiso, por parte de los menos, e indiferencia y lucha por la supervivencia por parte de los más.

JMF: ¿Por qué tu afición por la Guerra Civil en sus diversas vertientes? No toca olvidar…

PC: Lo que toca siempre es conocer. La Guerra Civil sigue lastrada por las visiones propagandísticas que uno y otro bando buscaron imponer. Son visiones en blanco o negro, que excluyen los matices. Nosotros, los buenos, y ellos, los malos. Con ello se reduce la extrema complejidad del conflicto.

JMF: Se atribuye al español George Santayana, la frase de  «Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo.”. ¿Te mueve algo de eso?

PC: Sin duda. Pero también la voluntad de rendir homenaje a la generaciones que vivieron y sufrieron la Guerra Civil y decidieron que los que no la habíamos vivido no sufriéramos sus consecuencias.

JMF: Hay quien dice que un tal ‘Sánchez’ sueña con la Tercera República y quiere ser el nuevo Largo Caballero. ¿Hueles eso?

PC: Bueno, el mismo ha reconocido que quiere ser como Largo Caballero… Convendría que explicara eso con más detalle. Largo Caballero fue un continuo excitador de la confrontación civil como arma política.

JMF: Tengo amigos, no tontos, que opinan que para ser político, candidato a cualquier elección, se debería pasar antes un examen psiquiátrico. ¿No sería mejor un examen de historia?

PC: Bien dicho. Lo más triste de estos burócratas de la memoria histórica es que aparentan no saber nada. Su visión de la Guerra Civil se limita a cuatro brochazos gruesos.

JMF: En Baleares acaban de revocar su ‘Ley de Memoria y Reconocimiento Democráticos ’. Memoria histórica, memoria democrática… ¿Por qué Leyes? La historia es historia ¿no?

PC: No se qué invento es este de legislar sobre el pasado, de imponer un relato monolítico, incuestionable… Bueno, sí lo sé, es un invento totalitario. La exposición de motivos de la ley de Sánchez reconoce que ya hubo un intento anterior de imponer una “memoria colectiva” en España, y dice que fue el del franquismo, con un par. Reconoce que va a intentar hacer lo mismo que en la dictadura…

JMF: O sea, como uno lo hizo mal yo lo haré peor…

PC: Tal cual. No entiendo por qué una democracia tiene que hacer distingos entre víctimas de primera y de segunda.

JMF: De tu dedicación al estudio de la Guerra Civil. ¿Qué lección sacas?

PC: Yo salgo de los archivos de la Guerra Civil profundamente conmocionado. Aquellos legajos conservan conductas y actitudes terribles, pero también otras nobles, generosas. Y lo que documentan es un inmenso abismo de dolor y de sufrimiento. Es tremendamente injusto intentar hacer un destilado de todo ese caudal de dolor y sufrimiento en todas las familias españolas para convertirlo en una burda arma política.

JMF: Si uno quiere acercarse a la Guerra Civil, de tus libros, ya son varios, ¿Qué orden le recomendarías?

PC: Empezaría por “Desertores”, que me cambio totalmente la visión de la Guerra Civil. “Si me quieres escribir”, que es anterior, se explica mejor después de “Desertores”. “Vecinos de sangre” es la contienda vivida en las comunidades de vecinos en Madrid, una guerra doméstica, donde las trincheras podían estar abiertas en cada piso. Y “Detengan Paracuellos” es un homenaje a quienes en medio de la barbarie mantuvieron los principios humanitarios en ristre.

JMF: Gracias Pedro por tu tiempo, no te quito mas prefiero que sigas ya con otro libro, son de los mas necesarios… Un abrazo y hasta el siguiente…

PC: Muchas gracias a ti. Tus preguntas le mueven a uno a reflexionar siempre. Un abrazo y hasta pronto.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas  blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

NO A LAGUERA, NO A LA HIPOCRESÍA, NO A LA TONTUNA

Claro que sí, el “No a la Guerra” es un deseo universal de la gente de bien, al igual que no a la violencia en general, al hambre, a la pobreza, al cáncer, a la muerte,  etc. Pero una cosa es un noble deseo y otra la realidad de la vida.

Desde el principio de los tiempos ha habido violencia y guerras, tenemos la vieja historia de Caín y Abel, la guerra de Troya, las Médicas, las del Peloponeso, las de las Galias, en el silo XX, dos guerras mundiales y después la de los Balcanes en el corazón de la avanzada y culta Europa, las cuales finalizaron gracias a la intervención americana, no por la diplomacia internacional. En pleno siglo XXI hay numerosos conflictos en África. La historia de la humanidad está plagada de guerras. Estamos de acuerdo en intentar acabar con esa plaga. Pero, siendo realistas, ¿somos capaces de vivir sin guerras?, la experiencia demuestra que es muy difícil. El mal existe y ese viejo refrán español “Dos no riñen si uno no quiere”, es falso, basta con que uno quiera para que la violencia se ejerza y si el otro no se defiende, sencillamente pierde y el violento se impone. Los nazis y los comunistas Rusos invadieron Polonia y no preguntaron a los polacos si querían luchar, tampoco le preguntó hace poco Putin a Ucrania, ni hace algo más China al Tibet y todavía está el Dalái Lama huido en la India. ¿Puede alguien creer que el diálogo y los paños calientes habrían detenido a Atila, a Putin o a Hitler?, sobre éste último conocemos las consecuencias de la política de apaciguamiento de Chamberlain y las palabras de Churchill a su actuación: “Os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra. Elegisteis el deshonor y ahora tendréis la guerra”. Cuando tratamos con dictadores y déspotas, la ética, los principios y argumentos no cuentan, desgraciadamente, lo único que valoran es la fuerza. Eso ya lo entendían los romanos cuando decían: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”, lo demás es no afrontar la verdad, postureo e hipocresía.

Cuando Rusia invadió Chechenia en 1994, Georgia en 2008 o Crimea en el 2014 no recuerdo manifestaciones contra la guerra en España, si hubo alguna, debió pasar casi inadvertida, tampoco las hubo cuando en 2011, bajo la presidencia de Rodríguez Zapatero, España participó de forma activa en el derrocamiento y muerte de Gadafi, con las consecuencias que conocemos, Libia se convirtió en el estado fallido que sigue siendo hoy. Zapatero también defendió sin tapujos a Obama cuando mataron a BinLaden en Pakistán, en una operación que el presidente no comunicó al Congreso. Claro, era Obama, un icono para la progresía española, es la doble vara de medir de siempre. Parece ser que para estos “supuestos” defensores del “No a la Guerra”, hay guerras de 1ª y de 2ª, dependiendo de quién las comience, si es alguien de su cuerda, se justifican, en caso contrario se demonizan. El dolor y las víctimas reales les importan un bledo, con el agravante de que en su postura marxista/comunista, ellos intentan dividir la sociedad en la dicotomía simplista de buenos y malos y tienen el cinismo de adjudicarse ellos el calificativo de buenos siempre. Un buen ejemplo de esa hipocresía es el silencio de la televisión y grupos financiados por nuestro gobierno “pacifista” sobre África, la gran olvidada, allí hay guerras en Mali, Burkina Faso, Somalia, Niger, Etiopía, República Centroafrican, Nigeria, Sudán y República Democrática del Congo, solo en los dos últimos países se han producido millones de muertos, repito, millones, más desplazamientos, hambrunas y todo tipo de penurias, pero no sé de manifestaciones de “supuestos” bien intencionados con el grito y pancartas de “No a la Guerra”, quizás se deba a que son guerras de 2ª o y también a que en muchos de esos conflictos un protagonista importante son los grupos Al Qaeda, el Estado Islámico y Boko Haram y es sabido que la izquierda y el islam tienen un pacto o tregua en su lucha contra el occidente democrático.

Se intenta justificar el “No a la Guerra” por no ajustarse a la “Legalidad o Derecho Internacional”. ¿Existe realmente esa legalidad?. La verdad es que no, para que existiera, debería haber algo o alguien que la garantizara y esa entidad no existe, de hecho, nadie paró a China en Tibet ni a Rusia en Crimea y Ucrania. La ONU no pudo evitar ni el genocidio en Ruanda en 1994, donde se exterminó a la población tutsi y se trataba de un país débil, tampoco hoy día puede evitar el genocidio de cristianos que los yihadistas están perpetrando en Nigeria. La ONU tiene dos grandes problemas que la hacen inoperante, uno, el derecho a veto de los 5 grandes, lo que impide tomar ninguna resolución seria y con consecuencias y el segundo es que de los 193 miembros de esa asociación, solo 25 se pueden considerar democracias plenas y se da la paradoja, que en el Consejo de Derechos Humanos el 70% de los componentes son dictaduras. Conclusión, la ONU ni sirve ni funciona. Desgraciadamente, el Derecho Internacionalexistente, no defiende ni los derechos humanos, ni a las poblaciones civiles, solo sirve para perpetuar a sátrapas y dictadores.

Ante esa situación, surge la pregunta: ¿Qué puede hacer la comunidad internacional ante un régimen despótico, liberticida y asesino?. Si no hacemos nada, nos ponemos del lado del verdugo y abandonamos a las víctimas. A los totalitarios les viene muy bien el principio de no inmiscuirse en los asunto internos de un país, así tienen manga ancha para hacer lo que quieran. Hay que tener claro que atacar a un dictador o a un régimen corrupto y totalitario, no es atacar a ese país, más bien es ayudarle a desembarazarse del déspota. No podemos identificar a Maduro con Venezuela ni a Alí Jamenei con Irán. Pensemos en esos dos países, ambos ricos, nadando en petróleo y con pueblos empobrecidas, sin libertad, con presos y asesinatos políticos, sin respeto a los derechos humanos. Meditemos sobre Venezuela, con una población total de unos 30 millones depersonas en 2017, se han exiliado entre 8-10 millones de personas en los últimos años, no se han ido de turismo, han dejado su tierra sus familias, casas, pertenencias, huyendel terror, la violencia y la miseria, buscando un futuro incierto en el extranjero, incluso teniendo que prostituirse las mujeres para sobrevivir en su huida y en el exilio. Si miramos a Irán, en las últimas semanas, los ayatolás han asesinado en las calles a decenas de miles de personas, unas 43.000 según la Organización Internacional de Derechos Humanos a fecha del 25 del pasado mes de enero e intenta obtener armas nucleares para usar contra Israel, al que quiere hacer desaparecer y lo expresa alto y claro, quiere dejar libre de judíos el territorio entre el río y el mar; por si no fuera suficiente, subvenciona a Hezbolá en el Líbano, a los Hutíes (Ansar Allah) en Yemen, que atacan a Arabia Saudita y a los Emiratos Árabes Unidos, a la Yihad Islámica Palestina y a Hamás que ha mandado en Palestina durante décadas, no ha permitido elecciones libres, ha malgastado la multimillonaria ayuda occidental, superior en unas veinte veces al plan Marshall que recibió Europa tras la segunda conflagración mundial, que ha malversado armándose hasta los dientes y construyendo túneles y refugios debajo de escuelas, hospitales e instalaciones civiles, usando a sus compatriotas como escudos humanos y luego exhiben sus muertos en plan propagandístico, pero con tanto dinero, no han logrado mejorar el nivel de vida de su pueblo. Ese mismo grupo, en octubre del 2023, en un concierto en Israel, violó, torturó, incluso quemaron a personas vivas y resumiendo, asesinaron a1219 seres humanos, la mayoría civiles, incluyendo ancianos, bebés y se llevaron a 254 rehenes. Los tentáculos de Irán no se limitan a lo mencionado, también han asesinado en Argentina y no hace tanto, intentaron matar en Madrid a Vidal Cuadras, le dispararon en la cara, se salvó de milagro, pero se le diomucha menos cobertura mediática que al controvertido beso de Rubiales a JenniHermoso.

Con esos antecedentes, ¿se puede atacar de forma selectiva a las autoridades venezolanas e iraníes, respetando de forma quirúrgica a la población civil, minimizando los daños colaterales, para tratar de forzar un cambio democrático? Cada cual que responda en conciencia. La realidad es que el mundo está mejor sin Maduro y sin A. Jamenei. La mayoría de las poblaciones de esos dos países están contentas con las intervenciones americanas.

Finalmente, una leve consideración sobre lo que le conviene a España. ¿Nos interesa más la amistad con Irán y China que con Estados Unidos, un aliado nuestro de siempre?.  Gracias al gobierno de Sánchez ya no le compramos gas a Argelia, debido a esa cesión del Sahara Español que hizo de forma unilateral, sin comunicar al Congreso y obviando la resolución de la ONU. Hoy  compramos buena parte del gas que consumimos a Estados Unidos, tenemos una gran dependencia tecnológica de ese país en todos los sectores, desde el militar a la medicina y además es el mayor inversor en nuestra economía, ¿qué ganamos con enfrentarnos a USA?. Marruecos, nuestro vecino, el que quiere apoderarse de Canarias, Ceuta y Melilla, cada vez gasta más en armamento y es más amigo de Estados Unidos y de Trump, si nos hace una nueva Marcha Verde, ¿quién nos ayudará?, ¿China, que se ha desligado de su socio Irán?. No a la Guerra, pero los aviones americanos siguen usando las bases de Rota y Morón, nuestra fragata insignia va a Chipre, donde hay una base inglesa, Inglaterra ya no está en la UE y en los últimos tiempos Sánchez ha comprado miles de millones de euros en armamento a USA. ¿Dónde estamos?, no podemos soplar y sorber a la vez.

Si no me demuestran lo contrario, creo que en esto del No a laGuerra en España, hay mucho postureo, hipocresía y querer tomarnos por tontos.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

LA FE Y LA RAZON NO SE EXCLUYEN MUTUAMENTE, MÁS BIEN, SE COMPLEMENTAN

Termino de leer el libro: “El loco de Dios en el fin del mundo”, de Javier Cercas, el cual, si se me permite, lo recomiendo, a mí me ha parecido interesante, entretenido y he aprendido cosas que no sabía como que en Mongolia, país poco poblado, con apenas un millón de habitantes en aquella época, el comunismo destruyó más de mil doscientostemplos y monasterios budistas y asesinó a miles de monjes de esa religión, de forma que al tomar el poder los  comunistas había unos 100.000 monjes y al dejarlo, quedaban solo 110. No está mal el ser conscientes de lo que pueden hacer los  regímenes ateos. 

La obra es una especie de crónica de un viaje a Mongolia con el Papa Francisco, el autor reproduce las charlas que tiene con periodistas,  miembros del Vaticano, misioneros en ese lejano país, con el mismo Papa y en esas conversaciones surgen de forma repetida tres cuestiones fundamentales y complejas, el binomio fe/razón, la resurrección de la carne y la vida eterna, todo interrelacionado y a lo que me voy a intentar referir brevemente en este  escrito.

Para el señor Cercas que se auto declara  anticlerical, laicista militante, impío riguroso, racionalista contumaz y ateo redomado, el tema de la fe, aunque lo ha vivido en su familia próxima, le resulta muy difícil de aceptar. Piensa que la fe y la razón son dos cosas opuestas y en conflicto, en el que la fe siempre pierde. Cree que la fe se tiene o no, pero no se razona. Considera que la fe es un sentimiento o una intuición. Llegados a este punto, quizás empecemos a coincidir,  la intuición es algo racional y en general, nos basamos en hechos y experiencias para tenerla. El arte  es totalmente racional y provoca sentimientos que tampoco están reñidos con la razón. En un momento escribe: “No digo que se llegue a la fe sin razón” y “la fe quizás no deba prescindir de la razón”, entonces deduzco que la razón puede servir para llegar a la fe. Más adelante dice: “Pero la razón no me parece un instrumento adecuado para llegar a la fe, más bien lo contrario” y “con la razón no se llega a la fe”, en estos párrafos interpreto que la razón más bien impide o no sirve para llegar a la fe. Quizás D. Javier no lo tiene totalmente claro. En cualquier caso, es una realidad que en occidente, muchas personas creen que hay un conflicto entre fe y  razón, que la razón ha terminado con la fe, que la fe es una estupidez e incluso un escándalo.

También es cierto que muchos creyentes opinamos que la fe no es una anulación de la razón, es más, conviven en harmonía y se complementan. Si la fe del creyente no se basa en la razón, sería irracional, ¿podemos llamar irracionales a tantos millones de creyentes serios, honestos y educados, incluso científicos de primera, a lo largo de la historia? FE no es creer algo que es falso e irracional. Nuestra fe no tiene nada que ver con la fantasía y la superstición, no es serio comparar la creencia en Dios, con creer en el hada madrina o el ratoncito Pérez, ¿cuántos adultos conoces que crean en esos personajes? Nuestra fe se basa en nuestra capacidad de sacar conclusiones racionales y lógicas de las evidencias que nos muestra nuestro entorno. En contra de la opinión de los ateos, no se puede vivir sin fe y la usamos a diario, tenemos fe en el cariño de nuestros seres queridos, en nuestro dentista, en nuestro panadero que no nos envenenará, en que nuestros hijo y nuestros padres lo son realmente y no nos hemos hecho pruebas de paternidad, lo creemos por fe y para no alargarme, para que la cienciaavance, admitimos por fe que el universo es homogéneo, predecible e inteligible, cosas que no podemos demostrar en el laboratorio. La verdad que proclama el ateísmo no puede ser probada, ¿cómo sabemos que no hay Dios?. La realidad es que los ateos tienen su fe.

La fe de los creyentes en el siglo XXI no es un concepto fundamentalista y fanático, no es una fe ciega como dice R. Dawkins, se basa en hechos y en la razón, no va contra la lógica. Hoy la ciencia nos lleva a Dios, por lo que conocemos, no por ignorancia. Así, sabemos gracias a la teoría general de la relatividad y a la física cuántica que el universo no es eterno, tuvo un comienzo en el Big Bang, llegamos a la misma conclusión desde la radioactividad, si el universo fuera eterno, no quedarían sustancias radioactivas, que tienen una vida limitada y por la segunda ley de la termodinámica o entropía, si el universo hubiera existido eternamente, ya estaríamos en el caos y no sería el universo ordenado que observamos. No voy a recurrir a Santo Tomás y sus vías, pero sí recordar que si el universo fuera eterno, hoy no sería el último día de su vida, no hay fin en un infinito. Así, desde el conocimiento y la razón llegamos a la conclusión de que el universo tuvo un principio, los comienzos tienen connotaciones metafísicas. ¿Qué originó en un momento dado hace más o menos 14.000 millones de años el universo?.La biología también nos lleva a la misma conclusión, la vida es tremendamente compleja y matemáticamente, es imposible que por azar surja la vida de lo inanimado, es más es imposible desde la estadística que se forme por azar una simple proteína compleja con unos 500 aminoácidos situados de forma correcta y mucho más difícil que aparezca por casualidad el ADN, lo que llevó al profesor F. S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano, a creer y hacerse cristiano, transición que explicó en su libro “El leguaje de Dios, 2007” . El comienzo es un problema para el ateísmo, de hecho Darwin habla de la evolución de especies que ya existen, pero no dice nada de sus orígenes. Para explicar lo anterior, los ateos suelen recurrir a la casualidad y a la nada,posturas que no son ni racionales ni científicas. Nadie ha visto nunca que surja algo de la nada. Nada ni nadie puede dar lo que no tiene, pero el ateo acepta que de lo inanimado surge la vida, la mente, la consciencia y la conciencia. Los creyentes no tenemos tanta fe y preferimos recurrir a algo  superior al universo y que está fuera de él, a lo que podemos llamar Dios. Llegamos a Él con la razón. No podemos demostrar en el laboratorio todo lo mencionado, tampoco el ateo puede demostrar que todo venga de la nada y la casualidad. Ahí llega el momento de decidir y creo no se trata de mayor rigor intelectual por parte de los no creyentes, pienso se debe más a la disposición previa y la mayor capacidad receptiva por parte de los creyentes, de aceptar la mejor explicación. Al final es algo personal.

Para Cercas, la resurrección es una provocación radical y un escándalo absoluto, de forma que a todos sus entrevistados les pregunta si creen en eso y en la vida eterna. La experiencia humana nos enseña que la muerte es algo definitivo y no tiene marcha atrás, los antiguos lo sabían y a los apóstoles, judíos culturalmente, les repugnaba una resurrección, ¿porqué inventar algo tan difícil de vender? Para nosotros los cristianos, la resurrección es un tema fundamental. Intentaré resumir lo que muchos pensamos al respecto. Es una realidad aceptada por la historia e incluso por los críticos con el cristianismo, que Jesús existió y murió en la cruz, algo confirmado por los cuatro evangelistas (historiadores honestos) y por autores no cristianos como  Flavio Josefo, el Talmud, Tácito, M. Bar Serapion, Luciano de Samosata, Tallus y Flegón. En general, los detractores del cristianismo, incluida la escéptica asociación “Jesus Seminar” aceptan los siguientes hechos: 1º Los apóstoles estaban asustados y escondidos. 2º El domingo encuentran la tumba vacía. 3º Los apóstoles y muchos testigos creyeron verlo resucitado, hablaron y comieron con Él. 4º de forma súbita perdieron el miedo. 5ºProclamaron la resurrección inmediatamente y la primera gran predicación fue en Jerusalén, ciudad donde fue crucificado, 50 días después de su muerte. 6º Pablo y Santiago el Hermano, dos escépticos, se convirtieron al creer en su resurrección. 7º El cristianismo se extiende de forma rápida por todo el imperio, con la oposición de todas las autoridades. ¿Cómo explicar esa rápida expansión y la desaparición del cadáver, nunca encontrado y la impresionante Sindone, posiblemente la pieza arqueológica mejor y más estudiada del mundo? ¿Por qué los seguidores de Jesús, judíos honestos, querrían inventar una religión que sabían era falsa y estar dispuestos a sufrir tortura y morir por algo que conocían no era verdad? Y además, proclamarlo en la ciudad donde unas semanas antes lo crucificaron, no hay constancia de que ningún crucificadosobreviviera. Nadie y menos un farsante muere por defender una mentira y no fue solo uno fuero casi todos ejecutados y previamente torturados, alguno habría confesado. ¿Cómo explicar el cambio inmediato de los apóstoles, de personas asustadas a valientes hasta entregar sus vidas? Las alucinaciones nunca son colectivas, solo una personapuede sufrir una alucinación concreta, además comieron con el aparecido y lo tocaron, algo que no sucede en las alucinaciones y desde luego los escépticos Santiago y Pablo, por su escepticismo no eran personas fácilmente impresionables. Una civilización entera surgió de las acciones de este grupo de personas humildes, sin medios, poco formadas, con todo en su contra. ¿Cómo explicar todo lo mencionado?. La mejor explicación a todo lo que sucedió es la resurrección. Hay mucha bibliografía al respecto para quien quiera profundizar ( Una pequeña muestra: Who moved the Stone? 1930, edición del 2015, de F. Morrison; The resurrection of the son of God, 2003, de N. T. Wright; The case for the resurrection of Jesus, 2004, de G. R. Habermas y M. R. Licona y Las evidencias de que Jesús es Dios, 2025, de J. C. González-Hurtado).

Gracias a los avances de las ciencias, estamos en el mejor momento desde la Revolución Francesa para aportar evidencias que llevan a intuir desde la razón la existencia de un creador, la historicidad de Cristo y la fiabilidad del Nuevo Testamento. Cercas basa su ateísmo en las lecturas de Feuerbach, Nietzsche, Unamuno y Bertrand Russell, personas con conocimientos científicos, de historia y arqueología, propios del siglo XIX y principios del XX, si esos autores hubieran tenido acceso a los conocimientos actuales, es muy posible que hubieran llegado a conclusiones diferentes.

Termino, Dios se manifiesta con el universo, que podemos entender con nuestras mentes limitadas. El cristianismo se nos revela con la vida de Jesús, que no es un cuento, tal y como nos demuestra la historia. La fe no impide tener dudas, todos las tenemos, incluso los misioneros. El hombre razona y el creyente razona,  con la razón se puede llegar a tener fe en la mejor explicación y al final, uno decide. Dios ha decidido darnos esa libertad, no lo vemos de forma directa con nuestros sentidos y puede parecer que no está, pero siempre está ahí esperándonos.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                      blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

España frente al espejo de la polarización

España atraviesa uno de los momentos de mayor crispación política y social desde la recuperación de la democracia. La división constante entre bloques ideológicos, alimentada día tras día desde tribunas políticas, medios y redes sociales, ha terminado por calar en la convivencia cotidiana de los ciudadanos. La política ha dejado de ser un espacio para el acuerdo y el bien común, convirtiéndose con demasiada frecuencia en un campo de batalla donde el adversario es tratado como enemigo.

Conviene recordar que la España constitucional nació precisamente del consenso. La firma de la Constitución de 1978 no fue el triunfo de una ideología sobre otra, sino el resultado de un esfuerzo colectivo por dejar atrás el enfrentamiento y construir un marco de convivencia en el que cupieran sensibilidades distintas. Aquella generación entendió que el futuro del país pasaba por el acuerdo, la generosidad y la renuncia a los maximalismos. Hoy, ese espíritu parece haberse diluido.

La polarización actual no solo empobrece el debate público, sino que deteriora la imagen que proyectamos al exterior. Los insultos, la descalificación permanente y el uso del miedo como herramienta política no fortalecen la democracia: la debilitan. Cuando se normaliza el odio verbal entre españoles, se rompe algo más profundo que una discusión ideológica; se erosiona la confianza mutua y se resquebraja el sentido de pertenencia a un proyecto común.

A ello se suma una preocupante falta de liderazgo político. Con demasiada frecuencia, las decisiones parecen guiadas no por el interés general, sino por el cálculo partidista, la supervivencia en el poder o la preservación de los llamados “sillones”. La cesión constante a intereses particulares, a cambio de apoyos coyunturales, transmite a la ciudadanía una sensación de improvisación y fragilidad institucional que mina la credibilidad del sistema.

España necesita líderes que miren más allá de la próxima votación o del titular inmediato; dirigentes capaces de anteponer el país a sus propias siglas. Gobernar no es resistir, ni dividir para movilizar a los propios: gobernar es unir, escuchar y ofrecer estabilidad. Y oponerse tampoco debería significar bloquearlo todo, sino proponer alternativas desde la responsabilidad.

La inmensa mayoría de los españoles no vive instalada en los extremos. Trabajan, educan a sus hijos, cuidan de sus mayores y desean un futuro mejor sin ruido ni confrontación permanente. Esa mayoría silenciosa merece respeto y representación. Merece una política que no enfrente a territorios, generaciones o ideologías, sino que construya puentes y busque soluciones compartidas.

Recuperar la “marca España” no es solo una cuestión económica o turística; es una cuestión moral y política. El prestigio internacional de un país se sustenta en la solidez de sus instituciones, en la calidad de su democracia y en la madurez de su debate público. Una nación enfrentada consigo misma difícilmente puede ser tomada como referente fuera de sus fronteras.

Es tiempo de rebajar el tono, desterrar el insulto y recuperar el respeto. Tiempo de recordar que antes que votantes somos ciudadanos, y antes que adversarios, compatriotas. España no se construye desde la trinchera, sino desde el diálogo, la responsabilidad y la lealtad a un marco constitucional que nos pertenece a todos.

La unidad no significa uniformidad, ni el acuerdo implica renunciar a las ideas propias. Significa, simplemente, entender que hay algo más importante que cualquier ideología: la convivencia, la estabilidad y el futuro común de todos los españoles.

Juan Antonio Fernández (@Juan_Antonio_FP), locutor de radio y TV

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Cambronero, @PabloCamPiq. Ex diputado del Grupo Mixto y Fundador del Departamento de Eficiencia Gubernamental.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es el DEGU?

PC: Es el Departamento de Eficiencia Gubernamental. Creado a imagen y semejanza del DOGE de Elon Musk (salvando las enormes distancias). El objetivo es analizar el gasto público, publicarlo y provocar reacciones ciudadanas. De momento tenemos una web y perfil de x.

JMF: ¿Qué web y que perfil?

PC: La web: https://www.degu.es/ y el perfil: @CongresoEscucha.

JMF: Y, ¿cómo lo llevas? Irás de susto en susto…

PC: Pues efectivamente. Cuando empiezas a escarbar en el gasto público de cada ministerio, te nace una mezcla de sorpresa, incredulidad e indignación.

JMF: ¿Qué incluyes en este gasto público?

PC: Sobre todo me estoy centrando en las subvenciones que otorga el Gobierno. En un principio he estado publicando las del Ministerio de Asuntos exteriores (cooperación internacional), el ministerio de cultura y el de igualdad. Pero voy a extender el trabajo a todas las carteras y las CCAA.

JMF: Te dará un pasmo… ¿como tienes el corazón? Jaja.

PC: Sinceramente, esto se hace duro, sobre todo cuando vemos como están nuestros servicios públicos. En ocasiones sufro pequeñas taquicardias, pero los desahogos de X me están viniendo bien.

JMF: ¿Tiran el dinero de los contribuyentes con subvenciones?

PC: No creo que lo tiren. Creo sinceramente, y me he ganado el derecho a sospecharlo, que esas cantidades de dinero público están sirviendo a intereses oscuros. La marea de opacidad que existe, sobre todo en cooperación internacional, invita a pensar muy mal. Si en España, habiendo controles, “distraen” dinero público, imagina en el extranjero y en países en vías de desarrollo.

JMF: ¿Eso empieza con la era Sánchez o viene de lejos?

PC: Me temo que viene de lejos. Los mecanismos de control, además de politizados, no dan abasto para analizar y auditar todo el creciente gasto. Sánchez a elevado a cotas desconocidas ese gasto, con lo que aún se hace más complejo el control del destino real de esos fondos públicos.

JMF: ¿Hay transparencia?

PC: Hay mecanismos que deberían apagar cualquier sobra de duda sobre el destino de esos fondos, pero hecha la ley, hecha la trampa. Si el dinero sale del país, estamos en manos de los intereses del destinatario de ese dinero, lo cual deja libre un vasto campo de acción a los corruptos. Es evidente que los mecanismos fallan estrepitosamente.

JMF: ¿De qué nivel de cifras hablamos?

PC: Es muy difícil de cuantificar. Por poner un ejemplo, en 2024 destinamos 4.000 millones de € a cooperación internacional para el desarrollo (datos de la OCDE) Esa cifra ha crecido en 2025, y está por cuantificar. Es evidente que las cifras bailan a la hora de cuantificar todas las subvenciones otorgadas, pero hablamos de cantidades altísimas y cuya comprobación es una labor titánica. Pero estamos en ello.

JMF: ¿Qué mecánica sigues?

PC: Uso el análisis de las publicaciones de la web de la Base de Datos Nacional de Subvenciones del Ministerio de Hacienda (con enlaces directos al BOE) Además confronto esos datos con publicaciones de los ministerios y de los entes presuntamente receptores (si tienen publicadas auditorías) No es una labor sencilla, pero cada vez trabajo con más agilidad.

JMF: ¿Estás solo?

PC: Ahora mismo sí. Tengo ayudas puntuales el equipo que me ayudó en el Congreso, pero todos tienen sus vidas y trabajos.

JMF: Me has dicho que en parte tu interés es que se sepa pero, ¿hay opción de exigir responsabilidades a los que dilapidan nuestros impuestos?

PC: Evidentemente sí. Para que pudiera exigirse responsabilidades primero hay que hacer pública la información. El ciudadano no maneja ni toma conocimiento la información por los modos que el Gobierno establece. Es por ello que intento informar y generar masa crítica para exigir un cambio de dinámica y decirle también al corrupto que no le va a ser fácil delinquir.

JMF: Pero de momento se van de ‘rositas’ ¿no?

PC: De momento sí. Lo cierto es que desde que publico las investigaciones he notado patrones de cambios en la información que el ejecutivo publica. Ahora intentan ocultar un poco mejor las cantidades y destinos para que no podamos localizarlos con facilidad.

JMF: Pero eso no soluciona nada, siguen tirando nuestros impuestos aunque les lleve mas tiempo…

PC: Sin duda. Es cierto que la dinámica de gasto está consolidada y no va a ser fácil pararla. Me gusta mucho el ejemplo de Trump con el DOGE o el de Milei con la motosierra. Ellos han demostrado que esto no es una maldición bíblica que tengamos que sufrir. Solo hace falta un Gobierno capaz de desmontar estas redes de favores.

JMF: Eso es pedir mas que la luna…

PC: En otros países la luna ha bajado, ¿por qué en España no va a suceder? Yo soy un firme convencido en que esto va a llegar, es un cambio de paradigma internacional.

JMF: Me alegra tu esperanza. ¿Tienes algún ejemplo de este tipo de gastos que te haya chocado especialmente?

PC: A los casos más disparatados los he llamado ALERTA WOKE. Tengo innumerables ejemplos, cito uno: 900.000€ enviados a Bolivia en 2025 para: “Resiliencia y Adaptación Inclusiva basada en Comunidades y Ecosistemas Sostenibles”. Es literal.

JMF: De estas alertas, ¿en que ministerio u organismo has detectado mas?

PC: El de Asuntos Exteriores, a través de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), seguido muy de cerca por el Ministerio de igualdad y el de Cultura.

JMF: ¿Cómo se te puede ayudar para que tu trabajo no se quede en saco roto?

PC: Dándole la máxima repercusión, cosa que te agradezco de antemano. Creo que cuanta más gente sepa lo que sucede con sus impuestos, más cerca está el cambio que suponga la eliminación de todo este gasto inútil fuente y coartada para la corrupción.

JMF: ¿Qué colofón pondrías a esta conversación?

PC: Confío, espero y deseo que cuando haya un cambio de Gobierno mi labor no sea necesaria.

JMF: Otro gallo cantaría si ocurre eso, sin fugas corruptas España si iría como un cohete…

PC: Es evidente que hay dinero, mucho, pero nos lastra la ineficiencia del gasto público y los establecimientos de redes de favores mundiales que son muy caras de mantener.

JMF: Gracias Pablo, seguimos en contacto, un abrazo.

PC: A ti. Un abrazo!

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                     blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

El rail que salió volando… y el Gobierno que miró hacia otro lado

En España, cuando ocurre un accidente ferroviario, hay dos certezas inmutables: la primera, que alguien intentará señalar a los de siempre; la segunda, que el Gobierno pedirá calma… justo después de haber perdido la suya en otros casos mucho menos convenientes.

Empecemos por desmontar bulos, que para eso están los datos. No fue Iryo: trenes con menos de cuatro años, revisados hace apenas unas semanas y cumpliendo escrupulosamente los protocolos. No fue el Alvia, que circulaba muy por debajo de la velocidad recomendada. No fueron los maquinistas, porque cuando los trenes funcionan y la velocidad es prudente, culpar al conductor es tan serio como acusar al termómetro de la fiebre.

Pero entonces aparece el gran protagonista del día: el rail. Un rail que, según el ministro Óscar Puente, fue revisado en mayo y formaba parte de una red ferroviaria en la que se han invertido 700 millones de euros. Un rail que, pese a todo, ha salido literalmente volando unos treinta centímetros. De esto, curiosamente, no hay demasiadas explicaciones. Ni demasiadas preguntas. Ni demasiadas ganas de hablar.

Eso sí, el ministro casi exige silencio, investigación, prudencia, mesura y contención. Una prudencia que no conocimos cuando la DANA arrasó Valencia, momento en el que no hicieron falta informes, peritajes ni tiempo para sentenciar culpables: el PP, Mazón y cualquiera que no llevara carné socialista en el bolsillo. Entonces la presunción de inocencia estaba de vacaciones.

La gestión inicial del accidente también merece mención. El Gobierno siguió los primeros momentos desde ADIF en Madrid, muy cómodo, muy institucional, muy lejos. Mientras tanto, la Junta de Andalucía apareció desde el primer minuto, con su presidente a la cabeza, pisando terreno, dando explicaciones y asumiendo responsabilidades.

Y llegó el momento estelar: Pedro Sánchez en escena. Compareció brevemente, leyó su comunicado de manual, prohibió las preguntas —no vaya a ser que alguien mencione raíles que vuelan— y se marchó a toda prisa, dejando tras de sí la sensación de déjà vu. Paiporta, versión ferroviaria.

El contraste fue inmediato y sonrojante cuando Sus Majestades los Reyes, procedentes de Grecia, aterrizaron y se desplazaron casi sin demora al lugar del accidente. Cercanos, humanos, escuchando a víctimas y equipos de emergencia. Sin frases huecas, sin escapadas apresuradas. Simplemente estando, que a veces es lo más difícil.

Eso sí, cuando los Reyes llegaron, Sánchez ya no estaba. En su lugar quedaron Puente, Marlaska y —agárrense— María Jesús Montero. La ministra de Hacienda. ¿Por qué? Misterios del Estado… o no tanto. Andalucía está en periodo preelectoral, y algunos no desaprovechan ni una tragedia para hacer campaña con casco y chaleco reflectante.

Quizá la señora Montero debería recordar cómo acaban estas jugadas. Porque Andalucía tiene memoria, y los electores no suelen premiar el oportunismo envuelto en luto. Puede que termine, efectivamente, como el gallo de Morón: sin plumas, sin credibilidad y sin saber muy bien por qué salió al corral.

Mientras tanto, el rail sigue sin dar explicaciones. Y el Gobierno, curiosamente, tampoco.» 

Juan Antonio Fernández (@Juan_Antonio_FP), locutor de radio y TV

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ron Aledo (@ronaledo4), analista contratista de la CIA, oficial retirado del ejercito de EEUU, oficial de operaciones del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: En España se da por supuesto que el único interés de Trump en Venezuela era su petróleo y sus materias primas. ¿Es eso así?

RA: Petroleo, sacar a China, impulsar futura Vice Presidencia de Marco Rubio y derribar a Cuba en 8 o 10 meses.

JMF: Y de democratizar Venezuela, ¿nada de nada?

RA: El interés de Trump en Venezuela es petroleo y así fortalecer el dólar y evitar el declive del Petro Dólar ya que China y Rusia están intentado reemplazar el dólar con la moneda china para transacciones mundiales de petroleo. Eso es lo principal. Ademas Trump quiere enviar un mensaje a China, para que no inviertan mas en el continente y le den paso a las empresas de EEUU y por ultimo impulsar la carrera de Marco Rubio que es la persona detrás de todo esto. Marco Rubio ahora espera que caiga Cuba en unos meses por el colapso total de la economía y el presentara eso como su gran carta de triunfo. Marco Rubio es cubano y quiere garantizarse todo el apoyo de los cubanos de Miami y de los Venezolanos en el exilio. Eso lo ayudara para ser Vice Presidente en el 2028.

JMF: Pero dejar a Delcy al mando es los mismos perros con distintos collares. ¿Por qué hace esto?

RA: Porque necesita continuidad y un gobierno ejerciendo para hacer una transición poco a poco. Traer a Maria Corina Machado seria un gran error pues muchos en el ejercito y gran parte de la población la ven como una traidora vende patria. Dejar a Rodriguez es una estrategia para evitar desorden y hacer una transición poco a poco estilo España 1975 a 1978 pero de solo 8, 9 o 10 meses. Rodriguez es Presidente Marioneta y tiene que hacer todo lo que Trump ordene. Poco a poco Rodriguez ira Desmantelando el Chavismo en Venezuela, retirando o exiliando a políticos pro Maduro, reorganizando las fuerzas armadas, arrestando o exiliando a personas claves en la lista negra de Trump, dandole control a EEUU de los recursos del país, etc. etc. Rodriguez es Juan Carlos y Alfonso Guerra versión Venezolana, la Jefa de la Transición ordenada desde EEUU. En 10 meses o algo así, Rodriguez también se ira y dará paso a nuevas elecciones o simplemente le pasara el cargo a Maria Corina Machado.

JMF: ¿Y si Trump está satisfecho con los Rodriguez? ¿No contemplas esa opción?

RA: No, ella es solo la de la Transición. Al final Trump forzara nuevas elecciones o pondrá a Machado cuando el país y el ejercito estén listos. Rodriguez es solo Transicional. Es todo para evitar el caos y la anarquía de Iraq cuando EEUU destruyo y suspendió TODO el gobierno de Husein. Ahora mantiene a Rodriguez de Presidente marioneta pero en 9 o 10 meses la cambiara por alguien aceptable y permanente.

JMF: ¿Hay algún tipo de pacto de intercambio Venezuela con Ucrania?

RA: No creo. Rusia no «dejo» ir a Venezuela. Simplemente hablando China y Rusia no podían hacer nada para evitar la captura de Maduro. Están muy lejos, con las manos muy ocupadas y no pueden proyectar la fuerza necesaria para evitar que EEUU actúe en su patio trasero así como EEUU no pudo evitar que Rusia tomara Crimea en el 2014.

JMF: ¿Cómo ves el fin de la guerra de Ucrania. ¿Que hará Trump para lograrla?

RA: Trump poco a poco se esta lavando las manos como Pilatos. Los Neocones Globalistas del Partido Republicano siguen poniendo a Trump bajo muchísima presión para que siga apoyando a Zelensky pero Trump resiste con la ayuda de Paleoconservadores en el Partido como J.D Vance y Tulsi Gabbard. Trump poco a poco se distancia mas y mas pues sabe que lo importante es tener buenas relaciones con Rusia y evitar una guerra Nuclear con Rusia que destruiría el mundo. Los europeos están desesperados porque su plan maestro de 2022 no funcionó. El plan de Biden y de los europeos era usar a Ucrania para causar daño a Rusia, usar sanciones económicas para destruir a Rusia y ejecutar un Golpe Suave para tomar el poder y poner a un Presidente Títere Marioneta en Rusia y finalmente romperla en 15 pequeños países. El Plan Maestro era hacer mas o menos lo mismo del 1991. Pero ahora ven que el plan falló y Rusia sigue ahí y por eso ahora están desesperados. No pueden echarse para atrás porque su prestigio y ego están en juego. El fanatismo ideológico y el odio hacia Rusia NO Globalista y NO Secularista Liberal es mas fuerte que cualquier calculo racional o lógico. Por ese odio, Alemania ha decidido destruirse así misma y destruir su economía con tal de seguir adelante con la guerra por intermediario contra Rusia. Al final tendrán que aceptar su derrota y tratar de taparla lo mejor posible y disimulando.

JMF: ¿Dejar Ucrania a su suerte entonces y vía libre a Rusia?

RA: Sí, y forzar a Ucrania a aceptar los términos de Paz permanente que Rusia necesita: Neutralidad, Anexión de los territorios Ucranianos históricamente rusos (el Sur y el Este del Pais) o Novorosiya, protección de la lengua rusa y la Iglesia Ortodoxa fiel al Patriarca de Moscú, ejercito ucraniano reducido, no inclusión en la OTAN permanentemente, etc. El Caso de Ucrania en realidad tiene tonos similares con Cataluña. Una gran parte de los Ucranianos del Norte y el Oeste no quieren saber nada de Rusia y quieren total y completa independencia de Rusia. Y una gran parte de los ucranianos del Sur y el Este se sienten Rusos, se ven a si mismos como parte de la nación Rusa y consideran a Ucrania parte integra de Todas las Rusias. La diferencia y visión de los ucranianos del norte y oeste y completamente opuesta a la de los ucranianos del sur y este.

JMF: ¿Va a intervenir TRUMP en Irán? ¿A qué espera?

RA: Muy posiblemente sÍ. Trump tiene que obedecer a Netanyahu y el sueño de Netanyahu es destruir a IrÁn y crear su GRAN ISRAEL o sea anexionar toda Palestina, y partes de Siria, Jordania y Líbano para facilitar la reconstrucción del Templo y la venida del su falso «mesIas» en realidad el Anticristo. EEUU siempre esta subordinado a la agenda y las ordenes de Israel y el 75% de todos los congresistas en Washington están bajo el control de AIPAC el lobby político de Israel y el mas poderoso por muchisimo de todos los lobbies. Hay elecciones claves en el Congreso en noviembre y Trump necesita que los Republicanos sigan teniendo el control del Congreso o si no sus últimos 2 años serán infernales y posiblemente los Demócratas intenten destituirlo otra vez. Trump necesita el voto y el apoyo de los Protestantes Conservadores y esos son fanáticos pro Israel a toda costa pues en su Teología siguen la famosa Herejía del «Sionismo Cristiano» o sea la falsa creencia que Dios sigue estando del lado de los judíos de hoy día, que los Cristianos NO son el Nuevo Pueblo de Dios, que los judios de hoy dia son la misma cosa que los judíos del Antiguo Testamento y que hay que obedecer ciegamente a Netanyahu o si no se van todos al infierno. El Sionismo Cristiano es una terrible y grotesca herejía anti Católica pero que desgraciadamente decenas de millones de Protestantes conservadores siguen en EEUU debido a muchas décadas de lavado de cerebro y adoctrinamiento. Trump necesita esos votos vitales en Noviembre y hara todo lo posible por contentar a esos protestantes conservadores. Es muy posible que Trump siga las ordenes de Bibi y ataque a Iran, talvez en Septiembre u Octubre para animar y motivar a los votantes del Partido Republicano y en especial a los protestantes conservadores que siguen la Herejia del Sionismo Cristiano. Todos los polÍticos de EEUU, con alguna notable excepción, viven aterrados y horrorizados del lobby pro Israel y saben que si no hacen exactamente lo que AIPAC les ordena su carrera polÍtica termina abruptamente. Solo hay que ver la reciente entrevista que el famoso periodista Paleoconservador No Neocon Tucker Carlson le hizo al Senador Protestante Sionista Cristiano Ted Cruz para entender como este senador, y asÍ como el entre el 76% y el 80% de todos los Congresistas, están bajo el total y absoluto control de Netanyahu.

JMF: Lo que más me desconcierta es lo de Groenlandia, no su interés, si no que perteneciendo a Dinamarca, miembro fundador de la OTAN. Haya que desgajarla de un país que además de la OTAN es de la UE?

RA: Parece ser que Trump tiene inteligencia que los minerales raros de Groenlandia se pueden extraer algo muy difícil hasta hoy día. Trump parece que tiene información clasificada que indica que si se pueden minar. Ademas Trump quiere muchos radares y sistemas de detección nuclear allí pues eso le daría una ventaja a EEUU en caso de guerra con Rusia e intercambio de misiles intercontinentales. Ademas Trump tiene mucho ego y quiere ser el primer Presidente en muchas décadas que hizo literalmente Grande a EEUU anexionando la isla mas grande del mundo.

JMF: Pero los radares y cualquier instalación militar no tendría problemas para ponerlas EEUU. Y si los países de la OTAN también ponen bases el peligro de que Rusia o China se hagan con Groenlandia no existe. ¿Arriesgará Trump el ambiente de amistad y colaboración de la OTAN por eso?

RA: Si lo arriesgaría. Parece ser que Trump tiene información que dice que hay muchísimos minerales de tierras raras allí y eso le daría una ventaja para contrarrestar el dominio Chino sobre esos minerales. Ademas el Ego de Trump que quiere hacer una política imperial. Ya renombro al golfo de Méjico como golfo de América, renombro el Departamento de Defensa como Departamento de Guerra, y ahora anexionarse la isla mas gran del mundo seria su epopeya mas épica.

JMF: ¿Por qué le cae tan mal la UE?

RA: Porque en la mente de Trump son sus subordinados, que no serian nada sin EEUU, que exprimen a EEUU para su defensa en la OTAN y ve a los europeos, mas que nada a la centro izquierda y la derechita cobarde, como gente débil, sin testosterona, políticamente correctos, que se han rendido al globalismo y se están destruyendo así mismos con la inmigración masiva musulmana y tercermundista, pero que meten a la cárcel quien diga que un hombre es hombre aunque se haga muchas cirugías o a una persona que se ponga a rezar delante de una clínica de abortos. Trump ve a la EU y mas que nada a los izquierdistas y centristas como Macron y Starmer como la decadencia de Occidente, muy bien representada en la repugnante ceremonia de apertura de las olimpiadas en Francia en el 2024. Todo lo que le apesta a Trump en la Izquierda WOKE de EEUU el lo ve reflejado en muchísimos países de Europa.

JMF: Que piensas que debería hacer la UE para volver a su ‘amistad’?

RA: Votar a candidatos como Orbán por todo el continente. Hoy día solo Orbán y Fico de Eslovaquia son anti Globalistas No Neocones. Europa tiene que multiplicarlos como los peces y el pan.

JMF: Eso va cambiando pero no será en dos días. Gracias Ron, un abrazo y hasta pronto.