Me dice José Luis Fdez. Santillana (@jlfsantillana), director del Gabinete de Estudios USO

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

España, alto paro estructural

El alto paro estructural que tiene siempre España tiene varias causas que lo provoca y lo mantiene en tasas muy superiores a los países de nuestro entorno. Conviene recordar que el paro estructural es ocasionado por algún o algunos desajustes profundos en la economía. Son muchos los elementos que pueden influir en su causa, desde la distribución de la riqueza y la productividad, excesiva dependencia de un sector productivo y hasta una administración pública ineficiente.

Este tipo de paro se origina por causas estructurales del mercado de trabajo que tienen que ver con que la demanda de empleo no se ajusta a la oferta. El motivo de que esto suceda tiene que ver principalmente porque los trabajadores no reúnen las características del perfil que demandan las empresas. Este es uno de los grandes problemas actuales: la falta de competencias y cualificaciones de nuestros desempleados y la falta de medios eficientes para dotarles de ellas.

En España tenemos una fuerte dependencia del sector Servicios, prácticamente más del 77% de nuestra ocupación se produce en este ámbito. De manera análoga, la mayoría de nuestros parados procede de este sector. Este sector en España está muy ligado a la estacionalidad y hace que se produzcan es periodos más o menos concentrados de tiempo incrementos en la contrataciones y de igual manera incrementos en el número de parados.

Un sector que en España necesita una profunda transformación para ser más competitivo, para que los periodos de actividad se amplíen con nuevas formas de negocio, más estables y competitivas y que permitan unos mayores períodos de actividad, hay que empezar a pensar más en la calidad  del servicio y por tanto en mejorar la competencia profesional de quienes lo ejercen.

Una pequeña comparación entres 2019 y 2020 en términos nos dice que al finalizar 2020 teníamos 576.900 personas menos trabajando, más del 53% del incremento del paro en este período corresponde al sector Servicios.

Un país como el nuestro, con una actividad productiva realizada por mano de obra de baja cualificación y vinculada a la estacionalidad, hace que cuando nos comparamos con los países de la UE, y ahora que se habla tanto de Austria (por su mochila), los datos nos indican que el paro estructural es muy alto y difícil de corregir sino se realiza un plan de choque.

Tasa de paro; Eurostat2011201220132014201520162017201820192020
Euro área 10,211,312,011,610,810,09,08,17,57,8
España21,424,826,124,522,119,617,215,314,115,5
Austria4,64,95,45,65,76,05,54,94,55,4

Vean cómo Austria en los últimos diez años ha estado siempre con una tasa de paro por debajo del 6%, solo en un año lo alcanzó, mientras que en España duplicamos la tasa de paro de la eurozona.

Para finalizar dos propuestas además de la consabida de diversificar nuestro modelo productivo y el empleo asociado a él: mejorar las políticas activas de empleo y los sistemas de educación y formación.

José Luis Fdez. Santillana. Director del Gabinete de Estudios USO

Rafael Toledo: ‘Se han adoptado, hasta la llegada de vacunas, medidas medievales’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Rafael Toledo (@alfwarrior). Catedrático de Parasitología, Universidad de Valencia.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,     YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué pasa con el virus?

RT: Hay que considerar que es la primera vez que nos encontramos con él, por lo que somos, por decirlo de alguna manera vírgenes inmunológicamente. Al principio de la pandemia todos éramos susceptibles frente a él y eso hace que el escenario en esta primera pandemia o epidemia sea completamente diferente a las que vivimos, por ejemplo con virus estacionales. La situación, epidemiológicamente, es más parecida a lo que ocurrió con la gripe española a principios del siglo XX o, incluso, a la situación de la gripe o la viruela en la colonización del Nuevo Mundo. Requiere un análisis diferente y por la falta de costumbre no lo estamos haciendo así.

JMF: ¿Qué análisis habría que haber hecho?

RT: La transmisión depende de muchas variables y una que hemos olvidado es que la principal es la cantidad de gente susceptible. Teníamos la ventaja de que la enfermedad atacaba fundamentalmente a grupos definidos de población, fundamentalmente a mayores, pero lo que hemos hecho es tomar medidas asimétricas, que afectaban por igual a todos los segmentos de población. Esto ha hecho que el número de gente susceptible prácticamente no varié tras los confinamientos y que, una vez terminados éstos, vuelven a la calle la misma cantidad de personas susceptibles. Considero que se tendrían que haber tomado medidas más específicas y dirigidas fundamentalmente a población vulnerable. Las medidas como los confinamientos estrictos solo aplazan la situación.

JMF: Hablas en un video tuyo sobre el tema de debate no sosegado, ¿a qué te refieres?

RT: El debate se ha polarizado mucho, probablemente porque el liderazgo informativo, o mejor divulgativo, lo han asumido determinadas personas que han conseguido un gran protagonismo, probablemente inesperado y que no están, en muchos casos preparados para ello. No dominan una serie importante de conceptos que son necesarios en el análisis de estas situaciones. Ni tienen porque estarlo, porque sus especialidades son otras. El protagonismo alcanzado hace que se mantengan de forma pertinaz toda una serie de posturas que han llegado a la calle y han hecho que se tomen posturas más por convicción en una o unas personas que basadas en criterios científicos.

JMF: Hablas también de ‘bandos’, ¿bandos en la ciencia? ¿qué bandos?

RT: No tanto en la ciencia, como en la percepción de la ciencia. En determinados ámbitos, más profesionales que científicos, se han adoptado posturas que son populares y tiene gancho, pero que no son sostenibles con criterios científicos. Se ha hecho mucha demagogia. Todos sabemos que en algunos sectores se ha abogado y se sigue haciendo por medidas restrictivas, casi de carácter medieval, que podrían llegar a ser efectivas, pero que no son sostenibles en el mundo actual. Se han demandado o casi exigido medidas sin tener en cuenta que cualquier medida restrictiva debe mantener un equilibrio entre sanidad y sociedad. En cambio se han adoptado posiciones muy populistas y demagógicas que son imposibles de cumplir sin que se produzca la quiebra social. Estas posturas han encontrado un apoyo popular importante y eso ha reforzado estas posiciones desde el punto de vista mediático. De hecho, si vemos debates en TV o cualquier otro medio, siempre ha sido un debate único. Nunca había una voz discrepante, sino que todos lo invitados compartían la opinión y se retroalimentaban. Eso ha hecho mella en la calle y ha determinado la posición popular y aquel que discrepaba en las medidas adoptadas o consideraba que se debía seguir una estrategia diferente haya sido tachado de disidente o atacado. Aunque científicamente haya varias posturas, socialmente solo se ha aceptado una posición.

JMF: Según que discutías te silenciaban, por ejemplo decir que el virus venia del laboratorio de Wuhan… ya no digamos si se hablaba de que era producto de laboratorio…

RT: Es que en ciencia no basta con emitir hipótesis. Se debe seguir el principio de parsimonia y si uno emite una hipótesis alternativa el esfuerzo probatorio le corresponde a él. Este es un ejemplo de la polarización que ha habido. Debido a ésta, desde otros sectores se han lanzado continuamente hipótesis, con o sin fundamento, pero cediendo el “onus probandi” al contrario, cuando debe ser al revés. En este periodo, se ha vuelto a hacer uso de la «probatio diabólica» de la inquisición. Se lanzaba una hipótesis y era el contrario el que tenía que demostrar que no era cierta. En ciencia no se abordan así los temas. Cuando uno emite una hipótesis tiene que demostrarla, nos simplemente apoyarse en que no es imposible. Muchos científicos de prestigio no ven imposible que sea un virus de laboratorio, en incluso admiten que es una posibilidad, pero no la más probable y lógica con los datos que hay. No puede ser descartada, pero tampoco debe ser la hipótesis principal de trabajo.

JMF: Yo tengo la sensación de que se han matado, o intentado matar, moscas a cañonazos. ¿Paralizar este mundo por este virus no es de los más exagerado?

RT: Completamente de acuerdo. Ya he comentado antes que las medidas deberían haber sido más específicas y adecuadas a las características de la enfermedad. En ningún momento se han diseñado estrategias que aprovecharan las características de la enfermedad, como por ejemplo, el hecho de que a los jóvenes les afecta mucho menos y se han adoptado medidas horizontales que afectaban por igual a todos los grupos de edad. En ningún momento se ha diferenciado entre contagio y enfermedad y se han sinonimizado. Eso ha hecho que se aplicaran medidas indiscriminadamente. De hecho, yo me he quejado de que se han adoptado, hasta la llegada de vacunas, medidas medievales. Siempre me he planteado una cuestión: ¿Qué medidas hubiéramos adoptado si la enfermedad afectara por igual a todos los grupos de población? La respuesta: las mismas. Eso define cómo se ha abordado la pandemia.

JMF: Ahora también universalizamos las llamadas ‘vacunas’. ¿No es imprudente vacunar a los menores?

RT: Más que imprudente, considero que puede ser innecesario. El riesgo 0 es imposible. Se trata de normalizar la circulación de la enfermedad y llegar a niveles que sean asumibles como lo son otras enfermedades cotidianas. De hecho, esta enfermedad tiene el gran problema de que es nuestro primer encuentro y eso determina que progresivamente y en el peor de los casos puede llegar a endemizar pero con unas consecuencias similares o menores que las de otras enfermedades infecciosas respiratorias. El gran problema es que, desde el principio no se ha querido asumir que la erradicación de SARS-CoV-2 es inviable y que había que minimizar las consecuencias como mejor opción. Eso nos ha llevado a unos extremos que no tienen sentido. Ahora tenemos la posibilidad, no de acabar con SARS-CoV-2, pero si con covid-19, pero la política de comunicación llevada a cabo no esta llevando a estos extremos. Imagino que es muy difícil justificar determinadas cosas después de la política de comunicación seguida.

JMF: ¿Qué habría que hacer para acabar con el covid-19?

RT: Como he dicho hay que diferenciar entre SARS-CoV-2 y covid-19. Para acabar con covid-19, la forma es la inmunidad, natural o vacunal. Los grupos vulnerables deben ser vacunados, de manera que se les proteja de la enfermedad y en el resto de grupos la inmunidad natural puede jugar o ha jugado un papel importante. En el momento en el que esos grupos estén vacunados, las consecuencias sanitarias de la enfermedad serán residuales, independientemente de que el virus siga circulando. Acabar con el virus va a ser imposible a medio plazo, por muchas razones y el objetivo debe ser minimizar las consecuencias que pueda tener esa circulación.

JMF: ¿Ya queda poco entonces para volver a la normalidad?

RT: En realidad muy poco, pero estamos muy mediatizados por esa política de «riesgo 0» que se ha publicitado desde el principio, probablemente para justificar las medidas adoptadas y con otros fines. Eso hace que, en la calle, cueste entender que, aunque haya circulación del virus, el riesgo es menor que en otras enfermedades y ha creado una desconfianza que hace difícil la vuelta a la normalidad. De hecho, se sigue informando con datos de contagios cuando, con los grupos vulnerables protegidos, no tiene ningún sentido. No es un problema ecológico, es un problema sanitario y no se diseñan las estrategias en base a datos sanitarios sino solo de transmisión, como si fuera un problema ecológico.

JMF: ¿Algo que tengas ganas de decir y se te haya quedado en el tintero?

RT: Básicamente, reforzar la idea de que hay que diferenciar entre contagio y enfermedad. Fundamentalmente porque esto es necesario para poder volver a la normalidad y para diseñar adecuadamente las estrategias futuras.

JMF: Mil gracias Rafa, un abrazo y estamos en contacto.

RT: A ti¡¡, un abrazo.

Me dice Pablo Sanz, profesor de Derecho Mercantil

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

España a la deriva (PARTE II)

España debería aproximarse a Francia en un frente común en materia de seguridad y defensa. Tras el Brexit, el país galo ha quedado como la potencia militar indiscutible de Europa. El gravamen que supone la OTAN para sus fuerzas armadas, obliga a Francia a subordinarse a Washington y a unos esquemas caducos que datan de la Guerra Fría y el Pacto de Varsovia. Francia anhela liderar un Euro-ejército y en ese hipotético marco España podría jugar un papel clave si Europa se “desotanizara”.

Francia está experimentando en los últimos meses una cierta repercusión de algunas voces significativas de militares. La preocupante situación de crisis social en muchos suburbios de las grandes ciudades, derivada de los errores de su política migratoria con respecto a la tolerancia hacia Islam radical, ha motivado dos recientes cartas firmadas por varios miles de militares y ex oficiales de alto rango, con duras críticas al gobierno de Macron. Reivindican un papel más destacado del ejército francés como garantía del restablecimiento del orden social en muchas zonas del país donde la legislación republicana está siendo de facto suplantada por la Sharía. Además, el general Pierre de Villiers ha sonado últimamente como presidenciable para las elecciones de mayo de 2022. Podría teóricamente obtener muchos votos de centro (La República En Marcha), centro-derecha (Los Republicanos) y derecha (Agrupación Nacional). Hay que recordar que cuando su república agoniza, los franceses tienen la costumbre de llamar a un militar para su refundación. La primera república terminó con Napoleón, la segunda con Napoleón III, la tercera con el mariscal Pétain, la cuarta con De Gaulle… ¿la quinta república terminará con otro militar?

La anemia social de España también contrasta con la revitalización de nuestro otro vecino mediterráneo. En Italia llevan con un gobierno técnico desde febrero, liderado por Draghi. Un mandarinato compuesto por tecnócratas que no se presentarán a las siguientes elecciones y que gobiernan al margen de las encuestas, ofreciendo estabilidad en un momento de turbulencias y emergencia sanitaria. Los políticos italianos, con perspicacia y clarividencia, han sabido quitarse de en medio en un contexto de crisis pandémica que ha mostrado sobradamente la incapacidad de la partitocracia demoliberal para ofrecer gobernabilidad, y soluciones eficaces. No cabe la menor duda que la situación italiana mejorará con las reformas que este nuevo gobierno acometerá. Recordemos quién fue Draghi: ex presidente del Banco Central Europeo, exdirector ejecutivo del Banco Mundial, ex gobernador del Banco de Italia etc. Y nosotros seguimos, todavía, con Sánchez.

¿Cuánto más durará el cliente de Iván Redondo en la Moncloa? Probablemente lo que determinen previamente en Bruselas y Berlín, sobre todo en esta última capital, donde la Cancillería está experimentando un impasse a la espera de que las elecciones de septiembre decidan el sucesor de Merkel, posiblemente Laschet, su heredero al frente de la CDU. Hasta bien entrado el otoño la Unión Europea estará en stand by, esperando a lo que suceda dentro de su locomotora económica. No cabe descartar aún un posible y sorpresivo cambio de guión si resultara ganador el pujante Partido Verde con Baerbock al frente.

Volviendo a España, todo apunta a que, una vez enfriada la tensión con Marruecos, remodelado el gabinete e indultados los sediciosos, Sánchez podrá mantenerse en la Moncloa y concluir su legislatura, aunque el PSOE quede muy tocado electoralmente para entonces. La crisis económica irá agravándose en los próximos meses y golpeará con saña a las clases trabajadoras y medias. Al mismo tiempo la inflación comienza ya a repuntar y se irá comiendo las reservas y ahorros de las familias y pymes. Pero el régimen del 78 posiblemente no se resienta mucho por esto. A la crisis de 2008 podemos remitirnos para comprobar su formidable robustez. La partitocracia, el Ibex35 y el oligopolio mediático (Mediaset, Atresmedia, Prisa) han sido habitualmente bastante hábiles para conservar la paz social en las calles con muchas cortinas de humo, telerrealidad y circo, y eso en Bruselas lo saben y lo valoran muy positivamente. Las oligarquías transnacionales también conocen que la izquierda es virtuosa en el arte de garantizar con mejor tino que la derecha esa paz social tan necesaria para que puedan desarrollarse sus pingues negocios especulativos a costa de las pymes y del Estado. No hay mejor prueba de ello que atender a la mansedumbre de los sindicatos y de las plataformas reivindicativas y mareas de colores, tan prestas para el tumulto y la algarada callejera en cuanto el PSOE es desalojado del poder.

Sánchez es un peón de los poderes globalistas y de momento cumple razonablemente bien su función. Si Casado, que también es un peón de los mismos poderes, llega a la Moncloa cuando le toque su turno, presumiblemente en 2023, lo hará con un país socialmente devastado, hipertrofiado de deuda e insostenible estructuralmente. Por el momento seguimos esperando unos fondos de recuperación (o de rescate) que no llegan, a pesar de toda la propaganda institucional y corporativa gastada en su anuncio y bondades. Y no llegan porque, aunque formalmente Bruselas está en plazo para visar los planes nacionales que han presentado los distintos gobiernos, lo cierto es que todo el esquema financiero de dichos fondos tendrá que pasar por Berlín, y allí, como antes hemos dicho, se está esperando a saber quién será el nuevo canciller. Hasta que no haya un sucesor de Merkel no se adoptarán las medidas y condiciones para desbloquear ese ansiado maná que según la lacayuna prensa oficialista española hará que nuestra economía vuelva a ser una tierra donde fluyan ríos de leche y miel.

Los europeos sabemos quién manda en Europa. Bruselas es una sucursal de Berlín. No por casualidad Von der Leyen tiene apellido alemán…y fue ministra de Merkel, de defensa. Y sobre todo Frankfurt (sede del Banco Central Europeo), ciudad poco sospechosa de actuar contra los intereses del Bundesbank ni contra el marco alemán (renombrado desde 2002 como “Euro”). No obstante, los fondos alemanes, es decir, europeos, acabarán llegando porque Italia y Francia también los necesitan urgentemente. Italia y Francia han sabido jugar sus bazas, la una con un gobierno técnico presidido por el antiguo cocinero de la política monetaria, y la otra, siendo el gigante diplomático y militar de Europa. España de momento se beneficia de la inercia de estos dos socios, pero carece de estrategia. Si España no estuviera a la deriva y dispusiera de mucha más fuerza militar efectiva, otro gallo cantaría, tanto con respecto a nuestras fronteras africanas, como allí donde nos tutelan (Bruselas-Berlín).

Pablo Sanz Bayón, Doctor en Derecho y profesor universitario.

Me dice Pablo Sanz, profesor de Derecho Mercantil

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Me dice Pablo Sanz, profesor de Derecho Mercantil.

España a la deriva (PARTE I)

La debilidad actual de España ha quedado patente últimamente en política exterior. Las recientes fricciones con Marruecos ponen de relieve la pésima política de relaciones exteriores de nuestro gobierno, incapaz de adoptar una posición soberana de firmeza y fortaleza. España parece un zombi político en la escena internacional, sin un criterio estratégico. Ha quedado a la deriva y a merced de lo que se decida sobre sus intereses en Washington (Pentágono), Nueva York (Naciones Unidas), Bruselas (Comisión Europea y OTAN), Frankfurt (Banco Central Europeo) y por supuesto Berlín, que es en última instancia donde se lleva decidiendo nuestro sostenimiento financiero desde hace diez años.

La realpolitik siempre se impone. Si vis pacem para bellum. El único modo de ser un actor determinante en el tablero geopolítico, nos guste o no, es en el plano militar. Basta como ejemplo mirar a Rusia, que con una economía menor que la de Italia, es, sin embargo, un actor geopolítico de primer orden gracias a la capacidad de sus fuerzas armadas.

Un ejército con tecnología punta y preparado para actuar en cualquier situación sobrevenida ofrece varias ganancias inmediatas a su propio Estado: orden y disciplina social, seguridad interna y externa, y abundante actividad económica directa e indirecta. Un ejército requiere suministro de energía, tecnociencia y mucho desarrollo industrial. Invertir en seguridad y defensa significa impulsar la economía nacional, tanto el sector público como el privado. Si las capacidades militares de un Estado son grandes, eso le garantiza como mínimo que se le tenga en cuenta en las instancias internacionales, comenzando por los gobiernos de los países vecinos. Inviolabilidad de sus fronteras y respeto a sus intereses inmediatos.

Si en España hubiera voluntad política y conciencia social de la necesidad de mejorar drásticamente su política exterior, debería primeramente (re)militarizarse. Esto supondría asimismo reindustrializarse. Proteger el Estrecho, Ceuta, Melilla, las Canarias y nuestras flotas pesqueras con efectivos desplegados y bien armados, con carácter permanente, sería el mejor toque de atención a Marruecos, el único vecino que tiene España que representa una verdadera amenaza y un riesgo. Necesitamos mucha más inversión y presupuesto en i+D+I de defensa y seguridad, pero también en Inteligencia, donde hay mucho que mejorar. También en materia de soft power y lobbies internacionales, donde Marruecos ha sabido moverse muy astutamente. Mohamed VI supo dar a Trump, o mejor dicho a su yerno Jared Kushner, lo que necesitaba para satisfacer a Netanyahu, el reconocimiento de Israel. A cambio se cobró como precio la soberanía del Sáhara Occidental. 

España tiene mucho que mejorar a nivel diplomático, comenzando por dejar de hacer el ridículo en misiones internacionales (en el Báltico, en Turquía…) para dar cobertura con nuestro ejército a intereses geoestratégicos de otras potencias, al mismo tiempo que sufre un déficit de seguridad en puntos muy sensibles, como Ceuta y Melilla, que no entran bajo la protección de la OTAN.  Necesitamos urgentemente unos Ministerios de Defensa y Exteriores mucho mejor coordinados, y con dirigentes dignos de los cargos que ostentan.

Pablo Sanz Bayón, Doctor en Derecho y profesor universitario.

Me dice Juan E. Iranzo, Doctor en Ciencias Económicas

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Los españoles pagamos muchos mas impuestos

La política monetaria decide la cantidad de dinero que debe circular en el sistema económico, y la política fiscal, en gran medida como se distribuye este entre los ciudadanos. Esta última  se instrumenta tanto a través del gasto público como del sistema impositivo. Las transferencias mejoran la distribución de la renta, a través especialmente del Estado de Bienestar y los tributos, sobre todo mediante algunos impuestos progresivos en la tarifa, como en el Impuesto sobre La Renta de las Personas Físicas

En España los impuestos esenciales sobre los que recae el peso de la recaudación son el IRPF, el IVA y el Impuesto de Sociedades.

Además existen unos impuestos de” control” que no tienen, teóricamente, carácter recaudatorio, sino de contrastación del cumplimiento de las esenciales, como son el de Patrimonio, y el de Donaciones y  Sucesiones, que sin embargo pueden llegar a ser confiscatorios.

Los tipos fiscales de la mayoría de los impuestos españoles, están por encima de muchos países europeos, como son los casos del marginal del IRPF, Sociedades o el IVA de la electricidad. 

Asimismo, en nuestro país tienen gran peso recaudatorio los impuestos especiales, aunque técnicamente pretenden disuadir de ciertos consumos, como son los de Hidrocarburos, Alcoholes y Tabaco. En este epígrafe en España existe también el impuesto de matriculaciones, que es “exótico”, puesto que es único en el mundo.

A todos los anteriores, hay que añadir la gran cantidad de Impuestos y Tasas propios de Las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos.

Además las Cotizaciones Sociales, con cargo al empresario, son de las más altas de Europa, a pesar de que conceptualmente no se deben considerar exactamente impuestos, puesto que tienen el fin concreto de financiar las pensiones contributivas; pero que en cualquier caso contabilizan a efectos de presión fiscal

En España, en el último año “normal”, previo al covid19, es decir el 2019, los ingresos fiscales representaron el 34,7% del PIB,” tipo fiscal nominal”, lo que es unos 7 puntos inferior a la media europea.

Sin embargo la presencia de la economía sumergida en España, es de 22% aproximadamente del PIB, sensiblemente superior a la media europea; sobre todo provocado, precisamente, por los mayores tipos de los Impuestos y de las Cotizaciones Sociales; lógicamente solo se tributa sobre el 78% del PIB, con lo que” la presión fiscal efectiva”, se eleva al 44,5% del PIB; similar a la media europea. Si se tiene presente la paridad del poder de compra, puesto que nuestra renta media es el 85% de la media,” el esfuerzo fiscal” es 6,6 puntos superior a la media de Europa.

El día de “la liberación fiscal” en España, es decir el momento del año que se deja de trabajar para pagar todos los impuestos y se empieza a hacerlo para la familia propia, es el 27 de junio, es decir pagamos impuestos más días del año, que la mayoría de los países de Europa.

Por todas estas razones los españoles pagamos, según nuestra capacidad de pago, muchos más impuestos que la media de los ciudadanos europeos, por lo que hay que bajar los impuestos no subirlos y además se podía recaudar más, puesto que incentivaría la actividad. Además hay que derogar el Impuesto de Patrimonio y el de Sucesiones y Donaciones.

Juan Emilio Iranzo Martín. Catedrático de Economía Aplicada de la UNED. Académico de Número de la Real Academia de Doctores.

Me dice Enrique Calvet Chambon (@EnriqueCalvet), presidente fundador de ULIS

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,     YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

A los ciudadanos de centro izquierda huérfanos de representación parlamentaria

ULIS piensa que cualquier ciudadano que desee que sus hijos y descendientes pertenezcan a una España europea dentro de sus actuales límites geográficos y aspire a que dicha España vuelva a ser una sociedad anti-totalitaria, no racista, de personas unidas en un proyecto común, libres, iguales en derechos y cada vez más solidarios:
a/Debe asistir, si puede, a cualquier manifestación, dónde sea, contra la intención de indultar total o parcialmente a los golpistas delincuentes de la Cataluña hispana,
b/ Debe hacerlo, convoque quién convoque. Está en juego la esencia de la convivencia democrática en una democracia con Estado de Derecho pleno. Muy río arriba de miserables luchas Partidistas.
c/ En particular recuerda a los millones de ciudadanos de centro izquierda que están huérfanos de representación parlamentaria, que desesperados acuden a la abstención o al voto en blanco, o que han sido traicionados por el actual PSOE, que éste es su momento.
¡Viva siempre una España de ciudadanos unidos, libres, iguales y solidarios!

 Enrique Calvet Chambon (@EnriqueCalvet), presidente fundador de ULIS y ex eurodiputado.

Me dice Erik Encinas (@ERIKEO5555), periodista.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Infierno fiscal

El paro estructural en España se debe fundamentalmente a que realmente el país nunca ha salido de ninguna de las crisis económicas a las que se ha enfrentado desde 2008, pero también al infierno fiscal al que se enfrentan las empresas españolas, incluso a la hora de contratar a nuevos empleados. Además, a los autónomos los están dilapidando, ya que dependiendo de las horas que se trabaje no sale ni a cuenta realizar un trabajo en esta situación, tan solo hay que fijarse en países donde sí se crea empleo y más riqueza que en España como Alemania o Estados Unidos, donde los impuestos son mucho más inferiores y la facilidad para contratar es mayor, incluso en el tema burocrático. 

A todo esto habría que sumarle la necesidad de crear grandes centros de formación profesional y becas de formación para los jóvenes, porque pienso que los generaciones venideras deben estar bien preparadas en diferentes aspectos. Aunque también se deberían aunar esfuerzos para que se produzca un aumento de las prácticas remuneradas, ya que ayudaría a aumentar las experiencias laborales de los jóvenes, un factor crucial para el mercado laboral a nivel nacional e internacional. Eso sí, sin dejar atrás tampoco a los mayores de 45 años que se han quedado en el paro y a los que por su edad les cuesta encontrar una nueva oportunidad ocupacional.

Pero cabe resaltar que el escenario futuro no pinta mejor, a no ser que haya voluntad real de cambiarlo. Cualquier economista decente te diría que España tiene mucho a mejorar para atajar el paro estructural que tanto preocupa a los españoles.

Erik Encinas (@ERIKEO5555), periodista y consultor en JpC Comunicación

Patricia Siguero de Unzúe: ‘Solo España hace a los hombres culpables’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Patricia Siguero de Unzúe, abogada experta en Derecho de Familia y en especial llevando asuntos de familia donde sus clientes son hombres en su mayoría aunque defiende a todo el mundo por igual, también lleva contencioso administrativo.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Hombres? ¿Qué les pasa a los hombres en temas de familia?

PSdU: Pues porque me gusta pues son los peor parados en estos temas. Aunque ya existe una tendencia mayoritaria de los jueces en otorgar la custodia compartida de los hijos, pero esto dista mucho de la realidad y, se siguen dando las custodias en exclusividad a las madres. Hay un largo camino para establecer esa custodia compartida porque la mayoría de las mujeres cuando empiezan un procedimiento de divorcio contencioso, suele acabar en los juzgados de violencia. Se las ingenian para de alguna manera emplumar a sus cónyuges por delitos de violencia. Una pena…

JMF: Según la opinión pública los hombres, por defecto, siempre son los agresores en la pareja ¿no?

PSdU: Sí, eso es lo que se inculca, pero la realidad dista mucho. Es vidente que hay casos muy objetivos de violencia machista pero también al contrario, son las mujeres las que ejercen la violencia emocional hacia el hombre. Los chantajes…

JMF: Se habla mayoritariamente de violencia del hombre a la mujer… y la ley parece primar esta violencia ¿no?

PSdU: Así es. Esto tuvo como origen la muerte de una mujer que acudió a un plató de TV y acabó siendo asesinada por su marido, me refiero a Ana Orantes. Ese fue el punto de inflexión para aparecer esta Ley de Violencia contra la mujer. Pero algo que empezó como una Ley para proteger a las mujeres, ha sido el paraguas para violar de manera reiterada los artículos 14 y 24 de la CT a los hombres. Me refiero a los derechos de igualdad como españoles y el derecho a la presunción de inocencia. El principio «in dubio pro reo» no existe para los hombres que se juzgan y se condenan en violencia de género.

JMF: ¿Sabes si es habitual en otros países este tipo de legislación?

PSdU: No. En otros países es violencia intra familiar. España es la única del mundo occidental que condena de plano a los hombres, que les hace culpables. Digo occidental por qué hay países en Oriente Medio, que utilizan las propias familias los castigos o crímenes de honor para matar a un hijo/a o padres.

JMF: ¿Hay desigualdad en el trato frente a un mismo delito según el sexo?

PSdU: Solo en violencia contra la mujer y ojo, con los abusos sexuales que se investiguen a un hombre. Va a salir muy mal parado.

JMF: ¿Hay falsas denuncias?

PSdU: Por supuesto, eso ni se duda. El tema es que el divorcio (en concreto), es algo que a los tres meses de matrimonio se concede automáticamente y, de hecho esta ley del divorcio se comparo con la Ley del repudio de los musulmanes por que puedes divorciarte hasta tres veces y volverte a casar. El quid de la cuestión es que muchas mujeres NO aceptan esos divorcios y van a saco a por su cónyuge. El trasfondo es económico y quedarse con los hijos.

JMF: Según el ‘dogma oficial’ las denuncias falsas no llegan al uno por cien…

PSdU: Bueno… ¿y qué es el dogma oficial con este gobierno sectario?

JMF: Con este y con los anteriores, esta ley ya lleva tiempo… y el dogma de las denuncias falsas también…

PSdU: Los gobiernos predecesores a este ya fueron cómplices de esta violación de los derechos de igualdad y presunción de inocencia a los hombres. Han hecho culpables a los hombres y, ahora es un buen momento para tener chiringuitos a costa de estas violaciones de estos derechos fundamentales. Es un negocio de unos pocos.

JMF: ¿Además de injusto es buen negocio?

PSdU: Si por supuesto. Eso es innegable.

JMF: Si todo es tan evidente, ¿por qué la inmensa mayoría de políticos no hacen nada para modificar la Ley?

PSdU: Ufff, obedece a un lobby. Obedece a unos postulados de políticas transversales como son las políticas de género y las de cambio climático. Los partidos que han gobernado han suscrito la agenda 2030 y, ya sabemos que políticas son esas. Solo Santiago Abascal de VOX, es el único que no ha entrado al trapo en firmar esa agenda 2030.

JMF: ¿Qué lobby tan poderoso tiene tanta influencia?

PSdU: Por supuesto por que mueven muchos cientos de euros y dólares. Como decía antes, obedece a las políticas transversales. Es muy difícil mantenerse apartado de política en este tema. Es tan evidente… No obedece a la ideología de aquellas feministas que surgieron a principios del siglo XX de la famosa fábrica Cotton en New York el 8 de marzo de 1908 (creo que es ese año), en donde lo que pedían era la igualdad laboral en horas (los tres 8) y salario. Después las sufragistas con el derecho al voto de la mujer… Eso no es el fondo de esta Ley Canalla.

JMF: Entonces, ¿cuál es el fondo de esta ley que llamas canalla?

PSdU: Hacer y de hecho lo han logrado, el criminalizar y hacer culpable al hombre. Además se ven implicados menores a los que se les aliena contra el padre. Son amazonas con látigo en un negocio de mucho lucro.

JMF: ¿Ves vías de solución?

PSdU: Si, solo cuando estás políticas progresistas caigan definitivamente y exista un partido político que cambie esta ley y cree una ley de Violencia Intra familiar por que la violencia no es cosa de hombres. Violentos son todos los seres humanos en potencia, sea cual sea la raza, sexo, economía…

JMF: ¿Pides la luna o ya directamente el sol? ¿En los juzgados se hace justicia en estos temas?

PSdU: Uffffff, el tema está complicado. Hay que recorrer muchos procedimientos y es para el hombre víctima, un desgaste de no sólo de dinero, sino de salud emocional e incluso física. Se consigue que muchos no entren en prisión pero que se olviden de ver a sus hijos y, mucho menos de tener una custodia compartida. El protocolo es muy claro, si hay una condena por violencia de género, la custodia sólo va a ser de la madre y los hijos los verá el padre condenado en UN PUNTO DE ENCUENTRO TUTELADO. La mayoría de las veces, es tal el desgaste, que ni los propios hijos quieren estar con sus padres por que están COMPLETENTE ALIENADOS con el consentimiento de la justicia. Esto es duro, pero en la mayoría de las veces es así, por que se menciona el principio de «el interés del menor”. Estamos en momentos muy duros para los hombres, pero espero que todo esto cambie en un futuro no muy lejano. Yo desde luego no me voy a hacer cómplice de esta mal llamada Ley de Violencia de Género.

JMF: O sea que el ‘interés del menor’ también está ausente de estos procedimientos?

PSdU: Pues curiosamente se dice que es por el interés de los menores, pero no es así por que se están permitiendo alineaciones que son muy graves y, el Tribunal de los Derechos Europeos del Niño ya ha dado un toque a nuestros Tribunales para que juzguen con imparcialidad y no con parcialidad y complicidad con los equipos psicosociales que permiten esto. Se viola el derecho a tener unas relaciones sanas paterno filiales de los hijos con los padres. Esto es así de claro y objetivo y duela lo que duela.

JMF: ¿Este Tribunal Europeo puede ser la esperanza?

PSdU: No, la esperanza en España está en que cambien los políticos que dirigen el país y si no me defraudan, VOX será la esperanza.

JMF: Mil gracias Patricia, me sumo a la esperanza de que mujeres como tú mantengan su criterio. Un beso.

PSdU: Gracias y, espero haber sido una aclaración. Un abrazo Josep María.

Víctor Lenore: ‘Pido que nos resistamos un poco antes de ceder libertades’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Víctor Lenore (@lenore1789). Periodista cultural. Colabora en Vozpópuli y hace el podcast semanal de entrevistas Truco o Trato en Subterfuge Radio (https://www.subterfugeradio.com/programacion/truco-o-trato-con-victor-lenore/

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Me has dicho que eres periodista cultural, ¿de eso se come? Jaja.

VL: Pues ahora mismo es muy complicado ganarse la vida con esto. En los noventa sí se podía y desde los 2000 todo se fue deteriorando.

JMF: ¿Por qué los 2000?

VL: Bueno, no hay un estudio serio, pero en los dosmiles está la crisis post 11S de 2001, la crisis financiera de 2008 y además se consolidan los oligopolios de Silicon Valley, que destruyen mucho tejido cultural.

JMF: ¿Los oligopolios del Silicon que os han hecho?

VL: Bueno, destruyeron la industria discográfica y Amazon afectó decisivamente al sector editorial, por ejemplo. La cultura digital afecta a la red de quioscos y golpea muy duro a diarios y revistas, menguando sus plantillas, entre otras muchas cosas.

JMF: ¿Pero, al mismo tiempo no os dará ‘alas’ para llegar a más gente y más rápido y quizás mejor?

VL: Sí, llegas a más gente pero cobras cada vez menos, el público de Internet no paga por leer prensa cultural. Casi nadie tiene pasta o si la tienen no están dispuestos a gastarla en eso.

JMF: Y el Virus, ¿ha rematado el mundo de la cultura?

VL: Claro, el virus ha intensificado muchos conflictos y tensiones y ha tumbado un montón de proyectos pequeños y medianos, financieramente frágiles. Bueno, hay una aclaración importante que hacer, que consiste en tener claro qué es la Cultura. Suelo decir que confundimos la cultura con la lista de la compra de Amazon o de la FNAC. La cultura no es lo que consumimos, sino nuestra forma de mirar al mundo. Por ejemplo, la cultura de un cristiano de base consiste en tratar a todo el mundo como a un igual y eso no tiene qué ver con el consumo de discos, libros y series.

JMF: ¿Cómo se sale de esto?

VL: ¿Cómo se sale de esto? Es complicado, pero diría que es crucial construir versiones públicas de Amazon, Google, Spotify etc. y también que el Estado fomente infraestructuras culturales en cada barrio o distrito, no solo en los centros de las grandes ciudades.

JMF: Yo me refería al mundo de la cultura no a la cultura en sí. La cultura en sí, me da que va pérdida desde hace más años… ¿no?

VL: La cultura no está perdida, es imposible vivir sin cultura, aunque ahora mucha gente solo tiene el consumismo como marco cultural. Eso es de una pobreza mental terrible.

JMF: Pobreza cultural en suma…

VL: Sí.

JMF: ¿Cómo mejorar esta pobreza?

VL: Bueno, no creo que lo mejor sea un plan estatal, sino que el estado favorezca infraestructuras para que la gente se asocie y decida su propios proyectos culturales. Por ejemplo en Cuba ahora hay una revuelta del mundo de la cultura porque el Estado marca límites muy estrechos a sus posibilidades de expresarse.

JMF: Y quizás mejorar la educación, la enseñanza, sería la mejor manera de favorecer la cultura de todos.

VL: Bueno, en realidad la enseñanza no está mal, lo que falta es infraestructura. Hoy tenemos muchos doctores en Historia trabajando de dependientes en librerías. Educación no es lo que falta.

JMF: ¿En qué infraestructuras piensas?

VL: Te pongo un ejemplo: solemos decir que la gente prefiere Telecinco a un programa cultural pero para que eso fuera cierto deberíamos tener un canal cultural con buen presupuesto que compitiese con Mediaset.

JMF: Sin duda, igual nos sorprenderíamos con la audiencia.

VL: Sobre las infraestructuras: hace poco me enteré de que en Benidorm solo hay una biblioteca pública. Tienes cien oportunidades para beber pero muy pocas para leer. No lo digo en plan puritano, a mí me encanta el alcohol, pero faltan bibliotecas, teatros, centros culturales pequeños y medianos, radios universitarias gestionadas en colaboración por los estudiantes… Cosas así… Los alquileres son carísimos y si casi nadie se puede permitir alquilar un local para montar una asociación cultural, por ejemplo. En los setenta había bastantes más que ahora. Y el estado apoyaba la red de teleclubes, que creció impulsada por Fraga.

JMF: Resolver eso es dinero…

VL: Sí, es dinero, pero la verdad es que nos creemos más ricos que en los 70 y no lo somos. La escritora Ana Iris Simón lo resume muy bien: somos pobres con Iphones y Netflix.

JMF: Pero ahora hay colas del hambre y lo que viene…

VL: Sí, la pobreza es más dura en un país rico. Por ejemplo en China o América Latina hay puestos callejeros y comedores comunales donde comer muy barato. Aquí no tenemos eso.

JMF: Gastar en infraestructura culturales es invertir?

VL: Creo que no es bueno pensar que todo debe dar retorno económico. El Estado debe invertir en infraestructuras culturales porque es un derecho reconocido en la Constitución y una necesidad humana.

JMF: En España, ¿por dónde empezarías?

VL: Empezaría por garantizar un pequeño centro cultural multiuso por cada cinco mil personas. Hay muchos abandonados que se deben recuperar. Por ejemplo, yo he vivido en el barrio de Peñagrande (Madrid) y en todo el distrito (Fuencarral-El Pardo) no hay centros culturales activos, pero sí hay un teatro grande y precioso que no se usa pegado al centro comercial La Vaguada. También necesitamos canales de tele pública especializados en música, literatura, artes plásticas y teatro.

JMF: Yo vivo en Chamberi y me ocurre muy parecido…

VL: Pasa en muchísimos barrios y mucho más en el ámbito rural. Chamberí y Fuencarral-El Pardo son zonas ricas. Imagina en barrios tipo Pan Bendito o San Cristobal o en sus equivalentes en Teruel.

JMF: En la foto de ‘truco o trato’, ¿por qué la mascarilla total?

VL: La foto es una pequeña broma, una réplica a otra que se hizo Jiménez Losantos en su programa de radio, promocionando su libro contra el comunismo. Yo admiro mucho su energía retórica, pero rechazo sus valores elitistas. Necesitamos un Jiménez Losantos plebeyo y popular.

JMF: Para ti, ¿es ‘mascarilla’ o ‘bozal’?

VL: Nunca he dicho bozal, pero recuerdo que Fernando Simón declaró que el gobierno había puesto la mascarilla obligatoria porque no tenían muy claro qué hacer en ese momento. Luego ya no le parecía tan necesaria. Recordemos las semanas en que los guantes fueron obligatorios en los supermercados y luego estuvieron prohibidos. Algo que nos enseñó la pandemia es la docilidad con la que cedemos libertades individuales, sin cuestionar suficiente el motivo. No llamo a la insumisión sanitaria, solo pido que nos resistamos un poco antes de ceder libertades.

JMF: Si propugnas esto ‘resistamos un poco antes de ceder libertades’, te llamarán negacionista…

VL: Me llaman cosas peores todos los días en Twitter.

JMF: Y, ¿cómo lo llevas?

VL: Intento llevarlo con humor, quien insulta en redes queda peor ante quiene lee que la persona a la que insulta, en mi opinión.

JMF: Una frivolidad… ¿qué tienes que ver con Camela?

VL: ¿Qué por qué me gustan?

JMF: En Internet salen referencias tuyas y se cita mucho a Camela…

VL: Camela me gustan porque son muy buenos compositores e intérpretes, ponen todo el corazón en las canciones. La crítica ‘cool’ los ha despreciado por excesivamente simples, al tiempo que entronizaba a los Ramones, que son más simples todavía. Es una discriminación clasista: tan perfecta es «I wanna be your boyfriend» como «Dame tu cariño».

JMF: Me ha extrañado que des por correcta la enseñanza en España, estamos tan mal…

VL: A ver, hay mucha precariedad en los profesores y todo es mejorable pero en general no hay problemas de infraeducación, sino de sobrecualificación. Eso quiero decir. Por ejemplo hoy se hacen muchas más tesis doctorales porque la gente no encuentra curro y estudian hasta los treinta o así.

JMF: Sin duda. Mil gracias Víctor, ojalá te hagan caso. Un abrazo.

VL: Un abrazo.

Curro Nicolau: ‘El Tribunal Constitucional ha tenido poco afecto por los ciudadanos’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Curro Nicolau, abogado, empresario y amante de la vida.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué tienes tú contra el ‘Estado de Alarma’?

CN: No tengo nada en contra. Soy una persona que ha sufrido el Covid, un mes en la UCI. Creo que las medidas de salud pública han sido necesarias y lo serán un tiempo. Ahora bien, deben dictarse aplicando lo que dice la CE y el ordenamiento jurídico. También deben ser proporcionales a cada situación y estar avaladas por expertos. Hemos visto cómo durante un año los políticos han utilizado este instrumento jurídico para hacer su política partidista más allá de la pandemia. Y hemos visto la complicidad de la judicatura en muchos casos. Sobre todo en el TS y TC. Así que no tengo nada en contra, solo quiero que se haga justicia y que la historia ponga a cada uno en su lugar.

JMF: Pero lo recurriste al Tribunal Supremo ¿no?

CN: Sí. Todos los Estados de alarma los he recurrido en el TS, TC y el último en el TEDH. La razón es simple, tenemos derecho los ciudadanos a que se nos escuche y para ello está la justicia. No se nos ha permitido decir lo que opinamos. Se ha dado por hecho que tenemos que aceptar toda restricción de derechos fundamentales por existir una pandemia. La pandemia no justifica el todo vale, y los políticos se han visto muy cómodos en una situación de miedo e incertidumbre para acampar la política a sus anchas. No han visto ningún límite o tutela por terceros. Esto ha sido un edén para los políticos. Sin Estado de Derecho.

JMF: Y, ¿qué han dicho los tribunales?

CN: Pues de momento el TS y el TC se han mostrado reticentes a entrar si quiera a enjuiciar el asunto. Lo que me ha llevado a plantear una demanda en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por vulnerar el artículo 6 del Convenio Europeo de DDHH al no tener acceso a la tutela judicial efectiva. Tardará un tiempo en conocerse el fallo del Tribunal. Son más de 15 recursos los que he interpuesto en TSJ de Madrid y Valencia y TS. Algunos de ellos pendientes todavía de fallo. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar. Desde luego ya he hecho historia y sirve para que alguien ponga un poco de cortapisa a la anarquía jurídica que se ha generado.

JMF: VOX recurrió al TC el primer Estado de Alarma y se acabo el último y sigue esperando… ¿es indefensión?

CN: VOX a través de sus diputados pudo interponer directamente un recurso en el TC. Cosa que los ciudadanos no podemos hacer. Es lamentable que el TC en más de un año se haya quedado callado y no se haya pronunciado, pues vemos cómo avanza la pandemia y la doctrina del TC sigue sin aparecer. Algún día habrá doctrina y servirá para futuras pandemias o hechos similares. No se puede hablar de indefensión como tal pero si de tener poco afecto por los ciudadanos que ven mermada su capacidad de defensa en los Tribunales.

JMF: Tú, frente al TSDH, ¿a quién demandaste?

CN: Es un recurso frente al Reino de España por vulneración del artículo 6 del TEDH, al haber agotado la vía judicial interna y no haber tenido acceso a un juicio equitativo y haber sido siquiera oído.

JMF: Y si hay condena, ¿a quién condenan y qué efectos tendría?

CN: El Tribunal Supremo estaría obligado a conocer el asunto y se abriría una jurisprudencia nueva en nuestro país. Serviría para que muchos de los ciudadanos que han visto pisoteados sus derechos puedan ver cómo es posible defenderse, y aunque sea David contra Goliat siempre hay que luchar y no darse por vencido. Esto para mi es lo que diferencia a un abogado de Champions League.

JMF: El Supremo entonces y el Constitucional no son de Champions League si no de regional ¿no?

CN: Bueno yo creo que hay magistrados excelentes y con mucha experiencia y conocimiento. Lamentablemente son instituciones politizadas que han quebrantado la división de poderes en nuestro país. Europa lo ha visto y por eso no llega la renovación de sus miembros. El sistema se ha corrompido y los magistrados no son independientes por miedo o devoción a quienes les eligen. Así que más que judicatura están en el ámbito de la política. Por tanto se difumina la misión de juzgar y se está al dictado de las directrices políticas.

JMF: ¿No sirven para lo que fueron creados entonces?

CN: El TS está dentro de la justicia ordinaria y el TC para salvaguardar la Constitución. No es de recibo que el TC en más de un año no haya dictado ni una sola sentencia sobre la crisis de la pandemia. Por tanto poco ha servido. El TS recientemente ha asumido conocer los recursos frente a las autorizaciones de los TSJ sobre restricciones de derechos fundamentales. Pero está más preocupado en que haya homogeneidad en los TSJ que en juzgar y dictar sentencias. Ya hemos escuchado a su presidente decir que ellos no están para hacer política, pero de facto la hacen. Así que no parece que en este caso y en muchos otros sean órganos jurisdiccionales. Más bien son una extensión de la política en los asuntos que se judicializan. En mi opinión la perversión del sistema de división de poderes.

JMF: ¿Qué hace un ciudadano frente a eso?

CN: Poco puede hacer salvo que disponga de muchos medios, paciencia y conocimiento. Llevaré más de 300.000 euros invertidos en procesos judiciales, algo que muy poca gente está dispuesto a asumir a cambio únicamente de defender sus derechos y de millones de personas. De otro lado es una materia tan compleja que hasta los propios juristas se les escapa. Hay que ser un verdadero experto en la materia. Y luego uno sabe que no hay una recompensa como tal. Esto se hace solo por dignidad y por dormir muy tranquilo. Así que parece poco probable que el ciudadano de a pie asuma la situación y se embarque en tal semejante cruzada. Esta es precisamente el arma con la que cuenta el gobernante, la imposibilidad de que haya muchos “Curro”.

JMF: ¿Cuál es el Principal defecto de la justicia española?

CN: Que los magistrados y jueces no puedan ser designados libremente entre ellos mismos y deban ser elegidos por la clase política. Existiría una verdadera independencia y separación de poderes.

JMF: ¿Y la famosa lentitud?

CN: Bueno desde luego ese es otro cantar. El sistema funcionarial no es el más eficiente. Pero no se puede generalizar, depende de cada juzgado y tribunal. En mi caso las causas han sido muy rápidas, pues ha habido mucho interés en silenciar rápido las voces díscolas con las medidas adoptadas en la pandemia.

JMF: Ahora sin Estado de Alarma, ¿qué habría que hacer?

CN: Los ciudadanos debemos ser responsables en primer lugar. El virus todavía existe y es muy peligroso en muchos casos. Con la vacunación de los mayores es verdad que se reduce la mortalidad. Pero cualquier joven como en mi caso puede tener serios problemas. Así que hay que ver en cada región y municipio lo que va sucediendo. Desde luego los expertos deben dictaminar las pautas a seguir, pero siempre deben hacerse respetando el ordenamiento jurídico y los procedimientos que se establecen. Esperemos que pronto acabe este mal sueño para todos.

JMF: Mil gracias Curro, la responsabilidad personal me parece la clave. Un abrazo.

CN: Muchas gracias.