Enrique Calvet Chambon: ‘El presente Estado autonómico, es ingobernable’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Enrique Calvet Chambon (@EnriqueCalvet), presidente fundador de ULIS y ex eurodiputado.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ULIS?

EC: ULIS empezó como Asociación y tengo la intención de convertirla en Partido Político este año para hacer un máximo esfuerzo para que España vuelva a ser una unidad política de ciudadanos unidos, libres, iguales (ontológicamente) y solidarios.

JMF: Y, ¿cuándo das este paso adelante?

EC: La pandemia y circunstancias en los escasos recursos han hecho que se retrasara el «lanzamiento» que será primero por web. Hay que jugar con las elecciones llamadas catalanas (y llamadas democráticas) y el tiempo que llevan los trámites administrativos. El objetivo son elecciones en 2023 y 2024. En el primer trimestre de 2021 seguro.

JMF: Me has especificado ciudadanos iguales pero ontológicamente… ¿Por qué acotas el término iguales?

EC: En cuanto a lo de ontológicamente quiere subrayar que se trata de la igualdad como ciudadanos en derechos y obligaciones, en la erradicación de ciudadanos de primera, segunda, tercera, etc… No hablo de una igualdad material ni, evidentemente, «pol potiana», sino democrática. Otra cosa que debemos subrayar es que los cuatro pilares deben promoverse equilibradamente y a la vez. Por ejemplo, una sociedad libre sin solidaridad es profundamente injusta y combatible.

JMF: Pero ‘ciudadanos unidos, libres, iguales (ontológicamente) y solidarios’ si bien es magnifico suena a utopía. ¿Es posible?

EC: Hombre, la sociedad perfecta es una utopía siempre, y más cuando hablamos de 47 millones de habitantes. La política (la seria y de verdad, no la politiquería partidaria) es una dinámica hacia objetivos siempre utópicos. Lo que quiere ULIS es empezar a (re)construir una España que pretenda ser de ciudadanos (y no de territorios) cada vez más libres, iguales y solidarios, (re)instalar esa dinámica y esos valores y convicciones, porque actualmente la dinámica es justo la contraria. Lo primero será invertir la dinámica actual, de la que son autores o cómplices todos los Partidos con Gobierno del panorama actual, más los totalitarios separatistas o filo terroristas.

JMF: Llevas tiempo diciendo que España es hoy, y hace ya un tiempo, un ‘estado fallido’. ¿Por qué es fallido?

EC: Independientemente del aspecto provocador y maximalista que tenga usar esa expresión en circunstancias orales, básicamente porque en determinadas regiones no se aplica plenamente el Estado de Derecho, según que temas, porque no hay (suficiente) seguridad jurídica, la DEPENDENCIA partidista del sistema judicial es exagerada, inmensa, la educación es un arma de destrucción masiva de ciudadanía democrática y España, por moor del presente Estado autonómico, es ingobernable. Hasta en estado de emergencia colosal.

JMF: ¿La ves peor que a nuestros colegas de la UE como por ejemplo Grecia, Italia e incluso Francia?

EC: Sin ningún lugar a dudas. España no tiene un problema de gestión, que también, España tiene un problema cultural y, sobre todo, existencial. Los otros países que me citas no lo tienen. España es la única Nación que ya existe muy poco y que puede, posibilidad real, desaparecer como Yugoslavia. En España se han machacado los valores (no los procedimientos) democráticos. Por ejemplo la Ley Celaá o este mismo Gobierno tienen muy poco de democrático y los ciudadanos no lo perciben. España debe preguntarse a qué se debe que sea el número uno del pelotón de los torpes en casi todo y buscar las explicaciones en lo radical, en la esencia, no en la lucha Partidocrática ni en las anécdotas ni en la coyuntura. Por ejemplo es una tragedia para los ciudadanos españoles que el centro izquierda o el social-liberalismo hayan desaparecido totalmente de la oferta electoral.

JMF: PSOE, ¿no es centro izquierda?

EC: Este PSOE de ahora, ni por asomo. Lo fue, sin duda, con aciertos y torpezas hasta la llegada de Zapatero. Yo milité en él 27 años, muchos con satisfacción pese a las torpezas que denunciaba. Pero ahora es una máquina de aferrarse a puestos de mando (no siempre con poder) y poltronas, sacrificando muchos valores irrenunciables del centro izquierda y adoptando valores demagógico-populistas, separatistas, desigualitarios, totalitarios por cálculo de puestos a mantener cuanto más mejor. Esos valores son opuestos al centro izquierda, el propio Felipe Gonzalez ha manifestado que ahora está huérfano, que no tiene a quién votar. El centro izquierda, por ejemplo, no va con Bildu ni al paraíso, lo ilegaliza.

JMF: Militaste también en UPyD y en C’s, ¿ves a Ciudadanos desaparecer como UPyD?

EC: Con más deshonra.

JMF: ¿Deshonra por?

EC: Su volatilidad de convicciones, su renuncia a ejercer responsabilidades claves frente al separatismo y al totalitarismo, su conversión en un Partido oportunista para satisfacción de los que buscan empleo a nivel personal y la complicidad ridiculizada con aspectos destructivos de este Gobierno no quedan muy nobles… Del nivel de sus líderes ni hablemos.

JMF: ¿A qué achacas estas desapariciones? Algo en común?

EC: ¿UPyD y C´s?

JMF: Sí, en su caída…

EC: En mi opinión tienen poco en común. UPyD aunque perdió una radicalidad necesaria al final, lamentablemente, no fue volátil y nunca se vendió. (Varios de sus líderes sí, pero no la marca). UPyD es la desaparición de una Organización que no fue un Partido nunca, sino una propiedad privada de un par de vascos que supieron hacer mucho bien a España pero, incapaces de formar un Partido, perdieron el norte y centraron la dinámica de UPyD al servicio de un sectarismo personal. Los vascos decían no queremos un Partido de militantes, sino de votantes. De votantes a ellos. Eso reventó a la primera. Macron aprendió de ello e invierte mucho en crear una gran base social.

JMF: ¿Fue C’s un partido?

EC: Yo creo que ha sido varios, según sople el viento. El que gana las elecciones «catalanas» la última vez es uno. Es que desperdicia deshonrosamente esa victoria, otro.

JMF: Mil gracias Enrique y mucho ánimo, tu utopía es necesaria. Un abrazo.

EC: Lo necesario es que los ciudadanos despierten y ULIS, de entrada , pretende ayudarles a comprender y ver la gravedad del problema, y que ellos son los que deben aupar las soluciones, de centro izquierda mejor… Gracias a tí feliz año… lo que se pueda.

Me dice Manuel García del Rio. Pediatra

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

PEDIATRIA Y EUTANASIA

Para mí, la Ley de la Eutanasia es una malísima noticia. Pese a ser esperada su aprobación no redujo ni un ápice mi perplejidad el día de su aprobación, perplejidad que aumentó al máximo cuando leí que algunos proeutanásicos se quejaban de la ley, por no estar completa. Faltaba incluir a los niños.   

Nos están dando la brasa con los eslóganes de que la eutanasia es una demanda social, cuando es evidente que no es verdad. Nadie quiere morirse, ni los que quieren ir al cielo, decía Steve Jobs, el fundador de Apple. Nuestra reacción ante el Covid demuestra que la inmensísima mayoría nos amarramos a la vida más fuerte que nunca. Pero, vale, ¡he tenido que conceder en todo!, o ¡he tenido que tragar con todo! -porque así es la democracia parlamentaria-, para que ahora, vengan unos y se atrevan a decir que todavía no somos como Holanda, el país que gracias a su liberalidad legal se ha convertido en el paraíso mundial de las mafias de la trata de blancas, las drogas de diseño y… la eutanasia. Según algunos ahora tenemos que aprobar la ¡eutanasia infantil!

Veamos. Con la nueva Ley tú puedes decidir si quieres quitarte o no la vida. Ok. Pero, me pregunto, en el caso de un niño, ¿quién decide si el niño o la niña quieren morir ya? ¿Él mismo, ella misma? ¿Dejaríamos a un niño de 9 años, al que atosigan con bullying en el cole, decidir que puede terminar con todo; o a una adolescente de 13, que se queda embarazada; o al friqui de 17 que no sale de casa porque es incapaz de socializarse? Seguro que no. Porque no son mayores de edad, porque no tienen el discernimiento para decidir en un asunto tan grave, sin vuelta atrás. Entonces, ¿quién decide? : El niño, alegan los defensores de la eutanasia infantil, con la supervisión del padre. ¿Creen de verdad que un niño de 8, 13 o 17 años en un trance de dolor insoportable es capaz de tomar una decisión sensata? ¡Su padre le ayudará a discernir! Es decir, pones la vida de una persona en manos de otra. Pides a un Parlamento democrático que legisle sobre la disponibilidad de una vida humana: que un progenitor tenga la última palabra legal sobre la vida del hijo. Pero hay más. ¿Y si los padres están divorciados?, ¿y si es huérfano o está bajo custodia de los servicios sociales?  De verdad que no entiendo a los defensores de la Eutanasia Infantil y me pregunto, ¿cómo se sufren a sí mismo los ignorantes soberbios?, (Lope de Vega) ¿No será que además de ignorantes y soberbios, son malos? 

Abrogarse la capacidad de decidir sobre la vida y la muerte es un acto de pura presunción por parte de cualquiera. Nadie debe de responsabilizarse  de ninguna vida ni de ninguna muerte. Por eso alucino cuando veo a los padres de la patria aplaudir, con intensidad y extensión, como niños bobos recibiendo los regalos de Navidad, durante la aprobación de la Ley. Y me surge de nuevo la pregunta: ¿son inconscientes?, ¿son tontos?, o ¿son malos? ¿Se atreverán a dar un paso más?

Manuel García del Rio. Médico pediatra neonatólogo. Miembro de la comisión Ética y Deontológica Central. Socio de Honor de la Sociedad Española de Neonatología. Socio de Honor de la Sociedad de Pediatría de Andalucía Oriental.

Me dice Julio Sánchez Fierro. Abogado y Doctor en Ciencias de la Salud

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Eutanasia, ¿derecho o retroceso histórico?

Al comienzo de la actual legislatura la eutanasia apareció incluida en la agenda del Gobierno. No obstante, durante un cierto tiempo el Proyecto de Ley permaneció en un discreto segundo plano dado el impacto social que su tramitación habría generado en una situación sanitaria fuertemente marcada por el dramático descontrol de la pandemia y por la acumulación de muertos (más de 50.000). Pues bien, estamos ya en la tercera ola del Covid 19 y la tasa diaria de fallecidos sigue creciendo y creciendo.

Sin embargo, la presión política (desde luego, no la opinión pública) ha llevado a aprobar el Proyecto de Ley del “derecho a morir” y a que algunos se sintieran orgullosos por situar a España en el Grupo de los seis países que en el mundo autorizan la eutanasia.

Una primera valoración del texto de tan triste Ley permite señalar, entre otras cosas, lo siguiente:

  • Primero, elude por completo referirse al artículo 15 de nuestra Constitución que proclama rotundamente el derecho a la vida, lo contrario al supuesto “derecho a morir”.
  • Segundo, mira para otro lado para evitar decir que el artículo 43 de la Constitución española establece que los poderes públicos deben proteger la salud de los ciudadanos, ayudar al suicidio está en el polo opuesto.
  • Tercero, no contempla ofrecer como primera opción a las personas que se encuentran en una situación de extrema fragilidad la prestación de cuidados paliativos, ni tampoco tiene en cuenta la amplia reivindicación de reforzarlos dentro del sistema sanitario público.
  • Cuarto, desconoce deliberadamente que el Código de Deontología Médica ordena al médico no dañar y que la Asamblea Medica Mundial se ha pronunciado inequívocamente en este mismo sentido
  • Quinto, coloca en una situación inaceptable a los médicos que no quieran secundar la práctica de la eutanasia y les obliga a tener que inscribirse como objetor en un Registro oficial como si su posición en favor de la vida y contraria a la eutanasia debiera ser la excepción y no la regla general para todos los médicos.
  • Sexto, pretende “normalizar” socialmente la eutanasia, considerándola como “muerte natural”.
  • Séptimo, son más que endebles las garantías que se prevén para las personas con discapacidad intelectual y para menores.

A pesar de todo, ahí está la Ley: un derecho a morir aprobado sin debate social y político, sin transparencia, eludiendo los Informes del Consejo de Estado y del Consejo del Poder Judicial y desoyendo también el Informe del Comité de Bioética de España sobre el final del proceso de la vida y la atención en el proceso de morir.

Las conclusiones de este Informe son inequívocamente contrarias a la eutanasia como un supuesto derecho subjetivo y como una prestación pública y ello por razones fundadas en la ética de la vida y de la dignidad de las personas.

El mensaje del Comité de Bioética es muy claro: “legalizar la eutanasia y/o el auxilio al suicidio supone iniciar un camino de desvalor de la protección de la vida humana” y un retroceso en nuestra civilización.

Julio Sánchez Fierro. Abogado y experto en Derecho Sanitario y Dr. en Ciencias de la Salud y ExSubsecretario del Ministerio de Sanidad y Consumo.

Idoia Salazar: ‘La IA puede hacer mucho mal, si se usa mal’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Idoia Salazar, @idoiasalazar, presidenta del Observatorio del Impacto Social y Ético de la Inteligencia Artificial, OdiseIA y profesora de la Universidad CEU San Pablo.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,      YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es OdiseIA?

IS: OdiseIA es el Observatorio del Impacto Social y Ético de la Inteligencia Artificial. Una asociación, sin animo de lucro, creada en España con el fin de realizar acciones concretas para impulsar la inteligencia artificial pero de un punto de vista responsable y ético.

JMF: ¿Qué es la Inteligencia Artificial?

IS: La Inteligencia Artificial (de manera simplificada) no es más que sofware, es decir, un programa informático dotado de una serie de peculiaridades que lo asemejan a la ‘inteligencia humana’. Por ejemplo: la capacidad para tomar decisiones. Esto, unido a los prejuicios que tenemos derivados de la ciencia ficción, hace que mucha gente sienta confusión respecto a las capacidades reales de esta tecnología. Y se piense incluso que puede llegar a superar a los humanos. Pero no es así. Además estamos en un momento muy incipiente de la IA, en la llamada ‘Inteligencia Artificial débil’, en el que estos algoritmos de Inteligencia Artificial dependen de un programador humano y solo son capaces de hacer muy bien una tarea muy concreta. Otra cosa será en un futuro, si la IA sigue desarrollándose, cuando esta tecnología alcance (si es que llega a alcanzarla) el nivel fuerte. En ese momento, si los humanos no hemos sido capaces de acompañar de manera conveniente a esta tecnología, desde un punto de vista ético y sin permitir demasiada autonomía, sí podríamos tener un problema.

JMF: ¿Es compatible la ‘ética’ con el desarrollo de la Inteligencia Artificial? Lo digo porque en nombre de los algoritmos ya hay quien actúa de ‘censor objetivo’ es decir de inquisición laica.

IS: Por supuesto que es compatible la ética con el desarrollo de la IA. De hecho, más nos vale, como Humanidad, que lo sea. La Inteligencia Artificial hay que verla como una tecnología más. A lo largo de nuestra Historia, los humanos hechos realizado muchos inventos que nos han ayudado a seguir desarrollándonos como especie y nos han aportado comodidad. Hoy en día vivimos en un mundo inundado de datos. El BIG DATA es el petróleo de nuestro siglo y la única manera de explotarlo es a través de ‘herramientas’ que permitan procesar de manera eficiente todos esos datos y nos AYUDEN a los humanos a tomar buenas decisiones en base a ellos. Estas herramientas son los sistemas de IA y por eso es bueno que sigan desarrollándose. Pero, dada la capacidad que tiene la IA de tomar decisiones de manera autónoma, hay que tener cuidado de no permitir el 100% de esa autonomía en los casos en los que no proceda. Es decir en prácticamente todos los que conlleven un impacto importante en la población. Ej: Casos de diagnósticos o tratamientos médicos, decisiones judiciales… En todos ellos la máquina (los sistemas de IA) pueden ayudar a la decisión del humano y mejorarla, pero nunca delegar al 100% la decisión en ella. Imagina: La responsabilidad sería de ella, si algo sale mal… y una máquina no puede tener responsabilidades. Como hemos dicho al principio no es más que un software, una herramienta. Por lo tanto, el que tiene que tener ética por ahora y esperemos que por mucho tiempo sigue siendo el humano (para bien….y/o va veces para mal…).

JMF: Ese es un titular de la prensa digital: ‘Así enseñamos a los robots a ser más humanos’. ¿Qué opinas?

IS: Es un titular un poco sensacionalista…, probablemente para llamar la atención. Pero es cierto que los humanos estamos intentando hacer cada vez más parecidos a nosotros a los robots. Primero en apariencia (como el robot Sophia, que tiene apariencia humana y hasta nacionalidad) y ahora en mentalidad. El desarrollo del lenguaje natural, que permite a las máquinas comunicarse con nosotros en nuestra misma lengua y que nos entiendan, está muy avanzado. Aunque aún no al 100%.. Solo hay que ver los dispositivos inteligentes que cada vez tenemos más personas, como Siri, Alexa o Google home. Cada vez son capaces de entendernos mejor. En un futuro próximo, la interacción será mucho mayor. Se convertirán en nuestros asistentes personales y nos facilitarán mucho la vida. Irán aprendiendo de nuestros gustos, manías, preferencias de todo tipo… Ahora nos puede llegar a dar miedo, pero probablemente los hijos de nuestros hijos no imaginarán la vida sin ellos. En ese momento, estos sistemas inteligentes tendrán muchas similitudes o imitaciones de comportamiento de los humanos… Podría llegar a convertirse en un peligro, o en algo no tan positivo, si no ponemos ciertos límites. Me refiero, por ejemplo, a que una máquina (un sistema de IA) siempre se debe identificar como un sistema de IA, al realizar la interacción. Debe de quedar clara la diferencia. No creo que debamos llegar a un mundo (como ya ha pasado en algunos sitios de Japón) en el que haya personas que se casen con un robot o una IA.

JMF: Hablas de ciertos límites, pero será muy grande la tentación de algunos de no ponerlos…

IS: Pues sí… eso seguro. Como suelo comentarles a mis alumnos de la Universidad, los límites no hay que ponérselos a la tecnología en sí. El problema no suele ser la tecnología. Si no el uso que los humanos hacemos de ella. La IA puede hacer mucho bien…pero también mucho mal, si se usa mal. Es muy poderosa. Los Gobiernos internacionales, por ejemplo la UE, están intentando empezar a legislar sobre casos de uso concretos de la IA. Por ejemplo, para poner límites al reconocimiento facial o a al nivel de autonomía que dejar a los algoritmos de IA. Pero la elaboración de leyes es lenta y la evolución tecnológica muy rápida en la actualidad…, por eso se está intentando fomentar la ética y la responsabilidad HUMANAS, no de las máquinas, para prevenir desastres o cosas negativas…. También se están desarrollando mucho profesiones relacionadas con la protección de los datos (que es la fuente que necesitan los algoritmos de IA para funcionar). Estos profesionales en ciberseguridad serán cada vez más demandados porque, como dices, la tentación de hacer el mal con los algoritmos de IA es un hecho…

JMF: Big Data, IA, ¿cuál es el futuro?

IS: El futuro lo estamos construyendo ahora. Y de nuestras decisiones AHORA dependerá el futuro que tengamos. Eso sí, nos espera un futuro apasionante, en el que todo cambiará muy rápido. la rapidez de evolución será cada vez mayor. La IA es solo una de las tecnologías que complementará otras en los próximos años: revolución genética, computación cuántica…. Quizá, en 20 o 30 años, si echamos la vista atrás, no reconozcamos nuestro pasado. 

JMF: Pero ojalá, lo reconozcamos o no, no lo anhelemos al ser todos más esclavos que ahora. Hay mucha gente preocupada por eso y no les falta cabeza…

IS: Eso también depende de nosotros mismos. No nos engañemos… (estoy hablando de las sociedades democráticas). Nosotros tenemos capacidad de elección. Otra cosa es que nos dejemos llevar sin criterio porque las máquinas nos dan lo que supuestamente nosotros queremos. Al final somos nosotros, las personas, las que podemos tomar la decisión final sobre algo. Nadie nos pone una pistola en el pecho a la hora de decidir qué película ver en Netflix o qué producto comprar en Amazon pero, a veces, nos quejamos de que parece que la máquina decide por nosotros. Debemos de concienciarnos de que no es así. Que la máquina puede dar una recomendación. Una guía. Pero al final somos nosotros los que debemos tomar la decisión final en función de lo que nos apetezca en ese momento. Para ello, debemos desarrollar mucho más nuestro CRITERIO PERSONAL. Es importante y es algo que se debe fomentar en los colegios. Eso sí… si nos seguimos dejando llevar… sí que tendremos un problema.

JMF: Me has hablado de las sociedades democráticas, pero han votado cada cosa, recuerdas a Hitler… ¿Cómo podemos contrapesar a los ‘malos’?

IS: Probablemente, si la encaminamos bien, la IA ayudará a ‘democratizar’ y a tomar mejores decisiones a los humanos. Como bien dices, los humanos hemos tomado decisiones muy malas a lo largo de la Historia, consciente o inconscientemente (esto último es lo más peligroso). Con esta tecnología tendremos la posibilidad de contrastar mejor nuestras decisiones. Imagina un juez corrupto. Si tiene un sistema de IA que ‘trabaja’ con él, y su decisión no coincide con la del juez, se puede controlar mucho más este problema. Aunque hoy día aún no sería posible. Los sistemas de IA más eficientes son como ‘cajas negras’ y no se puede ver el proceso que han seguido para tomar las decisiones. Por este motivo se está investigando mucho para conseguir ‘abrir’ esas cajas negras. Cuando lo consigamos estos algoritmos de IA podrán usarse en multitud de casos, como el del juez que comentábamos.

JMF: Puede dar la sensación de que soy reacio a la ciencia o a la tecnología, nada más lejos de la realidad, soy si reacio cada día más a algunos personajes amorales que gozan de demasiado poder y por tener más no se paran ante nada y mira que hay ejemplos muy cerca y bien lejos. Lo que quiero es defenderme y defendernos de ellos…

IS: En ese caso me estás hablando de personas poco éticas. No de máquinas ‘poco éticas’. El problema, entonces, seguimos siendo nosotros, las personas. No la tecnología.

JMF: Sin duda, la máquina es un medio y cuanto más avanzado mejor, las personas sin ética son el problema. ¿Cómo se las combate?

IS: Eso es uno de los grandes dilemas de la humanidad. Es más fácil combatir a las máquinas que a las personas. Por decir algo, creo que la educación puede contribuir de manera significativa. Es muy importante formar personas, con valores. Es importante invertir tiempo y dinero en ello. Ya que de ello depende luego cómo se comporten estas personas frente a las tecnologías y frente a otras situaciones personales y profesionales. A veces, desde la política, no se da el suficiente valor a la educación. Y considero que es un factor clave. Como comentaba antes. No se trata de enseñar solo matemáticas, lengua, o ciencias…, si no enseñar a desarrollar los valores, y habilidades tan importantes como la capacidad crítica.

JMF: Por cierto enhorabuena por estar incluida entre las «100 Brilliant Women in AI Ethics». Ojalá cambie la educación y se transmitan valores. La reciente Ley educativa aprobada en España no va precisamente en esta línea… De ahi parte de mis temores.

IS: Gracias!. Ya lo sé… parece que nuestros políticos todavía no quieren verlo… Como comentaba antes es tremendamente importante ese ‘cambio de mentalidad’ de todos y eso se conseguirá si se fomenta desde el Gobierno. Es una PRIORIDAD muy importante y no se debe minusvalorar. Si seguimos ‘jugando’ con las leyes de educación de la manera que lo estamos haciendo, sí acabaremos con lo que comentabas: siendo esclavos de la tecnología y de los gobiernos, y de las grandes tecnológicas. Nosotros, la sociedad civil, estamos haciendo cosas que lo fomentan: por ejemplo en OdiseIA damos cursos de formación a todos los niveles, y yo he escrito algunos libros divulgativos (el último junto a Richard Benjamins: ‘El Mito del Algoritmo: cuentos y cuentas de la inteligencia Artificial’), que tratan de desmitificar esta tecnología y explicar (con palabras sencillas) a toda la sociedad cuáles son las ventajas y desventajas reales y las implicaciones reales. Pero, como decía, no es suficiente. Esto debe de ser impulsado desde el Gobierno con políticas activas que ayuden a al ciudadano del siglo XXI a adentrarse de manera segura en su futuro (que casi es ya su presente).

JMF: Mil gracias Idoia, no te quito más tiempo, prefiero tenerte en más ocasiones que acabes harta de mi. Un beso y, si me dejas, seguimos en contacto.

IS: Ok Josep! Un placer. Encantada de conocerte y aquí me tienes cuando quieras. Feliz Navidad y feliz año!

JMF: Igualmente para ti.

Me dice Enrique Villanueva, catedrático emérito de Medicina Legal

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

La eutanasia es la muerte de otro

Se ha aprovechado un momento de debilidad democrática, con derechos suspendido por el estado de alarma, y el pueblo contenido en sus desgracias, para legislar de urgencia, en forma de decretos leyes y no precisamente en favor de los más desfavorecidos por la pandemia. Se ha aprovechado el momento para acelerar leyes innecesarias e injustas, una en concreto: la ley de eutanasia. Esta ley, que genera un derecho ex-novo, el derecho a solicitar la muerte, impone a los servidores públicos- los médicos- obligaciones imposibles de cumplir. La eutanasia, por definición, es la muerte de otro. Esta es la esencia del concepto y en esta ley se pretende que este privilegio recaiga, en monopolio, en un médico . El sujeto activo, el que mata, no importan las circunstancias, será un médico. Ello nos forzará a la siempre ingrata y lesiva tarea de la objeción de conciencia.

Enrique Villanueva Cañadas. Catedrático Emérito de la UGR. Académico de la Real de Medicina de Andalucía Oriental 

Óscar Uceda: ‘Entre Lluís Companys y el General Batet, me quedo con Batet’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Óscar Uceda, @uceda_oscar, presidente de la Asociación ‘Historiadors de Catalunya Antoni de Capmany’, @historiadorsorg.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,     YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Además de autor de un capítulo, ¿que tienes que ver en el libro ‘Catalanes en la Historia de España’

OU: El libro Catalanes en la Historia de España surgió de un ciclo de conferencias organizado por nuestra asociación tras una propuesta de los catedráticos de Historia Ricardo García Cárcel y María Ángeles Pérez Samper. Tenían la idea de organizar un ciclo que rompiera con la visión enfrentada entre España y Cataluña característica de la historiografía catalanista y ofrecer al público una visión, muchas veces ocultada de una Cataluña en España a través de sus personajes más relevantes. Se formó un grupo de trabajo donde los dos profesores formaron un gran equipo de ponentes. Las conferencias se celebraron el año pasado en la sala Golferichs. Con una buena asistencia de público y buena acogida en redes. Del ciclo, y gracias también a la incorporación del profesor de la facultad de Córdoba Manuel Peña, se pudo editar el libro por Ariel.

JMF: Hablas de “una visión ocultada de una Cataluña en España”, ¿sigue el nacionalismo retorciendo la historia?

OU: Por su puesto, es la base de toda su ideología, por eso de la importancia de dar a conocer nuestra historia compartida, en este caso, a través de personajes muy conocidos y que a veces se ignora su catalanidad.

JMF: ¿Quién eligió los personajes?

OU: Hubo de todo. Básicamente Ricardo y Mari Ángeles. Ellos tuvieron el arte de escoger personaje y ponente, aunque en algún caso el ponente pidió cambiar el personaje.

JMF: Según tu criterio, ¿cuáles son los grandes catalanes que han sido grandes para toda España?

OU: Básicamente los escogidos en el libro son una buena selección aunque han quedado otros muchos en el tintero que dan para más ciclos y volúmenes. Hay de todo, desde estadistas y militares como Prim, hasta mujeres sencillas como Agustina que, en su momento, fueron un símbolo de la sociedad española y de todas las épocas, desde los Requesens a Tarradellas, por poner un ejemplo.

JMF: ¿Tarradellas sería el último?

OU: Uno de los que se nos quedó en el tintero. Los personajes más recientes están por ver por generaciones de futuros historiadores.

JMF: Hay un personaje bastante reciente, Lluís Companys, que es algo conflictivo. ¿Merece homenajes?

OU: Creo que no. Es un personaje gris, de trayectoria política nada envidiable y que ha sido encumbrado por el nacionalismo, sobre todo, por haber sido fusilado por el régimen. Personalmente me quedo con el General Batet, que frenó el levantamiento de Companys contra la República en 1934 y que a su vez fue fusilado por el franquismo al mantenerse leal a la República de nuevo. Ambos fueron fusilados, pero la trayectoria de ambos es bastante diferente…

JMF: ¿Qué es reprochable en Companys?

OU: El golpe del 34, la represión durante la guerra, su doble moral…, hay pasajes oscuros en su biografía y él gobernó la Generalitat en uno de los momentos más duros de la historia contemporánea de Cataluña.

JMF: Tu capitulo en el libro es sobre Agustina de Aragón, ¿quién fue realmente?

OU: Una chica humilde nacida en Barcelona y de padres originarios de Fulleda, un pueblecito en la actual provincia de Lérida. Se casó muy jovencita con un cabo de artillería diez años mayor que ella. Ser esposa de militar y artillero le sirvió para lo que estaba por llegar.

JMF: De momento me estas describiendo una mujer de lo más normal, no un personaje histórico de leyenda, ¿qué hizo de extraordinario?

OU: Un instante, un acto de heroísmo y un buen promotor. Lo del cañonazo fue una mezcla de buena suerte y coraje y Palafox supo sacar partido al hecho para levantar la moral y ella para no dejar escapar la oportunidad y realizarse. De hecho, su vida después del cañonazo es de película de aventuras. Palafox creó el mito y ella lo alimentó.

JMF: Explícame el instante cuando tuvo el acto de heroísmo…

OU: Ella estaba en Zaragoza, en casa de una hermana, mientras su marido estaba en el frente del Llobregat. Hasta hacía poco había estado con él, pero por algún motivo ella se fue con su hijo de corta edad a casa de su hermana, allí le cogió el primer sitio de Zaragoza. Ella se ofreció voluntaria junto con otras muchas para llevar agua y municiones a los muros. En una de estas visitas, llegó Justo cuando los franceses habían silenciado una batería en el Portillo y estaban atacando la posición con infantería y granadas de mano, un cañón del 23 estaba en posición pero con toda su dotación muerta o herida. Ella vio un botafuego en el suelo, lo cogió y lo puso en el fogón, la suerte para ella es que el arma estaba cargada con metralla que disparó a quemarropa contra una columna francesa que estaba ya encima. Organizó una buena carnicería y el ataque francés frenó en seco. Luego llegaron refuerzos a tapar la brecha, luego Palafox que decoró la historia, la ascendieron a oficial y allí empezó la nueva Agustina. Hasta entonces se apellidaba Saragossa y a partir de ese día firmaría como Zaragoza.

JMF: Entiendo que cuando me has hablado de ‘promotor’ ese fue Palafox…

OU: Sí. En su parte del día se inventó lo del amante moribundo y que ella en venganza disparó. No fue así, pero la historia tenía tirón. Luego todo el mundo quería conocerla.

JMF: Luego hay historia, hay heroína, hay imaginación y hay mito… ¿Cómo acaba Agustina?

OU: Luego de todo fue hecha prisionera dos veces y dos veces escapó, en una perdió a su pequeño, ya muy enfermo desde los sitios. Combatió en el ejército regular como artillera, por ejemplo en el asedio de Tortosa, fue guerrillera durante unos meses y se codeó con la aristocracia cuando estaba en retaguardia. Tuvo un amante durante la guerra, entre otras cosas porque creía que su marido estaba muerto. Al finalizar la guerra volvió con él y ella dejó la milicia.

JMF: Perdón, ¿volvió con el marido o con el amante?

OU: Con el marido que murió poco después. Luego se volvió a casar y tuvo dos hijos pero se separó del marido y se fue a vivir con su hija en Ceuta. Su hija estaba casada con un militar. Murió allí bastante mayor para la época. Tuvo una vida intensa.

JMF: ¿El nacionalismo la reivindica?

OU: Que va. Para ellos es española y eso no vende.

JMF: ¿Ha tenido, que sepas, reconocimiento en su tierra?

OU: Tiene un monumento en Fulleda regalado en su día por Narcis Serra y se conserva la casa Pairal de los Saragossa, pero poco más. En Barcelona vivía en la calle Sombrerers y creo que no se hace nada ni recuerdo ninguna placa.

JMF: Lo de conocérsela como ‘de Aragón’ ayuda poco, ¿no?

OU: Si, le quedó el sobrenombre por lo del cañonazo pero aquí no se ha querido reivindicar. De hecho, hay multitud de héroes catalanes de la Guerra de la Independencia, pero es un momento histórico tabú para la historiografía catalanista.

JMF: ¿Sobran todos los de la Independencia entonces?

OU: No se habla de ellos, Cataluña fue una de las regiones de España donde despertó un rechazo a los franceses más profundo y nació el nacionalismo español con más fuerza. Casi todas las poblaciones tienen uno u otro personaje que se batió el cobre. Por ejemplo, en los libros de secundaria se pasa por alto este momento y se va a finales del XIX justo con la Renaixença.

JMF: Está el héroe de mi tierra, ‘el timbaler del Bruch’. ¿También les sobra?

OU: Lo han intentado reinterpretar pero el timbalero es un mito, lo del Bruc no fue cosa de un muchacho tocando el tambor, los payeses machacaron a los franceses a tiro limpio.

JMF: Pero, ¿cuál es el motivo de fondo si fue una heroicidad expulsar a los franceses?

OU: Luchaban por España, pudieron independizarse cuando se derrumbó la monarquía y se constituyeron las juntas provinciales pero ni se les pasó por la cabeza.

JMF: ¿Ni se les paso por la cabeza qué?

OU: Cuando se formó la junta del principado el declararse independientes. En vez de eso, la junta catalana contactó con el resto de juntas españolas para formar la junta central y un gobierno paralelo al de Jose Bonaparte. Históricamente lo hubieran tenido muy fácil pero a nadie se le paso por la cabeza separarse del resto de España. De facto, al reconstruirse el gobierno de abajo arriba, durante unos días, existió una Junta del Principado de Cataluña con capital en Lérida presidida por el obispo Torres. La estructura de Estado existía pero una de sus primeras decisiones fue mandar emisarios por la toda España para contactar con los que aún resistían.

JMF: ¿Entonces la Guerra de la Independencia no existe para el nacionalismo catalán porque no se independizo Cataluña sino España?

OU: Porque Cataluña lucho por la independencia de España y de forma entusiasta.

JMF: Gracias Oscar, un abrazo y feliz año que tarea tendrás seguro y bien amplia.

OU: Muchas gracias Josep María. Feliz 2021!

Juan Van-Halen: ‘Nunca ha mentido tanto un presidente de Gobierno’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Van-Halen. Periodista, historiador, escritor.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,     YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Político no?

JV-H: También, pero no activo. En política se está. Uno no es político. Cuando llegué a la política ya tenía mucha vida y mucha experiencia de vida.

JMF: Juan, muchos, la mayoría, quieren estar en política para siempre, ¿no?

JV-H: Eso se ha dicho y a menudo lo parece.

JMF: Yo añadiría: y así nos va…

JV-H: Es cierto que no nos va bien en España, pero es que nos ha tocado la más mediocre clase política en el momento mas difícil.

JMF: ¿Por qué piensas que los que tenemos son tan mediocres?

JV-H: No saben enfrentarse a los problemas, se esconden y en algún caso su arma es la mentira. Por ejemplo nunca ha mentido tanto un presidente de Gobierno.

JMF: Mentir en público debería inhabilitar para la política, ¿piensas eso?

JV-H: Claro que sí. En Estados Unidos y en las democracias europeas la mentira confirmada ha costado más de una carrera política. También plagiar una tesis. En España parece que hace gracia.

JMF: ¿Qué piensas que aportaste tú a la política después de tanta ‘vida’?

JV-H: Experiencia en el sector público profesional y en el privado y acaso algún «olfato» en el tratamiento de la gente.

JMF: Y esa experiencia, ¿no te trajo problemas?

JV-H: A veces. Aunque en el fondo toda experiencia sirve.

JMF: Se nos va un año, ¿Cómo lo valoras?

JV-H: Políticamente malo y sanitariamente malísimo. La pandemia ha servido y sirve para justificar una acción de gobierno cercana al autoritarismo: alarma y confinamiento, olvido del control del Parlamento, censura de hecho, control de medios, gobierno por decreto y leyes sin consensuar ni escuchar a nadie…. Ya dejó escrito Pablo Iglesias que el comunismo sólo podría llegar en nuestro tiempo aprovechando una crisis. Y ya la encontró y se sirvió de ella gracias a Sanchez.

JMF: ¿Reconoces al PSOE de Sánchez?

JV-H: No es el PSOE que conocí durante muchos años. Es un «sanchismo» de estómagos agradecidos y de asentimientos. Sánchez es de él mismo, de sus particulares intereses y sólo con un interés: el suyo. Espero que un socialismo distinto y moderado recupere el camino. Si no, se hundirá con Sánchez. Él no lo ve porque es un fatuo. Soló se ve y se mide a sí mismo.

JMF: ¿No puede ser que no hunda al PSOE sino a España entera?

JV-H: Eso parece que no debe descartarse. Es lo que trata de hacer Pablo Iglesias pero el que se lo permite es Sánchez pactando con los que ni pronuncian el nombre de España. Tengo esperanza porque España es un gran país que a lo largo de su Historia ha padecido a otros como Sanchez y los ha superado. Sin embargo ese peligro existe.

JMF: ¿Otros cómo Sánchez? ¿Cuáles recuerda Juan, el historiador?

JV-H: La primera República, quitando sus presidentes, fue un desastre. Un presidente, cansado, montó en un tren y se fue a París dejando sobre su mesa una nota en catalán, él era catalán, diciendo que se iba porqué estaba hasta los cojones. La flota de Cartagena ocupó Almería y saqueó el Banco de España de la ciudad. Valencia declaró la guerra a algunas ciudades de la provincia. Un desastre. Y la segunda República fue una merienda de negros con los políticos del Frente Popular y con un presidente de la República que no mandaba, casi secuestrado. Basta leer los «Diarios» de Azaña. Por hablar del siglo XX. Por no referirme al desastre general de una República que no vino por la vía democrática (las elecciones de 1931, que eran municipales, las ganaron las candidaturas monárquicas) y con una Constitución que nadie votó. ¡Y ahora los de Podemos la quieren glorificar! Una Constitución de media España contra la otra media. Así acabó. Pero Sanchez es peor porqué su única arma es la mentira.

JMF: Pero la II acabó en guerra civil. No parece una buena solución aceptable frente a Pedro y Pablo. ¿Cómo combatirles democráticamente?

JV-H: Dios no lo quiera. La sociedad debería reaccionar. Pero por ahora no lo hace. También tiene que ver, junto a la comodidad, que ha estado y está sobrecogida por la pandemia. No quisiera parecer pesimista pero en alguna medida lo soy. Tengo esperanza «ma non tropo». Tengo incluso mis dudas de que si se cumple lo que sueña Pablo Iglesias veamos unas elecciones con garantías. Lo que quieren es convertirnos en una Venezuela. Mi mayor confianza está en la Unión Europea que, tras condenar en el Parlamento Europeo como «sistemas criminales» por igual al comunismo y al nazismo, no va a consentir una Venezuela en la frontera sur de Europa. Si el propio Sanchez ve peligrar su poder, él mismo cambiaría de socios. Carece de ideología. Y debemos tener en cuenta que él ganó unas elecciones, y con uno de los peores resultados del PSOE, en una clara estafa política: prometió exactamente lo contrario de lo que hizo al día siguiente de la jornada electoral. Eso, aunque él lo piense, está ahí. La gente no es tonta.

JMF: Pero van contra todos lo que obstaculice su ‘totalitarismo’. Ahora a por al poder judicial…

JV-H: Es una cantinela de todo autoritarismo. Lo hicieron en Venezuela y en Cuba. El control de los demás poderes desde el Ejecutivo. Y en eso está. La Unión Europea ya le ha enviado dos avisos.

JMF: ¿Cómo ves a la oposición? ¿Se chupa el dedo o ve el peligro?

JV-H: Ve el peligro pero no se ha dado cuenta de que o el centro-derecha se presenta unida o ganará Sanchez, capaz de pactar con quién sea aunque suponga una desvergüenza reiterada. Ahora PP juega a centrarse, VOX al sorpasso al PP y C’s a acercarse al PSOE aunque le tomen el pelo públicamente. En mis tiempos de AP (soy ya un histórico) teníamos mucho que ver con el VOX de ahora. Luego se amplió el campo de acción, el espectro. Es lo que a todos les toca ahora dejando a un lado personalismos y ponerse chinitas en un camino que o es común o no será.

JMF: Dame una idea para el optimismo…

JV-H: La creencia en el pueblo español, en su Historia, en su potencia. Y en que está generalizada la convicción de que el Gobierno ha engañado desde el minuto uno a los españoles y que miente con inusitada vileza y persistencia.

JMF: Gracias Juan, que lo optimista sea que el gobierno miente siempre es como para sentir vergüenza ajena. Mil gracias y un fuerte abrazo.

JV-H: Desde luego. Gracias a tí.

Pablo Campos Calvo-Sotelo: ‘El medio físico moldea el comportamiento’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Campos Calvo-Sotelo, @UtoplanPablo,  Académico Real Academia de Doctores de España. Catedrático de Arquitectura en el CEU.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Arquitectura en la Universidad?

PCC-S: La misión última de la universidad es la formación integral de la persona. Si se compagina la innovación docente con la sensibilidad humana hacia los vulnerables, el resultado es que se podrán formar profesionales éticamente comprometidos con su entorno social. En los últimos años, realizo con mis alumnos de Composición Arquitectónica (4º Curso) unas dinámicas de innovación pedagógica. Colaboran codo con codo con voluntarios externos con diversas discapacidades (intelectual o visual), quienes les hacen comprender su modo singular, hermosamente imperfecto pero extraordinariamente rico de experimentar la Arquitectura.

JMF: ¿Me hablas de accesibilidad, de entornos amables?

PCC-S: Es trascendental crear «entornos amables» para cualquiera que viva el ámbito universitario (y el escolar). Esa «amabilidad» adquiere dos vertientes: la humana y la arquitectónica. Por un lado, los docentes, que ejerzan el rigor académico, pero en plena compatibilidad con la cercanía afectiva, de modo que transmitan a los discentes el valor de la ética. Un profesor sin valores éticos nunca debería dar clase. Nunca… Por otro, la «amabilidad» aportada por los espacios físicos, a través del valor “mágico» de la estética de la buena Arquitectura. Expresado en otros términos: la formación humana integral es un hecho afectivo, colectivo (el valor del grupo es decisivo en la génesis e interiorización del saber) y espacial, por cuanto radica en el roce personal.

JMF: Profesor sin valores éticos… ¿Se valora la ética para acceder a ser profesor?

PCC-S: Es la gran asignatura pendiente. Al ingresar en una institución educativa, se suele examinar la trayectoria profesional o docente previa, y otros méritos. Pero la ética humana a veces se soslaya, o se da por hecho. No hay peor docente que el que no es capaz de «profesar» con su propia conducta la ética que el alumno debe aprender, al margen de que sea mañana arquitecto, abogado, médico o periodista. Los profesores estamos obligados a dar testimonio de la «llamada» ética (vocación) que un día nos llevó a situarnos en el estrado de un aula. Sucede que, en excesivas ocasiones, se comete un error de principio: cuando a un profesional se le contrata como docente, no se le contrata para ejercer esa profesión, sino otra bien diversa: motivar a un alumno. Existen excelentes profesionales con serias limitaciones de empatía pedagógica; y viceversa.

JMF: Conociendo la Universidad actual, al menos la pública, me cuesta relacionarla con lo que dices. ¿Valoran tus alumnos un compromiso de este estilo?

PCC-S: Bueno, espero que sí. Pero es a ellos a quienes debería formularse esa pregunta. Lo que trato día a día es que segreguen endorfinas (el placer por aprender), y la oxitocina (según he aprendido de los neurocientíficos, se libera al interactuar, lo que beneficia al aprendizaje colectivo). Lo cierto es que nos debe mover la inquietud por innovar, en clave de interacción afectiva con el estudiante. Fruto de esa inquietud, del afán por abandonar las áreas de comodidad, hace 4 años inicié esta aventura compleja, pero gratificante, de introducir en las aulas a maravillosas personas con diversas discapacidades. No fue fácil al principio, pero los resultados han demostrado que el compromiso valió la pena.

JMF: ¿Cuáles son estos resultados?

PCC-S: Yo diría que el resultado esencial es la psicagogía. Es decir, moldear no sólo al alumno de Arquitectura en sus destrezas y capacidades, sino su conciencia. Foucault explicaba: «Podemos denominar pedagogía a la transmisión de una verdad que tiene por función dotar a un sujeto cualquiera de actitudes, de capacidades, de saberes que antes no poseía y que deberá poseer al final de la relación pedagógica. En consecuencia, se podría denominar psicagogía a la transmisión de una verdad que no tiene por función dotar a un sujeto de actitudes, de capacidades y de saberes, sino más bien de modificar el modo de ser de ese sujeto”. El resultado académico es que el alumno aprende más y mejor arquitectura. El resultado humano es esa modificación de la que hablaba Foucault. La inclusión social a través de la inclusión afectiva, que debe siempre fomentarse con creatividad. Cualquier persona con alguna discapacidad posee sin embargo una sorprendente sensibilidad y “capacidad” para despertar creatividad. Así lo llevo comprobando con estas experiencias de innovación docente. Se demuestra que es factible alcanzar la capacidad técnica y profesional a través de la emoción y la empatía para con los vulnerables. Es toda una lección que nos regresa al núcleo esencial de quienes tenemos la vocación docente.

JMF: Modificar el modo de ser…, ¿en qué sentido? ¿No es manipular al alumno eso?

PCC-S: Al contrario: es ayudarle a crecer en la dimensión íntima de su vocación. Quizá las palabras escogidas por Foucault se presten a equívocos… Yo me atrevería a modificarlas: «enriquecer el modo de ser”.

JMF: Si hablas de modificar también es lo que hace cualquier corruptor de la juventud y en la universidad sobran mucho de esos… 

PCC-S: Quizá los haya, lamentablemente. Pero yo tengo la suerte de no haberlos sufrido, ni visto. Es cierto que quienes nos dedicamos a la formación humana, en cualquiera de sus etapas y escalas, estamos obligados a sumir que manejamos un material altamente sensible, que debe subordinarse a lo que el alumno aprende en su familia (insustituible).

JMF: Se supone que tú como profesor ayudas a moldear pero, ¿bajo que criterios para no caer en la manipulación?

PCC-S: Ser buena persona.

JMF: ¿Qué significa eso?

PCC-S: Significa creer en valores inherentes a la condición humana (¿es necesario recordarlos…?), y luchar para tratar de transmitirlos. Hablando de moldear. Regresando a los entornos “amables”, debo subrayar que, tras 30 años de experiencia como arquitecto diseñador de campus, y a la vez como profesor, que la formación humana de calidad necesita una Arquitectura de calidad. El medio físico moldea el comportamiento. Una “atmósfera espacial” (por emplear una expresión del arquitecto suizo Peter Zumthor) que sea motivadora, es capaz de inspirar, y de fomentar el placer por el descubrimiento del saber.

JMF: Valores inherentes a la condición humana…, ¿me preguntas si es necesario recordarlos? En este siglo XXI y en la Europa actual, no tengo duda que es más que necesario, hace tiempo que vamos contra ellos…

PCC-S: Precisamente por eso. Estoy de acuerdo. Por eso cualquier docente actual debe asumir que necesitará un esfuerzo añadido para que, trascendiendo el adiestramiento técnico de los estudiantes, les procure abrir los ojos a esos valores que hoy están en riesgo. ¿Es necesario recordarlos?…Pues los recordamos, al menos los que yo destaco: verdad, transparencia, cultura del esfuerzo, respeto, generosidad (personal y académica), entre otros muchos. Y cuidado del vulnerable, lo que me sirve de argumento para regresar a estas experiencias con personas con discapacidad.

JMF: ¿Cómo te imaginas la universidad del futuro?

PCC-S: Viva, ante todo. Y humana (se está despersonalizando, me temo). La obligación de la universidad es alejarse del perfil de guetto elitista y acercarse a la sociedad, y a sus sectores más frágiles. Por ello, las personas con discapacidad, nos regalan su sensibilidad, que actúa como nutriente de quienes estudian hoy, para mañana ser profesionales.

JMF: Y la arquitectura del futuro, ¿cómo la sueñas?

PCC-S: Análogamente sensible al ser humano. No existe arquitectura sin personas. De hecho, suelo decir a mis alumnos (ante su estupor) que la arquitectura no existe. Lo que existe son relaciones de personas en el espacio. Y el contenedor arquitectónico se debe encargar de aportar el marco edificado. Si, además, está ideada y compuesta con compromiso, aportará una dimensión estética que enriquecerá a quien la habite. Decía Louis Kahn que en el mundo hay muchos edificios, pero poca Arquitectura. Estoy de acuerdo. De hecho, la Arquitectura de calidad es la primera lección que un alumno debería recibir al entrar en un campus…

JMF: ¿No es más humana una choza que un rascacielos?

PCC-S: Seguramente, aunque menos habitable. La Arquitectura exige una componente técnica que se sume a la artística. Esa es la misteriosa y sugerente dualidad que nos debe motivar a la creatividad. La Arquitectura debe procurar bienestar físico, y bienestar psicológico.

JMF: Hablas mucho de personas con discapacidad, ¿por qué?

PCC-S: Porque creo que ocuparse de ellos es uno de esos valores que recordar.

JMF: En tus palabras intuyo no solo preocuparse sino aprender de ellos… ¿piensas que nos humanizan?

PCC-S: No te quepa duda. Tengo una sobrina (y ahijada mía y de mi mujer) de una hermana que murió. Una muchachita maravillosa, que nos ha «modificado» y enriquecido la vida. Tiene síndrome de Down. Es decir, una discapacidad intelectual. Pues bien: tiene una «discapacidad» aún mayor: es incapaz de odiar. ¿hace falta decir más?

JMF: A mi no, a esta sociedad que les aniquila antes de nacer, si que hace falta que se lo grites…

PCC-S: El grito más iracundo es la propia cotidianidad, y su mirada misteriosamente inteligente y con mucho más alma de lo que cabría nadie imaginar.

JMF: Gracias Pablo, un abrazo y enhorabuena por tener tan cerca un ángel.

PCC-S: Espero que te haya logrado aportar algún contenido de interés… Y cuando quieras, ya sabes dónde estoy. gracias a tí por tu generosidad.

José Fernando Ruiz: ‘En estos momentos necesitamos más meritocracia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Fernando Ruiz Eusebio, CEO fundador de envioconembalaje.es.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es envioconembalajes?

JFRE: envioconembalaje.es es un nuevo concepto de envío auto-gestionable, donde te facilitamos de manera sencilla y sin moverte de tu domicilio, todos los elementos necesarios para embalar de una manera adecuada tu envío y con el transporte final a tu destinatario incluido en el precio.

JMF: ¿Eso es nuevo?

JFRE: Si es un producto innovador, que no existe en el mercado actual, no hay ninguna empresa que desarrolle este tipo de servicio-producto, ademas es un servicio patentado como modelo de utilidad.

JMF: Qué quieres decir con patentado de utilidad…

JFRE: La conjunción de los elementos que componen el kit de embalaje, caja, protección, precinto, envío del kit al comprador y etiqueta final de envío, desde el domicilio solicitado al destino final del cliente, lo tenemos registrado en la oficina de patentes y marcas, como modelo de utilidad, con el fin de proteger la tipología especial de producto-servicio que ofertamos.

JMF: ¿Pero qué tiene de especial?

JFRE: En la actualidad, comprar los elementos necesarios para poder embalar de manera fiable y segura un envío, es algo que a priori puede resultar sencillo, pero el día a día nos demuestra que en la mayoría de los casos el USUARIO PARTICULAR, descubre que ALGO TAN SIMPLE SE PUEDE CONVERTIR EN UNA PESADEZ. Comprar todos los elementos necesarios por separado, origina un coste mayor y nos obliga a desplazarnos a Centros Comerciales, centros especializados, para adquirirlos por separado y a veces en cantidades, que no vamos a consumir. Con nuestros kits de embalaje, proporcionamos solo los elementos necesarios para proteger su producto y con el servicio de transporte incluido. Pero no solo es un beneficio para el consumidor, todos nuestros kits de embalaje, son manufacturados por personal con discapacidad, con cada adquisición, el cliente está destinando una parte al Centro Ocupacional Down Toledo, ayudando a mantener sus puestos de trabajo así como del personal no discapacitado que trabaja con ellos y de sus familias. Por desgracia en estos últimos días, estamos viendo cómo se les quiere privar de su educación en centros especiales.

JMF: Si son Down, también se les quiere quitar de nacer… hace tiempo que a las madres que gestan un futuro Down se las anima, y algo mas, a abortarlos…

JFRE: Así es, la privacidad de la vida, al que todo ser humano tiene derecho, desde envioconembalaje.es tenemos muy claro, que nadie y ningún gobierno, puede alentar a las mujeres a acabar con la vida de un ser humano, «SOMOS DIFERENTES PERO IGUALES”.

JMF: ¿Tenéis mucho trabajo o notáis que esto se hunde?

JFRE: La gestión del COVID19, se está notando, basta decir que de hecho somos el país con mas paro de Europa, debido a la gran destrucción del tejido empresarial, nosotros somos una empresa de reciente creación, no más de 2 años en el mercado y esta crisis como a muchas otras empresas nos está afectando, nuestros principales clientes son particulares y si estos se quedan sin sus puestos de trabajo, no podrán utilizar nuestros servicios, dado que tendrán prioridades económicas mayores.

JMF: ¿Ves al Gobierno apoyando a las empresas que de ser rentables estan en peligro por los cierres gubernamentales?

JFRE: Es evidente, que no, es sobradamente conocido, que desde el sector empresarial hay descontento con la gestión que se está realizando. Autónomos y empresarios deberían formar parte un comité de expertos, que evalúen conjuntamente con el Gobierno o las Comunidades Autónomas un modelo de viabilidad para que las pocas empresas que están quedando, no dejen de ser rentables, sólo la aplicación de un Estado de Alarma y un confinamiento, empeorará la grave situación que ya padecemos.

JMF: Comité de expertos… ¿qué es? Parece que en España no ‘gastamos’ de eso…

JFRE: Un comité de expertos, real con nombres y apellidos y formado por los mejores, en estos momentos necesitamos más «MERITOCRACIA», por desgracia, los últimos que se han nombrado, no han sido «del todo fiables”.

JMF: Tú, en lo económico, ¿qué propondrías?

JFRE: Proteger el tejido industrial nacional, es necesario que se apoyen a las empresas de nuestro país, no podemos estar comprando, en el caso sanitario, productos que fabricamos en España, a terceros países, estamos compitiendo con nosotros mismos. Es necesario ayudas fiscales, congelación de impuestos, Seguros Sociales acordes con el beneficio real de las empresas, créditos flexibles y «REALES» y sobre todo, unificar criterios económicos y fiscales a nivel Autonómico, no puede haber comunidades de primera y de segunda.

JMF: ¿Comunidades de primera y segunda? ¿A qué te refieres?

JFRE: El modelo autonómico actual, nos está demostrando, que lo único que está originando son desigualdades entre los ciudadanos españoles, desde el modelo sanitario, pasando por el territorial, fiscal y me atrevería a decir hasta el judicial… En esté país gran parte del arco político, está utilizando esas diferencias, que creímos necesarias como identidad propia de las diversas comunidades autónomas, para dinamitar nuestra Constitución y el Estado de Derecho.

JMF: A los madrileños el Estado Autonómico nos libra de desmanes del Gobierno Central, y menos mal…

JFRE: Para algo tenían que servir también las Comunidades… jajaja, pero esto no significa que sea lo mas aconsejable, está claro que subir los impuestos y tasas a los ciudadanos y empresas, no significa que el estado vaya a recaudar más, todo lo contrario.

JMF: En muchos casos subir impuestos supondrá la quiebra ¿no?

JFRE: Está claro que si el poco beneficio que obtienes, en el caso de que lo obtengas, lo tienes que dedicar a «sufragar» partidas infladas, en muchos casos de perfil político, tanto a nivel Gubernamental como Autonómico y que nada tienen que ver con lo que realmente necesita este país, que es una tejido empresarial fuerte y que dé trabajo a los ciudadanos y estabilidad a las distintas partidas sociales tan necesarias para los que más lo necesitan, muchas empresas se irán inevitablemente a la quiebra.

JMF: Fernando, mucho ánimo, ojalá vayáis cada día a más, y sigas pudiendo ayudar a tus colaboradores Down. Un abrazo.

JFRE: Otro para tí y gracias por escucharnos.

Miklos Lukacs: ‘Se busca el control total de la población’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Miklos Lukacs, @mlukacs. Profesor-Investigador de Ciencia y Tecnología de la Universidad de San Martín de Porres en Lima, Perú.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,   YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

MF: ¿Está cerrada la crisis política en el Perú?

ML: No, lo que podemos esperar es una serie de crisis y una creciente intervención del estado en la vida de los peruanos. Se abre, sin duda alguna, el camino hacia una nueva Constitución Política. Ese es el objetivo principal de los caviares – etiqueta asignada a los progresistas globalistas en Perú – quienes desde sus ONGs de “prensa independiente” y “derechos humanos” mueven los hilos del poder desde la caída de Fujimori.

JMF: Eso ya ocurrió en Chile, ¿son procesos parecidos?

ML: El guión es exactamente él mismo: narrativa polarizante de una prensa sostenida con los impuestos de los contribuyentes y coludida con el poder político de turno encabezado por políticos progresistas – no solo de izquierda sino también de un sector pro-aborto y agendas LGBT, feminista y cientifista de la derecha «libertaria-liberal» – para alimentar estas tensiones. Vemos también un ataque frontal político-mediático a personajes públicos no alineados con la agenda progresista, el surgimiento de violentas protestas «espontáneas», presión creciente sobre los derechos de la ciudadanía, infiltración y debilitamiento de todos los poderes del estado, intervencionismo de ONGs, caos, inseguridad, golpe a la iniciativa y emprendimiento privados y «legitimación» posterior de parte de una población ignorante, asustada y/o cómplice de todas estas políticas liberticidas. En todos los países de Occidente se apunta hacia nuevas constituciones o reformas constitucionales mayores para homogeneizar la institucionalidad formal a nivel global. La estandarización de la arquitectura institucional facilita el control sobre las poblaciones y el libre flujo de data y activos financieros entre otros.

JMF: Si hay un guión, hay un escritor, ¿quién hay detrás?

ML: La intuición popular apunta a esta abstracción llamada «Nuevo Orden Mundial» que no es otra cosa que la verticalización y concentración de poder político a nivel global. Los villanos más conocidos son Gates, Soros y el Sistema de Naciones Unidas. Es justo señalar que esta intuición es correcta pero incompleta y poco precisa. En la cima de la cadena de poder actual se ubican los metacapitalistas, término de Olavo de Carvalho, referido a individuos con tanto poder económico que son capaces de jugar fuera de las reglas del capitalismo e incluso, redefinir esas reglas. Otro nombre que reciben es el de «filántropos». Gates y Soros no son los únicos. Para efectos didácticos los podemos agrupar según su principal rubro empresarial. Big Tech o gigantes tecnológicos (Amazon, Apple, Facebook, Microsoft, Google, etc.), Big Finance (fondos y banca de inversión como Blackrock, Vanguard, JP Morgan, etc.), Big Pharma, etc. Son los fundadores, directores y/o principales accionistas de estas organizaciones. Un punto revelador es la endogamia de pensamiento. Todos están identificados con y son promotores activos de la agenda progresista (ambiente, aborto, género, LGTB, racismo, multiculturalismo). Los más activos política y mediáticamente operan mediante «fundaciones» para canalizar dinero a todas las estructuras de poder que literalmente alquilan. Naciones Unidas, ONGs, prensa, universidades, think tanks, partidos políticos, etc. Lo hacen a través de «donaciones», “fellowships”, invitaciones a eventos internacionales, etc. El abanico de incentivos no se restringe a la entrega de dinero. En términos estrictos no cometen actos ilegales, pero sí compran de facto esas estructuras de poder para implementar su visión de progreso. La idea clave es esta: a través de la «filantropía», los «filántropos» privatizan el poder político a nivel supranacional, nacional, regional y local. Se puede hacer un símil con el modelo de Trickle down de la economía. Incentivos para los operadores, desincentivos para los opositores. Una organización central en este esquema que funge de plataforma «independiente» y tecnocrática es el Foro Económico Mundial. Davos es solo el inicio de un calendario anual de reuniones en las que estos sujetos y sus operadores políticos, mediáticos y/o académicos en planilla literalmente definen qué dirección tomará el mundo. Luego usan las estructuras de poder para implementar esas agendas en todos los países. Por ejemplo, las políticas de enfoque de género. Su bandera es la del arcoíris, esa es la bandera del progresismo globalista y no del colectivo LGBT.

JMF: Los recientes disturbios de Guatemala, ¿están también en el guión?

ML: Claramente. El presidente Giammatei es un enemigo declarado de los postulados progresistas, principalmente en lo que se refiere a la oposición al aborto. De manera coincidente – en otras palabras, repitiendo el guión – pocos días después de su declaración pública contra el aborto, el lumpen de la izquierda radical, salió «espontáneamente» a protestar «contra la corrupción». Resulta paradójico que los representantes locales del progresismo globalista disfrazados de organizaciones de la «sociedad civil» luchen contra la corrupción mientras venden su país a intereses privados y externos. La protesta en Guatemala terminó con el congreso incendiado, un presidente legítimo debilitado y una sociedad guatemalteca mucho más vulnerable al recorte de sus derechos y libertades.

JMF: ¿Qué más países son objetivo y van a empezar a desestabilizarse?

ML: Finalmente todos los países serán el objetivo. Desconozco el orden pero es razonable pensar que irán cayendo por su peso político y económico. Revisemos las seis economías más grandes de Hispanoamérica. Salvo Brasil, debido a la presencia del presidente Bolsonaro, y México, liderado por el impredecible López Obrador, los demás ya han caído. Argentina se hunde bajo la mafia kirchnerista, Colombia, está totalmente contaminada por el progresismo mediático, oenegero y académico con la venia cómplice de Duque y el Chile de Piñera está completamente sometido. Este último, ejemplo de desarrollo y civismo en la región, tendrá nueva Constitución. Ahora le toca a Perú bajo la mafia de los progresistas locales que han podrido todo el aparato de justicia, copado el poder ejecutivo y prostituido el legislativo. El “presidente” Sagasti proviene del Partido Morado, el partido con menos representación en las últimas elecciones pero hervidero de caviares oportunistas. Vendrán los demás, sin duda alguna. En el caso de Brasil, la propaganda anti-bolsonarista de la prensa progresista local e internacional será brutal. Tendrán que sacarlo, legal o ilegalmente, como están intentando hacerlo con Trump en EE.UU. Ninguno se salva, el proyecto globalizador no hace distinciones. Como mencioné anteriormente, nueva constitución o grandes reformas constitucionales para estandarizar la institucionalidad.

JMF: Esos metacapitalistas o filántropos, ¿qué buscan si dinero ya tienen y de sobra?

ML: Pensar que solo buscan dinero es un error mayor. Cuando te sobra dinero, tus intereses y objetivos cambian. Tu autopercepción también. La arena no es valiosa porque sobra, igual pasa con el dinero cuando sobra. Lo que se busca entonces es trascender, dejar un legado, una marca en la historia tan grande como la arrogancia que los motiva. Lo que algunos «filántropos» buscan -Gates y Soros son solo dos de los más mediáticos- es imponer su visión de progreso en el mundo. Y aquí cabe señalar que, independientemente de sus sectores económicos, todos comparten una visión utilitarista, materialista, relativista y universal de progreso en donde se busca que el cristianismo – gran dique de contención contra el relativismo globalista – sea remplazado por el cientificismo, que no es otra cosa que la fe en la ciencia. A esto me refería con la endogamia de pensamiento. Además, todos abrazan la misma bandera, la del arcoíris.

JMF: A todo esto aparece un virus con ‘pandemia’, ¿casualidad?

ML: Es muy difícil probar que la pandemia fue planificada pero también que no lo fue. Yo tiendo a pensar en la primera opción en base a los siguientes hechos: 1) El virus se origina en China, un paìs impermeable a la fiscalización externa e interna; 2) El epicentro de la pandemia fue Wuhan, segundo cluster biotecnológico en importancia en China y ciudad que alberga un Instituto de Virología BS-4 (Biosafety level 4, bioseguridad nivel 4), el más alto nivel posible. Solo unos pocos laboratorios cuentan con esta calificación y esto indica que en estos laboratorios se manipula material vivo genéticamente. 3) Pocos meses antes de la “espontánea” aparición del virus se realizó el Evento 201, un simulacro de pandemia que contó con el auspicio, entre otros, de la Universidad de Johns Hopkins (fuertemente financiada con «donaciones» de la Bill & Melinda Gates Foundation, Michael Bloomberg y demás fundaciones “filantrópicas”), la propia Bill & Melinda Gates Foundation y el Foro Económico Mundial. Todos estos gigantes son parte interesada en la narrativa de nueva normalidad, reseteo y cuarta revolución industrial que se está impulsando contra viento y marea. 4) La respuesta de la prensa y los gobiernos sometidos a la agenda progresista celebrando la «valentía y liderazgo» de Xi Jinping mientras atacaban duramente a Trump, Bolsonaro y Orban por sus políticas sanitarias domésticas; 5) La actuación tardía y ambigua de la Organización Mundial de la Salud con el comunista, Tedros Adanom a la cabeza, candidato de China y ex-asalariado de la Fundación de Gates. 6) La inmoral intervención de la prensa en una campaña de desinformación y confusión de la opinión pública a niveles nunca antes vistos. Todo esto con la venia de los gobiernos que las financian con dinero de los contribuyentes. 7) Las desmedidas políticas de confinamiento y restricción de libertades cuyo impacto económico es completamente desproporcional al grado de virulencia, letalidad y mortalidad del virus. Hay más elementos que me llevan a pensar que esta “crisis sanitaria global” es solo un gigantesco proyecto de ingeniería social pero creo que los señalados constituyen sólida evidencia que, en el peor de los casos, sirve para inferir inequívocamente que esto fue deliberado. No hay que olvidar otro detalle más: Trump es el principal obstáculo para la implementación de la agenda del Foro Económico Mundial pero también de los planes expansionistas de China. Biden apunta al mismo multilateralismo aplicado por Obama. Trump es el enemigo común de estos cómplices que comparten aspiraciones por la supremacía tecnológica, control total y una visión utilitarista y materialista de progreso. No tengo la menor duda que en Occidente se pretende implementar un modelo de vigilancia y control igual o similar al que ya opera en China desde noviembre del año pasado.

JMF: ¿El modelo de futuro para todos es China?

ML: Estimo que sí, por lo menos para los próximos 10-20 años. Lo que se busca es el control total de la población, principalmente con fines demográficos (reducir y estabilizar la producción, la abundante evidencia la encontrarán en miles de documentos y discursos de agentes de la ONU, «filántropos», artistas de Hollywood, académicos rentados, prensa, etc.) pero también con fines de refinamiento tecnológico. Durante estos confinamientos a nivel global se han estado «entrenando» diferentes modelos algorítmicos de inteligencia artificial para medir consumo, producción, tráfico, transporte, emisiones contaminantes, inversión, seguridad, etc., toda actividad en diferentes países para refinar las capacidades predictivas y la toma de decisiones por parte de algoritmos. Por eso notarán que se toman medidas absurdas en algunos países que luego se replican en otros. Espero que entiendan la idea. La gigantesca data generada por este paro forzado y deliberado de las sociedades y sus economías -la famosa Big Data- se está usando para entrenar estos algoritmos. Sugiero que estudien los conceptos y aplicaciones básicas de IA para que no les parezca ciencia ficción. No lo es, la ignorancia generalizada sobre estos temas fuerza a la gente a calificar esto de «conspiración». Retomando la respuesta, controladas las poblaciones, las asimetrías de poder político, económico y de información entre controladores y controlados serán tan gigantescas que no veo posibilidad alguna de revertir esa tiranía durante varias décadas.

JMF: Algo que decir de las vacunas, hay preocupación…

ML: Sobre la base de mis anteriores respuestas, desconfío justificadamente de las llamadas «vacunas«. A la justificada desconfianza que me generan los gobiernos prepotentes y sometidos a la agenda progresista y sus medios de prensa rentados, se suman algunas consideraciones importantes. 1) La tasa de mortalidad del virus en personas sanas menores de 65 años es 0.4%. ¿Qué necesidad hay de «vacunarse» con una enfermedad cuya tasa de mortalidad es menor a la posibilidad de morir atropellado? 2) El tiempo de desarrollo de las vacunas es de 7-20 años e incluye pruebas en animales para certificar que son completamente seguras. No es posible señalar 100%, aunque a eso se aspire, porque siempre se producen daños colaterales. Hay, incluso grupos antivacunas que han documentado atrocidades en campañas de vacunación de otras enfermedades, sobre todo en países en vías de desarrollo. Aquí se nos quiere vender la idea de “vacunas” 92- 95% “seguras”. ¿Qué clase de “seguridad” es esa? Nuevamente, 0.4% de mortalidad, vs 95% de “seguridad”. Es más probable que te mueras por un efecto adverso causado por la vacuna que por el COVID. 3) Tres de las nueve principales empresas trabajando en el desarrollo de esta vacuna están utilizando por primera vez ARN mensajero. Vacunas así jamás han sido utilizadas en personas, menos a escala global, solo en animales. Las vacunas con ARN mensajero potencialmente pueden modificar nuestro genoma o incluir un ARN que le ordene a nuestras células producir cualquier tipo de proteína. Nos dicen que será una proteína para combatir el virus pero también podría ser una proteína que afecte procesos bioquímicos a todo nivel, por ejemplo en la producción de espermatozoides u hormonas. Pueden codificar la síntesis de cualquier proteína. Como dato adicional, para variar, Bill Gates es financista de Moderna, una de las tres empresas trabajando en vacuna ARNm y una de las dos que ya está en el pipeline de la FDA de los EE.UU. para recibir aprobación. Gates ya invirtió 16 millones de dólares en Moderna en 2016 y ha comprometido 100 millones más este año. Solo por ese hecho, que sea vacuna ARNm, jamás aceptaría que me inyectaran eso. Razones, todas las que he dado. No confío en quien me miente o desinforma sistemáticamente. Otro dato es que con vacunas altamente inseguras cuya urgencia en la aplicación y tasa de mortalidad COVID es difícil justificar, los gobiernos y las empresas farmacéuticas no asumen ninguna responsabilidad legal por daños colaterales. Por favor, esto ya es tomadura de pelo. Dicen que no serán obligatorias pero basta que te digan que sin vacuna no puedes trabajar o viajar para que de facto lo sean. Hay otras especulaciones como por ejemplo el uso de chips, nanobots, etc. Parecen cosas absurdas pero, aunque no tenga evidencia y no pueda afirmar que será el caso, si puedo decir que ese tipo de vacunas son técnicamente posibles.

JMF: Mil Gracias Miklos, has abierto suficientes melones como para no abrir más… Un abrazo y si te dejas hablaremos de como avanzan estos nada tranquilizadores intentos de la ‘nueva normalidad’.

ML: Gracias.