Conversación tranquila de @jmfrancas con Rafael Nieto (@RafaelNieto46). Doctor en Periodismo, ha dedicado 20 años de su vida laboral a la radio (sobre todo, en Radio Inter). Es autor de varios libros, entre ellos «Defender la Verdad» y «Autopsia al Periodismo«.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Autopsia? ¿Está muerto el periodismo?

RN: Como oficio puede decirse que sí. Está claro que siempre habrá periodistas que dignifiquen el Periodismo, pero como profesión puede decirse que ha renunciado masivamente a aquello que le da sentido, que es la búsqueda de la verdad. La verdad ya no le interesa a los grandes medios, suponiendo que alguna vez les haya interesado.

JMF: Dicen que no existe la verdad…

RN: Claro, lo dicen quienes no creen en ella. La Verdad con mayúsculas es Cristo, que nos dijo claramente «Yo soy el camino, la verdad y la vida», y Cristo es Dios, luego no miente. De esa Verdad con mayúsculas se derivan todas las verdades del mundo sensible. Pero obviamente, quienes trabajan para el «príncipe de este mundo» lo primero que hacen es negar que exista la verdad. Les va mucho en ello.

JMF: Pero además de estos hay muchos que supongo que van simplemente a lo cómodo no?

RN: Por supuesto. Hay que tener en cuenta que la gran mayoría de medios de comunicación estarían quebrados si no tuviesen suculentas subvenciones de dinero público, ya sea estatal, regional y local. El chollo mutuo de los partidos políticos que pagan a los medios para que les traten bien (o traten mal al rival). Eso no es Periodismo, es propaganda; a eso se dedican la inmensa mayoría de MCS, a la simple y pura propaganda. El resto son deportes, noticias curiosas y publicidad.

JMF: ¿Entiendes al ‘periodista de partido’?

RN: Sí, si aceptamos que esa forma de «periodismo» es en realidad propaganda. Que por supuesto, hecho dignamente, puede ser un trabajo muy honrado. Pero no es periodismo. El periodismo no puede defender nunca intereses particulares.

JMF: Pero el periodista tiene sus ideas…

RN: Normalmente, sí. O debería tenerlas. Pero sus ideas no deberían alejarle (si trabaja en un medio de comunicación, o es freelance) de la búsqueda y difusión de la verdad, aunque ésta vaya contra sus ideas. Hoy, hay poquísimos periodistas capaces de hacer eso; y si los hay, sus jefes no les dejan decir lo que su trabajo ha demostrado como cierto.

JMF: ¿Cómo busca la verdad un periodista?

RN: A través de las fuentes primarias de la información, y con la ayuda de su inteligencia y de un corazón limpio que evite cualquier tentación de manipular lo que sabe que es verdad.

JMF: Yo sigo muchas tertulias, me choca que algunos periodistas den argumentos calcados…

RN: Jajaja…, ¿qué casualidad, no? A estas alturas, ya ni siquiera los partidos políticos ocultan que dan instrucciones a los tertulianos de su partido para que sepan lo que toca decir ese día, el célebre «argumentario». Y es normal que lo hagan porque al fin y al cabo esos «tertulianos» cobran directa o indirectamente de su partido. Son, en puridad, un tipo de empleados del partido, no tertulianos.

JMF: A eso se han reducido muchos periodistas?

RN: Sin duda alguna. Es triste, pero es así. No diré que todos, obviamente. Pero es que, en realidad, esos «periodistas» a los que antes aludía nunca han querido ser periodistas. Su objetivo no es servir a la sociedad con un trabajo honrado, sino servir a su partido o a un interés particular (empresa, club, lobby…). No les interesa la verdad porque tampoco les interesa servir a la sociedad, que es el fin último de la profesión periodística.

JMF: ¿Qué habría que hacer para desterrar estos comportamientos?

RN: Pfff…, es realmente difícil, Josep María. La reconstrucción del Periodismo como profesión pasa ineludiblemente por una reconversión de tipo moral en el conjunto de la sociedad; y no conozco más reconversión que la conversión de los corazones, que deben mirar a Dios. Es muy difícil. Este «periodismo» vendido y falsario tiene éxito porque el sustrato social en el que existe es también amoral, o al menos proviene del relativismo moral, hijo a su vez del ateísmo y el agnosticismo.

JMF: ¿Habría que cambiar la formación? Quizás estudiar algo , hacer derecho, económicas, historia o filosofía, y que fuera un master…

RN: Sinceramente, no creo que nada de eso ayudase a solucionar el verdadero problema de la profesión, que es la cuestión deontológica. Como anécdota, puedo decirte que cuando estudié la carrera, la mayoría de compañeros hacían pellas en la asignatura de «Ética y deontología». No les interesaba en absoluto. Bueno, es bastante significativo viendo la «salud» que tiene hoy el periodismo.

JMF: ¿Qué te parecen las ruedas de prensa de Moncloa?

RN: Pues una enorme vergüenza. Pero no muy distinta de las de otras instituciones u organismos públicos. Se da la palabra a periodistas que ya se sabe, previamente, lo que van a preguntar, de tal forma que todo quede siempre «atado y bien atado» (¿no relacionaban esa expresión con el franquismo?) Lo único que da sentido a una rueda de prensa es la libertad absoluta y total de quienes preguntan; si no hay libertad, no es una rueda de prensa.

JMF: Y las convocatorias tan frecuentes ahora de ‘ruedas de prensa’ sin preguntas?

RN: Eso es directamente la negación del periodismo. Y una tomadura de pelo a la gente, de paso. Si no hay preguntas, se llama «comparecencia de prensa», pero no puede ser «rueda de prensa”.

JMF: ¿Y cuando los propios periodistas censuran a uno de ellos?

RN: En realidad, no son ellos, individualmente, quienes lo hacen, sino sus medios o los partidos a los que sirven, a través de ellos, que ejercen de simples marionetas. Me da tanta vergüenza ver esas cosas que casi tengo que mirar a otro lado.

JMF: Dame un motivo de esperanza por favor…

RN: Jajaja…La esperanza del periodismo es exactamente la misma que la del mundo: Dios nos ama, y existe la vida eterna para quienes rechacen el pecado. Ahí lo tenemos, al alcance de nuestra mano. Eso sí, creo que habrá que esperar todavía para que podamos verlo.

JMF: ¿Esperar mucho? ¿Y mientras tanto?

RN: Mientras tanto, cada uno debe hacer lo suyo bien. Tú, por ejemplo, eres un hombre que, en las tertulias, te distingues por ser una persona que ama la verdad y que dice las cosas en coherencia con sus principios. Tus comentarios seguro que no caen en saco roto; ninguna semilla del bien se pierde. Si todos hacemos bien «lo nuestro», la sociedad será un poco mejor.

JMF: Me animas Rafa. Mil gracias, un abrazo y seguimos en contacto.

RN: Muchísimas gracias a ti, ha sido un placer como siempre. Un abrazo grande.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alberto Sotillos (@AlbertoSotillos). Sociólogo, especializado en Comunicación.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo ves la democracia en España?

AS: Lleva mucho tiempo empobreciéndose y poniéndose en riesgo por la pésima gestión de los partidos políticos. La situación de partitocracia en España es realmente grave. Lo que en un inicio en la Transición trataba de dar peso a los partidos para asegurar un poder ciudadano, se ha pervertido en un control total de nuestro sistema por parte de los partidos y más concretamente quienes hacen las listas electorales de los partidos. Son entidades ya alejadas de los ciudadanos que buscan su supervivencia (la del propio partido) por encima de cualquier otra opción. El poder como tabla de supervivencia, no como forma de gobernar.

JMF: ¿Responsabilizas a la partitocracia instaurada legislativamente en la transición?

AS: Se pensó en los partidos como la mejor forma de asentar una democracia inicial y pudo ser buena opción. Un contrapeso nuevo a todas las demás instituciones que tenían un poso de la dictadura más marcado. Funcionó durante un tiempo, hasta que ese contrapeso en realidad pasó a ser un abuso por parte de los partidos al no tener ellos control alguno. Si se controla de forma partidista un tribunal que tiene que validar la idoneidad de una Ley, ese Tribunal dirá que es correcta lo sea o no, por interferencia del nombramiento político.

Los partidos en España no cumplen los procedimientos internos de democracia que se les exige y son pequeñas cúpulas las que controlan una herramienta que no sirve a los ciudadanos sino a sus intereses.

JMF: Esta claro que siempre hemos tenido una democracia coja. Desde Génova y Ferran uno solo puede gobernar España enterita pero, ¿con Sánchez no se está tocando fondo?

AS: Sánchez se está aprovechando al máximo de esa debilidad de nuestra democracia. Si acabas con todos los procedimientos de control dentro de un partido y lo controlas de forma absolutamente personalista, obtienes lo más parecido a un poder absoluto. 

Sin nadie en tu partido que pueda controlar tus pactos, tus alianzas, tus negociaciones o cesiones para poder gobernar, dependes únicamente del límite moral del líder. Si esos límites son flexibles… o muy flexibles, se puede llegar a situaciones como la actual en España.

Si además de eso convences a cierta gente de que cualquier cosa que hagas será mejor que la ultraderecha y que contra esa ultraderecha vale todo, acabas superando todo límite.

JMF: ¿Estamos realmente en los dos bloques y no me refiero solo a políticos si no incluso vitales?

AS: Son dos bloques absolutamente falsos, fomentados por los partidos para su beneficio. Es una batalla que va ganando el PSOE, fagocitando a los partidos a su izquierda por esa falsa necesidad de “bloque” pero que aprovecha también el PP señalando que para ganar a Sánchez es o ellos o nada. 

Luego los ciudadanos, afortunadamente vivimos fuera de esos bloques en el día a día. Vivimos alejados de nuestros políticos y sus batallas pero en el día de las elecciones, al no haber opciones, se vuelven a beneficiar. Si controlas la oferta, dominas el mercado…

JMF: ¿Que habría que cambiar para normalizar nuestra democracia?

AS: Es necesaria una verdadera fiscalización -independiente- de los partidos políticos y estipular nuevas formas de promoción de nuevas formaciones, que actualmente son silenciadas por el poder de los partidos vigentes. 

Todo pasa en cualquier caso por exigir procedimientos realmente democráticos a los partidos. Que un Secretario General no pueda cambiar la cerradura del despacho de un rival interno, que no pueda disolver unilateralmente los espacios de control internos o que no sea tan sencillo expulsar a cualquier crítico. Si los líderes tienen que rendir cuentas, hay democracia. Si los demás tenemos que rendir cuentas al líder, es dictadura.

JMF: ¿Estamos entonces en dictadura o camino de ella?

AS: Quedan controles todavía, a pesar de que haya quienes quieran seguir eliminándolos. Y tenemos a Europa, que es el mejor garante de nuestra democracia actualmente. No hace todo lo que debe, pero al final controla todo lo que puede y por ahora es suficiente.

Eso y la buena voluntad de los españoles que pelean por mantener las instituciones alejadas del control absoluto de los partidos.

Ojalá los peligros que vemos, sirvan para señalar lo que debe ser mejorado.

JMF: Independencia del Poder Judicial, ¿existe?

AS: Amenazada de forma constante, pero sigue habiendo un mínimo.

JMF: ¿Qué hacemos con el Consejo General del Poder Judicial?

AS: Todo lo contrario a lo que están haciendo hasta ahora. El problema es que la renovación necesita de una reflexión sosegada y eso es lo contrario de lo que busca la polarización. 

No puede ser que el PP diga que lo está protegiendo de Sánchez porque no es nadie el PP para proteger una institución, pero tampoco puede ser que el PSOE quiera una mayoría por gobernar cuando en número de diputados no gana.

Lo sensato es hoy lo imposible, que pasa por un acuerdo proporcional entre ambos. Pero unos y otros se benefician electoralmente de la falta de acuerdo. Y hoy prima más el éxito electoral que el bien de todos.

JMF: ¿Culpas a ambos?

AS: En el caso del CGPJ sí en buena medida, aunque es evidente que el PP está en una trampa en la que le metió Sánchez. Pero quisieron meterse o no supieron salir.

JMF: ¿Te fías del Tribunal Constitucional actual?

AS: Debería poder decir que sí de forma automática, pero reconozco que antes de decir sí -por responsabilidad- dudo y mucho.

Ese es el drama, que hay sombra de sospecha en todas las instituciones: TC, Fiscalía, CIS…

Que un Gobierno genere esas dudas, es realmente peligroso para el país.

JMF: ¿Vale la pena un TC así o lo suprimirías?

AS: Suprimirlo sería perder un espacio de control. Es fundamental reformar y aumentar su independencia. Mejor una minoría que pueda exponer su opinión a eliminar todo un espacio por mucho que esté más que en duda su control.

JMF: Me refería a lo que muchos opinan de pasar sus atribuciones a una sala del Supremo…

AS: El Constitucional debe tener un peso más político, por eso no debería ser parte del Supremo, creo. Al final son valoraciones de una norma con carácter más político que cualquier Ley. 

Pero desde luego merece que el nombramiento no sea una cuestión de sometimiento. Proponer a alguien y controlarlo son cuestiones muy diferentes que desgraciadamente hoy se mezclan.

JMF: ¿Cómo ves el futuro inmediato de esta Legislatura?

AS: Igual que el pasado inmediato; dependiente de quienes no tienen más interés que el de beneficiarse de España para su propio interés.

JMF: Pues vamos listos…

AS: Cuando los ciudadanos compran polarización, les llega esto. Es como comprar por Internet, una cosa es la foto del producto y otra lo que te llega.

JMF: Insisto que vamos listos. ¿No ves elecciones generales a corto plazo?

AS: No le interesan nada al actual gobernante. Y si algo hemos aprendido es que solo hace aquello que le beneficia.

JMF: Gracias Alberto, sigues en forma. Un abrazo y hasta muy pronto.

AS: Un placer, como siempre. Que nos veamos pronto. Saludos!

JMF: Saludos!

Conversación tranquila de @jmfrancas con Guillermo Gortázar.Historiador. Su último libro, que es otro libro de Historia: Un veraneo de muerte. San Sebastián 1936 Editorial Renacimiento, Espuela de Plata, Sevilla, 2024, lleva ya tres ediciones en dos meses.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Sorprendido por el éxito editorial?

GG: Creo que un cierto parecido a una novela ha incrementado mucho las ventas. Se trata de un libro «único» en opinión de Stanley Payne por una forma singular de relatar «desde abajo» unos acontecimientos, en un mismo lugar, en las mismas fechas (57 días) con la versión de protagonistas de todas las tendencias. En eso me diferencio de los escribas parciales de la mal llamada memoria histórica.

JMF: ¿Qué pretendías con él?

GG: Mi centro de atención ha sido, desde hace cincuenta, años la Restauración y el reinado de Alfonso XIII. Circunstancialmente me enteré de un secreto de Franco de 1975 y publiqué el año pasado un libro que es una versión perfilada y, en cierto modo, diferente de la Transición democrática. La invasión de mentiras y tergiversaciones sobre la guerra civil es evidente. Vi y leí un monumento con los nombres de las víctimas de la guerra civil en San Sebastián erigido por el Alcalde Izaguirre de Bildu-HB que omite los nombres de más de 400 asesinado en Guipúzcoa por el mero hecho de no ser adictos al inexistente Gobierno de la República. Después del 18 de julio en toda España el Gobierno republicano despareció y fue sustituido por poderes locales o regionales: desapareció el Estado y surgió un poder revolucionario que no tenía nada de democrático ni constitucional. Este libro recuerda los nombres y los hechos de aquellas víctimas omitidas por la parcial memoria histórica

JMF: ¿Y qué concluyes después de haber estudiado con profundidad qué pasó en San Sebastián?

GG: La guerra civil en San Sebastián duró 57 días. No se trata de una historia local. La caída de Irún otorgaba a los nacionales sublevados la frontera clave con Francia; San Sebastián seguía siendo la capital política de España en verano con todos los embajadores de las potencias acreditados en España. Estos embajadores fueron fundamentales para la declaración de «No intervención» por los informes que dieron a sus gobiernos (aquello no era una defensa republicana de la democracia sino una revolución en marcha socialista revolucionaria y comunista). Además, en San Sebastián, se produjeron en 57 días las etapas de toda la guerra civil: sublevación militar y social, fracaso inicial, represión de checas y asesinatos, desorganización de los milicianos en los frentes de guerra, división del frente popular, derrota militar y exilio hacia Bilbao o hacia Francia. Vamos, un trasunto de lo que iba a pasar durante casi tres años.

JMF: ¿Hemos aprendido algo de aquellos hechos?

GG: La inmensa mayoría de los españoles creo que sí. La elite política actual (a diferencia de la de la postguerra) izquierdista y separatista utiliza la polarización y el guerra civilismo como instrumento de mantenimiento del poder. E un grave error que no nos conducirá a una nueva guerra que nadie desea, pero que perjudica dramáticamente la comunidad política y la convivencia.

JMF: Fíjate, no se si coincides conmigo, pero mi primera conclusión fue ver en tu textos el ‘pardillismo’ de la derecha para reaccionar…

GG: En el caso de San Sebastián la iniciativa política y revolucionaria la llevaron los socialistas, los anarquistas y el PC. El Comandante militar de Guipúzcoa cometió el error de la pasividad que es letal en política y en la guerra. Los nacionalistas vascos de Guipúzcoa fueron también pasivos hasta que les concedieron el Estatuto de autonomía. Se emplearon a fondo en defender las iglesias y al clero, pero miraron hacia otro lado en la defensa del frente de Irún y en los asesinatos masivos de inocentes en San Sebastián y en Guipúzcoa.

JMF: ¿Cambió entonces en poder en San Sebastián y en España y se puede decir que la ‘República’ estaba más que muerta?

GG: Azaña y el PSOE al perder el control del país debieron dimitir y permitir un nuevo gobierno. Así lo hizo Alfonso XIII al perder el apoyo de la opinión. El Rey no quiso mantenerse a la fuerza en 1931. Por contra, el gobierno republicano entregó armas a los sindicatos y lo que era un golpe de estado militar (incruento en la larga tradición española) se convirtió en una guerra civil. El 18 de julio desapareció el Estado y cada región, provincia y localidad instituyó un poder independiente de Madrid, tanto los sublevado como los milicianos defensores de la República. El desastre fue tan enorme que el recuerdo republicano espanta a la mayoría de la opinión. Por eso la izquierda y los separatistas, con la memoria histórica, tratan de engañar a la opinión con la existencia, en 1936, de una República idílica, pacífica, democrática y libre a la que se opusieron en una guerra militares y obispos. Aquello era un caos en toda España: 450 asesinatos políticos entre febrero y julio de 1936.

JMF: Pedro Sánchez alaba continuamente los valores de aquella República. ¿No sabe de qué habla o si la añora?

GG: Forma parte del propio blanqueo y estigmatizar al adversario convirtiéndolo en enemigo. Así justifica su amistad con separatistas y exterroristas. Quizás la derecha política (también los medios y la derecha social) ha sido poco consciente de la eficaz tarea de propaganda de la izquierda y los separatistas. Es llamativo que muchos medios e instituciones han servido de altavoces de tergiversadores históricos de cuarta categoría omitiendo trabajos muy precisos y meritorios de historiadores rigurosos. Sin olvidar otros instrumentos de disolución de valores con series de televisión disruptivas como ese programa de varios años de una comunidad de vecinos.

JMF: En la sapiencia de un historiador, ¿qué es la extrema o ultra derecha?

GG: Esa es otra de las victorias del lenguaje de la izquierda. El caso reciente de Alvise está por ver si nos encontramos con un friki, como la italiana Cicciolina, o con un fenómeno político (el ejemplo puede ser Cs o Podemos) que consigue una posición decisiva en el Congreso de los diputados. Para ello bastan cinco escaños. Cuando nació VOX yo la definí como otra derecha, pero triunfó la ultraderecha. Tanto el PP como VOX, por motivos diferentes, han admitido esa denominación.

JMF: PP y VOX también son ultraderecha jaja. En cambio Podemos, Sumar son ‘progresistas…

GG: Y los totalitarios separatistas que como los nazis alemanes pintan y sancionan establecimientos comerciales por escribir anuncios en español. Es lo que hacían los nazis en los años treinta con los judíos. El progreso es una bella palabra que no encaja con exterroristas, totalitarios y neoautoritarios socialistas, partidarios de Maduro, Castro y demás dictadores. Es llamativa la «lucha» contra el difunto Franco (lanzada a moro muerto) y los halagos a los dictadores vivos. No entiendo cómo la derecha no destaca esa contradicción cada día a estos partidarios de las dictaduras hispanoamericanas.

JMF: Me temo que la derecha es un poco ‘pardilla’. ¿Algún consejo para ella desde la historia?

GG: No caer en la polarización no quiere decir no defender una posición política. Hay que dejar los insultos y exabruptos para esos representantes mal educados y responder con proyectos y argumentos. En una crisis como la que vivimos cada partido tiene todo el derecho a su propio desarrollo. A veces el PP está más pendiente de VOX que del PSOE. Eso es un gran error como hemos padecido en las elecciones europeas y sobre todo en las generales de 2023.

JMF: Gracias Guillermo, un abrazo y a seguir escribiendo. Si alguien quiere saber más, de lo que pasó y entender lo que puede pasarnos, lo tienen bien fácil, que lean tu libro

GG: Muchas gracias José María

Conversación tranquila de @jmfrancas con Erik Encinas (@ERIKEO5555), periodista y analista que colabora y trabaja para medios como Onda Cero, DistritoTV o el Español.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Como interpretas los resultados de las elecciones catalanas? ¿Quién ha ganado realmente?

EE: De los resultados de las Elecciones Catalanas, es verdad que se pueden hacer varias lecturas políticas y sociológicas, pero lo cierto, y hablo también como catalán, es que ponen un punto y final a un periodo en el que el separatismo tenía mayorías parlamentarias en el Parlamento catalán. Un secesionismo que defiende la unilateralidad y medidas supremacistas que dividen a los catalanes, pero también al resto de españoles. El gran triunfador de la noche del 12M fue el Partido Socialista de Cataluña, pero no olvidemos que todos los partidos constitucionalistas subieron en votos, salvo Ciudadanos. Además, el separatismo bajó en más de un 5% sus votos. Por lo tanto, el gran triunfador de la noche realmente fue el dar un vuelco a una Cataluña que va camino a la perdición como siga así. Un cambio de aires. Y ahora hay esa oportunidad, pero depende de la clase política, especialmente del PSC.

JMF: ¿El PSC no es nada separatista?

EE: El PSC para ser claros ha jugado en muchas ocasiones a favor del separatismo, decir lo contrario, sería mentir, pero también es cierto que jamás, o al menos hasta la fecha, ha abanderado iniciativas como realizar una referéndum secesionista tal y como planteaba de nuevo ERC durante la campaña electoral. Partido que por cierto tuve un gran batacazo electoral y que ha sido muy represor en esta región española. Por lo tanto, el PSC es catalanista, pero no ha asumido del todo las medidas las que plantean que los partidos separatistas como Junts, la CUP, ERC o ahora el nuevo partido ‘indepe’, Alianza por Cataluña.

JMF: EL PSC aboga por la amnistía, ¿te parece poco?

EE: El PSC aboga por la amnistía por puro interés y exigencia de los partidos secesionistas para que Sánchez siga en el poder. Ellos realmente no creen en esa ley. Y yo precisamente que todo no vale, y en este caso el Partido Socialista sí podríamos que ha cedido ante una gran demanda de la élite que ha roto la sociedad, simplemente para que alargar el mandato de Sánchez, por siete votos que se dice pronto. Pero se ve claramente que es por puro interés de Moncloa, ni ellos han podido defenderla, sabiendo que la ley de amnistía es inconstitucional por mucho que se blanquee hasta en los medios de comunicación, con las caras mediáticas de la izquierda.

JMF: Y si gobierna, ¿que política hará? ¿La del Collboni en el ayuntamiento de Barcelona?

EE: Depende del Partido Socialista, pero ellos mismos reconocen que los votos que han tenido otras formaciones como PP y VOX indican que se deben nuevas políticas que den soluciones a problemas tan sumamente grave en Cataluña, como la creciente inseguridad en las calles, la dificultad del acceso a la vivienda, especialmente para los jóvenes, el empleo o las altas cargas impositivas de la Generalidad. No hacer cambios en esa dirección, sería un fracaso estrepitoso y coincido con usted en que Collboni tiene que cambiar muchas cosas en Barcelona, por ahora, lo que he visto hasta ahora positivo es muy poco desde que Ada Colau dejó la alcaldía en unas condiciones muy malas. Tiene tiempo, pero el tiempo apremia y deben ponerse las pilas como otros partidos. La realidad de Cataluña. Y lo que sube, baja. Incluso en este nuevo escenario, el PP o VOX pueden quitar más votos al PSC, sino aplican determinadas medidas, porque se nota en el ambiente catalán, esas ganas de cambio.

JMF: La victoria, pírrica pero victoria del PSC, ¿se debe a la política de Sánchez?

EE: La victoria del PSC, se debe a varios factores. Desde mi punto de vista, una parte importante de su electorado, se debe a determinadas políticas socialistas y que están con esas políticas, aunque sean más o menos discutibles. Pero sobre todo, a su trabajo a nivel municipal que ahí el PSC se sabe mover. Además, hay un votante inmigrante que se puede entre el PSC y el PP que también ha optado por los socialistas. Ese voto le ha ayudado significativamente a tener un gran resultado en Cataluña, donde hay un gran número de inmigrantes, y ese voto por lo tanto se convierte en uno muy importante y hasta clave, más que en otras regiones españolas. Pero desde luego, Sánchez se confunde sí le votan por realizar la amnistía, de hecho hasta los propios socialistas suspenden por mayoría esa medida. Y luego hay que asumir que la realidad catalana es otra, pese a las imposiciones del separatismo, muchos catalanes están cansados y hartos del ‘procés’, estamos en nueva etapa ‘postprocés’.

JMF: ¿Viene un segundo ‘procés’?

EE: A lo largo de la historia, hemos tenido varios procesos, el separatismo catalán al igual que el Vasco, cada cierto tiempo se vuelve más agresivo y más rupturista. Esto no ha acabado, entre otras cuestiones, porque el secesionismo ha tenido todos los principales poderes catalanes y su fuerza está muy presente en la sociedad catalana, pese a que ahora ha perdido la mayoría parlamentaria. Y las secuelas del ‘procés’ están ahí desde luego. Lo que ocurre que gracias a periodistas como Sergi Fidalgo, usted, y otros que estamos al pie al cañón hemos destapado las mentiras del secesionismo en los medios de comunicación y hemos dejado sin muchos argumentos al independentismo. Eso por supuesto también ha cambiado la realidad, junto al trabajo de fuerzas y asociaciones constitucionalistas. No obstante, el separatismo intentará enfocarlo de otra manera. Y precisamente, en los momentos en los que el separatismo está más en horas bajas y dividido, es cuando puede ser más peligroso e imprevisible.

JMF: A nosotros no nos quieren en Cataluña…

EE: Lamentablemente, el secesionismo catalán al igual que ocurrió en tierras vascas, ha expulsado a muchos catalanes y otros piensan en marcharse ante la falta de soluciones y la no actuación tampoco del Estado para frenar el incumplimiento de la Constitución Española en Cataluña. ¿Cómo es posible que se multe a empresarios que rotulan sólo en español? ¿Qué se persiga el español? ¿Qué no se pueda aprender bien en las aulas catalanas el español? ¿Qué no haya pluralidad en los medios de comunicación? O qué haya un retroceso de libertades y derechos fundamentales muy evidente en términos generales. Además, a todo eso hay que sumar la represión a quien defiende la Constitución en Cataluña, incluido periodistas como aquí el servidor.

JMF: ¿Gobernará Puigdemont? ¿Qué se dice por allí?

EE: El prófugo Puigdemont quiere gobernar, pero lo cierto, pese a la ley amnistía es que es un indocumentado que tiene el DNI caducado y debe rendir cuentas aún con la justicia española. Y es un separatista que vive muy alejado de la realidad catalana, entre otras cosas, porque lleva desde 2017 viviendo a cuerpo rey en Bruselas y sin pisar suelo español. Presidente no debería ser, por mucho chantaje que haga de nuevo a Sánchez. Además, debe ser consciente que las concesiones que hace Sánchez no las conseguirá con otro Gobierno, por lo tanto, tumbar el sanchismo sería un grave error para el partido separatista de Puigdemont. En cualquier caso, pueden tener un Gobierno socioconvergente, presidido por Salvador Illa, algo que va en línea de las declaraciones de Illa y que desde mi punto de vista sería también un error del PSC no toma cambios que tanto requiere la sociedad catalana y por lo que también votantes han votado al Partido Socialista Catalán.

JMF: ¿Un gobierno ‘socioconvergente’ presidido por Illa? No lo veo…

EE: Illa abrió hace unos días la puerta a eso, pero sinceramente, yo tampoco lo veo Josep. Creo que eso puede perjudicial para ambos a nivel electoral, ya que puede generar descontento en sus respectivos votantes. Lo más fácil, para el PSC sería que buscara un acuerdo gobierno con los Comuns y ERC o que intentará gobernar en solitario de alguna manera, llegando a acuerdos en minoría. La repetición electoral tampoco hay que descartarla, aunque eso perjudicaría más aún al separatismo y son conscientes, pese a que ERC lo niegue.

JMF: Gracias Erik, después de las europeas se deshojara la margarita y hablamos. Un abrazo y mil gracias.

EE: Genial.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                          blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Profundamente enamorada de la elegancia

 Uno de los mecanismos más básicos para llamar la atención y crear expectación es el silencio. Ese es, ni más ni menos, el recurso que Sánchez el Desenterrador ha utilizado. Es un procedimiento subliminal que usan principalmente los grandes oradores a los cuales grandes masas de personas se han subordinado por miedo a su libertad.

 Junto con el silencio, su desaparición espectacular. Sánchez ha quemado su último cartucho, es su último farol. Ya no le queda más que el apoyo de los que cobran de su partido y de esa masa de borregos a los que lleva asustando con la amenaza de la derecha y la ultraderecha, ¡que viene el lobo!. Ese es su único y pseudoparternalista argumento político, porque a él no le importa proteger sino dominar.  No es altruista: es egotista, egoísta, ególatra y megalómano.

 Sánchez ha intentado ser también la superestrella europea porque el desprestigio que sufre en España es difícil de sobrellevar para una personalidad como la suya. Es ahí donde su hiperbólico enamoramiento profundo de sí mismo le ha traicionado y se le ha ido todo de las manos. Ha actuado de salvapatrias, mientras aquí pacta con terroristas y separatistas para permanecer arriba.

 Las reacciones desesperadas provienen siempre del pánico. Las representaciones efectistas, de la estupidez. Las cartas sobreactuadas, del catetismo y la falsedad.

En su caso vemos que ha sucumbido por la miseria de la que partió, esa misma que ha decidido que ya no les hace falta. Por eso, con una teatralidad de gallinero y una misiva cursi, ha eclipsado toda la vida política española con el recurso barato del ausente.

 Él aparece con su halo luminoso artificial, producto de un foco por detrás, como si de una nueva Greta Garbo se tratara, ante las masas borreguiles españolas y sus asalariados. Porque es lo único que le queda, ese gentío que hoy le puede aclamar pero, ¿mañana?.

  Así tendrá la excusa perfecta para decir “no me han echado, me he ido”. Más acorde  con su genio y figura.

 Menos mal que ya ha pasado la Semana Santa, sino se pone él de protagonista.

 María José Ibáñez Rodríguez, portavoz de Asociación de Mujeres Por la Igualdad (@AMPI_igualdad) 

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                     blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Historia con texto

El Protocolo de Santa Pola, está llevando a cabo desde su fundación, distintas lineas de trabajo entre las que se encuentra una comisión sobre educación. Tras un análisis de aquellos libros de texto de historia a los que hemos podido acceder, nos hemos percatado de que su calidad en cuanto a contenido y método pedagógico empleado dista mucho de unos cánones mínimos para garantizar la educación de nuestros jóvenes.
No fomentan ningún pensamiento critico, carecen de una línea temporal comparativa, y presentan datos arbitrarios.
Por todo ello hemos comenzado a crear nuestros propios libros de historia; de momento para los cursos de la ESO.
La idea y desarrollo surge gracias a la Asociación Historia de Majadahonda, que junto con muchas otras asociaciones del Protocolo de Santa Pola, impulsan este proyecto de libros de texto gratuitos de historia vía internet.
Los libros se pueden descargar de aquí: www.historiacontexto.com

Alberto Abascal (@AlbertoAbascal_) Docente. Informático de profesión. Fundador de la Asociación Amigos de la Hispanidad (AdelaH). Organizó el primer congreso HispanidadSantapola y dentro del congreso, celebraron la primera reunión internacional de asociaciones Hispanistas, donde hicieron el acto fundacional del documento ‘Protocolo de Santa Pola’ (@Protocolo_SP).

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                     blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

UE, falta de liderazgo

Estamos escuchando con demasiada frecuencia que 2024 será un año muy importante para los europeos, como si fuera el Año de Europa, empleado por antonomasia de la Unión Europea. Habrá elecciones, sí, pero siguen siendo unas elecciones muy poco populares ya que la inmensa mayoría de los ciudadanos de España y de otros Estados miembros de la Unión desconocen la diferencia entre las Instituciones Europeas y sus funciones.

Sin ir más lejos, ayer terminó el Consejo Europeo extraordinario que tuvo lugar los días 17 y 18 de abril. Algunos allegados me preguntaron por la diferencia entre este Consejo Europeo y el Consejo de la Unión Europea y el Consejo de Europa. La confusión es total y la culpa no es de los ciudadanos de la Unión Europea sino, más bien, de la falta de información y el poco interés de la UE en simplificar el embrollo de títulos de instituciones, presidentes, etc. No puedo abstenerme del chiste americano cuando desde Washington se sorprendían que la UE tuviera un presidente de la Comisión Europea, otro del Consejo, etc.

Efectivamente, la reunión del Consejo Europeo como Institución que define y promueve la política y las prioridades de la UE, tenía en la agenda temas tan importantes como la ayuda a Ucrania, las relaciones con Turquía, la situación en Oriente Medio, con referencia a Líbano, Siria y al conflicto Irán-Israel tras la tragedia de Gaza.

Pertenecen al Consejo Europeo los jefes de gobierno (primer ministro o canciller federal, en el caso de Alemania y Austria) o jefes de Estado (como es el caso de Francia, Chipre o Lituania). Además, forman parte del Consejo Europeo su presidente, actualmente Charles Michel, y la presidenta de la Comisión Europea, actualmente la señora Ursula von der Leyen.

Ha habido algunos acuerdos sobre la imposición de sanciones a Irán con motivo del ataque aéreo con diversos proyectiles sobre suelo de Israel, en el contexto del salvaje ataque y secuestro de indefensos civiles por parte de Hamas y la desproporcionada reacción del gobierno del primer ministro Netanyahu, causando miles de muertes inocentes, y el ataque al consulado iraní en Damasco. Se ha hablado de paz, pero nadie pone los medios. La desinformación y las tendencias ideológicas han estado presentes con la calificación de “democracia” frente a la “teocracia” para encubrir corrupciones y prácticas terroristas.

También se ha acordado que la UE continuará la ayuda económica, humanitaria y militar a Ucrania, a la que se han destinado desde el comienzo de la invasión rusa más de 140.000 millones de euros, de los que alrededor de 33.000 millones han sido ayuda militar.

La falta de una política exterior común en la UE frente a los diferentes desafíos y de una coordinación entre las Instituciones de la Unión no dan los frutos que se podrían esperar. De hecho, el presidente del Consejo Europeo solicitó al ex primer ministro Enrico Letta un informe sobre competitividad frente a Estados Unidos, China, India, etc., además del establecimiento de un fondo para la financiación de las empresas tecnológicas, el relanzamiento de una política industrial común y otras políticas activas para no perder el tren del futuro. Haciendo gala de discrepancia, la presidenta de la Comisión Europea encargó otro informe y Mario Draghi advierte de “un cambio radical necesario en la UE”. Todos llaman la atención sobre la necesidad de financiación cuando lo que se necesita es una mejor gestión de los fondos existentes.

Los que hemos defendido una Europa unida deseamos una Unión Europea fuerte, con una política industrial sólida, una política agrícola eficiente y autónoma, una política exterior que garantice los intereses europeos y una política de defensa común disuasoria e independiente de los bloques. Que sea nuestro el lema “Europa primero” y “Hagamos Europa grande nuevamente”. 

Como he señalado en numerosas intervenciones sobre la Unión Europea, el problema es una falta de liderazgo en las Instituciones, la UE actual no es la Comunidad Económica Europea con el eje París-Berlín, fundamentalmente impulsado por el presidente francés De Gaulle y el canciller alemán Adenauer, pues ahora el presidente Macron y el canciller Scholz no están a la misma altura. Claro que tampoco tenemos a un Jacques Chirac en la presidencia de la Comisión Europea. Las elecciones al Parlamento Europeo serán en junio y veremos si los ciudadanos confían en sus Instituciones.

CARLOS PUENTE, Doctor en CC. Económicas, Licenciado en Derecho, Derecho Europeo y Politólogo. Analista político-económico

Conversación tranquila de @jmfrancas con Álvaro Romero, @AlvaroSND. Gerente de la editorial SND Editores @sndeditores, considerada la editorial más franquista de la actualidad. Coordinador de ‘El Mapa de la Memoria’.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘El Mapa de la Memoria’?

AR: El Mapa de la Memoria va a ser un extenso libro fotográfico y de texto, de gran formato y a todo color en el que haremos, de hecho estamos trabajando en ello ahora, en el que queremos dejar constancia fotográfica y de texto de todas las placas y monumentos que han retirado para que quede a las futuras generaciones el expolio cultural, artístico e histórico que han destrozado por esa Ley revanchista.

JMF: A que ley revanchista te refieres, hay tantas que me pierdo…

AR: La que comenzó Zapatero como Ley de Memoria histórica en 2007 y ha continuado Sánchez con la Ley de Memoria democrática que no es nada más que una corrección de aquella, ya que la primera tenía muchos errores que les impedía jurídicamente ejecutar lo que querían. La segunda también se modificó para poder cerrar a la Fundación Nacional Francisco Franco y mover el cuerpo de José Antonio Primo de Rivera que con el articulado de la primera era materialmente y jurídicamente imposible. Hay que recordar a tus lectores, querido Francas, que sin la acción con mayoría absoluta de Aznar en el 2002 condenando el 18 de Julio, estas dos leyes hubieran sido mucho más difíciles sacarlas adelante. Todo esto lo digo por poner a cada uno en su sitio.

JMF: Ponme a Aznar en su sitio por favor, ya no me acuerdo jaja…

AR: Pues es muy fácil. Mayoría absoluta de las más grandes que ha habido en democracia tras la del PSOE en 1982 y sin encomendarse a Dios ni al diablo en el Congreso, hace una declaración para condenar el golpe de Franco y promete honrar a todas las víctimas de la Guerra Civil. El Congreso aprueba, un 20-N y por unanimidad, ayudar a los exiliados y reabrir fosas comunes.

JMF: Pero ‘ayudar a exiliados y reabrir fosas comunes’ no es reescribir la historia, borrar de ella a personajes incomodos para la izquierda, perseguir la verdad y crear una novela rosa sobre la II República y demás…

AR: Efectivamente no es lo mismo. Solo he dicho que fue el pie y la coartada para lo que vino después. El Gobierno de Aznar fue el que premió económicamente y homenajeo a las Brigadas Internacionales y dándoles categoría de héroes y luchadores por la libertad pues también es un poco hacer una novela rosa, como tú dices; sobre la Guerra Civil.

JMF: Complejo quizás…

AR: Y cobardía histórica de la derecha. Hablo históricamente y no solo de los últimos 40 años.

JMF: Hablando de poner en ‘su sitio’ Rajoy y su mayoría absoluta que no le hizo ascos a esta infumable Ley…

AR: Seguimos con la cobardía histórica. No le hizo ascos, no vaya a ser que nos llamen “fachas” y Feijóo va por el mismo camino. No hará nada. El otro día dijo algo así como: ”Sánchez es muy valiente con dictadores muertos”. Vamos a ver merluzo, tu partido está fundado por 7 ministros de ese dictador. Así que si alguien piensa que Feijóo va a hacer algo con esta nefasta Ley se equivoca. La derecha es lo que es. Acomplejada y cobarde.

JMF: Pero la Ley, ya seas de derechas o de izquierdas, es infumable y me quedo corto. La historia es la historia guste a unos u a otros…

AR: Así es. Pero es una Ley basada en el odio que hace (olvidémonos de los grandes perjudicados que todos conocemos) que se quiten recuerdos a grandes héroes y trabajadores por su comunidad, por el mero hecho de haber trabajado por la sociedad en unos años determinados. Ejemplo: Antonio Ponte Anido En cualquier nación su gesta sería reconocida y un motivo de orgullo nacional. Sin embargo en España se borra su memoria por el simple hecho de que su acción heroica tuvo lugar en la División Azul, mientras que en la Rusia ex soviética se respeta a los caídos de la División Azul, se reconoce el valor de aquellos soldados, bravos en el combate pero respetuosos con la población civil, mientras en España la memoria de los héroes se proscribe con leyes inicuas. Fernández Ladreda, gran alcalde de Oviedo y gran Ministro de Obras Públicas. Y así muchos personajes que iremos descubriendo en ese Mapa de la Memoria y algunos, los lectores que no tenga gran conocimiento histórico se sorprenderán como han podido quitar calles o menciones a personajes como los dos anteriormente mencionados.

JMF: En base a esta Ley, ¿Qué se está destruyendo?

AR: A parte del recuerdo a unos hombres que sería la historia la que debería de juzgarlos y no el partidismo de la partitocracia. Se están destruyendo con piqueta en mano algunas placas en sitios de alto valor cultural y estatuas con bastante valor artístico. De esto hablará también en nuestro libro un gran escultor ciñéndose solo al expolio artístico. No olvidemos que para este libro hemos hecho una consulta al Ministerio correspondiente sobre dónde están los monumentos quitados y la contestación saldrá en el libro con el membrete del Ministerio y la firma del Director General correspondiente en la que nos dice que no tienen ni idea. Esta expresión es mía, pero el resumen del párrafo es ese.

JMF: Cómo que no tienen ni idea…

AR: Pues eso que el Ministerio en cuestión nos contesta que no tienen un archivo en el que nos puedan decir donde se encuentran las estatuas.

JMF: Te refieres a donde han ido a parar…

AR: Exacto. De eso no tienen documentación registrada. No olvidemos que estamos hablando de socialistas y de obras de gran valor económico. Ahí dejo la regla de tres para tus lectores. A lo mejor alguna obra sale vendida en el “Caso Koldo”… jajaja.

JMF: Tú, que no comulgas con quitar estatuas y demás de actores, buenos o malos, de la historía de España, ¿mantendrías a Largo Caballero, vaya pieza, en la Castellana de Madrid?

AR: Me preguntas a mi y te digo que no. Ni la calle de La Pasionaria o a “La Veneno” que nos estamos encontrando al realizar el bosquejo de este trabajo. Dicho esto que en mi opinión personal es que no, te digo que en el quórum debía de haber unos baremos y si se le quita una placa a José Antonio Primo de Rivera, que nada tuvo que ver con el Alzamiento Nacional y que su único “hecho” para ser recordado es que fue fusilado en un juicio injusto y se le quita por sus simpatía con Franco (que no las tenía) o su cercanía al movimiento fascista de Musolinni. ¿Por qué la va a tener un político cuya simpatía era hacia el gobierno de Stalin, el mayor asesino de la historia?

JMF: Peligra el ¿Valle de los Caídos?

AR: Sí. Por acción u omisión el Valle de los Caídos desparecerá y los monjes serán expulsados del Valle con el silencio cómplice de la derecha, nuevamente para que no les llamen “fachas”. El ejemplo es Ayuso que no se ha atrevido a declarar BIC el Valle de los Caídos. O no se ha atrevido o no la ha dejado su partido. Sí, el Valle desparecerá.

JMF: Y supongo que ‘Nuevos Ministerios’ será demolido, es del 42, ya ‘franquismo’ puro…

AR: No. Le quitarán la placa que lo recuerde. Como han hecho con los hospitales (aquí tenemos un libro muy bueno que se titula “Queda inaugurado este hospital”) o las 4.089.000 viviendas que el Caudillo realizó para los más humildes. Te adelanto que tras este trabajo comenzaremos uno que será el Mapa de la vivienda franquista en el que situaremos en el mapa de cada ciudad esos más de 4 millones de viviendas para vergüenza de los socialistas que entregó Franco. Podrán quitar las placas que lo recuerden, pero nosotros trabajaremos para que alguno sepa que ha pagado una millonada por un piso que Franco medio regaló a su abuelo.

JMF: Tendrá su ‘cosa’ que el quita placas sea quien no entregó, en más de 5 años, ninguna…

AR: Así es. Y perdona que siempre haga referencia a libros de SND Editores, pero es verdad. Para vergüenza el libro que tenemos, quizá el más vendido de la editorial que se llama Franco socialista. Ese si que es vergonzoso para los socialistas de “pastel”. Alguno se enfadó por el título y nada más lejos de la realidad, que yo intentara llamar socialista a Franco, pero es un resumen con la única fuente” del B.O.E en el que se desgranan muchos de los logros sociales del franquismo, como tú dices, para vergüenza del quita placas.

JMF: ¿Cómo consigues la información para completar el proyecto ‘El mapa de la memoria’?

AR: Pues la verdad que es un trabajo ímprobo de llamadas a ayuntamientos, de bucear en Internet y de visitas a varios archivos históricos. Ahora estamos en la fase 1 del proyecto en la que estamos reuniendo todo el material gráfico y las resoluciones, etc. etc. y dicha parte tenemos pensada tenerla terminada a finales de verano, para empezar a bosquejar la edición. Quiero aprovechar la oportunidad que me das para decir que hay Comunidades y provincias en las que grandes historiadores y/o  políticos nos están ayudando a sacarlo adelante y quiero mencionarlos: Javier Barraycoa en Cataluña, Carlos Caballero Jurado en Alicante, Alejandro Nolasco en Aragón, Arturo Armada en Canarias, Guillermo Rocafort en Madrid y en todos los frentes que él mismo ha abierto contra la Ley de Memoria Democrática, Ricardo Herreras en León, Jorge Olmedo en Valladolid y muchos, muchos amigos que conocen la existencia del proyecto y nos están mandando las fotos de su pueblo de monumentos que ya no están. Está siendo un trabajo muy duro, pero muy edificante el ver como colabora todo el mundo. Aprovecho para decirle a tus lectores y seguidores que si tienen algo nos lo envíen a aromero@editorialsnd.com y serán recompensados con un ejemplar cuando el libro vea la luz. Tienen que ser fotos de monumentos o placas que ya no están, citándonos el pueblo o localidad y que por supuesto desconozcamos.

JMF: Ojalá de mi entrevista salgan eficaces colaboradores, dado que no se sabe dónde están ‘escondiendo’ lo que ‘cancelan’ puede ser vuestro libro el único testimonio de que existieron. Mil gracias y un abrazo.

AR: Gracias a ti por tu trabajo.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                         blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas      YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Del Tito Berni al Tito Vernet

 “Cría cuervos y te sacarán los ojos”. Este refrán es aplicable a todos los votantes del PSOE. Con su ayuda, se ha conseguido que en Cataluña se haya comprado una máquina del tiempo que, después de casi siete años, nos sitúa de nuevo en la casilla de salida del proceso independentista. 

Todo se ha resuelto gracias a los indultos, la desaparición del delito de rebelión y la ley de amnistía. La concordia nacional ya se ha conseguido.  Muy bien ahora toca volver a empezar y desde esa maravillosa normalización es mucho más fácil “proceder” ya que básicamente ahora los delitos le salen gratis. Y que nadie tenga la menor duda de que el chantaje al Gobierno va a continuar. ¡Ríete tú del caso Berni! Ahora nos viene el caso Vernet: un partido ultranacionalista de ultraderecha  extorsionando al presidente de España para obtener una total independencia financiera para cobrar. Lástima que no la exige para seguir compartiendo sus gastos “autonómicos”. 

En las dos legislaturas, el PSOE ha basado su mandato en coaliciones que han impuesto una violencia institucional jamás conocida en España. 

Su alianza con Podemos apuntaló la entrada de la ideología “queer” y el feminismo tóxico por la puerta grande. Con un presupuesto de 23.000.000.000 euros para el Ministerio de Igualdad. Este lobby es el que hoy se impone el ámbito educativo, con unos pseudovalores acientíficos, inhumanos y radicalmente machistas. 

En la segunda etapa, con su coalición “procesista” ha vendido Cataluña a la formación política que le garantiza su permanencia y la de sus titos Berni, Koldo, Rubiales… y los que les echen.

Ellos seguirán aplaudiendo como focas en sus sobresubvencionados premios Goya mientras asesinan a unos pobres guardias en cualquier costa andaluza. La gente le seguirá votando y el feminismo, aliado con el animalismo, nos presentará a Eurovisión con su “Zorra”. Tal vez el año que viene podrían presentar algún tema  titulado “Borregues” o “Perro”.

María José Ibáñez Rodríguez, portavoz de Asociación de Mujeres Por la Igualdad (@AMPI_igualdad) 

Conversación tranquila de @jmfrancas con Enrique Navarro, (@EnriqueNDF) Autor de libros de historia especializados en las primeras décadas del Siglo XX, particularmente, en la II República, cuyo último libro es ‘La Revolución más anunciada de la historia‘ que versa sobre la amenaza revolucionaria que, gestándose en 1917, culminaría en 1931.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Cuando veo el titulo de tu último libro me vienen a la memoria unas palabras del actual presidente de gobierno, Pedro Sánchez, diciendo en Nueva York en 2019: «¿Por qué digo esto? Porque creo que es bueno que empecemos a reivindicar esa España republicana, una España que defendió derechos y libertades que desgraciadamente fueron mancillados por la dictadura franquista». ¿Sabe historia?

EN: En mi opinión, ciertamente sesgada. Es cierto, en la II República se legisló mucho, demasiado y atropelladamente. Había presupuesto y posibilidades reales para llevarlo a cabo en un país, esencialmente atrasado y deprimido? De ninguna manera. Todo fue apariencia, una figuración de cambio que, realmente, no tendría ningún reflejo en el conjunto de la sociedad. Las penurias y las miserias no solo se aliviaron sino que crecieron exponencialmente tras 5 años de legislación y Fuero republicano.

JMF: ¿Fue la Segunda República un bálsamo de derechos y libertades?

EN: Nunca lo pudo llegar a ser. «Hacemos una Constitución de izquierdas»; esto es lo que dijo uno de los principales ponentes del Proyecto constitucional, el jurista socialista Jiménez de Asúa (27 de Agosto de 1931). Se hizo una Constitución de izquierdas, una Carta Magna de la que se excluía a la mitad de los españoles por el solo hecho de pensar diferente. Los derechos y libertades, entonces, ¿eran realmente integradores? No, no podían serlo porque estaban diseñados para el disfrute de una sola parte de los españoles. Se legisló contra la voluntad y los deseos de muchos de ellos y el espíritu de la Constitución, implícitamente, así lo recogía.

JMF: Dos Españas…

EN: Si, ciertamente es lo que se desencadenó. La cuestión religiosa fue el punto culminante de esa fragmentación. Pese a lo que se haya dicho tan insistentemente durante años, las derechas acataron el régimen, fueron siempre las izquierdas (socialistas y comunistas especialmente) quienes pronto levantaron la bandera de la discordia por una República que no satisfacía sus deseos y demandas. Las derechas no se movilizan hasta Agosto de 1931, y solo en un pequeño reducto de la Nación, en las regiones Vasconavarras y a raíz de la publicación del segundo proyecto constitucional (el promovido por Jiménez de Asúa) que agravaba, exponencialmente, lo referido en el primero respecto del apartado religioso. Será en Octubre de 1931, en los debates de los artículos constitucionales referente a la religión, cuando esa fragmentación social se haga irreparable.

JMF: La izquierda entonces levantó ‘un muro’ contra la otra media España…

EN: No toda ella, pero si una buena parte. Los republicanos tradicionales, los genuinos, los que más pelearon por la República, los Radicales, principalmente, intentaron y pusieron los medios para atraer a las derechas a un régimen del que la propia Constitución les expulsaba. En línea diametralmente opuesta se situó siempre el partido socialista, a tal punto que, esa política de atracción y de ampliación de la base republicana, derivó en una «guerra fraticida» contra Lerroux y su partido. El PSOE estuvo absolutamente desligado de toda política de consenso, su única meta era culminar una revolución de claro tinte socialista y solo vio en la República un Puente para conseguirlo. Punto esencial de esta deriva revolucionaria será la creación de las Milicias Socialistas en Febrero de 1932, la paz social quedará dinamitada tras su creación.

JMF: ¿Me hablas de entonces o de ahora? PSOE, muro, dos Españas, legislar contra los otros…

EN: Jaja, si, lamentablemente, parece que forma parte de su ADN. En mi último libro recojo citas de su fundador, Pablo Iglesias, que corroboran perfectamente esa tesis; siempre estuvieron más pendientes de impedir el libre desenvolvimiento de los adversarios políticos que de llevar a buen puerto la basta política social que al obrerismo le urgía. Se alarmaban cuando las derechas trataron de derogar o modificar las leyes del bienio azañista, ellos, en cambio, decretaban amnistías con un Parlamento errado y en apenas 45 minutos…

JMF: Pero se presentan como el paradigma de la democracia y de la honradez. ‘Cien años de honradez’ es como resumen su historia. ¿Es todo mentira eso?

EN: Lo desdice si propia hemeroteca, está ahí, es pública. Han vivido de la coacción y de la amenaza al contrario durante décadas, han hecho ideología divisionaria y fragmentadora hasta de las cosas más nimias. No se puede hacer causa de la democracia mientras, al mismo tiempo, excitan a sus masas para levantarse en armas contra el Estado de derecho. En esos años que analizó en el libro, detallo a conciencia todos los movimientos subversivos en los que han sido partícipes. Hasta de un hecho tan luctuoso como fue el desastre de Annual, trataron de sacar rédito político, de hecho, el propio Prieto en sede parlamentaria, así lo reconoció. La propia historia nos ha demostrado que el partido socialista y la honradez son malos compañeros de viaje.

JMF: ¿Que pretendes con tus libros sobre la Segunda República? ¿No te preocupa poder ser acusado de delito contra la legislación de la llamada ‘Memoria democrática?

EN: La verdad que, a día de hoy, cualquiera que se muestre con un espíritu crítico contrario al relato oficial puede ser declarado sospechoso, y yo lo estoy. Mis trabajos sobre la República son absolutamente contrarios al espíritu y letra de la Ley de Memoria, van en sentido contrario. La Ley de Memoria es una aberración toda ella, la Memoria es individual, no colectiva, no lo puede ser porque ni en una familia pequeña sus miembros pueden llegar a tener Memoria colectiva de su pasado, por lo tanto, es del todo punto imposible establecer una Memoria común para lo que son millones de memorias individuales. Tratan de legislar para hacer caer en el olvido las miles de causas y atrocidades que, sus firmantes y redactores (PSOE – Bildu) han provocado a lo largo de su historia en el pasado. Debemos ser combativos para que no consigan el objetivo que se han marcado y que distorsiona, tan gravemente, el relato de lo que ocurrió en aquellos convulsos años.

JMF: No lo dudo, ¿han boicoteado tus libros?

EN: No, hasta la fecha no… En X, antiguo Twitter, donde trato de divulgar lo ocurrido en la República, es típico que habituales «Trolls» traten de impedir mi libre ejercicio a expresar lo que opino al respecto pero, los libros, de momento, se desenvuelven «en libertad”.

JMF: ¿Qué lecciones se desprenden de lo que históricamente sabes y escribes?

EN: Hay muchas pero, de todas ellas, trato de expresar que la República no fue una batalla entre republicanos y no republicanos, entre izquierdas y derechas, quedarse en eso es desconocer el verdadero fondo de lo ocurrido. Es un partido, el PSOE, quién distorsiona completamente el espíritu liberal con el que, presuntamente, intentaron desarrollar la República (Estatuto jurídico de Abril de 1931). Es el PSOE quién batalla contra todos, quien trata de conducir una República que solo podían desembocar en un conflicto revolucionario y que llevaban promocionando casi 30 años. El PSOE lo enfango todo haciendo verdaderamente imposible la convivencia entre españoles.

JMF: Si Sánchez revive los momentos más oscuros aunque auténticos de aquel PSOE totalitario y excluyente. ¿Qué viene ahora?

EN: Solo pensarlo da miedo. Me parece increíble que en pleno apogeo del Siglo XXI este al frente de tan alta magistratura una mentalidad tan sectaria y retrógrada. Es un león herido, acorralado, por lo tanto muy peligroso para la viabilidad y serenidad institucional. ¿Qué se puede esperar de alguien que, en reiteradas ocasiones, se declara nostálgico del principal responsable de todo lo ocurrido 90 años atrás, Largo Caballero? Ciertamente, nos encontramos en un momento en extremo preocupante.

JMF: ¿Qué hace en la Castellana de Madrid una estatua de Largo Caballero en pleno siglo XXI?

EN: Es una opinión muy particular, yo no quitaría ninguna forma de expresión de nuestras calles, lo que debemos hacer es aprender de nuestro pasado para mejorar nuestro presente y se debe hacer pedagogía, de verdad, para saber quién fue y lo que supuso la vida y obra de Largo Caballero. Ahora bien, una vez que la izquierda ha iniciado una «cacería» revisionista retirando calles, esculturas y todo tipo de simbología no afecta a su ideología pues, entonces, eso mismo me preguntó yo…; ¿qué hace entonces el promotor y principal responsable de nuestro más trágico pasado en pleno paseo de la Castellana? La Memoria tampoco debe ser selectiva.

JMF: Yo no hubiera quitado ninguna pero han quitado otras y siempre de signo contrario…

EN: Si, por eso lo digo, estoy de acuerdo totalmente. Si se inicia una campaña revisionista que afecta a una sola parte, cual es el motivo de no hacer lo mismo con la otra que, la propia historia acredita, su participación en todo tipo de manifestaciones revolucionarias y golpistas que atentaron y violentaron al Estado de derecho? La superioridad moral de la izquierda, y en particular del PSOE, se desbarata cuando se acude a las fuentes primarias, ellas nos revelan su oscuro y particular siniestro pasado.

JMF: Una curiosidad, ¿por qué tu afición a la Segunda República?

EN: Siempre me atrajo. Siendo joven veía todo tipo de documentales en la TV que me impactaron particularmente. Además, como muchos españoles, las propias vivencias de mi familia. Mi madre y sus 8 hermanos estuvieron asilados más de 2 años en la Legación de Chile (de entre 1 y 14 años); salvaron la vida gracias al embajador, Carlos Morla Lynch, Largo Caballero, tenía otros propósitos. Conociendo muchos de sus hechos, siempre me ha llamado la atención que se considere a aquel periodo como un tiempo de virtuosismo democrático.

JMF: ¿Virtuosismo democrático? Suena a broma pesada…

EN: Sin duda, fina ironía.. El detenido análisis de sus hechos, precisamente, demuestran todo lo contrario. Recordemos, la Constitución fue promulgada para el disfrute de solo una parte de los españoles, por cierto, una Constitución nunca refrendada por la voluntad popular.

JMF: ¿Nunca se votó?

EN: No, el pueblo español fue desconocedor de su suerte. No fue producto del consenso y si fruto de la férrea y sañuda voluntad de la mayoría parlamentaria (republicanos de izquierda y socialistas), de un Parlamento cuya composición (más del 80% actas de la izda.) no se correspondía con el verdadero estado de la opinión, las fraudulentas elecciones de Junio de 1931 (tan poco estudiadas…) pervirtieron el verdadero sentido y espíritu de un Parlamento que no era el auténtico reflejo de la sociedad.

JMF: ¿Hubo algo ejemplar en la Segunda República?

EN: Poco, y es que la ideología lo impregnó todo. Desde los primeros días se pervirtió el sentido liberal que prometieron harían valer. A las 3 semanas, la quema de Iglesias y Conventos hizo muy difícil volver a una situación de inicio. Se legisló mucho, reformas sociales que eran necesarias, sufragio femenino, salarios, mejoras en condiciones laborales, seguros sociales, pero no llego al conjunto de la sociedad, no había dinero, los presupuestos se desviaban a las miles de desórdenes públicos que azotaron permanente a las calles españolas. Un dato, se crearon mas agentes del orden que maestros de escuela pese a la gran cantidad dotacional que se pretendió dar a la educación.

JMF: Gracias Enrique me conformo por hoy jaja. Un abrazo y hasta pronto; este tema promete y en tiempos de Sánchez todavía más…

EN: Pues muchas gracias, Josep. Un placer y un abrazo.