Por las ‘Laura Luelmo’

Tuitter: @jmfrancasWebhttp://sinpostureo.comYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El brutal asesinato de Laura Luelmo ha vuelto a poner en el debate político la ‘Prisión Permanece Revisable’. Ya con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años.

Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles que piden mantenerla y el Gobierno, movido por lo mismo y prudentemente, paralizó su derogación en espera de lo que diga el TC. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’ hace que los partidos se posicionen ideológicamente, ya es triste…

No entiendo nada. ¿No es más justo legislar priorizando a las víctimas posibles en vez de los verdugos? ¿Alguien me lo explica?

Más funcionarios

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Según el informe de la Competitividad Regional en España, elaborado por el Consejo General de Economistas, la competitividad medida a través de 53 variables que analizan el entorno económico, capital humano, mercado laboral, entorno institucional, infraestructuras básicas, entorno empresarial y la innovación, las comunidades registraron un incremento de esta variable global del 4,3, superando con bastante su crecimiento medio del 1,5 que se constato entre 2008-2017. Las autonomías no son tan malas, como critican algunos, si se gestionan bien y esto se muestra cuando analizamos este indice según cada comunidad y así, Madrid, es la autonomía más competitiva, seguida de Pais Vasco y Navarra, superando a Extremadura, la que lo es menos, 3,5 veces más, dando a entender que no todas las gestiones son iguales y llevan a igual resultado.

Viendo estos datos, choca saber que Madrid Comunidad convoque 15.328 nuevas plazas funcionariales, que sumadas a las del año pasado, elevan el incremento de plazas públicas en 41.119 personas en los dos últimos ejercicios.  Si bien muchas de estas plazas obedecen a la estabilización de personal contratado a la reposición de vacantes por jubilación y a la promoción interna de trabajadores. Estas datos corroboran la tendencia tan europea, y así nos va, de que la solución a todos nuestros males son más empleados públicos y la correspondiente subida de impuestos para poderles pagar. ¿Cuál sería la competitividad de la Comunidad de Madrid si siguiera con su política de impuestos, algo más bajo que le resto, y no se cargara otra vez de personal funcionarial?

No entiendo nada. Salir de una crisis de gasto para cargarse de más gastos, ¿es racional? ¿Alguien me lo explica?

Impuestos muchos, servicios menos

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Se acaba de publicar la encuesta ‘Opiniones y actitudes fiscales de los españoles en 2017’ realizada  Instituto de Estudios Fiscales (IEF). Las conclusiones del estudio nos hablan de que alrededor de un 65% de españoles considera que no recibe del Estado por lo que paga y que no pagamos todos ni mucho menos. Son mayoría los que piensan que los servicios público van a peor aunque también son una inmensa mayoría los que los usa, que remedio, y los valora decentemente, si bien piensan que están mal gestionados. Ya es positivo, viva la democracia, que existan este tipo de estudios que reflejan, sin lugar a dudas, la tendencia ya ‘dogmatizada, de un tiempo a esta parte en toda la UE, de que el Estado debe recaudar cuanto pueda para cuidarnos como queridas ovejas y que los ciudadanos han asumido que no les queda más remedio que aceptar a pies juntillas el modelo que ven poco eficiente y mal gestionado.

Seria interesante conocer el mismo servicio cuánto cuesta si lo hace una empresa privada a la que le va su continuidad según lo la aceptación de sus clientes. Es curioso que en lo público cuando funciona mal, o al menos a medias, el único que sufre es el cliente que además en este caso es el dueño, los gestores y el personal en general salen indemnes del mediocre funcionamiento. En la vida privada es al revés, si das un servicio a medias el cliente no vuelve y el dueño y sus empleados son los que cierran para mí la pregunta no es si lo que nos dan vale lo que pagamos en impuestos sino si el Estado dándonos solo lo necesario, puede ahorrarnos muchos impuestos.

No entiendo nada. ¿Cómo pretenden que sea eficiente un servicio en el que si gestionas mal no pasa nada? ¿Alguien me lo explica?

La que nos espera el 21 de diciembre

 

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El día que se celebra el primer aniversario de las últimas elecciones catalanas que tuvo el efecto, entre otros, de regalarnos como presidente de la ‘Generalitat’ a un tal Quim Torra, hooligan independentista antes que otra cosa, el Gobierno de España, ausente a casi todos los efectos de Cataluña en los días normales, va a celebrar un Consejo de Ministros en la capital catalana. Por las declaraciones del independentismo, los muy violentos, los menos violentos y los de las sonrisas, la que nos espera… habrá que ‘atarse los machos’ porque se la tienen jurada a todo lo que suponga España y más si vienen del débil Sánchez y de su entredicho gobierno.

La conveniencia del día y el lugar, yo no la discuto y, una vez se ha decidido, hay que hacerlo, ¡faltaría más!, pero habrá que atenerse a las consecuencias. El gobierno del Estado es gobierno en Cataluña, ojalá siempre lo fuera, y por tanto, dentro del marco legal, hace allí lo que le da la gana, guste más o menos.

Cuestión distinta es que, una vez amenazado el evento por parte de todo el independentismo, ¿quién será responsable de lo que vaya a pasar que puede ser más que grave? La prudencia debería estar en evitar los conflictos pero dada la situación evitarlo, cancelarlo, sería seguir cediéndole Cataluña al independentismo; la prudencia también debería llevar a poner los medios para que pasará lo mínimo, parece que se están poniendo algunos con policías a manta, y quizás lo que habría que hacer es quitar legalmente de en medio a aquellos que ya han anunciado que van a montarla. Cuando vas contra corriente, tienes razón y piensas que lo justo es imponerla, hay que ir a por todas las que la ley prevea: antes, durante y después. Si Sánchez se queda a medias habrá hecho un pan como unas tortas, lo pagaremos todos muy caro y habría que aconsejarle no hacerlo.

No entiendo nada. ¿Está dispuesto el Gobierno a hacer caer todo el peso de la ley a los que actúen ilegalmente? ¿Alguien me lo explica?

Carmen Calvo dice tonterías

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Según Tom Hanks, en  Forrest Gump  “tonto es el que hace tonterías”, no estoy nada de acuerdo. Como mucho, los tontos harán estadísticamente más tonterías que los listos, pero ni todo lo que hacen los tontos son tonterías, ni todas las tonterías están hechas por tontos. Hay casos paradigmáticos de gente culta, inteligente, cultivada y mujer que cuando se pone a decir tonterías bate todo tipo de récords, tal es el caso de la insigne doctora en derecho Doña Carmen Calvo, vicepresidenta del Gobierno y ministra -entre otras muchas cosas- de Igualdad, que cuando se lo propone no admite competencia. Que las “Las mujeres tienen que ser creídas sí o sí”, como dijo textualmente en la Comisión de Igualdad del Senado, no es solo una tontería, y de las más gordas, sino que sienta un precedente moral y jurídico de lo más peregrino y peligroso. Según la ilustre política, la verdad no existe como tal y no depende de su adecuación a la realidad, sino de quién la dice, y no sienta cátedra verdadera alguien por ser genial, superdocta, máxima especialista, sino por una cuestión que, mal le pese, es puramente cromosómica. Si tienes la dotación cromosómica de XX, cromosomas femeninos, tienes la verdad incluida y tienes ‘patente de género’ para la mentira. Me faltan palabras para adjetivar semejante majadería. Una vez más, parece que la posible incapacidad haya que defenderla elevando a categoría de verdad las mentiras más ridículas.

Que piense así un ser, una ser, ilustrada, ya es lástima; que lo diga, provoca vergüenza ajena; pero que tenga poder para concretarlo en una acción legislativa o de gobierno, asusta; y nos lleva no solo al ridículo integral como país, sino también a un paso más en un totalitarismo liberticida de lo más pedestre.

No entiendo nada. ¡Peligro! ¿Mandan en España dogmáticos de salón que confunden la verdad con la mentira? ¿Alguien me lo explica?

Ilegalizar partidos independentistas

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Cuando Borrel califica la política de Sánchez con Cataluña de “política del ibuprofeno” como “aquella que intenta rebajar la tensión a ver si, con los ánimos más calmados, es posible afrontar la situación con más racionalidad” y la tacha de amortizada por ineficaz, son ya bastantes las voces que proponen la ‘ilegalización’ de aquellos partidos que promueven la disolución de España. PP, Ciudadanos, VOX y algunos eminentes socialistas, contemplan la opción de sustituir el analgésico por una cirugía más que invasiva por aquello de que “muerto el perro, muerta la rabia”. La ‘ley de partidos’ ya abrió ese camino para aquellos que flirteaban con el terrorismo y ahora se trataría de modificarla para que cupieran los que flirtean con la independencia.

Entonces, amén de todos los argumentos propios de la eterna discusión de prohibir o no prohibir, se dudó apelando a la grave crisis ciudadana con disturbios sociales que produciría cualquier actuación de este tipo y la verdad es que no pasó nada de nada, exceptuando el hecho de que los ilegalizados lo pasaron fatal y tuvieron que ingeniárselas para, cambiando de cara, esperar tiempos políticos favorables para volver a resurgir de sus cenizas; siempre hay alguien que acude en socorro del mal bicho. Entre ilegalizar y que se te coman, caben, no sé por cuanto tiempo si no hacemos nada, muchos coloridos y sobre todo cabe uno bien simple: aplicar las leyes que tenemos y que “el que la hace la paga”, sin cambalaches políticos.

No entiendo nada. Más que hablar de grandes remedios drásticos, ¿no sería mejor aplicar ya siempre la ley sin excepciones? ¿Alguien me lo explica?

InMigración

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Acaba de aprobarse y por aclamación de los 150 países presentes en Marrakech el ‘Pacto Mundial para una Migración Segura, Ordenada y Regular de Naciones Unidas’. Si bien faltaban muchos de los grandes, USA; Rusia, China… y de no tan grandes pero que reciben grandes flujos migratorios como son Israel, Australia, Chile, Hungría, Austria, Polonia, República Checa, Eslovaquia y Bulgaria… España, por medio del rey de la foto Pedro Sánchez, estaba presente y en primera fila.

El motivo de los no firmantes es que quieren decidir sobre su política migratoria y el motivo de los firmantes es que el ‘Pacto’ en palabras del propio secretario general de la ONU Antonio Guterres “no es un tratado” y  “no es jurídicamente vinculante” sino que solo una declaración de intenciones que pretende ‘humanizar’ la inmigración. Los países no firmantes no se fían un pelo una vez más de la ONU y no estan dispuesto a sufrir injerencias en este tema. El pacto hace prevalecer la seguridad del migrante, por encima del interés de proteger la frontera, la identidad o el Estado y ve al inmigrante como víctima y no una fuente de riesgo o amenaza, lo cual está muy bien pero hasta cierto punto. Sin fronteras seguras no hay Estado que aguante de la misma manera que desgraciadamente sin puertas, ni alarmas, la propiedad privada peligra. Y despreciar la identidad de un país quizás ademas de ir contra la historia puede ir contra lo más básico en que se funda una nación, su ser y no valorarla equivale a la larga a que todas las identidades y culturas valen lo mismo lo cual es un camelo solo aceptable por el que confunde un país con una inmensa granja.

No entiendo nada. Jugar con las fronteras abiertas es jugar con fuego. ¿No se dan cuenta nuestros políticos que los ciudadanos no quieren inmigración descontrolada? ¿Alguien me lo explica?

Mossos

Imagen

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A nadie se le escapa que cuando un gobierno parcial, ya sea autonómico o local, tiene la capacidad de crear de novo un cuerpo con funciones policiales, según la ‘intención’ que tenga creará un tipo de cuerpo u otro. Si eres leal a tu cargo y por ende a tu país, promoverás una fuerza profesional y fiable capaz de coordinarse con los cuerpos estatales, si buscas un fin político, primaras su ideología y si buscas montar una organización criminal a tu servicio la llenarás de mafiosos. Pienso, y no me alejo demasiado de la realidad, que en Cataluña se combinaron las dos primeras opciones: un cuerpo muy profesional que sirviera contra el hampa y diera el pego y, en simultáneo, siempre que se pudiera que fueran tan letales al Estado como lo eran ellos mismos, es decir nada de nada.

Hoy, la realidad de los ‘mossos’ es que son un reflejo de la pobre Catalunya. Los que mandan son puigdemones con uniforme, en los mandos intermedios hay de todo y en la tropa lo mismo. Se combinan grandes y excelentes intervenciones con vergonzosos descuidos y miserables ignominias. Los hay más independentistas que Torra y los hay, pobres de ellos ahora, legales y constitucionalistas. Los hay perseguidos como los de “Unió de Mossos per la Constitución” y los hay, cada día son más, perseguidores e independentistas como “Mossos per la República catalana” y otros. Los hay represaliados, Inma Alcolea, y los hay de lo más totalitarios e inquisidores.

No entiendo nada. ¿A qué espera el Estado para tomar el control de los Mossos y profesionalizar el cuerpo desterrando a la política? ¿Alguien me lo explica?

EsloCAT

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Una vez superados, desechados más bien, los modelos bávaro, lituano, escocés y quebequés, el “molt honorable” catalán mira hacia la antigua Yugoslavia  y nos propone como referente a Eslovenia. Sin obviar que en Cataluña hay pocos eslovenos y que en España tampoco dominan los yugoeslavos, hay que hacer hincapié en que Eslovenia es fruto de la llamada “guerra de los diez días”, preludio de otras guerras en los Valcanes que avergonzaron Europa cuando parecía que la época negra del nazismo y el estalinismo estaba superado en el viejo continente. El análisis histórico lo dejaré también a un lado, otros lo harán, y simplemente me fijaré en el no menor detalle de los muertos, 74, y heridos, cientos, y, sobre todo, de que quién hace la propuesta es la máxima autoridad del Estado en Cataluña, ¡ahi es nada!

Quizás se trate de concretar el que “más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo”, en el sentido de que es mejor algún muerto y acabar la disputa, que estar día tras día jorobando al personal, poner en la picota a su policía, cortar las carreteras, escraches, pintadas, exclusión social…, para al final, como explica la historia, acabar con muertos igual. No hay proceso de independencia por las bravas que no acabe con sangre…

No entiendo nada. Con la sociedad catalana soliviantada aún por la falta de gobierno,  ¿es normal que su gobierno flote y el nacional mire hacia otro lado? ¿Alguien me lo explica?

CIUDADANOS (C’s)

 

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscribertwitter: @jmfrancas, web: www.sinpostureo.com

Que C’s no se aclara pienso que es más que evidente. La estrategia Borgen, como ellos dicen está muy bien para copar portadas pero es de éxito limitado, no se sostiene. Si el gran objetivo era sacar a la PSOE de su cortijo, ahora deberían aplaudir con las orejas por haberlo conseguido y dar todo tipo de facilidades al ganador de entre los que quieran lo mismo para cumplir el gran objetivo de abrir una nueva etapa en Andalucía. Eso sí, recordando que ellos pondrán las habituales condiciones de: máxima transparencia y demás requisitos que hasta ahora han exigido en todas partes. Ahí VOX les está comiendo la tarta. Lógicamente el PP, a falta de una mayoría de izquierdas, es el que debe gobernar marcado muy de cerca y condicionado por propuestas de los que le faciliten el hacerlo.

Entiendo la dificultad de Ciudadanos para salir en la foto; ahora lo normal es que en poco tiempo en España haya izquierda, Podemos, centro izquierda, el PSOE, centro derecha, el PP y derecha, VOX. ¿Dónde queda Ciudadanos? Para mi es muy fácil: o queda fuera, o se come derechizándose al PP o izquierdizándose al PSOE, o busca un espacio bien propio que no cambie cada mañana y cada tarde…

No entiendo nada. ¿Se da cuenta Ciudadanos que o se aclara o ya sobra? ¿Alguien me lo explica?