Pilar Baeza, sí puede

Tuitter: @jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.esTuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriberY

Seguimos siendo una país de contradicciones; nuestros políticos hicieron un código de justicia pensando en la reinserción y, cuando alguien cumple su pena y sale libre, se rasgan las vestiduras como pretenda jugar a político en el partido de enfrente. La señora Pilar Baeza hizo lo que hizo y se la juzgó por ello, cumplió con la sentencia dictada, salió libre y no ha reincidido, ¿dónde está el problema? Podemos y sus ‘inscritos’ sabrán que hacen, si su código interno lo permite, tampoco le suele hacer demasiado caso por lo que sé, es solo su problema; al menos no son, repito si lo permite su código, hipócritas en esto. Los demás, sí lo son: aprueban, PSOE, o no lo rectifican, PP, un código penal que más bien da pena, donde a veces delinquir es un chollo por lo políticamente correcto de primar al agresor sobre el agredido y me refiero a las penas no al hecho de que una vez cumplidas recobres plenamente tus derechos ciudadanos que es lo lógico.

Cuestión distinta es la crítica que cualquiera pueda hacer al personaje: ‘Podemos’, no me va…, éticamente, prefiero otro curriculum…, lo de ‘esconder’ el pasado hasta ser elegida, no me gusta… hay mil razones para no votarla, pero también hay razones para hacerlo. La verdad es que no es un cargo elegido a dedo y por tanto los ciudadanos de Ávila tienen la palabra…, menos contradictorio es que Pilar sea su candidata, que Pablo Iglesias, el del casoplón y el coloca parejas, sea su líder.

No entiendo nada. ¿Reinsertarse es recobrar derechos o simplemente salir de la cárcel? ¿Alguien me lo explica? 

Sergio Saavedra de ALE (@aleeducacion): ‘En Estados Unidos y Canadá la Educación en Casa está plenamente reconocida e incentivada desde hace casi medio siglo’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Sergio Saavedra: Sergio Saavedra. Interlocutor político de ALE (@aleeducacion), (Asociación por la Libre Educación) https://www.educacionlibre.org/

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Ale?

Sergio Saavedra: Es la principal asociación española de defensa de las familias que practican la Educación En Casa o “Homeschooling”.

JMF: ¿Son muchas familias las que practican este modelo educativo?

Sergio Saavedra: No lo sabemos exactamente, ya que no existe censo ni registro alguno. Los estudios que hasta ahora se han realizado del fenómeno indican que en España pueden ser unas 1000 familias.

JMF: ¿Es legal hacer esto?

Sergio Saavedra: En España no hay un reconocimiento legal expreso, ni tampoco una prohibición. Hay algunos reconocimientos implícitos que nos permiten afirmar que la situación no es de ilegalidad sino de ‘alegalidad’. Nosotros luchamos desde hace años por que se produzca de una vez ese reconocimiento explícito en la Ley y nos pongamos a la altura del resto de los países de Europa y de casi todo el mundo.

JMF: En Europa hay países que lo combaten ¿no?

Sergio Saavedra: Combatir la Educación en Casa es sencillamente ilegal. Va en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU de 1948. Todos los países están obligados a reconocer modalidades educativas alternativas a la escuela, a elección de los padres. El papel del Estado es vigilar, para evitar que se produzcan abusos, pero nunca prohibir. No hay ningún país de Europa que lo prohíba expresamente. Lo que sí hay es regulaciones más restrictivas que otras.

JMF: ¿Cuál es la cuestión de fondo?

Sergio Saavedra: La felicidad en el aprendizaje. Que los niños y niñas disfruten aprendiendo. Para ello es necesario muchas veces adaptar los ritmos a ellos, en vez de que ellos se tengan que adaptar a la escuela.

JMF: ¿No lo conseguirá mejor un profesional?

Sergio Saavedra: Nosotros pensamos que los padres somos quienes entendemos mejor a nuestros hijos. Y, sin duda, quienes más les quieren. En la mayor parte de los casos, debido a cómo funciona hoy día la sociedad, para una familia es imposible ocuparse de sus hijos durante todo el día, así que optan por encomendar las labores educativas a los profesionales de la educación. Pero ello no necesariamente es lo mejor para los niños.

JMF: ¿Pero un padre no tiene por qué saber de todo?

Sergio Saavedra: No es necesario que un padre sepa de todo. Hoy en día hay suficientes medios a disposición de cualquiera para proporcionar a los niños la orientación necesaria para que ellos mismos aprendan. Incluso en la escuela los tiempos en los que un maestro sabía ‘de todo’ han pasado, me parece. El modelo aquel en el que un profesor impartía una clase magistral y los alumnos escuchaban la lección, se rechaza hoy en cualquier sistema educativo avanzado del mundo. La educación debe ser otra cosa.

JMF: Y la disponibilidad de tiempo. Padres que trabajen… ¿pueden hacerlo?

Sergio Saavedra: Es cierto. Los padres que optan por esta modalidad educativa deben disponer de mucho tiempo fuera del centro de trabajo, para estar con sus hijos en casa o en los demás lugares en que tiene lugar el aprendizaje. Algunos padres renuncian a trabajar fuera de casa; otros reorganizan sus vidas para dedicarse a ello y otros simplemente, aunque quieren, no pueden hacerlo.

JMF: Y desde la asociación, ¿habéis pensado cómo resolver esto?

Sergio Saavedra: No está en nuestra mano cambiar la sociedad. Nosotros no luchamos por que todas las familias de España hagan Educación en Casa. Nuestra lucha es por obtener el reconocimiento legal necesario para que las familias que quieran hacerlo lo hagan con total normalidad e integradas en el sistema educativo. Será siempre un porcentaje muy pequeño: en los países del mundo en los que hay pleno reconocimiento y hasta incentivos estatales para los padres, apenas alcanza un 1%.

JMF: ¿No hay centros que se organicen con vuestro planteamiento?

Sergio Saavedra: Hay muchos centros que creen en nuestro planteamiento. Se los conoce con el nombre de ‘escuelas libres’. El problema que existe en España es que las escuelas deben someterse a una regulación demasiado rígida, compuesta por normas de ámbito estatal y autonómico que les obligan a ajustarse a unos currículos y métodos poco flexibles. Para muchos de nosotros esta rigidez es la principal razón de los malos resultados de la educación española en evaluaciones como PISA.

JMF: ¿Y no hay ninguna que sea realmente ‘libre’ con currículos y métodos abiertos?

Sergio Saavedra: Las escuelas libres, con métodos y currículos totalmente abiertos, a partir de primaria, sólo pueden establecerse en España con sujeción a legislación extranjera. Lo que obliga luego a acudir a procesos de homologación. Las escuelas sujetas a la normativa española deben pasar obligatoriamente por las leyes y decretos estatales y autonómicos sobre educación, los cuales marcan con precisión materias, aptitudes y habilidades a desarrollar en etapas concretas. Desgraciadamente, no se les permite ser flexibles, aunque algunas luchan desde dentro por romper ese modelo legal.

JMF: ¿Algún partido es receptivo a vuestras propuestas?

Sergio Saavedra: Llevamos muchos años hablando con todos los partidos. Todos son receptivos a nuestras propuestas y muchos nos han mostrado desde hace años su plena disposición a trabajar por el reconocimiento. Desafortunadamente, como todos sabemos, el clima de trabajo que se ha venido respirando hasta ahora en las comisiones de educación no ha sido el más adecuado para alcanzar consensos. Estoy convencido de que esto va a cambiar en un futuro muy cercano.

JMF: ¿Qué país tiene la legislación más adecuada a esta libertad?

Sergio Saavedra: En Reino Unido e Irlanda hay un sistema de libertad absoluta, con reconocimiento constitucional expreso en este último. Otros países, como Francia o Portugal son más restrictivos en su regulación exigiendo exámenes periódicos y cierta sujeción a currículos. Fuera de Europa, Estados Unidos y Canadá tienen una larga tradición en libertad educativa y en ellos la Educación en Casa está plenamente reconocida e incentivada desde hace casi medio siglo.

JMF: Habrá que copiar estos países entonces, muchas gracias Sergio y mucho ánimo la libertad vale siempre la pena.

Intolerantes contra VOX

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Los hechos son tozudos y algunas declaraciones son muy preocupantes. El hecho es que el ‘Teatro Barceló’ de Madrid tuvo al desfachatez de, siendo la sala que alberga mensualmente, cada primer domingo de mes,  la fiesta LGTB más importante de Madrid, el ‘Tanga Party’, alquilar sus instalaciones a VOX para realizar su fiesta juvenil reuniendo a unos 700 seguidores de menos de 30 años para celebrar de hecho un mitin festivo de este partido político. Curiosamente VOX, que es tachado de ultraderecha e intolerante, no tuvo ningún reparo en usar estas instalaciones para reunir a su gente mientras que los organizadores del ‘asueto’ LGTB, rasgándose las vestiduras, censuraron no solo a VOX sino también a la sala para poder albergar en un futuro sus fiesteros eventos. Que bien retratan los comportamientos a la gente. La intolerancia no tiene apellidos solo nombres: intransigencia y fanatismo.

La sala, afectada directamente en su cuenta de resultados al perder el chollo de un grupo social mas que pudiente por albergar a jóvenes, según parece, más tiesos que la mojama, se ha visto obligada a escoger y no a dudado ni un minuto, adiós VOX y, si le aceptan las disculpas, se lanzará al ‘tanga’ LBTB al que promete su amor eterno: los euros bien valen pasarse a la intolerancia. Lo que ya pasa de castaño a oscuro es que, además de vetar a VOX para el futuro, pretendan con un comunicado maquillar su amor, lógico en toda empresa, por los beneficios a base de soflamizar ideología barata. Tiene sus melones que los empresarios de la noche madrileña nos vendan su preocupación por los ‘derechos sociales’… ¡manda huevos! y apelen a su compromiso con la ‘libertad y la tolerancia’ para vetar a los que les han hecho perder dinero.

No entiendo nada. ¿Cómo puede uno con la bandera de la diversidad y la tolerancia vetar a los que opinan distinto? ¿Alguien me lo explica?

Pablo Medina (@PABLOMEDINAML): ‘Con su apoyo el Presidente Trump se coloca en el lado correcto de la historia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Medina Carrasco (@PABLOMEDINAML). Venezolano de la Resistencia.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves el momento actual venezolano?

Pablo Medina: Aumenta la destrucción de la República, crece el número de venezolanos afectados por el hambre y las pandemias y la represión y la inseguridad se eleva a niveles exponenciales. Con Maduro todo se agravará. La comunidad internacional debe ser firme en la construcción de una salida de lo contrario continuará creciendo la migración hacia Sudamérica y otros continentes.

JMF: ¿Qué esperas de la comunidad internacional?

Pablo Medina: No sólo ayuda humanitaria en términos de comida y medicina sino además el apoyo militar. Hay quienes no quieren mirar la realidad venezolana en el sentido que vivimos un conflicto internacional. Venezuela es un país ocupado.

JMF: ¿Ocupado por?

Pablo Medina: Tropas cubanas, Hezbolá, ELN, residuos de la Farc Colombia y carteles de la droga.

JMF: ¿Esto justifica una intervención extranjera?

Pablo Medina: Se han adueñado del territorio y ejercen control en el Estado venezolano. Destruyen vastos territorios en explotación de oro, coltán , uranio y otros minerales. Los cubanos controlan registros, notarias, puertos y aeropuertos y la FANB. El propio General el Pollo Carvajal lo admitió recientemente. En los planes represivos actúan. Ese control aumentó a raíz de la muerte de Chávez y el ascenso de Maduro.

JMF: ¿Habría guerra civil?

Pablo Medina: No. Porque la inmensa mayoría rechaza a Maduro. Incluso en este último capítulo se incorporaron masivamente los sectores populares es decir los barrios. Lo hay es un exterminio de venezolanos por hambre y represión por parte una delincuencia organizada transnacional. Hay que recordar que Maduro no es venezolano y se formó política y militarmente en Cuba. Su anillo de seguridad son cubanos e incluso en el reciente conflicto con el periodista Jorge Ramos uno de su equipo denunció que la custodia la ejercen los cubanos.

JMF: ¿Qué haría el ejército?

Pablo Medina: El ejército nunca ha reprimido al pueblo. Pero no ejerciendo soberanía y seguridad porque oficiales cubanos actúan desde las filas del propio ejército. Una especie de infiltración notoria  y son los que en realidad dan las órdenes.

JMF: Te he oído pedir a Guaidó que nombre un Gobierno, ¿por?

Pablo Medina: Porque hasta ahora no hay gobierno. Sólo un Presidente de la República reconocido por más de 50 gobiernos y eso es desde luego un gran éxito pero un gobierno es mucho más que un Presidente. Debe designar Vicepresidente, ministros y echar adelante las líneas de gobierno como es la transición.

JMF: ¿Por qué no lo hace?

Pablo Medina: La Asamblea Nacional aprobó un estatuto de transición cuyo término del mandato finalizaba el 28 de febrero. Desde todo punto de vista era un abuso que fue denunciado por el Secretario General de la OEA Luis Almagro. Ese estatuto se reserva controlando el espíritu y letra de la Carta Magna, la designación del gobierno de transición y la derivación de la AN en un gobierno parlamentario, el Senado romano de hace 2.500 años. El Presidente Juan Guaidó debe tomar la iniciativa y designar Vicepresidente y ministros ya que esa competencia es exclusiva del Presidente de la República.

JMF: ¿A qué se debe que no lo haga? ¿Hay resistencias internas?

Pablo Medina: El Presidente Guaidó trazó una ruta perfecta y hasta la gente la sabe de memoria. 1) cese a la usurpación, 2) gobierno de transición y 3) elecciones libres. Y algunos creen,, y esto lo he discutido con algunos allegados a Guaidó, que designar Gobierno de transición sin que se haya cumplido la primera fase, es decir el cese de la usurpación, es una contradicción. Mi opinión es lo contrario, con un gobierno de transición cesa más rápido la usurpación algo así como a Dios rogando y con el mazo dando.

JMF: ¿Es verdad que la AN le intentó recortar poderes?

Pablo Medina: Le recortó poderes cuando aprobó el Estatuto de Transición.

JMF: ¿No se fían?

Pablo Medina: Hay sectores de la oposición que les afecta un cambio de verdad.

JMF: ¿En qué sentido?

Pablo Medina: Hay grupos conectados con los negocios de Odebretch para poner un solo ejemplo.

JMF: ¿Odebretch?

Pablo Medina: Una empresa brasileña que se convirtió en uno de los brazos económicos de la corrupción del Foro de Sao Paulo. Y el AlBA, la del narcotráfico.

JMF: Intereses por encima del interés de Venezuela…

Pablo Medina: Están en el vértice y Venezuela en un abismo.

JMF: ¿No toda la oposición es trigo limpio?

Pablo Medina: Es verdad pero tienen capacidad para torcer el rumbo en momentos y oportunidades de cambio aceptando falsas negociaciones como la de la República Dominicana o triunfos electorales que no se cobran o enfriar la calle. La Resistencia es fuerte en Venezuela pero lleva el peso de la represión.

JMF: ¿Hay más fuera que dentro?

Pablo Medina: Dentro y fuera.

JMF: ¿Cómo saldrá Maduro?

Pablo Medina: Resistencia, sectores de las Fuerzas Armadas respaldados por una Coalición Internacional. Un clavo saca otro clavo. La operación que proponemos es de Liberación.

JMF: ¿Amnistía?

Pablo Medina: Ha recibido muchas críticas pero me lució correcta cuando la propuso Guaidó. Debe ofrecer una política más amplia entre ellas ofrecer sueldos y salarios a soldados y oficiales. Por ello debe designar un gabinete. Por qué? Designa un Ministro de finanzas, ¿tú sabes la cantidad de miles de millones de dólares congelados en los bancos? Puede asegurar esos sueldos y además con un Ministro de la Defensa organiza un ejército Libertador fuera. Y compra comida y medicina para nuestro pueblo.

JMF: ¿Pero amnistía para quién?

Pablo Medina: La amnistía la ofreció a oficiales de la fuerzas Armadas incluyendo generales.

JMF: ¿No a Maduro?

Pablo Medina: A Maduro que se fuera pal carajo.

JMF: Y con Maduro, ¿también Cabello?

Pablo Medina: Cabello se mueve en un pantano raro. El día 22 de febrero dijo que él estaba de acuerdo con el ingreso de la ayuda humanitaria pero que rechazaba la presencia de tropas extranjeras en territorio nacional. Claro no menciona la presencia de tropas cubana.

JMF: ¿Qué esperas de Trump?

Pablo Medina: Que apoye la libertad de Venezuela como lo hizo el Presidente Tomas Jefferson y el Secretario de Estado Madison cuando acudió el Generalísimo Francisco de Miranda a solicitar colaboración para la expedición del Leandro. Soldados norteamericanos participaron en la independencia de Venezuela. Con su apoyo el Presidente Trump se coloca en el lado correcto de la historia.

JMF: Gracias Pablo, ojalá llegue pronto la Libertad.

Real Decreto Ley

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La oposición en España levanta el grito en el cielo por el uso, abuso quizás, de la figura del ‘Real Decreto Ley’ para gobernar que está usando Sánchez desde que llegó a la Moncloa, tanto es así que la legislatura amén de ser la del ‘Falcon’ se podría catalogar la legislatura de los ‘decretos ley’. Cuando uno no tiene más que una mayoría exigua fruto de ‘tutti frutti’ político donde el pegamento que les une es echar al PP y  quizás aprobar todo aquello que con el gobierno Rajoy era impensable, pasada la euforia de los primeros momentos el conjunto heterogéneo empieza a intuir que aprobar según qué, es dar bazas electorales al que lo propone que, por cierto, compite por los mismos votantes…

El ‘Real Decreto Ley’ está pensado para que el gobierno pueda aprobar actuaciones sobre situaciones ‘extraordinarias y de urgente necesidad’, dado que entran en vigor antes de ser convalidados o derogados por el Congreso en el plazo de un mes, sin enmiendas o con participación de los demás en forma de Ley con trámite de enmiendas. Si bien todos los gobiernos han usado a su antojo está figura legislativa, Sánchez batirá el récord de decretos por minuto y toda la oposición juzga que esto no está nada bien. Me choca que alguien se rasgue las vestiduras porque el ‘rey del postureo’, el doctor Sánchez, fuerce la ley para sacar ventajas políticas y presentar su programa electoral a coste cero y con máxima publicidad. 

No entiendo nada. Si tan mal está el decreto,  ¿por qué no legislan dejando claro su uso? ¿Alguien me lo explica?

Alfonso Valero (@alfvalero) de @foroprofesores: ‘Si la ley no está por encima del poderoso, entonces no hay democracia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alfonso Valero (@alfvalero), abogado y solicitor (Inglaterra y Gales), no en ejercicio, fundador del Foro de Profesores (@foroprofesores)

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Estás coordinando un grupo de expertos juristas para seguir el juicio al ‘procés’, ¿qué es este grupo?

Alfonso Valero: El Comité de Juristas para analizar la Causa especial 20907/2017 es un grupo de profesores y abogados de reconocido prestigio cuyo único compromiso, en tanto que ciudadanos, es con el Estado de derecho, la Constitución y la democracia. El objetivo es hacer un seguimiento y una posterior evaluación del cumplimiento de los estándares jurídicos de Derecho internacional, europeo y español. Es decir, un análisis objetivo y técnico, no político.

JMF: ¿Es una actividad del ‘foro de profesores’?

Alfonso Valero: Es una actividad del Foro de Profesores, aunque está llevada a cabo tanto por miembros del Foro como por personas que no están en él, pero comparten la misma visión y compromiso.

JMF: ¿En el grupo solo hay juristas ‘constitucionalistas’?

Alfonso Valero: Sólo contamos con juristas que defienden el Estado de Derecho (la Constitución española siendo parte esencial del mismo) y la democracia. Es decir, la única manera posible de analizar un procedimiento judicial: con parámetros legales, no políticos.

JMF: ¿Los juristas independentistas están contaminados?

Alfonso Valero: No diría “contaminados”, pero si el análisis de uno está conformado por una visión política, entonces deja de ser técnico-legal para ser ideológico. Supongo que habrá juristas separatistas que entiendan que hay que explicar el Derecho desde la óptica de lo que es, no de lo que se quiere que sea. Pero es un compromiso con la objetividad que no siempre se da.

JMF: ¿Cómo ves el juicio hasta ahora?

Alfonso Valero: Estamos en el comienzo del juicio, no hay que olvidarlo. Tan sólo han tenido lugar las alegaciones de los encausados sobre posible violación de sus derechos fundamentales y la declaración de la mayoría de los encausados. Por lo tanto, lo fundamental todavía está por llegar. En ese sentido, en cuanto a lo que se ha producido hasta ahora, me parece que ha sido una pérdida de oportunidad para los encausados. En lugar de utilizar el tiempo para presentar alegaciones legales, se ha querido hacer discursos políticos. En lugar de defender su postura, se han dedicado a “aleccionar” al Tribunal y a citar supuestos derechos que están por encima del Derecho. No obstante, todavía queda juicio.

JMF: ¿La democracia está por encima de la ley?

Alfonso Valero: La democracia no existe si no es a través de la ley. Apelar a una democracia por encima de la ley es lo que hacen los tiranos…: “yo sé lo que quiere/necesita el pueblo, por lo que me salto la ley porque la ley no se aplica a mis designios”. En la primera semana del juicio, escuchamos a Torra decir en una entrevista en Onda Cero que cómo iba él cambiar la ley si no tiene la mayoría… Pues ahí lo tenemos: si uno no tiene mayoría, no habla en nombre de la democracia, sino de su grupo de poder. Un poder que se quiere imponer por encima de la ley, sin pasar por la democracia.

JMF: Hasta ahora es su gran argumento…

Alfonso Valero: Es un argumento populista, pero que vende. A todo el mundo le gusta un rebelde oprimido. Es una reacción instintiva, sentimental, y el nacionalismo se fundamenta en apelar a esas reacciones sentimentales. Democracia suena bien. Ley suena a rigidez y dureza. También han argumentado que no tenían que obedecer al Tribunal Constitucional porque no está legitimado. Son argumentos de tirano que podemos escuchar de Nicolás Maduro. Pero como bien saben los venezolanos y los españoles, si la ley no está por encima del poderoso, entonces no hay democracia. En cualquier caso, cuando el gobierno de Mas impidió el referéndum de mayo de 2014 a golpe de porra de los Mossos, ¿estaba haciéndolo en nombre de la democracia o en nombre de la ley?

JMF: ¿Qué hizo Mas? No lo recuerdo.

Alfonso Valero: En mayo de 2014 se organizó un “multireferéndum” en el que se hacían consultas sobre fracking, transgénicos, la deuda pública de la Generalitat… La Generalitat envió a los Mossos a retirar las urnas por ser una consulta ilegal. Varios de los organizadores acabaron con condenas por desobediencia.

JMF: No lo recordaba… Jurídicamente, ¿qué interés tiene el juicio?

Alfonso Valero: Es muy relevante. Primero porque esclarecerá los hechos y determinará lo que considera probado. Desde un punto de vista legal, determinará el ámbito del delito de rebelión. El artículo 472 del Código Penal exige un alzamiento violento. El concepto de violencia es lo que se tiene que dirimir. Según algunos, violencia implica la utilización de armas; según otros, violencia no exige un golpe como el de Tejero, sino la posibilidad de ejercer violencia. En realidad, cuando se defiende la necesidad de violencia física y efectiva se está queriendo decir que toda rebelión sin disparos no es una rebelión. O, de manera aún más perversa, que toda rebelión fallida no es rebelión, lo cual es irracional porque una rebelión victoriosa nunca se consideraría una rebelión puesto que no habría nadie para juzgarla.

JMF: ¿Cómo contempla la prensa internacional el juicio?

Alfonso Valero: Con algunas excepciones notables, la prensa internacional está utilizando este juicio para dar lecciones de democracia a España. Por ejemplo, el diario británico, The Independent, empezaba diciendo que no quería meterse en la democracia española, para hacer justo lo contrario. El diario The Times, hizo lo propio, aunque mucho más comedido. Los diarios franceses están teniendo reacciones mixtas. Con todo, es evidente que el separatismo está utilizando esta oportunidad para hacer propaganda, utilizando sus “embajadas” y todos los medios a su disposición. El gobierno tiene que ser mucho más didáctico y actuar para impedir que se utilice dinero del contribuyente para atacar la democracia española y el sistema judicial.

JMF: ¿Están ganando la batalla internacional por incomparecencia del gobierno de España?

Alfonso Valero: El gobierno de España está actuando, aunque tímidamente, y se enfrenta a una maquinaria bien engrasada creada para momentos como este. El argumentario está listo, la financiación está lista… Por ejemplo, hay una organización que se llama “Foreign Friends of Catalonia” que dice pública y abiertamente que dan alojamiento gratuito a los periodistas, les llevan a hablar con familias (separatistas, claro) y les hacen las traducciones necesarias. Ese tipo de acciones cuestan dinero que a los nacionalistas no les importa invertir a costa de necesidades más imperiosas. Con todo, no propongo que el gobierno haga lo mismo, sino que facilite información a los periodistas y desarrolle una labor didáctica entre los corresponsables y diplomáticos para explicar abiertamente lo que está sucediendo.

JMF: El dinero nacionalista sale del bolsillo de todos los españoles, si se controlara esto…

Alfonso Valero: Efectivamente. Hace poco el Presidente Sánchez decía que a él no se le ocurría más solución que el diálogo… No entro en la validez de esta afirmación, pero sí la complemento: fiscalizar las cuentas y determinar la procedencia de los gastos. Para eso no hace falta un 155, simplemente controlar que el dinero de todos los contribuyentes se utiliza de forma regular en todo el territorio nacional.

JMF: Sobre todo hace falta querer hacerlo…

Alfonso Valero: Estando en un período pre-electoral no es esperable que se adopten medidas de ese tipo. Me conformo con que el gobierno se dedique a contrarrestar la propaganda. Por supuesto, lo que diga The Independent de la democracia española tiene una importancia relativa; sus calificativos y evaluaciones no cambian el hecho de que es una democracia plena (de entre 20 en el mundo) y el hecho de que el Rey ha recibido el Premio de la Paz de la Asociación Mundial de Juristas por su ‘inquebrantable’ compromiso con el Estado de derecho, las libertades y el orden constitucional. Pero sí tiene importancia en cuanto a la creación de opinión pública internacional. Es ahí donde se deben encaminar los esfuerzos de cualquier gobierno español.

JMF: Me da que el gobierno actual no hará nada por si necesita al independentismo para gobernar pasadas las elecciones, como ha hecho hasta ahora.

Alfonso Valero: En el contexto de esta entrevista, en la que hablo de una actividad del Foro de Profesores, no me puedo pronunciar sobre esas cuestiones políticas. Aunque todo lo que digo lo hago a título personal, no quiero causar confusión a tus lectores.

JMF: ¿Emitiréis informes sobre el juicio?

Alfonso Valero: Sí, pero una vez acabada la vista oral, y luego una vez publicada la sentencia. Queremos publicarlo en español y, al menos, en inglés. Aunque será un texto académico, será didáctico y escrito pensando en el público en general.

JMF: ¿Durante el juicio no diréis nada?

Alfonso Valero: Los miembros del Comité de Juristas participan en prensa y radio de manera frecuente. Muchos de ellos escriben semanalmente comentando el desarrollo del juicio. Sin embargo, como Comité de Juristas, no tenemos previsto, a día de hoy, publicar nada de manera conjunta. La razón es que nuestro análisis es un estudio riguroso sobre los estándares jurídicos de Derecho internacional, europeo y español, no sobre el día a día de la vista oral.

JMF: Mil gracias Alfonso, un abrazo y hasta la próxima.

Alfonso Valero: Gracias a ti. Hasta la próxima.

Jesús Muñoz (@jemahuja): ‘Ocho de cada diez denuncias de violencia de género son falsas’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jesús Muñoz (@jemahuja), autor de Malostratosfalsos.com y MalostratosfalsosTv.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: La pregunta obligada, ¿hay malos tratos falsos?

Jesús Muñoz: Por supuesto, hay muchos procesos de violencia de género que son tramas de verdadera corrupción jurídica, con el fin de ir por la vía rápida por parte de mujeres, para obtener la custodia casi inmediata, sacar de casa al ex marido, y agilizar el proceso civil. Dese cuenta que la propia LECRIM y la LEC, ya dicen que ante la mera denuncia (no ya la condena), sino con sólo la denuncia, un hombre denunciado no podrá optar a la custodia compartida.

JMF: Pero desde los datos oficiales se habla de un 0,2%, casi inexistentes…

Jesús Muñoz: Eso, no es más que una falacia del propio feminismo más recalcitrante y lo peor de todo es que esté siendo amparado por las administraciones públicas. Ante esto no queda más que decir la verdad y, desvelaremos de donde sale ese 001 de denuncias falsas, las administraciones manipulan con el ánimo de engañar y lobotomizar a una sociedad. Miré ese 0,01 de denuncias falsas no es sobre el total de denuncias, sino de las deducciones de testimonio que realiza la fiscalía. En el estudio del propio Consejo General del Poder Judicial, se extrajeron 500 sentencias condenatorias de las que 300 eran apelaciones y 200 casos muy graves de Audiencias Provinciales. Que 500 sentencias sean representativas del total de denuncias interpuestas, con un 80% de archivos y absoluciones, es como decir que un ladrillo es representativo de un rascacielos. Tan sólo el 20% terminan en condena, de las que más del 12% son conformidades, donde la gran mayoría de estas condenas de conformidad no llegan; así los juzgados de violencia de género y la fiscalía pueden seguir promocionando la ideología de género y seguir sufragándose con dinero público de subvenciones. Además hay que añadir que tan sólo el 8% de todas las denuncias de violencia de género son condenas, de las que, según la propia información que se extrae del estudio para aplicación de la Ley Integral de Violencia de Género del CGPJ, en la página 66, se dice que el 33,8% de las condenas se llevaron solo y exclusivamente por la mera declaración de la denunciante, sin ningún tipo de pruebas. Esa cifra del 0,01% de denuncias falsas del OVM (CGPJ)… Mire, entre 2009 y 2016 se presentaron más de 1.000.000 denuncias por violencia de género; de esas denuncias:

1. En el 23,1% se decidió que el acusado era culpable.

2. En el 0,01% se decidió que la denuncia era falsa.

3. En el 76,9% restante se decidió (mediante absolución o archivo de la causa) que el acusado era inocente, pero que la denuncia no era falsa.

JMF: ¿Me estas diciendo que las denuncias falsas son habituales?

Jesús Muñoz: Le pondré algunos ejemplos de lo que para mí son denuncias falsas que no son perseguidas ni por parte de los magistrados ni por parte de la fiscalía. Fui denunciado por amenazas de muerte en un punto de encuentro, cuando me encontraba a 100 kilómetros de Madrid con 200 personas en un funeral de un compañero de trabajo.

Fui denunciado por violencia de género, por amenazar, menospreciar e injuriar, a mi expareja, en presencia de su hermana de camino entre Guardamar del Segura a Benidorm. La jefa de personal de mi empresa demostró que en esas mismas fechas yo me encontraba trabajando en Madrid.

Fui denunciado por violencia de género por malos tratos durante cinco años a mi expareja, cuando ella misma y su madre fueron grabadas por mí, manifestando que jamás les había puesto la mano encima y que siempre fui respetuoso y cariñoso con ella. Una grabación que escuchó el magistrado del Penal número 23 de Madrid con ojos atónitos. Así como escuchó la grabación que realice en la reunión que mantuve con las abogadas Cruz Sánchez de Lara Sorzano y Yolanda Corchado Gómez, la primera la actual mujer de Pedro J. Ramírez cuando ejercía su cargo de directora jurídica del área de violencia de genero de la federación de mujeres progresistas, queriendo reconducir la custodia paterno filial en un mutuo acuerdo, si pagaba 800 € de pensión y cedía la custodia a una mujer que había intentado quitarse la vida hasta en tres ocasiones. Por tanto las denuncias falsas son muy habituales, aunque debemos decir que no todo archivo por absolución es una denuncia falsa. Pero mire Don Josep, si hay hasta 2018 algo más de 1.750.000 procesos judiciales de los que más del 80% han terminado en archivo o absolución, sólo hay dos posibilidades de entender esto: O os jueces dejan libres al 80% de maltratadores, o los jueces procesan, con dinero público, estigmatizando y rompiendo la vida a un 80% de hombres que llegan los juzgados de violencia de género siendo inocentes y así terminan demostrándolo.

JMF: ¿Hay abogados que recomiendan la denuncia falsa como estrategia?

Jesús Muñoz:Son muchos los abogados y asociaciones feministas que recomiendan denunciar por violencia de género y terminar con un proceso civil que se puede alargar uno dos años, de manera rápida; en 24 horas tienes al ex fuera de casa. Ya no solamente los abogados sino que incluso los propios servicios sociales, se ha visto en televisiones, recomiendan a mujeres, que tienen problemas de falta de trabajo, denunciar a sus parejas por violencia de género ya que así tendrían la renta RAI. No sé si recuerda uno de los casos más flagrantes donde una mujer entrevistada por TVE en Canarias reconocía que los propios servicios sociales, para acceder a una ayuda económica puesto que ambos estaban en paro, denunció públicamente que estos servicios sociales solamente podían ayudarla si denunciaba al marido por violencia de género.

JMF: No recuerdo… pero,  ¿cómo se puede resolver esto?

Jesús Muñoz: La solución a esto no es política, sino social y que los más de cuatro millones de personas afectadas, que nos estamos uniendo, salgamos a la calle; a los más de un 1.100.000 afectados directos por las denuncias de violencia de género, añadimos sus propias familias actuales,  parejas -que son mujeres-, tíos, abuelos y toda la familia paterna, son afectados por esta ley integral de violencia de género, que discrimina al hombre solamente por el hecho de serlo. El propio informe del Consejo General del Poder Judicial contra el proyecto de ley de la Ley Integral de Violencia de Género, en su apartado décimo primero, ya decía que una ley con derecho penal de autor que discriminaba al hombre y presumía la debilidad de la mujer, no era constitucional y tampoco la creación de juzgados especiales. Por tanto, esto no es una operación política sino social, similar a lo que sucedió cuando la gente salió la calle por el asesinato de Miguel Ángel Blanco. La aceptación social a la que hemos llegado es la transformación de la lucha de clases en una guerra de sexos y debería castigarse, con las penas más duras propias de un terrorismo, a las asociaciones feministas como la casa de acogida de mujeres de Maracena con la Señora Paqui Granados en el caso de Juana Rivas, utilizando la ley integral de violencia de género para legalizar un secuestro internacional de menores. Deben ser castigadas todas esas asociaciones, abogados y las propias denunciantes con las mismas penas de prisión que se piden para los falsamente denunciados. Eliminar toda subvención pública a asociaciones feministas que solamente destinan alrededor de 8% del presupuesto total a las verdaderas víctimas ya que el resto se queda en manos de organizaciones y estructuras de estas asociaciones feministas.

JMF: ¿Qué hay detrás de esta mala ley?

Jesús Muñoz: ¿Detrás de esta mala ley? Hay una organización criminal con ánimo del robo de subvenciones públicas que también son cómplices de los asesinatos de mujeres ya que dejan desnudas de protección social, económica y política a toda víctima de maltrato. Es una organización criminal como los ERE’s y cualquier otra malversación de caudales públicos, vestida de democracia donde el único fin es sostener, como por ejemplo en Andalucía, un total de 2275 asociaciones para 778 pueblos. Piense que detrás de toda esta demagogia de la violencia de género, la igualdad y la ideología de género, hay más de 60.000 millones de euros provenientes de los fondos de cohesión de la Unión Europea y el programa Dafne. Hasta 2012 ya se canalizaron más de 24000 millones de euros.

JMF: ¿Organización? ¿No son casos sueltos?

Jesús Muñoz: No, no son casos sueltos, más del 50% de las denuncias de violencia de género son falsas, los políticos lo saben y la propia policía.  Si usted habla con cualquier jefe de oficina de denuncias, tanto de guardia civil como de policía nacional, le dirán que prácticamente ocho de cada diez denuncias que reciben son falsas. Hasta tal punto es alarmante está cuestión, que la propia policía nacional tiene una aplicación especializada en la detección de denuncias falsas llamada VERIPOL. ¿Sabe que esta aplicación tiene un 90% de acierto en la detección de denuncias falsas, pero que no se puede usar en las que se interponen por violencia de género? En el BOE de ocho de setiembre del 2005 se distribuían un 66,5% de las ayudas, para la puesta en funcionamiento de la Ley Integral de Violencia de Género, solo y exclusivamente por el número de denuncias interpuestas y por el número de mujeres que se declaran maltratadas.

JMF: ¿Ves alguna relación entre esto y las ‘tutelas’?

Jesús Muñoz: Hay una conexión desde el punto de vista económico. Mire, se hizo un estudio hace seis ocho años donde a través de los fondos de cohesión por cada denuncia interpuesta en un juzgado de violencia de género, España recibirá alrededor de 3200 € de subvención. Hasta donde se, las tutela de los hijos que se roban a los padres, al parecer en el caso de la junta de Andalucía dicen las malas lenguas y creo haber visto algún informe al respecto, los centros de menores tutelados, reciben alrededor de 5000 € al mes por cada niño tutelado, y las familias que a su vez, acogen estos niños de estos centros, reciben 600 € al mes. Dígame si no hay algún tipo de analogía en cuanto al negocio económico que sustentan estos casos.

JMF: La veo. Gracias Jesús, no quiero quitarte más tiempo, ha quedado muy, muy claro. Un abrazo y hasta muy pronto.

Jesús Muñoz: Mil Gracias y espero que sea de su interés.

Venezuela, propuesta de ‘sí a una Coalición Militar Humanitaria’

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Según parece el texto del que hablo es una propuesta aún no votada.

La ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA acordó autorizar “UNA COALICIÓN INTERNACIONAL PARA EL RESTABLECIMIENTO DEL RESPETO DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS VENEZOLANOS”. El acuerdo considera que la población venezolana “se encuentra en una emergencia humanitaria” especialmente grupos calificados de vulnerables “compuesta por millones de niños entre cero (0) y tres (3) años, escolares y adultos de la tercera edad con enfermedades crónicas y mujeres solteras en estado de embarazo” y habida cuenta de “que el sábado 23 de febrero del presente año grupos paramilitares al servicio del usurpador de la presidencia, Nicolás Maduro, impidieron el ingreso al territorio nacional de parte de la ayuda internacional destinada a solventar muy parcialmente la emergencia sanitaria y alimenticia de los ciudadanos venezolanos, y adicionalmente, quemaron la que pudo ingresar” con resultados de “10 muertos, 634 heridos y 79 detenidos” amparados en que “la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia designado por esta Asamblea en Sesión Ordinaria N° 34-2017 de fecha 21 de julio de 2017, mediante medida cautelar de emergencia, ya había declarado la urgente apertura de un canal internacional de ayuda humanitaria para atender al pueblo de Venezuela y la necesaria intervención humanitaria de organizaciones internacionales y entendiendo que “entre las competencias constitucionalmente establecidas a este órgano legislativo nacional se encuentra consagrada en el Ordinal 11 del Artículo 187 de la Constitución, está “la de “autorizar el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el país” y constatando que “el Presidente encargado de la República Bolivariana de Venezuela, Ingeniero Juan Guaidó” no puede asegurar la legada de esta ayuda a sus destinatarios “La ASAMBLEA NACIONAL, en pleno uso de sus atribuciones establecidas en el numeral 11° del artículo 187 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ACUERDA “Autorizar el empleo de misiones militares de paz en el territorio de la República Bolivariana de Venezuela” y exhorta al Presidente (e) Guaidó a que “logre instrumentar inmediatamente, sin dilación alguna y de forma prioritaria, la apertura de un Canal Internacional de Ayuda Humanitaria para Venezuela” y solicita “a los países miembros de la Comunidad Internacional ante el colapso de los servicios públicos de salud, la carencia y alto costo de los alimentos,y medicamentos y el alto grado de desnutrición de la población infantil, apoyar la apertura de un canal internacional humanitario conformado por una COALICIÓN MILITAR EN MISIÓN DE PAZ” ¡Más claro agua!

No entiendo nada. Si la autoridad democrática legitima de Venezuela pide una “coalición militar en misión de paz” para que llegue la ayuda humanitaria. ¿Dónde está el problema legal? ¿Alguien me lo explica?

Alexandra López-Liz (@alopezliz) presidenta de la asociación @Aixecat_Levanta: ‘Las instituciones estatales en el territorio catalán se han ido vaciando de contenido’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alexandra López-Liz (@alopezliz) Abogado de empresa y presidenta de la asociación AIXECA’T LEVÁNTATE (@Aixecat_Levanta). 

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘AIXECA’T LEVÁNTATE‘?

Alexandra López-Liz: AIXECA’T LEVÁNTATE es una asociación cívica que nace tras los acontecimientos del 6 y el 7 de septiembre de 2017 con el convencimiento de que no sólo deben existir asociaciones cuyo aglutinador sea la voluntad de combatir al separatismo, sino otras como la nuestra que entiendan que hay que cuestionar el modelo de sociedad político-social y cultural que ha hecho posible el “procès”. En otras palabras, entender que el separatismo no es una desviación viciosa del nacionalismo sino la consecuencia natural de más de 30 años de hegemonía indiscutida del modelo catalanista transversal.

JMF: Y, ¿cómo se rompe esa hegemonía?

Alexandra López-Liz: La principal herramienta de la hegemonía es el consenso, sólo rompiendo este consenso conseguiremos quebrar esa hegemonía proponiendo un modelo alternativo y abriendo las puertas al pluralismo. Fíjate en la expresión empleada por los defensores de la “inmersión” para replicar a aquellos que con argumentos y estudios científicos les demuestran los desastres que ocasionan en los estudiantes: se limitan a decir que sobre esta cuestión existe “consenso” en la comunidad educativa y en la sociedad y punto. Esto sucede también en el resto de ámbitos. El consenso sobre el que se funda la hegemonía se construye a través del control de tres grandes ámbitos: el sistema educativo, los medios de comunicación públicos (y privados mediante el riego de subvenciones) y la politización de las instituciones, desde la policía hasta la religión, pasando por los colegios profesionales hasta no dejar sin infiltrar el menor resquicio de un tejido social. La capacidad de capilaridad es aterradora. Ante esto, como te decía al principio, el primer paso consiste en tener en valor de romper el consenso haciendo la distinción, sutil aunque de tremenda importancia, entre la voluntad de pacto una vez configurado un modelo alternativo y la aceptación del consenso. Buscar el consenso desde una posición crítica ante un poder hegemónico tan consolidado es una estrategia condenada al fracaso, es perder la partida de antemano.

JMF: No al consenso y si a ¿qué?

Alexandra López-Liz: Sí a una sociedad que no acepte de manera acrítica el modelo impuesto. Es lo que llamamos el fin del consentimiento. Supone decir sí a una televisión pública plural que no falte el respeto de manera sistemática a la mitad de sus contribuyentes; supone decir sí a una escuela que permita estudiar en la lengua materna de sus alumnos; supone decir sí a un espacio público no contaminado por la propaganda separatista;  supone decir sí a unas instituciones neutrales, a una policía no politizada, etc.

JMF: ¿Cómo pensáis hacer esto?

Alexandra López-Liz: En realidad la organización interna de nuestra asociación está pensada como una respuesta a esta pregunta. Tenemos, por un lado, las áreas de trabajo funcionales: legal, documentación, comunicación y acción a pie de calle, y por otro, los ámbitos de actuación. Estos ámbitos coinciden con los que te he comentado antes sobre los que se basa la hegemonía: educación, medios de comunicación e instituciones.  Constituyéndonos en grupo de presión, aglutinando a una masa crítica suficiente que además de colaborar con nosotros apoyando nuestras iniciativas, actúe en sus respectivos entornos. En particular, hemos llevado a cabo innumerables acciones de limpieza -el Grupo de Trabajo de Acción (GTA) de AIXECA’T fue el primero en organizar limpiezas del espacio público- y hemos interpuesto centenares de denuncias. Ademas, nuestra sede se está constituyendo como un espacio abierto y de referencia en el universo del asociacionismo contra el nacionalismo.

JMF: ¿Quiénes forman parte de vuestra organización?

Alexandra López-Liz: Profesionales de diferentes ámbitos, desde abogados e ingenieros, a periodistas y profesores, sindicalistas, técnicos de la administración, editores, camioneros, informáticos… Todos ellos se organizan en función de sus habilidades.

JMF: ¿No hay muchas organizaciones pequeñitas en Cataluña que se han levantado contra el independentismo descoordinadas?

Alexandra López-Liz: Bueno, en realidad ese es un problema endémico de la resistencia. Por eso te comentaba que en nuestra estrategia para aglutinar a una masa crítica no sólo son importantes las acciones que llevamos a cabo, sino nuestra voluntad expresa de convertir nuestra sede, probablemente la que mejores infraestructuras tiene de los grupos a los que aludes, en un espacio que propicie la sinergia entre todas esas organizaciones.

JMF: La calle ya no es del independentismo, pero la prensa y la cultura, universidad, escuela… sí lo son. ¿Estáis solos o contáis con el Estado?

Alexandra López-Liz: En nuestra opinión, lo que motivó la gran respuesta de la ciudadanía catalana en las manifestaciones de finales de septiembre y de octubre, por encima incluso del sentimiento de rechazo al separatismo, fue la reacción de alarma ante la constatación de que el Estado nos había abandonado. Hasta ese momento muchas personas contrarias al nacionalismo y al separatismo no se habían movilizado porque pensaban que el golpe de Estado no tendría recorrido y era inviable. La comprobación de la debilidad del Estado fue, ente otras cosas, la razón de nuestro nacimiento como organización. Que contemos o no con el Estado dependerá del resultado de las próximas elecciones. Si surgiera un gobierno como el que tenemos en la actualidad, la única esperanza seguiría siendo la sociedad civil.

JMF: ¿El Estado os falla?

Alexandra López-Liz: Nos ha fallado. El Estado lleva más de 30 años pensando que podía mantener el poder (poder judicial, ejército, fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado…) cediendo la hegemonía, pero un poder sin hegemonía es un poder muy débil. Las instituciones estatales en el territorio catalán, como en el resto del Reino de España, se han ido vaciando de contenido. Que hayamos sido abandonados no es algo circunstancial sino estructural, pues forma parte del modo de entender la política de los sucesivos gobiernos españoles en su relación con la Generalidad de Cataluña. Todos los que no hemos estado a favor del nacionalismo hemos sido utilizados como moneda de cambio en estas políticas de contentamiento y de apaciguamiento.

JMF: ¿Mal el PP y peor el PSOE?

Alexandra López-Liz: Sí, sin lugar a dudas comparten la incapacidad. Esa negligencia del Estado que denunciamos es atribuible a ambos.

JMF: Y,  ¿seguirá más tiempo?

Alexandra López-Liz: No puedo asegurar el futuro, pero creo que el PP de Casado, tras su última crisis y tras la constatación del fracaso de las políticas para con Cataluña asesoradas por Moragas y secundadas por Soraya, ha tomado nota del error. Sobre el PSOE de Sánchez no albergo en este momento esperanza alguna. Ya fue un paso mal dado que el PSC dejara de sentirse vinculado a la línea política del PSOE, ahora el PSOE le ha comprado al PSC íntegramente la propuesta de Estado que tiene para España. El PSC es el principal culpable del triunfo del nacionalismo en Cataluña.

JMF: Gracias Alejandra, no te quito más tiempo y así habrá más ocasiones. Un beso y mucho ánimo tenéis mucha tarea por delante.

Alexandra López-Liz: Muchas gracias a ti, Josep Maria. Un abrazo y hasta pronto.

JMF: Mil gracias y hasta bien pronto.

Los acusados pueden mentir

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Entramos en una nueva fase del juicio diametralmente opuesta a la inmediatamente anterior. Primero fueron las cuestiones previas con intervención de las defensas cuyo objetivo era destacar la inocencia de los acusados, luego vino la intervención de la acusación de signo contrario, en ambos casos, si lo hicieron bien, convencieron al público con sus argumentos o al menos hicieron dudar de los planteamientos de la parte contraria. Luego vino el turno de los acusados que no olvidemos que pueden no contestar, lo cual han hecho todos con la acusación particular, y además pueden callarse, faltar a la verdad o contarnos milongas. La conclusión de esta fase, para cualquier seguidor no avezado, dependiendo de los acusadores y de la sangre fría o caradura de los acusados, puede ser que se abran interrogantes dejando dudas en la sala o, muy frecuentemente, que parezca por sus declaraciones que que los procesados no han hecho nada de lo que se les acusa.

Ahora empieza la fase clave, la testifical. Los testigos, amén de que deben responder a todos los acusadores y a los abogados, deben decir la verdad o de lo contrario incurrir en falso testimonio en causa judicial que está castigado con pena de hasta tres años de prisión y multa. La realidad de los hechos, la pericia de los acusadores y las defensas amen del buen hacer de los jueces, son los que explicitarán la inocencia o culpabilidad de los imputados en este y otros procesos. Hasta ahora lo normal es que prime la sensación de inocencia, a partir de ahora lo habitual debe ser que se imponga la realidad de los hechos probados.

No entiendo nada. Si los acusados pueden mentir, ¿de dónde se deduce que está claro que no hicieron nada censurable? ¿Alguien me lo explica?