Extracto de mi conversación con Carlos Conde Solares hablando del ‘Brexit’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Conde Solares. Profesor de Historia de España, en la Universidad de Northumbria, desde hace diez años, y dirige Masters de Historia. Dirigió la campaña pro-Europea en el Nordeste de Inglaterra durante un año más o menos, en torno al referendum del Brexit.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves el Brexit?

Carlos Conde Solares: Pues creo que estamos en un punto muerto tan impredecible como peligroso. Todas las cartas siguen sobre la mesa: desde la salida desordenada y caótica dentro de unas semanas hasta la prórroga del artículo 50, el segundo referéndum y la cancelación del proceso de salida. No me atrevería a aventurar lo que va a suceder. El equilibrio parlamentario es tremendamente precario, y cualquier ‘cisne negro’ puede precipitar los acontecimientos hacia uno u otro lado. Se trata de uno de los momentos menos gloriosos de la historia del Reino Unido.

JMF: Pero, ¿por qué quiere salirse Gran Bretaña de la Unión Europea?

Carlos Conde Solares: Ahora mismo, estamos ante un país ensimismado, confundido, víctima de fuerzas populistas y también de sus propios mitos históricos. En lo que se refiere a los motivos, diría que hay varios. Uno de ellos es el nacionalismo inglés, que siempre ha visto a Europa con desdén y recelo. Es una ideología excepcionalista, heredera de una visión romántica del imperio británico y exacerbada por un contexto internacional de crisis prolongada. También confluye la llegada al Partido Laborista de un grupo intuitivamente euroescéptico liderado por el propio Jeremy Corbyn. En mi opinión, el referéndum se perdió en gran parte por la desidia laborista a la hora de movilizar a su electorado. La educación británica además pone mucho énfasis en una narrativa algo distorsionada de la Segunda Guerra Mundial, según la cual el Reino Unido vendría a ser el salvador de Europa frente a una Alemania expansionista. La idea de que ‘Europa nos necesita más que nosotros a ella’ es tremendamente resistente a la realidad de un Reino Unido absolutamente desvalido en sus negociaciones con Barnier, que no ha cedido en prácticamente nada.

JMF: Desde aqui parece que querían las ventajas de estar en la UE pero ningún inconveniente en el sentido de que desde Bruselas te manden otros.

Carlos Conde Solares: Sin duda. La postura del Reino Unido siempre ha tenido un componente obstruccionista. Fueron capaces de negociar el cheque británico, de quedarse fuera del Euro y de obtener varias ventajas más que otros no tienen. Su visión de Europa siempre ha tenido más que ver con tratar de controlarla desde dentro, impidiendo o retrasando el proceso de integración, que con una voluntad sincera de construcción común y colaboración. Todo ello era legítimo, pero su propia retórica anti-europea ha terminado por engullir su posición de ventaja, obligándoles a un salto al vacío de consecuencias impredecibles, pero negativas con casi total seguridad.

JMF: Estamos en un camino sin salida…

Carlos Conde Solares: Así es. Dar marcha atrás tendría consecuencias políticas imprevisibles, aunque económicamente sería lo más sensato. Y tirar por la calle de en medio con un Brexit duro podría producir un efecto devastador en la economía y sociedad británicas. David Cameron cometió un error calamitoso, histórico. Le salió bien, al menos temporalmente, la apuesta por la ‘democracia directa’ en el caso escocés, pero el referéndum del Brexit fue un auténtico desastre que deja al Reino Unido a los pies de los caballos. Sus decisiones fueron de una irresponsabilidad monumental.

JMF: Que supondría el Brexit duro?

Carlos Conde Solares: La salida sin acuerdo, desordenada: colas de camiones en Dover, escasez de alimentos y medicinas… El propio gobierno ha activado protocolos que incluyen el despliegue del ejército británico en varios lugares. Una locura, y esto en el corto plazo. En el medio, largo… Quién sabe? El Reino Unido no es el único país que atraviesa una situación tan precaria de inestabilidad. Habrá que ver lo que sucede en los próximos años, en Europa y más allá. Por otra parte, el Brexit duro también supondría problemas para España y su sector turístico, y para las muchas empresas con inversiones e intereses vulnerables a una caída en picado de la libra y de la economía británica. Ahora bien, sería una oportunidad histórica para poner fin a la anomalía colonial de Gibraltar, y terminar de una vez por todas con ese paraíso fiscal que parasita la región y, francamente, es una humillación histórica. No olvidemos tampoco que cuando España entró en la CEE, el Reino Unido nos hizo comulgar con esa rueda de molino. Ahora la situación es la inversa y el poder y la inercia están del lado de España. Espero que los gobiernos españoles lo sepan aprovechar. Con calma, sin aspavientos, pero con firmeza.

JMF: ¿Aprovechar cómo?

Carlos Conde Solares: De momento, los resultados obtenidos son más bien escasos, decepcionantes. Pero se trata de una coyuntura muy favorable. De momento la Unión Europea ha adoptado la postura española (y de la ONU) de definir el territorio como colonia, algo que ha molestado mucho al Reino Unido pero que no tendrán más remedio que aceptar. A la larga, Gibraltar es insostenible en su ‘formato’ actual, por llamarlo de alguna manera, si no forma parte de la Unión Aduanera. No se trata de amenazar con nada: simplemente es un hecho. Si el Reino Unido sale de la Unión Aduanera y el mercado único, Gibraltar solo podría mantenerse sin frontera dura mediante un acuerdo de soberanía con España. La verja sería frontera de la UE.

JMF: Históricamente, ¿España ha hecho el primo con Gibraltar?

Carlos Conde Solares: No diría tanto. Hay que saber medir las propias fuerzas. Un enfrentamiento con el Reino Unido no nos venía resultando conveniente. Sin embargo ahora el equilibrio de poder cambia claramente a favor de España.

La entrevista completa está en:

23 de julio 2019. No, ya no es no

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Siguiendo el debate de investidura me choca sobremanera la doble insistencia del candidato, de una parte hacia Podemos, tachándole de socio preferente al tiempo que no hace ni caso a sus peticiones y de otra arreando estopa al PP y a Ciudadanos, al tiempo que les recrimina su irresponsabilidad de no abstenerse y dejarle gobernar supongo que en solitario. De Podemos quiere el apoyo pero no se fía un pelo y hace bien, tampoco Podemos se fía un pelo de Sánchez y por eso, entre otras cosas, quiere estar en el gobierno. No me sorprende ninguna de las dos actitudes, en eso son tal para cuál. Lo que me resulta más sorprendente es que el que hizo del ‘no es no’ a Rajoy ‘casus belli’’ hasta tal punto que tuvo forzado que dejar la secretaria del PSOE, se precisó una gestora para redirigir el partido y luego el renunció a su acta de diputado para no abstenerse frente al PP de Rajoy, tenga ahora el rostro de exigir al partido que no quiso dejar gobernar, que pase del dogma sanchista del ‘no es no’ al ‘no, ya no es no, ahora ya es si’.

Ya me cuesta oir hablar al PSOE de que la moción de censura fue una obligación democrática por el inmobilismo de Rajoy y por la corrupción galopante de su Gobierno, eso lo dice el partido de Gonzalez al que le dimitían ministros por corrupción día atrás día, que fue pillado con condenas de sus cuadros por financiación ilegal, recuerdese Filesa, Malesa y Times Sport, y que está inmerso en el affaire de los EREs y demás robos a manos llenas en Andalucía, que que afectan a multitud de cargos socialistas y sobre todo a dos de los ex presidentes de su partido. Con esto no pretendo justificar los casos de envilecimiento del PP, si no que si alguien sobra del ámbito político son ambos dos: PSOE y PP.

Señor candidato, algo de vergüenza torera es sana, puesto que si uno no la tiene, no quiero ni pensar de lo que será capaz en su inconsciencia.

Referencias:

1.https://www.elmundo.es/especiales/2007/10/comunicacion/18elmundo/filesa.html

2.https://www.elconfidencial.com/espana/2019-07-21/sanchez-investidura-rajoy-bloqueo-2016-bloqueo-gobierno_2133003/

3.https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-abuso-suma-16-condenas-y-dano-12-millones-201905090008_noticia.html

4.https://elpais.com/politica/2019/07/22/actualidad/1563790267_470592.html

Extracto de mi conversación con Mariano Gomà hablando de actualizar la Constitución

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mariano Gomà, ex Presidente de SCC quien organizó las manifestaciones de Barcelona y ahora fundador del Foro Espana.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Foro España?

Mariano Gomà: Es una asociación transversal de voluntarios que pretende articular y dar voz a la sociedad civil de todos los territorios de España en defensa de la Constitución, el Estado de Derecho y la defensa de la unidad. Existen cantidad de organizaciones que forman grupos de opinión y demas, pero que su trabajo no permeabiliza en la sociedad, ni su voz la oye la sociedad civil.

JMF: ¿Sociedad Civil Catalana no basta?

Mariano Gomà: Claro que no. SCC es y debe actuar en Cataluña como referente del constitucionalismo y de la union entre catalanes y españoles, pero cada territorio debe, y de hecho lo hace, defender sus propias características dentro del conjunto del país. SCC no tiene que pretender organizar a los demas sino simplemente mostró el camino. Sin embargo el Foro España sí puede ser el nexo de coordinación de todos. De hecho ya estamos trabajando con Canarias, Baleares, Valencia, Malaga, Almería Navarra y empieza a organizarse Aragon, Galicia y Pais Vasco. Todos ellos pertenecen ya al conjunto de la junta directiva de Foro España. Y SCC debe ser una pieza fundamental. ¡La pieza!

JMF: ¿Peligra la Constitución?

Mariano Gomà: A poco que la sociedad civil se deje o se ponga de perfil, yéndose de vacaciones los que pretenden destruir el estado de derecho, España y Europa, tendrán libertad y uno de los objetivos será la Constitución que es la llave de la garantía de estabilidad y union. ¡No permitiremos que lo hagan! Otra cosa es que, como siempre digo, no conozco ningún instrumento, artefacto o pieza en 40 años no necesite una revisión y puesta a punto. La España de hoy no se parece en nada a la del 78.

JMF: ¿Quién pretende destruirla?

Mariano Gomà: Los enemigos de la convivencia y del progreso, es decir los nazionalistas excluyentes los populistas neocomunistas bolivarianos que solo quieren la revolución y el caos.

JMF: ¿Qué pondrías a punto?

Mariano Gomà: No soy jurista pero como ciudadano pienso:

1.El reequilibrio territorial en lo financiero

2.Adaptación de las comunidades a su actual realidad.

3.Revisión de la ley electoral y sistemas representativos.

4.Algunas acciones reglamentarias.

5.Reconocimiento de las lenguas comunes españolas y su apertura a todo el territorio.

6. Eliminación de las estructuras de todo aquello que atente contra la integridad española.

7. Regulación del respeto a los Símbolos.

JMF: Pides mucho ¿no?

Mariano Gomà: Claro. Pido la España moderna que alcance a todo el siglo XXI. Otra cosa importante y mientras no lo hagamos no arreglaremos nada es enterrar definitivamente el Franquismo y aceptar un perdón universal.

La entrevista completa está en:

22 de julio 2019. Las elecciones fueron el 28 de abril…

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Quizás muchos no recuerden que las elecciones generales fueron el 28 de abril, estamos en julio y ya veremos…. Sin forzar ningún plazo España lleva con un gobierno en funciones lo que no está escrito y, lo que es peor, la previsión, quizás a última hora esto esté cambiando, era de que nos fuéramos a un avanzado septiembre, el 23, para tener nuevo gobierno o, nada descartable, ir a una segundas elecciones convocadas el 24 del mismo mes y celebradas el 19 de noviembre, para empezar otra vez el tiempo interminable en que se pongan de acuerdo.

Si esto es malo, como así parece, hay que modificarlo y no basta con quererlo. De una parte los plazos habría que cambiarlos para hacerlos más breves y, de otra, habría que facilitar, o no, que el ganador de las elecciones, gobierne. Quizás muchos políticos y un sinfín de prensa, no tenga claro que en España los ciudadanos no eligen Presidente, elegimos diputados y estos a su vez son los que eligen presidente; esto imposibilita la famosa segunda vuelta, dado que no hay primera. Probablemente y no lo tengo claro, no soy catedrático de Derecho Constitucional, las únicas opciones de facilitar una investidura son: la griega, plus de diputados al que queda primero, el modelo adaptado del que funciona en nuestros ayuntamientos como es el caso del País Vasco, dónde en segunda votación sale el candidato propuesto que tenga más apoyos, no hay opción de votar ‘no’, o no modificar nada y que un candidato que no pasa una investidura, no puede presentarse otra vez. Esta última probablemente paralizaría que alguien se animara y la primera democráticamente es dudosa ya que a un número de diputados los elige una mano visible pero no el ciudadano. No olvidemos además de que cualquier legislación puede ser útil o inútil, y por ende mejor o peor, si los legislados, los políticos en este caso, son de primer nivel o del montón y que cualquier cambio en estes sentido exige una modificación constitucional y eso son palabras mayores y más en un país que lleva años inmovilizado.

Referencias:

1.https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_espa%C3%B1ola

2.https://www.elconfidencial.com/espana/2019-07-22/calendario-investidura-pedro-sanchez_2131167/

3.https://www.abc.es/espana/abci-complicado-investir-presidente-otros-paises-201907210158_noticia.html?fbclid=IwAR3YfE0Ba64dz0vjYam3kPuk_d5zwKmayWra2qPBU8jrIhmxThki7GeTdRM#ns_campaign=rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=noticia-foto&ns_fee=0

4.https://www.larazon.es/espana/del-majestic-de-aznar-al-no-es-no-IF24306916?fbclid=IwAR0As-nAvQJyi9EWNS0FizJdwUNRoNyUpBDtWI5vAM6SM9n0zOnSI-u5doY

5.https://www.elcorreo.com/bizkaia/politica/201611/22/investidura-lehendakari-20161122181946.html

Extracto de mi conversación con Manuel Vilches hablando de sanidad privada

Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Vilches (@drvilchesm), médico, cirujano digestivo, actualmente dedicado al ámbito de la gestión desde hace años en aseguradoras y gerencia de hospitales y en este momento Director General de Fundación IDIS y Director de Salud Internacional e Innovación de Cofares

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es la Fundación IDIS?

Manuel Vilches: Fundación IDIS es una fundación sin ánimo de lucro que engloba a todos los actores del emprendimiento privado en Sanidad, aseguradoras, hospitales, industria farmacéutica y tecnológica, etc. cuya misión es poner en valor la aportación de valor del sector privado al sistema sanitario español. También están todas las asociaciones de pacientes importantes, OMC, CGCOF, etc, etc.

JMF: ¿Es la sanidad un buen negocio?

Manuel Vilches: La sanidad -de financiación privada- no es un buen negocio, pero si es un sector sólido y de futuro, que puede gestionarse de manera eficiente para que pueda aportar unos márgenes -mínimos-, pero que le permitan mantenerse en el tiempo…, está muy lejos de ser lo que se conoce como un negocio rentable, comparando con los rendimientos de otros sectores, pero sí es un sector en crecimiento y cada vez mas reconocido por sus usuarios.

JMF: ¿Qué interés para la inversión privada tiene entonces?

Manuel Vilches: Creo que la seguridad y el crecimiento en época de crisis, con rendimientos negativos, un sector que sigue creciendo al 3-5% siempre genera interés, y más cuando cada año se incorporan al mismo en el seguro de salud 300-400.000 persona; además, no nos olvidemos que la sanidad se ha internalizado como un bien de primera necesidad, y seguirá aumentando en todos los entornos, público o privado, su peso, porque nadie está dispuesto a renunciar al magnífico sistema sanitario global que tenemos.

JMF: Se ataca a la sanidad privada diciendo que es soco un sacaeuros…

Manuel Vilches: La sanidad es la gran desconocida en costes en este país. Si alguien piensa que se pueden dar pólizas de seguro de salud por 50-60 euros, que creo que es la prima media, y cubrir prácticamente todo, incluyendo oncología y prótesis, y piensa que le están “quitando” el dinero es que claramente desconoce los costes reales. En el sistema público nos gastamos de nuestros impuestos más de 70.000 M €, más otros casi 30.000 M € del privado, la sanidad es muy costosa de mantener, y si más de 10,3 M de personas han decidido, voluntariamente, disponer de un sistema alternativo y complementario al que ya financian con sus impuestos, merecen el respeto de que piensen que están invirtiendo bien el poco dinero que se gastan en comparación a cualquier otro país del mundo (mas del doble como mínimo…).

JMF: ¿Cuesta dinero al Estado la sanidad privada?

Manuel Vilches: Es justo a la inversa. La sanidad privada contribuye a la sostenibilidad del sistema público, realizando el 31% de las intervenciones quirúrgicas del país (1,5 M de los 5 M totales, en números redondos), el 25 % de las urgencias o de los ingresos…, ¡¡¡pensemos que toda esa actividad tuviera que hacerse en el sistema público!!! se colapsaría al minuto siguiente. Todo el gasto que se realiza en entorno privado, una cápita de más de 500 €/pax/año complementa los 1500 € de media (hay mucha variación entre comunidades) del sector público y le ayuda a no engrosar más listas de espera y a no tener que gastar mucho más para poder realizar la actividad. En la Fundación IDIS hacemos una estimación de una aportación directa de entre 5.000 y mas de 10.000 M € por parte del sistema privado en función del uso que se haga del mismo, mixto (no olvidemos que TODOS los españoles financiamos con nuestros impuestos el sistema público y tenemos el derecho de usarlo) o exclusivamente privado, que sería el tramo alto, pero más que la aportación económica creemos que lo más importante es la gran actividad que realiza, de máxima complejidad y con la última tecnología, y el trabajo que da a mas de 260.000 profesionales de manera directa y otros tanto de manera indirecta. Una actividad que genera alrededor de 3 puntos del PIB del país, como decía al principio, es justo al contrario, aporta, y mucho, al funcionamiento de nuestro sistema sanitario financiado por impuestos.

La entrevista completa esta en:

Extracto de mi conversación con Jesús Muñoz hablando de la Ley de Violencia de Género

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jesús Muñoz autor de Malostratosfalsos.com y MalostratosfalsosTv.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: La pregunta obligada, ¿hay malos tratos falsos?

Jesús Muñoz: Por supuesto, hay muchos procesos de violencia de género que son tramas de verdadera corrupción jurídica, con el fin de ir por la vía rápida por parte de mujeres, para obtener la custodia casi inmediata, sacar de casa al ex marido, y agilizar el proceso civil. Dese cuenta que la propia LECRIM y la LEC, ya dicen que ante la mera denuncia (no ya la condena), sino con sólo la denuncia, un hombre denunciado no podrá optar a la custodia compartida.

JMF: Pero desde los datos oficiales se habla de un 0,2%, casi inexistentes…

Jesús Muñoz: Eso, no es más que una falacia del propio feminismo más recalcitrante y lo peor de todo es que esté siendo amparado por las administraciones públicas. Ante esto no queda más que decir la verdad y, desvelaremos de donde sale ese 001 de denuncias falsas, las administraciones manipulan con el ánimo de engañar y lobotomizar a una sociedad. Miré ese 0,01 de denuncias falsas no es sobre el total de denuncias, sino de las deducciones de testimonio que realiza la fiscalía. En el estudio del propio Consejo General del Poder Judicial, se extrajeron 500 sentencias condenatorias de las que 300 eran apelaciones y 200 casos muy graves de Audiencias Provinciales. Que 500 sentencias sean representativas del total de denuncias interpuestas, con un 80% de archivos y absoluciones, es como decir que un ladrillo es representativo de un rascacielos. Tan sólo el 20% terminan en condena, de las que más del 12% son conformidades, donde la gran mayoría de estas condenas de conformidad no llegan; así los juzgados de violencia de género y la fiscalía pueden seguir promocionando la ideología de género y seguir sufragándose con dinero público de subvenciones. Además hay que añadir que tan sólo el 8% de todas las denuncias de violencia de género son condenas, de las que, según la propia información que se extrae del estudio para aplicación de la Ley Integral de Violencia de Género del CGPJ, en la página 66, se dice que el 33,8% de las condenas se llevaron solo y exclusivamente por la mera declaración de la denunciante, sin ningún tipo de pruebas. Esa cifra del 0,01% de denuncias falsas del OVM (CGPJ)… Mire, entre 2009 y 2016 se presentaron más de 1.000.000 denuncias por violencia de género; de esas denuncias:

1. En el 23,1% se decidió que el acusado era culpable.

2. En el 0,01% se decidió que la denuncia era falsa.

3. En el 76,9% restante se decidió (mediante absolución o archivo de la causa) que el acusado era inocente, pero que la denuncia no era falsa.

JMF: ¿Me estas diciendo que las denuncias falsas son habituales?

Jesús Muñoz: Le pondré algunos ejemplos de lo que para mí son denuncias falsas que no son perseguidas ni por parte de los magistrados ni por parte de la fiscalía. Fui denunciado por amenazas de muerte en un punto de encuentro, cuando me encontraba a 100 kilómetros de Madrid con 200 personas en un funeral de un compañero de trabajo.

Fui denunciado por violencia de género, por amenazar, menospreciar e injuriar, a mi expareja, en presencia de su hermana de camino entre Guardamar del Segura a Benidorm. La jefa de personal de mi empresa demostró que en esas mismas fechas yo me encontraba trabajando en Madrid.

Fui denunciado por violencia de género por malos tratos durante cinco años a mi expareja, cuando ella misma y su madre fueron grabadas por mí, manifestando que jamás les había puesto la mano encima y que siempre fui respetuoso y cariñoso con ella. Una grabación que escuchó el magistrado del Penal número 23 de Madrid con ojos atónitos. Así como escuchó la grabación que realice en la reunión que mantuve con las abogadas Cruz Sánchez de Lara Sorzano y Yolanda Corchado Gómez, la primera la actual mujer de Pedro J. Ramírez cuando ejercía su cargo de directora jurídica del área de violencia de genero de la federación de mujeres progresistas, queriendo reconducir la custodia paterno filial en un mutuo acuerdo, si pagaba 800 € de pensión y cedía la custodia a una mujer que había intentado quitarse la vida hasta en tres ocasiones. Por tanto las denuncias falsas son muy habituales, aunque debemos decir que no todo archivo por absolución es una denuncia falsa. Pero mire Don Josep, si hay hasta 2018 algo más de 1.750.000 procesos judiciales de los que más del 80% han terminado en archivo o absolución, sólo hay dos posibilidades de entender esto: O os jueces dejan libres al 80% de maltratadores, o los jueces procesan, con dinero público, estigmatizando y rompiendo la vida a un 80% de hombres que llegan los juzgados de violencia de género siendo inocentes y así terminan demostrándolo.

JMF: ¿Hay abogados que recomiendan la denuncia falsa como estrategia?

Jesús Muñoz:Son muchos los abogados y asociaciones feministas que recomiendan denunciar por violencia de género y terminar con un proceso civil que se puede alargar uno dos años, de manera rápida; en 24 horas tienes al ex fuera de casa. Ya no solamente los abogados sino que incluso los propios servicios sociales, se ha visto en televisiones, recomiendan a mujeres, que tienen problemas de falta de trabajo, denunciar a sus parejas por violencia de género ya que así tendrían la renta RAI. No sé si recuerda uno de los casos más flagrantes donde una mujer entrevistada por TVE en Canarias reconocía que los propios servicios sociales, para acceder a una ayuda económica puesto que ambos estaban en paro, denunció públicamente que estos servicios sociales solamente podían ayudarla si denunciaba al marido por violencia de género.

JMF: ¿Qué hay detrás de esta mala ley?

Jesús Muñoz: ¿Detrás de esta mala ley? Hay una organización criminal con ánimo del robo de subvenciones públicas que también son cómplices de los asesinatos de mujeres ya que dejan desnudas de protección social, económica y política a toda víctima de maltrato. Es una organización criminal como los ERE’s y cualquier otra malversación de caudales públicos, vestida de democracia donde el único fin es sostener, como por ejemplo en Andalucía, un total de 2275 asociaciones para 778 pueblos. Piense que detrás de toda esta demagogia de la violencia de género, la igualdad y la ideología de género, hay más de 60.000 millones de euros provenientes de los fondos de cohesión de la Unión Europea y el programa Dafne. Hasta 2012 ya se canalizaron más de 24000 millones de euros.

JMF: ¿Organización? ¿No son casos sueltos?

Jesús Muñoz: No, no son casos sueltos, más del 50% de las denuncias de violencia de género son falsas, los políticos lo saben y la propia policía.  Si usted habla con cualquier jefe de oficina de denuncias, tanto de guardia civil como de policía nacional, le dirán que prácticamente ocho de cada diez denuncias que reciben son falsas. Hasta tal punto es alarmante está cuestión, que la propia policía nacional tiene una aplicación especializada en la detección de denuncias falsas llamada VERIPOL. ¿Sabe que esta aplicación tiene un 90% de acierto en la detección de denuncias falsas, pero que no se puede usar en las que se interponen por violencia de género? En el BOE de ocho de setiembre del 2005 se distribuían un 66,5% de las ayudas, para la puesta en funcionamiento de la Ley Integral de Violencia de Género, solo y exclusivamente por el número de denuncias interpuestas y por el número de mujeres que se declaran maltratadas.

La entrevista completa está en:

18 de julio 2019. Mienten más que hablan

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Si uno sigue ‘el ruido’, desde las elecciones generales hasta hoy, sobre la investidura de Sánchez llega a varias conclusiones, hilos de fondo que enlazan todas las declaraciones y movimientos. La primera es que Sánchez sigue el modelo que impuso Rajoy desde la cómoda presidencia del gobierno en funciones, que se muevan los otros… La segunda es que, en previsión de una repetición de comicios, lo importante son los gestos para culpabilizar a los demás del inmovilismo. La tercera es que, al menos algunos, mienten más que hablan.

Según las últimas declaraciones de Pedro Sánchez, el candidato en teoria preocupado por conseguir su propia investidura…, el posible pacto con Podemos, condición necesaria por posible aunque no suficiente para su investidura, ha dependido y sigue dependiendo de la condición impuesta por Iglesias de ser Vicepresidente, hasta ahora negada por el propio Sánchez y , como no, por el otro experto en postureo que es Iglesias. Hemos pasado de que el PSOE acepte solo un gobierno de colaboración, eufemismo para decir que de ministros de Podemos nada de nada, a un gobierno de coalición pero sin Iglesias. ¿Será verdad esto? A todo esto el PP callandito como un muerto y Ciudadanos deshaciéndose fruto de un bullying total desde todos los frentes, económico, político, internacional y mediático.

Referencias:

1.https://www.20minutos.es/noticia/3704711/0/sanchez-desmiente-iglesias-vicepresidencia/

2.https://www.levante-emv.com/espana/2019/07/10/pablo-iglesias-vicepresidente/1899303.html

3.https://www.lasexta.com/noticias/nacional/pedro-sanchez-se-desdice-en-solo-tres-dias-en-una-entrevista-afirmo-que-pablo-iglesias-no-pidio-la-vicepresidencia_201907185d3054650cf2c80663d5d3af.html

4.https://elpais.com/politica/2019/07/18/actualidad/1563445148_656788.html

Extracto de mi conversación con Alexandra López-Liz hablando de Cataluña hoy

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alexandra López-Liz (@alopezliz) Abogado de empresa y presidenta de la asociación AIXECA’T LEVÁNTATE (@Aixecat_Levanta).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘AIXECA’T LEVÁNTATE‘?

Alexandra López-Liz: AIXECA’T LEVÁNTATE es una asociación cívica que nace tras los acontecimientos del 6 y el 7 de septiembre de 2017 con el convencimiento de que no sólo deben existir asociaciones cuyo aglutinador sea la voluntad de combatir al separatismo, sino otras como la nuestra que entiendan que hay que cuestionar el modelo de sociedad político-social y cultural que ha hecho posible el “procès”. En otras palabras, entender que el separatismo no es una desviación viciosa del nacionalismo sino la consecuencia natural de más de 30 años de hegemonía indiscutida del modelo catalanista transversal.

JMF: Y, ¿cómo se rompe esa hegemonía?

Alexandra López-Liz: La principal herramienta de la hegemonía es el consenso, sólo rompiendo este consenso conseguiremos quebrar esa hegemonía proponiendo un modelo alternativo y abriendo las puertas al pluralismo. Fíjate en la expresión empleada por los defensores de la “inmersión” para replicar a aquellos que con argumentos y estudios científicos les demuestran los desastres que ocasionan en los estudiantes: se limitan a decir que sobre esta cuestión existe “consenso” en la comunidad educativa y en la sociedad y punto. Esto sucede también en el resto de ámbitos. El consenso sobre el que se funda la hegemonía se construye a través del control de tres grandes ámbitos: el sistema educativo, los medios de comunicación públicos (y privados mediante el riego de subvenciones) y la politización de las instituciones, desde la policía hasta la religión, pasando por los colegios profesionales hasta no dejar sin infiltrar el menor resquicio de un tejido social. La capacidad de capilaridad es aterradora. Ante esto, como te decía al principio, el primer paso consiste en tener en valor de romper el consenso haciendo la distinción, sutil aunque de tremenda importancia, entre la voluntad de pacto una vez configurado un modelo alternativo y la aceptación del consenso. Buscar el consenso desde una posición crítica ante un poder hegemónico tan consolidado es una estrategia condenada al fracaso, es perder la partida de antemano.

JMF: No al consenso y si a ¿qué?

Alexandra López-Liz: Sí a una sociedad que no acepte de manera acrítica el modelo impuesto. Es lo que llamamos el fin del consentimiento. Supone decir sí a una televisión pública plural que no falte el respeto de manera sistemática a la mitad de sus contribuyentes; supone decir sí a una escuela que permita estudiar en la lengua materna de sus alumnos; supone decir sí a un espacio público no contaminado por la propaganda separatista;  supone decir sí a unas instituciones neutrales, a una policía no politizada, etc.

JMF: ¿Cómo pensáis hacer esto?

Alexandra López-Liz: En realidad la organización interna de nuestra asociación está pensada como una respuesta a esta pregunta. Tenemos, por un lado, las áreas de trabajo funcionales: legal, documentación, comunicación y acción a pie de calle, y por otro, los ámbitos de actuación. Estos ámbitos coinciden con los que te he comentado antes sobre los que se basa la hegemonía: educación, medios de comunicación e instituciones.  Constituyéndonos en grupo de presión, aglutinando a una masa crítica suficiente que además de colaborar con nosotros apoyando nuestras iniciativas, actúe en sus respectivos entornos. En particular, hemos llevado a cabo innumerables acciones de limpieza -el Grupo de Trabajo de Acción (GTA) de AIXECA’T fue el primero en organizar limpiezas del espacio público- y hemos interpuesto centenares de denuncias. Ademas, nuestra sede se está constituyendo como un espacio abierto y de referencia en el universo del asociacionismo contra el nacionalismo.

JMF: La calle ya no es del independentismo, pero la prensa y la cultura, universidad, escuela… sí lo son. ¿Estáis solos o contáis con el Estado?

Alexandra López-Liz: En nuestra opinión, lo que motivó la gran respuesta de la ciudadanía catalana en las manifestaciones de finales de septiembre y de octubre, por encima incluso del sentimiento de rechazo al separatismo, fue la reacción de alarma ante la constatación de que el Estado nos había abandonado. Hasta ese momento muchas personas contrarias al nacionalismo y al separatismo no se habían movilizado porque pensaban que el golpe de Estado no tendría recorrido y era inviable. La comprobación de la debilidad del Estado fue, ente otras cosas, la razón de nuestro nacimiento como organización. Que contemos o no con el Estado dependerá del resultado de las próximas elecciones. Si surgiera un gobierno como el que tenemos en la actualidad, la única esperanza seguiría siendo la sociedad civil.

JMF: ¿El Estado os falla?

Alexandra López-Liz: Nos ha fallado. El Estado lleva más de 30 años pensando que podía mantener el poder (poder judicial, ejército, fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado…) cediendo la hegemonía, pero un poder sin hegemonía es un poder muy débil. Las instituciones estatales en el territorio catalán, como en el resto del Reino de España, se han ido vaciando de contenido. Que hayamos sido abandonados no es algo circunstancial sino estructural, pues forma parte del modo de entender la política de los sucesivos gobiernos españoles en su relación con la Generalidad de Cataluña. Todos los que no hemos estado a favor del nacionalismo hemos sido utilizados como moneda de cambio en estas políticas de contentamiento y de apaciguamiento.

La entrevista completa está en:

17 de julio de 2019. Democracia con minúsculas en la U.E.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A raíz de la elección de Ursula Von Der Leyen como Presidenta de la Comisión Europea, tengo que reconocer que soy de lo más europeísta. La sola opción de tener solo un Presidente, un gobierno y una cámara para toda Europa me causa gozo, sobre todo si eso implica muchos menos políticos y mucho más alejados físicamente de mí. También es verdad que conociendo el ‘gremio’, igual a los que tenemos habrá que añadir muchos más, pero la esperanza es lo último que se pierde y el modelo USA para la UE me gusta sobremanera.

Europa acaba de nombrar presidenta de la Comisión, una de las que mandan, a la democristiana alemana Ursula, a propuesta de los diferentes lideres de los gobiernos y no del parlamento, que al final sí la ha votado, y en ningún caso ninguna de las cabezas de lista de las ultimas elecciones. Para mí, el déficit democrático de la unión de las principales democracias del mundo, clama a la tierra. Si en España nuestra democracia es una partitocracia sin más, en la UE es más de lo mismo. Los líderes de los partidos son los líderes de los países y entre ellos se cuece todo. Ser secretario general del PSOE, poder casi absoluto, te puede convertir en Presidente del Gobierno de España, en confeccionador de todas las listas de gobierno de tu partido, municipales, autonómicas, generales y europeas y, junto a otros iguales a ti de los otros países, en el que decide quien gobierna Europa. Ese es otro de los motivos por los que quiero unos Estados Unidos de Europa al estilo de EEUU.

Referencias:

1.https://www.vanitatis.elconfidencial.com/celebrities/2019-07-16/candidata-presidir-parlamento-europeo-siete-hijos-sonrisa-permamente_2128303/

2.https://okdiario.com/internacional/ursula-von-der-leyen-mujer-comision-europea-disciplinada-que-solo-usa-pantalones-que-no-tose-nadie-4377394

3.https://elpais.com/internacional/2019/07/16/actualidad/1563265269_353920.html

4.https://www.elmundo.es/internacional/2019/07/16/5d2d929821efa08a1f8b468e.html

Extracto de mi conversación con Xelo Huertas Calatayud hablando de la Ley del Menor balear

Conversación tranquila de @jmfrancas con Xelo Huertas Calatayud (@XeloHuertasIB), licenciada en ciencias políticas por la UNED y ex Presidenta del ‘Parlament Illes Balears’.

Tuitter@jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.esYou tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Habéis aprobado una ley sobre el Menor que da mucho poder a los servicios sociales ¿no?

Xelo Huertas Calatayud: Sí, es una ley que básicamente legaliza las actuaciones que se estan llevando a cabo. Hice 69 enmiendas y no me aceptaron ninguna de las que daban garantía jurídica a los niños y a las familias.

JMF: Y,  ¿a qué atribuyes eso?

Xelo Huertas Calatayud: No sé que decirte, hay quien piensa que tienen un negocio montado con los niños. Yo mas bien creo que no quieren aceptar los errores y que se escudan en el interés superior del menor para no cambiar sus procedimientos. Tengo que decir que en muchos casos se actúa adecuadamente pero yo busco la garantía jurídica para aquellos en que no se hace.

JMF: Es insólito que un funcionario se servicios sociales tenga poder casi de juez…

Xelo Huertas Calatayud: Hice una enmienda solicitando que fuera un juez el que determinara una cierta medida, y su respuesta fue que los técnicos tienen más conocimientos que los jueces.

JMF: Vaya argumento, ¿qué partido respondió eso?

Xelo Huertas Calatayud: Los que gobiernan, PSOE, Mes x Mallorca, Mes x Menorca y Podemos.

JMF: ¿Cómo te quedaste al oír esto?

Xelo Huertas Calatayud: Te puedes imaginar, no me podía creer que ese fuera el argumento. En mi intervención en el pleno les dije que eso lo hacían las dictaduras.

JMF: Eso pienso yo.

Xelo Huertas Calatayud: Pues son supuestamente de izquierdas.

JMF: Tú,  ¿de dónde vienes, políticamente hablando?

Xelo Huertas Calatayud: Estuve 16 años en el PSOE, sin cargos, siempre he sido critica. Cuando se aprobó el 135 me di de baja, pase un año en el activismo social, PAH y otras asociaciones y cuando apareció Podemos (la mayor estafa de la democracia) me inscribí, dure hasta que empece a decir las verdades.

JMF: ¿Qué se puede hacer contra esta ‘barra libre’ a los servicios sociales?

Xelo Huertas Calatayud: Un imposible, unirse todos y luchar por la causa común y no por las causas particulares. Estar en las instituciones un numero suficiente de personas para poder cambiar la ley.

JMF: Hablan de dotar de autoridad ‘especial’ a los servicios sociales, ¿lo mismo no?

Xelo Huertas Calatayud: Más de lo mismo, es un horror. Además creo que un técnico no debería estar mas de 3 años en un mismo puesto de trabajo. Unos porque se acomodan y se creen dioses y otros porque quieren luchar y acaban quemándose.

JMF: Y otros porque se montan el negocio…, eso me cuentan.

Xelo Huertas Calatayud: Eso dicen, cómo no tengo pruebas no puedo asegurarlo. Lo que te puedo decir es que aqui se ha creado el adoptante profesional, cuanto menos me da grima esa figura.

JMF: ¿Qué es eso?

Xelo Huertas Calatayud: ¿Qué tipo de familia puede dar un adoptante profesional? Una figura que han creado en la nueva ley. Se apuntarán en una lista y serán los padres de acogida. Pedí que se hiciera publicidad y se valorara la capacidad y me dijeron que no. Ademas, según la ley, deben tener una relación laboral con la entidad. Les dije que la relación laboral debía ser posterior y no anterior, tampoco lo aprobaron.

JMF: ¿Qué pretenden entonces con esta ley?

Xelo Huertas Calatayud: Pues lo que te he dicho al principio, legalizar los procedimientos que estan utilizando.

JMF: Y el niño, y sus padres…

Xelo Huertas Calatayud: Ellos te dicen que lo hacen todo por el interés superior del menor, concepto indeterminado que no supieron definirme. La ley balear va en contra de la familia, la pone en duda en la mayoría de sus artículos.

JMF: ¿Les da grima la familia?

Xelo Huertas Calatayud: Parece que las familias no tienen derechos y no contemplan qué, a veces, el interés superior del menor es estar con su familia. Familia a la que puede que se tengan que llevar a cabo algunas actuaciones para mejorar la convivencia.

JMF: Pero,  ¿les molesta el concepto ‘familia’?

Xelo Huertas Calatayud: Pues eso no lo sé, no lo manifestaron. Sé que si te lees la ley verás como se pone en duda a la familia.

JMF: ¿Eso es de izquierdas?

Xelo Huertas Calatayud: No, rotundamente no. De hecho el PP votó con ellos.

JMF: ¿Cuál sería la propuesta de izquierda frente a la protección del menor?

Xelo Huertas Calatayud: Presente una Proposición no de ley para que se hiciera una auditoria de los expedientes de los 10 últimos años, te puedes imaginar que no la aprobaron. Las familias deberían poder asistir a las reuniones con profesionales nombrados por ellas, las visitas tendrían que ser grabadas. Los informes deberían darse a las familias antes de salir de la visita para poder comprobar que reflejan la realidad. Los procedimientos deberían pararse hasta que las familias tengan un abogado. Es más, la ley dice que no se debe considerar la pobreza como un factor. Ahora bien, si va unido a otros factores, si se considerara. Esto es de locos, la pobreza no debe ser ningún factor para que retiren a unos niños; lo serán los otros factores pero en ningún caso no tener recursos económicos.

La entrevista completa está en: