José Manuel Baena (@josbaema), de @AfectadosAIDA: ‘Es necesaria la seguridad jurídica para emprender’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Manuel Baena (@josbaema), ingeniero industrial, fundador de la empresa BRECA Health Care, portavoz de la Plataforma de Afectados por las Ayudas de innovación y desarrollo de Andalucía AIDA (@AfectadosAIDA).

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es AIDA?

José Manuel Baena: AIDA es una plataforma formada por emprendedores que se han visto afectados por el malhacer de la Agencia IDEA. Básicamente son emprendedores que en su día presentaron un proyecto de empresa tecnológica al programa Campus. Algunos, como es mi caso, eran de otras provincias, pero la Agencia IDEA les ofreció establecerse en la comunidad, era una convocatoria que financiaba por concurrencia competitiva proyectos innovadores mediante un préstamo de 200.000 euros. Lo cual era el 70% de la inversión y los emprendedores ponían el resto y luego años después lo iban devolviendo, te lo pagaban en tres tramos. Era un préstamo de los llamados participativos y con interés bonificado. Con fondos europeos Feder para el desarrollo regional. En principio una iniciativa buena para desarrollar una comunidad con tanto paro como Andalucía y con un tejido productivo muy basado en sectores tradicionales.

JMF: Y, ¿qué paso con IDEA, que ha hecho mal?

José Manuel Baena: Pues resulta que por 2013, la intervención detecta que no hay establecidos los controles que marca la ley para la gestión de los fondos que manejan (tema ERE). Entonces deciden no realizar más salidas de fondos y en el caso de los Campus, reclamar el dinero a empresas que habían quebrado (el ratio de éxito de una empresa tecnológica es desgraciadamente bajo, en torno a 1-2 de 10) y además transferir este préstamo participativo a los administradores de las empresas alegando que no habían justificado correctamente. A las que no les habían pagado todos los tramos, lo que hicieron es alargar el periodo de justificación para que las empresas no pudieran justificar y ellos reclamar el préstamo dispuesto con un 20% de interés. Esto ha generado que muchas tecnológicas que sí que funcionaban hayan quebrado, y han transferido este préstamo con el interés a los emprendedores. A través de AIDA investigando, hemos visto que habían otorgado fondos de estos a gente cercana al partido PSOE con proyectos nada tecnológicos y es más en estos casos han conseguido que devuelvan los préstamos por medio de otras concesiones como contratos con la administración para que estos no tengan que ser embargados, pero a los emprendedores que no eran del partido les han embargado incluso hasta la casa.

JMF: ¿Se puede hacer todo esto impunemente?

José Manuel Baena: Si, porque ellos te hacían firmar una póliza de préstamo que te llevaban el mismo día al notario. Esta póliza decía básicamente que ellos eran jueces del proceso y tenían la potestad de admitir o no la justificación. En otros organismos nacionales que conceden fondos tipo MINECO o CDTI siempre hay una auditoría externa independiente. Aquí no. Además todos los emprendedores eran gente técnica y no pensaron que la administración les iba a financiar con un préstamo y luego engañar. Evidentemente esto lo tiene que decir un juez. Pero en derecho administrativo ellos tienen la razón, te mandan un apremio y ya luego tu reclamas. Además hay una cosa curiosa que es que para ellos poder embargar han convertido un préstamo participativo en una subvención según ellos dicen, esto es largo de explicar, lo hago corto, que como el préstamo tenía un interés mejor que el de mercado ellos lo consideran una subvención y por eso pueden ser más rápidos reclamando y pasándolo a hacienda y con esto se quitan las responsabilidades que la intervención les estaba reclamando por dar dinero sin controles (entre ellos ere, formación etc).

JMF: Y ¿en esas estáis? Reclamando…

José Manuel Baena: Claro reclamando, pero fíjate el emprendedor embargado con su dinero. La junta con el dinero de todos los andaluces. Entenderás que no es una disputa demasiado justa. Te pongo un ejemplo. En mi caso mi empresa va muy bien y pudo pagar lo que me dieron más 20% de apremio y el juez nos pedía para parar el apremio lo que nos pedía IDEA +10% de garantías. Además hemos gastado miles de horas y dinero en abogados. Hemos tenido que dejar de contratar a gente para poder pagar los 92.000 € que nos pedían. No parece la mejor forma de fomentar el emprendimiento en una comunidad con tanto empleo,  ¿no crees? Y todo esto porque ellos no hicieron las cosas bien. Quitaron controles para mover dinero a su antojo, financiar a sus amigos, cocaína, prostíbulos, etc… y lo estamos pagando los que dejamos todo para montar nuestras empresas, esforzarnos, crear riqueza… A mí me va muy bien, pero hay gente que por montar una Start Up se va a quedar sin casa. Esto no lo decían en 2011 cuando montaron el boom de los emprendedores para que la gente se autoempleara. Es necesaria la seguridad jurídica para emprender.

JMF: Así es, ¿la Junta funcionaba así en más cosas?

José Manuel Baena: Claro, de dónde crees que viene todo el tema de los ERE y formación? De coger dinero y quitar controles para hacer con él lo que han querido.

JMF: Es la misma práctica…

José Manuel Baena: La misma. Lo de CAMPUS, que somos unos 177 empresas, es un efecto colateral de los ERE. Ellos hacen las cosas mal y paga el mas débil. Pero esto no es todo.

JMF: ¿Hay más?

José Manuel Baena: Con los incentivos para autónomos ha pasado lo mismo. Son cantidades más pequeñas. Pero los afectados son miles y además a ellos el embargo les llega antes porque no tienen esa pantalla que tenían los emprendedores que es la S.L. ¿Quieres que te cuente más cosas?

JMF: Si son breves y de interés claro…

José Manuel Baena: Sí, muy breve. Mira como engañan a la gente. Hace ya un año sacan un fondo para I+D+I para cumplir con el presupuesto que dicen que gastan en I+D+I . Tienen que gastar un mínimo porque además asi cogen fondos europeos. A los 10 meses contactan a las empresas solicitantes y les dicen que rehagan la propuesta y cambien fechas. Imagínate un año después que proyecto de I+D+I vas a hacer. Y como las empresas no presentan nada más, ellos dicen que los fondos no se dan porque no los piden. Y se los quedan para otra cosa. Y el Twitter de IDEA no para de anunciar ayudas a empresas, ayudas fantasma, eso sí luego financian empresas inmobiliarias de gente del partido con fondos tecnológicos. Esto último lo vamos a llevar a fiscalía.

JMF: ¿Ha contribuido esto a que el PSOE perdiera la junta?

José Manuel Baena: Claro. Lo de la sanidad de spiriman, los escándalos de ERE, esto, Todo suma. Esto menos porque la gente en España aún no entiende que si no se pueden pagar sus pensiones es porque en España no se quiero invertir porque pasan este tipo de cosas. La gente no quiere montar empresas y el que las monta tiene que verse con este tipo de problemas. Si ya es difícil montar una empresa tecnológica y competir con el mercado globalizado, imagínate si tu administración te trata así. En un futuro la gente comprenderá la importancia de cuidar el talento, a los emprendedores, y a la gente que se esfuerza. Pero sin duda ha sumado

JMF: Pero ganó las elecciones.

José Manuel Baena: Claro , y aún sacó pocos votos.

JMF: ¿Pocos?

José Manuel Baena: Cuando tienes esa red de clientelismo y te dedicas a dar dinero a la gente para que te voten, normal que acabes ganando elecciones. Fíjate las cifras de funcionarios y de gente contratada por la administración paralela. Pero esta vez la gente ya estaba muy quemada. Y el que iba a votarlos se le ha caído la cara de vergüenza de seguir siendo cómplice de esto y no ha ido a votar y la abstención ha hecho que no puedan formar gobierno. Unido a que VOX ha movilizado a mucha gente y C’S ha subido. Lo que han hecho es gastarse el dinero que tendría que ir al desarrollo y progreso de Andalucía en comprar votos muchos años. ¿Resultado de esto? Gobierno de casi 40 años y unas cifras de desarrollo a la cola de Europa habiendo recibido muchísimo dinero para el desarrollo de Feder. Esto se tendría que prohibir pero ya sabes cómo funciona este país. Los emprendedores llevamos la ilusión y la perseverancia en el ADN.

JMF: ¿Tenéis esperanzas con el nuevo gobierno de resolver el tema?

José Manuel Baena: Hay ilusión porque parece que el nuevo gobierno quiere hacer cosas diferentes y mejor que los anteriores. Nos ofrecemos a ayudar. Queremos que Andalucía progrese, se genere empleo y riqueza, pero no sabemos lo que va a pasar.

JMF: ¿Andalucía es asi, o es asi el PSOE andaluz?

José Manuel Baena: ¿A qué te refieres con así?

JMF: A tanto chanchullo y picaresca con amiguetes…

José Manuel Baena: Yo que soy de Valencia de padres andaluces y he vivido por todo el mundo, me parece que en Andalucía hay mucho talento y gente muy trabajadora y con un potencial enorme. Evidentemente el que haya el mismo gobierno 36 años promueve mucho el clientelismo. Lo hemos visto en otras comunidades. Seguramente por temas culturales también se potencie esto. Para comprender esto habría que analizar bien la historia y las características de esta comunidad en los últimos 100 años. Esto sí te parece lo dejamos para otra entrevista.

JMF: Me parece y me interesa mucho, gracias y un abrazo.

José Manuel Baena: Gracias a vosotros por darnos voz.

CONCERTADOS, pagar la libertad

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La noticia no es de ahora, saltó en noviembre después de que el Consejo General de Economistas recomendará a los padres que dejaran de incluir estos donaciones entre las deducciones del IRPF para entidades sin ánimo de lucro. Esta semana la ministra del ramo, María Jesús Montero, ha dicho textualmente que algunos “Se habían desgravado en términos de donación cuando no es una donación, es un dinero que se entrega a cambio de una prestación” y por tanto hicieron mal y les recomendó una paralela antes de que les caiga una sanción. Partiendo de la base de que en España, vaya justicia, la presunción de inocencia la tiene hacienda y no el contribuyente, a los pobres padres les tocará pagar y a los colegios concertados seguramente perder financiación que es lo que buscan siempre los gobiernos del PSOE aunque en muchos casos sus hijos estudien en este modelo de colegios. Choca cuanto menos que se diga que se paga por recibir una contraprestación, cuando es ilegal hacerlo y choca que las donaciones a sindicatos, partidos políticos y fundaciones si sean deducibles a pesar de que uno solo las haga mientras permanece en ellos… y choca que si un familia lo pasa mal y deja de aportar a la fundación del colegio pueda seguir cursando en el mismo. Duele la libertad y además hay que pagarla.

No entiendo nada. Si gastar en ‘educación’ es una inversión para un país, ¿Cómo puede un gobierno cabal cebarse a impuestos con ella? ¿Alguien me lo explica?

Chantal Moll de Alba (@chantal_moll) de @univconvivencia: ‘El problema en Cataluña es el nacionalismo reductor, victimista y egoísta que instauró e ideó Jordi Pujol en los 80’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Chantal Moll de Alba (@chantal_moll), profesora de Derecho Civil, Universidad de Barcelona, impulsora de ‘Universitaris per la Convivencia’(@univconvivencia), un colectivo de 200 profesores de Universidades catalanas que lanzaron un manifiesto el 3 de octubre de 2018 en favor de la libertad ideológica.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la Universidad catalana?

Chantal Moll: La Universidad catalana está desgraciadamente cada vez más sometida al poder político de la Generalitat.

JMF: Y ¿se nota?

Chantal Moll: Sí, se nota en varios aspectos. Desde el gobierno de Cataluña se ha promovido que el profesorado joven no sea funcionario, sino contratado laboral. Actualmente en Cataluña la media de edad para que un profesor alcance un contrato laboral estable en la Universidad es los 45 años. Es una carrera muy dura, de muchos años, que exige realizar continuos méritos que se han de acreditar ante una agencia administrativa catalana. Por otra parte, las últimas plazas convocadas por las universidades catalanas son cofinanciadas por la Generalitat a través del plan Serra Hunter que implica que la Administración autonómica se reserva los criterios de adjudicación de plaza y la designación del Presidente del Tribunal. En mi opinión es una forma de vulnerar la autonomía universitaria y que el poder político tenga mayor influencia y poder en la Universidad.

JMF: Esto es solo por los ‘recortes’ o hay alguna intención más…

Chantal Moll: Sin duda la crisis económica ha afectado duramente a la Universidad como institución pública. Sin embargo no es normal que en Cataluña sea la comunidad donde los alumnos han de pagar las tasas más altas y donde el profesorado está en una situación más precaria e inestable. Durante los años duros del ‘procés’, 2014-2017, el poder político presionó a los órganos de gobierno de las Universidades para que emitieran comunicados oficiales en favor del “Dret a decidir” o el “pacte pel referéndum”. Y lo consiguieron, porque  muchos responsables de gestión universitaria tenían miedo a que se les cortara la financiación o a estar en peor situación que otras Universidades catalanas pues dependen de la administración autonómica. Hice un estudio para analizar todos los comunicados emitidos por las Universidades a favor del “Dret a decidir” y “referéndum de autodeterminación” y estremece leer su contenido porque corresponde al lenguaje y a las ideas de los partidos nacionalistas que gobiernan Cataluña (“el poble de Catalunya diu”, “la societat catalana pensa”…). La Universidad ha de ser el lugar donde todas las ideas se puedan analizar por profesores y alumnos, se puedan profundizar, debatir y compartir entre los miembros de la comunidad universitaria en pie de igualdad. Si los órganos de gobierno de las Universidades se posicionan políticamente y adoptan una determinada ideología, entonces se mata la libertad ideológica que es una libertad individual de cada persona. Si la institución “piensa” y se “expresa” en nombre de todos (por cierto sin legitimación para ello), los profesores, alumnos y personal de la Universidad no se atreven a expresar una opinión contraria y cunde el miedo. De este modo se produce progresivamente la creación de una “espiral de silencio” y la consolidación de un pensamiento único que corresponde al del poder político. Hay una novela que describe muy bien este fenómeno de la progresiva creación de un pensamiento único y que recomiendo “Sumisión” de Michel Houellbecq.

JMF: ¿Supongo que esto que pasa en la Universidad pasa en todo lo demás?

Chantal Moll: Efectivamente, también ha pasado con los Colegios Profesionales de Cataluña. A todos los Colegios les presionaron para emitir comunicados favorables a los intereses políticos independentistas del Gobierno de la Generalitat. El objetivo es dar la sensación, a través de la presión en entidades de la sociedad civil y también mediante la estrategia de colocar a gente nacionalista en los puestos representativos, que todos los catalanes pensamos exactamente lo mismo, aunque como se ha visto en cada elección no sea verdad. Afortunadamente, la Justicia se ha pronunciado y en una importante sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña del año 2016 se declaró que el acuerdo del Consell de Col.legis d’Advocats de Catalunya por el que se adherían al “Pacte del Dret a decidir” era nulo por vulnerar la libertad ideológica de los abogados colegiados. Un colegio profesional cuya adscripción es obligatoria para ejercer la profesión, no puede pronunciarse políticamente porque no todos sus colegiados piensan igual y éstos no pueden irse a otro colegio para ejercer su profesión. Actualmente se sigue presionando mucho a Universidades y Colegios profesionales, pero espero que estos años de ‘procés’ y los abusos cometidos, hayan servido para que cada institución sea consciente de cuál es su función y de los límites que ha de respetar.

JMF: Pronto empieza el juicio, ¿qué prevés que pasará?

Chantal Moll: Desde el gobierno de la Generalitat se va a intentar agitar a la población con eslóganes, “performances”, símbolos políticos en el espacio público, y propaganda televisiva continua como lo han hecho durante todos estos años. Sin embargo, creo que es un juego muy cínico e hipócrita por parte de los dirigentes políticos. El tema es muy sencillo: unas determinadas personas incumplieron la ley, fueron requeridas varias veces, sabían lo que hacían, unos decidieron no hacerlo y dimitieron, otros en cambio fueron adelante presionados por la propia masa que ellos mismos habían agitado. Ahora esas personas concretas están siendo  enjuiciadas por esos hechos concretos y se va a seguir un proceso judicial público y con todas las garantías.

JMF: ¿Es justo que paguen los que no tuvieron la cobardía de huir?

Chantal Moll: Me parece que los dirigentes independentistas han sido muy insolidarios entre ellos e incoherentes. Si verdaderamente fueran un equipo y lucharan por una causa justa no se harían tantas trampas. Es una lástima que unas personas hayan estado en prisión preventiva por culpa de otros que se han fugado sin ni siquiera avisar a sus compañeros. Aunque, al parecer, la fuga fue una venganza por no haber apoyado la convocatoria de elecciones antes de la declaración unilateral de independencia. En fin, muy mal. Ahora los profesionales se ocuparán de aplicar la ley y dirimir las responsabilidades penales y civiles que correspondan. Siento que nos han engañado a toda la población y nos han hecho sufrir inútilmente. Ojalá podamos pasar página y dedicar nuestras energías, todos juntos, a mejorar y resolver los verdaderos problemas que preocupan a las personas.

JMF: ¿No es ridículo lo de Puigdemont?

Chantal Moll: Totalmente. Su actitud le deslegitima ante la opinión pública nacional e internacional. Lo mejor que puede hacer es volver, ser consecuente y explicar ante la Justicia los actos que ha realizado, al igual que lo están haciendo sus compañeros.

JMF: El juicio ¿será el final?

Chantal Moll: Creo que el “procés” como tal ya finalizó tras la declaración de independencia unilateral del 27-O y la posterior fuga e inacción de los dirigentes separatistas. El juicio servirá únicamente para determinar las responsabilidades en las que hayan podido incurrir unas personas concretas por unos hechos concretos. Pero el juicio no va a resolver el problema de fondo que tenemos en Cataluña que no es otro que la hegemonía en el poder de un nacionalismo reductor, victimista y egoísta que instauró e ideó Jordi Pujol en los 80. Ese problema del nacionalismo supremacista y excluyente sólo se resolverá con paciencia y mucha pedagogía, mostrando que, como muestra la historia nacionalismo, al final, siempre implica guerra, aislamiento y odio. Tengo confianza en el futuro y creo sobretodo que la juventud del siglo XXI verá que es imposible poner fronteras imaginarias en un mundo cada vez más abierto y globalizado. Lo único que importa son las personas, no las naciones. Todos somos diferentes y únicos y todos podemos a aportar a la sociedad, convivir y prosperar.

JMF: Gracias Chantal, un beso y hasta pronto.

La mediatriz

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

En la propuesta recientemente conocida que la Generalidad trasladó al Gobierno Sánchez titulado “Un pacto de Estado para solucionar el conflicto entre España y Cataluña” figura entre las 21 ideas que se demandan, llamarlas propuestas es ponerle mucha imaginación, además de explicitamente decir que “Se ha de garantizar la separación de poderes” y que “Hay que garantizar la independencia judicial” después de haber dicho en puntos anteriores que “La vía judicial debe quedar atrás”, lo cual para una mente normal, no es el caso, es absolutamente contradictorio, añaden la exigencia de que “Es necesaria una mediación internacional que ha de facilitar una negociación en igualdad” se supone que entre España y Cataluña: un mediador o intercesor, terciador, árbitro, conciliador, coordinador, relator, escribano o yo que coño se como llamarlo, curiosamente cuando se la juegan el machismo es galopante, aquí todo hombres…

Lo esperpéntico del caso es que el gobierno de Sánchez ha aceptado rebajando el concepto al nivel casi de secretaria, ahora si es mujer, convocante y tomadora de notas, mientras que el Govern habla de mediador internacional como en los grandes conflictos mundiales.

No entiendo nada. En todo Consejo, Junta o demás hay un secretario/a de la cosa que toma nota. ¿Nos toman por gilipollas? ¿Alguien me lo explica?

Juan Mariano Pérez Abad: ‘Los servicios sociales actúan como una manada de lobos’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Mariano Pérez Abad, cirujano murciano y padre alienado dos veces divorciado.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Padre alienado por?

Juan Mariano Pérez Abad: Porqué 4 de mis 5 hijos no mantienen contacto conmigo. La cuarta vive conmigo.

JMF: ¿No quieren?

Juan Mariano Pérez Abad: Ya son mayores de edad. ¡El daño está hecho!

JMF: ¿De qué daño me hablas?

Juan Mariano Pérez Abad: Son las secuelas irreparables de la intervención del Estado en mi vida familiar. La alienación parental.

JMF: ¿Qué pinta el Estado en la vida de uno?

Juan Mariano Pérez Abad: El Estado pone a los servicios sociales y a los juzgados de familia en nuestra casa.

JMF: ¿Qué te pasó?

Juan Mariano Pérez Abad: Yo llegue al asunto de los Tutelados a través del tema de la alienación parental. Fui objeto de acoso judicial en los juzgados de familia de Murcia y entre al activismo de los padres divorciados. Empecé a escribir en diarios digitales, en concreto el Vegamedia Press, al principio sobre mi propio caso. Después comencé a escribir casos de otros padres en mí misma situación.

JMF: No sé qué es la alienación parental.

Juan Mariano Pérez Abad: La alienación parental es volcar a los hijos en contra de alguno de sus progenitores. Es decir es hacer que los hijos odien a su padre, a su madre o a los dos.

JMF: ¿Eso te paso a tí?

Juan Mariano Pérez Abad: Eso lo suele hacer la madre contra el padre en los casos de divorcio, pero también puede hacerlo el padre contra la madre o el Estado es decir los servicios sociales contra los dos padres si les tutela a los niños.

JMF: ¿Cómo se inicia la intromisión de los servicios sociales en la vida de uno?

Juan Mariano Pérez Abad: Los servicios sociales actúan como un depredador, como una manada de lobos. Aprovechen los momentos de debilidad de la presa para devorarla. Buscan familias en conflicto o en situación económica desesperada que necesitan ayuda económica y les quitan los hijos. Los niños tutelados en manos del Estado mueve mucho dinero público. Ese es el motor de esta mafia.

JMF: ¿Por qué quitar los hijos de alguien?

Juan Mariano Pérez Abad: Por dinero. ¿Por qué iba a ser sino?

JMF: ¿Qué dinero?

Juan Mariano Pérez Abad: Cada niño alojado en una casa de acogida recibe una dotación de alrededor de 4000 € al mes. De ese dinero solo una pequeña parte se emplea en el cuidado directo del niño. El resto es el negocio que mueve la tutela excesiva que se produce en este país. Además existen donaciones subvenciones etc. que pueden llegar a duplicar esa cantidad. La forma más habitual en la que se produce la luz de la abusiva por parte de servicios sociales es la familia en con dificultades económicas que pide ayuda para cuidar de sus hijos. Al principio se la dan, pero a menudo terminan por quitarles la tutela de los hijos.

JMF: ¿Cuánto cobran las familias por acoger?

Juan Mariano Pérez Abad: Las familias acogedoras no son parte del negocio. La mayoría de ellas son gente de buena voluntad que cobran solo pequeñas cantidades para cuidar voluntariosamente de los niños de acogida. Solamente unos pocos amigos de los servicios sociales cobran cantidades mayores, superiores a los 2000 € al mes.

JMF: ¿De quién depende la decisión de tutela?

Juan Mariano Pérez Abad: La tutela abusiva se produce porque la decisión de quitarle los niños a las familias está en manos de un funcionario, y no de un juez. Los funcionarios de servicios sociales que tienen esa autoridad, tienen una relación directa con los equipos psicológicos que redactan los informes con los que se justifica la retirada de los niños.

JMF: Y,  ¿cuándo interviene el juez?

Juan Mariano Pérez Abad: Cuando la familia reclama, tiene que hacerlo por vía judicial. Al cabo de un año en el que sale el juicio, en el juzgado no atienden sus razones, porque los peritos del juzgado son los mismos psicólogos que habían elaborado el informe original. Al final le quitan los niños a esos padres sin que nadie les haya escuchado ni hecho el más mínimo caso. Muchos de ellos se gastan auténticas fortunas en informes para contrarrestar los de los equipos psicosociales de servicios sociales y juzgados, pero los jueces ni siquiera se los leen.

JMF: Y alguien se lleva la ‘pasta’…

Juan Mariano Pérez Abad: La pasta se reparte entre todos los funcionarios y trabajadores sociales que trabajan en ese asunto, desde el trabajador social hasta el juez de familia. Las casas de acogida de menores a menudo están concertadas con empresas y ONGs, que son las que administran el dinero público destinado a los niños. A través de esas ONGs, se reparten el dinero y los puestos de trabajo.

JMF: Un negocio que pagamos todos… ¿Ninguna autoridad ha entrado a investigar esto?

Juan Mariano Pérez Abad: Para que lo entiendas: son las autoridades encargadas de investigar los problemas de menores las que han montado esta mafia. Se trata de la corrupción en su estado más puro, aplicada a lo más sagrado: los hijos.

JMF: ¿Te consta que alguien las haya denunciado?

Juan Mariano Pérez Abad: ¿Si las han denunciado? ¡Claro que sí! Por lo menos lo han intentado a menudo. Nunca les toman esa denuncia. Quien se la debería tomar es la misma autoridad a la que están denunciando.

JMF: Y,  ¿qué se puede hacer?

Juan Mariano Pérez Abad: Te puedo contar el caso de Beatriz, Una chica de Granada cuya hija estaba siendo tutelada en un centro de acogida y que sufrió abusos sexuales por parte de un monitor. Cuando ella intentó denunciarlo le quitaron las visitas. Ese caso está publicado en Vegamedia Press. (http://vegamediapress.com/not/12160/le-suspenden-las-visitas-tras-denunciar-la-sospecha-de-violacion-de-su-hija-de-11-anos-en-el-centro-de-acogida/)

JMF: ¿Te consta de cuantos casos al año estamos hablando?

Juan Mariano Pérez Abad: No. Obtener datos estadísticos objetivos sobre menores es muy difícil. Solo sé que hay 47.000 niños tutelados en España. Realmente son demasiados. Los españoles no somos tan malos padres. Somos el país que bate récord en donaciones de órganos y de sangre y de dinero para catástrofes naturales. No podemos ser tan malos padres.

JMF: Y,  ¿qué piensas que se puede hacer para combatir esta mafia?

Juan Mariano Pérez Abad: Una revolución: puede ser violenta, pero mejor sí es pacífica. La pacífica pasa por el parlamento, por las elecciones y los partidos políticos. Si la solución tienen que ponerle a las víctimas, la revolución que lo soluciones solo puede ser violenta. Una solución pacífica pasa por la renovación del aparato de poderes en España.

JMF: ¿Te consta si hay alguna asociación de afectados actuando?

Juan Mariano Pérez Abad: Hay muchas. El problema es que gran parte de ellas están dominadas por los propios servicios sociales. Asuntos sociales maneja el dinero de la subvenciones públicas. Mantiene a mucho desocupado viviendo de la subvención y dispuestos a servirle infiltrándose en las redes sociales y en los grupos de Tutelados. Muchos afectados acuden a manifestaciones solo para darse cuenta de que la pancarta que encabeza su manifestación dice que están protestando contra la violencia de genero.

JMF: ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?

Juan Mariano Pérez Abad: A qué te refieres.

JMF: A la relación entre la violencia de género y el robo de niños?

Juan Mariano Pérez Abad: Tiene que ver con el reparto del dinero que maneja asuntos sociales.

JMF: Me lo puedes explicar más…

Juan Mariano Pérez Abad: España es uno de los países que más proporción de los presupuestos generales del Estado dedica a asuntos sociales, pero en vez de dedicarlo a combatir la crisis demográfica tan terrible que vivimos, lo malversa en inversiones innecesarias, que le permiten distraer ese dinero. Esas inversiones son violencia de genero, tutelados etc. El negocio feminista de violencia de género está en manos del la misma mafia que mueve el de tutelados. El dinero procede del mismo sitio.

JMF: Un gran negocio amparado por las leyes sin más…

Juan Mariano Pérez Abad: España es uno de los países del mundo con menor tasa de violencia de género y sin embargo somos uno de los que más dinero dedica a combatirla. Con toda la inversión que llevamos hecha, la tasa de violencia no ha bajado ni una pizca, pero la siguen aumentando. Ellos protegen este negocio con una cortina de humo que se llama ideología de genero. Gastan muchísimo dinero en mantener esa imagen y parte de ese dinero se va al control de las redes sociales, para desorganizar los movimientos de lucha colectiva de los afectados.

JMF: Y, ¿a qué lo achacas?

Juan Mariano Pérez Abad: Lo achaco a que nuestra sociedad ha vendido su alma al diablo por dinero. Hay demasiadas personas participando en este negocio tan monstruoso. Cuando una sociedad entera tolera este tipo de cosas, se trata de una sociedad muy enferma.

JMF: Pero la sociedad no lo sabe, cuando lo explico la gente no me cree.

Juan Mariano Pérez Abad: No lo quieren creer, que es diferente. La gente prefiere seguir viviendo en su nube de bienestar. Pero se trata de un tema que acabará con nuestro futuro. La crisis demográfica y el nivel de endeudamiento al que estamos llegando con todos estos asuntos será nuestro final a medio plazo. Cuando hablo de lo monstruoso del negocio no solo me refiero al futuro hablo también del presente… Con el tema de los tutelados sucede que el 30% de ellos sufren abusos sexuales en la residencia de acogida. Hay una tesis doctoral catalana que lo demuestra. Además, son niños de residencia de acogida los que murieron en Bar España o los que fueron violados en el bar Arnie de Sevilla. El fracaso escolar entre ellos se aproxima al 100. Las casas de acogida suelen ser miserables y a menudo carecen de condiciones adecuadas y de dotación económica suficiente. No sabemos en qué gastan esos 4000 € mensuales de cada niño, pero no es en cuidarlos. A veces da la impresión de que para asuntos sociales, esos niños son solo un objeto de comercio y no seres humanos.

JMF: Pero he entendido que esos 4.000 euros no les llegan jamás…

Juan Mariano Pérez Abad: Así es.

JMF: ¿Qué les suele llegar?

Juan Mariano Pérez Abad: A veces se han divulgado fotografías de casas de acogida por dentro, con un aspecto miserable. Muchas de ellas han declarado suspensión de pagos y regulaciones de empleo entre los trabajadores sociales. Las familias de acogida voluntarias cobran unos 300 € mensuales por el primer niño.

JMF: Y el resto, ¿a dónde va?

Juan Mariano Pérez Abad: Es decir que el dinero que les llega realmente al cuidado de los niños en una proporción muy pequeña de lo que les destinan los presupuestos generales de cada comunidad autónoma. El resto solo podemos imaginar dónde se queda y suponer que se trata de los bolsillos de trabajadores, funcionarios, fiscales de menores, jueces etc. Toda una legión clientelar de esta mafia. Por eso decía que participaba demasiada gente en esto y que eso es signo de una sociedad enferma que necesita recuperar sus valores.

JMF: Sin duda, gracias y estamos en contacto, eso da para mucho más. Un abrazo.

Juan Mariano Pérez Abad: Otro para ti.

Esquerra, ERC, ¿totalitaria?

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Uno de los partidos, ERC, que como tal participó en el ‘golpe de estado’ secesionista en Cataluña, se permite el lujo, teniendo la historia que tienen sangre incluida, de llamar ‘fascistas’ en el Congreso a aquellos que les llaman golpistas. Una vez más sus representantes se han puesto en evidencia mostrando sus vergüenzas totalitarias al recordar al gobierno de la nación que su apoyo a los presupuestos depende de los gestos que el ejecutivo haga extorsionando a la fiscalía y a los jueces para que se retiren los cargos que se imputan a los acusados por los desmanes que rodearon al ‘proces’ y que culminaron con la Declaración Unilateral de Independencia (DUI). Los que tachan de fascistas a otros exigen, sin ningún rubor, que el gobierno, poder ejecutivo, ordene al poder judicial dar carta de impunidad a unos delitos graves como son rebelión o sedición, malversación y desobediencia. Si la separación de poderes es condición básica de democracia lo contrario es manifestación clara e inequívoca de mentes totalitarias.

No entiendo nada. ¿Cómo puede pedirse a un gobierno que suplante a los jueces en democracia? ¿Alguien me lo explica?

Luis Ortiz (@luis55or): ‘A Maduro solo le quedan las mafias del narcotráfico, un generalato sin tropa, los guerrilleros colombianos y sus socios cubanos y los terrorista del medio oriente’

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Conversación tranquila de @jmfrancas con Luis Ortiz (@luis55or), dirigente político venezolano.


JMF: ¿Cómo está ahora Venezuela?

Luis Ortiz: Sumamente tensa, pero llena de esperanza de que pronto la libertaremos…

JMF: ¿Ahora o nunca?

Luis Ortiz: Creo, que en estos últimos años por primera vez los venezolanos vemos una gran lampara al final del túnel, se han alineado todas las fuerzas internacionales democráticas con un sentimiento nacional que hoy encarna el presidente constitucional Juan Guaidó.

JMF: ¿Quién organizó este hecho?

Luis Ortiz: La reacción de un pueblo que viéndose engañado por un proyecto político que fracaso, participo en las elecciones 2015 y hizo posible la fuerza parlamentaria que hoy, tal como lo establece la constitución en su articulo 233, 333, y 350, nos permite tener un presidente legitimo.

JMF: Las televisiones españolas hablan de que este sábado salió a la calle la gente en masa unos por Guaidó y otros por Maduro. ¿Pasó eso?

Luis Ortiz: La prensa española se ha comportado de manera sesgada, informando con medias verdades, la realidad politico-social que vivió Venezuela este sábado 2-F, es que un pueblo carente de todas sus necesidades salió en todo el país masivamente, más del 93%, para apoyar el llamado que ha hecho nuestro presidente Juan Guaidó para evacuar al usurpador y darnos un gobierno de transición.

JMF: ¿Hubo manifestaciones por Maduro?

Luis Ortiz: Sí, en Caracas hubo una concentración pírrica, pero resalto mientras que las que respaldamos al legitimo presidente se produjeron en todo el país  y en el resto del mundo.

JMF: Suponía esto… ¿Liderará el futuro Guaidó?

Luis Ortiz: Sí, claro, esa narcotiranía su mayor ilegitimidad es que no cuentan con el respaldo del pueblo, lo perdieron y por eso se comportan con represión, asesinatos y torturas. El presente lo esta liderando, y hasta ahora nos satisface la esperanza y la fe.

JMF: La gente lo está siguiendo, ¿ha nacido un líder?

Luis Ortiz: Hay un venezolano que ha sido consecuente con sus ideas y sus luchas, yo espero que la responsabilidad que ha jurado ante el país lo conviertan en un gran líder.

JMF: ¿Qué y quién le queda a Maduro?

Luis Ortiz: Las mafias del narcotráfico, un generalato sin tropa, los guerrilleros colombianos y sus socios cubanos y los terrorista del medio oriente.

JMF: ¿Ves a Maduro capaz de ‘morir’ ‘matando’ y provocar una guerra civil?

Luis Ortiz: Todo cobarde es impredecible, pero de lo que sí estoy seguro es que les llego su hora, o es por las buenas o será por las malas.

JMF: Da la sensación, por lo que sé, que la oposición nunca estuvo unida y en algunos casos estuvo mas bien neutralizada por dádivas del régimen. ¿Es momento de unidad y después ya se pasarán cuentas?

Luis Ortiz: Los que hemos sido críticos, desde la oposición, y quien te habla lo soy desde hace 20 años, siempre hemos estado atentos con los que se han disfrazado para lograr prebendas, en este momento eso no ha cambiado pero el ciudadano si, todos nos conocemos, Juan Guaidó lo demostró el 23-E cuando se juramento.

JMF: Pero Guaidó es de filiación socialista, ¿se sale del socialismo con socialismo?

Luis Ortiz: La organización a la cual pertenece lo es, pero por su comportamiento en esta importante responsabilidad, lo obliga a pensar en las tres grandes tareas que tiene, el no representa en este momento a ninguna corriente ideológica ni partidista, el representa un sentimiento libertario y de esperanza de un pueblo desbastado, cometería un grave error si hace lo contrario.

JMF: ¿Por qué saliste tú de Venezuela?

Luis Ortiz: Por una necesidad de sobrevivencia y la de mi familia…

JMF: ¿Fueron a por ti?

Luis Ortiz: Mi patrimonio económico forjado durante 28 años de trabajo, me fue expropiada mi finca aqui se llama se otra forma de 2000 hectáreas en producción, fui preso violándome todos mis derechos y la presión de vida me obligo a emigrar.

JMF: ¿Qué pasos piensas que vienen ahora?

Luis Ortiz: Mientras hacemos esta entrevista, yo espero que el plan del corredor humanitario esté en marcha, estoy seguro que la segunda ofensiva mas efectiva del gobierno de transición será la ayuda humanitaria, porque no solamente va a moralizar al pueblo, sino que la esperanza de cambio la van a poder ver y vivir participando, y la fuerza armada se plegara como pueblo uniformado a ese plan.

JMF: ¿Realmente hay hambre y faltan medicinas?

Luis Ortiz: El hambre es tal, que ver hombres y mujeres con sus niños buscando comida en la basura, es cosa normal en Venezuela, la hiperinflación es tal que la gente que apenas cuenta con un salario mínimo, apenas puede comprar un cartón de huevos, y en cuanto a las medicinas eso es un drama, ya las estadísticas por muertos son incalculables…

JMF: Aquí, si ves las teles, se sigue hablando de golpe de Estado y de presidente autoproclamado, ¿es ignorancia o mala leche?

Luis Ortiz: Las dos cosas, son los intereses económicos bastardos de sectores políticos y empresariales, Zapatero deberá ser investigado en el futuro, por el caso Venezuela, pero lo más importante, lo vengo manifestando desde hace ya un tiempo, los europeos creen que ellos se escapan del ‘foro de Sao Paulo’, pero resulta que está aqui desde hace ya tiempo y no es casual que sus mejores exponentes Podemos, con su líder Pablo Iglesias, se alineen con Zapatero y los cubanos y tengan a Pedro Sánchez como lo tienen. Eso será tema para el futuro.

JMF: Y tema para otra charla como esta, gracias Luis y que tú Venezuela sea libre ya. Un abrazo.

Luis Ortiz: Gracias a ti josep, por esta oportunidad y espero conocerte en persona pronto, gracias en nombre de todo el pueblo venezolano.

JMF: Un fuerte abrazo.

Luis Ortiz: Igual y gracias.

Herencias esquilmadas

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Es demasiado habitual que lo que muchos llaman madurez en las democracias avanzadas, sea más bien intromisión del Estado en las distintas esferas de la vida privada. Parece que avanzar es ceder cada día más ámbitos al Estado para que nuestra existencia se limite simplemente a hacer de gansos libres en un campo vallado. Un exceso casi ilimitado de legislación donde ya no solo se detallan comportamientos prohibidos, sino que incluso se intenta entrar en opiniones y pensamientos, constituye una malla protectora no del individuo frente a los demás y al Estado, sino del Estado frente a los ciudadanos. Quizás tengamos suerte y a base de quejas y protestas, consigamos recuperar aquello que nunca debería habernos sido birlado. Así espero que ocurra en la cuestión de las ‘herencias’ que con suerte no serán tan esquilmadas por el gobierno de turno. Las renuncias a las herencias en España siguen subiendo, en concreto del 2017 al 2018 crecieron un 10,8%, y desde que empezó la crisis llevamos un incremento del 289%, de manera que una de cada diez herencias no es aceptada. Lo que en teoria es nuestro, la familia es la base de la sociedad occidental, el Estado no nos lo reconoce y solo previo pago y una vez bien penalizadas deja que disfrutemos de aquello que nuestro padres trabajaron para legarnos.

No entiendo nada. ¿Quién nos defiende de un Estado que día atrás día quiere más y nos acorrala? ¿Alguien me lo explica?

Ana María Álvarez (@m_alvasan): ‘ La trama de los niños tutelados injustamente es simplemente una mafia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ana Álvarez (@m_alvasan), psicóloga.

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué tienes que ver con los ‘niños Tutelados’?

Ana María Álvarez: Conozco el tema de forma casual por un caso que atendimos en el centro de trabajo. A partir de ese momento y extrañada por la forma de atender la situación que estaba viviendo esta madre, comencé a investigar sobre ello.

JMF: ¿Sobre niños Tutelados?

Ana María Álvarez: Exactamente. A esta madre le retiran la tutela de su hijo cuando había sospechas de abuso y maltrato por parte del padre del que estaba separada desde que el niño tenía meses.

JMF: ¿Sospechan del Padre y castigan a la madre?

Ana María Álvarez: Sí, desacreditan los testimonios de la madre y le abren un expediente donde se le cuestiona su estabilidad psicológica y se le acusa de manipulación sobre el niño. Al niño se le considera fantasioso y no dan credibilidad al testimonio del menor.

JMF: Y,  ¿el padre?

Ana María Álvarez: El padre tiene todo el apoyo de los Servicios Sociales. Y la persecución es hacia la madre.

JMF: ¿Cómo te explicas eso?

Ana María Álvarez: Después de estudiar muchos casos, todos utilizan él mismo modus operandi. Ante situaciones familiares de vulnerabilidad, si hay litigio, maltrato o abuso, los Servicios Sociales van a desacreditar a la víctima real. Inaudito, pero, bajo mi punto de vista, es la forma de conseguir la indefensión y poder conseguir la tutela.

JMF: ¿Conseguir la tutela para?

Ana María Álvarez: La Administración recibe de la Unión Europea subvenciones por tutelar menores,  65000€ nada más tutelar a un menor y entre 4000 y 9000€ mensuales. Además las leyes han ido favoreciendo que las tutelas sean fáciles de conseguir. No hace falta orden judicial. Cualquier funcionario, técnico de Servicios Sociales puede firmar un desamparo sin que pase por supervisión judicial. Esto favorece la indefensión de la población y la impunidad de quien quiera lucrarse con las subvenciones de la UE.

JMF: ¿Me estás describiendo una mafia?

Ana María Álvarez: Pues eso parece, ¿no? Soterrada, Integrada en el Sistema.

JMF: Y, ¿quién se lucra en eso?

Ana María Álvarez: Pues creo que hay muchos intereses. Posiblemente todas las empresas que se encargan de los centros de acogida, los propios funcionarios que estén dentro de la trama, los abogados que también tengan intereses… ¿¿¿Los políticos??? No creo que todos los técnicos sean corruptos, ni todos los centros de acogida estén en la trama, ni todos los abogados…

JMF: Y, ¿ los jueces no intervienen en eso?

Ana María Álvarez: Cuando se llega a juicio. Que no siempre sucede. Los jueces, a priori, creen más los informes, aún siendo informes irregulares, de los técnicos que los testimonios o pruebas que los afectados muestran. El sistema judicial está saturado. Los jueces, incluso sin pensar que alguno tb este dentro del entramado, están saturados. Creo que eso favorece la situación.

JMF: ¿Un funcionario no juez te puede quitar un hijo?

Ana María Álvarez: Un funcionario puede quitarte a un hijo. Si a los dos años de estar en un centro de acogida no ha habido posibilidad de juicio. Dilatación de proceso, desorganizacion de expedientes, etc… Hacer esperar a los afectados para una evaluación psicosocial que nunca llega… Entonces, el niño ya pasa en acogimiento familiar. En este caso que yo conozco, se lo van a dar en acogimiento al padre. Increíble, ¿no? No han evaluado al padre aún teniendo fundadas sospechas y denuncias  de la madre.

JMF: Me resulta increíble, obsceno y de régimen totalitario medieval…

Ana María Álvarez: El estado de derecho se ha ido a pique.

JMF: Y,  ¿en el acogimiento también alguien cobra?

Ana María Álvarez: En acogimiento cobra la familia de acogida, 400 € aprox. El resto lo sigue cobrando la Administración autonómica que ha gestionado la retirada de tutela.

JMF: ¿La administración cobra por hacer qué?

Ana María Álvarez: Porque hasta que el niño tenga 18 años por ley, la UE sigue pagando por tutela de 4000 a 9000 €.

JMF: Hasta 400, va mucho dinero, ¿a dónde va?

Ana María Álvarez: Eso no lo sé. Me imagino que se lo repartirán en partidas para seguir manteniendo el “negocio”. Cuando denuncias esto y se paraliza el tema. Cuando los políticos se alarman y luego no siguen tras ello, cuando los medios oficiales callan… Sospechoso

JMF: ¿Son casos muy aislados o no tanto?

Ana María Álvarez: No son casos aislados. Eso podría ser negligencia de algún centro. Cuando detectas perversión, mismo modo de hacer, utilizan la estigmatización social para rellenar informes.. Hay gente metida en centros de salud, en coles… Es una forma soterrada, buscan vulnerabilidad y antes, ahora cada vez menos, factor sorpresa… Y hay muchísimas familias afectadas.

JMF: ¿Alguna cifra aproximada?

Ana María Álvarez: Se habla de 40000 a 70000 niños tutelados. Sobre todo, se observa un creciente número de tutelas. Apertura de más centros de acogida. Condiciones infrahumanas. Hermetismo y desvinculación con la familia biológica, o con la madre o con el padre. Yo me he dado cuenta de que utilizan la segmentación de la opinión pública. Incluso entre los propios afectados. Es importante decir que cuando son los padres los afectados, hay interés en hablar contra la ley de la violencia de género, posicionándoles como víctimas. Cuando la realidad es que está ley que aparentemente apoya a la mujer es un coladero para la intervención familiar de los Servicios Sociales, en muchos casos. Y daña a padres o a madres, a las que son más vulnerables y no resultan amenazantes. También se ha utilizado el ideario de que la custodia única está diseñada para ir contra los intereses de los hombres. No lo creo. Creo que está diseñada para que muchos padres comprometidos pierdan la tutela. Orientan ideológica mente para crear confusión y desmembrar a los afectados. Y si es el objetivo son familias nucleares, saldrá el tema de los lobbies LGTBI para que se piense que son los que quieren romper las familias. Creo que es una manipulación dantesca y que hacen un circo mediático, con noticias, subvenciones a plataformas con la intención de crear conflicto, enfrentamientos ideológicos y confusión. Para mí está trama es simplemente una mafia que desajusta a la población sana y genera preocupaciones y rivalidades mientras unos cuantos se frotan las manos haciendo sus tropelías y enriqueciéndose a nuestra costa.

JMF: ¿Cómo se podría resolver este robo legal de hijos? Por que es eso, ¿no?

Ana María Álvarez: En primer lugar no tener miedo. Se aprovechan de la vulnerabilidad y del miedo, incluso, de los abogados a ver comprometida su carrera.  Hacer una denuncia colectiva. Unificar a los afectados y demostrar que la forma de proceder es desvirtuar al víctima. Pero hay que evitar entrar en polémicas de leyes trampa que sirven para posicionarse enfrentados en lugar de unirse y además descentran a la gente de lo importante. Listado real de casos, formas irregulares de proceder… Demostrar que hay un aumento de tutelas y que muchas de las leyes que venden como protección de intereses de un sector de la población, son leyes que crean polémica y que ocultan otras intenciones y que los periodistas libres os unáis.

JMF: Hay una concentración de afectados en Madrid, ¿sabes algo de ella?

Ana María Álvarez: Sí.

JMF: ¿Tienes datos por si alguien quiere ir?

Ana María Álvarez: Este domingo a las once y media en la Plaza de Jacinto Benavente de Madrid.

JMF: Gracias Ana María, un abrazo y me quedo triste e indignado.

Ana María Álvarez: No hay de qué.

Óscar Uceda (@uceda_oscar): ‘En el famoso discurso de Pau Casals en la ONU todo son mentiras,’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Óscar Uceda Márquez (@uceda_oscar), presidente de la ‘Associació d’Historiadors de Catalunya Antoni de Capmany’ (@historiadorsorg).

Tuitter@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿La historia de Cataluña explica el ‘procés’?

Óscar Uceda: Una visión determinada de la historia de Cataluña pretende justificarlo, que no es lo mismo.

JMF: ¿La historia tiene visiones? Yo pensaba que eran hechos…

Óscar Uceda: Cierto, historia solo hay una, pero interpretaciones  muchas y lo habitual es que en mayor o menor medida el perfil ideológico del historiador así como su entorno cultural determinen que una interpretación del pasado pueda verse contaminada. El conocimiento y explicación de la realidad pasada es el objetivo del historiador pero es un premio inalcanzable por su complejidad. Aún así, hay historiadores que se acercan más que otros a ese fin inalcanzable. E incluso algunos de nuestros compañeros han antepuesto apuntalar un proyecto político a los objetivos del oficio. Todo proceso de construcción  nacional precisa de una lectura sesgada del pasado que justifique su proyecto político. Ha pasado en todo este tipo de movimientos. El catalán no ha sido una excepción con el agravante de su longevidad. Al no conseguir la creación de un nuevo Estado, llevamos más de un siglo con una historiografía demasiado obsesionada en buscar agravios con el resto de los españoles y esto tiene consecuencias en la fiabilidad del relato.

JMF: Pero también hay quién inventa, quién miente, ¿no?

Óscar Uceda: Se puede mentir o se puede omitir.

JMF: ¿Hay mentiras en el relato soberanista?

Óscar Uceda: Por ejemplo, si hablo de la romanización poniendo encima de la mesa la innegable brutalidad de las legiones romanas, o de  su sistema esclavista, o del expolio de las materias primas en la Península, quedará con la idea que la romanización fue un desastre. No estaré engañándole pero le ocultaré todo lo demás, la ciencia, la cultura, la lengua, la ley, la ingeniería  la política y todas las aportaciones latinas a la civilización. En Cataluña no son pocos los historiadores que se han dedicado a centrarse en todos los males de España en contraposición a una supuestamente subyugada Cataluña. Cuando se entra en maniqueísmos se miente.

JMF: Algún ejemplo concreto…

Óscar Uceda: Por ejemplo, hablar de la guerra de Sucesión como si Cataluña hubiera perdido sus libertades es una barbaridad. Las libertades perdidas no eran libertades en su sentido moderno sino leyes escritas de origen visigodo. Las libertades modernas, las constituciones modernas nacieron en Francia en 1789, si me apura, en USA unos años antes, pero lo en Cataluña en 1714. Es una perogrullada pero la campaña de propaganda del ‘Tricentenari’ ha logrado interiorizar en muchos catalanes ideas absurdas y frentistas. No se puede minimizar y ocultar los abusos sobre la población civil de migueletes catalanes y austracistas durante la guerra y a la vez dar publicidad que existió un terrorismo militar borbónico… Todo el relato va encaminado a buscar un enemigo que es España y los españoles y eso es muy peligroso en una comunidad plural como la nuestra.

JMF: Que más mentiras se dicen…

Óscar Uceda: Le pongo como ejemplo el famoso discurso de Pau Casals en la ONU. Todo son mentiras, le explico. Dijo que el primer parlamento del mundo fue catalán, falso ya que fue en León unas décadas antes. Dijo que el origen de la ONU era catalán refiriéndose sin citarlo a la Pau i Treva del Abat Oliva firmado en Touloges. Allí un puñado de nobles decidieron no matarse en domingo ni en una sagrera, y no robar bienes de la Iglesia. Si eso es el origen de la ONU es para pensárselo. Hablan de nación y que Cataluña fue la nación más grande del mundo. Y esos argumentos eran los que promovía la historiografía catalana de principios del XX.

JMF: Y eso sigue…

Óscar Uceda: En los últimos años, y como remate final, la irrupción del INH ha llevado al Olimpo en asunto de la manipulación de la historia. Hernán Cortés, Pizarro, Santa Teresa, y todo el siglo de oro fue según ellos exclusivamente catalán. Es demencial, pero tienen recursos, seguidores de gran poder político y su espacio en los medios de comunicación. Creo sinceramente que se ha llegado tan lejos que ya es hora que desde los historiadores académicos catalanes se ponga de manifiesto que los señores del INH no les representan.

JMF: Pero las mentiras tiene las patas cortas…

Óscar Uceda: Pues desgraciadamente no. Una mentira difundida con una buena campaña de comunicación prevalece a la verdad. La historia académica es la gran desconocida para el gran público. Hay mitos que perviven pese a saberse falsos. Le pongo un ejemplo que me afecta personalmente. En 2007 publiqué un libro sobre el asedio de Lérida de 1707. Descubrí que el mito local del crimen del Roser, donde según un cronista local de mediados del XX fueron asesinadas 700 personas por los borbónicos era falso. Fue el primero en dar esa cifra y las fuentes originales hablan de un incidente menor. Finalmente pude encontrar en informe austracista del suceso donde se explicaba que un cura valenciano llamado Domingo Barrientos y tres personas más fueron asesinadas por un piquete de saqueo francés. A fecha de hoy, se continúan poniendo flores en el lugar y se me tacha de mentiroso en los círculos independentistas. Eso que aporté la fuente y nadie ha encontrado de dónde salió la famosa cifra de los 700. Para más INRI, si va al Parador Nacional del Roser, instalado en el antiguo convento, en el texto de Presentación da por buena la cifra de los 700 asesinados.

JMF: ¿Hay desde el ámbito de los historiadores algún grupo organizado para combatir esta tergiversación?

Óscar Uceda: Pues sí, de forma independiente muchos y desde hace años y como asociación estrictamente de historiadores y con ese fin, nosotros. Llevamos operativos poco más de un año y hemos realizado conferencias por toda Cataluña y Madrid, hemos publicado un libro, solos muy activos en redes y tenemos una web con más de 60 artículos. También estamos haciendo un ciclo de conferencias de Catalanes en la historia de España dirigido por los catedráticos Mari Ángeles Pérez Samper y Ricardo García Cárcel.

JMF: ¿Vosotros? ¿Quiénes sois?

Óscar Uceda: Somos ‘Historiadors de Catalunya’. Nuestro nombre oficial es ‘Associació d’historiadors de Catalunya Antoni de Capmany’, www.historiadors.cat.

JMF: Eso me reconforta, gracias Óscar, un abrazo y mucho ánimo.

Óscar Uceda: Muchas gracias por darnos voz Josep Maria. Hasta la próxima.