La masacre producida ayer por tres terrorista que, al grito de  «¡Alá es grande, Alá es grande!», asesinaron en París a doce personas e hirieron a diez, cinco de gravedad, en los locales de Charlie Hebdo, pone sobre la mesa varios debates que siguen sin resolverse. El primero, y más importante, es ¿cómo combatir eficazmente el terrorismo?, el segundo, no menor, ¿es esto el Islamismo?, y el tercero, que no debe justificar en absoluto el atentado ni siquiera rebajar un ápice nuestra indignación por este ataque directo a la libertad de expresión, consiste en preguntarnos ¿hasta dónde debe llegar esta libertad? ¿Le pondremos algún límite no por autocensura, basada en el miedo a los violentos, sino por el justo respeto que debe merecernos la dignidad de las personas y sus sentimientos religiosos?

Son debates distintos que no deben mezclarse. Es clave analizarlos independientemente sabiendo que la ventaja de nuestra civilización es esta: sabemos y podemos discutir los límites de una libertad e incluso equivocarnos en definirlos y lo hacemos sin violencia ni coacción.

Dejando al margen hasta qué punto es libertad de expresión el insultar o el reírse de los sentimientos de otros, yo no lo haría ni justificaría nunca y por eso “no soy Charlie” si estoy dispuesto a solidarizarme con el que lo hace por equivocado que esté, estoy con Charlie, aquí el problema que se plantea es de legítima defensa: no podemos ni debemos aceptar la coacción de la violencia ni siquiera contra el que no piensa como yo. Me sumo a Voltaire cuando afirmó: “Estoy radicalmente en contra de lo que usted dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a expresarlo”

No entiendo nada. Además de grandes muestras de consternación, ¿está occidente capacitado para coger el toro por los cuernos y convencidos de que nuestra civilización no relativizar los logros en derechos y deberes que nos han hecho libres? ¿Alguien me lo explica?