Acerca de Josep Maria Francàs

Director de 'A Fondo' Radio Intereconomia. Manresa, (Barcelona). Ldo. en Ciencias Biológicas. Ex docente, ex editor, ex político y periodista. Todo con 'humor catalán'.

David Cerdá: ‘El relativismo es amoral y la puerta de entrada a lo inmoral’

Conversación tranquila de @jmfrancas con David Cerdá (@davidcerdag), filósofo y economista, es decir, un filósofo que está en el mundo, trabaja en las empresas, escribe y traduce, pero ha sido cocinero antes que fraile, y enseña, tanto a recién salidos del bachillerato como a directivos de larga experiencia, es autor de siete libros, el último ‘Ética para valientes’, según él de largo el más importante.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Filósofo y economista, suena raro ¿no?

DC: Sí, esa es la mejor parte. Soy un filósofo centrado en la ética y el pensamiento crítico (la verdad, la argumentación), y todo lo mido frente a la facticidad de la vida humana. No tengo nada que aportar, por ejemplo, a la metafísica, y ni siquiera me divierten las discusiones abstrusas. Digamos que soy un filósofo que vuela a ras de suelo, aunque siempre mirando hacia arriba.

JMF: Pero filosofía suena a lo espiritual y economía es de lo mas material que existe… ¿No te cierra la mente la materia?

DC: Ahí hay dos errores (creo). Para empezar, la filosofía es «amor de la sabiduría (la lucidez)», y puesto que somos, entre otra cosa, materiales, no es de suyo «espiritual» (en sentido de «inmaterial»). En segundo lugar, la economía no es más que un subconjunto de la ética. La ética es la respuesta a la pregunta de qué hace que vivir merezca la pena; la economía es la respuesta en el ámbito concreto de la sociedad y nuestras necesidades (todas las que pueden satisfacerse mediante el comercio, que no son pocas).

JMF: ‘Errare humanum est’ Lo de la filosofía lo entiendo, lo de la economía como subconjunto de la ética ya me cuesta más. ¿Qué es la ética?

DC: La ética, como he dicho, es la respuesta a la pregunta «¿Cómo es una vida que merezca la pena ser vivida?». La pregunta tiene una versión más concreta («¿Cómo es una vida justa, digna?») y otra más amplia («¿Cómo es una vida buena?»). Pero ninguna de las dos puede hacerse por separado, ambas están indisolublemente ligadas. Por eso la economía es un subconjunto de ella, por ser el estudio de cómo satisfacer las ilimitadas necesidades humanas con recursos limitados. Y tan es así, tan hija es la economía de la ética que «la inventó» (es un decir) un filósofo moral (Adan Smith).

JMF: Una vida buena no es lo que comúnmente se llama una buena vida ¿supongo?

DC: No. Una vida buena no es «felicidad». Aunque ni siquiera existe una única felicidad (hay muchas versiones y propuestas), aquello a lo que comúnmente llamamos hoy felicidad, eso que llamamos buena vida y tratamos de medir está entre el bienestar y la felicidad hedónica, «psicológica», si queremos: un saldo positivo entre placeres y dolores, entre sensaciones psíquicas agradables y desagradables. La vida buena es algo muy distinto (y superior, ya que estamos).

JMF: ¿Sería una vida en ‘la bondad’?

DC: Es otra manera de expresarlo. Pero prefiero «vida buena» porque la bondad parece más una disposición a hacer al bien a los demás, cosa que, por supuesto, entra en la ecuación, pero también yo mismo. El honor ético, por ejemplo, que considero la mejor propuesta moral que hemos creado, es un deber que tengo frente a los demás y a mí mismo.

JMF: Yo mismo y los demás… ¿No debe ir muy ‘junto’ eso?

DC: Va juntísimo, porque yo, como mi prójimo, soy una dignidad inviolable, y merezco que esa dignidad sea respetada exactamente igual que la de los demás. Estamos todos en el mismo barco: eso es lo que el cristianismo aportó al mundo, dando muchos pasos hacia arriba en la escalera que nos lleva a la cumbre moral de nuestra especie.

JMF: Ética y moral, ¿se confunden?

DC: Son exactamente lo mismo: la forma de raíz griega y romana, respectivamente, de llamar a esa pregunta y sus respuestas. El DRAE es muy claro y preciso a ese respecto.

JMF: Pues estoy harto de ver el la misma sentencia ambos conceptos como si fueran diversos… A veces interpreto que usan ‘ética’ como moral en ‘laico’…

DC: Lo que hay, fundamentalmente, es un pudor idiota que evita el término «moral» y elige «ético». Les ocurre mucho a los relativistas morales, inmoralistas a los que les gusta hablar de la ética. Pero no hay caso, son exactamente lo mismo.

JMF: No sabes lo que te agradezco esta aclaración, estoy harto de lo ético frente a lo moral a lo que no veía ningún sentido. Ética para valientes… ¿hay ética en la cobardía?

DC: Yo creo que la valentía es el corazón de todos los comportamientos morales. La gente buena es, fundamentalmente, gente valiente. Esa es mi experiencia. Y desde luego el heroísmo, que es el súmmum del comportamiento moral (el honor, cuando se ha de enfrentar a situaciones que pueden tener las consecuencias personales más graves), es impensable sin valentía. Los muy cobardes son malas personas; intento encontrar excepciones a ese principio, pero no encuentro ninguno.

JMF: Vivir en el mundo actual donde el relativismo es casi el mal menor porque ‘la maldad’ es la panacea, exigirá heroísmo ¿no? Macron quiere que el aborto sea un derecho fundamental de la UE…

Previsualizar en nueva pestaña(abre en una nueva pestaña)

DC: Al relativismo le pasa lo que a los bocachanclas de las redes sociales: son muchos menos de los que parecen. Lo que pasa es que hacen mucho ruido, y a veces tienen bastante poder. En realidad, hay pocos relativistas verdaderos, porque es una filosofía moral sin fundamento, y no tiene un pase. Otra cosa es que si nos descuidamos puede llegar a anegarlo todo y acabar en desastre (porque el relativismo es amoral y, así pues, la puerta de entrada a lo inmoral).

JMF: No sé si son pocos pero mandan en demasiados sitios de demasiados países y marcan la pauta. ¿No vamos a peor?

DC: El siglo, desde luego, no va en la buena tendencia. Es largo de explicar, pero el caso es que hay muchas cosas que se están desmoronando. Pero, de un lado, el derrotismo es un lujo que no puedo permitirme, y, de otro, conozco a demasiado gente buena y honorable como para creer que no remontaremos. Hay mucho hartazgo de este vacío que nos lleva a ninguna parte, y pienso que se va a producir un rearme moral en los próximos tiempos. Se han destapado demasiados absurdos en los últimos tiempos.

JMF: ¿Eres optimista entonces?

DC: No. Ni pesimista. Tanto el optimista como el pesimista se hacen componendas de cómo será el futuro: son dos maneras de hacer dejación de funciones. A mí no me interesa el futuro, sino lo que puedo hacer yo, lo que podemos hacer nosotros. Me interesa mi prójimo de hoy y lo que haré cada día al levantarme por la mañana. Me interesa combatir y estar a la altura de las expectativas, poder dormir por la noche y mirarme al espejo. La futurología me deja frío; mi cometido me espolea.

JMF: ¿Para quién es ‘Ética para valientes’?

DC: Para todo el mundo. La pregunta por la vida buena es universal y eterna. No hay un solo ser humano mínimamente funcional que no se pregunte cada día muchas veces, consciente o inconscientemente, si lo que hace es justo y si su vida es buena. Está escrito para personas de 15 y de 90 años; y ya son varias las madres y padres que me han dicho que les han leído pasajes a sus hijos de 11 años, lo cual, por supuesto, me llena de orgullo.

JMF: Mil gracias David, ojalá te sigan llenando de orgullo más lectores que aprovechen tu libro, un abrazo.

DC: Ha sido un gran placer, Josep Maria. Cuando lo saques avísame por favor y le damos difusión. Un abrazo.

Me dice José Ramón Riera. Economista, Empresario

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

LA DEUDA HA CRECIDO MÁS DE 1 BILLÓN DE EUROS DESDE EL AÑO 2000 Y EL PIB 600.000 MILLONES. NOS ESTAMOS DESANGRANDO.

No, no me he vuelto loco. Sí, he revisado las cifras varias veces. Todos los datos del PIB son de la Contabilidad Nacional. Todos los datos de la Deuda son del Banco de España y su informe del primer trimestre de 2020, presentado a los medios de comunicación el 17 de mayo. Y definitivamente y antes de terminar este artículo, nos hemos vuelto locos.

José M.ª Aznar recoge un país entregado por Felipe González, con un PIB en 1995 de 460.000 millones y una deuda de 283.500 millones, el 61,5% del PIB.

AZNAR

Ha conseguido hacer crecer la economía un 74%, lo que supone hacerla crecer en casi 342.000 millones de euros, mientras que la deuda crece 99.000 millones y ha pasado de representar un 61.5% del PIB a bajar al 47,7%.

Que pena, que este presidente del Gobierno, no hubiese tenido unas formas un poco más diplomáticas en su relación con los medios, o que pena que no utilizase los medios de comunicación como los utilizan los gobiernos socialistas de este país.

Su gestión desde el punto de vista económico fue impoluta. Bajó el gasto público, controló la deuda e hizo crecer la economía más que el gasto y la deuda.

Pero llegan de nuevo los socialistas a gobernar, después de un atentado en Madrid que cambió el signo de las votaciones. Llega Zapatero, que recibe un Estado con un PIB de 802.000 millones de euros y una deuda de 383.000 millones.

ZAPATERO

De nuevo, tenemos un período de gestión socialista que demuestra la incapacidad para entender la economía. Tenemos un período de gobierno que las cosas andan solas y el gobierno en Alianzas de las Civilizaciones, que el mercado entra en burbujas y el gobierno se dedica a miembros y “miembras” y cuando llega la crisis de Lehman Brothers, Bibiana Aido se encumbra con su frase más mayestática: ”Si Lehman Brothers hubiese sido Lehman “Sisters”, todo habría sido distinto”.

Evidentemente, si la gestión de la economía se realiza a la altura ideológica de la gestión política, resulta que la Deuda crece con Zapatero, y su gobierno progre, un 94%, mientras la economía sólo es capaz de crecer un 33%.

Tal es así, que solos y sin ayuda son capaces de darle la vuelta a la tortilla y no quemarse, hacen que la deuda crezca 3,6 veces más de la que la hizo crecer Aznar y el PIB crece 80.000 millones menos.

Está claro que cuando un gobierno socialista está en el poder, lo que no cabe duda es que gobernar lo que se dice gobernar, no lo tienen muy claro, pero de economía ni saben ni quieren saber. 

Su frase favorita: Gastar para crecer. Su realidad: Siempre gastan, casi nunca crecemos.

Zapatero y su gobierno dejan un país en quiebra, en el punto de mira de la intervención, con Europa deseando enviarnos los hombres de negro, igual que a Portugal, Irlanda y Grecia y dispuesta a ponernos firmes y en posición de saluda.

Pero llega Rajoy y su incapacidad de comunicación.

Que raro, la derecha gobernando y los medios de comunicación desatados en la crítica. El día que la derecha aprenda a que en los medios de comunicación deben tener amigos y no enemigos, seguro que les va un poco mejor.

Qué recibe Rajoy: un país desmoralizado por el paro, la quiebra permanente de empresas, sobre todo pequeñas y medianas, unos tipos de interés impagables y una tremenda presión europea para corregir el déficit del Estado.

RAJOY

Durante los 3 primeros años, el desastre es mayúsculo, la economía decrece, no sabe aprovechar la oportunidad para una reforma de la Administración y reducir gastos que podrían haberle evitado la barbaridad de llevar a este país a una deuda, que por vez primera, superó el 100% del PIB.

Rajoy perdió una oportunidad de oro. Transformar la Administración Local, prescindir de la Diputaciones, proponer una reforma de los Ayuntamientos y, en definitiva, si había que endeudarse, fuese para dejar un país transformado. 

Cuando un país llega a una deuda del mas del 100% del PIB, debe empezar a tomar medidas drásticas para reducir esa deuda y plantearse un período de adelgazamiento de la grasa corporal que se ha ido acumulando a lo largo del tiempo.

Pero en lugar de sucedernos eso, este país sufrió un asalto al poder a través de una moción de censura, de un partido cuyo secretario general, había sido pillado haciendo trampas en un congreso extraordinario de su partido para sacarle de la secretaría general.

Un presidente que tardó muchos meses en convocar elecciones, para luego tener que gobernar con quien había jurado que nunca gobernaría.

Pero eso sí, recibió un país que, en los últimos 3 años, había crecido de media el que más de Europa y, desde entonces, ha vuelto a concentrarse en todo menos en la economía.

Tenemos que darle la razón a Sánchez, es un presidente gafe, le sale todo mal, la pandemia, la crisis energética, la guerra de Ucrania, Marruecos que le clona el móvil y así podríamos seguir hablando de que todo lo que toca lo convierte en algo que termina oliendo a podrido.

SÁNCHEZ

Y así, llegamos al final de esta historia, en la que hemos llegado a 1.427 miles de millones que, comparado con el 31 de diciembre de 1999, que eran 362.000 millones, podemos concluir que sí, que nos hemos endeudado en 1.065 miles de millones de euros, o lo que es lo mismo 1,1 billones de euros, mientras nuestra economía sólo ha crecido 609.340 millones.

Estamos absolutamente locos, hemos perdido el norte completamente, vamos directos a despeñarnos por un precipicio, en el que al fondo solo hay rocas y soledad.

Pero si además les digo que sólo en el primer trimestre del año hemos seguido endeudándonos en 30.000 millones más, a pesar de que las cifras de ingresos por impuestos son las mayores de la historia de la democracia, es que la locura es terminal.

Pero esta la dejo para otro día. Paremos ya y de una vez esta sangría económica. Digamos basta y en voz, cada día mas alta. No podemos seguir así.

José Ramón Riera (@jrriera22). Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).

Alejandro Macarrón Larumbe: ’Las personas nacen libres y tienen derecho a derrocar a gobernantes injustos’

Alejandro Macarrón con Juan Velarde, inspirador del nombre del ‘Centro Diego de Covarrubias’.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alejandro Macarrón Larumbe, co-fundador del Centro Diego de Covarrubias. Es ingeniero consultor empresarial y analista demográfico.

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Quién fue Diego de Covarrubias? Ya sabes que con la LOGSE hasta Isabel La Católica es desconocida…

AML: Pues Don Diego, ni te cuento… Y eso que, como figura destacada de la simpar Escuela de Salamanca del siglo XVI, es uno de los padres de la ciencia económica. Además, fue un destacado obispo, participando como tal en el Concilio de Trento, jurista y presidente del Consejo de Castilla.

JMF: Vamos por orden… ¿qué fue la Escuela de Salamanca?

AML: Fue un movimiento o escuela de pensamiento del siglo XVI y comienzos del XVII, en torno a la Universidad de Salamanca, integrado por eclesiásticos, que alumbró conceptos intelectuales de enorme valor moral y practico para la civilización occidental y mundial, incluido el Derecho Internacional y muchas ideas clave de la ciencia económica, en su versión liberal. Entre sus grandes figuras destacan nombres como Francisco de Vitoria, Martín Azpilicueta, el propio Diego de Covarrubias, Francisco Suárez, Luis de Molina, Juan de Mariana… En concreto, en materia de economía, cabe citar lo que dijo de ella el economista austríaco Hayek: «Los principios teóricos de la economía de mercado y los elementos básicos del liberalismo económico no fueron concebidos, como se creía, por calvinistas y protestantes escoceses, sino por los jesuitas y miembros de la Escuela de Salamanca durante el Siglo de Oro español.»

JMF: Y la mayoría de españolitos sin tener ni idea… Allí nació el liberalismo, ¿pero cuál? Hay casi tantos liberalismos como liberales…

AML: Muy buena pregunta. El liberalismo económico, en el sentido de la libertad de comerciar y realizar actividades económicas y financieras entre agentes libres. Por ejemplo, que es «justo» que los precios de los bienes y servicios los fije «el mercado» en función del equilibrio entre lo que los compradores están dispuestos a pagar por ellos según el valor percibido, y lo que los vendedores aceptan como contrapartida por lo que proveen a sus clientes. Y en lo político, en el sentido de oponerse al gobernante tiránico/»abusador» de su poder legítimo, con ideas como que la soberanía emana del pueblo, que es la esencia conceptual de las democracias modernas, y que las personas nacen libres y tienen derecho a derrocar a gobernantes injustos.

JMF: Ligado a Covarrubias se habla de Liberalismo Cristiano, ¿qué es?

AML: En sentido amplio, que defender y practicar el liberalismo económico (el modelo de libre mercado) y político (la democracia liberal) no es pecado para un cristiano, como muchos eclesiásticos han dicho y dicen desde hace un siglo y medio, lamentablemente para quienes efectivamente estamos convencidos de que no es pecado. Lo que es pecado es no amar al prójimo como a ti mismo, e incumplir los demás Mandamientos y principios básicos del cristianismo, cuando desarrollas actividad económica o política. Por ejemplo, sería pecado engañar a tu prójimo con el que negocias una transacción económica, perpetrar un «pucherazo» en unas elecciones, o castigar al prójimo por ejercer su libertad de expresión. Y como el llamado «capitalismo liberal», que no es otra cosa que la libertad de ejercicio de actividades económicas, ha probado con creces su superior capacidad de producir riqueza para todos y erradicar la pobreza -véase el nivel de vida en Occidente, o lo ocurrido en China desde que se hizo semicapitalista-, y los seres humanos vivimos mucho más a gusto y nos desarrollamos mejor como individuos libres que como siervos o algo equivalente, a los del Centro Diego de Covarrubias más bien nos parece que lo que sería pecado es restringir o anular esa libertad económica y política al prójimo en lo que no sea «de cajón» (por ejemplo, prohibir actividades económicas contaminantes, adulterar procesos electorales, matar o hacer daño físico o psíquico a otras personas, promover públicamente ideas criminales, etc.). Y desde luego, que el Estado solo gaste y extraiga dinero del contribuyente en aquello que sea de verdadero «bien común», o sirva para cubrir necesidades perentorias de personas en graves dificultades. No es el caso, desde luego, del gasto público cuyo fin principal es comprar votos/ganar elecciones, sea bajo la forma que sea, de las subvenciones a organizaciones privadas que no recaudan suficientes donativos libremente aportados por simpatizantes y viven de dinero extraído coactivamente al contribuyente, o de cualquier euro malgastado/despilfarrado desde el Estado, acción que, en palabras del presidente de EEUU Calvin Coolidge, equivale a un robo legal.

JMF: Y el famoso neoliberalismo, tan denostado, ¿también nació allí?

AML: No creo, ja ja, ja. Siendo la Escuela de Salamanca de hace tantos siglos, más que de «neo», si acaso con ella tendríamos que de «paleo»(liberalismo). A ver, la idea es clara, y vale para todo tiempo, paleo, neo o mediopensionista. Liberalismo es libertad económica y política. Cristianismo es deber de amar al prójimo y de caridad, y a Dios sobre todas las cosas. No sería amar al prójimo que, si tú fueras el más listo y trabajador de España, y amasaras una fortuna inmensa en actividades libres y honradas, permanecieras indiferente ante la desgracia económica ajena y no ayudases a los necesitados con una parte de lo mucho que te sobra. No pecaste al hacer esa fortuna, sino al no apiadarte de quienes puedes ayudar «sin despeinarte» (o no despeinándote mucho). Se considera a John Rockefeller, un hombre profundamente religioso, como la persona más rica de la Historia en poder adquisitivo del dinero que amasó. Pues bien, donó para obras benéficas y de valor social más de la mitad de su inmensa fortuna (de joven tenía dos propósitos: ganar al menos un millón de dólares y hacer obras benéficas. ¡Vaya si los cumplió con creces!)

JMF: Me has hablado de aportaciones en derecho internacional. ¿Cuáles?

AML: Son de tipo seminal. El padre Francisco de Vitoria es considerado el ídem del Derecho Internacional. Una de sus inmensas aportaciones, de gran valor moral y práctico, es que las relaciones internacionales deben respetar los derechos de las personas (extranjeras), y de forma muy específica la libertad y el derecho a la propiedad, que él extiende a los indios de América, algo avanzadísimo hace cinco siglos. Francisco Suárez considera que hay una sociedad humana “global” que trasciende la particular de cada Estado, y por tanto precisa de normas supranacionales, fundamentadas en leyes/tratados y principios jurídicos y, también por razones prácticas, en la costumbre, siempre que ésta no sea contraria a la ley natural.

JMF: ¿Y sobre la esclavitud?

AML: Francisco de Vitoria dijo que ningún hombre nace esclavo, y que los derechos de los indios debían de ser iguales a los de cualquier otro súbdito de la Corona, incluso si no aceptaban convertirse al cristianismo.

JMF: ¿Lo dijo y se aplicó?

AML: Ciertamente, no con los negros llevados a América como esclavos. Con los indios, no siempre se aplicó en la práctica esa idea. Pero es no fue responsabilidad de la Escuela de Salamanca, si damos a cada uno lo suyo. El enunciado de Vitoria sobre este asunto es muchísimo más antiesclavista que lo contrario.

JMF: ¿España si lo aplicó?

AML: España fue uno de los últimos países en abolir la esclavitud en el siglo XIX, pero los dueños españoles de esclavos fueron muchísimo más generosos con su manumisión que el resto de los europeos, portugueses incluidos, y por eso había muchos negros y mulatos libres en nuestras colonias antes del siglo XIX, cosa que no era el caso de otras colonias europeas por el mundo. En lo relativo a los indios, hubo tensiones entre lo que España/Madrid dictaba y deseaba (con un espíritu muy garantista y respetuoso con los derechos de los indios) y la práctica de muchos colonos/criollos en América con ellos. O sea, que cabe hablar de un balance mixto por nuestra parte en este asunto que, con los ojos de ahora nos parece tan feo e inhumano, un balance con luces y sombras, frente a las demás potencias coloniales europeas, que solo fueron más humanos con los esclavos e indígenas al final de esta triste historia, por abolir oficialmente la esclavitud unas décadas antes que España. En todo caso, los primeros abolicionistas de peso fueron españoles.

JMF: ¿Cuándo y dónde se presenta el libro sobre Don Diego de Covarrubias?

AML: El lunes 30 de mayo, a las 19h en el Centro Riojano de Madrid, calle Serrano 25. La asistencia es libre, por orden de inscripción mandando un correo electrónico a info@centrocovarrubias.org.

JMF: Muchas gracias Alejandro, un abrazo y que sea un éxito.

AML: Muchas gracias, Josep María, por ese deseo, y por ayudarnos a dar difusión al Centro Covarrubias, las ideas que lo sustentan y este acto de presentación. Un abrazo.

Yolanda Florín Ortiz: ’En España se valora mas al gandul que al trabajador’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Yolanda Florín Ortiz (@YolandaFO1980). Portavoz de la Plataforma ‘Afectados por la Ocupación e Inquiocupación’ (@leyantiocupas).

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,    YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué una plataforma?

YFO: Yo llegué a la Plataforma tras una andadura en soledad entre Abogados y Jueces.

JMF: Pero, ¿por qué hace falta una plataforma de esto?

YFO: Encontrar a mas personas, con la misma problemática, tan iguales a ti. Con vidas parecidas.

JMF: ¿Es tan general el fenómeno?

YFO: La Plataforma se creo a raíz de la ocupación directa e indirecta (recordemos las maniobras de los Fondos Buitre).

JMF: ¿Qué tienen que ver los Fondos Buitre con qué alguien ocupe tu casa y te la ‘robe’?

YFO: Con la llegada del Covid, empezó a darse forma, a una nueva vertiente: la inquiocupación!!!! Ser ocupa en el piso, que hasta el decreto Ley, estaba siendo abonado. Los Fondos Buitre han dejado tras de sí otra tipología de víctimas. Acordabas con Ayuntamientos o Comunidades Autónomas un alquiler con opción a compra y pasados los 5 años se cedió estos inmuebles a Empresas.

JMF: Pero esto no es okupación ¿no?

YFO: Estas Empresas impusieron nuevos precios que provocaron la estampida de «parte» de las personas de dichos inmuebles. Fomentando la entrada de mafias ocupas que arrasan y destrozan la poca integridad que queda en el inmueble. Usurpando a los antiguos inquilinos que en ella queden. En Pueblos de España o Municipios mas pequeños de España también está la Ocupación Directa, la que vulgarmente viene siendo «patada a tu casa». Por el echo de que consideran que te estas lucrando con tu vivienda. El Escudo Social es el tecnicismo que mejor refleja la situación actual. El derecho a la vivienda, pero desde la Plataforma reivindicamos que esa vivienda es mía. Mi casa, es mía.

JMF: Si yo robo un coche o unas joyas o unos cuadros y me pillan nunca me dejan a mí lo robado, ¿porque un piso sí? ¿La ley no protege tu propiedad frente al ‘ladrón’?

YFO: ¿Conoces la campaña que hicimos en Twitter desde la Plataforma: «Adopta un Okupa”?

JMF: Resúmemela un poco, mis lectores pueden no conocerla…

YFO: Las Leyes Sociales solo protegen lo que el Gobierno ha decido que sea protegido, por ello se le han colado gente sin escrúpulos. «Adopta un Okupa» si no recuerdo mal la lanzamos a finales de Enero y consistía en Twittear eslóganes acorde a la simbiosis de la frase. «Yo ya llevo 3 años con mi ocupa, adóptale si te da pena» la idea era concienciar a la gente con la problemática que estamos viviendo. Exactamente el 2 de Febrero a las 22hr comenzamos a inundar la redes con diversos Tweets. Cada víctima creaba uno propio. Adopta un Okupa, si tanto te gustan; Adopta un Okupa, ser de izquierdas desde el Sofá es muy fácil.

JMF: ¿Fue eficaz la campaña? 

YFO: Como podrás ver Josep María es una campaña basada en la ironía. Estamos hartos de que se nos trate mal, que nos culpen de negociantes, nos injurien diciendo que nos esta bien empleado por abusadores. ¿Usted cree que con 500€ de cuota en barrios obreros yo me estoy lucrando?. Lucrarse es lo que se esta permitiendo con los pisos turísticos privados, donde adquieres rentabilidad de hasta 3000€ al mes. O hechos mas cercanos aun: 500.000€ mensuales por el alquiler del inmueble a una cadena hotelera en la sede de UGT en la Calle Hortaleza… La campaña tuvo mucha repercusión. Distintos medios se hicieron eco y sobre todo llego a oídas de TODOS los políticos: NO SOMOS UN BULO, EXISTIMOS!!!!!

JMF: ¿Porque UGT contó con la fuerza del Estado y tú no?

YFO: DESDE LA PLATAFORMA AFECTADOS POR LA OCUPACION E INQUIOCUPACIÓN NO estamos en contra de que se ayude a las familias vulnerables ni estamos en contra de que haya más vivienda social, lo que queremos es denunciar la situación que están sufriendo miles de propietarios que también son vulnerables y que no tienen por qué costear las medidas sociales ni la vivienda de otros. UGT pudo Beneficiarse de los Desahucios Exprés entrados en vigor el 1 de Mayo del 2022 y, entre tú y yo, UGT es afín al Partido Socialista, para algo es su Sindicato. Al Movimiento Social, politizado, que intento ocupar el inmueble, posiblemente ni le importa nuestra problemática. El principal motivo que alega el sindicato para el desalojo de su propiedad es la legítima propiedad del edificio. (Como si a los demás nos la hubiesen regalado). El derecho a la legítima propiedad es incuestionable, tanto para el sindicato como para el resto de las víctimas de la ocupación. EMPATIA.

JMF: Fue un desalojo rapidillo…

YFO: Nos gustaría ver la misma rápida intervención judicial y policial en nuestros casos. Nuestras viviendas están en barrios obreros, no en la Calle Hortaleza. Nuestros barrios no tienen problemas de la tan nombrada Gentrificación que asola el Centro de Madrid, ni grandes cadenas hoteleras se establecen en ellas. Tampoco tenemos asociaciones sociales afines a izquierda, tipo LA INGOBERNABLE, de nuestro lado, apoyando nuestra lucha.

JMF: ¿Qué es inquiocupación?

YFO: ¿Inquiocupación? Te voy a exponer, brevemente mi caso para que tu mismo saques conclusiones y así entenderás mejor el término. Mi actual marido y yo nos compramos una vivienda en 2002, residimos en ella hasta 2016, con la llegada de nuestro 3º hijo. Compramos una vivienda, prácticamente como todo el mundo, hipotecándonos a 30 años y dispuestos a trabajar para pagarla. Es mas nuestra constancia nos permitió en 2016 meternos en otra hipoteca para poder comprar otra propiedad más amplia y con las características que en este momento de mi vida demando yo y mi familia. Ambas viviendas, cabe destacar que están en el Distrito de Villaverde, que si no me equivoco es el 2º distrito con la renta mínima per capita mas baja de Madrid. Así que no soy de una clase social muy alta, mas bien prefiero decir media/baja. La vivienda de septiembre de 2016 a Mayo del 2019, se abona dentro de unos plazos estimados, hasta que sin motivo aparente deja de pagar. En agosto, el día de mi cumpleaños, tras recibir llamada de ella para felicitarme (falta de vergüenza), decidimos comenzar los tramites para denunciar. Debido a la lentitud, hasta noviembre del 2019 no pasa por Registro Judicial. Nos otorgan fecha para 1º Lanzamiento el 19 de Marzo del 2020. Que mas quiere que le diga…, el 14 de Marzo se decreta el estado de alarma y con ello Manga Ancha para los ocupas. En septiembre del 2020 se formaliza el decreto Ley que garantiza ‘escudo social’, que se ha ido prorrogando sucesivamente hasta la actual prorroga, en la que estamos, que vence el 30 de septiembre del 2022. Entre medias ocupa tras inquiocupa ha ido a sus Servicios Sociales pertinentes a presentar su situación. Declarándoseles falsos vulnerables. Vulnerabilidad que las víctimas reales, reclamamos. No hay un protocolo correcto de seguimiento de los ocupas, no participan activamente en búsqueda de trabajo, la gran mayoría trabaja en B, rechazan los recursos habitacionales, que se les ofrecen, porque no son de su agrado o cumplen sus expectativas.

JMF: ¿Se podría pensar que en España legalmente de hecho no existe el derecho a la propiedad y si el derecho a la ocupación?

YFO: En España ya no sabemos qué existe con tanta política social. Se valora mas al gandul que al trabajador. Yo no quiero abusar de los grandes Tenedores, puesto que al fin la propiedad también es suya. Pero los pequeños inversionistas no tienen derecho a esto. Un padre no tiene derecho a que le roben la casa en toda la cara, al reclamar su propiedad, por la independencia de un hijo.

JMF: Por cierto, ¿qué debo hacer si me ocupan la casa?

YFO: Espero que no te veas en esta tesitura. Te diría que contratar a unos gorilas, de esos que te garantizan que te sacan al Ocupa. Ay Señor!!!!!! pero es posible que nuevamente seas estafado. Yo preferí y igualmente mis compañeros de la Plataforma, optar por la vía Legal y mira dónde estamos. Media de 3 años o 4 esperando a recuperar nuestra propiedad.

JMF: No es mejor acudir al juzgado o acudir a vuestra plataforma…

YFO: Nuestra Plataforma no actúa como unidad, cada víctima busca su propio abogado y lleva su caso independientemente. La Plataforma esta para ayudarnos moralmente, apoyarnos y compartir ¿Te he comentado el Compromiso que hemos adquirido con Ciudadanos en el Ayuntamiento de Madrid?

JMF: No

YFO: Hace 3 semanas nos reunimos con Pepe Aniorte delegado de Gobierno de Familias, Igualdad y Bienestar Social, en un argot mas sencillo Servicios Sociales. Casi todos los casos de Inquiocupacion esta paralizados en Servicios Sociales porque no se revisa la vulnerabilidad de los infractores. Hemos lanzado este llamamiento: Si sufres inquiocupación y la vivienda está en la ciudad de Madrid y además crees que Servicios Sociales no ha cumplido plazos, ha ofrecido vulnerabilidad a vuestros ocupas o simplemente consideráis que se debe de revisar el caso de vuestros ocupas en Servicios Sociales, por favor, se trataba de rellenar este pequeño formulario. Hemos conseguido el compromiso de Pepe Aniorte, Concejal del Área de Gobierno de Familias, Igualdad y Bienestar Social en el Ayuntamiento de Madrid, de revisar todos los casos pertenecientes a la ciudad de Madrid. El plazo para remitir la información acabó el 15 de mayo. Una vez recogidas todas las respuestas procederemos a enviar todas las solicitudes al concejal y este derivará cada caso al distrito correspondiente para evaluar cada una de vuestras situaciones y las de los expedientes de vuestros ocupas. Si conocéis más casos de inquiocupación en la ciudad de Madrid, podéis avisarles. Esperamos que el compromiso adquirido pueda derivar en un recorte en los plazos de espera y en la ansiada recuperación de vuestra propiedad. Seguimos luchando.

JMF: Mil gracias Yolanda, te deseo lo que el estado te está negando: justicia. Un beso y seguimos en contacto.

YFO: Gracias Jose Maria, un abrazo.

Me dice Carmen Sierra, Politeia

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

El problema son los políticos

¿Cómo está económicamente España?  ¿Quién nos hunde: COVID, Putin, Sánchez…?

–España está económicamente hundida por culpa de Sánchez, pero Sánchez seguirá echando la culpa a quien sea. Todo menos reconocer su mala gestión y su traición a España. Espero que pague algún día el inmenso daño que está haciendo a los españoles.  

¿El PP de Madrid hoy nada en corrupción? ¿No hay corrupción hoy en el PSOE?

–Tanto en el PP de Madrid como en el Partido Socialista hay muchísima corrupción, no solo en Madrid; por desgracia, en toda España. Pero lo triste es que a los españoles nos da igual. En mi humilde opinión, los españoles tendríamos que estar en la calle pidiendo la dimisión de este gobierno. Porque los problemas que hay en España no los van a solucionar los políticos cuando el problema precisamente son los políticos.  

¿El PP no puede pactar con VOX y el PSOE sí con Podemos?  ¿Qué es la extrema izquierda y qué es la extrema derecha?

–Aquí parece ser que tanto el PP como los socialistas pueden pactar con etarras, Podemos y separatistas y todo lo peor de cada casa, pero no pueden pactar con Vox porque, según ellos, son la ultraderecha. ¿Y los etarras y Podemos qué son? ¿Angelitos de la caridad? La diferencia entre estos partidos es que en Vox están las víctimas de ETA, y con los socialistas, Podemos, y separatistas están sus asesinos; así que no sé quiénes son los ultras aquí. Ir de víctimas se les da muy bien. 

¿Hay que bajar o subir impuestos?

–Hay que bajar impuestos, y yo creo que una forma de hacerlo efectivo es eliminando muchos cargos, muchos chiringuitos que solo sirven para que haya mas vividores.

Podría seguir, porque lo que está pasando en España no tiene nombre, pero lo dejo para otra ocasión.

Carmen Sierra Grande (@carmensg60). Delegada comarcal de la asociación Politeia (@Politeia_ESP)

Me dice Juan Pablo Hervella, licenciado en derecho y ADE

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Anticonstitucionalismos.

En las últimas semanas hemos asistido a un debate recurrente en medios, tanto escritos como televisivos, “mainstream” o alternativos. ¿La presencia de Vox en el Gobierno de Castilla y León representa la entrada de un partido “anticonstitucional” en las instituciones? ¿o más bien se trata de propaganda y/o estrategia por parte de sus rivales políticos? 

Vivimos una época en la que la desinformación parece multiplicarse a medida que aumentan las fuentes de información. Paradójicamente, la existencia de medios técnicos y empresariales para llevar a cabo la verificación de las noticias no consigue aliviar lo que para muchos es constante exposición al sesgo e interés de parte. Por ello, no está de más detenerse un poco ante las cuestiones más espinosas y realizar un análisis con cierta calma y pretensión de rigor. Quizás esto nos sirva al menos para no presenciar atónitos la coexistencia aparentemente natural entre argumentos que si no excluyentes entre sí, son bastante contradictorios.

Una de las razones esgrimidas para calificar a Vox de anticonstitucional, tal y como planteaba una respetable tertuliana un mediodía reciente, es que pretende acabar con las Comunidades Autónomas, base al parecer insustituible de nuestro estado social y democrático de derecho. Suponiendo que esta posición no fuera sometida a matices con la incorporación de los conservadores a diversos gobiernos autonómicos, ¿es suficiente dicha pretensión para considerar a un partido político anticonstitucional? Por otra parte, este tipo de cuestiones no atañen exclusivamente a la bancada derecha de nuestro arco parlamentario. Un contraargumento que se suele emplear por parte de los defensores de Vox o algún popular motivado por la solidaridad es que la coalición a la izquierda de la izquierda, Unidas Podemos, quiere acabar con la forma política con la que nos dotamos en el artículo 1 de la Constitución Española, la Monarquía Parlamentaria.

Soy de la opinión de que ninguna de estas dos pretensiones, si bien nos pueden gustar más o menos, provocar adhesión o rechazo, deberían ser consideradas anticonstitucionales. La explicación para mí sería que la propia Constitución prevé un procedimiento reforzado en el artículo 168 para llevar a cabo la “revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capitulo segundo, Sección primera de Título I o al Título II”, procedimiento que sería necesario en este caso por estar tanto el Estado Autonómico como la Monarquía Parlamentaria expresamente recogidas en el Título Preliminar, además del posterior desarrollo de la institución de la Corona en el Título II. Por lo tanto, y a pesar de que las cuestiones jurídicas son raramente pacíficas, creo que se podría afirmar que no es anticonstitucional la búsqueda de un objetivo político por los cauces legales establecidos en la propia Constitución. Esta opinión se fundamentaría en el consenso sobre la naturaleza polivalente de la Constitución Española, que buscaría que dentro del marco político definido cupieran opciones políticas de muy diferente signo, sin programar definitivamente las opciones políticas o de Gobierno.

No obstante, siguiendo con este razonamiento se podría afirmar que lo que son profundamente anticonstitucionales son otras acciones o estrategias para la consecución de objetivos políticos con los que ciertos partidos nos deleitan a menudo. En este grupo entrarían la pretensión de transformar unas elecciones autonómicas en constituyentes, la convocatoria de referéndum con un método y sobre materias que no encajan con lo previsto en la propia Constitución y la Ley o la realización consumada de una declaración unilateral de independencia, con el no despreciable aderezo de la promesa de su repetición. En estos casos no hay un respeto de los cauces legales necesarios para conseguir reformas de calado, se percibe más bien la intención de querer contraponer a la Constitución nuevas realidades de facto que se consolidarían por la vía de los hechos. Se podría esperar que los partidos que impulsan este tipo de políticas fueran considerados anticonstitucionales o que al menos hubiera un debate sobre ello, ¿no es cierto? Parece a priori lo más lógico, pero lo que nos encontramos es que no uno, ni dos, sino los tres partidos detrás de los actos ilegales relatados: ERC, Junts y CUP, han sido premiados con su presencia en la Comisión de Secretos Oficiales. Todo muy normal añadiría, teniendo en cuenta otros factores como el que uno de ellos, ERC, es socio principal de la actual coalición de gobierno. Lo de Bildu EH lo dejamos para otro capítulo, o mejor pensado, para la siguiente negociación.

Juan Pablo Hervella, licenciado en derecho y ADE en ICADE y consultor de profesión, Secretario General de ‘Catalunya Peuple D’Espagne’.

Me dice Patricia Siguero de Unzúe (II), abogada

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

VOX sí acata la Constitución

¿El PP no puede pactar con VOX y el PSOE sí con Podemos? Esto es la falsa moralina de la izquierda progre y, la propaganda de la globalización agenda 2030. Los pactos son algo absolutamente normal y, como tal, PP puede pactar con VOX y debería porque VOX es un partido democrático que acata la Constitución.  Otra cosa es que a la progresía se le vaya acabando el ir a lomos del caballo del poder… No lo van a consentir y lo van a poner muy difícil. El PP se tendrá que desprender de sus complejos y pactar con VOX, de lo contrario será tan progre como el PSOE. Además VOX, no tiene firmada agenda 2030. 

Con respecto a las extremas izquierdas y de derechas. Son extremos, todos aquellos partidos políticos que violan los derechos fundamentales. Es decir, esto es algo que de manera sistemática esta realizando el gobierno social comunista de Pedro Sánchez (véase los dos estados de alarma declarados inconstitucionales, la censura tan brutal que hay sobre la libertad de expresión,  la censura que ejercen los medios de comunicación contra aquellos medios que ejercen la libertad de prensa, de comunicación y más). Este gobierno actual de España, es extrema izquierda porque no ejerce la democracia y, viola sistemáticamente la Constitución del 78.

Extrema derecha, no existe en España porque VOX, es un partido político demócrata que acata la Constitución y, sus postulados son censurados y tapados de manera reiterada por el gobierno de extrema izquierda que es chavista. VOX, es extremadamente necesario para España. 

Por suerte las extremas derechas no existen en España, pese lo que se empeñen hacer creer la progresía de extrema izquierda. Se les escapa el sillón del poder y, eso no lo pueden tolerar.

Patricia Siguero de Unzúe, abogada experta en Derecho de Familia y contencioso administrativo.

Me dice Alicia V. Rubio. Profesora. Filóloga

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Ese círculo de colores que cambió las reglas del juego

En este momento hay, por encima de todas las políticas, una agenda que ha convertido en irrelevante la dicotomía izquierda-derecha y ha puesto en el centro del tablero la dicotomía sistema-antisistema de una forma especialmente insidiosa. Insidiosa porque ha cambiado las reglas para interpretarlo.

Los antisistema ya no son los que revientan la convivencia, llevan las situaciones al extremo, buscan la inestabilidad y el descontento para volcar el orden constituido. Los antisistema son los que defienden la situación actual. Y esto ha sucedido porque el sistema ya ha cambiado y, frente al anterior en el que los políticos se debían y obedecían a los de abajo, que eran sus votantes y la base en la que se sustentaban, los políticos ahora se deben a los de arriba. Y obedecen a sus amos, a esos que, cada vez en más ocasiones y cada vez de forma más evidente los han colocado en sus puestos y son la cuerda de la que penden. Se deben, sí, a los que están dirigiendo a todas las sociedades a través de organismos supranacionales y líderes formados en ese nuevo sistema.

En este momento ya se ha visto con claridad que los que sirven a los de arriba, frente a los que defienden a los de abajo, tienen una agenda común que se va a imponer contra los intereses de los de abajo, mediante engaño, coacción o persecución. En este momento PP-PSOE, Podemos y otras hierbas están defendiendo ese sistema malignizado donde la voluntad de los pueblos se enmascara en un batiburrillo de intereses impuestos: Tú quieres esto porque yo te lo impongo, o te convenzo, o te manipulo… Y tus intereses se diluyen en organismos supranacionales desde representantes sin representatividad real.

Y VOX está enfrentándose a ese sistema malignizado. Visto desde esa perspectiva, el sistema no puede pactar con los antisistema salvo que los domestique. Ese día, VOX ya no será VOX. 

En este momento PP-PSOE-Podemos y las otras hierbas y hierbajos sirven a los de arriba, a esa agenda 2030 que nos hará ser felices sin tener nada y que viene dictada por los mismos que controlan la prensa, gran parte de los gobiernos, muchos jueces, la opinión pública… Son PP y PSOE los que nos han endeudado con políticas irresponsables que nos arruinaban y un Estado asistencial hipertrofiado hasta el infinito al mismo tiempo que nos descapitalizaban, nos desindustrializaban… a cambio de dinero para acallar descontentos y paliar situaciones ruinosas que ampliaba la deuda.

En puridad, España ya no es nuestra. La tenemos completamente hipotecada: por eso no tendremos nada y seremos felices, porque si no somos felices, simplemente, no seremos. Cualquiera que se sienta desgraciado puede optar por la eutanasia o incluso puede ser premiado, ya que no parece demasiado feliz, con un pasaporte al más allá. 

VOX es el que está defendiendo y aglutinando a los de abajo, a los que han entendido hacia dónde nos llevan, y se revuelven. A los que quieren recuperar el timón de su destino y de su país. A los que se oponen al gasto descontrolado que es parte de la agenda y a la ruina energética. A los negacionistas que no creen que España sea la causa de catástrofes climáticas. A los que quieren crear empleo, fomentar el emprendimiento y bajar el número de subsidiados por el gobierno de turno. A los locos que quieren fomentar la natalidad en una España que se suicida demográficamente y volver a los valores de fortaleza, lealtad, responsabilidad y justicia. A los que quieren que se respete la propiedad privada y que se cumpla la ley y la Constitución. Todo lo contrario que han estado haciendo PP-PSOE.

Ojalá me equivocara, pero en este momento PP y PSOE tiene los mismos amos y los mismos objetivos. Y las siglas, las políticas económicas, las guerras partidistas por menudencias de política doméstica se vuelven tan irrelevantes respecto al rumbo y el destino del viaje como las peleas en un barco sobre quién saca brillo al timón, o cómo se van a organizar las labores de intendencia. Y Vox quiere cambiar el rumbo y el destino del viaje. Dar un golpe de timón. Sacarle brillo le trae al pairo.

La realidad es que el PP no puede pactar con VOX porque tiene más en común con el PSOE que con VOX, incluso con Podemos o con los separatistas, porque les une el mismo círculo de colores y las mismas obediencias.

PP pactará con PSOE más pronto que tarde. Y para cuando la rana se dé cuenta de que está en una cazuela, ya habrá cocido. Y no tendrá nada y será feliz. 

Alicia V. Rubio Calle (@AliciaVRubio). Profesora. Filóloga. Escritora y ensayista. Feliz esposa y madre de tres hijos. Diputada de Vox en la Asamblea de Madrid.

Me dice Patricia Siguero de Unzúe (I), abogada

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Nuestra economía la hunde definitivamente Sánchez 

Sabemos que en el tercer trimestre de 2021 la economía creció 0,1%. Llegando hasta 5% el PIB con respecto al año 2020. Lo verdaderamente cierto es que las expectativas de crecimiento de la economía,  están muy por debajo con el 1,5 % por debajo de la previsión del gobierno. Ciertamente el gobierno social comunista, está haciendo muy mala gestión de la economía y se limita a tirar balones fuera. Para el gobierno, la recesión de la economía es por culpa del COVID y ahora de la guerra de Ucrania y, como no puede ser de otra manera, Putin. Este gobierno se ha cargado el tejido empresarial de los pequeños y medianos empresarios, que a fin de cuentas son los que generan trabajo. A los autónomos, les hace la vida muy difícil y no lea valora el potencial de riqueza económica que pueden generar. Subida de impuestos pero siempre para los mismos, para la clase trabajadora y, eso que es un gobierno socialista obrero … Nuestra economía la hunde definitivamente Sánchez. Su pésima y mala gestión de la economía. Además de no predicar con el ejemplo. 

Evidentemente hay bajar impuestos porque de otro modo seguiremos con inflación. No hay más que añadir. Ahhh, que juzguen todos los contratos realizados por la administración del gobierno social comunista. Porque la administración NO PUEDE CELEBRAR CONTRATOS DE COMISION. Los contratos de comisión son totalmente lícitos entre los particulares y, se rigen por el Código Civil y Código de Comercio. Siendo el contrato de comisionista estudiado en la asignatura de derecho mercantil del grado de Derecho. Además de ser pregunta de examen la figura del comitente y comisionista. Porque un contrato de comisión es legal y la comisión puede ser la que se pacte entre las partes… quiero decir, que ponen el foco en dos empresarios que han hecho legalmente un contrato de comisión y, obvian el dinero público que Sánchez ha dado la Playbol, la empresa de su padre. O el dinero público que se ha otorgado a la empresa del marido de Calviño. O el contrato de Ábalos de las mascarillas y respiradores… solo creo que los mayores delincuentes son los que más tienen que callar.

Creo que es el partido político más corrupto del arco parlamentario. Ahí tenemos la mayor estafa a los trabajadores de Andalucía, los ERES y, ninguno de sus responsables está en la cárcel. A la Juez Olaya, se le apartó el caso para que no siguiera investigando. Tienen tanta corrupción que vergüenza ajena me dan, y lo peor es que NADIE de ellos dimite de las instituciones.

Patricia Siguero de Unzúe, abogada experta en Derecho de Familia y contencioso administrativo.

Me dice José Ramón Riera. Economista, Empresario

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

EL DEFICIT REAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL : 183.000 millones en 4 años.

Uno de los grandes misterios de la humanidad sigue siendo la alquimia, conocida como la transformación del plomo en oro, aunque realmente en sus orígenes fuese una disciplina filosófica que combinaba la química, la física, la medicina, la astrología y algunas otras disciplinas.

Calcular el déficit exacto de la Seguridad Social, es todavía más complejo que convertir el plomo en oro o ser un experto alquimista.

No voy a tratar de convertirme en alquimista, para intentar saber el déficit de este organismo responsable del pago de las pensiones, pero si voy a demostrar que este Gobierno, y su ministro de Seguridad Social, si han descubierto la fórmula mágica de convertir el plomo en oro.

Para explicarlo y gracias a la información que me ha pasado mi amigo Pedro Muñoz voy a crear una cuenta de Pérdidas y Ganancias de la Seguridad Social con sus ingresos y sus gastos y tratar de así entender, cuanto pierde la Seguridad Social de forma anual y en los 4 años que vamos a revisar.

Los ingresos de la Seguridad Social en el año 2018 alcanzan la cifra de 113.851 millones de euros, que llegan en 2021 a alcanzar la cifra hasta ahora nunca vista de 130.676 millones de euros y que crecen frente a 2018 en un 14,7%.

Frente a estas cifras de ingresos básicos de la Seguridad Social, están los gastos totales de las pensiones, que pasan de 147.448 millones de euros en el 2018, a los 188.110 millones que han costado en 2021 las pensiones y que suponen un crecimiento del 27,5%.

Ya podemos observar que, mientras los ingresos en este período crecen menos de un 15%, los gastos obligatorios de las pensiones lo hacen más de un 27%. Peligro, mucho peligro.

Si no hubiese más ingresos, ni más gastos, estaría claro que las pérdidas de la Seguridad Social serían de 33.636 millones en 2018, alcanzando la cifra récord de 57.434 millones de euros en 2021.

En estos 4 años, las diferencias entre los ingresos por cotizaciones y los pagos de pensiones alcanzan la suma de pérdidas de 183.212 millones de euros, y, por lo tanto, podemos considerar quebrado el sistema de pensiones.

Para evitar esta quiebra del sistema, los gobiernos se inventan las transferencias corrientes del Estado, que se presupuestan cada año en los Presupuestos Generales y que se envían mes a mes a la Seguridad Social para evitar su quiebra.

Estas Transferencias corrientes se consideran ingresos de la Seguridad Social. En el año 2018, fueron de 18.055 millones de euros y, en 2021, alcanzaron los 47.966 millones de euros. En este período, han salido de los Presupuestos 131.140 millones, que reducen el déficit a 52.071 millones de euros.

Si a este déficit le sumamos, para reducir el mismo, los otros ingresos y le restamos los gastos de personal, los gastos generales de funcionamiento y otros gastos, la cifra de déficit, a pesar de las Transferencias del Estado, aumenta a 61.026 millones de euros.

Ante esta disyuntiva, el Estado se ve abocado a crear otra línea a la que llama Pasivos Financieros.  Esto no es otra cosa que “toda obligación, deuda o compromiso de pago en un plazo exigible determinado, que puede ser en el corto, medio y largo plazo”. El Estado dedica a estos Pasivos Financieros, 78.937 millones de euros, que algún día la Seguridad Social tendrá que devolver.

Con esta deuda emitida y considerada como ingreso para la Seguridad Social, el ministro del ramo, José Luis Escrivá, puede decir orgulloso que en este período la Seguridad Social ha tenido un superávit de caja de 17.910 millones de euros. Ha convertido plomo en oro y se ha convertido en el mejor alquimista de la historia moderna.

La Seguridad Social en estos 4 años ha ingresado 183.212 millones de euros menos de lo que se ha gastado, pero con trucos, tretas y desinformación, esta quiebra del sistema se ha convertido en un superávit de casi 18.000 millones.

Sr. Feijóo, Sr. Abascal, todo parece indicar que antes o después van a gobernar, les aconsejo desde hoy exigir al gobierno, y si es necesario a Europa, una auditoría de las cuentas de la Seguridad Social. Si esto es como yo digo y lo es, sería bueno que antes de entrar en el gobierno sepan la que les espera.

José Ramón Riera (@jrriera22). Economista, Empresario y Tesorero del Foro Séneca (@RegeneracionE).