Tenemos, tanto en Barcelona como en Madrid, al taxi en pie de guerra y en algunos casos contienda violenta totalmente rechazable; una vez más el rehén es el inocente ciudadano sin que las autoridades le protejan.Al mundo del taxi, recordemos que opera bajo licencia, le han salido multitud de competidores: coches de alquiler por trayectos, licencias de VTC (alquiler de coches con conductor) y ciudadanos que comparten destino. Frente a ellos y ante el desconcierto de los poderes públicos el taxi de siempre está perdiendo la batalla. Después de hipotecarse con licencias a precios de oro, otros sin esta pesada hipoteca fruto del ’númerus clausus’ de las licencias, están compitiendo por los mismos clientes. La vida suele ir por delante de la ley y no todo el mundo se conforma con vivir sin innovar nada. Desde hace mucho se sabe que la competencia es sana y que al cliente es bueno no tenerlo cautivo sino ganárselo, día a día, mejorando el servicio. Los nuevos servicios se basan en calidad precio y realmente, en ambos estándares, había margen de mejora. Si como dice la ley son negocios distintos tendrán que ser distintos, no es justo que la costumbre les lleve a coincidir en los comportamientos cuando su licencia no les habilita para ello. Hasta llegar a la necesaria y justa liberalización del transporte cada uno tendrá que trabajar según esté legislado.
No entiendo nada. ¿No será hora de plantearse que las concesiones y licencias lo complican todo y que un mercado libre, con una legislación adecuada, es el mejor ecosistema para el buen negocio? ¿Alguien me lo explica?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Sociedad Iberista es una asociación sin ánimo de lucro que busca estrechar los lazos entre España y Portugal y, en última instancia, una unión política.
JMF: ¿Es posible esto?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Creemos que sí, aunque queda mucho por hacer. Hay que romper todavía muchas barreras tanto políticas, económicas y sociales, sin embargo, el ser miembros de la UE puede facilitarnos dicha empresa. Al fin y al cabo ya hemos hecho muchos (misma moneda y libre circulación de personas).
JMF: ¿Pesa la historia?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Está presente y no debe olvidarse, no obstante presentamos un iberismo que no sólo se basa en los lazos históricos con Portugal, sino también en el pragmatismo del siglo XXI.
JMF: ¿Pragmatismo?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Sí. Pensamos que una unión con Portugal puede traer grandes beneficios en el mundo actual. Ambos países creemos firmemente en la Unión Europea, una unión de ambos, y teniendo en cuenta el Brexit, nos da la oportunidad de ser la tercera economía de la UE y el tercer país más poblado (sólo tras Alemania y Francia). En esas condiciones pensamos que se puede negociar con más peso en Bruselas.
JMF: ¿Quién está a favor de esta unión?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Lamentablemente de momento pocos, por eso estamos aquí. Tenemos la convicción de que si el iberismo fuera más conocido tendría más seguimiento en la sociedad. A partir de ahí todo será más “fácil”.
JMF: Lo raro es dos Estados…
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Desde luego que es una empresa más que ambiciosa, y nada fácil. Pero lo bueno es que en Portugal también hay un sentimiento positivo hacia nosotros, encuestas recientes han mostrado que más de la mitad de los portugueses vería esta posibilidad con buenos ojos.
JMF: ¿Más de la mitad? Eso es mucho. ¿No sería problema el idioma?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: En condiciones normales sería un grave problema, sin embargo España ya tiene muchos idiomas cooficiales en sus regiones. Eso, unido a que defendemos un programa de extensión del portugués en España y del español en Portugal, hace que sea viable.
JMF: ¿En España hay sentimiento ibérico?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Me atrevería a decir que sí, pero no se siente el iberismo. Es decir, somos capaces de sentirnos cercanos a nuestros hermanos portugueses por la historia y la cultura, pero hay un gran desconocimiento de los pensadores y las ideas iberistas y de cómo este proyecto puede ser muy positivo para ambas partes.
JMF: Y, ¿qué hacéis para fomentarlo?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Principalmente estrechando lazos en todos los aspectos, desde dar a conocer lugares con encanto en Portugal, hasta crear propuestas serias de tipo económico y social para equipararnos en ambos lados. Por otro lado, estamos teniendo contactos con fuerzas políticas para darnos a conocer y que, en un futuro cercano, en los programas políticos se hable de iberismo.
JMF: ¿En qué nos parecemos nosotros y ellos?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Creo que tenemos la misma concepción de la vida y del mundo. Un buen ejemplo de ello es como, salvo excepciones, ambos países tuvieron etapas históricas comunes pese a estar separados. Portugal y España son dos países muy abiertos desde un punto de vista social y cívico, creyentes en el proyecto europeo y con un legado cultural inmenso.
JMF: Y, ¿en que nos diferenciamos?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Creo que nos preocupan cosas distintas. El portugués, generalizando, está centrado en cómo va a encajar Portugal en un mundo cada vez más competitivo siendo un país pequeño, eso preocupa. En España los asuntos de política interna monopolizan el debate hoy en día, con excepciones.
JMF: Siempre me ha extrañado la falta de infraestructuras de comunicación…
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Lo es, es una de nuestras luchas actuales. La parte fronteriza con Portugal (denominada Raya o Raia) está muy deshabitada. Previamente al paso iberista eso debe solucionarse, zonas como Extremadura o el noroeste de Castilla y León deben tener mejores infraestructuras, eso también ayudará a Portugal.
JMF: De Madrid a Portugal es una odisea…
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Cierto y es extraño, ¿cómo es posible que Madrid esté tan mal conectada con una capital europea tan cercana como es Lisboa? Una línea directa entre ambas (férrea o en carreteras de calidad) ayudaría, además, a las zonas que hay entre ambas, siendo una de ellas Extremadura que está olvidada y tiene un problema demográfico importante. Todos ganamos.
JMF: ¿Es verdad que desde Extremadura la relación es más estrecha? Me hablan de servicios sanitarios complementarios…
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Así es, en muchas zonas fronterizas se ha trabajado y se trabaja por hacer más económicos muchos servicios públicos. Para nosotros es un ejemplo que demuestra que esto, paso a paso, puede hacerse.
JMF: ¿Sería una Comunidad Autónoma más?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Lo primero que deberíamos hacer es redefinir la cuestión territorial. Creemos en la descentralización, el sistema autonómico ha tenido asuntos muy positivos que han repercutido en los ciudadanos, pero no podemos olvidar que también ha tenido y tiene muchas deficiencias que a veces pueden poner en entredicho la igualdad entre todos los españoles. Queremos una Iberia diversa y descentralizada, pero queremos que nuestros ciudadanos tengan las mismas oportunidades. Aun así, en lo concreto, es un asunto que sigue estando en debate interno en la asociación.
JMF: ¿Sois muchos? ¿Algún apoyo mediático?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Estamos luchando mucho para crecer, hoy en día es difícil hacerse oír cuando más que unir parece que la tendencia es a separar. Hemos tenido reuniones con representantes políticos que han sido éxitos para nosotros (José Zaragoza del PSOE o Miguel Gutiérrez de C’s), pero no hemos conseguido sacar ningún compromiso de apoyo férreo al iberismo. Aún así estamos esperanzados nuestras redes sociales cada vez tienen más seguidores.
JMF: El futuro es la sociedad civil… los políticos puf…
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: En eso estamos totalmente de acuerdo, nuestro modelo de iberismo busca construirlo desde abajo, es decir, de facto, para después hacer la proclamación política. También hemos estado en contacto con asociaciones, movimientos y otros grupos sociales y cívicos a los que les han gustado muchas de nuestras propuestas.
JMF: ¿Cómo se puede contactar con vosotros?
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Por cualquiera de nuestras redes sociales se puede contactar. Además, hemos estrenado nuestro propio dominio web en www.sociedadiberista.org, allí se pueden ver nuestras propuestas, organización interna y numerosos contactos.
JMF: Mil gracias Manuel, espero que me tengas al día, es un buen proyecto. Un abrazo.
Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Gracias a ti, Josep. El placer es nuestro, al ser entrevistados por alguien con tu gran bagaje. Cualquier cosa nueva te informaré. Un abrazo.
Finalizada la convención del PP se supone que ya los cinco partidos, en liza en cualquier elección en España, han tomado posiciones ideológicas. Si bien cuando, de hecho, eran dos, el duopolio PP y PSOE, ganar y gobernar casi eran sinónimos, ahora con cinco, esto ha pasado a la historia. Para los políticos, cuyo único objetivo es el poder, gobernar es la clave y esta claro que esto irá por bloques con un partido bisagra, Ciudadanos, que, por infiel y veleta, puede pactar con ambos lados del tablero político, lo que le hace menos votable excepto para sus incondicionales. Si quieres derecha vota PP o VOX que acabarán pactando y, si suman, gobernarán; si quieres izquierda vota PSOE o Podemos o Errejonemos, que sí suman, acabarán pactando y gobernarán.
No entiendo nada. No ve Rivera que la indefinición te hace no fiable. ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Ana Belén Hernández, politóloga y gestora publica. Secretaria-interventora de administración pública. Es colaboradora del instituto de Aragón Exterior y de la revista económico empresarial EmpresasON.
JMF: Cómo politóloga, ¿qué lectura haces de las elecciones andaluzas?
Ana Belén Hernández: La sociedad andaluza ha expresado que esta cansada de tanta demagogia, de tanto sensacionalismo ideológico carente de sentido común que irradian los partidos que compiten en el espectro político español y quieren un cambio cuanto antes, cansancio, agotamiento que les lleva a intentar agarrarse a cualquier expectativa novedosa que identifiquen con algo distinto, no saben si mejor o peor, eso si, algo diferente a lo actual. Quieren partidos que no se llenen la boca con discursos que nunca llegan a materializarse, el ciudadano actual busca políticos que les solucionen los problemas, se pone en marcha una especie de confrontación del populismo frente al liberalismo.
JMF: Y, ¿quién representa lo diferente?
Ana Belén Hernández: La irrupción es escena de nuevas alternativas ideológicas como ha sido la formación VOX, que engloba varias circunstancias que sacian los sentimientos tan exacerbados e irascibles de la sociedad hoy en dia parece haber paliado su sed de respuesta esperada; pues Por una parte llenan el discurso ideológico que en los últimos años había quedado carente de valor, por no decir vacío, discurso que ademas es contundente, fuerte hasta digamos que con ápices de rudeza incluso y que transmite de un modo enérgico y pasional..
JMF: ¿Se repite el fenómeno ‘Podemos’?
Ana Belén Hernández: No. Pues cada fenómeno o movimiento ideológico tiene su idiosincrasia, además debemos de ser conscientes que surgen en momentos históricos diferentes y contextos divergentes pues mientras Podemos surge en medio de una crisis económica aguda, VOX lo hace debido a las fuertes tensiones generadas por el separatismo catalán compartiendo aspectos además con la marea de corrientes nacionalistas que se ha ido extendiendo por Europa.
JMF: ¿VOX es la respuesta a la desideologización del PP?
Ana Belén Hernández: Yo no diría eso. VOX representa y evoca un discurso fuerte, enérgico y hasta a veces incluso rudo, transmitido a través de su líder de una manera pasional, que es la que marca su dialéctica esto unido a que el Partido Popular, últimamente, dejo debilitar y casi vaciar de contenido debido al desgaste de la posición de gobierno así como con los numerosos casos de corrupción en la que se vio inmerso. Realmente no podríamos decir que se trata de una cuestión de desideologización del PP sino de que nos encontramos en un momento de enarbolamiento emocional fuerte de la sociedad española y VOX enmarca, dibuja y ha encontrado la manera perfecta de plasmar a la perfección ese fenómeno emocional actual.
JMF: El PP abandonó a sus votantes, actuó como un partido socialdemócrata en muchas cuestiones: impuestos, ideología de género etc. Dejó un espacio a la derecha que ha ocupado VOX parece que con éxito.
Ana Belén Hernández: Existe una fatiga de los partidos tradicionales. Sé buscan mensajes más cercanos, claros y contundentes y el líder de VOX, a diferencia de otros lideres actuales, sabe simbolizar y empatizar y transmitir esos mensajes de la forma que la gente quiere recibirlos. Como en todos los partidos y mas si hablamos de grandes partidos, todas las decisiones o políticas adoptadas, no pueden ser a gusto de todos puesto que el electorado es grande y por ende muy divergente refiriéndome con esta divergencia a la existencia de electorado mas derechista y mas izquierdista. Ciudadanos cuando se dio a conocer a nivel nacional, se le tachó de partido muy derechista y a medida que ha ido evolucionando en el tiempo parece ser que el tan derechista en sus comienzos ya no lo es tanto. Es cierto que las ideas de VOX se podrían, en un principio, sobre todo algunas, tachar de ultraderecha, pero no pienso que en realidad pudiesen ser aplicables. Supongo que a veces la inexperiencia de no haber pasado por el poder, supongo.
JMF: ¿Viene VOX para quedarse?
Ana Belén Hernández: Esta claro que no van a pasar inadvertidos. En las elecciones estatales y que, según vaticinan analistas europeos, van a tener un papel crucial en las elecciones al Parlamento europeo, pero a miras futuras mas altas no creo que tengan mucha mas singladura, como ya he advertido anteriormente creo que VOX es un fenómeno emocional, pasional, surgido por diversas circunstancias ,algunas ya desmembradas a lo largo de esta conversación, como son la crisis de identidad surgida entre los españoles , el debilitamiento de su vinculo emocional que, unida a el cansancio, desgaste y fatiga y de los partidos políticos tradicionales que acucian de vacío discursivo y debilitamiento dialéctico, hace que esta formación este aunando y despuntando con tanta fuerza.
JMF: Hay votantes del PP que en las andaluzas se han pasado a VOX, ¿Se dará este fenómeno en más elecciones?
Ana Belén Hernández: Es más, te diría que el surgimiento de VOX va a producir el sentido inverso a lo aqui cuestionado, es decir va a propiciar que los demás partidos se refuerce, estudien y fortalezcan su discurso y actúen con mas ahínco para no dejar diluirse y evaporar a su electorado hacia otras nuevas formaciones. Esta claro que se va a producir una transferencia de votos hacia la nueva formación de Santiago Abascal pero no solo provenientes del PP, no nos confundamos, hay mucha gente de izquierdas principalmente votantes del PSOE que también van a decidir ofrecer su papeleta electoral a VOX, y asi lo demuestran, pues hay aspectos de la formación que caben simpatizar a ambos lados del electorado, es decir, pueden ser inclusivos para ambos.
JMF: Es lógico el lio mediático que se ha organizado, no hay dia en que no ocupen las portadas de prensa y tele…
Ana Belén Hernández: Cierto se está produciendo una dicotomía de sentimientos encontrados entre dos partes de la sociedad, por una parte la que se aferra a VOX, como su única solución ante la problemática acontecida y vitorea y aclama como cual fuese su salvador universal y la otra parte que teme la represalia de una política muy derechista para lo que su psique considera y vaticina el retroceso democrático y vuelta a valores mas caciquiles o autoritarios. Pero independientemente de cuál sea la condición lo que está claro es que a VOX le interesa que se hable de el sea cual sea el acontecimiento acaecido.
JMF: Gracias Ana Belén, iremos viendo que pasa pues hay muchas elecciones a la vista.
Ana Belén Hernández: Gracias a ti Josep, iremos viendo. Un placer.
Antonio Cornadó: Asociación que agrupa al conjunto de la industria nuclear. Todas las centrales, las eléctricas y el 85% de las principales empresas del sector.
JMF: Y, ¿cuál es su objetivo?
Antonio Cornadó: A mí me gusta decir que dos: influir y facilitar. Ambas para acortar la distancia entre la percepción que tienen la opinión pública sobre la energía nuclear y su realidad.
JMF: Parece que nuestros políticos confunden energía nuclear con bombas atómicas…
Antonio Cornadó: No lo creo. Eso quizás fue en el pasado. Pero si es cierto que parece que no le conceden el papel que tiene en nuestra generación eléctrica: es la primera fuente de generación desde hace 8 años ( 20% de la electricidad consumida) y la mayor contribuidora a la lucha contra el cambio climático, porque no produce CO2.
JMF: Pues lo disimulan muy bien… huyen de ella como de la peste…
Antonio Cornadó: Sí, es poco popular. Pero, por mi experiencia funciona muy bien un axioma: a más conocimiento más confianza y más aceptación…. A menor conocimiento más miedo y más rechazo… De ahí el empeño de la industria por trasladar información y confianza también a quienes toman las decisiones energéticas en nuestro país…
JMF: ¿El accidente de Fukushima fue la puntilla?
Antonio Cornadó: Fue un punto de inflexión importante en algunos países, como Japón o Alemania. Pero en otros los programas nucleares han continuado, como en China, medio oriente y algunos europeos como reino Unido y Finlandia. No obstante en todos los casos supuso una revisión para mejorar e incrementar los márgenes de seguridad de las centrales nucleares: ahora nuestras plantas están mejor preparadas para hacer frente a sucesos naturales extraordinarios… cómo el tsunami de Japón.
JMF: ¿Quién aboga por la energía nuclear?
Antonio Cornadó: Podríamos reformular la cuestión: ¿a quién le parece que la energía nuclear sigue siendo un instrumento válido para la transición energética? Y yo creo que ahí estamos muchos que creemos que esta energía nos va a ayudar a transitar desde el modelo actual a uno renovable 100% o casi sin que nuestra calidad de vida y nuestro bienestar se vean comprometidos. Y aquí también pueden estar cómodos muchos a los que la energía nuclear no les gusta, pero les parece necesaria para lograr ese fin. Y en este amplio grupo pueden estar partidos políticos de izquierda y derecha, sindicatos, empresarios, consumidores y organismos públicos y privados…
JMF: ¿España tiene el plan de mantener la que tiene o ir sustituyéndola?
Antonio Cornadó: El gobierno actual está decidiendo que quiere hacer… Y parece que su decisión será muy pronto. El planteamiento del partido que soporta al gobierno es que las centrales operen 40 años y después se desmantelen… Pero eso tiene algunos problemas para mantener, precisamente, esa calidad de vida y seguridad de suministro energético que necesitamos en nuestro país… La cuestión se llama sostenibilidad…. y hay que hacerle frente sin dogmatismo y con bastante realismo, creo yo.
JMF: Amén de la opinión pública, ¿cuál es el punto débil de le energía nuclear?
Antonio Cornadó: En mi opinión los prejuicios, es decir, el juicio previo que se tiene sobre ella, fruto de algunos errores propios, como una especie de soberbia o superioridad tecnológica, y bastantes motivos ajenos como la intensa y eficaz campaña antinuclear de algunos grupos denominados ecologistas cuyos argumentos, han sido comprados por algunos partidos políticos sin comprobar siquiera su veracidad…
JMF: Y, ¿sus puntos fuertes?
Antonio Cornadó: A mí me gusta decir que es una energía sostenible desde el punto yo de vista de:
– la seguridad y la independencia de abastecimiento
– su estabilidad en costes y en precios
– su disponibilidad independientemente de las condiciones climáticas etc.
– la no emisión de gases de efecto invernadero; es decir, su contribución efectiva a la lucha contra el cambio climático…
JMF: Pero, ¿pueden más los prejuicios?
Antonio Cornadó: Bueno, yo creo que esto está cambiando… Se está pasando en el tema energético y nuclear específicamente, de un planteamiento emocional a otro más racional. Sopesando pros y contras de forma objetiva. Y en ese plano la energía nuclear tiene una oportunidad en la transición energética…
JMF: ¿Cómo va la cuestión del cementerio de residuos?
Antonio Cornadó: Ahora mismo el proyecto del almacén temporal centralizado en Villar de Cañas está parado por orden del gobierno central.
JMF: Gracias Antonio, un abrazo y hasta pronto.
Antonio Cornadó: Gracias a ti. Un placer… Hasta cuando quieras. Un abrazo!!!
Joan Losa: Ser hombre no es delito es de momento una web centrada en desmontar los argumentos del feminismo hegemónico, o ideología de género sí lo prefiere. Aunque siempre hemos tenido la aspiración de convertirnos en una asociación o fundación.
JMF: ¿Sois machistas?
Joan Losa: En absoluto. Un machista es alguien que se cree superior a la mujer y que por ello debe tener una serie de privilegios. Nosotros defendemos que hombres y mujeres deben ser iguales ante ley y tener igualdad de oportunidades.
JMF: ¿Qué argumentos tiene ese ‘feminismo hegemónico’ al que yo llamo ‘hembrismo’?
Joan Losa: Bueno, principalmente ellas (y ellos, pues hay mucho ‘aliado’) exponen que la sociedad es patriarcal, es decir, existe una dominación masculina y las mujeres son las víctimas no privilegiadas. Su ideología es colectivista, debido a que otra de sus ideas es que ese ‘patriarcado’ está presente en el comportamiento de todos los hombres, el cual supuestamente hemos mamado desde pequeños y se refleja a veces conscientemente, a veces inconscientemente.
JMF: ¿El argumento se basa en que yo no soy yo sino un colectivo ‘patriarcal’?
Joan Losa: Podríamos decir que para el feminismo usted forma parte, lo quiera o no, del patriarcado, por el mero hecho de ser hombre. Entonces a partir de ese punto, todo lo que usted haga es susceptible de ser juzgado como una actitud machista.
JMF: ¿Tienen algún argumento más serio?
Joan Losa: La verdad es que no. Su ‘filosofía por decirlo así, gira entorno al constructivismo. Esta es la idea de que el ser humano al nacer es una ‘tábula rasa’ y que todo lo que somos es debido a la educación que recibimos, muy en especial lo que vemos en la sociedad. El problema es que este argumento ha sido desmentido numerosas veces por la ciencia y sin embargo, los adalides del feminismo siguen pregonando esa teoría. Y desgraciadamente tiene mucha aceptación a pie de calle. Lo más inteligente que han llegado a decir es que ese patriarcado existe debido a la superioridad física del hombre, que desde los tiempos de las cavernas tiene influencia y hasta el día de hoy.
JMF: ¿En qué no son iguales, hombre y mujer, ante la Ley?
Joan Losa: Ante las leyes españolas desde luego que no. A la última sentencia polémica del Tribunal Supremo me remito. Una mujer pega a su novio, este responde. Ella se lleva 3 meses de cárcel, él 6. ¿Por qué? Porque el TS asume en su sentencia que por el mero hecho de ser hombre, ese chico tenía un posición ‘dominante’, ergo era violencia machista.
JMF: Lo diga el TS o una tia mia eso es injusto y anticonstitucional y una majadería, el mismo TS da a entender que con la ley actual la única sentencia posible es esta… la ley por tanto esta mal. ¿o no?
Joan Losa: Por supuesto. Ellos argumentan en base a la LIVG, la cual es claramente inconstitucional. El problema es que esa misma ley ha sido avalada por el Tribunal Constitucional por 7 votos a favor contra 5. Sin embargo, si usted indaga un poco verá que de esos 7 magistrados a favor, 6 eran colocados por el PSOE y otro por la antigua CiU.
JMF: Hijos de lo políticamente correcto, mala madre es esa… ¿Quién está detrás de este feminismo hembrista?
Joan Losa: Ahí hay mucha tela que cortar. Aunque permítame corregirle primero su afirmación. No son hijos de lo políticamente correcto, son hijos del vil metal. Lo ‘políticamente correcto’ ha sido producto de décadas de contubernio entre la izquierda moderna y los lobbys feministas. Y ahí empieza la respuesta a su pregunta. Verá, hay gente que cree que esto es un entramado urdido por alguna persona especialmente inteligente y rica, como Rockefeller en su momento o George Soros ahora. Sin embargo, yo tengo una teoría diferente. El hembrismo no deja de ser una idea alocada entre otras tantas, como puede ser el terraplanismo. La diferencia es que el lobby hembrista supo jugar bien sus cartas. Le pongo un ejemplo, en la década de los 70, el partido laborista británico empezó a otorgar fondos a asociaciones en pro del feminismo (con dinero del contribuyente claro). Eso servía fundamentalmente para colgarse una medalla frente al electorado, a la vez que compraba el activismo de esas mujeres a su favor. Ahora reproduzca ese esquema en númerosos países occidentales y durante décadas y tendrá la situación actual.
JMF: Si eres hombre, ¿estás jodido?
Joan Losa: Depende de tu suerte. Quizás nunca tengas problemas, quizás no tengas que enfrentarte a una denuncia falsa o a una asimetría penal como la avalada por el TS. Quizás nunca te descarten para un puesto de trabajo porque las cotizaciones a la seguridad social de las mujeres son más bajas en ciertos sectores y las prefieren a ellas. Es una lotería. Pero cada vez caen más premios gordos.
JMF: ¿Hay denuncias falsas?
Joan Losa: Sí, y muchas más de las que nos cuentan. Al feminismo le encanta dar el dato del 0.01%, pero es pura fabricación. En la web tenemos un artículo dedicado a ello, pero le resumo las causas. La primera es que la fiscalía sólo tiene en cuenta para el cómputo las que los fiscales denuncian, que son las que menos. Recordemos que el fiscal general del estado lo elige el gobierno y las consecuencias se las puede usted imaginar. El segundo hecho es que hay una buena cantidad de jueces hembristas en este país que dan por bueno todo testimonio de la mujer. Para complicarlo más, se rumorea que existe cierta web donde las falsas denunciantes comparten consejos de como defraudar al sistema convincentemente. Y el tercer motivo es el más lógico. Si mañana su mujer llama al 016 y dice que usted ha cogido un cuchillo y la ha amenazado de muerte, ¿Cómo demostrar que realmente es una denuncia falsa? Entonces siempre habrá más denuncias falsas de las que se pueda dar como dato objetivo.
JMF: ¿Tiene ventajas poner una denuncia falsa?
Joan Losa: Sí, muchas más que trabajar para labrarse un futuro. En baleares, por ejemplo, si eres mujer maltratada, el gobierno te da un trabajo en la administración de mínimo 1800 euros. Universidad gratis, suspendas las que suspendas. Una paga si la mujer dependía económicamente del hombre (esto en concreto tiene su miga), y por supuesto, la custodia automática de los hijos, la manutención y la casa. Pocas no son, desde luego.
JMF: Y si se demuestra que la denuncia es falsa, ¿qué le pasa a la mujer y que al hombre?
Joan Losa: El último caso que se me viene a la memoria, es el de una mujer condenada a pagar 2000 euros de multa y una pena de cárcel simbólica. Teniendo en cuenta que sólo pillan a un porcentaje bastante reducido, y las grandes ventajas que se obtiene si sale bien, pues oiga, sale más rentable que apostar en bolsa.
JMF: Y, ¿al falsamente denunciado?
Joan Losa: En cuanto al hombre, imagino que le quitarán los cargos y ya. Quizás alguna compensación económica. No recuerdo que se le haya compensado especialmente a nadie, la verdad.
JMF: Gracias Joan, me has devuelto a la inquisición laica. Esto es infumable y una auténtica vergüenza.
Joan Losa: La inquisición en España se dice que era bastante benévola con la gente de a pie. Así que imagínese…
JMF: Esa de ahora, la laica, lo es menos, ¡qué asco!
Puertas abiertas, organización no gubernamental que desde 1990 publica la “Lista Mundial de la Persecución (LMP) que clasifica los países donde es más difícil vivir la fe cristiana, acaba de dar a conocer su informe anual. Según este estudio las cifras de la violencia anticristiana actuales son 4.305 cristianos asesinados, 1.847 Iglesias atacadas y 3.150 cristianos detenidos. Según Ted Blake, director de Puertas Abiertas en España, “la persecución va en aumento” dado que los cristianos que la sufren pasaron de 215 millones en 2017 a los 245 en 2018. El análisis de los motores que motivan este hostigamiento destaca de mayor a menor: La opresión Islámica, el nacionalismo religioso, el antagonismo étnico, la opresión comunista o poscomunista, la intolerancia secular, la paranoia dictatorial y la corrupción organizada y la delincuencia.
No entiendo nada. En España también hay acoso religioso, ¿a cuál de las causas detectadas se debe? ¿Alguien me lo explica?
A diez semanas, 72 días, de la salida de la UE, el Reino Unido a través de una mayoría parlamentaria más que notable, ha dicho que nones al acuerdo negociado entre Londres y Bruselas. ¿Qué pasará el 29 de marzo? Pienso que una vez más, nada de nada.
Los británicos apostaron en un referéndum por la voluntad mayoritaria de salir de la UE, poco importa si fueron los jóvenes o los menos jóvenes, los de ciudad o los de pueblo, los de un cantón o del otro, sus votos en democracia valen igual y fueron más los que votaron el ‘Brexit’. La UE nunca pensó que alguien quisiera irse, del ‘paraíso’ no se sale nadie, y ahora tiene miedo de que sí salir tiene beneficios al final no quede nadie. Gran Bretaña quiere ser ella y tener las máximas ventajas de estar en un gran club, la U.E. ¿El resto del club que quiere? Bueno sería saberlo…
No entiendo nada. El Brexit ha abierto el debate de cómo salir pero el debate de cómo seguir, ¿Cuándo lo tenemos? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Linares (@advclinares). Presidente Asociación para la defensa del Valle de los Caídos y nieto de un grabador republicano del Valle.
JMF: Pablo, ¿qué es realmente el Valle de los Caídos?
Pablo Linares: Bajo mi punto de vista, un monumento erigido a la reconciliación entre dos bandos de una guerra fratricida. La desgracia para el Valle, es que esa era una guerra entre españoles y por tanto difícilmente irreconciliables.
JMF: Si uno sigue los medios de comunicación se desprende que fue un ‘mausoleo en honor a Franco y los vencedores hechos por presos obligados de los vencidos’. ¿No es verdad?
Pablo Linares: No es verdad. Hubo presos en la construcción del Valle, eso es indudable, pero no eran presos políticos, eran presos comunes condenados por haber cometido delitos gravísimos. Hay que recordar además, que la utilización de presos para trabajar en obras públicas, es un invento de la República. En cuanto a lo de “mausoleo”, no puede estar más claro. Franco no pensó nunca en el Valle como lugar de su futuro enterramiento. Ya sabemos de quién fue la decisión de inhumar a Franco en el Valle.
JMF: Vamos por pasos entonces, ¿quién ideó el Valle?
Pablo Linares: Al parecer Franco ya tenía, durante la guerra, la idea de erigir un monumento a los caídos de ambos bandos siempre bajo los brazos pacificadores de la Cruz. A principios de 1940 se afanó en la búsqueda de su emplazamiento.
JMF: ¿Quién lo construyó entonces?
Pablo Linares: Obreros libres y presos que redimían sus condenas a través de un sistema de redención de penas muy ventajoso para ellos. El Valle tardó 19 años en construirse y de ellos en tan sólo 7 hubo presencia de mano recobra reclusa. Muchos se quedaron a trabajar como libres una vez redimida su condena.
JMF: ¿Presos republicanos como se insiste?
Pablo Linares: Presos comunes procedentes de un ejército que perdió una contienda. También hubo, y esto es muy poco conocido, presos posteriores a la guerra, e incluso algunos soldados del bando nacional que fueron juzgados por pasarse a las filas enemigas durante la contienda. El bando rojo era más taxativo con los casos que hubo de traición al pasarse a las filas contrarias.
JMF: No entiendo lo de “presos comunes del ejercito que perdió la contienda”, ¿soldados republicanos?
Pablo Linares: Hay que diferenciar, es vital, entre presos “políticos” o de conciencia y presos comunes. Para ello está Asociación está muy próxima a publicar un exhaustivo trabajo sobre las causas por las que los presos del Valle fueron eso, presos. Hemos comprobado como la inmensa mayoría de ellos fueron juzgados por delitos de sangre. Recuerdo ahora un caso en el que estoy trabajando ahora, el de un individuo que se encargó de ametrallar a un buen número de civiles en las cercanías de Madrid. Se trata del triste caso del tren de la muerte de Jaén.
JMF: ¿Vinieron voluntariamente?
Pablo Linares: No sólo eso. Tenemos documentados un número más que significativa de casos en los que los presos, no sólo solicitaban ir al Valle a redimir condena, si no que además utilizaban los “enchufes” que pudieran tener a su alcance para lograrlo. No había en el Valle puestos de trabajo para tantas peticiones.
JMF: ¿Quiénes acabaron el Valle?
Pablo Linares: Como he dicho antes, tan sólo en 7 de los 19 años de construcción del Valle hubo mano de obra reclusa. 2000 presos en 7 años, de los cuales, de modo simultáneo tan sólo fueron 770 en el mes de abril de 1948. Casi todos ellos voluntarios.
JMF: ¿Dónde ves tú la ‘reconciliación’?
Pablo Linares: El Valle se construyó para hermanar a los caídos de ambos bandos, no sólo de uno. Desde el año 58 se comenzaron a vaciar las fosas existentes en cementerios municipales y parroquiales para ser llevados al Valle. Nadie saca un cadáver de una fosa para llevarla al Valle sin más intención que dignificarlo.
JMF: ¿A qué viene este ‘odio’ al Valle?
Pablo Linares: Entiendo el Valle como lugar de reconciliación y concordia. Visto lo visto, creo que en España hay quien aún no tiene intención alguna de reconciliarse. Por otra parte hay que recordar que en el Valle se encuentra la cruz más grande de toda la cristiandad, y eso es algo que muchos no soportan. No es sólo el hecho del enterramiento de Franco. Me temo que es mucho más profundo que eso.
JMF: ¿Sacarán a Franco?
Pablo Linares: Sin el permiso de la familia y él del prior, y ambos ya han dejado claras sus posturas, lo podrán sacar, delinquiendo.
JMF: ¿No sería mejor el Valle como templo a la reconciliación sin Franco en su suelo?
Pablo Linares: Hay que recordar que fueron Juan Carlos de Borbón y Arias Navarro los que decidieron que Franco terminara en el Valle. Por otra parte, viendo lo visto, estoy convencido de que la exhumación de Franco del Valle supondría sin duda, la primera concesión de una larga lista de concesiones que vendrían después: desmantelamiento de la Cruz, desacralización de la Basílica, etc.
JMF: ¿Molesta más Dios que Franco?
Pablo Linares: Molesta sobre todo que fue Franco el que evitó una victoria del comunismo en España. Franco es la excusa.
JMF: ¿Alguna idea para hacer más ‘reconciliatorio’ el Valle?
Pablo Linares: Que sepamos interpretar y valorar el sentido con el que se erigió. Si este monumento estuviera en cualquier otro país, sería el monumento más respetado y cuidado.
JMF: Gracias Pablo, no soy en absoluto franquista y me gusta el Valle de los Caídos. Un abrazo.
Pablo Linares: Yo tampoco, te lo aseguro. Ojalá hubiera sido enterrado en otro lugar. Ahora es muy tarde para arreglarlo.
JMF: Me gusta ‘la verdad’ y por eso te he preguntado. Opino lo mismo, Franco en donde su familia quiera y pueda.
El obrar sigue al ser, al hombre se le conoce por sus actos, nadie da lo que no tiene… Si a esto añadimos que la ‘cara es el reflejo del alma’ y vemos la figura hoy de Susana Díaz en el parlamento andaluz y sus llamamientos previos a demostrar en la calle de quién es Andalucía y qué le espera al que ha osado arrebatársela, tendremos un ejemplo claro de no saber perder por no haber entendido nada. La cruda realidad, y hoy voy de refranes, es que ‘quien a hierro mata a hierro muere’ y poca legitimidad y mucho rostro hay que tener para que, aquellos que privaron, legalmente sin duda, de gobernar a un victorioso Arenas o han echado del gobierno al Presidente Rajoy, pongan el grito en su cielo de la calle y echen en cara, al PP y a sus apoyos, el mandar a la ‘malcarada’ Sultana Díaz a los bancos de la oposición. Saber perder es básico para estar legitimado para competir en democracia y lo contrario no es más que la ‘cara’ de un fondo totalitario.
No entiendo nada. Cuesta tanto asimilar que los votos solo son de los que han votado? ¿Alguien me lo explica?
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
