You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Vista la reciente actuación de políticos de renombre en esta España nuestra, el no enterarse de nada de Chaves y Griñan, o el calificar de facha al Almirante Cervera de la Colau, o… tantas y tantas actuaciones… no dejo de preguntarme ¿qué hemos hecho los ciudadanos para merecer esto? Pues  votarles; y ¿qué en hecho ellos para merecer su puesto?  Pues que les votaran una mayoría…

Ahora que está de moda, al menos en el ámbito político, tunear curricula, me sigo preguntando, que si para muchas profesiones hace falta una titulación mínima, ¿por qué para dirigir un país no se exige ninguna preparación específica? La única respuesta que me han dado es bien genérica: la democratización hace que todos podamos elegir y ser elegidos. Y ahora, ¿que digo?  Habrá que añadir que también entre todos podremos poner condiciones… ¿Una titulación académica? ¿Un conocimiento de idiomas? ¿Un haber hecho algo en la vida? ¿Tener salud mental? ¿Ser buen tipo o buena tipa?…

Me viene a la cabeza un reciente informe sobre nuestros diputados actuales: solo el 36% de ellos ha trabajado en una empresa privada, ¿el resto ha trabajado en la cosa pública?  Pues hay de todo, más de uno y más de dos son solo profesionales de la política, es decir cargo regalado a los 18 y ahora ya mandan mucho.

No entiendo nada. ¿Es normal que la idoneidad para dirigir un país, en nuestra democracia, te la dé solo encabezar una lista? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

En la madrugada de un sábado de octubre de 2016, en Alsasua, un teniente y un sargento de la Guardia Civil y sus parejas, se hallaban en un bar de la localidad “tomando algo y bailando” cuando empezaron a notar “malas miradas” que, después de varias provocaciones, se convirtieron en “un horror” ya que fueron agredidos brutalmente por unos 50 energúmenos que les cosieron a golpes y patadas hasta que apareció la Policía Foral y las bestias desaparecieron. La cuestión de fondo no es más que el ‘odio’ de algunos y su bajeza hasta actuar como salvajes, junto a la miserable reacción de algún colectivo, vinculado a ETA, que no solo no condenó el salvaje hecho, sino que aprovechó para exigir la expulsión de la Guardia Civil del territorio navarro en una campaña que ya dura tiempo.

Este último sábado, en Pamplona, se ha producido una multitudinaria manifestación apoyada incluso por sus instituciones, Gobierno Foral de Navarra y Ayuntamiento de Pamplona, y con presencia oficial de los cuatro partidos nacionalistas que gestionan dichas corporaciones, Bildu, Geroa Bai, Podemos y Ezkerra-Izquierda, acompañados también por algún que otro sindicato, ELA, CCOO y LAB.

La discusión jurídica es bien simple, terrorismo o riña de bar, y ahí los jueces de la Audiencia Nacional tendrán la palabra; pero la discusión política es bien otra y va de que ‘sobra el Estado en Navarra’ y eso ya es harina de otro costal. La pregunta de fondo es si nuestro Estado defiende a aquellos que son hostigados permanentemente por ser considerados por algunos como ‘representantes de una ocupación’; esto ocurre habitualmente en jueces, fiscales, policías, benemérita y otros funcionarios que sobreviven con ‘mobbing’ constante por parte de personas e instituciones en el Pais Vasco, en Catalunya y ahora en Navarra y pronto quizás en otras regiones de España.

No entiendo nada. ¿Qué Estado es tal si no defiende a sus propios representantes? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

A falta de concretar en una ley, la buena noticia es que el Congreso ha aprobado el informe relativo al régimen y financiación de los partidos políticos, y la mala es que esta aprobación no ha gozado de unanimidad de tal manera que ha sido votada a favor por el PSOE, Podemos y Ciudadanos, el voto en contra del PP y la abstención de todos los demás: PDeCAT, PNV, ERC, Bildu, Coalición Canaria, UPN y Foro Asturias.

No deja de ser negativo que, ante el hecho absolutamente contrastado de que mucha de la corrupción imperante en la política española va ligada a la financiación de partidos, estos no sean capaces de ponerse de acuerdo ni siquiera en unos mínimos. Da la sensación de que también en esto, cada uno barre para si mismo, sin abundar en los controles de aquella financiación que le pueda ser más propicia. Una vez más su solución pasa por la financiación del Estado con todas las vías posibles, ahora incluyendo hasta las ‘primarias’ subvencionadas.

Como cuestiones que si parece van en la buena dirección, está un mayor control de las Fundaciones de los partidos, endurecer la regulación contra conductas irregulares y, sobre todo, establecer la responsabilidad patrimonial sobre cargos públicos u orgánicos. A la vez se propone reformar el Tribunal de Cuentas dotándole de más competencias e independencia. Si todos quisieran esto no se acaba, pero si disminuiría a lo bestia.

No entiendo nada. Si hecha la ley, hecha la trampa, ¿no será mejor legislar menos y crujir más al que se la salta? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es frecuente oír despotricar del alto número de funcionarios que hay en España y compadecerse también de sus bajos emolumentos. Pués, de hecho, ni lo uno ni lo otro. España tiene unos tres millones de empleados públicos que es solo un poco más que la media europea. Seguramente si quitaremos de esta cifra los casi 500.000 que, siendo empleados públicos, no son funcionarios la cifra quedaría de lo más europea. En cuanto a sus emolumentos, la media supera los 28.000 euros anuales mientras el sector privado se nueve en unos 23.000 euros. Es verdad que en lo crematístico hay una explicación fácil: tienen más titulación, no es frecuente la dedicación a tiempo parcial y tienen una antigüedad más que elevada.

El problema de la función publica en España no es por tanto su coste, ni siquiera su número, si no en todo caso su futuro. En tiempos de la revolución digital ir a más funcionarios no parece de lo mas correcto y seleccionarlos en base a las pruebas tradicionales tampoco. La edad media de la función pública en España es alta, seis de cada diez superan los 55 años, y su selección sigue siendo fundamentalmente memorística y eso ya no se lleva; ahora se necesita innovación, flexibilidad, creatividad y adaptabilidad y eso, en las pruebas de selección, no está ni se le espera. 

Es del todo urgente cambiar el modelo pero… ¿qué político coge el toro por los cuernos? Hay que modernizar la función pública, incentivar la meritocracia, fomentar su formación permanente. Cambiar los incentivos que ahora mismo solo conducen a la desmotivación y la  apatía y acabar con la llamada cultura de la ociosidad, hay que implantar evaluaciones continuas que tengan efecto directo en el sueldo. La administración debe ser mínima, superprofesional y muy bien remunerada, de no ser así la administración se suicida y con ella el resto del país.

No entiendo nada. ¿No sería mejor dejar la función publica para los dirigentes y externalizar los puestos de más baja calificación? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

El Tribunal Constitucional acaba de avalar la constitucionalidad de lo que sería la enseñanza separada por sexos y por tanto confirma que los centros educativos que siguen este modelo pueden tener conciertos públicos como los demás. Es importante, al menos para los muy cerriles, entender que el Tribunal nada dice de que pedagógicamente sea mejor o peor que otros sistemas y mucho menos obliga a que se les subvencione con un concierto, simplemente sale al paso de aquellos que por razones pedagógicas, lo dudo, o por razones políticas, seguro, o ideológicas, sin ninguna duda, solo aceptan como ‘bueno’ y subvencionable su modelo. El alto tribunal no entra en pedagogías sino que, interpretando el artículo 27 de nuestra Constitución, se apunta sin rodeos a la ‘libertad de enseñanza’ y sobre todo a que los padres pueden crear centros docentes de acuerdo a sus ideas. No hablamos de educación si no de libertad y eso es lo que molesta.

Mientras unos hablan de ‘educación segregadora’ en el sentido de ‘marginar’ las chicas de los chicos, otros hablan de ‘educación diferenciada’ acentuando el hecho de que son distintos. La realidad científica es que la edad real no es una variable educativa, ya que si hay que diferenciar o segregar por algún motivo, este debería ser la ‘edad madurativa’, aunque puestos a hacerlo mal, es mucho peor segregar por edad que por sexo, al menos según la ciencia;  según la ideología ni me meto, no es mi criterio ni mi problema.

No entiendo nada. Mientras los partidarios de una opción excluyen la otra, los de la otra aceptan todas ¿No será pues un problema más de libertad que de pedagogía? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

El llamado ‘caso Cifuentes’ y ahora el ‘caso Casado’ han puesto sobre los focos a aquellos políticos que, probablemente avergonzados de su propia biografía, ilustran su curriculum con titulaciones ficticias. Ya se que, hoy por hoy, ninguno de los dos está condenado y que así como en el caso de la Presidenta de Madrid hay evidentes irregularidades, en el caso del diputado Casado estás no pasan de ser insinuaciones al menos de momento.

Frente al foco en los políticos, pienso que deberíamos poner todas las luces posibles en nuestra Universidad. El político que ilustra lo que no debe, sobra; pero la Universidad que lo tolera cuando no lo inspira, debe sufrir también condena. La Universidad española, al igual que le enseñanza media, no digirió la llamada universalización de sus estudios y está de capa caída. Aulas llenas y universidades en cada esquina, lo único que han conseguido, salvo honrosas excepciones que las hay, ha sido devaluar unos estudios que debían tender por si mismos a la excelencia y se han quedado en la mediocridad, cuando no en un simple parking para reducir un paro galopante. No solo es que no todos valgan para ‘estudiar’, si no que no todos, ni muchos menos, valen para ser profesores universitarios, pero este es otro tema. El caso de los ‘master’ es la punta del iceberg de unos cortijos, en muchos casos politizados, que lo único que buscan son sobresueldos. Universidades parking o cortijos, ¡vaya tela!

No entiendo nada. Si una universidad no investiga y no es punta de lanza en su tema, ¿que puñeta enseña? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Le entrevista publicada en ‘PAPEL’ de El Mundo a Camile Paglia, la neoyorquina ‘feminista que odian las feministas’ me ha encantado. Esta profesora y escritora atea, lesbiana y libertaria coincide con muchos de mis planteamientos que son los que me hacen distinguir entre feminismo, igualdad de derechos y deberes entre hombre y  mujer, y el hembrismo, una idiotez dogmática absolutamente falsaria.

Desmitificando la brecha salarial, “Las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles (y, por lo tanto, peor pagados) para poder dedicarse a sus familias. También prefieren los trabajos que son limpios, ordenados, seguros”;  y revalorizando la libertad que tiene las féminas de decidir a lo que se dedican “hay otras muchas que prefieren un trabajo más flexible para pasar más tiempo con sus hijos y no dejarlos al cuidado de extraños” distingue, y cuanta razón tiene, entre “Las mujeres trabajadoras tratan más como iguales a sus hombres y les hablan más claro que esas mujeres de clase media y alta que son incapaces de lidiar con su jefe en la oficina… Yo creo en las mujeres fuertes, que son capaces de crecer y protegerse solas. No en las que corren a refugiarse en las leyes o en un comité”

Huyendo de esa nueva visión hembrista que  “¡ Ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculino!” transformando su ideología en “una forma de religión. Quieren un dogma y eso es lo que han encontrado en las identidades” y que hace que “el feminismo no represente a un amplísimo sector de las mujeres. Por eso se ha centrado en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida. No creo que la carrera laboral deba ser lo más importante de la vida de una persona. Si permites que tu trabajo defina tu personalidad, es que eres un enfermo”, consigue un definir ‘feminismo’ no liberticida.

No entiendo nada. ¿No sería mejor dar la batalla entre todos en la equidad entre hombres y mejores que en esta nueva la lucha de clases que es la lucha entre sexos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Podríamos resumir la prensa española de hoy diciendo que Alemania deja con el culo al aire al Gobierno de España y nada más lejos que la realidad. Si bien es evidente que según parece las expectativas del Gobierno español, que bien poco ha hecho en este caso por no decir nada, se han venido bastante abajo, lo que ha ocurrido es que un Juez alemán, aplicando el código alemán, no entiende que haya delito de ‘alta traición’ y si en cambio  lo que en su código se tipifica como desfalco, al tiempo que entiende que en España no se juzga políticamente si no según derecho.

¿Qué pasará ahora? Caben a mi juicio, es decir a juicio de los expertos que he consultado, tres opciones: Que el juez español retire la orden internacional en cuyo caso Puigdemont estaría libre total en Alemania; que la fiscalía alemana recurra al Tribunal Federal y por tanto habría que esperar a la resolución de este, o que se extradite, o no, solo por el delito español de ‘malversación de caudales públicos’, que no es moco de pavo.

Lo que es curioso es que la justicia alemana base su decisión en el código de dónde no se han producido los hechos, dado que tanto Alemania como España son Unión Europea. Tendrá su aquel si al final Puigdemont, el capo, es juzgado gracias a Alemania por un delito menor y sus consejero, los peones, son juzgados por algo mucho más serio.

No entiendo nada. Tanta UE, ¿para qué sirve si ni siquiera en lo que es delito se han puesto de acuerdo? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Debo suponer que tanto la ‘Familia Real’ como la ‘Familia del Rey’, son ante todo familias y tiene sus ‘familiaridades’ buenas y malas. Como en toda familia estás, las malas, no ayudan nada, aunque suelen ser inevitables. La madurez de unos y otros hará que se minimicen o pasen a mayores dando con la familia, tarde o temprano, al traste. Si al concepto familia le unimos el de realeza, ya estamos en una cuestión distinta y ahí los comportamientos fácilmente pasan a públicos y debe sin duda imperar el oficio, la clase y la prudencia. No se si en el ‘protocolo’ de reina está el deber de idolatrar a la suegra o a la nuera, lo dudo, pero sin duda en el protocolo de la normalidad si está no hacer numeritos ni provocarlos.

El choque de ‘reinas’ que hemos visto mañana, tarde y noche, gracias a las cadenas de televisión españolas, visualizan tensión entre dos personas coronadas que viene de tiempo, una busca una foto y la otra no la quiere. ¿Puede ser que aunque se equivoque, prime la decisión de la madre sobre lo que afecta a sus hijas menores? ¿Puede ser que ante un tema menor, prime el respeto a la abuela antes de ofenderla? Que cada palo aguante su vela. Es tan señorial evitar el conflicto, como no rebotarse en público ante el hecho.

No entiendo nada. Si al jefe hay que tolerarle manías no punibles,  ¿no hay que aceptarlas, aunque sea a regañadientes,  de una Reina? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Esta tarde, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, tendrá que dar explicaciones sobre la acusación de chanchullo en su ‘currículum’ del que viene siendo acusada desde hace días. El diario.es lleva ya días dando información que pone de manifiesto un sinfín de irregularidades en la obtención de un Master por parte la Cristina Cifuentes. No hablaré de irregularidades en las universidades, que las hay; no hablaré del curioso negocio que suponen los master, que lo suponen;  hablaré de la tomadura de pelo a los ciudadanos que lleva implícito el hecho de que a los políticos se les perdonen demasiadas, una ya es mucho, irregularidades.

Causa sonrojo, cuanto no asco, ver que algunos de los que piden cuentas a la Cifuentes llevan en su biografía irregularidades flagrantes que a cualquier mortal del montón le hubieran dado costado mucho más caros que una rueda de prensa. Errejón y la Universidad de Málaga, Echenique y su servicio doméstico, son casos que en un país normal hubieran acabado con su carrera política, como debería acabar con la de Cifuentes si realmente hubo mala praxis y engaño en su obtención del Master. Tengo claro que si hoy la presidenta de Madrid no es capaz de demostrar que no hubo mácula en su título debe dimitir, tengo claro que no lo hará y se aferrará al cargo con uñas y dientes, pero me da que su carrera política hacía la sucesión de Rajoy está finita. Lo normal sería que, los antes citados y bastantes más que omito, dejarán por vergüenza torera la vida pública, si no lo hacen la devalúan y se convierten en pura ‘casta parasitaria’ les vote quien les vote y les sostenga quién les sostenga.

No entiendo nada. ¿Qué coño se creen estos políticos que mienten y aguantan sus cargos y su carrera política? ¿Alguien me lo explica?