You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Dos noticias de esos días me llevan a la reflexión en el día que nuestros políticos se rasgarán las vestiduras en el Congreso para hablar de las pensiones: el gobierno se resistirá a subirlas y la oposición le reclamará elevarlas como ellos nunca harían. Todo un canto a la baja política de usar lo que haga falta para arañar votos. Con lo fácil que seria si entendieran que es de obligada justicia que el pensionista reciba lo que ya aportó y ellos, todos, se dejaran de gastos inútiles, que solo sirven para colocar amigos.

Titula el ABC de ayer: “Una ciudad de perros: en Madrid hay el doble de canes que de niños menores de 5 años” y completa la alarma el ABC de hoy afirmado: “Los nacimientos de hijos de mujeres españolas, al mismo nivel que en el siglo XVII”. Titulares así explican bastante bien el problema de nuestras pensiones y sobre todo ponen sobre la mesa la ausencia de interés personal por tener hijos y la casi nula ayuda del estado para que lo hagamos. No es que sobren perros, es que faltan hijos, y no es que valga más, al menos para mí, el hijo de una española, sino que aqui no pare casi nadie. Es evidente que los hijos no deben ser fruto de las copiosas subvenciones que, a una y a uno, les den por tenerlos, ya sería triste, pero también salta a la vista que ser héroe, cuesta, y los obstáculos de unos sueldos de miseria, unos contratos precarios y unos alquileres de espanto si bien llaman al cariño, no ayudan nada a tenerlos. Ya sé con con poco espacio y pasando frío y sin poder salir mucho, los arrumacos aumentan y el sexo es gratis aunque sus consecuencias muchas veces sean carísimas, pero no basta con el ardor, hace falta esperanza para parir hijos.

No entiendo nada. Si sin hijos ni habrá ni pensiones ni leches. ¿Para cuando políticas serias de familia? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

A raíz del enésimo suceso brutal la sociedad española, como haría cualquiera, mira hacia el sistema penal. Ya sé que lo moderno y lo políticamente correcto es arrodillarse ante la función de reeducación y reinserción social de las penas de cárcel pero, sin abdicar de la caridad que esto supone, no escondo el deber de sentido común de defender a la sociedad de personajes de ‘aupa’.

La realidad es que con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente, será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años. Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles que piden mantenerla, y esto sin duda se incrementa hasta el extremo después del asesinato de Gabriel. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’, lleva a los partidos a una posición ideológica más que des sentido común.

No entiendo nada. Si es por legislar en ‘caliente’ que no lo hagan y no toquen nada y si es una puta excusa que se dejen de prejuicios y nos defienda de una vez. ¿Qué puñetas busca el PNV con esta modificación? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No es fácil hablar de Gabriel, una víctima inocente como tantas tantas otras, que para sus padres, y allegados y quizás para muchos de nosotros, es única, y nos hace mirar al cielo sin entender nada y a la tierra viendo el mal con el que convivimos. Se cumplieron los peores augurios y frente al mal, hemos podido ver el bien: el buen trabajo de  la guardia civil y demás cuerpos involucrados, el buen comportamiento de las autoridades y la solidaridad de miles de ciudadanos que, de corazón, han sufrido. El bien existe y el mal no para. Cuestión distinta es la morbosidad de algunos que roza casi lo patológico, pero allá ellos…

No soy partidario de que la justicia busque venganza, ni de que la justicia sirva de escarmiento ejemplarizante, si soy partidario de la justicia que busca ser justa. Volveremos a oír lo de legislar en caliente y otras excusas más, para no hacer nada, la ventaja es que esta vez bastaría con no estropear lo que ya legislamos: la prisión permanente revisable, ya que una sociedad si debe defenderse. Recuerdo que estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y, según esta revisión, el reo sigue en la cárcel o sale.

No entiendo nada Si bien la prisión permanente revisable no es la solución a nada,  es mucho más justa que lo que había antes, ¿para que entonces, ya sea en frío o caliente,  quitarla? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es evidente que la democracia española está mal herida. La famosa transición ejemplar fue buena al evitar un enfrentamiento pero ha sido mala al consagrar como democracia la partitocracia. Los partidos políticos se ha metido en todo y la famosa separación de poderes se queda en caricatura. Por si fuera poco los partidos políticos se reducen, de facto, a sus cúpulas, cuanto no al jefe que encarna un poder cesarista que muchos dictadores anhelarían, pues este se puede vestir hasta de democrático. El duopolio imperante consiguió, a la limón, tergiversar nuestra Constitución, secuestrando la incipiente democracia española y convertirla en una bula para sus afanes de poder totalitario, rompiendo la separación de poderes y comprando, con subvenciones y dádivas, la libertad de prensa. España es una pseudodemocracia, convertida de hecho en una partitocracia, antes de dos, ahora de cuatro, con ribetes claros de totalitarismo.

Esta semana en la Subcomisión del Congreso que estudia ‘medidas para mejorar la financiación de los partidos políticos’ ha aprobado, con los votos de PSOE, Podemos y Ciudadanos, un informe que contiene setenta y cinco medidas que se podrían resumir en que tenemos que ‘aportarles’ todos los ‘recursos necesarios’ para realizar plenamente sus ‘funciones constitucionales’. Partitocracia gratuita, pagada por los cornudos y apaleados que somos nosotros los ciuadadanos.

No entiendo nada. ¿Se trata ahora de pagarles por Ley todas sus virtudes y vicios? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Aunque cueste creerlo en el Congreso hay una Subcomisión para el ‘Pacto Social y Político para la Educación’ dedicada a lo que entendemos como ‘pacto educativo’. Es conocida la realidad española de que cada partido hace su ley educativa que dura hasta que llega el próximo gobierno de un color distinto y a sí nos va. Si ya era un milagro la propia existencia de este foro, este prodigio ha durado bien poco: se han retirado ya el PSOE y Podemos. 

En pocos temas el consenso sobre la realidad es tan patente: la enseñanza en España es nefasta. En pocas cuestiones el acuerdo en cómo mejorar es más difícil: unos quieren igualar y los otros que cada uno se espabile; unos quieren igualdad de personas y otros igualdad de oportunidades; unos quieren una sociedad igualitaria y los otros una sociedad libre. La única posibilidad real de acuerdo sería que la oferta educativa contemple todas las opciones posibles, pero hay quien no solo se empecina en un modelo, sino que no acepta que nadie tenga y aplique otro distinto.

El gran problema de fondo es que la izquierda busca el cambio de la sociedad a través del sistema educativo y la derecha no se entera de casi nada. Educación universal no es educación de mínimos. Igualdad no es fabricar clones humanos sino poner a todos en la línea de salida.

No es cuestión solo de dinero es cuestión de avanzar en autonomía de centros, en profesionalización de la figura del director, en valorar al profesorado y en que los alumnos se puedan separar cuanto antes según aptitudes e intereses para crecer como individuos.

No entiendo nada. ¿Si hasta en el ámbito educativo hay miedo a la libertad, cómo saldrán seres libres? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Primero un fugado y ahora un detenido, ¿qué habrán hecho los catalanes y catalanas para merecer esto? Se busca ‘President’ y las autoridades invasoras, Estado y demás inquisidores centralistas, no dejan ni siquiera investirlos…; si no cuela el nuevo líder nato, Sánchez, habrá que proponer a otro preso o a un investigado, Turull para eso sirve, y ¿también dirán que no?  ¿Es esto democracia si toda una pre-república no puede elegir al que ellos quieren? La verdad es que no hay que ser muy sagaz para entender que, en el supuesto de que el ‘President que se busca no sea solo un florero, hay que buscar a alguien con capacidad de ir cada día a trabajar y, desde Bruselas o desde una carcel no parece que se pueda.

¿Por qué, con la cantidad de diputados catalanes y catalanas que viven libres en nuestra tierra, no se busca a un candidato posible? Vaya pregunta más tonta: no quieren. El objetivo es seguir tensando la cuerda, poner al Estado en evidencia, que el problema perdure, que la solución no llegue, que la justicia avance… La ‘normalidad’ no es un ecosistema que convenga al nacionalismo pues hay que gobernar y entonces se les ve el plumero. Y mientras, ¿qué pasa en Catalunya? Ellos piensan: y a mi, qué puñetas me cuentan…

No entiendo nada. ¿Cuánto tardarán los catalanes sensatos en ver que sus líderes políticos solo buscan su propio provecho? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Desde que se anunció que el próximo día 8 hay huelga de ‘mujeres’, estoy atónito. No se si por mi formación judeo-cristiana, o por mi educación en una familia que se quiere, o por haber estudiado biología, o por haber hecho mis pintos en filosofía o por ser de otro siglo… siempre he entendido que yo soy yo y tu eres tu. No me van nada las generalizaciones, amén de un error intelectual, generalizar siempre es cagarla, moralmente ir en paquete es escurrir el bulto. Si alguien divide el mundo entre hombres y mujeres, blancos y negros, buenos y malos, altos y bajos, gordos y delgados… tiene un problema.

Entiendo que en el mundo hay graves problemas de igualdad, no somos iguales nadie, pero debemos ser igual de dignos y ojalá tengamos las mismas oportunidades, aunque costará. Seguramente hay mucha menos injusticia por muchísima menor diferencia entre muchas mujeres hispanas frente a muchos hispanos hombres, que entre una mujer de aqui y otra de media África. ¿Contra quién harían huelga las africanas?

Soy hombre, ¿soy por ello culpable de algo? Soy catalán, ¿debo pedir perdón por ello? Soy licenciado, ¿debo suplicar piedad por semejante atrevimiento? Pues si no fuera nada de eso: ¡Tampoco! Anda ya…

No entiendo nada. ¿No es falta de personalidad ir siempre en cuadrilla? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Esta corriendo por la red un texto que, quizás cayendo en algo de demagogia, resumen muy bien el sentir de la mayoría de españoles, hartos de el poco ejemplo que dan nuestros políticos que, amén de tener sus buenas pensiones blindadas, no hacen más que hablar y hablar sin concretar nada para mantener y mejorar las nuestras. Cito textualmente lo que me ha llegado porque, sin duda, acatarlo sería predicar con el ejemplo:

Propuesta de Ley de Reforma  de las Pensiones de los POLÍTICOS en beneficio del SISTEMA GENERAL  de pensiones:

1. El legislador (diputado o senador) será asalariado solamente durante su mandato. Y no tendrá jubilación proveniente exclusivamente por el mandato.

2. El legislador contribuirá a la SS y al sistema de pensiones. Todo legislador (pasado, presente y futuro) que actualmente contribuye a un fondo de jubilación especial del Congreso o del Senado pasará al régimen vigente de la Seguridad Social. El legislador participará de los beneficios dentro del régimen de la jubilación exactamente como todos los demás ciudadanos.

3. El legislador debe pagar su aportación a su plan de jubilación, como todos los ciudadanos.

4. El legislador dejará de votar su propio aumento de salario.

5. El legislador dejará su seguro actual de salud y participará del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos.

6 El legislador debe igualmente cumplir las mismas leyes respecto a sistemas de previsión y pensiones que el resto de los ciudadanos.

7. Servir en el Congreso y en el Senado es un honor, no una carrera. Los legisladores deben cumplir sus mandatos (no más de 2 legislaturas), después irse a casa y buscar empleo.

No entiendo nada. ¿Los responsables de que todos seamos iguales ante la ley están dispuestos a incluirse también en serlo? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

En plena semana de protestas por la miserable subida de las pensiones,, que han pasado de congeladas por el PSOE a raquíticamente incrementadas un 0,25 por el Gobierno del PP, aparecen los datos de Contabilidad Nacional publicados por el INE. La realidad es que los salarios han subido todavía menos que el magro 2,5 de las pensiones en España. Todos, algunos de los que hablaremos no, pierden poder adquisitivo a pesar de la famosa salida de la crisis. El caso de los empleados públicos en España es paradigmático, mientras que los trabajadores de la Administración, funcionarios en su inmensa mayoría, han perdido poder adquisitivo, más de un 10%, la Alta Dirección, muchos de ellos no funcionarios sino colocados a dedo y con perfil más bien político, han visto aumentar su poder con cifras de dos dígitos.

Los funcionarios de a pie han perdido poder adquisitivo, y los trabajadores del sector privado más de lo mismo, los jubilados que son muchos millones, si bien también han perdido, son los que menos. ¿Quién no ha perdido o ha ganado? Adivínalo…

Con sueldos cada día alejados del crecimiento del IPC no parece fácil ni ahorrar, ni mejorar la bolsa impositiva, ni siquiera gastar más tirando de la economía.

No entiendo nada. Si se piden sacrificios cuando  vienen mal dadas, ¿no se premiará al que trabaja cuando hay beneficios? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Ayer en Comisión para la evaluación y la modernización del Estado autonómico del Congreso de los Diputados, compareció José Luis Escrivá, presidente de la AIReF, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. En su exposición ha pretendido demostrar que los países más descentralizados han avanzado más en la convergencia económica de sus regiones y además crecen más rápido; al tiempo también ha abundado en la idea de descentralizar desde la Comunidades Autónomas a los Ayuntamientos, dado que ya realizan funciones no propias como son ‘dependencia’ y ‘asistencia social’ y además muchos de ellos tienen superávit.

Gracias al comportamiento egoista de los nacionalismos y al propio desarrollo de nuestro estado autonómico que ha derivado en la creación de Reinos de Taifas con gastos desbocados, cada día está más extendida en la calle la idea de que sobran las autonomías puesto que nos están llevando a la disolución de la nación y nos cuestan un ojo de la cara. Mientras la calle piensa eso, nuestros políticos quieren resolver el problema dando más competencias y más dinero a nuestras Comunidades y eso no arreglaría nada. La solución está en descentralizar hacia las ayuntamientos y reducir la carga política de las distintas Comunidades.

No entiendo nada. ¿No se dan cuenta de que descentralizar, mejora la eficiencia; mientras que dividirse en 17 estados, nos paraliza y solo trae más gasto? ¿Alguien me lo explica?