En la misma semana que Rajoy ha sido citado por la Audiencia Nacional, para acudir como testigo en lo que será el primer caso en España en que un Presidente de Gobierno tenga que acudir a un tribunal por una cuestión de corrupción, ha sido detenido un ex Presidente de la Comunidad de Madrid por asuntos de la misma índole.

Basta revisar la prensa de cualquier día para darse cuenta de que, amén de los casos infumables andaluces de los ERE y de la formación, tanto Catalunya, como Valencia y ahora Madrid, están hechas unos zorros. Sin olvidarme de la presunción de inocencia, y a falta de condenas firmes, la actuación de un sinfín de juzgados y la publicación de pruebas y más pruebas, hacen que, salvando el honor de las personas individuales hasta ser o no condenadas, el colectivo político en muchos lares de España huela, sin duda, a podrido.

Ahora, el PP de Madrid está en la cúspide mediática. El que fuera la mano derecha de Esperanza Aguirre, Ignacio González, es detenido por presunto desvío de fondos del Canal de Isabel II a su bolsillo. En simultaneo, su mano izquierda, Francisco Granados, lleva tiempo en la trena, en espera de juicio por corrupción. A la par, bastantes alcaldes y algún que otro Consejero de los gobiernos Aguirre, están encausados en procesos de esta calaña. ¿No pasa nada en el PP de Madrid, por no hablar del de España?

A la limón, con estas detenciones, se han citado a declarar a los Señores Casals, Presidente de La Razón, y Francisco Maruhenda, director del citado periódico, por estar investigados sobre supuestas coacciones a la actual Presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, para que no denunciara irregularidades en el Canal.

Hace tiempo Esperanza Aguirre, la lideresa entonces del PP de Madrid, habló de que entre tanto nombramiento que había realizado, en su ya más que larga vida política, le habían salido dos ranas. Pasado cierto tiempo, los batracios son muchos más y el PP de Madrid de su época, sabe a charca maloliente.

No entiendo nada. Visto lo visto en el PP y la intranquilidad sobre lo que nos queda por ver. ¿No sería necesario desinfectar a fondo, de cabeza a pies, y refundar un partido limpio de centro derecha? ¿Alguien me lo explica?

Si bien es un hecho insólito que el Presidente en activo del Reino de España, sea citado a declarar por un caso de corrupción política, hay que situar las cosas en sus justos términos. Rajoy, a la tercera, ha sido convocado como testigo, sin más, al igual que lo fueran los distintos secretarios generales que ha tenido el PP, por un caso que afecta a la financiación del partido.

En tres ocasiones, la Asociación de Abogados Demócratas por Europa, ADADE, había pedido la citación de Rajoy. En las dos primeras, el tribunal la había denegado. Esta vez, y a pesar de que, como en las anteriores, tanto la la Fiscalía Anticorrupción como la Abogacía del Estado se oponían a ello, el voto afirmativo de dos de los tres Magistrados que componen la sala de la Audiencia Nacional, obligará a Rajoy a testificar en este juicio de Gürtel.

Rajoy comparecerá como testigo lo que supone la obligación de acudir, de decir la verdad y de contestar a las preguntas de las partes.

Dos han sido los Presidentes de la democracia que han tenido que acudir como testigos a los tribunales, si bien en ambos casos ya no ocupaban el cargo en el Ejecutivo. Adolfo Suárez, compareció voluntariamente ante la Audiencia por una cuestión sobre Banesto y Felipe González, acudió al Tribunal Supremo en relación al secuestro de Segundo Marey en el ámbito de la Guerra Sucia de los GAL. Como se ve, hay una notable diferencia, ya no eran Presidentes, si bien, al menos en el caso de González, este comparecía por hechos acaecidos durante su mandato, cosa distinta al caso de Rajoy.

Sin entrar en la filiación de los que han ejercido la acusación popular, y que con su perseverancia han conseguido que el tribunal cite a Rajoy, ni en el hecho de que es difícil que el que ha dirigido tantos años al PP, estuviera al margen de tantas triquiñuelas, el hecho es que ir de ‘testigo’, pese a quien pese, no tiene nada que ver con el banquillo, ni siquiera con estar investigado o encausado, y mucho menos con el concepto de imputado que sigue manejando la gente de Ciudadanos, Inés Arrimadas en este caso, que ya es historia en España.

No entiendo nada. Es evidente que a partir de los papeles de Bárcenas, las dudas sobre Rajoy y su comportamiento siguen vivas. ¿No es ya hora de que desaparezcan, dando a conocer la verdad por quién la sabe? ¿Alguien me lo explica?

El año 2017 será recordado en Madrid como el año de los autobuses. Empezó HazteOir con su autobús que denunciaba un adoctrinamiento en cuestiones sexuales, y ahora es Podemos que ha inventado el escrache móvil. Ya no se trata de acosar en el domicilio al no amigo, sino recorrer espacios públicos, luciendo la imagen de ciudadanos, en un autobús para señalar con el dedo al, para ellos, ‘malvado de turno’ y que forma parte de la, para ellos, ‘trama’. Es muy probable que HazteOir se equivocara de mensaje y afinara poco, si quería denunciar la imposición de los falsos dogmas de la ideología de género; por ello sufrió el ataque visceral de propios y extraños carcomidos por lo políticamente correcto. Para ellos no valió la libertad de expresión, ni el hecho de no identificar a nadie, ni de no atacar a ningún ciudadano concreto, sino solamente defender unas ideas la mar de sabidas quizás expresadas en trazo demasiado grueso.

Lo de ‘Podemos’ es otra cosa, se señala a gente variopinta: condenados, investigados, insinuados, odiados… Se les tacha, tirando la piedra y escondiendo la mano, de trama. Por si fuera poco, las autoridades de Madrid parece que miran hacia otro lado y no prohibirán nada, por que aquí sí vale la libertad de expresión…

No deja de ser curioso que la nueva política podemita siga viviendo de gestos, en vez de iniciativas políticas serias, para denunciar y poner los puntos sobre las íes en multitud de leyes y comportamientos que si son muy mejorables.

No entiendo nada. Cuando tienes las Instituciones para denunciar y hacer política, ¿por qué usar la calle para hacer demagogia? ¿Alguien me lo explica?

No será por seguir a los tiempos litúrgicos, pero la realidad es que, después de la Pascua de Resurrección, resurgen los temas de siempre olvidados durante esos pocos días de Semana Santa. De las grandes cuestiones nacionales, se lleva la palma la cuestión del procés. Si bien no hay nada nuevo bajo el sol, una encuesta reciente intenta profundizar en la opinión de los catalanes de a pie sobre la cuestión secesionista. Según la encuesta, bastante exhaustiva por cierto, el pesimismo sobre la viabilidad del proceso independentista, no deja de crecer, y así la convocatoria de un referéndum, para decidir sobre su futuro, se mantiene en cifras muy altas, sobre en 75%, aunque cada vez son más los que solo aceptarían una consulta si esta fuera pactada con el gobierno. Es curiosos que incluso un 32% de los votantes de las CUP solo admitirían este modelo de tipo de sufragio.

Si bien me parece interesante que la sociedad catalana apueste cada vez menos por una consulta unilateral, es decir por su cuenta y riesgo, este modelo de plebiscito pactado tampoco soluciona nada. Si uno no entiende que el problema no es el no del Gobierno Central, sino el hecho de que por historia, también por constitución, la soberanía reside en todos los españoles, no adelantamos casi nada.

No deja de sorprenderme que la mayoría de catalanes piensen que el Gobierno de la Generalitat seguirá adelante pese a quien pese, y que el Gobierno Central acabará suspendiendo la autonomía. Los catalanes no creen las promesas de Rajoy sobre las inversiones en Catalunya y piensan que la solución al problema solo pasa por un cambio constitucional que aumente claramente su autonomía.

No entiendo nada. ¿Para cuándo una política donde los no separatistas tengan voz en la Catalunya actual? ¿Alguien me lo explica?

El recorrido de Irak a Siria, pasando por las primaveras árabes, es un trayecto nefasto. Al final, todo ha consistido en un sinfín de errores de occidente, que han conseguido desmantelar una vasta región y convertirla en un infierno. La primera intervención contra Sadam Husein, venia precedida de su invasión de Kuwait y, por tanto, tenia una razón de ser formar una coalición internacional, para defender lo que hasta entonces era un país soberano. La solución de Bush padre, de dejar a Sadam mantenerse en el poder una vez perdida la guerra, me pareció una solemne tontería que con el paso de los años tacho ahora de solución inteligente. Se trataba de ponerle en su sitio, sin destrozar a un país. A partir de ahí, todas las intervenciones extranjeras en la zona, se han demostrado desastrosas y han dejado cada vez una situación peor a la que pretendían corregir. No soy partidario de las intervenciones foráneas para solucionar los problemas internos de los países, la historia me demuestra que acaban peor.

La segunda guerra de Irak, consiguió romper occidente por la unilateralidad de algunos estados que, basándose en una supuesta tenencia de armas de destrucción masiva no encontradas, pero que con embustes parecían si existir, después incluso de inspecciones sobre el terreno, acabaron en invasión y en un país arrasado y dividido, que aun no ha levantado cabeza.

Curiosamente el ataque USA a Siria, no ha necesitado de tantas historias y ha bastado la información de una parte, acusando a Bashar al Ásad para que USA, con el aplauso posterior de occidente, diera por buena la información, en absoluto contrastada, y arremetiera contra lo que queda del Estado Sirio, con el aplausos de los que otrora exigían mas que garantías.

No entiendo nada. Contra Sadám se miro con lupa la información y cuando USA actuó, la Europa progre se rasgo las vestiduras y condeno a los invasores. ¿Por qué con Siria ha bastado que una de las partes informara y, sin contrastar y sin siquiera investigar, se ha aceptado la versión de parte? ¿Alguien me lo explica?

¡Cantar de la tierra mía,

que echa flores

al Jesús de la agonía,

y es la fe de mis mayores!

Siguiendo la canción de Serrat, La Saeta, sobre el poema de Antonio Machado, escrito en 1914, y que tanto suena en estas fechas, sin entrar en la critica que Machado lanza a la fe a un Cristo inmóvil, frente a un Cristo que actúe entre sus semejantes, me gusta glosar la referencia a “la fe de mis mayores”, tan presente, no solo en España, sino en todo Occidente y que de, un tiempo a esta parte, parece que ya no es la nuestra como sociedad, y amenaza con no serlo como individuos.

Tengo claro que el catolicismo supone, frente a muchas otras religiones, una separación neta entre la Iglesia y el Estado, que no tiene nada que ver con la esquizofrenia que supondría la separación entre la fe y la vida. Occidente no puede renunciar a sus fundamentos cristianos, que son los que la hacen distinta. Amamos a la verdad, por nuestras raices cristianas. Vivimos en libertad, si amamos la verdad. Podemos convivir, por qué nos sentimos todos con una misma dignidad, la de personas.

No entiendo nada Ya se que las manifestaciones religiosas de la Semana Santa no presuponen una vida piadosa, pero nos recuerdan ‘la fe de nuestros mayores’, que nos lleva vivir mirando al más allá. ¿No es mejor esforzarse por ser hombres de fe, que quedarse en la indiferencia del todo vale? ¿Alguien me lo explica?

Una vez más los cristianos, en este caso coptos, han sufrido un atentado terrorista por parte de seguidores del Islam. Tan solo en Egipto y desde 2013,, los cristianos llevan más de 40 atentados, recordemos que los coptos son menos del 10% de la población egipcia y el objetivo de estos yihadistas es que desaparezcan sin más.

Esta persecución no es ni un fenómeno aislado, ni siquiera un fenómeno egipcio. En los últimos cien años el cristianismo ha pasado de ser el 20% de la población del medio oriente, a apenas un 2% y no ha sido precisamente por causas naturales. En Oriente Próximo sin duda el Islam busca la extinción del cristianismo.

La Asociación Puertas Abiertas acaba de publicar La lista Mundial de la Persecución que recoge la persecución a los cristianos durante 12 meses, entre el 31 de octubre de 2015 y el 31 de octubre de 2016, este informe es auditado de forma independiente por el International Institute for Religious Freedom y ha establecido que, en total, 215 millones de personas en el mundo sufren niveles de persecución “altos, muy altos o extremos” a causa de su fe cristiana. El ‘top ten’ de países más intolerantes con los cristianos esta formado por: Corea del Norte, Somalia, Afganistán, Pakistán, Sudán, Siria, Iraq, Irán, Yemen y Eritrea, aunque la lista siniestra es mucho más extensa.

No entiendo nada. Si bien la persecución crea mártires y ellos son semilla para nuevas conversiones. ¿Qué crea la indiferencia de occidente? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que la noticia es una nadería. Que Ramón Espinar beba dos cocacolas en su ágape de mediodía, es tan irrelevante como casi todo lo que en política ha hecho hasta ahora, sin embargo ha ocupado portadas y minutos de telediarios.

La noticia no era que el Senador de Podemos bebiera dos refrescos de cola en su comida, sino que después de sumarse al boicot a Coca Cola y liderarlo en el la Cámara Alta, presentando probablemente la iniciativa más seria y destacada desde que es portavoz, al proponer que el Senado, como Institución, dejará de vender Coca Cola en su recinto, a él, no solo se le olvidará su apuesta por el boicot, sino que la comprara a pares. Nadie se fijó en el resto de viandas, sino solo en el refresco, por que daba a entender que todo su quehacer político es un gesto para la galería y que, de convicciones, nada de nada.

Ya es triste que te destaquen en tu actividad parlamentaria, porque bebes un determinado refresco, pocas cosas más inteligentes habrás hecho; pero, es más infumable todavía, que el portavoz del partido de los gestos sea contradictorio con sus propias shows mediáticos.

Cuando vives del espectáculo y de la incoherencia, no puedes quejarte de que la prensa coja el rábano por las hojas y te valore por el tupé.

No entiendo nada. Si tienes problemas para explicar como te adjudican un piso y por qué has hecho negocio con él, si ocupas más cargos de los que orgánicamente debes y bebes lo que criticas, ¿que puñeta has venido a regenerar?¿Alguien me lo explica?

Catalunya, Gibraltar y Escocia son realidades territoriales europeas con una historia que las hace bien distintas y que solo participan en común de un sentimiento en muchos de sus habitantes que les hace incomoda la situación real que ahora mismo poseen.

Catalunya es un territorio ancestral del Reino de España con lengua propia, cuyos habitantes tradicionalmente no aceptan con alegría que les manden otros y demandan, cada cierto tiempo, ser gobernados solo por ellos. Su situación actual es formar parte de una nación de las más viejas de Europa, llamada España.

Gibraltar es una colonia británica en tierra española, que adquirió este estatus tras el Tratado de Utrech, que deja claro que “España cedía a perpetuidad el peñón a Gran Bretaña sin jurisdicción alguna, estableciéndose, no obstante, una cláusula por la cual si el territorio dejaba de ser británico, España tendría la opción de recuperarlo” Hasta ahora, ni Gran Bretaña ni sus habitantes han pretendido cambiar de estatus, pero el hecho del Brexit y de que los habitantes del peñón no quieren perder las ventajas de la Unión Europea, abre una etapa de lo más interesante dónde tendrán que decidir seguir siendo britanos o gozar del paraguas de la Unión, a base de vincularse definitivamente a España.

Escocia es una nación que, siendo Reino se unió al reino de Inglaterra, formando la Gran Bretaña hasta que quisieran volver a separarse. Después de un referéndum para volver a ir por libre donde ganó el permanecer en el Reino Unido, el Brexit hace revivir su interés por separarse para poder seguir en la Unión Europea.

No entiendo nada. Vistas tres realidades que no se parecen en nada. ¿Por qué algunos se empeñan en compararlas? ¿Alguien me lo explica?

Pedro Antonio Sánchez acaba de dimitir de su cargo de Presidente de la Región de Murcia. La espada de Damocles de la moción de censura, presentada por el PSOE, que se iba a sustanciar mañana, marcaba un tiempo máximo para tomar la decisión. Dimitiendo, el pacto con Ciudadanos que les lleva a alcanzar la mayoría absoluta, se mantiene y permite que la región de Murcia siga gobernada por el PP, mientras que el enroque del Presidente, llevaba a una situación en que lo más previsible hubiera sido un gobierno del PSOE con apoyo de Ciudadanos y Podemos.

Es curioso que los artículos de prensa que hablan de esta dimisión, siguen usando el concepto ‘imputado’, a pesar de que este término no tiene valor jurídico desde 2015. Pedro Antonio Sánchez no está imputado por nada, puesto que este concepto no existe. Pedro Antonio Sánchez está investigado por “prevaricación, fraude y malversación de fondos” en el caso del auditorio de Puerto Lumbreras y, además, el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, en contra del criterio de los fiscales, ha elevado una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de Murcia para que se le investigue por “fraude, cohecho y revelación de secretos” en relación con el caso Púnica.

No entiendo nada. No entiendo por qué casi toda la prensa sigue aplicando el concepto imputación, cuando no existe, y no entiendo por qué la presunción de inocencia se ha transformado, de hecho, en presunción de clara culpabilidad. ¿Alguien me lo explica?