Sin caer en lo anecdótico del juicio a Mas y sus colaboradoras: que si llegaron tarde, que si iban acompañados para no perderse o por miedo o por escenificar que se juzga a una nación, que si das fiesta a los funcionarios te has pasado de frenada o que si hablas de juicio político no debes defenderte solo con sutilezas jurídicas, voy a intentar ir a cuestiones más de fondo.

No se juzga a estos personajes por dejar votar a los ciudadanos, se les juzga por incumplir una prohibición explicita del Tribunal Constitucional.

No es verdad que cuando la justicia siega un afán democrático no sea justicia, más bien podríamos decir que cuando la democracia incumple la ley no es democracia. Es curioso que cuando un juez tumba una orden ejecutiva de Trump todo sean alabanzas y cuando ocurre esto con un separatista todo sea fascismo.

No es excusa para no cumplir con la legalidad el no saber exactamente a que te expones. Lo importante es el hecho de actuar bien o mal, de cometer o no un delito, no la pena asociada a tal hecho. El bien es bien y el mal es mal conlleven o no cárcel.

Cuesta entender, para mi es imposible, que no se les juzgue por ‘malversación de caudales públicos’, el show con urnas costó lo que costó y lo pagó quien lo pagó y tampoco se entiende como dar día libre a los funcionarios públicos no sea tambien malversación; que sepa yo no son esclavos personales de un ejecutivo que hace y deshace a su antojo.

No entiendo nada. Hablan de evitar un choque de trenes a base de que su tren siga su curso, ¿pretenden que el tren del Estado pare, se salga de la vía o de, a toda velocidad, marcha atrás. ¿Alguien me lo explica?

No solo es que Mas no encarne el seny catalán, hace años que se ha pasado cien pueblos, sino que ni siquiera goza de la virtud, tan catalana, de la puntualidad. Le puede el show, el postura, cuando al educado en Catalunya se le enseña a valorar que es básico ser puntual. Ya sé que esto no es lo mollar en el tema que nos ocupa, pero tampoco es mollar nada de lo que hace Mas y sus adláteres y estamos venga a hablar de el.

Hoy, poco más de dos años después, para la velocidad jurídica hispana no está del todo mal, se juzga a Mas por su actitud frente al referéndum ilegal del 9 de noviembre de 2014. Ante el asombro del nacionalismo, un tribunal en la propia Catalunya, el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, se atreve a juzgar a un, en este caso a tres, líderes, que generoso soy, del independentismo catalán.

El propio Mas, justo después de realizarse el simulacro de referéndum, se declaró responsable de la consulta a pesar de la prohibición del Tribunal Constitucional. Hasta horas antes del juicio chulescamente dio la cara presentándose como el padre de la criatura e incluso declaró como niño malo que «lo volvería a hacer», ya en el tribunal, al que maleducadamente llego bien tarde y arropado convenientemente, aceptó la responsabilidad pero achacó a los demás, Gobierno y Tribunal Constitucional, el no haber actuado con claridad.

No entiendo nada. Si todo el mundo sabía qué estaba bien y qué estaba mal, y si se podía o no se podía ¿por qué Mas ahora se escuda en que no estaba clara la prohibición? ¿Es esto valentía? ¿Alguien me lo explica?

Da toda la sensación que la batalla en Podemos es más personal que política. Probablemente, sobre un sustrato de algún matiz ideológico, se han sumado unas desavenencias estratégicas, que han dado paso a un abismo personal. El Podemos de los primeros momentos, Vistalegre I, se está a punto de convertir en el Puedo del Vistalegre II. Los cadáveres políticos empiezan a ser demasiados. Primero desapareció Monedero aunque por cuestiones bien distintas, luego fueron cayendo personajes como Luis Alegre, Sergio Pascual, José Manuel López y ahora Carolina Bescansa que ya han desaparecido del politburó del partido. Queda la batalla Iglesias frente a Errejón y queda sobre todo ver que le espera al perdedor después de la contienda.

Se supone que todo esto obedece a cuestiones ideológicas y organizativas, pero hay que ser muy experto para profundizar en estas sutilezas: ¿un metro más a la izquierda, quizás dos metros menos? ¿Más calle que instituciones? ¿Más agresividad frente a más amabilidad? Sin duda en un Congreso de Ciencias Políticas todas estas cuestiones serían de la mayor importancia, pero ni intelectualmente están para ello, no les veo discutiendo de filosofía política en serio, ni se han conformado con una labor intelectual. Están en la política real, buscan, como el resto, el poder a toda costa y harán, como hacen los demás, de su capa un sayo para conseguirlo.

No entiendo nada. ¿No será que el problema real no está en qué somos, sino en quién manda y, como los en viejos partidos comunistas, por mucho politburó que haya, solo sobrevive y manda uno? Alguien me lo explica?

Es bien conocido que Rajoy sigue soñando con gobernar en coalición con el PSOE. A pesar de haber conseguido la investidura de la mano de Ciudadanos, su cabeza y su corazón buscan continuamente a los de la abstención para gobernar junto a ellos. De hecho, ya son siete los decretos ley que el Congreso convalida con el apoyo del PSOE al que se une, para salir en la foto, el partido de Rivera; los tres últimos han sido sobre pobreza energética, clausulas suelo y empleo juvenil. La realidad, pese a quien pese y avergüence a quien avergüence, es que, desde el inicio de la legislatura, la parte necesaria de aprobación parlamentaria le viene al gobierno de la mano del PSOE.

No hay coalición, pero legislan coaligados. Es evidente que el resultado legal de este ‘amor secreto’, son medidas que encajan perfectamente en la política real que haría un cualquier partido socialdemócrata europeo. El PP renuncia una vez más a lo que en teoría sería su programa político, mientras que el PSOE simplemente no exige zapateradas. Los de Rajoy lo venden como iniciativas fruto de su preocupación social, a la par que el PSOE explica que ha tirado del gobierno a posiciones algo progresistas; los dos felices y contentos. Si esto va a seguir funcionando así, lo cual solo depende del resultado del Congreso del PSOE, Rajoy se habrá salido de hecho con la suya: gobernar como el PSOE de González, sin tener que torear con un gobierno con los socialistas.

No entiendo nada. Si la cosa funciona y PP y PSOE se entienden a las mil maravillas, ¿por qué no hacen lo mismo con el desafío secesionista? ¿Alguien me lo explica?

Ya desde sus inicios políticos, Jordi Pujol se declaró nacionalista. Cuando, a finales de los años setenta pronunció su primera conferencia en el Club Siglo XXI, después de glosar la importancia de modernizar España y, ya en el coloquio ante un público encandilado por el compromiso español del líder catalán, advirtió a los que tanto le aplaudían que el era nacionalista y que iría actuando como tal. Les avisaba, así les dijo, para que no se sorprendieran y le echaran en cara haber cambiado con el tiempo. Probablemente no le creyeron. Tuvo que pasar mucho tiempo hasta que los políticos de ámbito nacional, entendieron que Pujol quemaba etapas y que la primera era poner a España otra vez en primera línea de Europa, sabiendo que si España iba bien y Catalunya actuaba de máquina, siempre cabría la opción de quitar lastre y soltar a los vagones.

El aviso no era baladí y día tras día ha ido a más. Hoy, caído el mito, ya ni siquiera son solo sus herederos políticos los que conspiran sino que, por lo que estamos conociendo, son multitud las estructuras de gobierno en Catalunya las que trabajan para la secesión. Cuando no es uno, es otro, de tal manera que podemos pensar que la inmensa mayoría de organismos de la Generalitat, a pesar de no ser mayoría en la calle, no vive para otra cosa que para el mito de la independencia. Mientras, el Gobierno Central, el español, sigue tan tranquilo, sin más respuesta que alguna otra declaración y tímidos coscorrones jurídicos, como hicieron sus precursores ante la sinceridad de Pujol en el coloquio del siglo XXI.

No entiendo nada. ¿A qué espera el Estado en responder sin medias tintas? ¿Acaso lo que hace intocable a la familia Pujol, hace inmune también al independentismo? ¿Alguien me lo explica?

Es evidente que todas las actuaciones de Trump van a ser miradas con lupa. De Trump esperarán cada fallo para echársele encima y, no olvidemos que los perdedores de las elecciones norteamericanas, tiene el famoso impeachment como ultima baza para deshacerse de un personaje tan incómodo. Son muchos los poderes instalados en el entorno de la administración norteamericana, que no quieren saber nada de experimentos, ni de cambios en su estatus de vivir instalados en la cómodo subvención. A Trump se le busca y Trump puede ayudar, por imprudente, a que le cacen.

La orden ejecutiva que frena la entrada de habitantes procedentes de una serie de países musulmanes, ha levantado masas, entre otras cosas, porque es una chapuza. La independencia judicial real en USA, ya ha puesto coto a alguno de los despropósitos. Si Merkel era criticable por quitar barreras a los refugiados, Trump lo debe ser por cerrarlas a cal y canto. La inmigración no puede hacerse en manada. Ni son caballos para entrar, ni lo son para pararlos en la frontera. Las personas son individuales y, como tal, deben ser tratadas. Parece que Trump, o mejor dicho, su orden ejecutiva, ha generalizado en demasía y eso, como mínimo, es imprudente.

No entiendo nada. En España no paran de darnos imágenes de protestas en los aeropuertos americanos contra el presidente Trump. ¿Es normal que no hagan ninguna mención a la manifestación Pro Vida, mas que multitudinaria, que hubo en Washington este sábado, donde estuvo presente el propio Vicepresidente de Trump? ¿Alguien me lo explica?

El debate ya está aquí y va a ser recurrente. Los partidos que no gobiernan España, que no administran por tanto un euro del contribuyente a nivel nacional, se han puesto de acuerdo en proponer un Renta Básica Garantizada para todos aquellos españoles que reúnan una serie de condiciones que puedan llevarles a la exclusión social. A priori, la medida parece de lo más juiciosa. El Estado, en su afán por no dejar desamparado a nadie, garantizará de por vida a todos los compatriotas unos ingresos mínimos para que puedan sobrevivir.

Un análisis mas profundo nos lleva a recelar de este camino de rosas. El propio Juan Carlos Díez, nuevo gurú económico del PSOE, en un ataque de sinceridad inmediatamente corregido por su nueva responsabilidad, aseguraba que «si tú pones una renta básica aquí, vas a tener que dejar total libertad de entrada de personas» y como consecuencia «los de Marruecos, los del Congo y los de Uganda querrán venir todos aquí, a tener una renta básica» y «si pones una renta básica, no es que pongas el muro de Trump, tendrás que poner francotiradores». ¡Cuanto sentido común!

Amén de las consideraciones del laureado economista, está la cuestión no menor de que, en momentos en que de hecho se sisan las pensiones, fruto de la aportación del personal, se pretende subvencionar, sin haber aportado nada, sacando el dinero una vez más de los que, esquilmados desde hace tiempo, si aportan y curran de sol a sol. No es demagogia, es que están hartos de ser los mismos, los que tiene que correr con los gastos de la generosidad de los políticos con el dinero del ciudadano.

No entiendo nada. El dinero, es finito; sus ganas de arañar ,o comprar, votos, no. ¿Pueden estrujar sus cerebros para no dejar a nadie tirado sin subir más el gasto que soporta el ciudadano con nómina? ¿Alguien me lo explica?

El reciente fallecimiento de Bimba Bosé, en paz descanse, ha vuelto a poner en primera linea el uso miserable de las redes sociales por parte de personajes que corroboran el hecho de que la evolución humana no es lineal,  si bien muchos bajaron del árbol para convivir a ras de suelo, otros emigraron directamente a una pocilga y siguen hozando en ella. Ni voy a hablar de Bimba, que me merece toda la consideración y el respeto, ni voy a hablar de los tuits miserables que sobre ella han aparecido. El fenómeno sobrepasa a la modelo y, probablemente, a la propia red de internet.

De la misma manera que una piedra puede usarse para construir una catedral, puede usarse para aplastarla sobre el cráneo de un transeúnte causándole la muerte. De la misma manera que es miserable, y espero que delictiva, la calumnia y la injuria en internet, lo debe ser en un campo de fútbol como recientemente le ha ocurrido recientemente a Sergio Ramos. No debe haber impunidad en ningún ámbito. Internet, facebook o tuitter, no deben tener la misma impunidad que hasta ahora han tenido los espectáculos públicos.

No entiendo nada. Hemos tardado siglos en aplicar la ley en defensa del honor en el deporte y nos escandalizamos con razón porque no se aplica en internet. Sin elaborar una ley especial, ¿es tan complicado aplicar nuestros códigos, civil o penal, sea cual sea el ámbito? ¿Alguien me lo explica?

Del arrope de miles de ciudadanos en Catalunya, al vacío total de las instituciones internacionales, solo va el trasladar cuitas familiares a foros públicos. Lo que en casa tiene su parroquia, fuera pierde todo su interés. Es habitual que el secesionismo catalán busque el apoyo exterior para dar notoriedad internacional a su quimera, pero ya es costumbre que, al cruzar los Pirineos o el Atlántico, la soledad política acompañe a los lideres nacionalistas. Hoy Puigdemont dará una conferencia en el Parlamento Europeo a cuatro diputados y a sus diez amigos, sin presencia de ninguna autoridad europea más que los bedeles.

¿Porqué insisten en hacer este ridículo? Primero, porque no lo pagan ellos, viajar a cuenta del contribuyente tiene su morbo y sale barato; segundo, porque con suerte pillas a un líder despistado que te saluda y cualquier foto de estas vale su peso en oro, cuando tienes prensa regada que la publica; y tercero ,porque la esperanza es lo último que se pierde y el sentido del ridículo, cuando eres poca cosa, también.

No entiendo nada. Además del no Constitucional, el no histórico y el no de tendencia de futuro, el nacionalismo ha cosechado el no de lo demás países siempre que los ha requerido. ¿No será que sigue intentando la foto exterior para poner en duda un veto internacional a sus delirios? ¿Alguien me lo explica?

La realidad es que desde Felipe González, que cedió un gobierno agonizante a Aznar, el PSOE no ha levantado cabeza y va de mal a peor. Primero Almunia. que consiguió regalar a Aznar una mayoría absoluta, y luego Zapatero, que, pese a conseguir gobernar durante ocho años, rompió al PSOE y sobre todo separó al partido socialista de la sociedad española, el PSOE va a la deriva. Rubalcaba, como secretario general y de cara al partido, fue una anécdota que cedió paso a un desastre total como Sánchez que, a pesar de sintonizar muy bien con las bases de militantes socialistas, consiguió llevarlo electoralmente a un mínimo histórico.

Sánchez es un ejemplo de lo que no debe ocurrir. Los políticos, guste o no, se miden por resultados, por votos y cuando los pierdes, debes irte. Si no te vas y te enrocas, todo va a ir a peor. Asi sucedió con Pedro Sánchez, perdidas las europeas y la autonómicas y las municipales debió dimitir y dejar paso a alguien mejor. No dimitió y concurrió a dos elecciones generales con resultados cada vez peores y, al no irse, hubo que echarle y así estamos. Pienso que el echado no debe volver y el que le echo, de la manera que lo hizo, tampoco. Ni Sánchez ni los más significadamente suyos entonces, sirven ya. Ni Susana Díaz ni los más significados entonces, pueden ocupar su sitio.

No entiendo nada. ¿Qué prisa tiene el PSOE para rehacerse en contenidos y en cabeza si, hoy por hoy, los que parece que lo pueden liderar están quemados? ¿Alguien me lo explica?