Entramos en un año en el que es posible podamos sobrevivir sin elecciones pero que será año de congresos en las diversas fuerzas políticas. Hoy por hoy, son tres los partidos que van a dedicar el 2017 a sus encuentros congresuales. En febrero, los días 10, 11 y 12 el PP celebrará su más que retrasado décimo octavo Congreso y Podemos celebra su segundo Congreso justo los mismos días. La tercera fuerza política que tiene su Congreso fuera de plazo es el PSOE, que previsiblemente agotará todo el tiempo que pueda para celebrar su 39 Congreso quizás en este año.

De los tres previstos, dos están muy -pero que muy- fuera del plazo estatutario, visualizando una vez más el compromiso de los grandes partidos con la democracia. La realidad en ambos colectivos es que los plazos se adaptan sin más a la conveniencia del que manda y da igual lo que ellos mismos estatutariamente tienen dispuesto, porque la voluntad del líder está por encima del compromiso formal adquirido: quien manda, manda.

No mejora su ejemplaridad democrática si analizamos como transcurren los congresos. La función de un Congreso es triple: actualizar el mensaje, reestructurar el partido y elegir a los líderes. Los dos primeros puntos parten de textos preexistentes elaborados por aquellos que han sido escogidos por los que mandan y en el tercer punto, ¡oh milagro!, al final en los tres casos, ahora mismo, se pretende que solo solo haya una candidatura.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que los que deben administrar nuestra democracia, ni la huelan cuando se organizan entre ellos? ¿Alguien me lo explica?

Llevamos años con elecciones, una tras otra, y por fin este 2017 puede, digo solo puede, no ser año electoral. Cuando el ciudadano no es elector, se convierte de hecho en solo contribuyente, dado que su opinión no importa y solo importa su parné. El político sea al nivel que sea, municipal, autonómico o nacional, sabe que este año no tendrá que rendirnos cuentas puesto que no tenemos que votarle y, por tanto, puede estrujarnos aún más vía tasas e impuestos con el fin de cubrir todo lo que gaste y un poco más para cuando llegue el momento electoral poder comprarnos bajando peajes.

Este año no tocan elecciones a no ser que Rajoy se harte de pasar penurias en el Congreso perdiendo votaciones. La verdad es que al PP no le iría nada mal convocar comicios, en todas las encuestas sale destacado no solo porque suma votos sino porque los demás los siguen perdiendo. El PSOE, hoy por hoy segundo partido en España, debe saber equilibrar su labor de oposición, con tener a Rajoy suficientemente tranquilo como para seguir gobernando. El PSOE necesita tiempo para reorganizarse, no tiene líder y de hecho no tiene mensaje, sabiendo que, por la izquierda, Podemos está pisándole los talones.

No entiendo nada. Dado que el PSOE está forzado a entenderse con el PP, ¿no podrían aprovechar para hacer esos cambios que estructuran a un país haciéndolo moderno, eficaz y competitivo? ¿Alguien me lo explica?

Previo a la lluvia de dinero que hoy distribuirá la lotería de navidad a muchos ciudadanos y a las arcas públicas, dos noticias han avanzado cierta goteo de euros al consumidor. De una parte, el Tribunal de Justicia de la UE acaba de sentenciar que los importes en concepto de intereses de las clausulas suelo, que afectan a unos dos millones y medio de familias españolas, deben ser devueltas por abusivas y, de otra, un acuerdo entre PP y PSOE para resolver, según ellos, la pobreza energética en base a decidir quien paga el bono eléctrico y prohibir cortar el suministro de electricidad a las familias muy vulnerables.

Aparentemente ambas son buenas noticias a falta de ver lo que solemos llamar la ‘letra pequeña’. Si el bono eléctrico lo acaban pagando el resto de consumidores, tendremos un parche más que caerá en las espaldas del ciudadano consumidor. Si el monto de millones que deberá abonar la banca a los que se les aplicó a la clausula suelo, sale en base a un tozolón en bolsa donde los pequeños inversores, ciudadanos tambien, pagan el pato y suben los intereses de las hipotecas para equilibrar los balances, volverá a pagar el ciudadano consumidor.

De una u otra manera, el ciudadano consumidor será el pagano en favor, también es verdad, de los que pagaron más de la cuenta, o simplemente de aquellos conciudadanos a los que les va fatal y por solidaridad no podemos dejarles con frío. Evidentemente todo el dinero que moviliza el Estado sale del mismo sitio y, por tanto, cualquier solución pasará por vaciar más nuestros bolsillo, a no ser que, soñar es gratis, algún mandatario, con cierto sentido de la justicia, entienda que ya basta y que la solución pasa por quitar gastos superfluos y bajar impuestos, véase el IVA, en aquellos bienes que se consideran del todo necesarios.

No entiendo nada. ¿Por que cualquier error, sea del sector privado o público, acaba repercutiendo en más impuestos y más gasto en vez de menos despilfarro? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que es en caliente pero, en frío nunca se analiza nada, dado que la realidad es tan veloz que, cuando salimos de un tema, aparece con fuerza otro en caliente que nos lleva a tragar sapos sin profundizar en nada. Una vez más se ha producido un atentado salvaje en suelo europeo y las autoridades, por miedo, han estado horas y horas hablando de prudencia. Veías caras de políticos, analistas y periodistas que todos pensaban lo mismo y no se atrevían a decir nada: Berlín era el segundo Niza en poco más de seis meses.

No analizaré hoy si el terrorista ha actuado por motivos religiosos, aunque todo hace suponer que si: ataca a una mercado navideño en fechas señaladas. No analizaré hoy si entró en Alemania como refugiado, gracias al desastre de política de Merkel frente a los refugiados en teoría provenientes de Siria. Tampoco analizaré la conveniencia de intervenir militarmente en un país, en este caso Siria, desde fuera, con la posibilidad, tantas veces real, de ayudar al peor a echar del poder al malo.

Me preocupa el sentimiento contradictorio que esta cuajando en occidente sobre la inmigración hacia Europa. De una parte, el complejo de muchas autoridades a aplicar lo que siempre ha sido de sentido común: control total de fronteras y de quién entra en un país y para qué. De otra, la progresía instaurando el dogma de abrir fronteras a destajo, sin control ninguno, por mor de la solidaridad con el refugiado.

No entiendo nada. Toda política en inmigración se debe basar en un trato personal, uno a uno, dado que en un país no caben todos y mucho menos cualquiera. ¿No se dan cuenta que el desorden en esta política acaba en un rechazo social a todo inmigrante? ¿Alguien me lo explica?

En EEUU las elecciones son indirectas a través del ‘Colegio Electoral’. Los electores votan a unos representantes, compromisarios electores de los distintos estados, que hoy votarán al futuro Presidente de los Estados Unidos. Con este sistema, es posible que el ‘voto popular’ no coincida con el ‘voto electoral’, dado que en cada Estado se lleva todos los votos electorales el que gana por voto popular. Esas son las reglas y, hasta que no se cambien, son las que mandan.

Al igual que ocurrió entre George W. Bush y Al Gore, Trump ha vencido a Hillary por el voto electoral y no por el voto popular; esto ha bastado a parte de la izquierda norteamericana, y casi toda la europea, para clamar al cielo y pedir que la que para ellos es una democracia de segunda, la norteamericana, rectifique y los electores decidan apoyar a Clinton, a pesar del mandato recibido por los votantes de sus Estados. ¡Vaya demócratas de boquilla!

Es curioso ese tic de alguna izquierda, de aceptar las reglas solo cuando les favorecen. Es del todo ilegitimo e ilegal cambiar las reglas del juego a mitad de partido. Si uno vota en una elecciones, acepta las condiciones en las que se han convocado. El argumento en contra de Trump, se parece al manifestado en España, en el sentido de que al no haber conseguido Rajoy mayoría absoluta, no podía gobernar, puesto que eran más los que no le querían; como si el no votar a Rajoy supusiera haber votado a otro que sacó menos votos.

No entiendo nada. ¿Es tan difícil ser demócrata en serio, gane quién gane, a pesar de ser de izquierdas? ¿Alguien me lo explica?

Las declaraciones de los líderes separatistas catalanes cuando sufren un revolcón jurídico, no suelen tener desperdicio y ocuparían el cuadro de honor si se siguiera publicando anualmente ‘la antología del disparate’. Parece difícil pensar que alguien que se supone tiene como mínimo la ‘Educación Secundaria Obligatoria’ y, en muchos casos, ha sido diputado aunque sea en el Parlamento catalán, desconozca tan feacientemente los más mínimos principios del derecho y de la democracia.

El Tribunal Constitucional acaba de suspender la resolución del Parlament que iniciaba la cuenta atrás del referéndum independentista, y ante este hecho absolutamente democrático y constitucional, esta es una de las funciones del TC, Homs responde: «Sí o sí habrá urnas, sí o sí habrá colegios abiertos y evidentemente no van a mandar ni los tanques ni matones, como ya pasó el 9 noviembre y va a volver a pasar en esta ocasión”.

No hace falta ser ni linguista ni exegeta de estupideces, para concluir que lo que el preclaro diputado, que deberá responder ante el Supremo por delitos de desobediencia y prevaricación, afirma, es que harán lo que les venga en gana y que el Gobierno sin tanques ni matones, hay que suponer que habla de la policía -la autonómica incluida-, no puede hacer cumplir un mandato del Constitucional.

No entiendo nada. ¿Es normal que un representante público entienda que en democracia la Ley solo te obliga si te amenazan con tanques o matones? ¿Alguien me lo explica?

Se acaba de hacer evidente un nuevo desencuentro en el PP entre lo que ahora piensa Aznar y lo que ahora quiere hacer Rajoy de la mano de Soraya. No es el primero ni será el último, puesto que el PP de cada uno se parece al del otro como un huevo a una castaña en casi todos los temas. El PP de Aznar era mucho más de centro derecha y el PP de Rajoy es de hecho de centro izquierda, si bien esto es muy matizable, aunque, para mí, la gran diferencia es que el PP de Aznar no tenia complejo de ser quien era y el PP de Rajoy se avergüenza en muchas ocasiones de ser PP.

En la cuestión catalana ambos han patinado con excesiva frecuencia. Partiendo de la base de que no es tema fácil, que frente a ellos se encuentran políticos más listos y, sobre todo, más entregados a su causa, desde el gobierno central nunca se ha sabido estar a la altura mandara quien mandara. Felipe González dejó mandar al PSC en detrimento del PSOE y cedió en el caso Banca catalana. Aznar entregó la cabeza de Vidal-Quadras a la primera, Zapatero impulsó un nuevo estatuto que entonces no quería nadie y Rajoy ha cedido en lo que ha hecho falta.

No pienso que sea un problema de tácticas: más dialogo, menos tribunales… Pienso que el problema fundamental es la renuncia de los gobiernos -de los partidos más bien- de nuestra España, al patriotismo. Es imposible resolver ningún tema que afecte a cuestiones fundamentales de nuestra nación si no se ponen de acuerdo, caiga quien caiga, el PP y el PSOE. ¿Por qué tiene monarquía España? Porque ellos han querido y no han cedido ni un ápice.

No entiendo nada. Sobran reproches y falta unidad en los objetivos. ¿Cuándo el PP y el PSOE han trabajado juntos frente al secesionismo por la unidad de España? ¿Alguien me lo explica?

Poco hemos avanzado desde la época de los romanos, entonces el poder descubrió que nuestras necesidades eran pan y circo y que, alimentados nuestros instintos, lo demás se soportaba con resignación. Si al pan y al circo le añadían el vino baratito y la moza (o mozo) dispuesto al frenesí de la carne, los años de valle de lágrimas se hacían bien soportables. El poder, mientras, hacia y deshacía a su antojo, teniendo al rebaño de sus ciudadanos pastando y yaciendo.

La imagen del burro con orejeras y la zanahoria en sus morros para que avance sin remilgos, visualiza de otra manera la misma cuestión. Pan, circo, zanahoria y ahora horarios, tienen al personal distraído. Es evidente que la reforma de la Constitución, el tema político de los últimos días, no motiva ni a las ratas, pero los horarios son otra cosa: estaremos en casa a las seis. ¿Y qué puñeta harán muchos en su casa a estas horas?

No diré que el tema es baladí, tener hijos y no verlos, tener parienta y ni caso, no es la mejor manera de fomentar un ambiente tan sano y natural como es el familiar, pero pensar que esto preocupa a la clase política es chuparse el dedo hasta los metacarpianos. Cunado para modificar una simpleza como esta tardan tantos años, o es que son incapaces hasta de eso o es que les importa un pimiento.

No entiendo nada. ¿Seremos tan tontos de entretenernos discutiendo de horarios cuando seguimos dejados de la mano del Estado que solo nos esquilma? ¿Alguien me lo explica?

Que sepamos, este fin de semana ha habido muertes por terrorismo en El Cairo y en Estambul. Digo que sepamos, por que habrá habido muchas más que pasan desapercibidas. Ahora, en el foco mediático está Siria, pero en África son muchos los países que tienen un goteo permanente de terrorismo y seguro que en otras partes del planeta igual. El que no sean portada de los medios occidentales, no quiere decir que no existan, quiere decir que nos importan todavía menos.

Desde tiempo inmemorial el recurso a la violencia es frecuente en la especie humana; el desarrollo, la educación principalmente, hace que no sea ya ni mucho menos el único recurso. Nuestros ancestros seguramente basaban su organización social en la ley del más fuerte, pero pronto la inteligencia fue sustituyendo a los bíceps, dado que el hombre es animal pero racional. El más bruto no podía contra el más inteligente.

¿Por qué pasados tantos siglos seguimos igual? Supongo que habrá cantidad de teorías para explicar el fenómeno y multitud de factores que afectan al uso de la violencia en unos seres en teoría tan evolucionados. Yo no despreciaría como factor básico de la violencia la existencia del mal y especialmente la perdida del sentido trascendental de la vida. Si nuestro intelecto controla a las vísceras, es más fácil recurrir al dialogo en vez de a los músculos; si nuestros instintos mandan sobre nuestra voluntad, difícilmente seremos más que bestias.

No entiendo nada. Vista la experiencia del hombre animal, ¿cómo no nos damos cuenta que sin un Ser Superior que nos ilumine, nos convertimos en fieras? ¿Alguien me lo explica?