Hoy tendrá lugar la apertura solemne de la XII Legislatura en el Congreso de los Diputados por parte de Felipe VI, el Jefe del Estado. En el acto estarán presentes, además de la familia real, los diputados y senadores, el gobierno y muchas otras autoridades. Faltarán, empero, los congresistas de ERC y de Bildu, que se han borrado del evento. Podemos, rey donde los haya del postureo, estará, pero solo a medias, ya que no participará en todo aquello que consideran protocolario. Curiosa actitud cuando solo les faltaba arrastrarse cuando les interesaban las fotos con el Rey que visualizaran la bendición real.

La verdad es que me resulta imposible separar este postureo de la hipocresía, de hecho al final son lo mismo. Debe ser difícil, y hasta meritorio, hacer teatro las veinticuatro horas, de todos los días, año tras año. No me imagino antes de hacer algo tener que pensar que es lo que vende mejor. Si duermo con pijama no seré noticia, tendré que dormir con escafandra de caza tesoros y que me vean. Debe costar olvidarse de lo que piensas, si piensas, para pensar, o al menos decir, lo que más atraiga al personal. Postureo, hipocresía y ego subido, vaya combinación más patética.

Con lo fácil que es ser normal. Uno se apunta a las duras y a las maduras, sin más. Se puede tener opinión propia, sin ser un maleducado; se puede tener personalidad, sin perder el urbanismo. La democracia es el respeto a las minorías, es saber divergir, es pensar y opinar sin importar lo que piensen los más. Pero no es ser distinto por más grosero, más zafio o más maleducado. Cuando uno entra como elefante en cacharrería, quiere decir que no sabe donde ha entrado y, probablemente, que no debería de entrar.

No entiendo nada. ¿El postureo es simplemente mala educación o quizás es más de fondo e indica que uno no sabe ni que hacer ni que pensar? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de lo que se dice habitualmente, la legislación educativa española, desde Felipe González, siempre ha sido socialista. Solo Aznar, en sus últimos meses, promulgó una ley que nunca se aplicó, pues fue derogada por Zapatero en cuestión de días. Para la izquierda política, la educación es ‘casus belli’, pues saben de su importancia para cambiar la sociedad. El modelo educativo en España, no se negocia y mucho menos se acepta que pueda ser un modelo que proponga la derecha. Al igual que en la ‘cultura’ y en lo ‘social’, solo tiene legitimidad moral la izquierda para legislar en la cuestión educativa.

Tengo que reconocer que me sorprendió que un gobierno, tan acomplejado frente a los paradigmas de la izquierda como ha sido el de Rajoy, fuera capaz con un Ministro, que ni siquiera era militante, de atreverse a desafiar el mantra de la educación ‘para la igualdad’ intentando, aunque al final fuera solo levemente, buscar la educación ‘del esfuerzo’. Es evidente que el PSOE, con todos los demás detrás, no pararán hasta cargarse la LOMCE, aunque solo sea porque no es la suya. La izquierda, por lo ya expuesto, y la derecha nacionalista, porque quieren seguir haciendo en sus pueblos, lisa y llanamente, lo que les da la gana en materia educativa, quieren cambiar de Ley.

Ayer, en el Congreso, se aprobó por mayoría una proposición de ley del PSOE para paralizar la implantación de la LOMCE. Si bien su recorrido es efímero, dado que la LOMCE es una Ley Orgánica, indica que no cejaran hasta que el PP se asuste y acceda a que legislen, de hecho, otra vez los otros. Cuando la gran batalla política es la supresión de las revalidas y la no publicitación de resultados comparativos de nivel de conocimientos entre los distintos centros educativos, queda claro que no se quiere mejorar nada.

No entiendo nada. ¿Por qué para algunos universalizar la educación se ha convertido en fabricar asnos? ¿Alguien me lo explica?

El primer asalto de Rajoy, su investidura, supuso el fin de la carrera política de Pedro Sánchez y un roto de campeonato en el PSOE que solo con mucha suerte podrá coser con el tiempo. El «no es no» por definición, adolece de toda lógica cuando no se dice a que cosas no en concreto. Tu puedes decir no a priorizar tal cosa, o no a no invertir en esto o aquello, pero un no es no por que sí, es difícil de explicar sin caer en el puro sectarismo.

En evidente que lo primero era la investidura para tener gobierno,  pero que si el gobierno no puede aprobar ni siquiera unos presupuestos, de hecho no gobierna y hemos hecho una pan como unas tortas. Investir si, pero para gobernar. El coste electoral de la abstención del PSOE, que habrá sido inmenso por su pertinaz enrocamiento en el no, no puede volver a repetirse. Ahora los socialistas, sin apenas conocer el nuevo presupuesto, vuelven a las andadas: no votaremos los presupuestos de Rajoy, declaran uno tras otro. ¿No han aprendido nada?

Rajoy, sin presupuestos, no puede casi gobernar y sería perfectamente comprensible que, en cuanto por Ley pueda, convocara una nuevas elecciones. El PSOE, roto y sin cabeza, no puede concurrir con la mínima solvencia, a unos nuevos comicios. Dada la situación, antes de estrellarse definitivamente en las urnas, no tendría más opción que votar los presupuestos. ¿No sería mejor no decir ni si, ni no, y esperar a conocerlos? Es muy probable, el primer interesado en no poner contra las cuerdas al PSOE es el PP, que Rajoy busque y consiga otros acuerdos, pero ¿y si no los consigue?

No entiendo nada. Pensaba, inocente de mi, que la política de buenos y malos se estaba superando. ¿Tiene sentido que un determinado IVA o una infraestructura, sea tachada de buena o mala según quien la proponga? ¿Alguien me lo explica?

Acabamos de presenciar el enésimo acto de desobediencia pública del entorno independentista catalán. Este domingo, en Barcelona, en la Avenida Reina María Cristina, la Asamblea Nacional Catalana organizó otro acto de masas que llegó hasta plaza España, para arropar aquellos dirigentes políticos catalanes que están en procesos judiciales. Bajo el lema “Por la democracia, defendamos nuestras instituciones”, la multitud gritaba “Fuera, fuera, fuera la justicia española” en un territorio de España.

Paradojas de algunos especímenes de la política catalana. Para ellos, la democracia, no es lo que es para los demás; la justicia, no es lo que es para los demás; las instituciones, no son lo que son para los demás. La democracia, la justicia y las instituciones solo son ellos, de ellos y solo para ellos. No entienden, o lo que es peor no quieren entender, que la democracia se basa en la ley y que sin ley no hay democracia. Es difícil pontificar de nada cuando uno se considera, en un país democrático, por encima de la Ley.

Hoy por hoy, parece que el único recurso que usa el Estado, frente a estos desafíos, es la Ley y eso nunca está demás, pero con la ley y sus velocidades, lentitud absoluta, no basta. Mientras el íter jurídico avanza despacio, ellos corren mucho más, y la sensación de impunidad y de que en frente no hay nada, es absolutamente letal. Si en una mesa nueva aparece un garabato y no se hace nada más que iniciar un proceso de papeleo, cuando se pretenda actuar no queda superficie de la mesa sin manchar y, entonces, ¿a quien se culpa?

No entiendo nada. La ley no sobra, pero no basta; la política tambien es necesaria pero, ¿es posible una actuación política frente al separatismo si el PP y el PSOE no van al unísono? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, Alberto Nuñez Feijóo, será investido por tercera vez, y con una nueva mayoría absoluta, presidente de la Xunta de Galicia. El líder del PP gallego representa el PP amable, este PP que desde el centro derecha pretende arrastrar los votos de todo el centro político, a diestra y siniestra, en base a buscar consensos y, fundamentalmente, a tender la mano abanderando lo políticamente correcto, salvando solo los postulados de un cierto liberalismo económico sin hacer gala de ello.

De alguna manera, representa la generación post Rajoy que ha desideologizado al PP de Aznar, para hacer un partido con las mínimas aristas posibles. Con postulados que, amparando siempre la creación de riqueza, se confunden en lo social y, sobre todo, en el modelo de hombre y sociedad con la socialdemocracia universalmente imperante. El PP amable tiende a ser un PSOE popular, pero administrando en serio.

Tanto Feijóo en Galicia como Cifuentes en Madrid, si bien tienden a limitar los impuestos, no dudan en subvencionar lo que haga falta para no tener problemas. Si bien les parece interesante hablar de natalidad y familia, no dudan en abanderar las políticas contraceptivas y abortistas amén de los modelos alternativos de eso que llaman familia. Es como si con tal de hacer lo poco de ideario que les queda, estén dispuestos a facilitar que los otros hagan lo que quieran.

No entiendo nada. No dudo que lo perfecto es enemigo de lo bueno pero, ¿tienen claro, esos adalides del PP sin aristas, lo que es bueno? ¿Alguien me lo explica?

Donald Trump ha ganado las elecciones norteamericanas sorprendiendo, como mínimo, a la prensa española y con ella a la mayoría de ciudadanos de buena y mala voluntad, que la tienen como única fuente de información. El que no se iba a comer una rosca por misógino, violento, especulador y xenófobo por no llamarle esclavista, todo ello a la luz del filtro de los medios de comunicación, ha resultado capaz de arrastrar a una mayoría de ciudadanos del país más importante del mundo, hasta derrotar a la saga Clinton y a todo un presidente, Obama, que ha hecho de las elecciones casi un referéndum sobre su mandato.

No me emociona nada Trump, pero menos me emociona que las democracias instauren sagas a modo de casas reales. No me emociona Trump, pero menos me emocionan los planteamientos de ingeniería social de la ex Secretaria de Estado. No me emociona Trump, pero parece que si emociona a muchísimos norteamericanos y eso es lo que importa. Entre dos candidatos más bien flojos, el votante ha huido de lo de siempre, de lo tibio, de lo conformista, del mal menor y ha votado empuje, esfuerzo, lucha aunque esto suponga riesgo. Me va este inconformismo.

Siguiendo los programas desde España daba gusto ver la cara de tantos inquisidores de lo políticamente correcto como fruncía. Los votantes norteamericanos han abofeteado las ideas preconcebidas de aquellos que viven en la mediocridad y en los eslóganes vacíos del ámbito de lo socialista. Curiosamente el discurso del nuevo Presidente electo, a pesar de las meteduras de pata espetadas durante la campaña, ha sido de diez. Pasa página de lo dicho en la batalla electoral y busca despertar el esfuerzo y el trabajo en un país medio dormido.

No entiendo nada. Como ya pasó con el Brexit y el referéndum regalo a las FARC, los ciudadanos votan por libre y eso a según quien le martiriza. ¿No es de envidiar un pueblo que toma sus decisiones independientemente de lo que le intentan imponer desde arriba? ¿Alguien me lo explica?

Ha salido el CIS y su gran ventaja es que comparado con otras encuestas está hecho a lo grande y, a pesar de las crisis, sigue realizándose regularmente permitiendo establecer comparaciones y series. Podríamos decir que la encuesta del CIS es la más seria de las que se publican en España y por tanto es de las más fiables. De hecho los partidos, que viven de las encuestas más que de las ideas, la estudian minuciosamente y la tienen muy en cuenta.

¿Qué dice el último CIS? Dice que el PSOE está por los suelos. La mala dirección de Pedro Sánchez y el show de Susana Díaz, concretado en la batalla campal del Comité Federal del 1 de Octubre, dejan a los socialistas en la peor valoración electoral de la democracia quedando reducido al 17% de los votos en una eventuales elecciones. Esta encuesta está realizada antes de la investidura de Rajoy y, por lo tanto, antes de la controvertida ‘abstención’ del PSOE, que no sabemos que efecto electoral tendría aunque, visto el resultado de este barómetro, se hace evidente que el partido socialista huyó de unas terceras elecciones como del mismísimo demonio.

Podemos, curiosamente, si bien sobrepasa al PSOE no lo hace por abducción de los votantes socialistas, ya que solo sube un 0,7%. Parece como si los votantes del PSOE tuvieran mucho más claro que Pedro Sánchez que no tienen y no quieren tener nada que ver con Podemos. El PP, a pesar de que la encuesta se realizó en plena semana del juicio Gürtell y de las tarjetas black, sube un punto y medio. Parece que sigue pesando más el miedo a Podemos.

No entiendo nada. Con un PSOE en caída y un Podemos pudiendo ser la alternativa al PP que sigue en ascenso, ¿va a ser el PP el que se desgañite por salvar al PSOE y los socialistas los que combatan sin tregua a Podemos? ¿Alguien me lo explica?

Ya hay gobierno y lo primero que debe hacer es cuadrar los números. España desde hace años gasta bastante más de lo que ingresa y esto genera déficit público. De hecho Bruselas, la UE, impone un porcentaje de déficit que, por una u otra razón, casi nunca hemos cumplido. Despues de multitud de avisos, de tiras y aflojas negociando, a España no le queda más remedio que un ajuste adicional de reducción de 5.000 millones de euros.

La tentación habitual de nuestro ejecutivo es conseguir estos ahorros no en base a gastar menos, a quién se le ocurre, sino ingresar más. Esta ha sido la tesis económica latente desde que tenemos gobiernos: para bajar el déficit, subir impuestos. Ahora ya se habla de elevar la recaudación en el impuesto de sociedades y de un incremento en los impuestos especiales de tabaco, alcohol y hidrocarburos concretamente el diésel.

Cuando empezó la crisis se habló de que nosotros habíamos estirado mas el brazo que la manga y que debíamos pagar caro por ello. Las familias que lo habían hecho, echaron el freno y siguen soltando lastre pero, ¿y el Estado? ¿Se acuerdan de aquello de suprimir duplicidades, asesores, empresas y organismos públicos, cargos políticos, coches oficiales y tarjetas de crédito? Eso si hubieran sido reformas. Nuestro gobiernos optaron por recortes y sobre todo por machacarnos a impuestos.

No entiendo nada. Hablan del estado del bienestar de Suecia, Finlandia, Dinamarca y Noruega como el objetivo a alcanzar. ¿Saben que estos países han bajado su déficit en base a menos gastos y menos impuestos? ¿Alguien me lo explica?

No deja de ser curioso que, uno tras otro, los líderes de Podemos van teniendo manchas en su trayectoria. Manchas que, si bien es verdad que no merecen pena jurídica, exigen siempre explicaciones aclaratorias y en muchos casos compensación, dado que han supuesto un daño económico para terceros. Dudas cuanto no manchas en sus actuaciones que si bien no parecen delitos si son faltas y en muchos casos cambalaches que les obligan a restituir a terceros.

Sin entrar en la cuestión de la financiación del propio partido, o mejor dicho de su embrión, desde Monedero, que tuvo que hacer una paralela, pasando por Errejón, que tendrá que devover el dinero una beca que cobro sin hacer nada, hasta Echenique que gozó de asistenta sin contrato, son un mal precedente a la ahora de disculpar al Senador Espinar y su plusvalía en la compra-venta de un piso protegido.

Llueve sobre mojado, no solo en las dudas que generan esos inquisitoriales personajes, sino tambien en su afán por no predicar con el ejemplo, en no asumir nunca responsabilidades y especialmente en su manera de quitarse el muerto de encima al dar explicaciones pasándole la responsabilidad al mensajero o a la madre que pario España. Curioso este proceder del que no roba sino que sisa y se justifica por la cantidad de la cosa, por los motivos nada malvados que les lleva a ello y, sobre todo, porque los que los combaten son mucho peores que ellos.

No entiendo nada. ¿Justifica mi inmoral actuación si robo poco, el que tu robes más porque más puedes? ¿Alguien me lo explica?

No es fácil saber la realidad cuando no confiamos en absoluto en el que nos la explica. No es fácil fiarse de aquel que dice una cosa y su contraria casi en simultaneo y niega haber dicho lo que dijo y dice haber dicho lo que siempre negó. ¿Sabremos algún día, a ciencia cierta, lo que pretendía Pedro Sánchez? ¿Conseguiremos adivinar si, buscando el bien de España y de su partido, se equivocó o su error fue que le importaban un rábano las dos cosas y solo pensaba en él?

Parecía imposible superar a Zapatero y llegó Sánchez y le dio sopas con honda. Se puede, según se ha visto, ir de Guatemala a Guatepeor. Zapatero dividió a los españoles y a España, Sanchez ha profundizado en la división y ha roto al mismo PSOE y, lo que es peor, no se conforma con ello sino que sigue troceándolo. El nuevo hombre fuerte del socialismo español, Javier Fernández, habló de que el PSOE se estaba ‘podemizando’ aludiendo, según parece, no solo a sus mensajes vacíos y populistas sino tambien a una campaña desde Podemos de afiliar gente al PSOE. Ahora, vista la entrevista -modelo anuncio comercial- de Sánchez hace poco, entendemos que la podemización llegó hasta la cabeza, no muy preñada de ideas, del propio Sánchez.

Merece comentario aparte cuando, el ex-secretario general del PSOE, dice que se equivocó al catalogar a Podemos de populista, ¡vaya empanada tiene el personaje! Podemos es populismo puro y duro y nada más y él, Pedro Sánchez, es un error supino en la política española, cuya única idea programática se redujo a su ‘no al PP’ o su ‘no a Rajoy’. ¿No cabían en su atractiva cabecita conceptos algo más profundos y elaborados?

No entiendo nada. ¿No ve, Pedremos Sánchez, que si todos los coches van en dirección contraria, igual se ha equivocado de sentido? ¿Alguien me lo explica?