La noticia, positiva sin duda aunque algo desconcertante, es que España es la economía que más crece de la zona euro. La eurozona se ralentiza y España, como ajena a esta gripe económica, crece. El PIB español creció en el segundo trimestre de este año un 0,8%, el doble que Alemania, mientras la zona euro aumentaba un triste 0,3%. ¿Será porque no tenemos gobierno?

No tener gobierno, más que en funciones, implica que el ejecutivo solo puede ejecutar lo ordinario, y eso supone sin duda un paron en el gasto, no se pueden aumentar inversiones. Uno tiene que atenerse al presupuesto prorrogado sin más, de manera que las subidas en gasto que se realizan casi automaticamente año a año, quedan paralizadas. Esto sin duda supondrá un ahorro nada despreciable en lo que hubieramos gastado y una forma fácil de acercarse al objetivo del déficit sin hacer nada especial. Rojoy, gracias al bloqueo de Sánchez, recortará de manera bastante uniforme, funcionarios, pensionistas y demás, sin más desgaste. Tampoco es desdenable que, en esta situación, la tentación legislativa de todo gobierno quede eventualmente aparcada.

No entiendo nada. Que haya gobierno, si este es medianamente normal, es bueno y hasta necesario y por tanto la interinidad tiene un tope, pero, habida cuenta de la experiencia real con muchos gobiernos de que si nada tocan, no estropearán nada, ¿no es mucho mejor ir a más elecciones antes de dejar el país en manos de un gobierno débil? ¿Alguien me lo explica?

Salvando las distancias, donde digo Reina, es Rey y donde digo un día, serán horas o semanas, Pedro Sánchez, inútil como líder de la oposición -gracias a él no hay ni gobierno-, dado que el Rey ha declinado temporalmente su casting de candidatos, se ha erigido en monarca temporal, iniciando una ronda de consultas, incluyendo al hasta ahora de conversación prescindible, Rajoy, que se ha tornado en interlocutor primogétito y necesario.

Por si alguno pensara que Sánchez busca su investidura, una vez la de Rajoy se ha quedado en nada, ha dicho textualmente de su ronda de conversaciones a lo rol regio monarca que «no estoy postulándome para liderar una alternativa, que quede claro».

Sigue el acertijo sobre que pretende la estrella de Ferraz: no al PP, no al batiburrillo de izquierdas, no al ser candidato y no a las terceras elecciones. La pregunta es: Si, ¿a qué? Si, a seguir mareando la perdiz, si, a ser el perro del hortelano: si yo no puedo, tu tampoco. Si, ha conservar la Secretaria General del PSOE al precio que haga falta. Si, a la tómbola electoral por si sale su número.

No entiendo nada. No me atrevo a pensar que el único objetivo de Sánchez sea sobrevivir en el ‘candelabro’ mediático a cualquier precio, aunque lo parezca. ¿Se ha propuesto, ya que no puede hacer de presidente de Gobierno, hacer temporalmente de monarca? ¿Alguien me lo explica?

En plena marejada del intento de investidura, dónde todos se excusan frente a Rajoy de su falta real de decisión de desmarcarse de corruptos, aparece en la prensa el nombre del ex ministro Soria como el candidato seleccionada por España para cubrir un puesto, director ejecutivo, que se asigna a nuestro país en el banco Mundial.

Jose Manuel Soria fue, con Mariano Rajoy, el ministro de Industria, Energía y Turismo y presentó su dimisión al aparecer involucrado en los llamados ‘papeles de Panamá’  y dar unas explicaciones que iban cambia por horas a medida que caía en contradicciones.

Amén de la inoportunidad política del momento, resulta atrevida la propuesta ante la imagen de tibieza de Rajoy con sus casos de supuesta corrupción. El Gobierno alaga que el cargo no es político y que Soria es la repanocha, pero… Probablemente uno de los últimos bastiones de la moralidad sea el pudor: el que se enteren, el que te vean… ¡Hasta el pudor han perdido!

No entiendo nada. Al igual que Rita Barberá, José Manuel Soria, no está imputado en nada. ¿Van a proponer a Rita como Mujer del año con sueldo sin impuestos? ¿En qué cabeza cabe proponer a Soria para representar a España? ¿Alguien me lo explica?

Estamos ante aguas estancadas que, de por sí, se pudren. Desde el pasado diciembre hasta día de hoy, poco se han oxigenado las posturas. Rajoy, aupado por la victoria electoral, quiere ser presidente y Sánchez, él sabrá por qué, no está dispuesto a que lo sea. Los partidos que respaldan a ambos están públicamente chitín, el tiempo corre y la situación no parece tener salida.

Incluso a los ojos de sus socios de investidura, Ciudadanos, Rajoy sobra desde diciembre. El PP, enrocado en mantener a su líder, no reacciona a pesar de que casi nadie duda que, con otro candidato, mejoraría claramente el resultado y, sobre todo, desaparecería la argumentación que impide su investidura.

Lo de Sánchez clama al cielo. Con motivos más que patéticos, la corrupción del PP y los recortes, olvidándose del tufazo de la época felipista y de las trapacerías en la Andalucía socialista, amen de los recortes zapateriles que machacaron a los funcionarios y a los jubilados, niega a Rajoy el pan y la sal y la mesa y la entrada al restaurante.

No entiendo nada. Cuando un problema no se resuelve y se enquista, hay que cambiar a los que deben solucionarlo. ¿Duda alguien que sobra necesariamente Pedro Sánchez? ¿Podría ser conveniente, ya puestos, que también se apartara Rajoy para así hacer borrón y cuenta nueva y empezar en serio? ¿Alguien me lo explica?

Si nadie lo remedia, mejor dicho, si Pedro Sánchez no lo remedia, ni segundas ni terceras, iremos probablemente a unas quintas elecciones. De elección en elección hasta que alguien, probablemente Rajoy, consiga, solo o con Ciudadanos, la mayoría absoluta. Pedro Sánchez, o el PSOE en su defecto, sabrá lo que hace.

Es evidente, después de seguir con esforzada atención el debate, que ahí nadie baja del burro. Son discursos a la grada que buscan fundamentalmente el aplauso de los propios y quizás, si hay suerte, un titular exitoso en un periódico o un corte brillante en radio o tele.

Rajoy, a pesar de lo que digan, para mí ha estado en su sitio. Tiene que defender lo hecho como positivo, aunque mejorable, y tiene que lanzar los tejos a un personaje que le repugna, a Sánchez, poniendo buena cara y tragándose lo que sus vísceras le piden. Después de intentar la coalición rebaja sus pretensiones a simplemente que le dejen gobernar, dado que ha ganado y refrendado su victoria en las segundas elecciones, explicando que dejar formar gobierno no es cogobernar.

Sánchez, simplemente no da para más. Justificar el “no es no” es más que difícil cuando vas de derrota en derrota. Si el gran argumento es que son la alternativa, y por tanto jamás podrán facilitar nada, habrá que cambiar el modelo electoral o ir a tantas elecciones como sea preciso para que uno no necesite ni el respirar del otro para gobernar.

No entiendo nada. ¿Están debatiendo para desbloquear la situación o lo hacen para perder y hacernos perder el tiempo enrocándose en lo ya vivido? ¿Alguien me lo explica?

Después de la esperada entrevista entre Rajoy, lider del PP y Pedro Sánchez, líder del PSOE, para hablar sobre la investidura del primero, Sánchez realizó unas declaraciones que deben marcar su futuro político, dijo textualmente que la entrevista había sido “perfectamente prescindible”. La frase no tiene desperdicio porque indica hasta que punto el personaje está como un pulpo en un garaje en la política española. ¿Democracia sin diálogo?

Es casi de aurora boreal el nivel de desconexión entre los líderes políticos españoles. Fue noticia de primera página la famosa comida de los expresidentes con el actual presidente de Gobierno y Juan Carlos I, en un restaurante madrileño por lo inusual del hecho. Poquísimas veces hemos encontrado a los líderes en conversaciones como las que tienen los personas normales que trabajan en el mismo ámbito. Casi nunca en España un expresidente es consultado por un presidente en activo. Parece que eres mejor cuanto más raro, mas inasequible y más distante se es con aquellos que han ocupado el mismo puesto. Rarezas de la política española.

Si todo eso ya es malo, el bautizar de “perfectamente prescindible” un encuentro, en las condiciones actuales de parálisis institucional, entre los líderes de los dos grandes partidos, lo único que indica es que el personaje que piensa así es necesariamente prescindible, es decir: sobra.

No entiendo nada. ¿Tan creído y sectario es Pedro Sánchez que no valora, después de meses de no hacer nada, el dedicar un tiempo, simplemente hablando, a facilitar una solución para España? ¿Alguien me lo explica?

A pesar de que el siempre aislado PP de Rajoy ha conseguido pactar con Ciudadanos. A pesar de que en el pacto se incluyen multitud de medidas de color socialista. A pesar de que son muchos los prohombres del PSOE que quieren dejar gobernar a Rajoy. Pedro Sánchez sigue en sus trece repitiendo machaconamente su “no, es no”.
Toda la argumentación del personaje socialista es que los que votaron al PSOE, no votaron al PP; evidente. También añade que todos los que no votaron al PP, votaron contra el PP: más discutible. Y al final concluye el intelectual de la rosa, que todos los que votaron contra el PP pueden unirse pero nadie puede unirse legitimando al PP: de psiquiatra. Para qué discutirlo. Basta sustituir PP por PSOE para que el mismo, en cualquier playa de las que ha estado, mirando al mar se de cuenta de la tontería expresada.
Algo falla en mi cabeza cuando pienso en el interés del no perenne del PSOE. Si lo analizo pensando en España, no tiene ni pies ni cabeza el hacer repetir unas elecciones hasta que el resultado sea de mi agrado. Si lo analizo pensando en el PSOE, es una oportunidad perdida el no dejar formar gobierno a un partido con una minoría tan exigua, que desde el primer minuto estaría al albur de la oposición socialista; sería un gobierno pelele y el chollo de los chollos para el partido de Sánchez.
No entiendo nada, si Sánchez deja gobernar a Rajoy con la minoría que tiene lo tendría amargado desde el primer día obligándole incluso a legislar lo que no está escrito, ¿Por qué no aprovecha esta circunstancia Sánchez? ¿No será que Sánchez solo va a la suya y que su objetivo es seguir liderando al PSOE y eso, mientras no haya gobierno, no hay quien lo cambie? ¿Alguien me lo explica?

Gran convulsión. Diez diputados, en votación secreta, han votado lo que no se esperaba. Escándalo general, ¿quiénes serán? ¿Hay pactos bajo manga que, de hacerse públicos, serían vergonzantes? Es muy probable; es más, es casi seguro; pero, no deja de ser chocante que el mismo gremio que ha pensado en distintos tipos de votación, pública y secreta, se escandalice cuando la secreta es secreta.

En tiempos de reivindicación de lo que suponen las listas abiertas, que los votantes escojan a sus disputados sin depender solo de las siglas y que estos puedan actuar por responsabilidad hacia sus electores y no obedeciendo ciegamente las ordenes de partido, al primer movimiento que pueda suponer cierta independencia del diputado, les echamos la caballería encima en vez de loar que, aunque huela a chamusquina, esto debería ser lo ordinario. Pura contradicción como en tantas otras cosas.

Yo no sé qué ha pasado, ni por qué ha pasado, aunque puedo intuirlo. Puedo pensar lo que todos o, haciendo un esfuerzo de biempensante, entender que ha habido acuerdos discretos entre grupos para facilitar la organización de ambas Cámaras, y que para que quede claro que no constituyen una armonización ideológica entre partidos tan dispares, se ha echado mano del voto secreto para usarlo como tal y no se ha hecho público justo para no dar a entender acuerdos contra natura entre partidos.

No entiendo nada. Si la votación de las Mesas de las Cámaras debe tener luz y taquígrafos, ¿para qué puñetas está regulado que se hagan con voto secreto? ¿Alguien me lo explica?

Algo me lleva a pensar que el calendario propuesto por Rajoy está atado y hasta bien atado. Evidentemente, en esta carrera de obstáculos para la gobernabilidad, el primer paso es la constitución de las Mesas del Congreso y del Senado, y esta etapa se ha superado con nota. Lo normal, cuando uno no tiene mayoría absoluta y pintan bastos en cuanto a la investidura, es sacrificar inmediatamente la Presidencia del Congreso en aras a poder avanzar negociando una investidura. Esto no ha ocurrido. El PP ha podido mantener la Presidencia de las Cámaras, el Senado estaba cantado pero el Congreso no, contando para ello con Ciudadanos, de alguna manera con los ‘apestados’ nacionalistas y, como no, del aparente pasotismo dar la batalla por perdida del PSOE al no intentar una presidencia alternativa.

Hoy por hoy pienso que está claro que nadie, por motivos muy distintos, quiere ir a unas terceras elecciones. Está claro que Rajoy y su PP deben llevar el peso del gobierno y de las reformas obligadas por la UE. Está claro que el PSOE quiere recomponerse desde la oposición para liderarla y arrinconar a Podemos.

No entiendo nada. Si la solución ideal pasa por que gobierne Rajoy sin que eso tenga coste político negativo para el PSOE, ¿se habrán puesto de acuerdo entre ellos en buscar la fórmula que lo permita? ¿Alguien me lo explica?

En los pactos para la Mesa del Congreso hay gato encerrado. Lo normal, tal como pasó en la legislatura anterior, es que el partido que ha sacado mayoría, pero no absoluta, tenga que renunciar a la Presidencia de la cámara para poder mantener cierta mayoría en la Mesa. Al no tener mayoría absoluta, es fácil que los demás se repartan el pastel, quedándose la Presidencia y dejando para el prepotente, que no ha cedido de entrada, las migajas. Curiosamente, el pacto con Ciudadanos, no garantizaba nada si los demás, siempre todos contra el PP, se hubieran puesto de acuerdo. ¿Por qué no ha pasado? ¿Dónde está el truco? ¿Cómo el PSOE no ha conseguido que todos apoyen a un candidato suyo?

Para que el PP arriesgue en esta maniobra de enrocarse con la Presidencia, debe estar muy seguro de que no hay posibilidad de perderla frente a un candidato alternativo y esto no se lo asegura Ciudadanos, sino que necesita más apoyos. Recordemos que en la segunda votación solo concurren los dos más votados. Podemos, una vez más, ha ido de listillo al proponer al PSOE un pacto de reciprocidad para apoyar en segunda votación al más votado de los suyos, como si se pudieran presentar a esta votación tres.

No entiendo nada. ¿Por qué PNV y la antigua Convergencia con su abstención no han castigado al PP del que siempre echan pestes? ¿Alguien me lo explica?