Los hechos son que un estadounidense de 29 años, Omar Mateen, de origen afgano y vigilante privado de profesión, irrumpió en el club ‘Pulso’ de Orlando y a pocos minutos de su cierre  armado, desató una masacre con 50 personas asesinadas y 53 heridos muchos de ellos muy graves.

El trabajo periodístico consiste ahora en escudriñar en todos los recovecos de la noticia acerca del personaje, su origen, entorno y demás y, como no, de sus intenciones al atentar en nombre del ISIS en un club de ambiente homosexual. Al final acabaremos sabiendo casi todo lo que ha rodeado a esta nueva matanza.

No soy de los que les gusta empaquetar a la gente, creo bastante más en el ser individual, la persona,  que en el grupo, el colectivo. Mi análisis por tanto no será sobre un representante del heteropatriarcado, según el diagnóstico de Garzón, atacando al colectivo gay, sino de un individuo, con sus filias y fobias, que en nombre de un grupo terrorista causa un holocausto.

Me cuesta dividir el mundo entre heterosexuales y homosexuales, lo mismo que entre hombres y mujeres, blancos y negros, españoles y el resto. De la misma manera que yo no represento a los heterosexuales blancos europeos católicos y con carrera universitaria, no me siento un conjunto homogéneo con ningún grupo de estos. Si tengo en cambio una clara línea roja, tan de moda ahora, entre violentos y no violentos. Todo aquel, individuo o colectivo, que tiene la violencia como un medio justificado para alcanzar cualquier fin, no es de los míos y me deberé defender de él.

No entiendo nada. Si el ISIS, al igual que todo el islamismo radical, usa como medio justificado la violencia, ¿por qué tenemos que enmascarar sus actuaciones y no atacarlo de frente? ¿Alguien me lo explica?

Cuatro comicios autonómicos en cuatro años y un gobierno heterogeneo, cuyos apoyos van desde la burguesía más rancia hasta los anticapitalistas tribales, dan idea de una sociedad que ha pasado del oasis a las cataratas del Niagara. La Catalunya del seny, de la iniciativa y del trabajo ha pasado a ser la Catalunya del aquí no hay quien se aclare.

Puigdemont es Presidente porque la CUP canjeó la cabeza de Artur Mas, por un apoyo al gobierno que les llevaría hacia la independencia. La CUP pensó que dejar colgado a sus compañeros de ‘proces’ en la aprobación de los presupuestos podía quedarse solo en un signo de identidad de ácratas y poco más. Puigdemont, más serio de lo que esperaba yo, ha reaccionado como haríamos muchos, ha perdido la confianza en quienes se comprometieron y le han dejado en la estacada. Puigdemont valora por tanto la confianza y es por eso que, lejos de capear el temporal y seguir como si no pasara nada, se ha plantado y pide formalmente una ‘cuestión de confianza’. Le alabo el gesto a pesar de que sé que no podía convocar elecciones, sería una debacle y no tiene partido, pero podía continuar sin hacer nada como vienen haciendo los suyos desde hace tiempo.

La Catalunya dividida entre derecha e izquierda es contradictoria con la Catalunya dividida por la fiebre independentista y esto hace casi imposible una solución si nadie cambia de postura. Hasta ahora, el antiguo partido de Puigdemont aprobaba sus presupuestos gracias al PP, ahora, junto con Esquerra y enrocado en la independencia, ¿con quién los quiere aprobar?

No entiendo nada. Me gusta que Puigdemont valore en sus socios que sean de fiar, ¿se ha planteado él si es fiable para el resto? ¿Alguien me lo explica?

Recordando a Jordi Pujol cuando, tras su conocida exclamación de “qué coño es la UDEF”, desató rayos y truenos, no sin motivo, hacia su persona y entorno,  es lógico que cualquiera de mis conciudadanos no catalanes se haga la misma pregunta entorno a las siglas CUP. Uno sabe hasta qué es ‘Podemos’ a pesar de sus variables disfraces, pero de la CUP, pocos saben nada.

La CUP, Candidatura de Unidad Popular, es una organización política asamblearia presente en lo que ellos llaman Países Catalanes y que, partiendo del ámbito municipal, trabaja para una gran Catalunya independiente, socialista, ecológicamente sostenible, territorialmente equilibrada y no patriarcal. Es decir todos los tópicos de la nueva izquierda independentista juntos y bien mezclados.

Su primera aparición electoral fue en 1979. En el 2011 se presentó con un programa mínimo común y consiguió más de una alcaldía. En 2012 obtuvo tres diputados en el Parlamento catalán y ahora, ya con 10 representantes, es la fuerza independentista que posibilita que la lista conjunta de ERC y el antiguo partido de Pujol, ocupen el gobierno de la Generalitat.

Catalunya, aquella antigua tierra del seny, la iniciativa privada y el trabajo, es ahora gobernada por independentistas amantes de lo público apoyados por un partido, la CUP, de extrema izquierda, asambleario, partidario de la independencia, de la salida de la UE y la salida de la OTAN, encantados con nacionalizar lo privado, anticompresas y devotos de la vida tribal en comuna.

No entiendo nada. ¿Cómo pueden gobernar juntos la burguesía convergente, el republicanismo de Esquerra y el anticapitalismo de la CUP sin ser el caos? ¿Alguien me lo explica?

Nunca pensé que en este tiempo en el que se especula con el fin de las ideologías, que no me creo, en la política española nos enzarzaríamos en cuestiones de etiquetas políticas. Abrir, como tema de campaña, un debate sobre que lo que es y quien representa a la socialdemocracia, me parece petulante o incluso más bien vacío. No estamos ante la batalla filosófica del nominalismo, sino simplemente en una fiesta pública de máscaras. Aquí se trata de disfrazar al lobo poniéndole piel de cordero. Se trata de quitar aristas, de endulzar lo amargo, de dar en definitiva gato por liebre. Es curioso que la legislación castiga las falsedades en las etiquetas comerciales y en cambio en las etiquetas políticas todos nos llevan al huerto. Al ciudadano qué le importa como uno se disfrace para venir a su casa; lo que quiere saber es con que intenciones llama a la puerta. Ni siquiera vale para nada lo que uno al presentarse manifieste; dado que hemos moralizado el engaño, la única manera de discernir con quien nos jugamos los cuartos es aplicar la frase tan evangélica como universal de: por sus frutos los conoceréis. De la misma manera que la pregunta no es ¿qué propone el PP?, sino ¿qué ha hecho el PP?, la pregunta no debe ser ¿de qué se disfraza Podemos? sino ¿qué sabemos que quiere Podemos, con quién se identifica, qué han hecho sus conmilitones dónde mandan?

No entiendo nada. Cuando uno dice una cosa y hace otra, ¿es de fiar? Cuando uno se disfraza para llevarme al huerto, ¿juega limpio? ¿Merece entonces mi voto uno que actúa así? ¿Alguien me lo explica?

Tres de cada cuatro ciudadanos suizos rechazaron ayer una medida que empieza a plantearse en diversos países de Europa: la renta mínima. La idea, llevada a esto tan habitual en el país helvético como son los referenda populares, consistía en aprobar que todo suizo, por el hecho serlo, recibiera del estado un estipendio que le garantizará una vida digna hasta la muerte. Las cifras de la medida, 2.300 euros por adulto y un total en un país que solo tiene un 3% de paro, de 22.000 millones de euros, las pensaban conseguir como siempre en base a subir impuestos. La verdad es que estos números para mí, son lo de menos; lo más importante es el concepto que hay detrás de estos dígitos. El ciudadano que produce, y por tanto el que paga impuestos, es esquilmado un poco más por el estado, para que el que no trabaja, no puede o no quiere, tenga la vida resuelta. Brillante idea para incentivar el esfuerzo. El estado de bienestar, no bienser, en su máxima expresión: estar y cobrar por hacerlo. ¡Alucinante!

Es curioso que esta peregrina idea haya partido de la izquierda que se supone nunca acepta la caridad sino que procura al ciudadano la igualdad de oportunidades para superar su ‘clase’ de nacimiento. El planteamiento es parecido a este tan hispano de suprimir notas en la educación para no traumatizar al que no pega ni sello, de no hacer públicas las evaluaciones de las entidades públicas, colegios incluidos, para no estigmatizar al que trabaja peor y un largo etcétera de medidas que, socapa de democratización y de protección al ciudadano, lo que hacen es matar el esfuerzo y desterrar la eficiencia de la sociedad.

No entiendo nada. ¿No será que, con el dinero de otros, lo que se pretende es que los que mandan nos protejan de todo mal y esfuerzo para que así no destaque nadie y les joda el invento? ¿Alguien me lo explica?

Manuel Chaves y José Antonio Griñan, y multitud de cargos de la Junta de Andalucía, han sido ‘imputados’ por el viejo caso de los ERE. Recordemos que esta semana los dos han tenido también que rendir cuentas de otro caso, los cursos de formación, que judicialmente aún se está instruyendo. Puestos a ser justos, la presunción de inocencia rige para diestra y siniestra y  por tanto serán presuntos hasta que el Juez juzgue. Pero ser justos no implica ser idiotas y de ambos casos se puede extraer sin ninguna duda que alguienes, muchos, desde la Junta de Andalucía distribuyeron millones de euros, alrededor de 4.000, a su antojo. Desde la Junta, cargos puestos por el PSOE andaluz, usaron dinero público, euros de todos, destinado a los parados, para, en palabras de la Juez que instruyó inicialmente ambos casos, la ‘financiación ilegal del electorado’. Sin faltar a la presunción de nada, no culpo a nadie en concreto, puedo deducir que la Junta andaluza usó discrecionalmente dinero de todos dándoselo a quien no tocaba.

No me corresponde a mi juzgar a nadie, ni a Chaves, ni a Griñán, ni tampoco a Bárcenas, ni a Granados y ni siquiera a los Pujol. Presunción de inocencia para todos aunque cueste. Pero lo que nadie pretenderá es que niegue la existencia de indicios, pruebas, dinero aparecido y dinero que ha volado.

El comportamiento que se desprende de todos estos casos es del todo infumable. Con enriquecimiento personal o no, la realidad es que algunos desde su puesto de servicio a la sociedad, nos han robado a manos llenas para simplemente usar el dinero en su provecho. Deleznable sin más.

No entiendo nada. Después de todo esto, ¿es legítimo identificar corrupción solo con el PP? ¿Alguien me lo explica?

En plena campaña del IRPF, en pleno juicio de Messi y, aún con los afectos colaterales de los ‘papeles de Panamá’, aparece la noticia de que las cuentas del Reino de España vuelven a estar tiesas porque la rebajita gubernamental de impuestos preelectorales ha hecho un roto en las arcas públicas. Por si fuera poco, el eterno candidato popular, Mariano Rajoy, ha planteado como medida importante de su nuevo programa electoral, la bajada de IRPF a todos y todas, al tiempo que, sometido a Bruselas, está dispuesto a recortar lo que toque para cumplir con el déficit al que le obliguen.

¿Rizar el rizo? Quizás. ¿Vendernos motos? Es muy probable. El resto de partidos han lanzado al grito al cielo ante semejante atrevimiento. Podemos y el PSOE subirán impuestos lo que haga falta y Ciudadanos, que hasta ahora quería bajar algún IVA, ya ni eso. Todos son partidarios de cosernos a pagos; eso sí, apelando a la necesidad de no retroceder ni un ápice en el ‘estado del bienestar’. Tendremos la mejor sanidad pública, la más extensa red de colegios y sin duda las mejores promesas sobre la ayuda a la dependencia, pero euros en nuestro bolsillo, ni uno.

El problema de la promesa de Rajoy no es la teoría económica, es bien conocido que bajar impuestos incrementa la recaudación al igual que si bajas un poco el precio vendes más y por tanto facturas el doble, el problema es quién lo promete. Rajoy prometió lo que prometió, gracias a ello ganó, y de lo prometido nada. ¿Por qué hay que creerle ahora?

No entiendo nada. La batalla de las cuentas públicas sigue librándose en la tasa impositiva, ¿Será que las páginas donde se habla de bajar gastos y de ganar en eficiencia ya no están en los manuales de economía? ¿Alguien me lo explica?

Cuando parecía que corrupción era solo sinónimo de PP, nos encontramos que alguien, el Parlamento Andaluz, nos recuerda que el entorno del PSOE no es ajeno a esta lacra. Recordemos que ha sido en el seno de una Comisión de Investigación del Parlamento de Andalucía donde  ayer, Manuel Chaves y José Antonio Griñán, y hoy, Luciano Alonso, José Sánchez Maldonado y la propia Susana Díaz, han sido llamados a comparecer para dar explicaciones sobre el caso de los cursos de formación donde se dirime el buen uso de 3.000 euros de fondos públicos. Recordemos también que, ya en su momento, hubo una Comisión de Investigación del mismo parlamento sobre el denominado caso de los ERE, unos 1.000 millones en entredicho, dónde, entre otros muchos, comparecieron un sinfín de consejeros y, como no, los dos expresidentes antes citados. Hasta ahora el resumen de lo declarado es “quizás” pasó algo, pero yo no he sido. Adelantándome a lo que pasará, y como viene siendo habitual en estas Comisiones, nadie se responsabiliza de nada y todos manifiestan la voluntad de que se llegue hasta el fondo, siempre que el marrón le caiga a otro. Es evidente que en el ámbito parlamentario solo se dirimen responsabilidades políticas y estas, en muchos casos, se dan por asumidas dado que muchos de los comparecientes ya no ocupan cargo.

Hay duda sobre más de 4.000 millones de euros en la gestión del gobierno socialista andaluz, en la actuación de los que lo dirigían y sobre el propio partido socialista, acerca de si el generoso y poco controlado reparto de euros a mansalva, pudo ser discrecional buscando solo objetivos clientelares. Será la justicia, si llega a tiempo, la que intentará poner el punto sobre la i, pero de momento lo que si está claro es que se han tirado euros a punta pala.

No entiendo nada. ¿Se extrañan aun de que desconfiemos de nuestros gestores políticos y de las medidas que han implementado para limpiar los gobiernos? ¿Alguien me lo explica?

Lo del barrio barcelonés de Gracia tiene muy poca gracia, por no decir ninguna. Esta nueva ‘kale borroka’ barcelonesa se suma a la moda europea de los antisistema contra las fuerzas del orden, para irles ganando terreno. ¿Quién puede más? Basta recordar la periferia de París y a la propia Barcelona en ocasiones anteriores; no olvidemos que desde principios de los ochenta la Ciudad Condal se ha ido convirtiendo en una de las capitales Okupa de Europa.

Es muy probable que este movimiento naciera como reacción a la dificultad de los jóvenes de adquirir una vivienda y emanciparse, pero a mí me da que desde hace mucho esto es solo la justificación intelectual para un movimiento que va mucho más allá de comprar o alquilar una vivienda. El movimiento antisistema se vale de la okupación como un modo más de poner en jaque el orden establecido.

Siempre he querido distinguir entre movimientos violentos o no; para mí con violencia nada se justifica y sin violencia acepto que uno piense o manifieste casi todo. La violencia marca una línea que jamás se debe aceptar. La pluralidad de la sociedad hace que nos hayamos dotado de unas leyes y unas estructuras, unos gobiernos, para hacerlas cumplir. La escrupulosidad de este hecho diferencia al hombre de las bestias, donde solo rige la ley del más fuerte. No hay excepciones posibles; el que la hace, la debe pagar siempre, aunque la page poco; es por eso que la justicia no la aplica una máquina sino un juez, para que el pago sea individual y ajustado a la ley y al infractor.

Perece que en Barcelona, como en tantos otros sitios, el bando de los malhechores cuenta con aliados en el teórico bando de la ley, y así es imposible que la justicia gane la contienda.

No entiendo nada. Tenemos leyes y tenemos gobiernos, ¿qué nos falta para que se aplique siempre la ley? ¿Alguien me lo explica?

La presentación de los presupuestos de la Generalidad catalana, no solo ha puesto en evidencia la poca sintonía de los que auparon a Puigdemont al gobierno, la CUP no los apoya, sino que ha visualizado como el Gobierno catalán, más que quebrado, sigue haciendo de su capa un sayo gastando más, cada día, en lo que no debe.

Tal como ha denunciado la plataforma ‘Empresaris de Catalunya’ «se destina más de un millón de euros diarios a subvencionar medios de comunicación afines y a crear estructuras políticas suspendidas por el Tribunal Constitucional, como la Hacienda propia y la política exterior». Dicho en Román paladino: del dinero que no tienen, siguen gastando en lo que les da la gana. De momento el Gobierno de España calla y cede y los ciudadanos de a pie, a los que nadie nos pregunta nada, pagamos a escote.

Por si fuera poco, la Generalitat catalana presenta unas cuentas que directamente incrementan el gasto, y la deuda, en 1.300 millones de euros más, llegando a una deuda prevista para el próximo ejercicio, de 8.375 millones de euros, que tendrá que aportar el Estado, y tú y yo, una vez más. En seis años la deuda generada por los defensores de la independencia se eleva a 80.000 millones de euros.

No seré yo el que preconice que a Catalunya ni un duro, faltaría más; hay que preservar los derechos a recibir los servicios de sus ciudadanos, que bien pagan sus impuestos y son españoles, pero de ahí a seguir dejando administrar las cuentas a los que priorizan el gasto a su gusto, va un mundo.

No entiendo nada. ¿Tanto cuesta aplicar lo aprobado y que sea el gobierno central el que distribuya los euros según las necesidades reales de los catalanes? ¿Alguien me lo explica?