¿Qué pasará en este segundo plato electoral? ¿Necesitaremos de un tercero, el postre, o bien nos daremos por satisfechos? Después de repasar multitud de sesudos artículos, la opinión de los analistas es bastante coincidente: El 26 J será definitivo. ¿Por qué? Porque sí. Y gobernará el PP, porque con la economía y con este PSOE: poca broma.

Si uno analiza la encuesta del CIS más allá de los datos publicados en primera página de los medios de comunicación, verá que, ya hoy, el comportamiento de los electores no es el del 20-D. Votamos por lo sufrido durante la crisis y ahora vamos a votar para no sufrir un segundo crac. La economía no va viento en popa pero, según quien gane, ira de capa caída. El comportamiento de los distintos partidos ha demostrado al ciudadano de a pie, que los políticos tienen más peligro que un ludópata en Las Vegas. Con tal de gobernar, pactan con cualquiera. La economía, iba moderadamente bien, se está ralentizando y no por falta de gobierno, eso puede hasta ser bueno, sino porque lo que puede venir es ‘la tiña’. Ciudadanos, votado mayoritariamente por gente del PP, estaba dispuesto a darle el poder al PSOE y el PSOE, izquierda tranquila, quería situar en el gobierno a Podemos. Escaldados por estos comportamientos, los ciudadanos parece que votaran: poca broma.

No entiendo nada. ¿Por qué Sánchez, sabedor de lo que va a perder en una nueva convocatoria electoral, se empeñó en que no hubiera gobierno? ¿Alguien me lo explica?

Si algo en política parecía probado era que, cuando manda la derecha, las arcas del Estado se llenan, y cuando gobierna la izquierda, estas menguan. La derecha tiene fama de administrar mejor controlando más los gastos y dilapidando menos, mientras que la izquierda gasta y gasta hasta que no queda más. La alternancia, vista así, cubre perfectamente una necesidad económica: limita el gasto de la izquierda, les echan del gobierno, y limita el acopio de la derecha porque la gente quiere maná público. No es que la derecha, en nuestro caso el PP, sea un dechado de política económica, es simplemente que dilapida menos y sobre todo que la economía, si la manoseas menos, crece sola y recauda para el Estado mucho más.
La última crisis nos suministra un buen ejemplo concreción de este planteamiento. Con Zapatero perdimos hasta la camisa y con Rajoy pudimos comprar algo de ropa interior aunque fuera china.
Amén de que en España en políticas reales cada vez es más difícil distinguir derecha de izquierda, sí parece que cuando la derecha lo hace mal económicamente nos queda el consuelo de saber, casi con toda seguridad, que la izquierda lo hubiera hecho mucho peor. Como muestra un botón: Madrid (PP) frente a Andalucía (PSOE). Sobran las palabras.
En este ámbito cuesta entender que, en el momento que iniciamos el crecimiento, la administración de Madrid se lance a promover empleo público, lleva cuatro convocatorias, desde que gobierna Cifuentes. Uno entiende que el ayuntamiento carmenita de Madrid haya ofertado lo máximo permitido posible en empleo público para este 2016, 781 plazas. También se entiende que Catalunya en tres meses haya crecido en 20.000 funcionarios dado que ellos no tienen un duro y lo pagamos nosotros, pero que Cifuentes lleve más de cuatro mil nuevos funcionarios, me parece una pasada.
No entiendo nada. Salen de la crisis a base de sacarnos hasta las muelas y, a la que nos descuidamos, incrementan de esta manera el gasto público. ¿Esto es administrar desde la derecha? ¿Alguien me lo explica?

Si la preocupación de un pirómano por la prevención de incendios es sospechosa, que no será el interés por legislar sobre los medios de comunicación de Iglesias y sus Podemitas, conocidos los precedentes de sus comportamientos con la prensa y sus declaraciones sobre la nocividad de los medios privados. Podemos ha presentado en esta corta legislatura, aun a sabiendas de que no se aprobarían, tres proposiciones de ley que han sido interpretadas como trabas legislativas a la libertad de prensa y a la propiedad privada de los medios de comunicación. Su preocupación, asusta, y no es de extrañar a la luz de sus opiniones sobre la libertad en general y la libertad de prensa en particular. Todo en Pablo Iglesias huele a totalitarismo.

Curiosamente, muchos de los que ahora se escandalizan nunca han reaccionado ante la falta, sin duda galopante, de libertad de prensa en la España actual. Un país cuyos medios públicos obedecen a pies juntillas a las directrices políticas de los que mandan, no tiene libertad de prensa. Un país en que los medios privados necesitan de una ‘concesión’, normalmente renovable, por parte de los gobiernos de turno que además subvencionan a mansalva medios de por si quebrados y que, por si fuera poco, distribuyen caprichosamente la publicidad institucional beneficiando a los suyos y ninguneando a los que no son de su obediencia, no tiene libertad de prensa. Un país en que se crean ‘Consejos’ con el fin de controlar los contenidos de los distintos medios, no solo no sabe lo que es la libertad de prensa sino que la teme y, por eso, la combate.

No entiendo nada. ¿Es creíble que, con el secuestro real de la libertad de prensa que sufrimos, se pueda hablar de calidad democrática en el reino de España? ¿Alguien me lo explica?

Ya sé que hoy el Rey firma el decreto de convocatoria de nuevas elecciones, dado que nuestros políticos han sido incapaces de ponerse de acuerdo en formar gobierno. Ya sé que ayer, dos de mayo, empezó la campaña para que las líneas rojas, sobre todo la que el PSOE de Sánchez pone al PP de Rajoy, desaparezcan, a pesar de que el líder socialista parece empeñado en mantenerla, haciendo así casi inútil una nueva convocatoria para, por fin y a la segunda, tener gobierno. Ya se todo esto pero, al igual que a muchos de nosotros, estoy bastante harto de este jueguecito de intereses personales y me apetece cambiar de tema.

Gracias a los datos de la Agencia Tributaria sabemos el comportamiento de los españoles frente a aquellos productos que tiene un gravamen específico y especial: bebidas alcohólicas, hidrocarburos y tabaco. Analizando dos de estos productos, vemos el comportamiento tan distintos que han sufrido en el último año. La cerveza, como ejemplo de bebida alcohólica, ha alcanzado niveles de recaudación nunca vistos superando las cifras de antes de la crisis. El análisis oficial habla de mucho calor y de año de récord turístico. En el otro extremo está el tabaco cuyo consumo, cuya recaudación más bien, ha alcanzado niveles mínimos. Recordemos que en el tabaco, gracias a los incrementos impositivos de este gobierno, casi el 80% son impuestos. Habrá que suponer, por el mismo análisis, que el calor es enemigo del fumar y que el boom turístico afecta más a los no fumadores.

No entiendo nada. ¿Nadie ha pensado en la posibilidad de que estas modificaciones en el consumo tengan que ver con que la cerveza es más barata que el vino y que cada día más tabaco, por su precio exorbitante, es de contrabando? ¿Alguien me lo explica?

Y duran, y duran y duran… No piensen mal, el texto no solo va dirigido a Rajoy, ejemplo de longevidad política donde los haya, sino que es más universal. En el ranking podríamos hablar de, ¿quién está moviendo los hilos del PSOE? Un tal Felipe González, ¿les suena? Quién ¿promueve la entente Podemos con IU? ¿Recuerdan a Julio Anguita? Sin ir tan lejos, curiosamente los mismos políticos que no han sabido acordar un gobierno para España, sin peaje personal por el trabajo mal hecho, volverán a concursar por si suena la flauta y, sin cambio aparente, ahora alumbren un gobierno coherente.

Si los políticos duran y siguen, los problemas casi se han hecho eternos. ¿Algo ha cambiado desde que tenemos democracia? ¿Se ha resuelto algún problema de los que llamamos estructurales o endémicos? ¿Se ha mejorado la ley electoral para que todos los votos valgan lo mismo? ¿Se han modificado los reglamentos de Congreso y Senado para que sean eficaces? ¿Se ha cambiado la financiación de los partidos para que sea mayoritariamente legal? ¿Se ha legislado contra la partidocracia? ¿Se ha despolitizado la justicia? ¿Se ha embridado el gasto público? ¿Se han clarificado las competencias autonómicas para que sus despropósitos no nos vuelvan centralistas? ¿Alguien ha cambiado la financiación de las pensiones para que sigan existiendo? ¿La política fiscal ya promueve la iniciativa en el emprendimiento o más bien la economía sumergida y el estraperlo? Los políticos duran y los problemas más.

No entiendo nada. En cualquier trabajo, por modesto que sea, la experiencia hace que, a poco cerebro que tenga el que lo realiza, cambie aspectos para mejorarlo. ¿Por qué en la política española no pasa eso y cuando se detecta un problema este suele hacerse eterno? ¿Alguien me lo explica?

En toda deducción intelectual si partes de premisas erróneas, las conclusiones son falsas. La verdad difícilmente sale del error. Llevamos cuatro meses, y si nadie lo evita llevaremos más, dando por supuesto falacias que nos llevan a un callejón sin salida. No es verdad que los españoles han votado mayoritariamente por el cambio en el sentido de haber votado un no a Rajoy. No es verdad que Podemos haya querido formar gobierno con el PSOE. No es verdad que el PSOE de Pedro Sánchez no tuviera líneas rojas y es más falso que Judas que toda regeneración pasa por la necesidad de que el PP esté en la oposición y el PSOE, igual de podrido o más, esté en el gobierno.

Los españoles, ellos sabrán el porqué, equivocados o no, votaron mayoritariamente por el PP de Rajoy. Cuando uno vota a Pepito, vota a Pepito y no vota a ninguno de los zutanitos que compiten con él. Ningún votante de Sánchez voto a Iglesias y ningún votante de Rivera voto también a Sánchez como mal menor. Podemos, desde el primer día, recuerden la propuesta de la vicepresidencia y los ministros con cartera, tiene claro que el enemigo a batir es el PSOE y va a por él; ha ido a humillarlo, a reírse de su ansia de gobierno y a explotar la necesidad, nada disimulada, de Sánchez de tocar poder. Sánchez no puede hablar de programa cuando frente al PP solo le importa arrinconar a sus siglas, no puedes anular las líneas riojas menos una y decir que no las tienes; no hablar con el más votado es irracional. Presentar, desde el PSOE, al PP como sinónimo de la corrupción, es pretender que comulguemos con ruedas de molino elefantiásicas. Difícil sería, sin dedicar muchas horas, establecer un campeón en el ranking de corrupción entre PSOE y PP.

No entiendo nada. La regeneración de España no la harán ni Podemos ni Ciudadanos, ¿no se dan cuenta PP y PSOE que la deben hacer ellos movidos, eso sí, por la presión que suponen los votantes de los nuevos partidos? ¿Alguien me lo explica?

Es importante entender que incluso el político es un ejemplar de la especie humana y como tal se comporta. Tiene cabeza, corazón, pensamientos y sentimientos que marcan sus comportamientos como al resto de los mortales. Si hay una única característica que destaca en la mayoría de ellos esta sería su embeleso por el poder. Al político le gusta más el poder que a un tonto un lápiz y cuando actúa fríamente todo lo supedita a esta búsqueda, pero, como todos, no siempre es consecuente y, si se descuida, puede dejarse llevar por los sentimientos como los demás.Cuestión distinta es, ¿para que quiere un político el poder? ¿Para tenerlo? ¿Para usarlo para sí? ¿Para usarlos para otros? ¿Para mejorar su vida? ¿Para mejorar la sociedad? Dejémoslo con que habrá de todo.

¿Qué marcará el momento político que vive hoy España? Ocurrirá lo que favorezca a la búsqueda de su poder que hagan los líderes que ahora mandan. Si piensan que unas nuevas elecciones les favorecen, buscarán eso; si piensan que no, pactaran con el demonio. Lo único es que nadie depende solo de sí mismo y por tanto deben confluir los intereses de más de uno sin pisarse en demasía.

Para la izquierda el interés en desalojar a Rajoy es muy motivante, pero no basta. Este interés solo es válido para el que, desalojando al PP, se aloje él en la Moncloa. Por eso ha sido hasta ahora tan difícil un pacto, solo hay sillón para un Presidente y tienen que ponerse de acuerdo más egos que sillones.

No entiendo nada. A nosotros se nos pide habitualmente votar al menos malo, ¿por qué ellos no se plantean investir al menos peor de todos? ¿Alguien me lo explica?

“Antes se coge al mentiroso que a un cojo”, así reza un conocido refrán español que tiene razón en todo menos en el tiempo. Se coge sí, pero muchas veces demasiado tarde.

Mientras Antonio Hernando (PSOE) elevaba a los altares de la política a la figura de Pedro Sánchez por no haber querido ser presidente de gobierno a costa del apoyo de los independentistas, sabíamos que el tal Sánchez intentó compadrear esta idea con los poderosos del grupo Prisa y le dijeron que, de eso, nada de nada. Es curioso ese viejo proceder de los políticos de decir una cosa mientras con toda naturalidad se miente y se hace la contraria. Como muestra vale un botón: Zapatero propuso el pacto antiterrorista con el PP y en simultáneo tenía negociaciones con ETA.

Probablemente uno de los placeres intelectuales de la ‘otra vida’ será repasar esos momentos de la historia en la que, con cara beatifica, alguien nos ha llevado al huerto; al posible dolor de sentirnos engañados, opondremos el placer, sin igual, de conocer la verdad que aquí tan frecuentemente se nos oculta.

Según vamos sabiendo el secretario general del PSOE, fiel a sus mayores, ha intentado de todas las maneras posibles ser Presidente de Gobierno, saltándose las líneas rojas que su Comité Federal le impuso. Pienso que ha sido Pablo Iglesias el que no ha querido ser lazarillo de un PSOE herido casi de muerte.

No entiendo nada. ¿Somos conscientes de que España no tiene gobierno porque Pedro Sánchez escogió al que no le quería en vez de elegir al que le buscaba? ¿Alguien me lo explica?

La realidad hoy por hoy es que mientras se juzga a una Infanta de España, Cristina de Borbón, muchos pretenden de hecho sentar en el banquillo a la Corona Española. El Estado, Monarquía y Gobierno, tienen claro que hay que separar todo lo posible a la ciudadana, Cristina, de la Casa Real y si además se consigue, una vez que la muchacha ya está en el banquillo, la absolución, miel sobre hojuelas. Lo mejor hubiera sido que nadie la hubiera acusado de nada pero, si ya lo han hecho, lo ideal es que la absuelvan y no que se libre por una vía rara.

Dado que curiosamente se ha podido pillar, aunque veremos en que queda, al acusador, Miguel Bernad -secretario general de Manos Limpias-, colaborando con un presunto rey del chantaje, cabe la opción de anular la cosa y, de paso, salvar a la Infanta.  Ha faltado tiempo a los abogados, menos a los de la Infanta, para pedir que se expulse a Virginia López–Negrete, abogada de Manos Limpias, de la causa y así, como efecto colateral, buscado o no, la Infanta quede libre de la causa.

No entiendo nada. A la luz de los últimos acontecimientos ocurridos crecen los interrogantes. El que ahora se haya acelerado la investigación contra Manos Limpias, ¿tiene que ver con el juicio de Palma? Visto cómo va el juicio y pensando en la posible condena de la Infanta, ¿han pensado que es mejor una salida en falso? Al no colar la doctrina ‘Botín’, ¿se ha pensado en la doctrina ‘machacar al acusador’ para librar al acusado? ¿Alguien me lo explica?

La ventaja, como es mi caso, de no tener ni pajolera idea de economía, es que uno puede leer en el mismo periódico y en la misma página sin sufrir un trauma profundo la noticia de que “España incumplirá el déficit comprometido” al mismo tiempo de saber que ¿El gobierno devolverá la parte de la paga que resta a los funcionarios” que, creo recordar, se quitó porque este mismo gobierno al no cumplir el déficit dijo que no podía abonarla. Milagros de la economía o mejor cosas de la política. No seré yo el que trine en contra de la justa compensación económica del funcionariado español, pero sí seré el que recordaré que el sacrificio que hemos hechos los españoles. Este esfuerzo, en el mundo funcionarial, se ha concretado en supresión de pagas extras devueltas, supresión de días libres casi todos retornados y una pérdida de poder adquisitivo que podría valorar en un 25% de su salario. Curiosamente los del IRPF privados, los currantes con salario no funcionarios, han perdido sobre el 50% y se han ido por millones a la calle. ¿Cómo el Estado les devolverá algo de lo perdido?

El gobierno, que a decir verdad y comparado con el anterior, el de Zapatero, parecía en lo económico, el día frente a la noche, al final suspenderá también en economía. Le ha bastado un atisbo de crecimiento económico para volver a desatarse en crecer en número de funcionarios avanzando un poco más en la economía improductiva. ¿Hay ahora menos políticos? ¿Hay menos asesores? ¿Hay menos municipios? ¿Hay menos Estado?

No entiendo nada. Si salvar la crisis es poner en crisis a toda la clase media española dejando al margen del infortunio solo a los ricos ricos y a la clase política, lo han hecho de sobresaliente. ¿Tener más deuda, seguir con déficit, reducir el paro a cuenta gotas y cobrar tasas e impuestos hasta por respirar es ser brillante en economía? ¿Alguien me lo explica?