Ángel Serrano: ‘En España nos falta cultura canina’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ángel Serrano, instructor de unidades caninas y guía canino de perros detectores de explosivos, droga y de intervención.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Es difícil adiestrar a un perro para estos menesteres?

AS: Teniendo los conocimientos y el perro adecuado, no.

JMF: No vale cualquiera para esto supongo…

AS: Todos los perros no sirven, tienen que tener una serie de cualidades , como el instinto de prensa, caza y una buena socialización.

JMF: Y, ¿qué cualidades debes tener tú?

AS: Como guía canino, mucha paciencia, equilibrio mental, buena condición física y, lo más importante, capacidad de aprender todos los días.

JMF: ¿Aprender de los perros?

AS: Si, cada perro es un mundo, no hay dos perros iguales, todos tienen su propia carácter y una cosa también importante es querer seguir formándote como profesional y actualizando conocimientos.

JMF: ¿Cómo te puedes actualizar en eso?

AS: Acudiendo a seminarios, cursos, etc. En España hay grandes profesionales en éste tema.

JMF: Se habla continuamente de los robots sustituyendo a trabajadores, ¿pasará esto con ese tipo de perros?

AS: No, imposible, el olfato del perro es insustituible.

JMF: Realmente es más eficaz que, por ejemplo, un escáner?

AS: Es muy eficaz y si el perro y el guía tienen un buen adiestramiento, el éxito está garantizado.

JMF: ¿Debo entender que cada perro tiene su guía?

AS: Lo ideal siempre es el binomio, cada guía con su perro y su especialidad.

JMF: Entonces, ¿debes también entrenar al guía?

AS: Si claro, mi trabajo es preparar a los guías en la diferentes especialidades, para que ellos puedan trabajar con su perros, que también se preparan junto a sus futuros guías.

JMF: Qué es más difícil de entrenar, ¿el perro o el guía ?

AS: sinceramente y es una pregunta que me hacen muy a menudo, lo más difícil es preparar a los guías, este es un trabajo vocacional y si no lo tienes claro, mejor no empezar, es muy duro y sacrificado.

JMF: Me has hablado de detección de explosivos y drogas y de intervención, ¿qué es intervención?

AS: Los perros de intervención son perros preparados para repeler agresiones o disolver tumultos, se utiliza el sistema de bozal de impacto.

JMF: ¿Qué es bozal de impacto?

AS: Es un sistema se trabajo que lleva en España poco tiempo trabajando, por medio de un sistema de trabajo que dura meses, lo que hace es impactar con un bozal preparado para eso, al agresor o agresores sin morder en la zona abdominal, siempre para repeler agresiones. Sería muy largo de explicar el proceso de adiestramiento.

JMF: ¿Es eficaz esto?

AS: Sí mucho, y además no causa lesiones importantes al agresor, ya que el perro no muerde.

JMF: Las distintas policías, ¿valoran a estos perros?

AS: Sí, el problema es que su uso a nivel policial sólo lo utilizan policía local y seguridad privada. Policía Nacional y Guardia Civil no los tienen, salvo para exhibiciones.

JMF: Y, ¿a qué esperan? Te refieres a los de intervención supongo…

AS: Sí, a los de intervención. Es una cosa que no acabo de entender. En los campos de fútbol como el Real Madrid, llevan funcionando años y con unos resultados muy positivos.

JMF: ¿Quizás es un problema de coste? ¿Es muy caro un can bien entrenado?

AS: No, para nada es caro, yo creo que es un problema de concienciación, la gran mayoría de países de Europa utilizan, hace años, éste sistema de trabajo, Alemania, Bélgica, Holanda, Suecia, Francia… Y lo utilizan tanto policía como seguridad privada.

JMF: En seguridad privada, ¿en qué ámbitos se usan?

AS: En los campos de fútbol, infraestructuras críticas como centrales nucleares, centrales térmicas, patrullas en polígonos industriales, etc.

JMF: Y, ¿en protección personal? Pienso en violencia contra las mujeres…

AS: Sí, además está funcionando muy bien, hay varias fundaciones que lo llevan acabo.

JMF: Entiendes por qué en España es tan difícil moverse con un perro: problemas en transportes, en hoteles, en locales…

AS: Ese es el gran problema que tenemos en España, este tipo de perros deberían de tener la consideración de perro de asistencia, como los perros Lazarillo.

JMF: Y, ¿por qué no la tienen?

AS: Pienso que todavía en España nos falta cultura canina y nuestros legisladores no tienen claro el apoyo que sería dotar a personas con un problema de violencia grave de este tipo de perros.

JMF: ¿Te suena si algún partido lo contempla?

AS: De una manera poco clara todavía, PP y VOX, son los únicos que se han interesado.

JMF: ¿Alguna anécdota tuya en este trabajo?

AS: Sí, muchas, pero la última en la Feria Internacional de Defensa que se celebró en Ifema, tenía que revisar la comida del catering con mi perro detector de explosivos, y se quedaron sorprendidos por que el perro no hacía caso a la comida que pasaba a un centímetro de su hocico.

JMF: Bien adiestrado entonces. Gracias Ángel, un abrazo y hasta la próxima.

AS: un abrazo y hasta la próxima.

Ofertas de investidura

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Ante la pasividad de Pedro Sánchez, que parece estar cómodo en ser Presidente en funciones’, y el hecho inexorable de que se está agotando el tiempo, el resto de fuerzas políticas mueven ficha. Iglesias no para de salir a los medios, parece por fin convencido de que Sánchez ni con él ni con los suyos quiere nada, para justificar su enrocamiento en ser parte del gobierno y el resto, con Ciudadanos a la cabeza, lanzando una propuesta in extremis para poder facilitar la investidura, del todo envenenada, a un Sánchez con el cual no quiere saber aún nada. Rivera ha hablado con Casado para que ambos puedan abstenerse y por tanto dejar libre el comino hacia Moncloa a Pedro Sánchez, siempre y cuando se comprometa a tres cuestiones que, tanto C’s como PP, consideran básicas: Cambiar la configuración del gobierno de Navarra, pactando con Navarra Suma y así hacerlo independiente de los nacionalistas y los proetarras; segundo el compromiso de no indultar, caso de ser condenados, a los acusados en el juicio al ‘Procés’ y analizar un posible 155 según que ocurra en Cataluña; y tercero, el compromiso de Sánchez de no subir los impuestos. Parece que el PP de Casado aceptará la propuesta y solo queda que Sánchez, que de momento echa balones fuera, este dispuesto a firmar el pacto.

No entiendo nada. ¿Sánchez quiere ser Presidente de la mano de los constitucionalistas o de los contrarios? ¿Alguien me lo explica?

Emilio Sanz-Pastor Rivas: ‘No considero cazadores, sí “escopeteros”, a aquellos cuyo único y principal fin es matar sin demostrar el más mínimo respeto ni admiración hacia el animal’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Emilio Sanz-Pastor Rivas (@esanzpastor). Arquitecto con estudio propio y trader, fundador hace años una asociación que se llama ‘Caza En Abierto’ (@cazaenabierto), no lucrativa y que desarrolla una labor de gestión directa de mucha superficie de monte en España y asesora a otros muchos titulares cinegéticos.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué supone la caza para ti?

ESP: La mayoría (aplastante, de más de un 90%) de los ecosistemas terrestres están intervenidos, directa o indirectamente, por la acción del hombre y por tanto son, de facto, artificiales o semi artificiales. Esto significa que ese equilibrio natural de estos ecosistemas sin intervención humana, por el que apuestan esos mal denominados animalistas y pseudo ecologistas, es una quimera, una rotunda falsedad sobre la que han construido una pingüe fuente de ingresos, basada en la ignorancia de quienes les siguen y las subvenciones de dinero público entregadas por políticos que ven en ellos un nido de posibles votantes. La caza, la actividad cinegética, tal y como la entiendo yo, es una de las herramientas fundamentales (no la única, pero si la más importante) para mantener un equilibrio entre las diferentes poblaciones de animales silvestres, tanto en el número de individuos de cada especie, como en sexos, edades, etc. El número de abates y de especies a cazar, no se fija de manera arbitraria: cada área de cada ecosistema tiene una capacidad de alimentación determinada para herbívoros y, según qué alimentación, para cada especie de herbívoro, así como una determinada capacidad de carnívoros. A esto se le denomina “capacidad de carga”. En función de ésta y tras realizar un censo de las diferentes poblaciones de animales, se fija la capacidad máxima de cada una de ellas para que cada una esté sana y en equilibrio y entre ellas su interacción también esté en equilibrio. Los “sobrantes” son los que se fijan como cupo de caza en los planes técnicos de caza de cada coto y en las épocas del año que se fijan en las órdenes de veda de cada comunidad autónoma. A parte, se deben también abatir aquellos individuos viejos, con su ciclo vital agotado, que estén ocupando un espacio y desplazando a los jóvenes así como los genéticamente defectuosos o enfermos. Esa es la caza, como herramienta de gestión, en la que yo creo. Por tanto el cazador que desarrolle su actividad de esta manera es el mayor conocedor del monte y de los animales, su custodio esencial, y quien más los ama y respeta. Esta forma de cazar va más allá del hecho de cazar ya que este cazador se debe ocupar y preocupar por el bienestar de estas poblaciones, realizando los aportes alimenticios puntuales que necesiten para su mejor saneamiento, haciendo los aportes de agua que sean necesarios, etc. Por tanto, mi modelo de caza/cazador es antagónico a la caza como deporte (porque no concibo un deporte que consista en dar muerte de manera gratuita a un animal) pero sí respeto que algunos así la consideren y la vivan, aunque a esa “caza deportiva” que solo consiste en disparar, se la debería denominar de otra manera para alejarla del auténtico significado. De hecho, el lema de caza en abierto es “venare non est occidere” que significa “cazar no es matar”, lema también utilizado por el Real Club de Monteros, del que soy socio. Identificar la caza con “matar” es muy simplista e indica un enorme desconocimiento de lo que significa ser cazador. No considero cazadores, sí “escopeteros” a aquellos cuyo único y principal fin es matar sin demostrar el más mínimo respeto ni admiración hacia el animal.

JMF: Los no partidarios de la caza hablan de argumentos excusa. Matar es matar.

ESP: No existe ningún método de control efectivo de todo lo que antes te he comentado que no sea a través de una caza responsable. El afirmar que no se tiene que “matar” sin aportar ningún otro método real y eficaz que lo sustituya, indica una ignorancia supina sobre la cuestión. Esta gente es la misma que está a favor de la eutanasia o del aborto y la misma que afirma, desde la maldad o la ignorancia, que los ecosistemas se pueden autoregular. Todo ello argumentos huecos, sin peso, sin realismo, sin criterio y con el exclusivo fin de recaudar subvenciones y cuotas de sus palmeros ignorantes afiliados para seguir viviendo del cuento. No existe ningún método (repito) salvo la caza, para controlar poblaciones, animales viejos, enfermos o dañinos.

JMF: Los animalistas hablan de los derechos de los animales…

ESP: Todos los seres vivos tienen derechos por el hecho de vivir, desde las plantas, animales, animales racionales (los seres humanos)…, tienen derechos como el respeto, el cuidado, la admiración, la muerte digna, etc. Pero solo el ser humano tiene algo de lo que ellos carecen y es la racionalidad, la capacidad de racionalizar su entorno, destruir o crear. El ser humano es el animal más destructor y más creativo del planeta. Como ser destructivo ha colonizado y convertido en artificiales los ecosistemas antes naturales. Pero no ahora, desde hace ya siglos. Ahora, a través de las carreteras, coches, conducciones de gas, luz, agua…, ciudades, pueblos, aparatos electrónicos y un largo etcétera, lo ha acelerado. Y por tanto, el ser humano es el único responsable de mantener de manera artificial un equilibrio en esa naturaleza intervenida para que no se auto destruya. ¿Porqué? Porque el resto de los animales, irracionales, no se pueden imponer un cupo de reproducción a sí mismos, ni pueden suicidarse al llegar a determinadas edades, etc. Ellos siguen reproduciéndose y comportándose de forma natural en entornos que ya no lo son y no lo volverán a ser. Este punto es fundamental y ninguno de estos llamados ecologistas lo quiere valorar. No les interesa. Es como esas ONG que reciben ingresos y basan su modo de vida en especies en peligro de extinción. Y precisamente a ellas se les da el encargo de recuperar a esas especies en peligro. ¿Las recuperarán alguna vez? NUNCA. ¿Porqué? Porque si algún día saliesen del listado de especies en peligro, su objeto social desaparecería y por tanto las subvenciones y su modo de vida. Quienes mejor pueden gestionar estas especies son los propios cazadores, dándoles ayudas y premiándoles con cupos de caza si superasen la capacidad de carga, con una buena gestión o castigándoles con multas si no alcanzan los objetivos. Quiero dejar claro que aunque mi modelo de caza responsable o “caza/gestión” está alejado de posturas “deportivas”, sí respeto, valoro y entiendo la importante labor que realizan las federaciones de caza, tanto autonómicas como nacional y, sin hacer de menos a estas (más bien todo lo contrario), se debería poner en valor a asociaciones como la UNAC, que apoyan la caza social (una práctica cinegética social más afín a mis planteamientos) y a nuestra asociación que, sin estar dotadas de fondos públicos para desarrollar su labor (como si están las federaciones a través del CSD) desarrollan desde hace años una tremenda labor en favor de la gestión del medio natural y la caza responsable. Todas las maneras de entender la caza (la federativa, la social y la de gestión) deberían coexistir en el mismo plano (más si cabe la social y la de gestión) sobre todo a efectos legislativos y administrativos.

JMF: Cada vez se legisla más en favor de los animales, ¿cómo está la legislación en España?

ESP: Respondiendo a tu pregunta, el tema de la legislación animal, se está cayendo en la trampa del egocentrismo humano más perverso: el sacar una ley que proponga regular el bienestar animal pero desde una perspectiva humana, humanizando el bienestar de los animales, es de una prepotencia y de una soberbia apabullante. El umbral de dolor, la sensibilidad, la memoria, etc de los animales dista mucho del humano. Los animales no actúan desde la racionalidad sino exclusivamente desde el instinto. Y el hombre no debe ni puede alterar artificialmente ese instinto ni esas necesidades, convirtiendo en veganos a carnívoros o obligándoles a adoptar comportamientos humanos. El maltrato animal si es, por otro lado, una desgracia, ya que el hombre debe siempre tratarles desde la admiración y el respeto (incluso muerto a través de la caza) pero la línea que separa una ley de bienestar animal o de maltrato animal de un sobreproteccionismo de los animales y una injerencia en sus comportamientos instintivos y necesidades reales, es muy fina. La legislación que se está redactando o está en vigor ya va por este último y peligroso derrotero, ya que está redactada por ignorantes y desconocedores de las necesidades reales de los animales. Para que esas leyes (necesarias) de maltrato animal y bienestar animal fuesen eficaces deberían estar consensuada con los verdaderos conocedores de los animales: los cazadores y los gestores del medio natural. Es como si te duele el pecho y en vez de pedirle un informe a un cardiólogo se lo pides a un albañil…. Si los políticos se apoyan en ignorantes para redactar leyes, el churro que sale de ahí es de órdago. Un ejemplo lo puedes ver en las leyes de La Rioja, en todo lo sucedido en Castilla y León, en no permitir la caza controlada del macho montés en la Sierra de Madrid, etc.

JMF: ¿Qué debería contemplar una buena legislación?

ESP: Una buena legislación animal primero se debería elaborar por áreas, como mucho por provincias, no por CCAA. Y si se hace una ley en una CCAA ésta debería desarrollarse luego en diferentes reglamentos provinciales o supraprovinciales. Porque dentro de cada comunidad hay diferentes ecosistemas que requieren diferentes órdenes de veda para cada especie y para cada terreno. Eso por un lado. Por tanto empezaría por desarrollar una ley nacional, después autonómica desarrollando la nacional y después un reglamento por provincias. Por otro lado, esa ley la incluiría en parte en la ley de caza, ya que trataría en parte sobre especies cinegéticas, ampliando las sanciones y elevándolas a delito (con carcel) y a nivel nacional (no sanciones autonómicas) en caso de furtivismo por ejemplo. Debería contemplar la creación de muladares para la alimentación y control de diferentes especies animales en puntos concretos, a través de censos y caza…. Debería contemplar el control y vigilancia de las especies en peligro de extinción por parte de los custodios del monte, los cazadores, y no por parte de ignorantes subvencionados como los animalistas… (como ya te comenté antes…). Debería contemplar el respeto al animal, por el hecho de serlo, así como su cuidado y admiración no confundiendo todo esto con la “no caza”, sino al revés, poniendo en valor la actividad cinegética bien desarrollada como herramienta de gestión, que per se implica el respeto hacia la pieza cazada…. Deberían conocerse a fondo las necesidades reales de cada especie animal…. Debería realizarse una labor pedagógica importantísima desde el campo, el mundo rural, para con el mundo urbano y así desmitificar los dogmas de los animalistas y acercar esa realidad del campo a las ciudades… y mil cosas más.

JMF: ¿Qué es Caza en Abierto, de la que eres fundador?

ESP: Caza en Abierto y yo, como su representante, formamos parte de ASDEMMUR, la antigua alianza rural, que es una asociación (lobbie) que da cobertura a todos los sectores del mundo rural y que dentro de la misma participa activamente en las reuniones con los diferentes grupos políticos. Y que ASDEMMUR ha creado una mesa parlamentaria para la defensa del mundo rural en el parlamento. Actualmente formo parte activa de todo ello y de su mesa de trabajo, mesa que irá proponiendo soluciones a toda la problemática del mundo rural a los diferentes partidos….

JMF: ¿Está politizado este ámbito?

ESP: Un asunto que me tiene pasmado es la politización del medio natural, animal y la actividad cinegética. No conozco aún ningún ciervo, liebre o marmota que vote a un determinado partido político, pero si conozco partidos políticos que abanderan, desde el desconocimiento y el mal llamado progresismo, una supuesta defensa de unos supuestos derechos (derechos por otro lado que son per se intrínsecos a la propia existencia, por lo que redundan en reconocer lo ya reconocido) de los animales, todo ello desde un simplista y exacerbado egocentrismo camuflado de progresismo. A la naturaleza hay a dejarla tranquila, respetarla y dejar de intervenir en ella desde el desconocimiento. Si se quiere conservar lo que queda hay que confiar en sus auténticos custodios.

JMF: Y los diferentes partidos ¿se enteran?

ESP: Vox es, hoy por hoy, el partido que ha abierto el debate en defensa de esa racionalidad tan necesaria en estos temas. Lastima que carezcan de equipo para pelearlas porque sería muy necesario. Estamos vendidos a ideologías de pensamiento único que basan su actividad en el dogmatismo y la imposición desde la ignorancia y la irracionalidad. Pretenden convertir al mundo rural en el patio de recreo y el jardín de las ciudades y esa muerte del mundo rural sería el preludio de la humanidad del ser. El ser es humano por su contacto y empatía con el medio natural. Esa empatía no significa no cazar, sino cazar de manera responsable y admirar la naturaleza desde su esencia. Si estos seres urbanos acaban con la esencia, el instinto y el sentido de la naturaleza y del mundo rural, perderán esa humanidad que dicen tener.

JMF: Muchas gracias Emilio, hay demasiado expertillo que prima la ideología a la ciencia nos llevará al desastre. Un abrazo y hasta la próxima.

Mario Luna: ‘El feminismo radical se ha convertido en el asesino de las relaciones heterosexuales’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mario Luna (@MarioLunaNK), autor, coach y creador de NetKaizen, un método de mejora humana continua e integral y YouTuber con más de 2 millones y medio de suscriptores.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou Tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘NetKaizen’?

Mario Luna: Un sistema multidisciplinar concebido para tomar simultáneamente el control de tu vida profesional, tu salud y tus relaciones afectivas. Nació porque en un momento dado me di cuenta de que existían sinergias muy importantes entre estas tres áreas vitales que la mayoría desaprovechamos.

JMF: Y, ¿cómo funciona?

Mario Luna: A través de lo que podríamos llamar “hackeo vital”. Es decir, se trata de una filosofía de vida que constantemente nos invita a centrarnos en aquello que 1. Es importante 2. Depende de nosotros y 3. Nos permite disfrutar del proceso. Además, es una herramienta que nos ayuda a investigar, desarrollar y explotar biohacks, psicohacks y sociohacks (técnicas, trucos y estrategias para controlar y optimizar aspectos de nuestra salud, nuestro éxito y productividad y nuestra vida amorosa que pasan inadvertidos a la mayoría de la gente).

JMF: Y en tu canal de YouTube, ¿de qué hablas?

Mario Luna: NetKaizen 100%. De hecho, se llama “Mario Luna – NetKaizen”. Aunque a veces lo relaciono todo, suelo centrarme en estos 3 temas por separado. Los vídeos sobre amor y relaciones, a través de lo que llamamos “Dinámicas Sociales”. Los de salud, con “Salud Extrema”. Y los de realización personal y profesional, por medio de la “Psicología del Éxito” (que no casualmente coincide con el título de mi último libro).

JMF: Dos millones y medio de suscriptores son una pasada…

Mario Luna: Gracias, Josep. No hice más que aplicar la metodología que ofrezco en mi último libro a mi canal de youtube, que antes no tenía el mismo éxito.

JMF: Mario, en internet me he encontrado con esto: ‘El fin de las relaciones’. El video prohibido de Mario Luna. ¿Eres tan peligroso?

Mario Luna: En general, intento que no se note tanto que estoy en el equipo pro-humanidad, pero con este vídeo era imposible volar bajo el radar.

JMF: ¿Hay equipo ‘contra humanidad’?

Mario Luna: No lo sé. Pero si lo hubiera, creo que a estas alturas no sería el más sorprendido. Y sospecho que tú tampoco.

JMF: ¿Qué dices de peligroso en el video?

Mario Luna: Convenzo desde el amor.

JMF: Eso es un titular, avánzame el contenido…

Mario Luna: A lo largo de los 5 episodios y asistido por los mayores expertos (y sobre todo expertas) sobre el tema en nuestra lengua, muestro cómo el feminismo radical se ha convertido no sólo en el peor enemigo del feminismo que solía luchar por la igualdad, sino también en el asesino de las relaciones heterosexuales. Pero creo que lo más censurable de todo es el tono conciliador, la argumentación contundente basada en hechos y datos y las toneladas de amor que rezuma.

JMF: ¿Qué pretenden estas radicales con esto?

Mario Luna: Yo ni siquiera hablaría de ellas, ya que también hay muchos sellos metidos en ese negocio. Y por supuesto, hay que diferenciar entre los que manejan el cotarro y se benefician de ello y los incautos e incautas desinformados (entre hasta los que hasta hace un tiempo me incluía) que lo hacen viable creyendo que apoyan una buena causa.

JMF: Hablemos de los sellos entonces…

Mario Luna: Es fundamental entender que esto no tiene nada que ver con la mujer, sino con nuevas formas de ingeniería social, represión, control y adueñamiento de dinero público. Al final se trata de consolidar una nueva casta subvencionada que oprima (y viva costa de) la clase productiva.

JMF: Los que manejan ese cotarro son…

Mario Luna: Te diría que políticos, pero eso no explicaría la censura global e implacable que sufre cualquier denuncia de dicho fenómeno por parte de los gigantes tecnológicos por ejemplo gigantes que en teoría deberían ser plataformas totalmente neutrales y que han recibido un trato privilegiado por parte de los gobiernos precisamente por jurar que lo son.

JMF: ¿Jurar que son qué?

Mario Luna: Ideológicamente neutrales, es decir, sin línea editorial de ningún tipo ni tampoco explicaría el casi total consenso (quitando casas como la vuestra) que se da entre periodistas y medios de comunicación convencionales y tampoco hace falta que te explique a ti precisamente el precio que se paga por no bailar al son de la trompeta.

JMF: Eso si que lo sé, pero no tengo claro el director de orquesta…

Mario Luna: No creo que nadie a nuestro nivel lo tenga.

JMF: Pero,  ¿lo hay?

Mario Luna: Lo ignoro.

JMF: Yo también, y sin conocer al enemigo vamos mal, seguro.

Mario Luna: Sólo digo que los intereses políticos y económicos no me parecen suficientes para explicar semejante fenómeno a nivel tan globalizado y transversal.

JMF: Estoy de acuerdo, alguien crea la ola y muchos se suben a ella porque va rápida y esta de moda…

Mario Luna: Exacto. Y si nos ceñimos únicamente a España, ¿cómo explicarías tú que, por ejemplo, partidos que hasta hace sólo unos años denunciaban feroz y contundentemente leyes tan injustas como la LIVG hoy renieguen completamente de dichos principios (la defensa de la igualdad real) e incluso los usen como arma arrojadiza a quien se atreva a abrazarlos?

JMF: Solo se me ocurre por miedo a ir contra la ola, fuera de lo políticamente correcto hace mucho frio y no te comes un rosco.  Como se combate este dirigismo al abismo

Mario Luna: Habiendo casi perdido la herramienta política e incluso la libertad de expresión y pensamiento, yo creo que sólo nos queda el boca a boca y por lo bajini. Vamos, la guerra de guerrillas (metafóricamente). La gente tiene que compartir esta clase de información y sin hacer mucho ruido individual para no convertirse en un blanco fácil.

JMF: ¿Guerrillas o catacumbas?

Mario Luna: Un híbrido más bien. De momento ya nos están arrojando a los leones.

JMF: Tu video, los cinco capítulos, ‘El fin de las relaciones’, ¿dónde se puede ver? Va desapareciendo de los distintos soportes.

Mario Luna: Efectivamente, al final decidí crear una página web que dependiera sólo de mí para hacer la docuserie más resistente a la censura. Así aunque tumben los vídeos de un servidor, podemos moverlos a otro que ir surfeando los ataques. Están ahora alojados en varios servidores que usan un sistema descentralizado y que los hace algo más inmunes a la censura.

JMF: Hoy, ¿dónde está? Mañana ya veremos…

Mario Luna: El enlace es https://netkaizen.com/el-fin-de-las-relaciones-video-prohibido-de-mario-luna.

JMF: Gracias Mario, vamos pensando temas de ese pensamiento único que quieren inocularnos para al menos ponerles pegas, ¿te animas? Me encanta lo de ser parte de la resistencia.

Mario Luna: ¿Has visto los vídeos y canciones que están sacando?

JMF: Cosas veo pero, ¿a cuales te refieres?

Mario Luna: Hace unos meses surgió un grupo llamado “La resistencia” precisamente para luchar contra esa censura brutal.

JMF: Hablaba de ‘resistencia’ como actitud vital en general, estoy harto del pensamiento único, yo tengo el mio. Ya tenemos tema para nuestra próxima conversación: ‘la resistencia’. Mil gracias Mario, seguiremos. Un abrazo muy fuerte.

Mario Luna: Un placer, Josep María. Un fuerte abrazo y mucha inspiración en las trincheras.

Pobres alumnos…

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com Bloghttp://www.noentiendonada.es

Youtubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Son varias las noticias recientes del ámbito educativo que han alertado mi pensamiento. En primer lugar, y pese a que el Tribunal Supremo declaró nulo de pleno derecho el cese los 30 de junio de los profesores interinos de centros no universitarios que son contratados en septiembre para ejercer durante todo el curso escolar, sin pagarles los meses de julio y agosto, este julio, 53.423 docentes perdieron su empleo en estas fechas. La segunda noticia alerta de que, según datos del propio Ministerio de Educación, este curso recién empezado, uno de cada cuatro profesores de la escuela publica lo hará con un contrato temporal. La ultima noticia que me perece muy relevante es que dado el envejecimiento de profesorado español, por cada docente menor de 30 años hay seis mayores de 50, se han convocado unas copiosas oposiciones para maestros y profesores de secundaria en la enseñanza pública, con un total de 30. 462 plazas para las que se presentaron 185.173 aspirantes y, ojo al dato, quedaron 1.780 vacantes.

La conclusión de estos datos es bien simple, ante el mal trato profesional de los docentes es muy difícil que los mejores piensen en dedicarse a la tarea educativa y ello se traduce en que queden tantas plazas vacantes y ahí está lo grave, ya que nuestra enseñanza, a pesar de los estándares de inversión, alumnos aula…, que no son desmerecedores de un país de la U.E., es, más bien por resultados, propia de un país tercermundista.

No entiendo nada. Tratando así al profesorado, ¿esperamos una enseñanza de excelencia? ¿Alguien me lo explica?

Celia Cánovas Essard: ‘ Podemos se lo han cargado esa élite que rodea a Iglesias. Los demás no somos nadie.’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Celia Cánovas Essard (@CanovasCelia). Abogada y ex senadora de Podemos en Cataluña.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la política catalana?

Celia Cánovas Essard: La política catalana ya no existe. Existe un monotema.

JMF: La política en Cataluña entonces…

Celia Cánovas Essard: Es una lucha por la supervivencia de unos pocos, no se hace política para los catalanes.

JMF: ¿Quién es quién? Desde fuera no es fácil aclararse…

Celia Cánovas Essard: En Cataluña, es una lucha entre la burguesía catalana, que siempre ha ostentado el poder, contra su propias cloacas, para ocultarlas se ha refugiado en un falso independentismo.

JMF: Me hablas de Pujol y su ex partido o incluyes a más partidos.

Celia Cánovas Essard: Incluyo a Pujol y a los sucedáneos. Los que se salvan son ERC, siempre han luchado por lo mismo. Aunque ni se imaginaban hace unos años tener el protagonismo que los falsos independentistas les han dado. Pero ERC, en tanto que ha seguido el juego a los sucedáneos de Pujol, ha perdido muchos puntos.

JMF: Y, ¿el PSC?

Celia Cánovas Essard: El PSC tuvo cierta hegemonía, pero su corrupción le hizo perder la confianza de la gente. Como el resto de los partidos se encuentran inmersos en esta confrontación, sin tener un ideal propio que los distinga de Madrid. Al igual que ocurre en Podemos. Por mi trabajo he conocido a pesos pesados del PSC.

JMF: Pero el PSC sí era burguesía, al menos los que lo mandaban, ¿no?

Celia Cánovas Essard: En Cataluña, he visto representar mejor a la burguesía a Convergencia que a ningún otro. El PSC se presentaba como representante de los trabajadores, de los obreros, pero eso lo olvidaron pronto.

JMF: Raventós, Obiols, Nadal…, de obreros, nada de nada.

Celia Cánovas Essard: Ya.

JMF: Eran burguesía pura y dura y algunos de la llamada ‘gauche divine’…

Celia Cánovas Essard: Eso está claro, pero como siempre ocurre, se promete mucho, y pronto se olvida a la gente que te vota. El famoso cinturón rojo. Me he dado cuenta que los políticos profesionales, nunca han pisado una obra, un mercado, una oficina del INEM, salvo en campañas. Necesitamos a gente de verdad. No importa los partidos, todo es lo mismo.

JMF: ¿Qué le pasa a Podemos? era la gente…

Celia Cánovas Essard: !Menuda decepción¡

JMF: ¿La tuya?

Celia Cánovas Essard: Vamos a ver cómo te lo explico: son jóvenes, la mayoría sin experiencia profesional, laboral ni personal, que han llegado a ser diputados o senadores, ni mas ni menos. De pronto están arriba, y se integran en todo el sistema que combatían, hasta el punto de querer formar parte del Gobierno, cueste lo que cueste.

JMF: ¿Savia nueva entonces?

Celia Cánovas Essard: Savia nueva sin honestidad y sin coherencia, no me sirve.

JMF: Explícame, ¿Colau es Podemos?

Celia Cánovas Essard: Colau es Colau. Se ofende si le dices que es Podemos. Ha llegado a un pacto Pablo Iglesias.

JMF: ¿Qué es entonces? Yo la he visto junto con Carmena y Pablo Iglesias…

Celia Cánovas Essard: El se apunta el tanto de las victorias de Colau, como hizo con Carmena. Pero fíjate cómo ha quedado claro que Carmena no es PODEMOS. Y Pablo Iglesias se quita el problema de Cataluña. No quiere que destaque nadie de ‘Podem’. No tenemos lideres en Cataluña en ‘Podem’, porque Iglesias no lo ha permitido. En Caraluña Podemos está acabado.

JMF: Y, ¿en el resto de España no?

Celia Cánovas Essard: También, aún le quedan algunos diputados para gastar en las próximas elecciones, ¿por qué te crees que quiere entrar en el Gobierno?

JMF: Dímelo tu…

Celia Cánovas Essard: Podemos se lo han cargado esa verticalidad, esa cerrazón, esa élite que rodea a Iglesias. Los demás no somos nadie.

JMF: ¿Aún te incluyes?

Celia Cánovas Essard: Es por deformación, pero estoy fuera de este Podemos, no del Podemos original, transversal, el que nos atrajo a todos. Me han hecho demasiado daño y he sufrido una gran decepción.

JMF: ¿Qué te atrajo de Podemos?

Celia Cánovas Essard: Me trajo esa frescura, esa idea de que los de abajo debían mandar a los de arriba, su absoluta transversalidad. Cabíamos toda la ciudadanía progresista y de cambios. Pero cuando subes, ves que por dentro no hay nada.

JMF: ¿Qué o quién te echo de Podemos?

Celia Cánovas Essard: Vine a aportar, a prestar mis conocimientos, a darlo todo, a ser consciente de que esto era de paso. Pero tenían el tinglado ya montado entre unos pocos y no se permitían intrusos como yo. Empecé a ver cómo se hacía política solo por la foto, no por cambiar de verdad. Me he sentido arrinconada, aislada porque he criticado lo que he visto. En Podemos, e imagino que en todos los partidos, no se permite pensar ni criticar a Iglesias o a Montero. He visto como poco a poco se han cargado la organización para convertirla en peones al servicio de su señor. Se ha dejado de lado la democracia interna, y todo disidente es “aniquilado”. Total que no he venido a Podemos a NO PENSAR.

JMF: Han aprendido los vicios de la política española rápido…

Celia Cánovas Essard: Muy rápido. . Por eso, la caída será rápida.

JMF: ¿Cómo ves a Ciudadanos? Era otra esperanza blanca…

Celia Cánovas Essard: Tremendo. Otro partido que ha dado un giro absoluto a su ideología. Aunque no lo conozco por dentro, por lo que veo es otro partido que gira entorno a lo que dice y piensa su líder. Eso es muy malo. Ya se le han marchado gente importante. Eso significa mucho. Tanto hablar de corrupción, y se alían con el partido más corrupto de España en muchos sitios.

JMF: ¿No será que falla el sistema?

Celia Cánovas Essard: El sistema está pensado para sellar cualquier rendija que se forme. Se autocierran heridas. Falta todavía que se cree un Partido rupturista de verdad. No puede ser que sigan manteniendo las puertas giratorias. Que los políticos manden en instituciones como Tribunal de Cuentas, que nombren a Jueces, al Fiscal General del Estado. Por no hablar de que tenemos una Constitución que es dificilísimo cambiar. Todo se pensó muy bien.

JMF: Pero lo de la Constitución es bueno, ¿no? Imaginate a Sánchez que la pudiera cambiar fácilmente…

Celia Cánovas Essard: Depende cómo lo mires. Si es para avanzar y modernizarte como País no es nada bueno que se quiera mantener una Constitución que se creó justo después de una dictadura. Si es para mantener lo que tenemos, ya va bien. Creo que hay que ser valientes y crear una comisión constitucional y atreverse a mejorar.

JMF: Si tuviéramos un Constitucional independiente quizás…

Celia Cánovas Essard: Claro, sobre todo hay que blindar la independencia Judicial.

JMF: Y, ¿lo hará alguien?

Celia Cánovas Essard: No creo que sea pronto. Pero la presión social lo hará posible. No olvidemos que todas las normas, en el fondo, vienen impuestas por la sociedad. Hoy se habla de cosas que hace pocos años eran impensables.

JMF: ¿Me hablas de la sociedad civil?

Celia Cánovas Essard: Sí. Es la base del sistema. La que paga impuestos, la que vota, la que sufre las penurias de la crisis.

JMF: Me apunto, ahora los políticos mandan contra nosotros.

Celia Cánovas Essard: Correcto. Ahora mandan con el único fin de mantenerse en el poder o en la silla. Lo he visto muy claro desde el Senado. Cada legislatura solo se piensa para ganar en la siguiente. Nada mas. Falta más transparencia. Las instituciones no deben ser herméticas a la gente. La ciudadanía debería conocer y juzgar con más conocimiento de causa. Por eso me ha dado mucha rabia ver el desperdicio de Podemos.

JMF: Para acabar, ¿algunas ideas para la solución del problema de Cataluña?

Celia Cánovas Essard: Creo que el problema de Cataluña se debe solucionar sentados las horas que hagan faltan falta y no dar tanto bombo a una idea, como la independencia, como si eso fuese la solución para Cataluña. Falta que se haga didáctica, mucha, sobre todo, y no cegar a la gente con mentiras creando falsas expectativas y divisiones donde no las ha habido nunca. Basta de engañar. Y creo que al final el voto de la gente será decisivo.

JMF: ¿Con referéndum?

Celia Cánovas Essard: No voy por ahi, voy por el voto de la gente a los partidos que de verdad defiendan los intereses de la ciudadanía. El referendum es un eslabón más dentro de un proceso que podrá o no llevarse a cabo. Creo en que la voluntad popular ponga en cintura a los políticos.

JMF: Gracias Celia, ¿podremos hacer otras más adelante? has abierto multitud de melones…

Celia Cánovas Essard: Gracias a ti. Me ha gustado mucho. Por mi voy donde quieras, nos quedamos cortos por aqui.

JMF: Hasta pronto entonces, hay que despertar a la gente.

Celia Cánovas Essard: Siiii.

Política yogur

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La famosa negociación pro investidura, sigue ofreciendo nuevos conceptos de alta política: gobierno de cooperación, pacto de desconfianza, propuesta yogur con caducidad… y espera. Dos no acuerdan nada, si no quieren y dos acuerdan si quieren acordar, por que siempre, si quieren, hay posibilidades intermedias de acuerdo. No tiene ningún sentido, por parte del PSOE, haber dicho hace nada, que cabía la opción de un gobierno de coalición con una vicepresidencia y unos ministerios de Podemos, para ahora decir que como los yogurs ha caducado lo que entonces era bueno por que ahora es malo. No lo tiene tampoco, por parte de Podemos, decir que entonces que ese modelo era horrible y ahora suplicarlo casi de rodillas y con lloriqueos. De todos modos, menos sentido tendrá, si no hay acuerdo y hay elecciones, luego, con resultados más que probablemente similares, tener que pactar los mismos con una de las formulas ahora despreciada.

Para mí, solo tiene sentido una nueva contienda electoral, si desde dentro y desde fuera, los que realmente tiene poder, han convencido a Sánchez y a Rivera de que el acuerdo que conviene es de ellos dos y ambos, aunque más Rivera, necesitan de una campaña electoral nueva y unas elecciones, para justificar un acuerdo de este sentido que satisfacería a muchos más poderosos de los que pensamos. Si no es para esto, no tiene sentido, más que por un problema infantil de egos, el llevarnos a unos nuevos comicios que fácilmente nos devolverán al mismo punto en el que ahora estamos totalmente.

No entiendo nada. ¿Seguiremos votando a los que no toman el pelo? ¿Alguien me lo explica?

Daniel Rodríguez Asensio: ‘La socialdemocracia hace que siempre esperemos que alguien haga lo que deberíamos hacer nosotros’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Daniel Rodríguez Asensio (@daniro_asensio). Presidente de Acción Liberal @AcLiberal (www.accionliberal.com).

Tuitter:@jmfrancas Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Daniel, ¿qué es Acción Liberal?

Daniel Rodríguez Asensio: Es una asociación cuyo único objetivo es extender las ideas liberales a todos los niveles de la sociedad. Tenemos una perspectiva 360º cuando hablamos de tener impacto. ¿Qué significa eso? Que nos dirigimos tanto a la sociedad civil como a partidos políticos, a otras organizaciones sin ánimo de lucro…, en definitiva, a todo aquél que quiera defender los valores liberales o informarse sobre ellos.

JMF: ¿Ideas liberales? Cuáles son esas ideas…

Daniel Rodríguez Asensio: Defendemos el liberalismo de amplio espectro. Es decir, damos cabida en nuestra organización desde los liberales conservadores a los anarcocapitalistas. Somos un paraguas con tres pilares fundamentales:

1- Defensa del individuo y de sus derechos y libertades individuales;

2- Respeto a la propiedad privada;

3- Estado limitado, no sólo en el ámbito económico sino también en otros clave como, por ejemplo, la educación.

JMF: En esos tres pilares, ¿coinciden todos los liberales?

Daniel Rodríguez Asensio: Pensamos que todos los liberales, de alguna u otra manera, en mayor o menor grado, deberían estar de acuerdo en estros tres elementos. Son ejes transversales que recorren el ideal de cualquier liberal.

JMF: La propiedad privada, ¿no es un derecho individual?

Daniel Rodríguez Asensio: Por supuesto que sí. Por eso el Estado lo debe garantizar y alejarse de cualquier propuesta que atente contra ella.

JMF: ¿Para qué sirve el Estado?

Daniel Rodríguez Asensio: Principalmente debería servir para garantizar unas mínimas normas de convivencia, para ejercer un papel de árbitro en las relaciones económico-sociales entre ciudadanos libres, y asegurar la dotación de los recursos necesarios para que éstos reciban una serie de bienes y servicios fundamentales. La realidad es que se ha entrometido tanto en nuestras vidas que es un freno al progreso económico y está colectivizando cualquier resquicio de la vida de los ciudadanos. Bajo el paraguas de la igualdad y de la justicia social está secuestrando nuestra capacidad de ser libres, de elegir, de ser responsables de nuestros y, como sociedad, de prosperar y mejorar nuestras vidas.

JMF: ¿Quién nos defiende del Estado que se está convirtiendo en un adversario potentísimo?

Daniel Rodríguez Asensio: La realidad es que, a día de hoy, nadie. Por eso las asociaciones como Acción Liberal son tan importantes. Debemos evitar caer en la tentación de pensar que algo o alguien tiene que defendernos. Somos nosotros mismos, de forma individual, quienes tenemos que hacerlo. ¿Cómo? Asociándonos y alzando una única voz desde la sociedad civil capaz de cambiar el discurrir político.

JMF: Lo tengo claro, nos tenemos que defender nosotros…

Daniel Rodríguez Asensio: No tengas ninguna duda. La socialdemocracia está tan apegada a los valores sociales que siempre esperamos que alguien haga lo que deberíamos hacer nosotros. Ese alguien, generalmente, es Papá Estado. Por eso ha aglutinado tanto poder. Pero igual que lo concentra se lo podemos quitar. Por eso creamos Acción Liberal.

JMF: Probablemente la palabra mas valorada es ‘libertad’ y políticamente el ‘liberalismo’ es de lo más denostado, ¿por qué esto?

Daniel Rodríguez Asensio: Porque llevamos ya varios años siendo sometidos a colectivismos de todo tipo en los que se adultera el valor de cualquier palabra. Libertad no ha sido para menos. Bajo el paraguas de la libertad, entre otras cosas, se ha permitido la dictadura chavista en Venezuela. La clase política colectiviza, reduce al individuo a la mínima expresión bajo mantras y expresiones que suenan bien, y después lo someten hasta concentrar todo el poder. Deberíamos haberlo aprendido ya, pero no ha sido posible. En este proceso, se usan enemigos que no sean de carne y hueso y a los que nadie se pueda dirigir. Por ejemplo, el liberalismo. Con la falacia de «defendernos del neoliberalismo» estamos creando macroestructuras estatales y cediendo parcelas de libertad a nuestros políticos a cambio, en el mejor de los casos, de miseria. Lo pagaremos.

JMF: Pero Daniel, la realidad es que el político cuando alcanza el poder, que es su objetivo, huye del liberalismo real y quiere más y más y más… Asi es imposible.

Daniel Rodríguez Asensio: Por eso Acción Liberal es necesario. Sólo la agrupación ordenada de ciudadanos, es decir, votantes, es capaz de cambiar los incentivos del político. El político no quiere poder, quiere votos para poder seguir comiendo. La realidad es que somos nosotros los que le damos poder cediendo parcelas de nuestra libertad a través del voto.

JMF: Pero les votamos…

Daniel Rodríguez Asensio: Exacto. Hay que hacer una labor de concienciación social importante. Y la haremos.

JMF: ¿Hay dos liberales iguales?

Daniel Rodríguez Asensio: Probablemente no. En tanto en cuanto no hay dos individuos iguales. Pero sí hay dos (y millones de) liberales que saben que son iguales ante la ley y demandan igualdad de oportunidades.

JMF: ¿Cómo pensáis organizar ‘Acción Liberal’?

Daniel Rodríguez Asensio: La idea es tener una Junta Directiva que sea el máximo órgano organizativo. A partir de ahí, una estructura de coordinadores territoriales y el resto de socios. Todos con la misma capacidad de extender las ideas liberales, aunque algunos con mayores responsabilidades meramente organizativas. Una estructura sencilla, que garantice el orden y el respeto entre los socios, pero que en ningún caso sea un freno a la actividad.

JMF: ¿Tenéis signo político?

Daniel Rodríguez Asensio: Ninguno. Somos apolíticos. Esperamos tener gente de cualquier partido político que defienda la libertad. No repartimos carnet, ni vamos a preguntar a qué partido votas cuando un socio se dé de alta.

JMF: De algunos partidos será imposible…

Daniel Rodríguez Asensio: Claro. Porque son colectivistas y liberticidas.

JMF: Ya, y muchas veces son mayoría…

Daniel Rodríguez Asensio: Yo creo que sencillamente están más organizados que nosotros. Por eso creé y tengo tanta ilusión en Acción Liberal.

JMF: ¿No sobran organizaciones de liberales?

Daniel Rodríguez Asensio: No. Nunca. Ninguna. Hacen falta.

JMF: Gracias Daniel, suerte que nos jugamos mucho y me da que tenemos el viento en contra…. Un abrazo.

Daniel Rodríguez Asensio: Muchas gracias. La única victoria que se pierde es la que no se da. Cualquier paso es un paso hacia delante. Otro abrazo para ti.

Cámaras de vigilancia educativas

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

En la apertura del Año Judicial, la Fiscalía General del Estado presentó su memoria de 2018 alertando del incremento preocupante de delitos sexuales que han aumentado un 23’2% hasta alcanzar los 18.986 en el año pasado, añadiendo además que muchas de las victimas son menores y estos delitos están realizados por personas cercanas. Ante esta realidad, la Fiscalía, sugiere estudiar la posible instalación de cámaras de vigilancia en determinados lugares como son las aulas.

De un tiempo a esta parte vengo observando, con cierto estupor, el asombro de muchos expertos ante el cambio de comportamientos sexuales de nuestro adolescentes. Se habla del escándalo que supone que nuestros muchachos vean en sus compañeras, y viceversa, objetos de placer y en sus actos sexuales simplemente una actividad más de relax o diversión. Ante ese escándalo farisaico, solo se me ocurren dos consideraciones. Si desde el ambiente que rodea a nuestros chicos, televisión, novelas, Internet, comentarios de los mayores, etc, el sexo es un divertimento más, ¿cómo esperan que vean al otro como persona y no objeto? Y, la segunda consideración es que si a los 12,13, 14 años uno ya ha experimentado las posturas básicas del Kamasutra, ¿es raro que quiera más y tenga la tentación y pueda caer en ella del delito sexual? No son cámaras de vigilancia lo que necesitan nuestros chicos, sino una educación y un ambiente que valore la dignidad de ellos y ellas y no los presente como un mero objeto de placer.

No entiendo nada. Reduciendo el amor al sexo, ¿esperamos que del sexo salga amor? ¿Alguien me lo explica?

Oscar Medrano: ‘En Barcelona han conseguido mermar el principio de autoridad en la calle’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Oscar Medrano, vocal de relaciones institucionales de ‘Politeia’ (@Politeia_Cat) y agente de policía en Barcelona.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué pasa en Barcelona con la inseguridad?

Oscar Medrano: Si uno tiene un jardín y no le preocupa lo más mínimo la harmonía de este y sus especies, que luego no se sorprenda del resultado de esta dejadez, eso es lo que está pasando en Barcelona.

JMF: ¿Solo dejadez?

Oscar Medrano: Por una parte importante ha habido dejadez y abandono moral de los policías, en ocasiones han jugado a “ minar la moral de la tropa“ y han conseguido mermar el principio de autoridad en la calle. Por otra parte las políticas que se han publicitado desde las administraciones han sido un mensaje claro a la delincuencia internacional para que se instalen en Barcelona.

JMF: Y, ¿se ha instalado esta delincuencia internacional?

Oscar Medrano: Sin género de duda. Barcelona es un parque de atracciones para el delincuente profesional. Estos, aparte de nutrirse de lugares propicios para delinquir, se regodean delinquiendo en espacios donde hay un momento convulso social, o el foco político está puesto en otro sitio que no es la seguridad de los ciudadanos. Y lamentablemente desde las instituciones responsables de la seguridad se lleva años abriendo portadas con este último mensaje.

JMF: Realmente, ¿ha aumentado la criminalidad en Barcelona?

Oscar Medrano: Eso es un hecho,Y no solo eso, si no que ha aumentado la percepción de la inseguridad. Esa información tiene tendencia en el ciudadano a dejar de percibir Barcelona como una ciudad insegura para empezar a verla como una ciudad peligrosa.

JMF: ¿Algún dato especialmente alarmante?

Oscar Medrano: Para nosotros (los policías) el dato más alarmante es la opinión de los ciudadanos. Los policías debemos huir de las estadísticas “de marca blanca” ya que estas son objeto de interpretación política y por lo tanto son manipulables. Otro hecho palmario es que a pesar de haber aumentado las detenciones y no conseguir reducir la criminalidad, estamos observando a pie de calle que no solo aumentan los delitos, sino también la violencia con la que se ejecutan y con la absoluta impunidad que se llevan a cabo. Eso es un síntoma de enquistamiento criminal.

JMF: ¿Cuántas policías actúan en Barcelona?

Oscar Medrano: Los principales productores de seguridad en Barcelona son ‘Mossos d’Esquadra’ y Guardia Urbana. Estos dos cuerpos dan respuesta inmediata (con medios de fortuna) a las demandas diarias de seguridad. Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil siguen afortunadamente desplegados en el territorio pero los servicios que cubren no son los de primera respuesta a los ciudadanos. Dentro del organigrama competencial estos dos últimos siguen manteniendo competencias exclusivas que no pueden desarrollar las policiales locales y autonómicas ( fiscal, extranjería, fronteras, etc.).

JMF: ¿Coinciden los mandos de la Guardia Urbana y los Mossos en esa dejadez?

Oscar Medrano: Desde Politeia no hemos tenido el honor de poder reunirnos con los responsables de estos dos cuerpos. Lo que si hemos conocido por medios de comunicación es que los lideres políticos responsables de estas áreas han empezado a hacer declaraciones en este sentido, usando eufemismos, pero las han hecho. Volviendo a la metáfora inicial: cuesta reconocer que tenemos el jardín más sucio de España y que es consecuencia de nuestra dejadez o falta de conocimiento en la materia, pero eso es muy positivo, no podemos solucionar un problema si primero y de manera abierta no reconocemos que lo tenemos.

JMF: Y, ¿no se reconoce el problema?

Oscar Medrano: Se reconoce parcialmente y de manera sesgada. Es como si no acabaran de conectar con la realidad. No son conscientes que no se puede paliar una crisis, si no le damos el tratamiento de crisis.

JMF: ¿Cuál sería el tratamiento de crisis?

Oscar Medrano: Existen muchas opciones, en primer lugar admitirlo. Segundo destinar los recursos necesarios tanto humanos como materiales, dotar a estos de apoyo institucional pleno, sin complejos, hacer partícipes a todos los cuerpos policiales que trabajan el terreno y tratar la delincuencia desde la transversalidad policial. Mantener diálogos abiertos con la administración de justicia. En definitiva optimizar los recursos que nos brinda el estado de derecho para poder trabajar por y para la seguridad de nuestros ciudadanos. En realidad no es tan difícil pero requiere de consenso político.

JMF: Consenso y supongo voluntad política para hacerlo, ¿la hay?

Oscar Medrano: Lamentablemente en la actualidad el paradigma político se caracteriza por enarbolar las cuestiones que les separan y no las que les unen. Mire usted, yo puedo patrullar con una persona que no me despierte simpatía, pero los dos tenemos claro que nuestro fin último es servir y proteger, por lo que nos hace ir a una, independientemente de nuestras diferencias. La clase política de momento no han llegado a ese punto de compromiso social.

JMF: Gracias Oscar, veo que la inseguridad en Barcelona va para largo… Un abrazo.

Oscar Medrano: Si alguien tiene el foco de Batman, ha llegado el momento de encenderlo. Gracias a ti. ¡Un abrazo!