Álvaro Peñas: ‘Los polacos están cansados de que la toga signifique impunidad’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alvaro Peñas (@penas_alvaro), responsable de seguridad.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Conoces los antiguos países del este? Los llamados países de ‘Visegrado’.

AP: Sí. He estado varias veces. Tengo muchos contactos porque en su día lleve relaciones exteriores en un partido ya disuelto, y eso, junto con mi afán viajero, hizo el resto.

JMF: ¿Qué problema tiene Polonia con su reforma judicial que tiene nerviosa a la U.E.?

AP: La reforma judicial polaca es una medida que cuenta con un gran apoyo popular, en torno al 80% según las últimas encuestas, y una de las promesas electorales de Ley y Justicia, de hecho intentó llevarla a cabo en la anterior legislatura aunque desistió por la presión de la UE. Los jueces en Polonia están muy politizados y apoyan a la oposición, que mantiene una política muy acorde con la de la UE. La reforma conllevará la pérdida de mucho poder para la oposición y para la punta de lanza de las políticas de la UE en Polonia: inmigración, aborto, etc.

JMF: Pero, ¿en qué consiste?

AP: La reforma establece un órgano para impedir que los jueces rompan u obstaculicen la ley, o participen activamente en política. Este órgano, denominado Consejo General de Justicia, es nombrado por el Gobierno y tiene capacidad para nombrar nuevos jueves, cambiar jueces de tribunal e incluso suspenderlos. La reforma también incluye la elección del presidente de la Corte Suprema por el presidente de la República.

JMF: Hasta ahora, ¿cómo era?

AP: Hasta ahora el poder judicial constituía una casta privilegiada. Después de la desaparición del régimen comunista en 1989 no hubo cambios, y los mismos jueces que condenaban a los activistas y trabajadores anticomunistas, conservaron sus cargos en el nuevo estado. El poder judicial quedó libre de ninguna clase de control y ha conformado una auténtica casta que provoca la indignación de la mayoría de los polacos, incluidos muchos votantes de la oposición. Por un lado por su manifiesta actividad política, y por otro por muchos casos en los que los jueces han cometido delitos comunes y salido impunes. Sólo el año pasado se contaron por decenas. Por eso la reforma es tan popular, porque los polacos están cansados de que la toga signifique impunidad.

JMF: Pero va contra la independencia del Poder Judicial…

AP: Sí, eso es lo que denuncia la oposición y la UE, pero las medidas de la reforma están presentes en otros países de la UE. En una entrevista el primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, señalaba el ejemplo de Francia, donde los jueces tienen prohibido participar en debates políticos u obstaculizar el funcionamiento de los tribunales. O como en Alemania se cesó a una tercera parte de los jueces de la Alemania Oriental por sus ideas comunistas.

JMF: Ha habido hasta un debate en el Parlamento Europeo, ¿cómo se resolverá esto?

AP: En esta ocasión Ley y Justicia no va a hacer como en el 2017, cuando retiro su reforma, y parece decidida a seguir hasta el final. Varios de los jueces más activos políticamente, como Malgorzata Gersdorf, presidente de la Corte Suprema, se jubilan este año y eso allana el camino para el cambio. La UE mantiene abierto un proceso sancionador contra Polonia desde 2017, el artículo 7, pero no dado más pasos al respecto y en el último debate en el Parlamento Europeo sobre la reforma judicial polaca sólo estaban presentes los diputados polacos y dos miembros de la Comisión, por lo que parece que ya ha dejado de ser un asunto de máximo interés para los europarlamentarios. Beata Szydlo, ex primera ministra, defendió en el Parlamento Europeo que la reforma cumple con la Constitución polaca y con los acuerdos firmados con la UE. Y que toda esta polémica representa, con razón, un ataque a su soberanía nacional.

JMF: ¿Con qué sanción amenazaban?

AP: La UE amenazó con quitar el derecho a voto a Polonia. Y algunos jueces de la Corte Suprema, como la ya citada Gersdorf, pidieron que se castigase a Polonia con sanciones económicas. Según la Corte Suprema polaca, la UE debería expulsar a Polonia de la Unión si lleva a cabo la reforma.

JMF: ¿Piensas que finalmente habrá reforma y castigo luego?

AP: Creo que la reforma saldrá adelante y confío en que el castigo sea simbólico, aunque luego sea magnificado por la prensa con la habitual campaña de desprestigio. La UE tiene cada vez más frentes abiertos y no creo que quiera que se produzcan más Brexits.

JMF: ¿Es muy celoso el polaco de su soberanía?

AP: Sí, son una nación que recuperó su soberanía hace un siglo. Veinte años después fueron de nuevo invadidos por nazis y soviéticos, y pese a todo, los polacos no dejaron nunca de combatir en todos los frentes. La derrota alemana no trajo consigo la libertad, sino el cambio de una tiranía a otra, con el consentimiento tácito de Occidente que estaba aliado con Stalin. No fue hasta 1989 cuando Polonia se libró al fin del yugo comunista. Esta dura historia ha dejado huella en la Polonia actual. Los polacos saben muy bien lo que significa no tener patria, no tener soberanía, no poder decidir sobre su destino. Por esa razón, junto con otros países del este vacunados del comunismo, plantan cara a las políticas de la UE, porque no están dispuestos a que nadie decida por ellos.

JMF: Gracias Alvaro, un abrazo, me atrae Polonia.

AP: Un placer, a mi también de hecho vuelvo en marzo.

José Roberto Roca. ‘Las Elecciones del 10 noviembre son nulas de pleno derecho’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Roberto Roca Torregrosa, presidente de DCID, partido que apoya, colabora e impulsa la Plataforma Elecciones Transparentes (@ETransparentes).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿No os fiáis de los resultados?

JRR: Nada en absoluto. Los recuentos de actas que hemos hecho en diferentes provincias nos dicen que hay graves errores, siempre a favor de los partidos izquierdistas y ultraizquierdistas.

JMF: ¿Y los partidos damnificados, las derechas, aceptan los errores y no dicen nada?

JRR: Nos hemos puesto en contacto con los dos partidos de derechas destacados, varias veces, para hacerles ver el fraude, y no se han tomado la molestia de respondernos, ni siquiera con un acuse de recibo.

JMF: ¿Cómo interpretas esto?

JRR: Sólo puedo pensar que, de algún modo, y conseguidas sus expectativas más favorables (han superado en escaños sus más fantásticas elucubraciones), mejor “no meneallo”, quizá pensando que, en un futuro, las tornas cambien, algo que, personalmente, dudo.

JMF: Me resulta sorprendente…

JRR: Sí, pero a nosotros no. Conocemos, de primera mano en ambos partidos, la ambición personal que rezuman algunos de sus dirigentes, que, desde luego, no buscan el escaño como un medio para mejorar la vida de los españoles, trabajando por todos y para todos, sino como un fin último, sin mas visión de futuro: su escaño, su paga, su pensión, su, su, su. Y es muy lamentable que gente así nos represente.

JMF: Pero incluso con estos objetivos, cuantos más votos más solido y duradero será el chollete…

JRR: Teóricamente, así es, pero temen que si descubren el fraude, que saben que existe, y hay que repetir las elecciones, pueden incluso bajar en diputados y senadores, sin olvidar que unos nuevos comicios, manipulados de nuevo por la misma compañía, elegida a dedo, que aportó el recuento informático, de nuevo serían unas elecciones fraudulentas.

JMF: ¿Qué haréis vosotros?

JRR: Seguir adelante con denuncias sobre el fraude, demostrado por nuestro equipo informático, y expandir, por todos los medios a nuestro alcance, y que quieran escucharnos que éstas elecciones del 10 nov. son nulas de pleno derecho, y por tanto, el gobierno en pleno y todos los cargos electos son ilegítimos y reos de prevaricación sostenida en el tiempo. Se trata de un ilícito jurídico flagrante y continuado. Es delito.

JMF: Sin duda. Sobre el debate del ‘pin parental’ ¿tenéis postura?

JRR: Debería ser innecesario, toda vez que la Constitución que nos dimos en 1978 ampara el EXCLUSIVO derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones morales, religiosas, éticas y solidarias. De nuevo prevarica éste gobierno social-comunista al intentar forzar y controlar la educación de nuestros hijos, con una orientación propia de gobiernos totalitarios, confundiendo el Estado con el gobierno. ¿Cuál será el próximo paso “educativo” de éste gobierno ¿Quizá marcar a nuestros hijos y/o a nosotros con una cinta azul o roja, según nuestras ideas, al estilo de la Alemania nazionalSOCIALISTA? No olvidemos de dónde viene el fascismo, y eso es fascismo puro. Ellos son los fascistas.

JMF: ¿Ves una deriva totalitaria en el gobierno Sánchez?

JRR: Durante el año en funciones que ha “disfrutado” Sánchez, ha usado todos los medios a su alcance para hacer una campaña electoral continua e ilegal. Ha tejido su sucia tela de araña sobre toda nuestra única Nación, situando a sus conmilitones en todos los puestos clave de la Administración, del Ejército, de la Policía, del gran Empresariado, de los indecentemente subvencionados Sindicatos, de los medios, impresos, digitales, videográficos y cinematográficos, organizaciones subvencionadas de todo tipo, untando con NUESTRO dinero y comprando voluntades, incluso de voto. Es el más puro estilo totalitario; no es una simple deriva, es un torbellino negro e insondable del que va a ser muy improbable poder salir. No olvidemos el ilegítimo y sancionado uso del Palacio Presidencial, y de los medios aéreos y terrestres usados en campaña electoral, sin tener derecho a hacerlo, en detrimento de las expectativas del resto de candidatos, así como el uso de la justicia para sus abyectos fines, conculcando leyes, reglamentos y normas a su antojo. Eso es totalitarismo y dictadura absoluta, algo no sólo reprobable, sino delictivo.

JMF: ¿Cómo se combate esto?

JRR: Nosotros, en DCID, llevamos años proponiendo una verdadera fusión de partidos de ideas similares, y con deseos de crear un Gran Partido, cuyos miembros no piensen en “permanecer”, sino en ” hacer”. Hemos contactado con la mayoría de los partidos inscritos en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, y que no son izquierdistas ni ultraizquierdistas ( unos cuatro mil quinientos), y las respuestas han sido variopintas. Unos pocos, muy pocos, se han adherido a la idea, la inmensa mayoría no han respondido, quizá ya ni existen, otros prefieren coalición, pero nadie quiere el ” quid pro quo”. Exigen miembros en el hipotético Consejo Político que resultaría de acuerdo a la fuerza que ” creen” tener, en lugar de unir fuerzas y luchar juntos y sin preeminencias contra el enemigo común ( que ya no es adversario, sino enemigo). Por desgracia, la derecha es insolidaria, salvo honrosísimas excepciones, y casi nadie piensa con la humildad, la decencia y la amplitud de miras que necesitan España y los españoles al menos desde 1978, fecha desde la que, gota a gota, las fuerzas adoctrinadoras de izquierdas y separatistas están cumpliendo, y consiguiendo sus objetivos. El que domina la comunicación, gana siempre la batalla.

JMF: Entonces, ¿no hay nada que hacer?

JRR: Sí, hay mucho que hacer, y, dentro de nuestras posibilidades lo hacemos, pero necesitamos mucha ayuda, tanto humana como económica. No somos ilusos y sabemos que sin dinero, todo va a ser muy lento y difícil. Afortunadamente hay medios como vosotros que nos ayudáis a transmitir el mensaje, y eso nos fortalece. Sabemos que es un trabajo lento, duro, ingrato, pero los resultados se verán a lo largo del tiempo. La izquierda ha adoctrinado a muchos de nuestros hijos durante más de cuarenta años… no se puede pretender revertir la situación de la noche a la mañana, se necesitan muchos años, muchos medios; muchos quedaremos en el camino, pero nuestros sucesores recogerán y levantarán sin miedo la antorcha de la decencia, la honestidad y los valores cristianos que siempre han estado presentes en España, en Europa y en las dos Américas.

JMF: ¿Cómo se os puede conocer más?

JRR: A través de nuestras web: www.derechociudadanoadecidir.es y www.decid.es.   En ambas está reflejado nuestro Ideario, nuestro Manifiesto Fundacional y nuestros Estatutos,  También abundantes artículos de pensamiento que explican qué somos y qué queremos. DCID puede ser tu partido, no lo dudes.

JMF: Mil gracias y que acompañe vuestro esfuerzo mucha suerte. Un abrazo.

JRR: Muchas gracias, un fuerte abrazo.

Tutelas prostituidas

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

A estas alturas ya no es noticia que el Instituto Mallorquín de Asuntos Sociales (IMAS) está envuelto, al menos por omisión, en un escándalo de niñas tuteadas que han acabado en una red de explotación sexual. Cada día que pasa se extiende más la sensación, por informaciones diversas que van apareciendo, de lo habitual de este escandaloso fenómeno en menores que la administración pública ha separado de sus familias para hacerse responsable de ellos y los he dejado como mínimo a la ‘mala de Dios’. La bola crece al tiempo que las autoridades escurren el bulto innoblemente. Aquellos cuya responsabilidad es la tutela, se declaran arresponsables de todo. Muchos piensan, y sin razón, que las tutelas, unas 30.000 que hay en España, son fruto de la dejadez familiar y la preocupación estatal por nuestros infantes. Basta preguntar a los conocedores de este mundillo para oír palabras como ‘secuestro administrativo’, ‘mafia con los tutelados’ y otros calificativos de este estilo, para entender que no es oro todo lo que reluce, sino que más bien es fango lo que envuelve estas situaciones. Basta leer en mi propio blog la opinión de muchos conocedores de las tutelas, para entender que piensa mal y te quedarás corto. Por cierto, si en Mallorca las autoridades, con Francina Armengol a la cabeza, se esconden como ratas, en Valencia, la Vicepresidenta Mónica Oltra, está judicialmente en entredicho por, según el fiscal, irregularidades cometidas por su Consejería limitando la defensa de una menor tuteada de 13 años que fue abusada sexualmente por el entonces marido de la Oltra y por cuyos hechos fue condenado a cinco años de prisión. Condescendencias de cierta izquierda con los delitos sexuales que aparentemente tanto denuestan.

No entiendo nada. ¿No les da ‘asco’ a estas autoridades la prostitución de menores bajo su responsabilidad? ¿Alguien me lo explica?

César Alcalá: ‘Lluís Companys fue responsable de casi 10.000 catalanes asesinados en la retaguardia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con César Alcalá (@alcalacesar1965), historiador y periodista.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Acabas de publicar un nuevo libro?

CA: Sí. Claves para comprender el independentismo.

JMF: ¿Lo comprendes tu?

CA: No, porque se le ha ido de las manos.

JMF: ¿A quién se le ha ido?

CA: A los dirigentes catalanes, porque la sociedad no es independentista. Ellos han montado una trama en beneficio propio y han mentido.

JMF: Mintiendo ¿esperaban acabar bien?

CA: Ellos creían que conseguirían algo, pero no lo dominaron nunca, España nunca lo aceptaría, porque la gran mentira es que Cataluña nunca ha sido independiente. No ha sido algo aislado, esto solo esta en la mente de Puigdemont y los acólitos que le siguen.

JMF: Según ellos es tierra conquistada…

CA: Nunca ha sido conquistada. El problema es que tienen un sentimiento muy fuerte de inferioridad.

JMF: Ahora toca reivindicar a Luis Companys. ¿Se merece homenajes?

CA: No. Companys fue un genocida. En Cataluña permitió y firmó el asesinato de casi 10.000 personas.

JMF: Genocida…, es muy fuerte…

CA: No, ¿por qué? Es responsable de esas muertes.

JMF: En ambos bandos hubo muertos a cientos…

CA: Sí, pero una cosa son los muertos en el frente y otra cosa son los de la retaguardia.

JMF: ¿Qué muertes se pueden achacar a Companys?

CA: Los casi 10.000 catalanes asesinados en la retaguardia.

JMF: ¿Por qué los asesinaron?

CA: Por ser católicos, de derechas, empresarios, no afines…

JMF: Y, ¿él lo autorizó?

CA: Claro. Hay documentos firmados por él como presidente de la Generalitat sabía lo que pasaba en Cataluña y eso lo sabía y dio el visto bueno.

JMF: La famosa ley de memoria histórica, ¿es selectiva?

CA: Siempre una ley es selectiva si hablamos de historia. No debería existir.

JMF: ¿Siempre? ¿Por qué lo dices?

CA: La memoria no puede basarse en una ley.

JMF: ¿No hay que reparar a las víctimas?

CA: ¿Qué significa reparar a las víctimas? ¿Se repararán con una ley?

JMF: Si es selectiva, seguro que todas no.

CA: Por eso. Cuando se plantea una ley con buenos y malos nunca podrá ser buena para todos.

JMF: ¿Qué ven en Companys entonces para ‘repararle’?

CA: El mártir que necesitan cómo lo será Junqueras. Siempre necesitan un figura para apoyar o dar testimonio de lo que no son y Companys, como dijo Cambó, tenía que haber sido indultado porque hoy en día nadie se acordaría de él. Era un personaje oscuro, ruin y mezquino.

JMF: ¿Indultado? ¿Con qué argumento?

CA: No convertirlo en mártir. Esto se lo dijo por escrito a Franco y la acertó.

JMF: ¿Se indultó a más personajes de esta calaña?

CA: El problema es que nunca se le perdono la proclamación del ‘Estat Catalá’. Fíjese, al Lendakari Aguirre no le pasó nada, a gente como Companys se le juzgó otros fueron juzgados e indultados, Companys no. ¿El motivo? Lo mismo, que los golpistas de hoy en dia, a unos los están considerando héroes, cuando no lo son y Companys es ese héroe, a la misma altura que los de hoy.

JMF: Pero Aguirre, ¿fue genocida?

CA: No como Companys. Lo ocurrido en el País Vasco en nada se parece a Cataluña. Ellos no proclamaron la independencia, tampoco establecieron checas, no asesinaron en beneficio de una causa. Es muy diferente.

JMF: ¿Peso más en Companys para su condena proclamar la independencia que los miles de muertos?

CA: Todo va ligado, la proclamación influyó, pero el descontrol también.

JMF: En la II República y en la guerra hubo héroes y villanos en ambos bandos. Dime algunos de ellos.

CA: Es complicado nombrar a unos y dejar a otros. Personalmente que quedaría con el general Rojo. Recordemos que cuando murió, Franco pasó con su coche por al lado de la comitiva diciendo que iba a los toros para rendirle tributo a un viejo amigo. Con esa reconciliación me quedaría.

JMF: Rojo ¿sería un héroe?

CA: Sería la reconciliación de las dos Españas, si es que algún día hubo dos.

JMF: ¿Cómo fue el final de Rojo?

CA: Murió en Madrid, sin ser perseguido ni represaliado a pesar de estar en, el otro bando. Por eso digo que es el personaje a tener en cuenta y reconciliador.JMF: Mil gracias César, un abrazo y hasta la próxima.

CA: A ti, abraçada.

Alfredo Dagnino: ‘La persona posee una dignidad innata e inviolable’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alfredo Dagnino: Jurista. Secretario General Ejecutivo de Sociedad Civil Ahora y Director del I Congreso Nacional de la Sociedad Civil.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Sociedad Civil’?

AD: Sociedad Civil Ahora es una asociación civil que agrupa a diversas instituciones de la Sociedad Civil que nace bajo la inspiración de aunar esfuerzos y sumar voluntades en orden a reivindicar y fortalecer la importancia de la Sociedad Civil en una democracia vertebrada, así como para analizar con el suficiente rigor y profundidad el momento actual que vivimos y formular propuestas de mejora al servicio de España y de nuestra sociedad.

JMF: ¿Sociedad frente al poder del Estado?

AD: Quienes tenemos el convencimiento de que la persona es el centro de la vida en sociedad y no el Estado, consideramos que la persona posee una dignidad innata e inviolable y es titular de derechos naturales que no pueden ser desconocidos y violentadas y formar parte de los fundamentos éticos y pre-políticos de nuestra convivencia civil. A su vez, la persona es un ser sociable y consecuencia de ello es la pertenecía a instituciones como la familia, las instituciones y la propia Sociedad Civil, que goza de derechos propios, y de la cual es coronación del Estado y no al revés. Esto significa que la existencia de una Sociedad Civil entendida como sociedad libre, abierta, critica y articulada está en la propia naturaleza de las cosas y es consustancial a la libertad humana. Ello no implica en modo alguno la negación del Estado; antes bien, su afirmación al servicio del bien común. De ahí que las personas y la sociedad deban asumir su compromiso en orden a ejercer de manera leal y responsable su contribución al buen común.

JMF: ¿Qué características deben tener estas instituciones para poder colaborar juntas en ‘Sociedad Civil’?

AD: Con carácter general son instituciones cuyos fines fundacionales están en la línea anteriormente expresada como instituciones de pensamiento y al propio tiempo de acción; pero ademas comparten un ideario que refleja aspectos esenciales de la convivencia y que son expresión de la identidad y misión que le es propia y susceptible de ser compartido por una inmensa mayoría de españoles, como es la concepción de la persona y de los fundamento a que antes aludía, la defensa de España como Nación, la libre iniciativa social y el principio de subsidiariedad, la democracia constitucional y el Estado de Derecho, la economía libre y social de mercado, la familia como bien natural, la educación como prioridad, la posición de España en el mundo, etc.

JMF: ¿A título individual no se admiten colaboradores?

AD: Por supuesto. Pueden ser miembros asociados tanto las personas físicas como las jurídicas, y en todo caso, la institución está abierta a colaborar con persona de la vida civil para la consecución de los fines fundacionales en los diversos campos de las iniciativas y actividades que se plantean.

JMF: ¿Qué supondrá este primer Congreso?

AD: La institución se planteó impulsar una serie de iniciativas, unas de carácter general y otras más específicas. Entre las primeras se encuentra el proyecto Repensar España, concebido como una aportación desde la Sociedad Civil que permita una reflexión rigurosa, serena y profunda sobre las grandes cuestiones nacionales, en sus causas y en sus consecuencia, distinguiendo siempre entre lo urgente y lo importante y sin perder de vista la necesidad de una tarea lenta y profunda a medio y largo plazo. En el contexto de ese proyecto surgió la idea de impulsar la celebración del Congreso, I Congreso Nacional de la Sociedad Civil, que tendrá lugar los próximos días 27 y 28 de febrero en el Casino de Madrid (Alcala, 15), que tiene por finalidad ser un lugar de encuentro y de convivencia de personas e instituciones, pero al propio tiempo un foro privilegiado de reflexión, análisis y propuesta de las grandes cuestiones.

JMF: ¿España vive un momento crítico?

AD: Creo sinceramente que no puede ocultarse que vivimos tiempos difíciles y graves para nuestra vida civil y democrática. Por una parte, se ha desarrollado una política más centrada en la defensa del interés partidista que en el servicio al bien común, donde además no siempre están los mejores. Por otra parte, se ha terminado por decantar una actitud de confrontación que difícilmente se compadece con el espíritu de concordia y reconciliación nacional trabajosamente labrado durante la Transición. Y, en fin, somos testigos de una ofensiva por parte del nacionalismo separatista, esencialmente desleal hacia España y hacia el orden constitucional, que ha culminado en un proceso de subversión y ruptura inaceptable. Ello, unido a otras circunstancias ligadas a las coyunturas sociales y políticas mas recientes, ha llevado, a mi juicio, a configurar un proyecto de ruptura con el orden social y político heredados, con la pretensión de un nuevo modelo de orden político caracterizado por la disolución de la Nación y del propio Estado-nación y su conversión en una estructura jurídico-política de carácter confederal, la ruptura con el sistema constitucional de 1978, y la progresiva instauración de un modelo de España alternativa en materia social, cultural, moral y de costumbres, que rompa con nuestra cultura y nuestra tradición. Todo ello amenaza con truncar la convivencia civil y la normalidad social y política. De ahí la importancia de hacer oír la voz de la Sociedad Civil, así como de aunar esfuerzos en la defensa de lo que constituyen los valores esenciales que sirven de fundamento a nuestra convivencia.

JMF: ¿Te preocupa más el independentismo o el relativismo? Ambos campando a sus anchas.

AD: El relativismo es ciertamente una de las lacras de nuestro tiempo, porque, como decía el Cardenal Ratzinger en la célebre homilía pronunciada en la misa ‘pro eligendo Romano Pontífice’, no reconoce nada como definitivo, como sagrado, como verdadero. Además, la negación de la verdad objetiva y de la ley natural que implica el relativismo, es una amenaza para la libertad en nuestras sociedades democráticas postmodernas. Es un mal que, junto con el agnosticismo ideológico y la ideología de género, han operado una verdadera mutación antropológica en nuestra sociedad, de lo que es una recta concepción del hombre y del mundo. Ello ha tenido y tiene repercusiones negativas en todos los órdenes de nuestra vida, social, cultural, político, etc. Desde esta perspectiva la difusión del relativismo como corriente de pensamiento en nuestra sociedad y la configuración de una mentalidad social y cultural basada en el relativismo moral, es para mi motivo de honda preocupación. Ello no resta importancia a otros males de nuestra sociedad, como es el caso del nacionalismo, que tiene una indudable dimensión moral, en la medida en que el nacionalismo genera odio, egoísmo y exclusión, y a veces violencia y ruptura. Por lo demás, y refiriéndonos a nuestra particular situación patria, lo cierto y verdad es que la integridad de nuestra Nación forma parte del bien común.

JMF: El mundo se mueve por ideas, ¿hay pensadores nuevos?

AD: Desgraciadamente, las peculiares características de la sociedad postmoderna nos han llevado a una situación, como es la actual, ayuna de proyectos y de propuestas, que obedece a un generalizado modo de pensar superficial y conformista, donde cada vez hay menos pensamiento y acción críticas y menos resistencia a los designios del poder. Ello requiere de manera ineludible, a mi juicio, vivir y pensar con rigor y coraje cívicos y con independencia de criterio. Y cultivar minorías creativas e imaginativas también intelectuales, capaces de servir a la sociedad y a sus compatriotas desde un campo de acción que no es directamente político, ni económico, sino genuinamente cultural, y por tanto pre-político.

JMF: El Congreso es abierto, ¿cómo puede participar un ciudadano privado?

AD: Efectivamente. El Congreso es un Congreso abierto a toda persona que tenga interés en participar. Y lo puede hacer, como lo harán muchos, como ciudadanos privados. El que tenga interés puede inscribirse on-line, a través de la página web www.sociedadcivilahora.es, o también poniéndose en contacto con la secretaria del Congreso por medio de correo electrónico (secretaria@sociedadcivilahora.es) o a través del teléfono 91 839 73 47. Yo quiero animar vivamente la participación en el Congreso por la riqueza de contenidos y de intervinientes, casi un centenar, y por qué, a buen seguro, los temas tratados serán del interés de todos. Podrán intervenir, compartir sus días con otras personas y poder dialogar y conocer a los ilustres intervinientes que allí se darán cita y que proceden del mundo de la sociedad, la política, la cultura, la economía y los medios de comunicación. Un verdadero lujo por y para los congresistas. Por lo demás, el Congreso se celebra en un entorno inigualable como es el Casino de Madrid.

JMF: Muchas gracias Alfredo. Es del todo necesario despertar a la sociedad civil. Éxito y un abrazo.

AD: Gracias a ti querido amigo. Un fuerte abrazo y te esperamos.

Se dicen empresarios…

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

La noticia me enfurece. El ABC titula: “La patronal catalana anima a Pedro Sánchez a liquidar la política fiscal de Madrid” e investigando un poco el titular, además de excelente, es verdad. La queja la explicitó Josep Sánchez Llibre, ahora presidente de la patronal catalana Fomento, digo ahora porque su biografía de empresarial no tiene nada, sino que siempre ha sido política. Sánchez Llibre se queja y cito textualmente de que comparando las Comunidades de Madrid y Cataluña: “las diferencias son cada vez más importantes y abismales y pueden tener unas consecuencias económicas muy negativas para Cataluña”. “Los catalanes pagamos un 10,38% más de IRPF que el ciudadano de Madrid…, los catalanes pagamos impuesto de Patrimonio, los madrileños no…, cuando los catalanes pagamos renta y Patrimonio, pagamos un 40% más que los ciudadanos de Madrid…, en transmisiones patrimoniales pagamos un 55% más que en Madrid…, pagamos sucesiones y donaciones, los madrileños, no…, y en actos jurídicos documentados, un 233% más.” Curiosamente todo impuestos no estatales que responden justo al concepto de autonomía; recordemos que el que se queja fue diputado de CiU, ahora independentista, aunque según habla, de verdadero autonomista nada de nada dado que le horroriza que una mínima parte de la política fiscal sea autonómica. Si estos impuestos son autonómicos o municipales y no han servido, según ellos más que para frenar su crecimiento y dar alas a Madrid, habría que preguntar a las autoridades catalanas en qué se los han fundido y a sus votantes que se lo piensen antes de votarles. Tiene ¡bemoles! que los empresarios, los que viven a costa de subvenciones, se quejen de que otros tengan menos impuestos y, en vez de pedir el mismo trato para ellos, exigen que se cruja a los que menos pagan.

No entiendo nada. ¿A qué tipo de chupóptero proteccionista se le llama empresario en Cataluña? ¿Alguien me lo explica?

Begoña Ladrón de Guevara: ‘Es importante que el proyecto educativo sea conocido por las familias’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Begoña Ladrón de Guevara Pascual (@Begoldeg). Doctora en Educación, presidenta de COFAPA, profesora universitaria y miembro del Consejo Escolar del Estado.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es COFAPA?

BLdG: Es Confederación de Asociaciones de Padres.

JMF: ¿Están asociaciones de padres de todo tipo de centros?

BLdG: En su mayoría son centros de Iniciativa Social, tanto Concertados como Privados, aunque también hay alguno religioso.

JMF: ¿Públicos no?

BLdG: No.

JMF: El Consejo Escolar del Estado, ¿qué es?

BLdG: Es el máximo órgano consultivo de educación. Está representado todo el sector educativo: Patronales, Sindicatos, Padres, los Consejos Escolares Autonómicos… y miembros de reconocido prestigio.

JMF: Y, ¿estás allí como madre?

BLdG: No, yo estoy como personalidad de Reconocido Prestigio. Cuando se crea el Consejo Escolar COFAPA no existía por lo que no tiene representación como tal, pero, aunque esté como personalidad de reconocido prestigio, mi papel es dar voz a los padres.

JMF: ¿Es vitalicio?

BLdG: No. Es por 4 años.

JMF: Es órgano consultivo pero, ¿vinculante?

BLdG: Ahora no… Pero todas las normas, leyes, órdenes relacionadas con la educación tienen que pasar por el Consejo que emite su Informe correspondiente.

JMF: La nueva propuesta de Ley Celaá, ¿ya está en este trámite?

BLdG: Paso en la anterior legislatura… no sabemos si la volverá a pasar o considera el trámite realizado…

JMF: ¿Puedes hablar de ella?

BLdG: Pues lo primero que diría es que me preocupa que no sea una ley consensuada… Creo que la educación necesita una ley de consenso que dé estabilidad al sistema educativo y genere confianza entre todos los agentes. Sobre todo que genere confianza en las familias. La ley debe respetar la elección de las familias en aquellos centros en los que confíen para poder escolarizar a sus hijos.

JMF: En España, leyes educativas consensuadas no ha habido ninguna. Parece como si la izquierda considerara patrimonio suyo la educación y no acepta de nadie nada…

BLdG: Una pena… y un problema por el que no nos cansaremos de pelear… tenemos que conseguir estabilidad.

JMF: Estabilidad ha habido bastante, desde la LOGSE de Rubalcaba poco ha cambiado…

BLdG: Pero lo que se percibe es que ha habido constante cambio de leyes generando una percepción distinta.

JMF: Intentos del PP que el PSOE ha derogado o el propio PP ha rebajado tanto que poco cambia…

BLdG: Bueno rebajado y no implantado en algunas Comunidades Autónomas.

JMF: Y los resultados, cuando se evalúan, siguen siendo de lo más bajos. ¿Entiendes por qué?

BLdG: Porque para que se puedan ver los resultados de una ley hace falta que pase el tiempo. En educación los resultados nunca son inmediatos.

JMF: Piensas que con la legislación actual y dándole tiempo al tiempo, ¿la enseñanza en España mejoraría?

BLdG: Pienso que si la ley vigente hubiese sido asumida por todos, si se hubiesen conseguido mejorar los resultados.

JMF: Y, ¿la que pretende implantar Celaá?

BLdG: Al no conocer el fondo de la ley, no sé qué resultados puede tener. El consenso entre todos, pienso que vuelve a ser un factor determinante.

JMF: ¿Ves a Celaá como mujer de consensos?

BLdG: Espero que sí. Nosotros seguiremos intentando que lo sea… y así se lo pedimos por el bien de la educación de nuestros hijos.

JMF: Después de decir en público que “de ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza” o que “los hijos no pertenecen a los padres…”. Me huele a un sectarismo que da miedo.

BLdG: A mi también… y me preocupa mucho. Los padres somos los primeros educadores de nuestros hijos. Es nuestro derecho… pero también nuestra obligación como padres… no concibo otra cosa.

JMF: ¿Vienen malos tiempos para la libertad de enseñanza?

BLdG: Vienen malos tiempos para la Educación. La ideologización de la educación no lleva a nada bueno. Si la escolarización no se basa en la confianza de las familias en el centro y viceversa, la labor educativa de familia y escuela no se puede realizar en plenitud.

JMF: Sin libertad no hay educación, hay ingeniera social, hay manipulación ideológica, hay en definitiva esclavitud.

BLdG: Totalmente. La Libertad nos lleva a la responsabilidad y la confianza que es lo que necesitamos.

JMF: Los padres españoles, ¿son celosos de su responsabilidad educativa o más bien pasotas?

BLdG: La participación de la familia en la educación es una tarea pendiente. Hasta la LOMCE no se reconoce a la familia como primera educadora. Con la LOE y LODE se organiza la participación desde el punto de vista de las APAS o los Consejos Escolares. Una participación Colectiva. Pero no se ha trabajado en paralelo la participación individual de las familias… no se ha trabajado en esta línea y esa participación es la que hace que las familias de verdad se vean implicadas. Es esta participación individual la que ha de basarse en la confianza. Y con la que se consigue que de modo positivo y constructivo las familias y la escuela vayan unidas y ejerzan su responsabilidad de la mejor manera posible. Confundir la participación colectiva con la individual lleva a muchos males entendidos y confundir el fin de la auténtica participación. La colectiva es de control… Hasta ahora la participación de las familias sólo ha sido defendida como control, motivada por la falta de transparencia y desconocimiento de lo que los niños hacen en sus escuelas por parte de la familia.

JMF: Mi sensación es que cierta izquierda no quiere educar sino ‘instrumentalizar’ la educación adoctrinando y así es imposible…

BLdG: Así no se educa. Es no entender qué es la Educación con mayúsculas.

JMF: No sería mejor hablar de la escuela como vehículo de enseñanza o instrucción y dejar la educación para las familias…

BLdG: Creo que tenemos que ir unidos. No se puede separar. Nos necesitamos y nos complementamos.

JMF: ¿Qué piensas del ‘pin parental’?

BLdG: Que es una medida que rompe la confianza en la institución educativa. Que ya está previsto que las actividades extraescolares sean autorizadas por las familias. Que es importante que el proyecto educativo sea conocido por las familias.

JMF: ¿Innecesario entonces?

BLdG: Sí.

JMF: Pero por ejemplo cuando en Cataluña se adoctrina en los centros educativos con visión independentista, ¿los padres deben callar y asumir este hecho?

BLdG: No. Tienen que cumplir la ley y para eso está la inspección, pero no es cuestión de que las familias metan y saquen a sus hijos de una clase. Por otro lado, podemos favorecer la pluralidad de centros en los que las familias confíen y puedan escolarizar a sus hijos.

JMF: ¿Incluida la ‘escolarización en casa’?

BLdG: No es legal en España.

JMF: ¿Sería bueno que lo fuera?

BLdG: Yo creo que no. Defiendo la función de la Escuela, pero no puedo hablar mucho ya que no conozco el sistema de escolarización en casa.

JMF: Gracias Begoña, el tema es clave y tendremos más oportunidades, si tu quieres, de hablar de educación. Mil gracias.

BLdG: Por supuesto. Es un tema clave. Estoy a tu disposición.

Javier García-Bernal: ‘Primo de Rivera en 1928, lo que buscaba era la salida del Rey y la implantación de la República’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier García-Bernal (@gbernaljavier), abogado especializado en el mundo del seguro y escritor de temas históricos.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Sobre qué has investigado y escrito?

JGB: Sobre Alfonso XIII, los motivos de su exilio año 1931 y sobre el golpe de Estado del 10 de agosto de 1932, llamado la ‘sanjurjada’.

JMF: ¿Por qué este momento?

JGB: Me atrajo de siempre la figura de este Rey. Comencé a escribir sobre el atentado el día de su boda en 1906 y, de ahi, investigué hasta su salida de España,

JMF: Tendría que ser muy conocido por todos, pero no lo es. ¿Quién fue Alfonso XIII?

JGB: Un Rey que vivió una época muy difícil. Se ha escrito mucho hoy en día, pero generalmente sobre su vida personal y muy poco sobre su vida de regencia y sobre hechos importantes entre alguno de ellos el pabellón humanitario, que salvo tantas vidas en la Primera Guerra Mundial.

JMF: ¿Qué fue el pabellón humanitario?

JGB: En la Primera Guerra Mundial, mantuvo a España neutral y en el Palacio Real abrió un pabellón humanitario, costeado por él, donde recibió multitud de cartas y peticiones para salvar a personas presas, o en campos de concentración. Salvo muchas vidas, entre algunas la del famoso cantante Maurice Chevalier.

JMF: ¿Qué hechos importantes destacarías en su vida que condicionaran o duran claves para nuestra realidad actual?

JGB: Siempre busco el bien de España. Intento ser un Rey que busco siempre la unidad de todos los españoles. Acepto la dictadura de Primo de Rivera de 1923, para evitar precisamente una clara dictadura. Creo que después de esa dictadura, pensó en la aprobación de una nueva Constitución, moderna y participativa, pero no le dio tiempo.

JMF: ¿Por qué no le dio tiempo?

JGB: Bajo el mandato del Almirante Aznar, se esperaban unas elecciones generales en mayo de 1931. No se comprende el motivo de que entre Aznar y Romanones, decidieran adelantar al 12 de abril unas elecciones locales, que dieron al traste con el gobierno legal y legitimo como era en la monarquía.

JMF: ¿Qué pasó?

JGB: Pues que en esas elecciones, en alguna de las grandes capitales, ganaron los partidos no monárquicos aunque en general y por diferencia , ganaron los monárquicos en España. A partir de ahí, los días 12 y 13 fueron claves, le dejaron prácticamente solo y sin el apoyo político y muy especialmente el militar y de la guardia civil, decidió salir de España, pensando que no tenia ya el afecto de pueblo. Algo que le hicieron ver y que no era cierto.

JMF: ¿Quién se lo hizo ver?

JGB: Romanones, Berenguer, entonces ministro de la Guerra y la falta de protección, que debía ser obligada frente al régimen legal y constitucional como fue Sanjurjo, que entonces era el director general de la Guardia Civil y con gran poder en el ejercito.

JMF: ¿Qué pasó entonces?

JGB: Que al no contar con el apoyo del consejo de ministros, a excepción de De la Cierva, no tuvo mas remedio que abandonar España la noche del 14 de abril de 1931 para inicialmente residir en Paris y años después, hasta su muerte en 1941, en Roma.

JMF: Y sin Rey, ¿España si volvió republicana?

JGB: Asi es. Hay un libro de Jose Maria Carretero, el caballero audaz, cuyo titulo es una República de monárquicos. No olvidemos la figura de Miguel Primo de Rivera.

JMF: Sitúamela, por favor.

JGB: Hay un libro de un escritor cuyo nombre es Jorge Bonilla. Fue secretario de los Primo de Rivera, que hace dos años desveló, en unas cuartillas guardadas por este escritor, que Primo de Rivera en 1928, lo que buscaba era la salida del Rey y la implantación de la República. Ojo, no creo que fuera la República al estilo de 1931, controlada por militares.

JMF: Y, ¿la sanjurjada?

JGB: Esa es la clave. El 10 de agosto de 1932.

JMF: Clave, ¿por qué?

JGB: El teniente general Barrera, que fue el director de ese movimiento militar, secundado por Sanjurjo en Sevilla, pero con ideales políticos diferentes. Ojo, el golpe de Estado es contra el gobierno y no contra la República.

JMF: Cuéntalo un poco…

JGB: Barrera pretendía entregar el gobierno a civiles para que, a través del sistema de votación parlamentaria, se decidiese la restauración de la monarquía en la persona de Don Juan. Sanjurjo, pretendía la continuación de la República, pero siendo él presidente.

JMF: Muy distinto… y, ¿qué pasó?

JGB: Fracaso el golpe de Estado. Sanjurjo condenado a muerte y en 24 horas indultado por prisión. Barrera, que entre otras cosas erradicó el anarquismo siendo capitán general en Cataluna desde 1924 a 1928, se escapo a Francia. Y se abre otra etapa con el 18 de julio de 1936. Sanjurjo muere el 20 en avioneta al ir a ser comandante en jefe de la denominada zona nacional… Barrera, tras amnistía en 1935 es detenido por implicación en golpe de 1936, le apresan en la carcel de Guadalajara, se escapa, y pasa a la zona nacional. De haber prosperado el golpe del 32 nos habríamos evitado la guerra civil en España.

JMF: ¿Alguna lección de aquella época para el momento actual?

JGB: Sí, claro.

JMF: ¿Cuáles?

JGB: Que vivimos en una gran nación, que debemos vivir mas que nunca en democracia. Que en la enseñanza se debería aprender más de nuestra gran Historia y que ademas, en los colegios falta la gran asignatura desde muy pequeños de aprender lo que es nuestra democracia y, lo mas importante, saber vivir y respetarnos en democracia.

JMF: Conociendo bien aquella época, ¿te preocupa algo del momento actual?

JGB: Son otros momentos. Formamos parte de Europa pero obviamente ante un sistema político tan atomizado como el actual, me preocupa obviamente el respeto que los políticos deben dar como ejemplo a los que formamos parte de este maravilloso y plural pueblo.

JMF: ¿No ves la monarquía en el punto de mira?

JGB: Lo está. Eso está claro. Pero tenemos un gran Rey y ejerce con coherencia su papel. La pluralidad y las ideologías diversas son necesarias en democracia, es la gran riqueza del sistema político que aprobamos en 1978, ahora bien, todos tenemos que tener en cuenta que jugamos en un mismo tablero que se llama Constitución, donde hay derechos pero también obligaciones, precisamente por existir unas normas políticas y de convivencia. Todos los políticos acceden a sus responsabilidades, gracias a esas reglas.

JMF: Gracias Javier.

JGB: Gracias Josep. Un placer y, estoy a tu disposición. Te dedicaré mi ultimo libro que espero que vea la luz en marzo.

JMF: Un abrazo.

JGB: Otro fuerte para ti.

Adiós ‘Mobile’

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

El miedo o la excusa de la propagación del coronavirus ha llevado a los grandes empresas tecnológicas a borrarse del Mobile World Congress (MWC) de Barcelona de manera que la organización GSMA, la patronal de la industria móvil y organizadora de la feria, casi no ha tenido más remedio que suspenderla por pánico a que la sucedieran las marcas al no asistir y acabara siendo un estrepitoso fracaso. El daño inmenso ya está hecho y muchos vera menguados sin ingresos en cifras bien considerables: hoteleros, restauradores, taxis y muchas compañías pequeñas que se mueven a alrededor de una feria de este tipo que no olvidemos es la más importante del mundo y deja en la Ciudad Condal una cifra cercana a los 500.000 millones de euros y unos 14.000 empleos. Si bien la ciudad pierde alguien más perderá dado que habrá que indemnizar a un puñado de organizaciones. La realidad es que esta suspensión va acostar cara a mucha gente y, al menos a mi, no me parece en nada justificada. 

La pregunta es, ¿por qué las grandes compañías han abandonado el evento? Sin duda hay razones de seguridad a pesar de que no hay alerta especial de la OMS sobre eventos de estas características, pero para mi, además del miedo a lo que pueda pasar, sobre todo hay una, ahorro de gastos. No porque suponga un despilfarro el ir a una feria de esta magnitud, sino porque si no va tu competencia, porque al final no hay feria, el gasto, en muchos casos nada desdeñable, es perfectamente prescindible.

No entiendo nada. Ha sido prudencia lo que ha movido a las grades compañías o información que los demás no tenemos? ¿Alguien me lo explica?

María Luz Villarroya: ‘Somos fruto de la cultura de la inmediatez: no me gusta, lo cambio; no funciona, me voy’

Conversación tranquila de @jmfrancas con María Luz Villarroya (www.marialuzvillarroya.es), abogada, especialista en Derecho de Familia

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué Derecho de Familia?

MLV: Porque creo en la familia como estructura clave en la sociedad e intento trasladar este principio a mi actividad profesional. Porque yo misma he pasado por una situación de divorcio y, además de abogada, soy madre.

JMF: ¿Cuáles son las cuestiones habituales en derecho de Familia?

MLV: Además de los divorcios y separaciones, también se abordan: modificación de medidas (sobre todo desde que la economía ha empeoró y no se ha podido hacer frente a la pensión de alimentos que se pactó en su día), reclamación de pensiones impagadas, asesoramiento en liquidación de gananciales o separación de bienes, asuntos sobre filiación, adopción… y también todo lo relacionado con herencias, sucesiones y testamentos.

JMF: ¿Se ha banalizado el amor con el divorcio?

MLV: ¡O al revés! Al final el Derecho acaba recogiendo, aunque por lo general con bastante retraso, la realidad social en la que vivimos. Y la realidad social es que hoy en día el compromiso asusta, ya no se arreglan las cosas como “antes”, no nos “aguantamos” como antes. No quiero decir que una relación tenga que ser una cadena perpetua, en absoluto. Pero es que, además, entran en juego otras muchas circunstancias que ayudan a “banalizar” el amor: la incorporación de la mujer al mundo laboral las ha hecho más independientes económicamente, se acabó el “hasta que la muerte nos separe”, vivimos más, nos cruzamos con más personas a lo largo de nuestra vida… por todo eso hoy en día somos más libres para poner fin a un matrimonio. Y la figura jurídica del divorcio también se ha modernizado: desde el año 2005 ya no se exige tener que alegar ninguna causa para divorciarse, ya no hace falta esperar un año a estar separados legalmente para tener que pedir luego el divorcio… Pero no quiero ofender a nadie!!! Por supuesto que hay parejas que duran toda la vida, lo que sucede es que somos fruto de la cultura de la inmediatez: no me gusta, lo cambio, no funciona, me voy… y a veces no se plantean en buscar soluciones. No quiero banalizar el divorcio, ni las relaciones.

JMF: Es decir la gente se casa no hasta que la muerte nos separe, sino hasta que me canse…

MLV: Más o menos.

JMF: Y los hijos son un producto colateral…

MLV: Desde luego. Los hijos son el campo de batalla, los que reciben el fuego cruzado de los progenitores. A los hijos les cambia la vida de cuajo y, sin pedirles permiso, se pone su mundo patas arriba, se les impone una situación que no les gusta (de una casa a otra, nuevas parejas…) y por si fuera poco, los padres ni los contemplan emocionalmente. Se olvidan de algo que es una obviedad: los hijos sufren en rupturas en las que se olvida el respeto por el otro progenitor. Son la moneda de cambio: no me pagas la pensión, no los ves; me has puesto los cuernos, ahora hago campaña contra ti a nuestros hijos… y así hasta el infinito. Lo “gracioso” es que esos padres son los mismos que sacan pecho para defender los intereses de sus hijos y no se plantean cómo les está afectando esa mala gestión de emociones, no se plantean qué consecuencias tendrá para ellos en sus relaciones futuras. Se pierde el norte… y comprendo que es tremendamente difícil, que el divorcio es una etapa vital sumamente dolorosa, pero que por eso mismo, no hay que banalizar. Las consecuencias, si hay hijos, hay que medirlas muy bien.

JMF: Me estas describiendo una situación de egoísmo total, ¿eso es progreso?

MLV: Desde luego que no. Progreso sería saber utilizar la libertad que tienes para romper una relación de manera RESPONSABLE, CON SENTIDO COMÚN. Es decir, ya que tenemos más facilidades para acabar con situaciones que no nos gustan ¡hagámoslo con cabeza!. Creo que nos autoproclamamos muy progres porque ahora nos divorciamos en un pestañeo, pero no somos nada progres con la nueva situación que se crea. Después de una ruptura hay que hacer encaje de bolillos emocional, lo progre sería saber poner en práctica toda esa información que tenemos a nuestro alcance sobre cómo afecta a nuestros hijos y ponerla en práctica. Siempre digo a mis clientes que un divorcio puede acabar con unos problemas pero empiezan otros: económicos, sociales, con los hijos, con tu ex…

JMF: ¿Algún divorcio acaba bien?

MLV: Jajaja…sí, ¡por supuesto! Hay divorcios en los que sí se pone por encima el bienestar de los hijos, de la familia en general. Aunque sea un proceso doloroso y duro si ponemos el foco en lo importante al final todo sale bien. Y por “bien” entiendo no causar más daño de lo que supone una ruptura .¿Sabes cuál es el problema? pues que no estamos preparados para afrontar todo ese tsunami emocional que supone un divorcio y nos da corte pedir ayuda. ¡Con los progres que somos! Por eso veo necesario que las parejas que vayan a divorciarse no solo se asesoren jurídicamente sino también psicológicamente, igual que hacemos los padres cuando vamos a una escuela de padres. Prepararse en todos los sentidos es la clave.

JMF: Con el divorcio exprés, ¿hemos mejorado?

MLV: Sí. Se acaba rápido con una situación en la que no queremos estar, facilitar el divorcio reduce los costes internos para romper el vínculo matrimonial. Lo importante es saber a qué profesional acudir, que sea capaz de poner orden y objetividad en una situación delicada.

JMF: ¿Vale la pena casarse?

MLV: Por supuesto. ¡Ya has visto lo fácil que es “descasarse”! Fuera de bromas, el matrimonio no deja de ser un contrato con una regulación específica, lo que ofrece una gran dosis de seguridad jurídica a los contrayentes e, indirectamente, a sus familias y a la sociedad en general. Desde un punto de vista meramente práctico, hay diferencias entre pareja de hecho y matrimonio. Las más significativas radican en cuestiones hereditarias, fiscales y de liquidación del patrimonio común. El matrimonio viene regulado por unas normas de convivencia tanto desde el punto de vista personal como patrimonial, en caso de ruptura, hay una seguridad jurídica mucho mayor que el de las parejas no casadas. Por tanto, todo lo que fomente que las personas que quieren vivir juntas de manera estable disfruten de una convivencia de mejor calidad pienso que es beneficioso.

JMF: ¿Seguridad jurídica? A mi me cuentan que en muchos casos es una ruina total…

MLV: Es una ruina porque en Derecho de Familia no hay agilidad ni rapidez en los juzgados, son lentos, se eternizan los problemas, no hay medios para cambiar situaciones familiares… Si te refieres al tema de pensiones de alimentos… ruina puede ser tanto para quien debe pagarla ( porque ya no puede hacerle frente y para modificar el importe hay que volver a pasar por el juzgado), y también para quien la recibe (porque desde que se reclama una pensión de alimentos que no se ha recibido hasta que se cobra puede pasar un año). En este sentido es desesperante, el sistema judicial no es rápido y mientras tanto hay que vivir: pagar alquiler, vestirse, alimentarse, pagar los gastos de los hijos, mantenerlos…

JMF: Luego ¿el sistema no vale?

MLV: El sistema vale poco porque es lento y ello conlleva a agravar el problema cuando no se dan soluciones rápidas.

JMF: En la vida real en tu trabajo, ¿con qué problemas te encuentras?

MLV: Dejar pendiente de un hilo la vida de una familia porque un juzgado tarda meses en dictar medidas provisionales, el impago de pensiones de alimentos y lo difícil que resulta cobrarlas, custodias compartidas que luego no son reales en la práctica y deshacerlas resulta misión imposible, entre otras.

JMF: ¿Qué opinas de la custodia compartida?

MLV: Queda muy bonito, pero no siempre es lo mejor. Es lo ideal cuando existe el mismo compromiso de corresponsabilidad de ambos progenitores desde que los hijos nacen, no cuando ese compromiso surge, de repente, en el momento de separarse. No puede darse por defecto. Cada familia tiene sus propias circunstancias, no debería imponerse a priori, un tipo de custodia u otra.

JMF: ¿Qué amenaza más a la familia hoy?

MLV: La radicalización de las ideas, confundir el tocino con la velocidad, la falta de respeto por lo que el otro piensa y la intolerancia si no lo hace como yo. Me parece que la sociedad ha dado un giro al otro extremo. Esa idea, por ejemplo, de que los hijos no son nuestros… eso ya lo dice un poema precioso de Khalil Gibran, y desde luego no se entendía en el sentido de dejar su educación en manos de ninguna “tribu”, no estaba relacionado con ninguna influencia del Estado ni nada parecido. Familia lo son las familias tradicionales, las de parejas homosexuales… No entiendo la manía por dividir en lugar de integrar y ¿sabes? Cada vez pienso que el problema es que no se quiere hacer el esfuerzo por armonizar las diferencias, al contrario, parece que el objetivo es la división de opiniones, la exclusión de lo que no es lo que “yo” pienso (y esto se aplica a todos).

JMF: Gracias María Luz, ya no te quito más tiempo, un beso y hasta la próxima, el tema da para mucho…

MLV: Sí. Es un tema que no tiene fin. Gracias a ti Josep María. Espero volver a charlar pronto contigo!!