Mal mentir

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

“Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta”, esta frase de Rubalcaba que para mí supuso el vuelco electoral y la victoria del PSOE de Zapatero frente al PP de Aznar/Rajoy, es el gran argumento para mandar a Pedro Sánchez a su casa.

Ayer, en el segundo debate, el definitivo, Sánchez se empeño en tachar de mentirosos ene más una veces a sus contrincantes cuando casi todo el mundo asocia este comportamiento a uno de los rasgos más sobresalientes de su persona. Entiendo que frente al ataque demoledor que supone el “usted ha pactado con los independentistas”, la reacción de Sánchez sea negarlo o, como hizo el día anterior, exponer que el coincidir en el voto no es pactar a pesar de que este voto suponga que te eleven a presidente de gobierno, cuando le espetó a Casado las veces que el PP ha coincidido con Bildu en muchas votaciones en distintas instituciones. Entiendo en cambio que cuando te empeñas en trasladar tu punto débil a los oponentes una y mil veces no solo es que “piensa el ladrón que todos son de su condición” sino que cada vez que asocias el mentir o la mentira a tus oponentes, a todos los ciudadanos les viene a la cabeza la cantidad de mentiras que sazonan tu paso por la vía publica. Una evocación puede servir para neutralizar los ataques reales que a bien seguro rinde quien eres te van a hacer, pero más  ya resultan excusas de mal pagador que lo único que hacen es recordar la cantidad de mentiras que tú has dicho. La entrega del libro de la supuesta la tesis doctoral de Sánchez por parte de Rivera diciéndole “he traído un libro que usted no ha leído”, ya deja fuera de combate al hasta ahora presidente y debía hacerle cambiar de registro y que se olvidará de hablar de mentiras y mentirosos que también le representan. Sánchez tiene muchos puntos débiles pero su falta de credibilidad por faltar a la verdad probablemente sea el más definitorio y tanto es así que hasta dirigentes de su partido se lo han echado en cara.

No entiendo nada. ¿Merecen los españoles un presidente que ha mentido incluso con su tesis? ¿Alguien me lo explica?

Debate, primer asalto

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Una final a dos partidos no es una final a uno, puedes ir a machacar en el primer asalto, nadie lo hizo, y debes sacar el resto en el partido definitivo. El precedente en España, que lo hay, fue el debate González Aznar. Aznar sorprendió y ganó en el primero, pero González tomo nota y le tumbó en el segundo. Si bien estamos frente a un teatro, a veces un circo aunque no ayer, en un debate en televisión el discurso es algo pero la imagen es todo y la cara es el espejo del alma y hubo algunas caras…

Contando que los debates van dirigidos a agradar a tu parroquia y a pillar votos de alrededor, es muy difícil que uno que no comulga con las ideas de un candidato lo pueda valorar bien: el que no me va, no me llega. Sin ser capaz por tanto de saber quién ganó votos si diré lo que a mí me pareció. Vi un Sánchez débil, flojo, como es, que incluso huyó en la valoración después del debate, soltó lo que llevaba y cuando entró en debate no dio la talla. Rivera, consiente de que está en tierra de nadie y en bajada se esmeró, sabe hacer debates y lo preparó a conciencia, salió mejor que entró y si bien sigo sin entender su acritud frente a Casado le dio con contundencia a Sánchez que para mí es lo que debe hacer. Casado, que no las tiene todas consigo, se olvidó de los demás y fue directo, sin estridencias buscando el centro, a su presa, a por Sánchez recordando cómo deja de yermo el PSOE a un país. Iglesias, se empeñó en leernos la Constitución que hasta ahora era para él una losa carca y ahora es la meta a alcanzar, y tenía claro su objetivo de recuperar el voto a costa de Sánchez al que acusa de izquierdita amarilla, lástima que su ombligo le tire tanto y suplique cargos.

Pienso que hoy, vista la debilidad de Sánchez, sin perder la compostura intentarán dejarle noqueado, irán a por él: tesis, costumbres de nuevo rico, falta de principios, incapacidad de mojarse en los pactos, indulto al independentismo…

No entiendo nada. ¿Cómo pretende gobernar un país el que ha perdido con sus actos la credibilidad? ¿Alguien me lo explica?

El ‘Puigdemont’ de Coripe

Tuitter@jmfrancas  Blognoentiendonada.es  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

En Coripe (Sevilla) y algunos otros pueblos, Tielmes (Madrid), Alfaro (La Rioja) y en muchos ciudades de Venezuela, existe la costumbre, el domingo de Pascua, de quemar una figura conocida que, según los habitantes del pueblo, “no ha actuado bien”; en el caso de Coripe además y antes de la quema y posterior paseo por el pueblo dónde le ponen a caer de un burro, le destrozan a perdigonazos.

Si bien en Venezuela se han quemado a Donald Trump, Juan Guaidó y a Nicolas Maduro entre otros, también chavistas y oposición, esta vez juntos, han quemado un muñeco a los ‘fallos eléctricos’ que han afectado a todos por igual.

La ‘quema’ que ha levantado ampollas ha sido la de Coripe, dado que el personaje quemado y perdigonado ha sido Carles Puigdemont, el fugado de Waterloo. En Alfaro los vilipendiados han sido otros: Santiago Abascal, Nicolás Maduro, Eduardo Inda, el comisario Villarejo, Iñaki Urdangarín, Puigdemont, Torra, Donald Trum, Vladimir Putin… y no parece que haya habido excesivas quejas ni rasgadura de vestiduras, del mismo modo que después de las fallas las indignaciones y querellas no proliferan.

¿Qué ha pasado en Coripe, donde otros años las iras de las escopetas de caza apuntaron a Rodrigo Rato, Iñaki Urdangarín, Ana Julia Quezada, Bárbara Rey, Miguel Carcaño…? Pues ha pasado que el separatismo catalán tiene muy poco sentido del humor cuando el objeto de la chanza son ellos, son muy sosos y desaboridos. Aparte de esta particular vara de medir tan farisaica, si es verdad que quemar es una cosa y liarse a perdigonadas con el personaje es otra y, al menos para mí, los disparos sobran.

No entiendo nada ¿No es mucho mejor aplicarse el “no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti”? ¿Alguien me lo explica?

Zoilamérica Ortega: “En Nicaragua el pueblo no ha dado un paso atrás”

Conversación tranquila de @jmfrancas con Zoilamérica Ortega Murillo (@zoilamerica), Socióloga, docente universitaria, investigadora de temas educativos y sociales, defensora de derechos humanos, divorciada y madre de 3 hijos.

Tuitter@jmfrancas  Blognoentiendonada.es  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Cuál es tu relación personal con los que mandan, Daniel Ortega y Rosario Murillo, en Nicaragua?

Zoilamérica Ortega: Soy hija de Rosario Murillo e hija adoptiva de Daniel Ortega. Llevo su apellido por la “adopción legal”. Desde mi denuncia ninguna relación familiar con ellos. Nunca pude “desadoptarme” y cambiar mi apellido. La impunidad no permitió un juicio que demostrara el abuso sexual como causa de “desadopción”. Vivo en exilio en Costa Rica desde hace 5 años.

JMF: ¿Qué está pasando en Nicaragua?

Zoilamérica Ortega: Nicaragua vive el momento mas trágico y revelador de su historia. Trágico porque un país reclama el haber gestado una revolución para derrocar una dictadura, y como un ciclo, hoy uno de los “llamados” revolucionarios, se convierte en otro dictador y esta vez, con más crueldad y ceguera se adueña de Nicaragua. Un momento revelador, porque con dolor reconocemos que no bastó con  aquella revolución, para transformar la esencial de una cultura política autoritaria, inhumana y sin ética.

JMF: ¿Con quién está el pueblo?

Zoilamérica Ortega: Estamos ante un escenario en el que la población inició una protesta social, y el régimen de Daniel Ortega pretendió aplastar a quienes se atrevieron a cuestionar. En asunto de días, se genero una multiplicación de voces de reclamo, y el dictador empezó a medir fuerzas con su arrogancia con el pueblo. El pueblo no ha dado un paso atrás.

JMF: ¿Hay influencia exterior?

Zoilamérica Ortega: En Centroamérica, en Nicaragua, nuestros países han intentado dejar de ser colonia. Alejarse de nuevos colonialismos. Sin embargo Daniel Ortega resulto el que más ha favorecido nuevos vínculos internacionales lesivos a la soberanía. Estados Unidos resulto gran aliado en muchos temas, aunque hoy el gobierno de Trump trate de forzar su salida. Gran aliado del capital internacional corrupto. El intento de un canal. La cooperación venezolana fue el capital semilla de una dictadura con fortalezas económicas incalculables. El conflicto de hoy, entre el pueblo que reclama y el dictador, también es objeto de influencias. Y quizás lo que más pide el pueblo es que fortalezcan la voz de quienes piden la salida de Ortega, y no mediaticen con salidas diplomáticas, a un personaje que lamentablemente por su mesianismo, no saldrá más que con sangre en las manos.

JMF: ¿EEUU, fue aliado?

Zoilamérica Ortega: Estados Unidos y muchos gobiernos, incluso organismos internacionales, no reconocieron a tiempo las señales de peligro en Daniel Ortega. Un abusador sexual, sus vínculos con Gadafi, y cayeron en su  telaraña de intereses: el resultó ser una garantía para inversionistas, el se fortaleció con una cooperación internacional y negocios q fueron engañados por su mascara de mandatario populista, y sus fraudes electorales

JMF: ¿Están Cuba o Venezuela detrás?

Zoilamérica Ortega: Cuba y Venezuela están dando un respaldo diplomático. Pero pienso que es Daniel Ortega el más interesado en involucrar a Cuba y Venezuela para minimizar que es su propio pueblo el que lo expulsa, y esconderse tras una bandera de izquierda. El va a preferir que se piense que al ser un golpe de estado contra “la revolución” fue necesario que Cuba y Venezuela le defienda. El va a intentar convertir esta insurrección popular en un teatro de los viejos conflictos. El no quiere salir de la historia como un dictador derrocado. Quiere salir como el guerrillero que defiende una causa ante el imperio. Eso no podemos permitirlo. Es el pueblo de Nicaragua quien le reclama y quien le exige salir.

JMF: Gracias Zoilamérica.

VOX sin voz

Tuitter@jmfrancas  Blognoentiendonada.es  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

La Junta Electoral Central, la misma que hizo retirar los símbolos independentistas de los espacios públicos catalanes, por mor de un recurso presentado por ERC, Coalición Canaria y PNV, ha resuelto “dejar en suspenso”, decir que nones, al debate a cinco que iba a tener lugar en Atresmedia. La razón es bien legal, se basa en la ‘proporcionalidad’, a pesar de que pueda ser un desastre, dado que VOX solo sacó en las generales un 2% y hay partidos que sacaron más y no habían sido invitados. No les vale, la Ley no lo contempla, el hecho de que VOX rompió las predicciones en las elecciones Andaluzas, ni que las encuestas los sitúen como partido clave en los próximos comicios, ni que el debate se fuera a producir en una cadena privada, ni que en un debate precedente se convocó a Podemos y Ciudadanos, que no eran nada en el Congreso, y se omitió a UPYD con grupo parlamentario propio; la Ley es la Ley y la JEC no puede responder otra cosa.

No seré yo el que recrimine nada a la JEC, pero si a la Ley, a su actualización en el 2011 y a los que la hicieron posible, que fueron todos, en tiempos de Zapatero, bajo el interés de dificultar que otros entraran en el juego político en el que unos pocos estaban muy bien posicionados y temían la competencia de cualquier partido nuevo. Vamos tarde para la modificación de semejante embudo de Ley, que organiza la parrilla de los medios privados como si fueran ‘públicos’, metiéndose una vez más, Con una regulación siempre restrictiva, dónde no la llaman.

No entiendo nada. En tiempos donde se pide mas participación en la política, ¿por qué la ley avanza poniendo más pegas? ¿Alguien me lo explica?

Consuelo García del Cid: “La retirada de tutela de los hijos en manos de los servicios sociales supone en muchos casos la criminalización de la pobreza”

Conversación tranquila de @jmfrancas con Consuelo García del Cid Guerra (@Txaite), escritora, investigadora y presidenta de la asociación ‘Desterradas hijas de Eva’ (https://www.facebook.com/groups/758480310836369/?ref=bookmarks).

Tuitter@jmfrancas  Blognoentiendonada.es  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Qué es ‘Desterradas hijas de Eva’?

Consuelo: Desterradas hijas de Eva ayuda a las madres y familias afectadas en general por la retirada de tutela de sus hijos en manos de los servicios sociales. Damos soporte personal, presentamos escritos y atendemos los casos que se nos presentan de forma espontánea a través de las redes sociales, prensa o el boca a boca.

JMF: ¿Qué quieres decir con ‘retirada de tutela’?

Consuelo: Separar a un hijo de su madre, así de claro. Perder la tutela de tu hijo, que te lo arrancan de los brazos policías que acuden al domicilio como si de una terrorista se tratara en cuanto se entra en servicios sociales en busca de ayuda o bien intervienen con denuncian falsas extendiendo a su vez informes falsos y manipulados con la única intención de que se queden sin hijos.

JMF: Eso será a través de un juez ¿no?

Consuelo: No. Ese es el quid de la cuestión. No interviene un juez. Son funcionarios de los servicios sociales quienes deciden a través de sus informes, no interviene un juez. ¿Alguien puede imaginar esta salvajada en plena democracia? pues así es.

JMF: Yo no me la imagino. ¿Me estas diciendo que los bebes robados de otras épocas mediante engaño, ahora, en pleno siglo XXI, se puede ‘quitar’ sin trampas legalmente?

Consuelo: Efectivamente, tal cual lo has expuesto. Asistimos a la prolongación de un delito legalizado.

JMF: ¿Puedes explicarme brevemente como funciona el proceso?

Consuelo: Se puede activar de muchas formas. Empieza a ser visible con el inicio de la crisis económica, cuando se acude a pedir ayuda a servicios sociales. Se abre un protocolo de actuación en el que las familias son sometidas a un proceso de humillación flagrante, es un strip-tease psíquico, moral y social. Entran en sus casas, abren armarios, neveras…, preguntan cuantos hijos tienes y si son del mismo padre, si eres vegetariana o vegana…; no se aceptan formas de vida alternativas ni otras formas de estar en el mundo que las “establecidas”, te puede denunciar un vecino, convirtiendo un altercado doméstico en la retirada de los hijos, puesto que funciona la delación.

JMF: Me dices que hay un investigación por parte de servicios sociales, ¿y?

Consuelo: A partir de ahí, cada caso pasa por muchas manos, aumentando una situación de necesidad que convierten en “desamparo” , los niños son un negocio. Se paga mensualmente de 3 mil a 9 mil € mensuales por niño tutelado, pero también existe un trasfondo moral que se impone. Por otro lado, las familias de acogida cobran una media de 500 € mes, por qué no se da esa ayuda a la familia biológica para que salga adelante? Los centros de menores están privatizados, son un negocio redondo, con esas cantidades mensuales, algunos centros dan comida caducada y ropa de segunda mano. ONG que cobran subvenciones, centros…. ¿Dónde va a parar todo ese dinero? Estamos ante la criminalización de la pobreza.

JMF: No corras, ¿quién decide que unos padres no pueden cuidar a sus hijos?

Consuelo: Los servicios sociales, sus técnicos, funcionarios, etc, que elaboran y extienden informes falsos y manipulados con la única intención de tener hijos del Estado a tres mil € mensuales. Después, las familias serán sometidas a un plan de trabajo demoledor. Si hay quien se suicida porque no puede pagar la hipoteca y se queda sin casa ¿cómo se supone que se queda una madre a la que separan de su hijo? Es un proceso salomónico inhumano y desnaturalizador en el que las familias se destrozan y el daño causado a los niños es irreparable. Con suerte, les podrán ver una vez por semana en Puntos de Encuentro, lugares gélidos institucionalizados donde verás a tus hijos ante una persona extraña que te indica que no le abraces, que no le digas tanto que le quieres, que no le digas que volverá a casa pronto porque no es verdad…,   no pueden fotografiar libremente a sus hijos y, como se rebelen, se suspenden las visitas.

JMF: Ni juez, ni fiscal, ni abogado… eso suena muy mal…

Consuelo: No interviene un juez, como he dicho antes. Los trabajadores sociales afirman estar sobradamente formados y preparados como para ejercer semejantes funciones, ellos deciden, son intocables. Se les puede denunciar, pero siempre ganan, son el poder. Las familias se arruinan pagando abogados, que -dicho sea de paso-, existen muy pocos especializados al respecto.

JMF: Desde tu asociación, ¿habéis denunciado ese comportamiento más que totalitario y sin garantías judiciales?

Consuelo: Denuncié públicamente en el Senado la situación real en Mayo de 2017, lo he hecho también en mi último libro “El desmadre de los servicios sociales”, lo dije también en la OSCE Conferencia Internacional Europea de los Derechos Humanos en Varsovia (Polonia). He sido denunciada por decir la verdad y actualmente me encuentro pendiente de juicio. La libertad de expresión no existe.

JMF: ¿Son casos muy aislados? ¿Tienes estadísticas?

Consuelo: No son casos aislados. Orientativamente podemos hablar de 50 mil retiradas anuales de tutela. No son transparentes, no se publican las cifras. Los centros de menores están llenos, a rebosar, y se piden familias de acogida de forma pública disfrazados de un “buenismo” en nombre de la infancia que encierra un sistema de regresión al pasado.

Consuelo: Por otro lado, hay que hablar también de “arrancamientos judiciales” en cuanto se denuncian malos tratos o abusos sexuales. Las madres son cuestionadas, se les aplica un falso síndrome llamado SAP (Alienación Parental) y se ven obligadas a entregar a sus hijos al maltratador o abusador en un Juzgado. En esos casos sí interviene un juez puesto que anteriormente la madre ha denunciado, y se inicia un periplo judicial vejatorio en extremo, para quedarse sin hijos.

JMF: ¿Sabes si en la UE funciona parecido?

Consuelo: Sí. Tenemos casos en Alemania y Austria de niños secuestrados por el Jugendamt hijos de españoles que han emigrado en busca de una oportunidad. Jugendamt actúa exactamente igual. Es un sistema europeo. Noruega tiene las cifras más altas de retirada de tutela.

JMF: Tu nombre se asocia a Margarita Robles, ¿qué tienes con ella?

Consuelo: Caso Clínica Dexeus, 1987, servicios sociales. Clara Reinoso era una menor tutelada que dio a luz a los 14 años en una clínica de lujo. Le  dijeron que había tenido un varón muerto. 27 años después, apareció su hija, una niña, que la encontró. Quien deshace el desamparo de la madre, Clara, es Margarita Robles, entonces jueza decana del Tribunal de Menores. Su firma en varios documentos supone que la menor quedara sola, en la calle, desamparada, con 16 puntos de sutura y una hemorragia posparto no atendida. Abandono puro y duro tras robarle a su hija.

JMF: Y, ¿Qué ha pasado con esto?

Consuelo: Se han archivado las causas penales. Asistí al juicio civil por filiación, resulta que una menor no tenía derecho ninguno sobre su propia hija, no podía ser madre porque no tenía dinero. Algo tan sumamente injusto como dantesco.

JMF: Me dejas más que alucinado, que también, escandalizado, lo de los servicios sociales y las tutelas me resulta de novela negra. Gracias Consuelo y un beso, te agradeceré me facilites algún contacto real para seguir con esos atropellos legales sin jueces.

Consuelo: Todos los que necesites, gracias a ti. Decir, si me lo permites, que mantengo esta lucha porque pasé por dos reformatorios franquistas.

JMF: Te permito todo, la verdad tiene prioridad para mi.

Consuelo: Las mismas congregaciones religiosas del pasado actúan y gestionan los centros de menores actuales.

JMF: Un beso y mil gracias por tu lucha.

Consuelo: un abrazo y muchas gracias.

Notre-Dame

Tuitter@jmfrancas  Blognoentiendonada.es  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

Ayer por la tarde un incendio quemó una de las Catedrales más emblemáticas de Europa: Notre-Dame de París. Las imágenes de lo más espectaculares llenaron pantallas hasta que a altas horas de la madrugada los bomberos dieron por controlado el incendio y se atrevieron a afirmar que el edificio no colapsaría y por tanto era posible una reconstrucción que el propio Presidente francés Macron se ha comprometido a liderar eso si, con dinero conseguido a través de donaciones a pesar de que es el estado francés el propietario de esta catedral y de los demás bienes eclesiásticos. Las crónicas hablan de la desolación de los franceses y de toda la Europa de origen cristiano, así como de ciudadanos de muchos otros países. Fueron muchos los parisinos que velaron durante el incendio alrededor de la Catedral rezando, recordándonos que no solo se quemaba un bien cultural sino una Catedral Católica construida durante años gracias a la fe y al dinero de los fieles de las clases más populares.

Es pronto para analizar las causas, algún accidente fruto de los obras de mejora y mantenimiento que se estaban llevando a cabo, y más para evaluar los daños y el coste de una posible reconstrucción, pero es tarde para haber mantenido en condiciones el monumento más visitado de París para que estuviera en prefecto estado y no con el deterioro que desde hace tiempo diversas instituciones estaban denunciando. En esto, como en todo, es mejor prevenir que curar y si es un bien cultural para todos, deben ser las autoridades públicas las que se responsabilicen de ello. Me cuesta creer que con el presupuesto de Francia, su primer y principal monumento tenga que vivir de la caridad de sus ciudadanos.

No entiendo nada. Aunque para los postmodernos solo sean historia y cultura, ¿No vale la pena mantener bien cuidadas las catedrales? ¿Alguien me lo explica?

Mari Mar Álvarez: ‘No soy apta para mi nieto y tengo dos hijas, una de 13 y otra de 31, viviendo conmigo’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mari Mar Álvarez, una abuela que lucha por su nieto.

Tuitter@jmfrancas  Blognoentiendonada.es  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Qué le pasa a tu nieto?

Mari Mar: Que las instituciones se lo han dado a una familia de acogida.

JMF: Como se lo han podido dar, ¿era un niño abandonado?

Mari Mar: No, vivía conmigo, pero su madre que no estaba bien no estaba con nosotros. Y como no estaba su madre lo ponen como desamparo.

JMF: Y, ¿por vivir contigo se lo llevaron?

Mari Mar: Nos llamaron un día con amenaza de que nos teníamos que presentar en Diputación, si no íbamos vendría la policía y fuimos y según íbamos hacia allí se presento policía en mi casa. Pero ya estábamos en Diputación, eso nos lo contó la vecina de que fueron, una vez allí se quedaron al niño y no nos lo daban.

JMF: ¿Fue la ‘Policia’?

Mari Mar: Sí, pero nosotros ya estábamos en Diputación, lo que no sabíamos es que todo esto era una trama para quedarse con él. Se lo quedaron el 29 /11/ 2016, justo acababa de cumplir un añito.

JMF: ¿Dónde estaba el niño?

Mari Mar: El niño lo llevamos con nosotros a Diputación.

JMF: Y allí, ¿qué pasó?

Mari Mar: Y ahi no nos dejaron sacarlo, se lo quedaron alegando que en unos días nos lo darían con la tutela, pero fue mentira.

JMF: ¿Qué tipo de autoridad os lo dijo?

Mari Mar: Asistentes sociales de Diputación.

JMF: Y, ¿les dejaste a tu nieto sin más?

Mari Mar: No nos lo daban se lo llevaron y había policía, nos engañaron totalmente, nos dijeron que para verlo tendríamos que pedir en una estancia las visitas.

JMF: Parece un secuestro… ¿tenían orden judicial?

Mari Mar: Les creímos, puesto que mi hija no contábamos con ella por su situación, teníamos que coger la tutela para poder acceder a todo médicos y demás con el niño. No, no había orden judicial.

JMF: Y, ¿no denunciaste el hecho?

Mari Mar: Sí, e incluso hice muchos escritos. He tenido ya un juicio para la tutela y otro para visitas.

JMF: ¿Y?

Mari Mar: El juicio de tutela me lo negaron por ser mayor, tener 53 años, por haber sido operada de cáncer (dada de alta con informes médicos), según ellos Diputación salud precaria. Y sobre todo por haberme separado del padre de mi hija por malos tratos.

JMF: Y, ¿qué le pasa a la madre? y ¿al padre?

Mari Mar: Psicológicamente no están bien. Hace dos años que no sé nada de ellos, viven su vida.

JMF: ¿Los dos?

Mari Mar: Si, mi hija creo que el posparto no le sentó bien y el padre tiene algún trastorno bipolar. Fue con ella a médicos pero no hubo manera.

JMF: Pero tú eres su abuela…

Mari Mar: Sí pero, cuando empezamos con las visitas en los puntos de encuentro, las palabras de la persona que estaba allí eran sí o sí el niño será dado en adopción, no os hagais idea de tenerlo.

JMF: Y, ¿lo dieron en adopción?

Mari Mar: Asi en todas y cada una de las visitas, que primero fueron cada 15 días, a los 3 meses cada mes y de repente cada 2 meses, en la de dos meses solo fuimos a una porque nos cortaron sin mas las visitas. Está en una familia de acogida permanente.

JMF: Y, ¿por qué iba a ser así?

Mari Mar: Asi, ¿cuál?

JMF: Lo de la adopción…

Mari Mar: Pedimos explicaciones y nos contestaron al cabo de cinco meses diciendo que estaba en el juzgado, y lo de la adopción pues según las de Diputación no soy apta; es mas, en los juicios inventaron que yo estuve ingresada en un psiquiátrico, siendo falso mi abogado le pidió los informes y decía que no los tenía, como que yo era agresiva, siendo falso también, lo que pasa que yo les ponía quejas por escrito y no les gustaba. Es mas, las personas que se presentaron a declarar no las habíamos visto en la vida y según ellas habían estado con nosotras en todo momento, mintiendo en todo momento.

JMF: Y, ¿a qué achacas esto?

Mari Mar: Pues yo me separe del padre de mi hija, aunque no estaba casada con él, porque no era una persona buena, mi hija con 12 años quería la emancipación (coaccionada por amigos, bueno eso de amigos, mal amigos) como no lo hice, me amenazo diciendo que me iba a denunciar por malos tratos, y asi lo hizo, me denunció, paso por forense medico y dijeron que esa denuncia era mentira, pero eso quedo allí estampado y también lo utilizan en mi contra, aunque no existía tal maltrato, pues mi hija decidió ir a un centro tutelado y fue un calvario.

JMF: ¿Te denuncio tu hija?

Mari Mar: Sí, pero se quedo en que era falsa denuncia. Ni marcas, ni nada.

JMF: ¿Quién denunció para que interviniera la Diputación en lo de tu nieto?

Mari Mar: Yo no, mi hija y el padre del niño se denunciaron varias veces y por ello pasó eso, pero el niño estaba conmigo.

JMF: Y, ¿como está la cuestión ahora?

Mari Mar: Pues que sepas que el niño estuvo en una familia de acogida hasta el 10 de octubre y de ahi paso a una para adopción, tuvimos juicio para las visitas y se presentaron unas 8 personas de Diputación que no conocíamos ni habíamos visto en nuestras vidas testificando que habían estado con nosotros siempre en el punto de encuentro y era falso. Estuvimos en dos puntos de encuentro y en el que dicen solo tuvimos una visita y no eran ellas, poniendo palabras a su antojo como si yo la hubiera vivido, siendo falso. Diputación sí o sí va a quedarse con mi nieto, mi abogado a pesar de que han incurrido en falsos informes dice que esta mal la cosa. No podemos defendernos en los juicios, no nos dejan.

JMF: ¿Te secuestran al nieto y estás indefensa?

Mari Mar: Totalmente. Llevo 1 año y 4 meses sin ver a mi nieto. Ni sé ni donde está, ni con quién.

JMF: Me dejas muy triste, que lo sepas, lo siento, un beso y yo lo daré a conocer todo lo que pueda.

Mari Mar: Gracias.

JMF: Gracias a ti por no desfallecer. Un beso.

Mari Mar: Es mas, no soy apta para mi nieto y tengo dos hijas mas viviendo conmigo de 13 y de 31.

Violencia electoral: fascismo

T

Tuitter: @jmfrancas  Blog: noentiendonada.es  Web: http://sinpostureo.com 

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

Se han vuelto a producir hechos violentos en la campaña electoral y en el sentido de siempre, las llamadas despectivamente ‘tres derechas’ ahora rebautizadas como ultraderecha, son el objetivo de los violentos al grito de fascistas fuera u otros ‘alaridos’. Curioso que los acusados de ultras y crispadores sean los agredidos con métodos del todo fascistas y los agresores se las den de defensores de la ‘democracia’, piensa el ladrón que todos son de su condición. Lo más chocante es que la izquierda, espacio ideológico de donde salen ahora los violentos totalitarios, siga abundando en su táctica de no condenar o hacerlo con la boca pequeña y dos frases hechas, al mismo tiempo que sigue señalando como fachas o quasifachas a sus oponentes poniéndoles en la picota día tras día. 

La violencia no es patrimonio de nuestra época, probablemente lo ha sido mucho más de épocas anteriores, pero sí es verdad que en estos últimos tiempos vuelve a estar a flor de piel. La violencia si es propia de los ultras, de los extremos y justo es, para mí, lo que los define. La sociedad, compuesta por humanos que sin duda han evolucionado mucho, combate estos comportamientos con prevención, educando, y cuando se dan, con la actuación de la justicia.

Educar no es solo enseñar, es transmitir valores y realmente si pensamos que el relativismo combate la violencia es que soñamos pepinillos. La inteligencia y la voluntad tienen, a base de formación y esfuerzo, que contralor los instintos y si todo vale, no hay bien ni mal, ¿para qué refrenarnos? En cuanto a la justicia, debe haber leyes claras que tipifiquen los casos y, sobre todo, estas leyes deben cumplirse. No es posible que un violento reincidente salga siempre de rositas, ni es de recibo que siempre los violentos sean los mismos.

No entiendo nada. Si me declaro demócrata y soy intolerante y violento contra los que piensan distinto ¿quién tiene comportamientos fascistas? ¿Alguien me lo explica?

Marina García: ‘Los derechos del niño no se están cumpliendo en España’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Marina García, vicepresidenta de AVECUDENI.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Qué es ‘AVECUDENI?

Marina García: Asociacion para la verificación del cumplimiento de los derechos del niño.

JMF: ¿lleváis mucho tiempo existiendo?

Marina García: De forma fáctica sí, pero de modo oficial, no, poco tiempo, llevamos años trabajando en la verificación del cumplimiento de los derechos del niño, y hemos decidido registrarnos como asociación…, el propio nombre AVECUDENI, si que lo teníamos hace años.

JMF: ¿Qué le pasa a los derechos del niño?

Marina García: Que no se están cumpliendo en España, que es el territorio que nos ocupa actualmente.

JMF: ¿Qué derechos no se cumplen?

Marina García: Se están sacando niños a familias de todo tipo de condición por parte de las administraciones publicas ya que pasa en toda España, sin las garantías de pasar por un juez debido a las leyes aprobadas por políticos que le dan un poder a técnicos de la administración de secuestrar niños junto con la policía, y luego en los juzgados de familia cuando las familias impugnan, no se les permite ningún tipo de prueba y en la mayoría de los casos ni siquiera se les toma declaración a los padres y por supuesto no se escucha a los niños. Aparte de esto, dentro de los derechos del niño esta el derecho a familia natural y biológica, y no se cumple… no solo eso , sino que se les quita el derecho a visitas y llamadas rompiendo el vinculo que va en contra de la propia ley administrativa…

JMF: ¿Hablas de secuestrar? Es muy fuerte esto…

Marina García: Con respecto al secuestro, lo digo debido a que se llevan a los niños de manera traumática y violenta, ya sea de las casas, de los colegios, e inclusive en la misma vía publica… como sucede en los secuestros, pero en este caso por parte de la administración.

JMF: Toda la legislación habla de ‘buscar el bien superior del menor’… ¿No busca esto la Ley?

Marina García: Nunca puede ser por el bien superior del menor cuando se vulneran todos los derechos de los niños y produciendo traumas irreparables, incluso después de que se lo han llevado, incluso mantenidos en el tiempo, lo que supone un mal mayor e irreparable, y dada la supuesta profesionalidad de las personas que lo realizan, se entiende con dolo… y recordemos que son personas físicas en imputables las que lo realizan y parece ser que la impunidad esta garantizada para los dichos.

JMF: Y eso, existiendo una Ley…

Marina García: La ley hecha por los políticos si les da el poder a la administración de retirar menores con el simple hecho de juntarse en comisiones que ni siquiera sabemos los nombres de los que se reúnen y declarar un desamparo manteniendo los expedientes insuficientes ocultos y con informes falsos en muchísimos casos, sino todos e insuficientes para una retirada, dejando en indefensión a la familia ya que ni siquiera conocen de que se les acusa.

JMF: Habrá que cambiar la legislación…, ¿hacéis algo para ello?

Marina García: El miércoles 17 de abril, es decir en 3 días, frente al Congreso de los Diputados a las 12 de la mañana, citamos vía burofax a los principales partidos políticos para que se pronuncien en su programa electoral sobre que medidas van a tomar y como se aseguran de cumplirlas, con respecto a esto que es un tema gravísimo y lo que consideramos un crimen de lesa humanidad. Están invitados toda la prensa, como asociaciones, personas y por supuesto partidos minoritarios.

JMF: ¿En plena calle? ¿Han confirmado algunos?

Marina García: Están citados frente al Congreso, para nos digan que van a hacer con nuestros hijos y nietos. De momento no han confirmado.

JMF: ¿Cuántos afectados debe haber en toda España?

Marina García: Cerca de 50.000 niños, víctimas de todo esto muchísimas más ya que toda la familia se ve involucrada.

JMF: Te suena si hay dinero de por medio, todo esto es raro, raro, raro…

Marina García: Se ha publicado que cobran por niños 4000 euros al mes como mínimo, dependiendo de la minusvalía que ellos mismos provocan drogando menores… hasta 12.000 euros al mes, incluso superiores, pero nadie da explicaciones de la cifras reales aunque si sabemos que está subvencionado por Europa.

JMF: Mala cosa si puede acabar en negocio…

Marina García: En el escrito que enviamos a los partidos políticos, esta es una de las cuestiones que queremos que nos aclaren, ya que podríamos estar hablando de una mafia y un negocio detrás de los menores, y en muchos casos incluso niños desaparecidos de centros de menores que muchos de ellos son gestionados por empresas privadas, y el único objetivo de una empresa privada como todos conocemos es ganar dinero, y en el caso los centros los que realizan los informes para retornar esos niños a sus familias son personal contratado por dichas empresas, por tanto está difícil que una empresa renuncie a semejante cantidad de dinero.

JMF: Gracias Marina, ya me contarás si algún partido se compromete a resolver el problema, un beso.

Marina García: Gracias a ti por tratar estos temas que nadie quiere tratar, con la gravedad de estar incluso drogando niños de 2 años porque no paran de llorar, si eso lo hace un ciudadano, termina en prisión, sin embargo esta gente goza de impunidad ya que los juzgados de lo penal no tratan a un menor tutelado al que se le han quitado todos los derechos, por el simple hecho de que esta bajo la custodia de la administración. Aclarar que según el presidente de nuestra asociación todo lo que sucede aqui es ilegal… pero eso da para mucha más entrevista.

Marina García: Un saludo cordial.

JMF: Gracias a ti y hasta pronto.