Jesús Verdes: ‘Hay partidos a los que les cuesta decir abiertamente España’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jesús Verdes. Fundador de ‘Foro España’, es abogado y licenciado en Políticas y Profesor Universidad del País Vasco

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué ‘Foro España’?

JV: Es una asociación civil que nace de la necesidad de recuperación de los valores de la transición mediante aceptación y lealtad a España. Foro España está conformado bajo un principio de transversalidad ideológica por profesionales de distintas procedencias: ex políticos, empresarios, analistas, filósofos y periodistas que pretenden recuperar la concordia de todos los pueblos (comunidades autónomas) bajo un referente de solidaridad.

JMF: Lealtad a España, ¿quién no la tiene?

JV: Se ha generado, unos de forma abierta y otros con sus silencios interesados, una fractura social, bajo distintos intereses políticos espurios. Se renuncia a utilizar la palabra España en su dimensión territorial e histórica.

JMF: Más la izquierda que la derecha, ¿no?

JV: La evidencia es esa. En el orden territorial, hasta el año 2012 eran varios los partidos políticos que lo tenían interiorizado de forma soterrada, si bien con la foto de Zapatero, Mas y Duran i Lleida como consecuencia del tripartito 2006-2010, se perdió el rubor a hacerlo publico. Lo demás es consecuencia de aquellos polvos, estos lodos. Hay partidos a los que les cuesta decir abiertamente España.

JMF: ¿Por qué le pasa eso al PSOE?

JV: El PSOE sufre un proceso de reconfiguración programática y en ello de suave deslizamiento hacia la izquierda mas dura, por populista con la irrupción de Podemos a un posible acuerdo de gobierno. La imagen de aquella reunión provocada por el expresidente de Castilla la Mancha, Jose Bono, de Zapatero con Pablo Iglesias fue el inicio y desencadenante de la situación actual. Y mas que corregirse en este tiempo esa deriva hacia el populismo asistémico, ante la necesidad de sus votos, se ha profundizado. Con este planteamiento, se vuelve a la política de bloques encontrados..

JMF: Bloques izquierda frente a derecha pero, ¿España frente a no España?

JV: La cuestión es compleja. La transición, mas alla de darnos las mayores cotas de prosperidad economica y reconocimiento democrático internacional, en un grado de generosidad de nuestros políticos difícilmente repetible, supo afrontar y resolver este dilema (derechas e izquierdas), al menos, en el viejo sistema de bloques enfrentados, para dar prioridad a las cuestiones que suponían nuestro deficit democrático y económico con el resto de Europa. En suma, Su máxima preocupación seria resolver los problemas básicos de los españoles en este tiempo. Será con la crisis economica y la subsiguiente irrupción de movimientos sociales descontentos, en una vocación que posteriormente hemos comprobado que excedía a la meramente social, para que elevando estos problemas a su mas alto grado de crispación, devenir en nuevas fuerzas políticas atrapadas por sus orígenes. Esto hizo que se retomaran los posicionamientos ideológicos en una nueva dimensión, superponiéndolos a los principios de solidaridad social, e incluso de bienestar económico.

JMF: Y, ¿dónde está situados ahora esos posicionamientos ideológicos?

JV: En dos bloques difíciles de reconvenir. El PSOE, de no recuperar sin complejos el eje constitucionalista, se verá preso de dos problemas, la rehabilitación del comunismo en su versión mas ancestral (Podemos) y, aprovechando su debilidad programática (penada por los españoles, al igual que al PP la corrupción) de los independentistas de turno. Necesitamos recuperar la concordia como eje articulador de la superación de esta encrucijada.

JMF: Con estos partidos y estos líderes… lo veo muy difícil. El PSOE de Sánchez es inconsistente…

JV: Yo diría que no tiene un proyecto de largo plazo, como él que requiere la problemática actual de España. En concreto, para el tema catalán, que puede ser extensible, como se esta viendo con los últimos pronunciamientos del PNV, a otras comunidades del Estado. Tenemos un problema estructural que pasa por el uso partidista del modelo educativo, la juventud (los milenials), empleo y desarrollo demográfico, igualdad de genero, etc. que junto con las pensiones, conforman los verdaderos problemas que acucian al ciudadano de a pie.

JMF: ¿Qué diferencias ves actualmente entre el nacionalismo vasco y catalán?

JV: Sustancial. El nacionalismo vasco, una vez superado el chantaje terrorista, recondujo el problema independetista al marco democrático, sea dicho, al contexto constitucional, derivando este debate al Parlamento. Por contra, con la deriva iniciada en en noviembre de 2014 por Artur Mas contra el Gobierno español llegando a cuestionar abiertamente nuestro sistema democrático, seguidas de las elecciones plebiscitarias de septiembre de 2015 y referendum de octubre de 2017, que llevo a la declaración unilateral de independencia de Carlos Puigdemont el 27 de octubre, condujo a Cataluña mas allá del limite imaginado, cerró la vía a una solución pactada en que participaran todos los españoles. Digamos, que saltándose abierta y chulescamente la Constitución dejó a nuestros políticos en una difícil situación, en suma, se desmarcó del Parlamento español, y con tal decisión del principio integrador y normativo que marca la Constitución para abordar estas cuestiones.

JMF: ¿El nacionalismo vasco está en la vía democrática o en esperar el momento para ir a la unilateral como la catalana?

JV: A mi juicio, El nacionalismo vasco hoy por hoy está en la practicidad de sus políticas. Queremos pensar que antepone el bienestar de los ciudadanos vascos sobre los efectos que supondría reabrir de nuevo este debate. En ese sentido quiero interpretar su negativa a la reciente foto de los independentistas catalanes, con el concurso de Otegui. Otra cosa, será que, de producirse, cuestión inimaginable, una ruptura mas o menos convenida, no se apuntara al carro. El cupo es mucho cupo, para desmarcarse alegremente de sus beneficios.

JMF: ¿Qué pasaría si como pide Ciudadanos y otros el concierto vasco desaparece y la financiación se homologa al resto de Comunidades?

JV: Puede dar votos, pero es difícilmente realizable. Y lo saben tanto Vox como Ciudadanos, que abanderó en sus inicios esta iniciativa, si bien, salvo en periodo electoral, se ha ido desinflando. Una modificación de la Constitución en estos momentos, con este mapa político, no es pensable, en cuanto supondría una modificación de la Constitución, que requeriría de unas mayorías de difícil articulación. En todo caso, el PSOE seria la llave para ese trascendental cambio de la Carta Magna. Desde Foro España apostamos mas por la integración, sea reiterado de la ACEPTACION de una España diferencial en sus culturas, como fuente de enriquecimiento cultural y económico, que de buscar una uniformidad. Y ello pasa por la aceptación de España, como espacio y valores comunes. El sentimiento diferencial es muy distinto a ser diferentes, en trato y privilegios.

JMF: ¿Concierto para todos?

JV: Sí, hoy en dia no existen razones políticas, sociales ni de orden económico que justifiquen un trato diferenciado entre iguales. La diferenciación económica (sea dicho de tratamiento fiscal) solo puede venir justificada bajo un objetivo de igualación de condiciones económicas y/o sociales.

JMF: ¿Qué final ves para el problema catalán?

JV: Difícil, muy difícil, en ello a medio/ largo plazo. Reproduzco el lema de la celebración de la ultima manifestación convocada por Foro España: “juntos por España: convivencia sin violencia”. Pero hay que reconocer que con los últimos acontecimientos es una quimera. La situación en Cataluña se ha ido de las manos, mas alla del limite imaginable. Imágenes tan lamentables como las vividas en el Parlamento catalán, en la que un numeroso grupo de diputados (JxCat, CUP y ERC) prorrumpieron a gritos para la puesta inmediata de los detenidos, que el máximo representante del ejecutivo catalán encabece una marcha contra una decisión judicial, a mas, por rechazable en cualquier representante político, que vociferante enardezca, cuando no aplauda, las iniciativas violentas contra un poder independiente, como es el judicial, es haber traspasado la barrera de lo admisible. No es una cuestión de dialogo, sino de aceptación de las reglas de juego (que empieza por respetar la Constitución) en cuyo establecimiento todos hemos participado. Lo vemos difícil, pero desde Foro España, en cofraternidad con nuestros hermanos catalanes, seguiremos luchando porque no solo vuelva a su razón de ser, sino que ademas deje las menores cicatrices posibles. En todo caso, entendemos que no puede -de ninguna manera-seguirse cuestionando nuestro sistema democrático, como se esta haciendo desde posiciones ideológicas minoritarias, sin la intervención del Estado. Sea ello en mérito de todos aquellos que trascendiendo a su ideología supieron diseñar un modelo de convivencia, en momentos no menos fáciles. Copiemos de su generosidad y talante político.

JMF: Gracias Jesús, una brazo y éxito con ‘Foro España’.

Sra Celaá. Idioteces, las justas y con mis libertades, ninguna

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Aunque ya ha pasado una semana, no me resisto a comentar unas palabras de la Sra Celaá, insólitamente Ministra de Educación del Gobierno de España, aprovechando su presencia, en calidad de Ministra, en el XV Congreso de Escuelas Católicas que ante unos 2.000 asistentes que representan a unos 6.000 centros, decidió amargarles el día y haciendo gala de una exquisita educación, la misma que ir vestida de excursión a un funeral y llevar un loro con música disco a todo volumen, en su obligado parlamento les espetó: «De ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza. Esos hechos de elegir centro formarán parte del haz de derechos que puedan tener los padres, madres, en las condiciones legales que se determinen pero no son emanación estricta de la libertad reconocida en el artículo 27 de la Constitución”. Amén del mal gusto en cuanto al lugar y fecha escogidos por la señora para soltar su alegato político, metió la gamba dado que por mucho que le pique a la ministra hay sentencias claras del Tribunal Constitucional que la dejan como cagancho en Almagro.

La sentencia 74/2018 de 5 de julio que avaló la educación diferenciada en Cantabria dice por ejemplo: “la libertad de enseñanza (art. 27.1 CE) comprende a su vez la doble facultad de los padres de elegir el centro docente de sus hijos, que podrá ser de titularidad pública o privada, y de elegir la formación religiosa o moral que se ajuste a sus propias convicciones, facultad esta última a la que se refiere específicamente el artículo 27.3 CE”, curiosamente todo lo contrario que la socialista vasca expresó en el Congreso de las Escuelas Católicas. Pero hay más, en la sentencia 10/2014 de 27 de enero se dice textualmente “En lo que respecta a la determinación por los padres del tipo de educación que habrán de recibir sus hijos, este Tribunal Constitucional ha afirmado que ‘este derecho constitucional se limita, de acuerdo con nuestra doctrina, al reconocimiento prima facie de una libertad de los padres para elegir centro docente y al derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, art. 27.3 CE”, y hay alguna más pero, para no abrumar a la señora, me las callo. Le bastó un día a la aún ministra, poca vergüenza torera manifiesta no habiéndose ido a casa, para, en rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, rectificar a manera de política diciendo: ”Las familias no tienen nada que temer, se trata de una controversia exagerada y alimentada de forma intencionada”. O, como todos los políticos metepatas, mata al mensajero o se refiere a su comportamiento alimentando una maledicencia de forma intencionada, en ambos casos su explicación chirría con el de una ministra de educación como Dios manda. Señora Celaá, idioteces, las justas y con mis libertades, ninguna.

No entiendo nada. ¿Qué le pasa al socialismo que considera que gastar en ‘enseñanza’ es un lujo y hay que penalizarlo? ¿Alguien me lo explica?

J.S. @ExpertoIgualdad: ‘También los hombres sufren discriminación’

Conversación tranquila de @jmfrancas con J.S. @ExpertoIgualdad. Yotuber especializado en temas de igualdad y género. 

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Experto en qué igualdad?

JS: Sobre todo la de hombres y mujeres y sobre todo la relacionada con el ámbito legal, pero también en el social y el referente a la diversidad sexual.

JMF: Yo pensé que éramos todos distintos y únicos…

JS: Y lo somos, pero tenemos ciertas cualidades que hacen que socialmente se nos encaje dentro de un colectivo o grupo determinado. Lo cual queramos o no, influye en nuestras relaciones con los demás. En mi canal comento ese tipo de situaciones y critico aquellas que suponen algún tipo de discriminación.

JMF: ¿Qué discriminaciones observas?

JS: De todo tipo. Tradicionalmente se habla mucho de las discriminaciones que han sufrido las mujeres como colectivo, pero actualmente también los hombres las sufren. Por ejemplo a nivel legal sufrimos el agravante de la ley de violencia de género en caso de conflictos o agresiones en el ámbito de la pareja. Pero también a nivel laboral, hay determinados trabajos donde los hombres son excluidos, y también en el social, la gente tiende a pensar que los hombres son moralmente peores que las mujeres. Por ejemplo se me viene a la cabeza una noticia que leí de una compañía de vuelo que no permitía que los hombres se sentasen al lado de niños que no fueran familiares suyos.

JMF: De eso no se habla. Está casi prohibido.

JS: Está muy mal visto, porque estropea el discurso de la perspectiva de género que se nos vende desde los medios de comunicación y el gobierno, ya que pone en cuestión esa idea de que vivimos en un patriarcado que privilegia al hombre sobre la mujer.

JMF: ¿Quién piensas que hay detrás de este discurso cada día más admitido?

JS: Para empezar no creo que haya un único motivo y también soy contrario a algunas ideas que he escuchado que sostienen que todo se debe a un plan de ingeniería social llevado a cabo por entidades supranacionales. Yo creo que hay otras serie de motivaciones mucho más directas y claras. Por un lado hay muchísimas personas que viven a costa de la perspectiva de género. Solo en Andalucía, mi región, hay más de 2.000 asociaciones feministas subvencionadas. Esto sale a 3 asociaciones por cada pueblo o ciudad, muchas de ellas, las principales, vinculadas a partidos políticos, los cuales también ganan más poder, ya que en nombre de la defensa de las mujeres pueden obtener competencias que antes estaban reservadas a los jueces o aumentar el dinero que se otorga a los ayuntamientos.

JMF: ¿Clientelismo político en un tema de moda?

JS: Bueno, yo creo que siempre lo ha estado, la diferencia es que la perspectiva de género permite hacerlo sin que nadie lo cuestione. A menos que quieras ser tachado de machista. Por ejemplo durante el gobierno de Zapatero, en plena crisis, se donó 200 millones de euros a ONU mujeres, y nadie dijo nada en contra, pese a la que estaba cayendo, ni siquiera cuando años después una de sus ministras, Bibiana Aido, pasó a trabajar en esa organización con un sueldo anual de 6 cifras.

JMF: Algunos si dijimos, pero… ¿Pasa o pasará lo mismo con la emergencia ambiental?

JS: Pues mira, es cierto que parece ser el nuevo tema de moda, un nuevo caballo de Troya para introducir subvenciones y ayudar a empresas amigas, pero no creo que llegue a sustituir al feminismo, ya que por mucho que queramos al planeta nunca lo querremos tanto como a las mujeres, por eso siempre estará peor visto ser un machista que ser un… “¿Contaminante?” ¿Ves? Ni siquiera hay un término despectivo que sea popular para referirse a los que no comulgan con el ecologismo.

JMF: De momento jajaj. Conoces las nuevas leyes LGTBI, ¿van por el mismo camino?

JS: Es que se engloba todo en lo mismo. Tal es así que hay feministas famosas que consideran que el feminismo es la lucha contra todo tipo de opresión, con lo cual también la lucha del colectivo LGTB entraría dentro del feminismo. Irónicamente esto a provocado una corriente en contra dentro del propio feminismo, la cual considera que solo deben de ocuparse de aquello que afecta a las mujeres biológicas, me refiero a las feministas TERFs

JMF:¿Las TERFs?

JS: Sí, acrónimo de Trans-exclusionary Radical Feminist. O sea, feministas radicales que excluyen a las trans, a las que directamente tachan de ser hombres, ya que ese ha sido su género asignado al nacer.

JMF: Pues por mi que discutan entre ellas… Lo políticamente correcto se está convirtiendo en dictadura, ¿no?

JS: En mi canal me gusta jugar a darle la vuelta a muchas definiciones feministas. Actualmente, por ejemplo, algunas académicas como Ana de Miguel hablan de que vivimos en un patriarcado del consentimiento. Yo igualmente considero que vivimos en una dictadura del consentimiento. Es decir, no te prohíben directamente ir en contra de su ideología, pero hay los mecanismos necesarios para que en caso de que lo hagas, tú opinión sea silenciada, manipulada, o utilizada en tu contra. Por ejemplo, a nivel profesional, canales como el mío que cuestionamos estos dogmas, sufrimos la desmonetización de nuestros vídeos. Lo que dificulta que podamos ganarnos la vida con nuestro contenido y aparte provoca que nuestros vídeos reciban menos visitas ya que el algoritmo de YouTube prioriza aquellos vídeos que sí reciben anuncios. Y, aparte en lo personal, se te tacha de ser un machista y de estar en contra de las mujeres, motivo por el que muchos optamos por no mostrar nuestro rostro, pese a que en mi canal no encontrarás ningún mensaje de desprecio a la mujer como colectivo.

JMF: ¿Además de dictadura hay inquisición?

JS: Es curioso, porque muchas activistas feministas dicen “somos las nietas de las brujas que no pudisteis quemar”, cuando efectivamente son ellas las que se han convertido en una especie de Inquisición. Y hay casos a montones, por ejemplo el del humorista Jorge Cremades, que sufrió un duro boicot a sus espectáculos porque en una entrevista cuestionó que las mujeres sufriesen más violaciones que los hombres, basándose en la gran cantidad de agresiones sexuales que los hombres sufrían en las cárceles. Fíjate que no es un comentario que de ninguna manera degrade a la mujer, pero le arrebata la identidad de víctima, y esta es la piedra angular de la perspectiva de género.

JMF: ¿Por qué YuoTuber?

JS: Porque al utilizar vídeos permite introducir un mensaje más largo y elaborado que las demás redes sociales, aparte te permite llegar a personas de todo el planeta y no dependes de ningún superior que te diga de qué tienes que hablar. Eso sí, a estar enfocada al entretenimiento, tienes que hacer que tu mensaje no solo sea coherente, sino también divertido y agradable de ver.

JMF: ¿Tienes un canal propio? Cuál es?

JS: Experto en Igualdad.

JMF: ¿Por dónde nos saldrán ahora en este ámbito?

JS: Bueno… parece que el siguiente paso es introducir la perspectiva de género como asignatura en las escuelas. Ya sabes que mientras más joven se es más fácil es ser adoctrinado. Particularmente no vería mal que en una asignatura sobre ciudadanía se aprendiese a cuestionar los roles de género. El problema es que el feminismo hegemónico aunque cuestiona algunos roles tradicionales femeninos difunde otros igual de nocivos.

JMF: ¿Cómo se combate esta imposición de lo políticamente correcto?

JS: No hay una fórmula mágica, o al menos yo no la conozco. Mi intención es al menos dejar en evidencias sus fallas, sus contradicciones y sus intereses; con la esperanza de generar debate social y que la gente pueda comprobar de una manera rápida y amena que el feminismo hegemónico no es la lucha por la igualdad que desde los medios de información se nos vende.

JMF: Gracias, un abrazo y ánimo, es difícil ir contracorriente.

JS: A ti por tenerme en cuenta. Un afectuoso saludo.

Salvemos Venezuela

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A pesar de que la prensa española lleva ya un tiempo que, y solo de vez en cuando, informa sobre alguna declaración de Maduro, véase su apoyo a Evo Morales y su preocupación por Bolivia o su esfuerzo, es irónico, por continuar las conversaciones con los enviados de Guaidó para unas prontas elecciones en Venezuela, el país sigue cuesta abajo, desabastecido tanto de alimentos, el indice de desnutrición es más que alarmante, como de los más básicos medicamentos, una enfermedad leve puede ser letal por falta de medicinas, y con las infraestructuras que rozan el colapso total por falta de mantenimiento, recuerden los apagones continuos y la falta de suministro de agua en la propia Caracas que depende del flujo eléctrico. Venezuela sufre una emergencia humanitaria provocada, y esto es lo más vergonzoso, por sus políticos: gobierno y mucha parte de la oposición que se arrima cobardemente al sol que más calienta. Solo una intervención internacional humanitaria podrá liberar a sus ciudadanos, esclavizados por la miserable actitud de sus criminales dirigentes, y contrarrestar la ocupación que de hecho sufre por parte de potencias invasoras extranjeras especialmente por multitud de agentes cubanos.

Lo que empezó en la dictadura castrista cubana e invadió Venezuela, convirtiendo una democracia en narcodictadura satélite, siguió en NIcaragua, Bolivia y Ecuador, y avanza, gracias al dinero robado de los venezolanos, intentando convertir Latinoamérica en un feudo del llamado ‘socialismo del siglo XXI’, que no es más que marxismo y miseria, ahora manifiestándose con disturbios en Chile, en Colombia y con acuerdos con la Argentina peronista. El virus del ‘Foro de Sao Paulo’ se está extendiendo dramáticamente, y España, la puerta de la política hacia Latinoamérica de la Unión Europea, trapichea con todos y se pone de perfil. Sánchez y Borrell parece que priman su militancia de izquierdas a los derechos humanos de nuestros hermanos de aquel continente.

No entiendo nada. ¿No basta con ver a Cuba para saber, con este socialismo remasterizado, qué les espera? ¿Alguien me lo explica?

Carlos Bastardo: ‘En Venezuela es sumamente necesario el auxilio internacional y la constitución de una alianza liberadora’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Bastardo (@carlosbastardo7), dirigente de Vente Venezuela, Diputado a la Asamblea Nacional por el estado Monagas, miembro de la fracción parlamentaria 16 de Julio.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es la fracción 16 de Julio?

CB: Es un grupo parlamentario que se forma luego del plebiscito ciudadano del 16 de Julio del año 2017, por diputados que no convalidamos la asistencia a los actos que se derivan de la ilegal Asamblea Nacional Constituyente instalada en Venezuela el 30 de Julio del mismo año y que tienen por objetivo hacer cumplir el pacto avalado para más 7.600.000 ciudadanos dentro y fuera del país. Se realizaron tres preguntas a la ciudadanía para que respondiera si o no, en primer lugar si rechazaban el fraude constituyente que estaba convocando Nicolás Maduro fuera de la Constitución, en segundo lugar se instaba a la fuerza armada nacional a qué se comportará según la Constitución Nacional y también se le instaba a la Asamblea Nacional legítima a nombrar nuevos poderes públicos y conformar un gobierno de unidad nacional.

JMF: Y, ¿qué resultado se obtuvo?

CB: Los venezolanos se organizaron en las calles en distintos puntos dentro y fuera de Venezuela y masivamente se pronunciaron, sin embargo 15 días después se instala a la fuerza la elección de una Asamblea Nacional Constituyente violando los mecanismos de rigor que nuestras leyes imponen;  el 30 de Julio se consuma el fraude y convocan inmediatamente elecciones regionales sin garantías reales, el 2 de Agosto en la mañana la empresa que manejaba el software electoral en Venezuela en los últimos años (Smarmatic) anunció que los resultados del 30J fueron viciados, sin embargo en la tarde una parte de la clase política acepto ir a esas regionales que terminaron siendo una gran estafa como lo advertimos meses antes desde Vente Venezuela en voz de María Corina Machado y algunos diputados del Parlamento Nacional, es decir se traiciono la ruta establecida 17 días antes.

JMF: Y de entonces a ahora, ¿la novedad es Guaidó?

CB: Nosotros en ese momento tomamos la decisión de separarnos de la MUD (Mesa de la Unidad Nacional) que agrupaba todos por partidos opositores, por considerar que se defraudó la confianza de los Venezolanos, creamos la plataforma cívica Soy Venezuela con el objetivo único de lograr la libertad y que encabeza María Corina Machado, Antonio Ledezma y Diego Arria, entre otros venezolanos de amplia trayectoria en el plano económico, político y social, en el parlamento creamos la fracción 16 de Julio para rescatar ese mandato popular y establecimos una ruta durante 2017 y 2018 que configuraba cuatro pasos a seguir, en primer lugar la deslegitimación total del régimen, no reconocer ningún acto del fraude constituyente, en segundo lugar el quiebre de la dictadura, alcanzar la libertad para establecer en tercer lugar un gobierno de transición y luego ir a unas elecciones realmente libres y justas; en el año 2018, el 20 de Mayo, el fraude constituyente convoca una elección presidencial sin garantías, en esta oportunidad la mayor parte de la clase política escuchó y se negó a asistir, solo se prestaron sectores ampliamente ligados al régimen que hemos denominado el colaboracionismo, la ciudadanía dejo solos los centros de votación y la comunidad internacional también rechazó este nuevo fiasco, en ese momento exigimos desde el parlamento a quien era presidente de la AN, el diputado Omar Barboza, que se activarán los mecanismos de ley para establecer un gobierno interino ya que Nicolás Maduro y su régimen habían violando de manera grotesca la Constitución; la respuesta de la junta directiva, luego de varias semanas de insistencia, fue que debíamos esperar a que se venciera el periodo presidencial; el 10 de Enero del 2019, en diciembre del mismo año 2018, María Corina insta a la Asamblea Nacional a utilizar el 233 de nuestra Constitución nacional que indica que en el momento de una ausencia absoluta del presidente, le corresponde al presidente del Parlamento asumir esa responsabilidad, sea quien sea y del partido que fuese; no sabíamos si sería Juan Guaidó o cualquier otro miembro del partido Voluntad Popular quien tenía la potestad de proponer al nuevo presidente de la AN, según un acuerdo de partidos firmado en diciembre de 2015; el 5 de Enero de 2019 se juramenta Juan Guaidó como presidente de la AN, la fracción 16 de Julio vota por él pero indicándole que es fundamental asuma el 233 de la Constitución; el 10 de Enero lo asume; el 23 de Enero se juramenta con millones de ciudadanos en la calle, fueron varios meses de intensa lucha hasta que se instala el diálogo articulado por el Reino de Noruega que terminó por enfriar este movimiento.

JMF: Pero Juan Guaidó ha sido un fiasco… liberó a Leopoldo López y poco más…

CB: El problema con Juan Guaidó es que desde mi perspectiva no entiende que su principal rol es ser presidente interino y articular todos los mecánicos necesarios nacionales e internacionales para liberar a Venezuela, su rol no es ser candidato presidencial y eso lo hace perder el foco. Es imposible cesar la usurpación con una elección, un estado criminal como este no sale por vías tradicionales, hoy tiene 64 países que lo respaldan, el marco legal de su lado. Caer en acuerdos con el régimen de tipo electoral es defraudar a toda la nación por ello hacemos constantes llamados a retomar la ruta de enero de 2019.

JMF: Y, ¿una intervención extranjera liberadora?

CB: Aprobamos el TIAR hace dos meses aproximadamente, confiamos en los mecanismos que existen en ese tratado, ya se están tomando medidas desde este espacio, además es fundamental impulsar mayor presión sobre el régimen en todos los sentidos a nivel internacional y de manera interna, acompañando al ciudadano en su justo reclamo de mejor calidad de vida y libertad, sin desviaciones ni acuerdos de espaldas al país. Está claro que un régimen con las características del venezolano, con asesoría de la Habana e intervención de más de 20.000 cubanos en territorio nacional además de otros grupos armados, no son fáciles de frenar, entendemos que es sumamente necesario el auxilio Internacional y la constitución de una alianza liberadora; el 90% del país está en contra de este régimen pero el poder de fuego reside en manos de la tiranía, además de cuantiosos recursos económicos procedentes del saqueo a las arcas de la nación.

JMF: ¿Qué es el TIAR?

CB: Es el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, es un tratado de defensa de las Américas que suscribieron 17 países del continente hace más de 70 años, se ha aplicado unos 20 veces dando resolución a diversos conflictos, el régimen de Chávez solicito la desincorporación de Venezuela en 2013 y se materializó en 2015. Para la reincorporación se hacía necesario la aprobación de la Asamblea Nacional, la fracción 16 de Julio fue incansable en la aprobación, reincorporación y activación del TIAR, en este momento el mecanismo está activado y en curso. El canciller Holmes de Colombia preside la alianza y esperamos nuevas acciones aún más fuertes derivadas del próximo encuentro de cancilleres.

JMF: Sin intervención militar exterior, ¿habrá manera de volver a la libertad?

CB: La resolución del conflicto Venezolano no tiene una sola respuesta, nosotros lo planteamos en la unificación de tres fuerzas, la ciudadanía organizada y con un objetivo claro que es la libertad, la institucional dónde está la Asamblea electa en 2015 y el Tribunal Supremo en el exilio trabajando en el mismo plano y la internacional dónde están actuando las sanciones a corruptos y violadores de derechos humanos y los mecanismos que están dentro del TIAR, el R2P (principio de responsabilidad de proteger de la ONU), solos no podemos.

JMF: ¿Gran amnistía al final?

CB: Primero libertad, luego justicia, no creo en el revanchismo y la persecución por diferencias políticas, pero darle amnistía a quienes devastaron la república, violaron derechos humanos y saquearon el país no es factible, así difícilmente cambiará para mejor Venezuela.

JMF: ¿Sigue el hambre y la escasez incluso sanitarias?

CB: Peor que nunca, los servicios públicos en Venezuela están en colapso total, la corrupción y la falta de mantenimiento en la infraestructura es lo que campea, en los centros asistenciales por más esfuerzo que hagan médicos y enfermeras comprometidos se les hace cuesta arriba atender al ciudadano, los índices de desnutrición en niños son alarmantes, Caritas internacional presenta constantemente reportes sobre la gravedad de la situación en el país, igual en el caso de nuestros adultos mayores, el ausentismo estudiantil y profesoral es altísimo, el tema inflacionario es terrible, el Bolívar como moneda de curso legal está desaparecido para dar paso a una dolarización de facto, recuerda que miles de empresas abandonaron el país por el tema de la expropiaciones y la persecución del régimen, PDVSA está quebrada e hipotecada, así como la corporación venezolana de Guayana CVG que constituían el principal ingreso de la república, solo un cambio político inmediato podría frenar este caos.

JMF: Gracias Carlos, seguimos en contacto, desgraciadamente queda aún mucho que sufrir.

CB: Trabajamos todos los días para que esto termine, no es fácil, pero nuestro compromiso es hacer todo lo que podamos, gracias por la entrevista, siempre a la orden.

Griñán y Chaves, condenados

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,   YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy se ha conocido la sentencia de la macrocausa de los ERE, ahora dividida en 187 piezas separadas, la de hoy, la primera, conocida como ‘la pieza política de los ERE ha supuesto la condena de 19 de los 21 procesados con penas muy próximas a las que pedía la fiscalía. Los hechos corresponden a que bajo la excusa de agilizar fondos para ayudas, se suprimieron los mecanismos de control legalmente establecidos para acabar dando estas ayudas a los que les venía en gana. Los personajes más destacados de la trama, ambos fueron presidentes de la Junta andaluza, ministros del gobierno de España y, nada menos, que Presidentes del PSOE, Manuel Chaves y José Antonio Griñán, han sido condenados, Chaves “a 9 años de inhabilitación por prevaricación” y Griñán “a 6 años de prisión y 15 años de inhabilitación por malversación y prevaricación continuada.

El Tribunal da por probado que tanto ellos como los demás condenados, todos cargos destacados de la Junta de Andalucía, eran «plenamente conscientes de la palmaria ilegalidad de los actos en los que participaron», Chaves lo conoció y lo permitió y Griñán hizo caso omiso de los informes de la Intervención General que advertían de las triquiñuelas y no solo no hizo nada para evitarlas sino que asumió el mal uso de los fondos. La sentencia, calificada de dura, que no carga contra el PSOE sino contra la propia Junta de Andalucía durante mandatos socialistas, ha tardado lo indecible y deja entrever como el socialismo ha gobernado el, para ellos, ‘cortijo’ andaluz.

No entiendo nada. ¿Qué consecuencias políticas tendrá que dos expresidentes del PSOE hayan sido condenados? ¿Alguien me lo explica?

Leopoldo Gonzalo y González: ‘Estamos ante la virtual quiebra del sistema público de pensiones’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Leopoldo Gonzalo y González. Catedrático de Hacienda Pública y Sistema Fiscal.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,   YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cuál es el punto débil de nuestro sistema de pensiones?

LGG: La verdadera riqueza de las naciones es su población. La población de un país es el origen y también la destinataria de todo esfuerzo económico. La misma ha suministrado la principal energía transformadora de nuestro mundo y es la beneficiaria de todo progreso. Simon Kuznets, Nobel de Economía de 1971, demostró que los países con mayor crecimiento demográfico eran los que ofrecían más altas tasas de crecimiento económico. Colin Clark señaló, por su parte, la mayor relevancia que, frente a la inversión productiva, poseía el aumento de la población en relación con desarrollo de la economía. Y Alfred Sauvy, uno de los padres de la ciencia demográfica moderna, pudo afirmar que “no hay progreso económico sin crecimiento de la población”. 

JFK: Pues anda que no se han potenciado políticas antinatalistas con la excusa de una supuesta superpoblación.

LGG: En efecto, no quedan muy lejos en el tiempo los sombríos pronósticos neomalthusianos acerca de la “explosión demográfica”, la “bomba demográfica” o la “marea humana” que nos amenazaba. Se propugnaron así la planificación familiar restrictiva; la generalización de novedosos y eficaces medios anticonceptivos; así como la legalización del aborto y de otras prácticas semejantes para la urgente contención de tan temible “tsunami poblacional”. Y tales pronósticos no sólo no se han cumplido sino que han contribuido eficazmente a generar los graves problemas demográficos que hoy padecemos, en España y en el conjunto de Europa. Y es que hemos ignorado el sabio consejo de Pierre Chaunu, cuando en su Rechazo de la vida (1975), advirtió: “Existe una especie de ecología de las sociedades humanas; una sociedad tiene equilibrios antiguos, y hay que respetar la estructura de una sociedad lo mismo que se respeta a la naturaleza. Hay que dejarla evolucionar y no intervenir más que con pleno conocimiento en procesos complicados cuya ecuación desconocemos”.

JMF: Nuestra sistema de pensiones de hecho es piramidal, los que ingresan trabajando cotizan y pagan a los que salen del sistema jubilándose. Sin nuevos socios, quiebra, ¿no?

LGG: Muchas son las consecuencias del envejecimiento demográfico. Una de las más llamativas quizá sea, entre nosotros, la que afecta a la viabilidad del actual sistema de pensiones públicas, terreno abonado para la confrontación partidista que el Pacto de Toledo (1995) trató de sustraer, en lo posible, de la liza política. El problema es bien conocido. Dicho sistema es de los llamados “de reparto” y consiste en que los miembros de la población activa actual (personas entre los 15 y 65 años de edad) efectivamente ocupada, cotizan para pagar las pensiones devengadas por quienes han alcanzado ya la jubilación, normalmente quienes tienen más de 65 años. En las condiciones de una pirámide demográfica normal y un nivel de ocupación suficiente, el sistema de reparto no deja de representar una plausible forma de solidaridad intergeneracional: los activos ocupados actuales financian las pensiones de los que lo fueron. Pero ello es sólo posible mientras el volumen de cotizaciones (ingresos) resulta suficiente para cubrir el importe de las pensiones a pagar (gastos), lo cual depende de la evolución de la estructura por edades de la población.

JMF: Y por si fuera poco, nacen menos y vivimos mas… 

LGG: En efecto, ocurre que los parámetros que marcan dicha evolución nos han traído hasta la virtual quiebra del sistema público de pensiones. Mientras la esperanza media de vida era en los inicios de siglo XX de unos 40 años, en 2019 es de 83´3, sólo inferior a la de Japón. Y en cuanto al índice de fecundidad (número de hijos por mujer en edad fecunda), si en 1964 era de 3 hijos y, todavía en 1981, de 2´1 (nivel de reemplazo generacional), en 2019 ha caído hasta 1´31, índice el más bajo de la UE, únicamente superior al de Malta, con 1´26.

JMF: Y si a esto le añades una crisis y un paro de récord, tenemos la tormenta perfecta…

LGG: Así es, porque al progresivo distanciamiento entre el número de pensionistas y el de cotizantes -consecuencia del envejecimiento demográfico que padecemos-, hay que añadir el efecto adicional de un problema ya crónico en la economía española: el alto nivel de desempleo. Al término de la recesión iniciada en 2008, en 2013, la tasa de paro era del 26´94%, manteniéndose, todavía en 2019, por encima del 14% (quedan muy lejos los tiempos en que el nivel de desempleo se situaba en tasas tan moderadas como en 1973, con un 2´6%). Quiere ello decir que la insuficiencia de ingresos del sistema no es consecuencia sólo de la creciente desproporción entre las poblaciones activa y pasiva, sino de que la población activa desocupada, además de no cotizar, genera un importante volumen de gasto en concepto de subsidios de desempleo. Nada ha de extrañar que si en 2011 el Fondo de Reserva para el pago de las pensiones ascendía a casi 66.000 millones de euros, en 2019 rebase ligeramente los 1.500. Ni que el importe mensual a extraer de dicho Fondo llegue casi a los 9.500 millones. Ni, en fin, que el déficit del sistema pueda alcanzar, este mismo año, los 20.000 millones.

JMF: ¿Qué hacemos entonces?

LGG: ¿Qué hacer? Varias son las medidas que se propugnan. De modo inmediato: 1ª) La ampliación significativa de la actual base reguladora para el cálculo de las pensiones, así como de la edad de jubilación; 2ª) La supresión de las jubilaciones anticipadas y la contención de las prejubilaciones; 3ª) La afectación parcial al pago de las pensiones de determinados impuestos vigentes y/o la creación de otros nuevos; 4ª) La financiación por esta vía -no mediante cotizaciones- de las pensiones de viudedad y orfandad; y 5ª) La aplicación de un índice de revalorización de las prestaciones distinto del IPC. Entre otras.

JMF: ¿Qué otras? No te las calles…

LGG: Creo que también son posibles otras medidas de las que nadie habla. Por ejemplo: 1ª) Establecer exenciones o bonificaciones a favor de los jubilados en determinados impuestos, como el IBI (que con frecuencia absorbe el importe de una mensualidad de la pensión anual, e incluso más, si se considera el nivel de la pensión media) o el propio IRPF (resulta notable que cuando la pensión es el único ingreso a percibir, ésta tribute); 2ª) Establecer tarifas diferenciales adecuadas a favor de los pensionistas en relación con los consumos normales de gas, luz, electricidad, transporte, etc.); 3ª) Reducir la presión tributaria soportada por estos consumos en concepto de IVA e Impuestos Especiales; y 4ª) Mejorar el sistema de incentivos fiscales por aportaciones a fondos de pensiones y por su rescate. Se dirá que estas y otras medidas semejantes reducirían los ingresos de unas Administraciones públicas estructuralmente deficitarias. Y así es, pero también es cierto que tales medidas, junto a las mencionadas más arriba, contribuirían a la sostenibilidad del actual sistema de pensiones aligerando sus gastos e incrementando la renta disponible de sus beneficiarios, sin por ello incrementar el importe de las prestaciones por jubilación. 

JMF: Supongo que si además nuestros políticos se tomaran en serio reducir gastos no productivos: duplicaciones, chiringuitos… todo sería mucho más sostenible… 

LGG: Huelga decir que el desequilibrio financiero del conjunto de nuestro Sector público -del bendito Estado de las Autonomías y de tantos y tantos dispendios como ocasiona la revolución antropológica que el mismo protagoniza- no es tanto consecuencia del nivel de sus ingresos, cuanto de lo excesivo e improcedente de sus gastos. Y es en éstos donde se hace precisa la aplicación de una cirugía radical que libere recursos para a tender a las necesidades preferentes, en el sentido técnico de este término.

JMF: Si tuvieras que concretar en una medida, la más urgente, ¿cuál sería?

LGG: Desde luego, el auténtico problema cara al futuro es el de la regeneración demográfica de España. Urge recuperar “el tiempo perdido”, un tiempo que nada tiene que ver con la narrativa proustiana, sino con la instrumentación de políticas adecuadas y con la recuperación del conjunto de valores morales que propician la revitalización fecundante de la institución familiar, matriz de toda estructura poblacional sana. Y ello es urgente porque los efectos de tales políticas se difieren mucho en el tiempo, y porque, volviendo a lo que te decía al principio, la esencial riqueza de las naciones no es otra cosa que su población.

JFK: Mil gracias Leopoldo, la familia… Veo difícil que nuestros políticos se la tomen en serio, le tienen miedo.

Juicio a Quim Torra

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy ha tenido lugar en Barcelona el juicio al actual Presidente de la Generalidad, que bajo ha caído esta institución con presidentes así. El juicio ha sido en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y el motivo la negativa del Sr. Torra a obedecer a la Junta Electoral Central cuando le ordeno retirar de los edificios públicos, en concreto del ‘Palau de la Generalitat’, en tiempo de campaña electoral, los ‘lazos amarillos’ y demás alegorías pro independentistas por ser símbolos exclusivos de la política independentista catalana y por tanto solo de una parte de los catalanes. El alegato de Torra, experto digeridor de ‘mongetes amb butifarra’, alubias con salchicha pero en bueno, explicita a la perfección lo que pasa por la limitada cabeza del independentismo catalán y por ende por todos los totalitarismos que en el mundo han sido: Él, como presidente de una autonomía, no reconoce ninguna autoridad superior y por tanto a nadie tiene que obedecer. Sin ningún rubor y henchido de chulería ha declarado refiriéndose a la orden de la JEC, «No, no la cumplí, la desobedecí”, para añadir argumentando su conducta: “Cumplí con mi deber como ‘president’, defender los derechos y libertades de mis conciudadanos, que nos hemos tenido que ganar centímetro a centímetro, y no permitiré nunca que sean vulnerados ni pisados». ¿Cuantas salvajadas y atrocidades se han hecho en la historia con el mismo argumento? El Presidente, conocido como ‘corta autopistas’, no parece ser consciente de que su autoridad emana del mismo texto, la Constitución, del que emana la autoridad superior a la suya, de la Junta Electoral Central en época electoral.

No entiendo nada. ¿Cómo una autoridad de segunda puede actuar pensando que es el rey del mambo? ¿Alguien me lo explica?

Tomás Mazón: ‘La primera vuelta al mundo no es en absoluto una gesta portuguesa’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Tomás Mazón (@Tms_Mzn). Ingeniero, autor de la web rutaelcano.com sobre la expedición de la primera vuelta al mundo (@Ruta_Elcano).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué supuso la primera vuelta al Mundo?

TM: Fue un hito por iniciativa de los marineros supervivientes al otro lado del mundo. Aprovecharon el viaje de Magallanes a la Especiería para convertirse en los primeros en hacerlo, porque sabían que así entrarían en la Historia. Esta perspectiva nos dice mucho sobre ellos. En lo geográfico sirvió para constatar la “redondeza” del mundo, que ya era conocida desde la Grecia clásica, y para demostrar que el mar era uno.

JMF: ¿En qué sentido?

TM: Dice sobre ellos en el sentido de que se trataba de gente que estaba a otro nivel respecto al que a veces se nos ha querido hacer creer. No eran cuatro buscavidas que no tenían otra cosa que hacer. Su orgullo por hacer algo histórico, por ser los primeros, por servir a su Rey, les llevó a arriesgar su vida.

JMF: ¿El relato histórico brevemente como es? Empieza Magallanes y…

TM: ¡Es imposible que sea breve con ello! Fue una expedición con el objetivo de abrir una nueva ruta hacia la Especiería por el hemisferio castellano del Tratado de Tordesillas, y comerciar con éstas. Sin embargo, después de cumplir con este objetivo, Elcano quiso volver por el hemisferio portugués en vez de por el castellano, con el peligro que eso conllevaba. Navegó lejos de la costa por evitar ser apresado y completó un viaje de vuelta absolutamente épico para conseguir dar la vuelta al mundo.

JMF: Queda claro. ¿Qué pinta Portugal en todo esto?

TM: ¿Te refieres a la historia de la expedición?

JMF: Me refiero a que parece que el 500 aniversario lo han celebrado más en Portugal que en España.

TM: Eso nos parece, aunque tampoco tengo muy claro en qué modo lo celebran en Portugal. Aquí en España al menos hay cierto interés en conmemorarlo, pero por desgracia hay poco impulso. Creo en cualquier caso que nos corresponde a todos hacerlo, no solo desde el poder. Somos muy de echar la culpa a los políticos, pero hay cosas que podemos hacer nosotros. Yo por ejemplo creé una web. Estuve en una heladería en que daban helados sabor a Magallanes o Elcano. Eso forma todo parte de la conmemoración desde la iniciativa privada, que es prácticamente inexistente.

JMF: ¿La gesta es portuguesa y española?

TM: No, en absoluto es portuguesa. Al revés, Portugal trató de evitar su éxito. Diego López Sequeira envió al Maluco 6 navíos para dar caza a nuestra expedición, entre otras cosas.

JMF: Totalmente española, ¿por?

TM: Bueno, ya lo dijo la Real Academia de la Historia ¿no? Dio varios motivos por los que la expedición fue española y solo española.

JMF: Magallanes era Portugués…

TM: Magallanes dejó de ser portugués cuando pidió licencia a su Rey natural para irse del reino, pasó a Castilla y ofreció vasallaje a Carlos I, que le acogió y protegió. Ese era el modo entonces de “nacionalizarse”.

JMF: ¿Por qué piensas que ha habido poco orgullo en celebrar en aniversario de la gesta?

TM: Por desconocimiento. Quien conoce esta historia queda fascinado por ella. De hecho en otros países que tienen algo que ver con la historia de la expedición están bien orgullosos de que así sea. Argentina, Chile, Filipinas, Indonesia, etc.

JMF: ¿No se estudia?

TM: ¡No se estudia nada! A la gente le suena Magallanes como que fue quién dio la vuelta al mundo, de Elcano sabe alguno por ahí, y ya está.

JMF: Y, ¿a qué achacas esto?

TM: Pues supongo que será efecto de nuestra tan famosa habilidad para auto flagelarnos en España, de solo hablar de lo malo y olvidarnos de lo bueno. Ni le cuento si estuviéramos hablando de la conquista de Nueva España ¿no?

JMF: ¿Qué ocurre con la conquista de Nueva España? Te dirán que es un periódico asturiano…

TM: Que recae sobre ella la leyenda negra histórica con su máxima fuerza. A la vuelta al mundo la dejan de lado en este sentido porque es una historia mucho más blanca, pero si Magallanes fuera considerado español estoy convencido de que hablaríamos mucho más cuando quemó las chozas en la isla de Guam, o retuvo a algunos gigantes patagones para traerlos a España. Se potenciaría más lo malo. A Elcano, que no hizo nada de esto y fue un tipo esforzado, la leyenda negra le premia con quedar olvidado. Al menos no se habla mal de él, que no es poco.

JMF: Nos sigue persiguiendo la Leyenda negra…

TM: Nos persigue, claro que sí.

JMF: Y, ¿cómo dejarla en el olvido?

TM: Es difícil por lo arraigada que está, pero bueno, si cada uno de nosotros aporta algo por la causa, terminará calando. O eso espero.

JMF: Desde el ámbito público, ¿qué habría que hacer?

TM: Para acabar con la leyenda negra sobre todo fomentar la educación en la historia. No creo que haya ningún otro camino.

JMF: ¿No sería bueno que el Instituto Cervantes se ‘mojara’?

TM: Hasta donde yo sé, la función del Instituto Cervantes es la de difundir la cultura española en el mundo. Evidentemente, ese sería un objetivo a cubrir por ellos también.

JMF: Si tuvieras que destacar los grandes hitos de esta época de descubrimientos españoles, ¿cuales primarias?

TM: La primera vuelta al mundo y la conquista de México, son empresas que cuando uno las conoce resultan fascinantes. Pero me causan auténtica admiración las historias personales de algunos de aquellos hombres que vivieron aquella época: por ejemplo, Ginés de Mafra, tripulante de la expedición de Magallanes, pero que después acompañó a Alvarado a Guatemala, y más tarde se embarcó otra vez a cruzar el Pacífico con Villalobos… Hubo gente increíble.

JMF: ¿Te impactan más las hazañas personales?

TM: Sí, porque las hay que vivieron diferentes hechos, no solo uno. Esas historias cruzadas son las que más me gusta. Relacionar a Hernán Cortés con el auxilio que prestó a Elcano, por ejemplo, me parece que da idea de aquella empresa global en que se terminó convirtiendo España en aquella época.

JMF: Pues te lo pregunto distinto, ¿que biografías tendrían que conocer nuestros jóvenes para valorar mejor nuestra historia?

TM: Hay muchas y es difícil, pero por decir una apasionante, la de Andrés de Urdaneta, discípulo de Elcano, que guerreó contra los portugueses en las Molucas y tardó 11 años en volver a España, pasó después a México y se hizo agustino, y terminó siendo engañado para embarcar con Legazpi y encontrar el modo de completar con éxito por primera vez el viaje entre Asia y América. Urdaneta merece que su historia sea más conocida, ya lo ves. Pero hay tantos… Vicente Yañez Pinzón, Juan Díaz de Solís, Esteban Gómez, Gonzalo de Vigo… Estos navegantes eran unos auténticos cracks.

JMF: ¿Le faltó algo a la ‘Vuelta al mundo’?

TM: Comida jaja. Llegaron a estar solo con arroz hervido con agua de mar. En serio, yo creo que no, que es una historia tan rica que no deja nunca de causar admiración cuando uno la estudia.

JMF: Gracias Tomás, ojalá vayamos conociendo más las gestas de nuestra historia, mejoraríamos mucho. Un abrazo.

TM: Gracias a tí.

Diego Arria: ‘Felipe y Aznar tienen más fuerza y son más creíbles y confiables que Sánchez y Borrell, ni que decir de Zapatero’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Diego Arria (@Diego_Arria), exgobernador de Caracas y ex embajador ante la ONU, ex Presidente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,   YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cuánto llevas fuera de Venezuela?

Diego Arria: Cuatro años exilado.

JMF: ¿De qué se te acusó a ti?

Diego Arria: A Burelli, Machado, Tarre, Koesling y a mí, se nos acusó nada menos que de intento de magnicidio y ordenaron nuestro arresto. Algo falso por supuesto tal como demostró Pedro Burelli. Pero el régimen no necesita pruebas para perseguir, torturar etc.

JMF: ¿Esto te obligó al exilio?

Diego Arria: Yo estaba fuera del país por unos días cuando dictaron orden de arresto, prefirieron hacerlo así en lugar de apresarme en Caracas que era más escandaloso. Evidentemente no fui a entregarme a estos crimínales.

JMF: ¿Llegaste a trabajar con Chávez?

Diego Arria: Jamás. Fui opositor siempre.

JMF: Y, ¿conociste a Maduro?

Diego Arria: No.

JMF: ¿Cómo pudo llegar al poder un personaje así?

Diego Arria: Chavez lo entronizó poco antes morir y era el seleccionado por Cuba donde fue formado.

JMF: Y, ¿qué vio en él?

Diego Arria: Vio en Maduro el proyecto castrochavista entregado a una isla que se convirtió en una potencia ocupante, increíble.

JMF: ¿Cuba manda en Venezuela?

Diego Arria: Cuba controla y tutorea las fuerzas armadas, los servicios de inteligencia y policiales, expiden pasaportes…

JMF: ¿Cómo se ocupa un país como Venezuela?

Diego Arria: Chavez la entregó sin que Castro disparara y un tiro y, en adición, Venezuela viino financiando a Cuba a 100 mil barriles diarios de oro negro. Nuestro país convertido en un estado narcotraficante al mando de mafiosos.

JMF: ¿Aún hoy?

Diego Arria: Hoy peor.

JMF: ¿Peor?

Diego Arria: Hoy está controlado por una cúpula militar asociada a cárteles.

JMF: Se junta todo lo bueno entonces: dictadura, narcotráfico, comunismo…

Diego Arria: Exacto. Y una oposición fracturada y no unida a lo único importante: desalojar al régimen para rescatar la Libertad.

JMF: Y,  ¿cómo se vence a esto?

Diego Arria: Solo saldremos de esta tragedia por vías no convencionales. Una intervención de países asociados que vean en el régimen un serio peligro para ellos y para la seguridad regional.

JMF: A mi me dicen que mucha de la oposición no es tal…

Diego Arria: No hay realmente una posición partidista sino posiciones en conflicto.

JMF: La ONU, ¿aceptaría una intervención externa?

Diego Arria: La ONU no lo aceptaría. Rusia y China vetan todo lo que afecte al régimen. Sin USA no hay salida.

JMF: Eso suponía, Rusia y China estan presentes también en Venezuela al lado del régimen, ¿no?

Diego Arria: Sí, lo están, aunque no creo se entierren con el régimen. Lo acompañan hasta el cementerio solo.

JMF: ¿Qué ganan Rusia y China?

Diego Arria: China es el principal acreedor de Venezuela y Rusia le sigue en venta de armamentos,  fuera de intentar ubicarse estratégicamente en el país que abre la puerta a Suramérica.

JMF: Y USA, ¿qué ganan ellos?

Diego Arria: Eliminar un narco estado convertido en plataforma que aloja toda clase de personas como Hezbolah, narco guerrilleros, FARC, ELN, iraníes etc. Venezuela es la principal vía del narcotráfico a USA.

JMF: Y ¿López Obrador en México?

Diego Arria: No creo es el caso. Mexico es distinto a Venezuela. Grupos empresariales de los cuales depende su economía, plus nueva NAFTA, la relación con USA esencial para su futuro y no es para nada un primitivo narco comunista como Maduro y pandilleros asociados ; estarán atentos lógicamente pero creo que su canciller y sus ministros de economía parecen bien orientados. Las relación México USA será siempre delicada sin que la sangre llegue al río.

JMF: ¿Qué esperas de USA entonces con respecto a Venezuela?

Diego Arria: Espero: más sanciones duras, promoción de la alianza para intervenir en Venezuela en diferentes modalidades que pueden incluir abrir juicio y procesos a narcojerarcas en tribunal de NY y llevar el tema de Venezuela al Consejo de Seguridad como amenaza para la paz, que aunque sea vetado por China y Rusia abriría la puerta para la asociación de otros Estados para rescatar la Libertad en mi país. Sin USA no nos podemos liberar, eso lo hemos visto en todos los conflictos. Y mientras sigan postulando diálogos a lo Zapatero-Borrel, siguen liquidando al país.

JMF: Me hablas de un segundo Panamá con Noriega…

Diego Arria: Noriega tuvo un proceso como ese. Era un niño de pecho al lado del régimen de Venezuela. Y Noriega no desbordaba su acción para intervenir desestabilizando otros países. Era un jugador de segunda división máximo.

JMF: Pero USA intervino militarmente y se lo llevó para incausarle.

Diego Arria: Así fue. No veo ese escenario de que se lo lleven así al narco tirano Maduro, aunque por supuesto lo merecería.

JMF: Y resolvió el problema, ¿piensas en algo así?

Diego Arria: Sí, imagínate que sería hoy Panamá con el narco Noriega. Hoy hay democracia sin fuerza armada y es un país próspero.

JMF: Eran otros tiempos, ¿no?

Diego Arria: Definitivamente. Venezuela es un caso inédito que demanda soluciones fuera de la caja, de hecho inéditas. Venezuela puede ser un Afganistán con petróleo. No somos ni Siria, ni Afganistán, pero en este continente somos potencialmente peor. Imagínate Rusia profundizando su alianza con el régimen; no es de hoy la crisis de 1962 pero que te dice que no pueda ser cuando hoy manejan sistemas de radares y antiaéreos en Venezuela. Tal vez USA despierte y se recuerden de la Doctrina Monroe.

JMF: ¿Cómo debería ser una intervención foránea hoy?

Diego Arria: Una alianza con todo el respaldo internacional posible, previa exhibición al mundo de lo que está en riesgo para todos que incluya destacar el terrible éxodo venezolano sin presente en América Latina que comienza a generar serios problemas a los vecinos que tendrán que reaccionar en función de sus interés nacionales.

JMF: ¿Colombia sería clave?

Diego Arria: Obligatoriamente, ese es el caso tan pronto sus capacidades de asistencia sean rebasados, ídem Brasil, por el peligro de grupos indeseables que puedan insertarse. Ambos importantes en escenarios de intervención de distintas modalidades.

JMF: En su momento, y no hace mucho, Cuba mandó las llamadas “Avispas negras” para atentar contra la vida de Maria Corina, Antonio Ledezma y tú mismo…

Diego Arria: Nada extraño porque los tres estamos aliados y unidos exclusivamente para rescatar la Libertad de nuestro país, lo cual incluye condenar y rechazar la modalidad Zapatero-Borrel de diálogo con narco régimen militarizado. Extender y prolongar la aniquilación de nuestra gente es un acto de complicidad que no se corresponde con el gentilicio español.

JMF: Hablando del gobierno de España, ¿ha cambiado su posición respecto a Venezuela?

Diego Arria: Lamentablemente ese es el caso. Están en un ejercicio de negación de la realidad que parece alineado con Podemos al cual el régimen venezolano ha ayudado financieramente. No sumarse España a la denuncia de Maduro por crímenes de lesa humanidad ante la Corte Penal Internacional, es realmente penoso. Las excusas de Borrell son absolutamente incorrectas al decir que hay que estudiar denuncias de manera independiente, cuando su fundamentación más que independiente la hizo la OEA con un grupo de juristas internacionales. Es cómodo proponer diálogos sentados en Madrid en el Palacio de Santa Cruz o en la ONU en Nueva York, mientras se va aniquilando a un país, el mio.

JMF: Pero Borrell quiere la paz a través del dialogo…

Diego Arria: Borrel debería recordar que durante la guerra en Bosnia, España junto con Reino Unido, Francia, Rusia y USA insistieron en celebrar diálogos durante tres años en los cuales murieron 200 mil bosnios. Rechazaban el uso de la fuerza insistiendo en diálogo hasta que USA bombardeó Belgrado, de otro modo todavía estarían dialogando y bosnios musulmanes muriendo.

JMF: ¿Se creen a Zapatero?

Diego Arria: Zapatero es un peso muerto para España y un inaceptable e impresentable para nosotros.

JMF: Y Felipe González, ¿ha perdido peso?

Diego Arria: Felipe sigue siendo el gran aliado de nuestra causa y Aznar igual ahora.

JMF: Pero, ¿pueden algo? ¿Qué esperas de ellos?

Diego Arria: Tienen peso propio ante comunidad internacional. Felipe y Aznar tienen más fuerza y son más creíbles y confiables que Sánchez y Borrell, ni que decir de Zapatero.

JMF: ¡Qué bueno es eso! Gracias Diego, un abrazo y, si me dejas, seguiremos.

Diego Arria: Mil gracias y un abrazo desde la estación de Atocha en Madrid, donde no puedo dejar de pensar qué Zapatero llegó al poder gracias al atentado y su daño colateral fuimos los venezolanos.

JMF: Y el primer dañado fue España. Me alegrará mucho mandarte yo un fuerte abrazo o dártelo personalmente en Caracas, cuando PUEDAS volver a Venezuela.

Diego Arria: Solo me activo pensando en eso.

JMF: Venezuela te espera.

Diego Arria: Amén.