Acerca de Josep Maria Francàs

Director de 'A Fondo' Radio Intereconomia. Manresa, (Barcelona). Ldo. en Ciencias Biológicas. Ex docente, ex editor, ex político y periodista. Todo con 'humor catalán'.

Teresa Giménez Barbat: ‘Los medios de comunicación y las universidades ya no tienen diversidad ideológica.’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Teresa Giménez Barbat (@gimenezbarbat), fundadora de ciudadanos, eurodiputado por UPYD en la delegación Ciudadanos Europeos, escritora.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Empezaste en Ciudadanos y luego en UPyD?

TG: Soy una de las 15 primeras fundadoras, con Arcadi, Boadella, de Carreras…

JMF: Y te fuiste de Ciudadanos a UPyD…

TG: Después de un año de su fundación, el partido decidió abandonar su línea original, que era apelar al socialismo democrático y al liberalismo progresista como fórmula transversal y convertirse en un partido de “centro izquierda”. Muchos no estuvimos de acuerdo y nos fuimos. En aquel momento Rosa Díez estaba decidiendo crear UPYD. Soy una de las 100 fundadores (en 2 instancia, digamos…)

JMF: ¿No es centro izquierda el socialismo democrático y al liberalismo progresista?

TG: No. creo que reúne los extremos moderados de dos ideologías, el socialismo y el liberalismo. Pero todo esto es la teoría. Lo que queríamos era atraer a gentes del PP y del PSOE/PSC descontentos.

JMF: Tu nombre se asocia a Euromind, ¿qué es?

TG: Me interesa mucho la frontera entre la ciencia y las disciplinas sociales: antropología, sociología, filosofía…. Hasta ahora se han movido en terrenos ideológicos, pero está superado. Las investigaciones de los últimos 30 años han arrojado una luz tan importante que no se puede ignorar. Y esta información es indispensable para un político de este siglo. Cuando llegué a Bruselas creé Eurpmind, continuadora de dos plataformas que la precedieron : Tercera cultura y el foro Humanismo secular. He estado organizando debates con las figuras más destacadas del mundo: Steven Pinker, Richard Dawkins y tantos otros. Hemos hablado de sexo/género, nacionalismo, la Europa secular, la razón y la emoción en política…, ahora organizamos un evento sobre las raíces de la religión con primeros espadas: Rebecca Goldstein y Adolf Tobena. Por cierto, aún tengo plazas. pero hay que correr.

JMF: ¿Dónde es este evento?

TG: En el Parlamento Europeo. el 10 de diciembre.

JMF: ¿Qué conclusiones sacasteis del debate sexo/género?

TG: el título era “mujeres fuertes, hombres frágiles”. Susan Pinker, que es una mujer genial en todos los sentidos, nos mostró que el sexo va más allá de una configuración típica exterior. Que, por motivos evolutivos, está fuertemente relacionado con inclinaciones y preferencias. Y que forzar un modelo masculino para que sea adoptado por todas es un error. Hay mujeres inteligentísimas y brillantes que en un momento deciden adoptar roles tradicionalmente femeninos. Y otras que no. Por otro lado Robet Witley, de la universidad McGill de Quebec, habló sobre suicidio masculino y otras fragilidades que no está de moda tener en cuenta, pero que su ignorancia es un daño social y un problema de salud publica.

JMF: ¿Coincide lo analizado por Susan con los postulados del feminismo tan presente ahora?

TG: Susan es una mujer liberal que ha visto cómo no tenía más remedio que cerrar su blog porque se le echaron encima las fanáticas/os. No coincide con ese feminismo de la izquierda ideológica. Pero, igual que yo, es una defensora de la razón y de la ciencia. De la verdad, en una palabra. Y la verdad molesta a quienes prefieren consignas.

JMF: Estás fanáticas estan dictando la legislación… ¿Entiendes por qué?

TG: Sí, claro, pero tenemos un gobierno que se llama “progresista” pero es simplemente “progreísta”. una gran diferencia. Progresista es Euromind, que no se basa en la ideología y sí en los buenos datos.

JMF: ¿Progreísta?

TG: Sí, de “progre”. lo peor.

JMF: Pero Teresa, el feminismo y la ideología de género es del PSOE y es del PP, ambos legislan igual. ¿A qué se debe esto?

TG: cuando algo se convierte en políticamente correcto es muy difícil escapar, sobre todo si aspirar a ser un partido de masas. Ciudadanos podría haber llevado la bandera de la razón. Espero que ahora vivan una refundación y se planteen defender políticas que se basen en la realidad aunque limiten su electorado.

JMF: Toca ‘tragar’ mientras con esta dictadura de lo ‘políticamente correcto’, ¿quién está detrás?

TG: No creo que haya nadie en concreto. Pero sí es verdad que los medios de comunicación y las universidades ya no tienen diversidad ideológica. Hay estudios my serios, y llevados a cabo por personas que no son propiamente de la derecha (aunque se lo llaman igual, claro), como Jonathan Haidt que alertan sobre esta falta de pluralidad y debate. Al no tener ni profesores ni lecturas que contrasten sus ideas, se crea una especie de paranoia colectiva. Una persona de derechas tiene más posibilidades de leer o atender a alguien izquierdas que al revés. Lee, si no lo has hecho, “La mente de los justos”, de Haidt.

JMF: ¿Por sectarismo quizás?

TG: El instinto tribal es muy poderoso. Los míos y los otros. La educación debería enseñarnos a moderarlo. eliminarlo, imposible. Está en nuestro cableado básico.

JMF: Sin duda, también lo esta el hombre de Cromagnon y con la educación se puede superar… Sin ‘educación’ seríamos lo más parecidos a nuestros ancestros. El pensamiento único a mi me suena a edad media o incluso más para atrás, hasta los griegos tenían escuelas de pensamiento distintas. ¿Entiendes ese retroceso y que los ‘progres intelectuales’ lo acepten sin más?

TG: Jonathan Haidt lo cuenta muy bien en “La mente de los justos”. La superioridad moral de la izquierda se ha ido haciendo tan invasora que ha ido arrinconando a quienes pensaban distinto hasta el punto en que la Universidad y los medios de comunicación son mayoritariamente de una cuerda. Como dice Haidt, un conservador es posible que lea a autores típicos de la izquierda. Al revés, nunca.

JMF: Y los partidos de derecha, aqui el PP, aceptan los postulados del pensamiento único de la izquierda y solo actúan en economía, ¿por qué?

TG: Imagino que cree que ganará el centro con esa despersonalizacion. Más le valdría reflexionar sobre sus valores y, si ve que son válidos a día de hoy, defenderlos sin complejos.

JMF: Después del dogma feminista, hembrista diría yo, ¿ahora toca él de le emergencia climática?

TG: Cuando algo se vuelve mainstream, y se vuelcan los medios y los mediáticos, es irresistible. Todos, en todos los partidos deberíamos reflexionar desde la ciencia y la razón, y decirles la verdad a la gente. El clima es demasiado importante para actuar siguiendo una moda. Una cosa es tener conciencia de que no sabemos hasta que punto incidimos para mal en el curso natural del planeta y tomar medidas para minimizarlo y la otra seguir la corriente de una supuesta emergencia que si existe es puntual y local. Por suerte. Si a la gente la asustas sin motivo real, cuando viene el lobo de verdad quizá no te haga caso.

JMF: Son temas que con subvenciones y dinero a espuertas se van de sentido; cuando no es uno, es otro…

TG: Sí, el factor dinero (público o privado) tiene mucho que ver. Como dijo Mancur Olson, el primer objetivo de una organización es su propia supervivencia (no la de su causa).

JMF: En esas estamos. Gracias Teresa ya has dicho mucho para pensar. Un beso y hasta la próxima, si te dejas.

TG: Claro. Gracias a ti.

Cordón sanitario

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Tengo que reconocer que muchas veces me cuesta descubrir vida inteligente en las declaraciones, y más en los argumentos, de nuestros políticos. Ya se que ser inteligente no es un criterio de selección para ingresar en esta actividad pública ya que, por mucho que les pese, los criterios positivos son traer votos propios, aportar económicamente o tener un amigo bien situado que te reclame, y el único negativo para que te veten es no ser dócil para obedecer y crear problemas. Digo esto por qué cada vez que me hablan de boicots o de cordones sanitarios, no acierto a ver lo racional de la propuesta. Ahora el que está en la palestra es el cordón sanitario a VOX, la tercera fuerza, en la Mesa de Congreso. Ningunear a la representación de casi tres millones setecientos mil españoles en nombre de la democracia, me causa desconcierto. Si a esto le añadimos las razones, el desconcierto pasa a perplejidad. El gran argumento es que no son democráticos por que se salen de la Constitución… Esto por boca de Podemos, por ejemplo, a los que incluso recientemente Alfonso Guerra ha dicho que no son democráticos y que ellos mismos quieren acabar con el régimen del 78, da risa o pena según se mire. Si el que argumenta es el PSOE y lo dice por que VOX quiere revertir las autonomías, lo cual me parece un error por imposible, se podrán embridar, pero suprimir…; siendo el partido socialista el que apuesta por un estado federal, que no cabe en la Constitución, el que recrimina al que quiere un estado central, que tampoco cabe, y lo que es peor, dado que hay que suponer que el PSOE, igual que VOX, lo pretenden modificando la Carta Magna por las vías que ella misma establece, ¿cómo no enrojecen de vergüenza al pactar con partidos que ya han intentado y siguen queriendo cargarse la Constitución por las bravas, por cuyos hechos incluso han sido condenados por el Tribunal Supremo? Visto así y con este único argumento, hay más, comprenderán que se me haga evidente que o son pura manipulación o su intelecto les falla.

Por cierto para mayor ridiculez del socialismo español el Parlamento Europeo acaba de nombrar vicepresidenta de la Comisión de Agricultura a una diputada de VOX, a pesar de las numerosas zancadillas que desde el PSOE han puesto a tal nombramiento, por no considerar a VOX de ultraderecha.

No entiendo nada. ¿A VOX, cordón y a Podemos e independentistas, abrazos? ¿Alguien me lo explica?

Michelle Aguado: ‘No es problema de Venezuela si no de toda Latinoamérica’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Michelle Aguado. (@bebita966); hija del preso político doctor Williams Aguado

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Quién es Willians Aguado?

MA: Williams Aguado es un medico internista venezolano dedicado a atender a los mas necesitado, a la labor social y dedicado a la atención medica de niños y adultos con discapacidades y problemas psiquiátricos, a partir del día 15 de enero del 2018 paso de ser un médico a ser un preso político del nefasto régimen que vive Venezuela solo por el simple hecho de ser el dueño de la vivienda donde fue masacrado el funcionario en rebelión Oscar Perez y su equipo, mi padre nunca tubo conocimiento de que este funcionario se encontraba en la vivienda ya que la vivienda esta en construcción y se encontraba casi abandonada.

JMF: ¿Hubo juicio?

MA: Aun no. El fue pasado a juicio luego de 11 diferimientos de audiencia en diciembre del 2018 y hasta ahora no se ha hecho el llamado a juicio y se encuentra en un limbo jurídico.

JMF: ¿Está ‘Foro Penal’ con vosotros?

MA: Si la defensa de mi padre esta en manos de Foro Penal.

JMF: ¿Sabes qué trato recibe?

MA: Papa en un principio fue víctima de aberrantes torturas que le dejaron muy graves secuelas.. Tiene perdida de audición del oido izq, desprendimiento de riñón, hiperplasia prostática asi como muchos problemas mas de salud… Se le ha negado totalmente la atención médica desde hace casi dos años, lo cual es una forma de tortura mas aplicada hacia él ya que los dolores que sufre en su fosa renal y cabeza son bastante fuertes… Las pocas veces que ha sido llevado a instituciones medicas ha sido maltratado y humillado por los médicos que hay y lo reciben.

JMF: ¿Cómo se justifica esto?

MA: Realmente no tiene justificación nada de lo que ha tenido que vivir papa y la familia, papa es inocente de todo lo que se le acusa y ha sido demostrado por sus abogados que lograron desestimar todo los cargos en su contra y solo fue pasado a un juicio con un solo cargo… La justificación de todo esto según el gobierno es que papa es un terrorista y yo me pregunto: ¿Cómo puede ser terrorista un médico que las únicas armas que tiene es su estetoscopio, termómetro y instrumentos médicos?

JMF: ¿El cargo es terrorismo?

MA: El cargo de terrorismo fue desestimado junto a muchos otros, el solo le quedo sustracción de efectos perteneciente a la fuerza armada nacional en calidad de complice… Ellos dicen que a mi papa lo agarran en su vehículo donde encuentran gran cantidad de armas robadas de un cuartel militar unos días antes cosa que es totalmente falso, a mi padre lo detienen en su apartamento durmiendo y fue retirado del sitio en su propio vehículo el cual revisaron y no había nada.

JMF: ¿Tienes confianza en un juicio justo?

MA: No… En Venezuela no hay ley desde hace muchos años, la justicia venezolana estan en manos de un régimen que elige a dedo que hacer y no se rigen por la Constitución.. Y si lo vemos desde el punto de vista real, si las leyes sirvieran, papa no debería estar preso, él debería estar en un consultorio atendiendo sus pacientes.

JMF: ¿Qué condena le piden?

MA: Si mal no recuerdo 14 años de prisión… Realmente no recuerdo bien. Pero cabe destacar que ya tiene 2 años esperando por un juicio que no llega y podrán pasar muchos mas por los retardos procesales en Venezuela.

JMF: Además de ‘Foro Penal’, ¿alguna otra instancia presiona por tu padre?

MA: Foro penal y organismos internacionales como la ONU.

JMF: Para situar un poco al lector, puedes explicar que paso con el policía Oscar Pérez…

MA: Oscar Pérez era un funcionario del Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalísticas mejor conocido como el CICPC en Venezuela quien junto a un grupo de militares y oficiales de diferente cuerpos de seguridad de Venezuela un dia decidió alzarse en contra de la dictadura venezolana realizando diversas acciones en contra del gobierno. Sus apariciones y actos fueron tan perfectos sin problemas que la sociedad venezolana creía que era un show para distraer, hasta el 15 de enero de 2018 donde fue masacrado junto a parte de su equipo pese a que se había entregado a los funcionarios… Esta acción donde lo asesinan fue un movimiento jamas visto en mi país. Mas de 600 funcionarios participaron en la masacre donde implementaron hasta misiles, armas de guerra de una forma brutal pese a que se había rendido y entregado a las autoridades… Yo creo que esto fue un hecho desgarrador que quedo marcado en cada uno de los venezolanos porque no creyeron en él y él mostró en sus redes sociales todo lo que estaba sucediendo… Mi país quedo marcado con un antes y un después de la masacre del junquito.

JMF: Y de rebote detuvieron a tu padre…

MA: Las acciones realizadas en contra de Oscar Pérez y la detención de mi padre fueron de forma simultánea…

JMF: ¿El caso de tu padre es habitual en la Venezuela chavista?

MA: Lamentablemente sí

JMF: Lo que ocurre en Latinoamérica ahora: Bolivia, Peru, Ecuador, Chile… te huele a chavismo-madurismo?

MA: Recordemos que esto es algo que se sembró en Venezuela pero fue echando raíces por debajo de la tierra sin ser vistas, a pesar de que los venezolanos lo alertábamos de que no era un problema de Venezuela si no de toda Latinoamérica se nos hizo caso omiso. Lamentablemente ahorita viendo la locura que se esta desatando en Latinoamérica muchos estan abriendo los ojos otros no lamentablemente, pero es obvio que es el chavismo los promotores de esto.. Para muestra un botón que el señor Diosdado Cabello dijo por televisión de que las brisas de la revolución iban a empezar a hacer efecto y empieza a suceder todo esto.

JMF: Esperemos que esas brisas no hagan nada de nada. Gracias Michel, un beso y mucho ánimo.

MA: Gracias a ti por la oportunidad.

Crimen de los tirantes

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es,   YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy se ha conocido la sentencia sobre el llamado ‘crimen de los tirantes’, cinco años para el culpable y dado los dos que lleva de prisión provisional, podría salir a la calle en junio, que sin duda ha dejado perpleja a parte de la sociedad. Víctor Laínez murió cuatro días después de recibir una fuerte paliza que le propino Rodrigo Lanza Huidobro en el bar Tocadiscos de Zaragoza la madrugada del 8 de diciembre de 2017. Según todos creíamos conocer Víctor llevaba unos tirantes con la bandera española muy llamativos y Lanza, conocido antisistema que ya fue condenado por dejar parapléjico al agente de la Guardia Urbana de Barcelona Juan José Salas, de una pedrada en el marco de los altercados registrados durante una fiesta Okupa en la Ciudad Condal, discutió con Laínez llamándole “facha, fascista, nazi” a lo que el insultado respondió “sudaca, extranjero” en alusión a su procedencia chilena. A partir de ahí parecía claro que el condenado atacó y golpeó en la cabeza a la víctima cuando estaba de espaldas y Laínez cayó al suelo desplomado, quedando inconsciente, tras lo que le dio una patada en la cara y puñetazos en la cabeza y múltiples golpes y sin más se fue del lugar dejándolo agonizando en tal estado que cuatro días después, el 12 de diciembre, falleció en la UCI del Hospital Clínico. El jurado popular no considera probada la existencia de los tirantes, ni que la muerte fuera por los golpes sino por la caída de Laínez al suelo, y por lo tanto no declara a Lanza culpable de asesinato, como pedía la fiscalía, sino de “un delito de lesiones dolosas en concurso con otro de homicidio por imprudencia grave con el atenuante de arrebato o furia leve”, condicionando legalmente la sentencia del Magistrado que ateniéndose al veredicto del jurado añade el agravante de “alevosía” por haberle atacado por la espalda sin posibilidad de defenderse y el de obrar por motivos ideológicos y le condena en la franja alta de la posible pena a cinco años

Analizada, por un profano como yo, la sentencia me indigna, pero ese sentimiento de repulsa que me produce entiendo que no debo dirigirlo al Juez, y ni siquiera a los miembros del jurado popular, sino una vez más a nuestro Código Penal, desequilibrado con respecto a las penas, y al genio al que se le ocurrió implantar el jurado popular en España.

No entiendo nada. ¿No repugna a la razón que provocar una muerte a bofetadas solo cueste cinco años de cárcel? ¿Alguien me lo explica?

Antonia María Carrasco: ‘La ley del 2004 es el caballo de Troya que ha utilizado el feminismo radical, para avanzar en su agenda supremacista’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonia María Carrasco: Presidenta de la asociación GenMad, Asociación de víctimas de la ley de violencia de género.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Hoy es el “Día de la no violencia contra la mujer”, ¿cómo vivirás este aniversario?

AMC: De la misma manera que viviría el aniversario del día de la no violencia contra los hombres o los niños.

JMF: ¿Existen esos días conmemorativos?

AMC: No. En este país, los políticos, salvo VOX, se comportan como si no existiera la violencia sobre ellos.

JMF: Violencia de género, violencia doméstica, violencia familiar, violencia a secas… ¿con cuál nos quedamos?

AMC: Violencia intrafamiliar donde queden protegidos todos y cada uno de los miembros de la familia, sea ésta heterosexual u homosexual. Si hubiera existido una ley de violencia intrafamiliar, habría habido más posibilidades de evitar la muerte, presuntamente a manos de su madre, de Sergio, el niño de El Ejido.

JMF: Pero esta nomenclatura dicen que es muy de derechas, retrograda y que niega la realidad de la violencia hacia la mujeres…

AMC: Bueno, si eso lo dicen los partidos que han abrazado la ideología de género, es perfectamente comprensible, teniendo en cuenta la cantidad de dinero con el que se financian, bajo nuestro punto de vista, de manera irregular. La violencia sobre las mujeres está basada en una gran falacia inventada por el feminismo de género. A las mujeres no se las mata exclusivamente por el móvil machista. Si recurrimos a la ciencia criminológica, nos encontramos con las verdaderas causas: alcoholismo, drogadicción, alto nivel del conflicto en la pareja, celos, problemas psicológicos o psiquiátricos …. Dentro de estas causas nos encontramos con hombres machistas o no.

JMF: ¿No es verdad que las grandes, y casi únicas, víctimas de la violencia son las mujeres?

AMC: No. El último estudio de la ONU a nivel mundial, revela que la violencia en pareja lo es en 2/3 sobre la mujer y en 1/3 sobre el hombre. Parece que ese 1/3 es residual y puntual, según afirma el feminismo radical.

JMF: Pero hay hombres víctimas en grado apreciable, casi no constan…

AMC: En nuestra asociación hemos encontrado que el 70% de los hombres que han recurrido a nosotros por haber sido denunciados por falso maltrato, además, son víctimas de maltrato psicológico o físico. Esto nos preocupa mucho porque la mujer maltratadora está utilizando la denuncia falsa para perpetuar el maltrato hacia su víctima. ¿Se imaginan que esto les ocurriera a las mujeres maltratadas? (Que también, pero en una menor medida).

JMF: No querría yo ser parte de este 1/3…

AMC: Imagine la situación de desamparo en la que se sienten estos hombres… además de ser criminalizados a través de denuncias falsas, es una atrocidad.

JMF: ¿Denuncias falsas? si solo son 0,00algo por ciento…

AMC: Claro! El problema es el sesgo con el que ha llegado a ese 0,014% el poder judicial. Por un lado, sólo se estudian 500 casos (del total de casi 2.000.000 de denuncias) y, por si fuera poco, tan sólo las que han llegado a las Audiencias Provinciales. Si a esto le sumamos que, cuando contabilizan las condenas por denuncia falsa, sólo lo hacen si ha habido una deducción de testimonio y que, además, no se incluyen las condenas por simulación de delito, aparte de que si la deducción y la sentencia no se producen dentro del mismo año, ya no se contabiliza, pues he aquí el 0,014%. Incluso, a esto le añadiría, la inacción por parte de la fiscalía para solicitar la persecución del delito de denuncia falsa, falso testimonio, simulación de delito o estafa procesal.

JMF: Si lo que me dices es verdad, ¿quién y por qué nos está tomando el pelo?

AMC: Nos están tomando el pelo los sucesivos gobiernos desde Rodríguez Zapatero y la aprobación de la LO 1/2004. Bajo nuestro punto de vista, esta ley es el caballo de Troya que ha utilizado el feminismo radical o de género, para avanzar en su agenda supremacista. El objetivo final es que el mundo esté gobernado exclusivamente por mujeres. Al final, los extremos se tocan. Están haciendo lo mismo que critican duramente. Pero el feminismo está haciendo trampas. Utiliza el sufrimiento de las mujeres maltratadas para conseguir su objetivo, que no es otro que el poder absoluto en todas las esferas.

JMF: Y, ¿La izquierda traga sin espíritu crítico con esas cifras y estos presupuestos?

AMC: La izquierda, el PP y C’s.

JMF: ¿Por qué piensas que pasa eso?

AMC: ¿Por qué? Porque creemos que lo que se esconde detrás de la ideología de género es una financiación irregular de todos y cada uno de los partidos afines a ella. No hay más que ver el BOE 215 de 05 septiembre 2005 o el RDL 9/2018 para entender que hay mucho dinero detrás de todas estas políticas. Creo que se debería denunciar. Los ciudadanos se echarían las manos a la cabeza ya que el caso de los ERE quedaría en una anécdota frente a las cantidades de dinero repartida de manera transversal a asociaciones, fundaciones, etc, etc afines a PSOE y PP esencialmente. A modo de ejemplo, puedo poner la última resolución de la secretaría de estado de empleo que hemos encontrado: 2.000.000€ para la Fundación Mujeres. Podría poner cientos de ejemplos, especialmente en Andalucía. Hay pueblos pequeñitos que tienen una docena de asociaciones de mujeres. Todas ellas debidamente subvencionadas. Multipliquemos esto por los más de 8.000 ayuntamientos en toda España. Esto suena, y mucho, a voto cautivo y red clientelar.

JMF: Menudo impuesto que pagamos los ciudadanos para que vivan de ello. ¿La ley integral, aprobado por todos, protege a la víctima?

AMC: A algunas, sí. Pero en la mayoría de los casos, no en la medida que se debería. Ya desde el momento de la denuncia hay serias deficiencias para sustanciar debidamente las diligencias policiales, sea la denunciante una verdadera maltratada o no. Con lo cual, al juez le llegan atestados muy pobres. Si a esto le añadimos que se toman medidas cautelares sin haber pasado la denunciante y el denunciado por un equipo psicológico y/o psiquiátrico forense, el juez lo tiene muy difícil para averiguar si hay o no violencia de género. Quizá de aquí proviene ese enorme porcentaje de sobreseimientos. Si se hicieran las cosas bien, sin sesgo de género, primero no habría tantas denuncias por hechos que ni tan siquiera son constitutivos de delito, segundo se obtendrían condenas a los verdaderos maltratadores y, por último, también subirían y, me atrevo a decir que muchísimo, las condenas por denuncia falsa, falso testimonio y simulación de delito.

JMF: ¿Qué hacéis en Gen Mad?

AMC: Ayudar a todas las personas víctimas de maltrato o denuncias falsas, en el ámbito familiar. Concienciar a la población de que la violencia NO tiene género. Transmitir las deficiencias y posibles mejoras relacionadas con esta problemática a los políticos, policía y diferentes administraciones públicas. Ayudar, en la medida de nuestras posibilidades (somos una asociación NO subvencionada por decisión propia), a la clase política a que sean conscientes del daño tan enorme que están ocasionando las políticas de género en nuestras familias y en la sociedad en general.  Confiamos en que se dejen de intereses meramente partidistas y comiencen a velar por quienes pagamos su salario.

JMF: ¿No tenéis ninguna ayuda pública?

AMC: No.

JMF: ¿Se puede vivir sin ello? ¿Cómo hacéis?

AMC: Invertir mucha parte de nuestro tiempo libre (fuera de horarios de trabajo) y poner dinero de nuestro bolsillo para ayudar a quienes están desprotegidos por nuestras instituciones.

JMF: ¿Conoces lo último del defensor del pueblo Fernández Marugán sobre el régimen de visitas paterno de acusados de maltrato?

AMC: Me parece curioso que este señor se haga llamar “el Defensor del Pueblo (al menos en lo que respecta a las declaraciones recientes). En primer lugar, creo que, efectivamente, cuando hay evidencias de maltrato a madre e hijos, hay que apartar al maltratador de ellos, al menos, hasta que aprenda (a través de ayuda psicológica) que hay otras vías de comunicación con ellos que no sean el maltrato psicológico severo o el físico. Pero, para tomar una medida de este calibre, debe ser patente y sin ningún lugar a dudas, que existe ese maltrato (partes de lesiones, grabaciones, etc.). Hasta aquí, vamos más o menos bien. Lo sorprendente es que el Defensor del Pueblo en funciones solicite esta medida SÓLO para los presuntos maltratadores (digo presuntos porque se quiere tomar la medida en la fase de investigación, sin sentencia condenatoria o exculpatoria de por medio) cuando, en realidad, quienes más maltratan a los niños son las mujeres (informe del Centro Reina Sofía, página 54: el 64,81% son cometidos por mujeres, frente al 35,19% lo son por hombres). Esta medida que se quiere tomar, como muchas otras que se han venido tomando desde el año 2005, son medidas sesgadas y de acuerdo al feminismo supremacista, aparte de que van directamente en contra del Convenio de Estambul que recoge que hay que proteger a hombres, mujeres y niños de la violencia en el ámbito familiar.

JMF: Gracias Antonia, lo del Defensor es una muestra más de lo que nos espera, desigualdad jurídica según el sexo. Gracias por tu dedicación, un beso y hasta la próxima.

AMC: Muchas gracias a ti, José María. Un beso.

Violencia contra la mujer

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy es el ‘Día internacional de la no violencia contra la mujer’ y, como tal, merece que le dedique mi comentario diario. Sin duda es difícil encontrar en pleno siglo XXI nadie en España que no repudie la violencia, la muerte en muchos casos, que sufren mujeres en su vida diaria, en normalmente en manos de sus parejas habituales. En este año 2019, en España, la cifra de mujeres asesinadas se eleva 52, la última hoy, y cada una de ellas ya es demasiado. Dudo yo que exista alguien, en su sano juicio, que niegue esta realidad, sería o un ignorante o un manipulador, de la misma manera que lo sería el que negara que la mayoría de ellas, 40, no habían interpuesto ninguna denuncia previa, lo cual no obsta para que quizás si estuvieran amenazadas. La respuesta política a esta realidad fue la Ley de Protección Integral contra la Violencia de Género del año 2004, que nació con el objetivo o de “proporcionar una respuesta global a la violencia que se ejerce sobre las mujeres”, adaptando por ejemplo el sistema judicial para que la justicia respondiera adecuadamente a esta violencia, llamada machista, actualizando sus procedimientos y abordara los casos concretos con la llamada ‘perspectiva de genero’. La realidad actual evidencia con claridad que el más importante de los objetivos, no se ha cubierto, dado que la finalidad de la ley era “prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a sus víctimas” y llevamos 52 asesinadas en lo que va de año. La ley, que por ineficiente, se debería cambiar, discrimina al varón, casi medio país, al cual aplica la presunción de culpabilidad, injusticia total dónde las haya, fomenta las denuncias falsas y, sobre todo, mantiene cientos de organismos que se llevan los recursos que harían posible la protección real de las amenazadas.

No entiendo nada. Si tan negar la realidad es decir que la violencia contra la mujer no existe como que la Ley vigente la combate con eficacia, ¿por qué se empeñan en no cambiarla? ¿Alguien me lo explica?

Salman Hassan: ‘Soy un inmigrante, yo llegué sin papeles’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Salman Hassan de Pakistan.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué haces en Espana?

SH: Terminado mi curso de mecánico de motores y transmisión sistema de trenes.

JMF: ¿Has venido a estudiar?

SH: No. Para buscar buen futuro.

JMF: Tú eres de nacionalidad pakistaní, ¿cómo viniste a Espana?

SH: Andando.

JMF: ¿En serio? ¿Andando por carreteras?

SH: Si, en serio, pero no por carretera.

JMF: ¿Por dónde?

SH: Por bosque, por montaña, pero no todo el camino fui andando.

JMF: ¿Cuántos países?

SH: Pakistan a Irán a Turquía a Grecia a Albania a Montenegro a Bosnia a Croacia a Eslovenia a Italia a Suiza a Paris a España. De Pakistan hasta España fui andando mas de 1600 kilómetros.

JMF: ¿Cuánto tiempo tardaste?

SH: Salir de mi país hace 3 años, en febrero del 2017.

JMF: ¿Por qué escogiste España?

SH: El comportamiento de las personas es la reputación del país, por eso decidí que voy a España.

JMF: ¿Qué te atrajo del comportamiento de los españoles?

SH: Los españoles son personas muy amorosas pero cinco dedos no iguales, no todos igual.

JMF: ¿Tuvisteis problemas en alguna frontera?

SH: Sí, muchos.

JMF: ¿De qué tipo?

SH: Con la policía.

JMF: ¿En qué fronteras?

SH: Entre Grecia y Albania y entre Albania y Montenegro.

JMF: Y, ¿cómo lo resolviste? ¿Ibas solo?

SH: Le di dinero, fui de Grecia a Bosnia solo.

JMF: En España, ¿has tenido problemas?

SH: Sí.

JMF: ¿Cuáles?

SH: No tenía permiso para trabajar, no tenía casa. Yo vivía en un albergue solo para pasar la noche y todo el dia en la calles con muchísimo frio diciembre, enero, febrero.

JMF: ¿Estás sin papeles?

SH: Sí.

JMF: Y, ¿esto te supone algún problema?

SH: Sí, es una problema muy grande. Muchas cosas no puedo hacer, por ejemplo no puedo alquilar casa.

JMF: ¿No consigues ni papeles temporales?

SH: Sí, ahora tengo permiso de trabajo. Pero este documento no valida para cruzar la frontera de España.

JMF: ¿A qué te da derecho estar en Espana?

SH: Ahora este documento para vivir y para trabajar, nada mas, hay algo mas pero no conozco.

JMF: ¿Tendrás sanidad?

SH: Sí, Por que cuando voy a trabajar tengo que pagar impuestos.

JMF: ¿De qué depende qué te puedas quedar en Espana legalmente?

SH: Si hago curso técnico para legalmente después de 3 años me dan papeles por arraigo social.

JMF: ¿Tres años trabajando?

SH: No sé, por que cuando quitan mi tarjeta no puedo trabajar.

JMF: ¿Tienes a alguien que te explique tus obligaciones y derechos en Espana?

SH: Sí, tengo una amiga, Bea, es una abogada.

JMF: ¿Piensas que la política migratoria de Espana es correcta?

SH: Son muy malos.

JMF: ¿Por?

SH: Por muchas cosas. Primera cosa, ¿cuánto es el salario básico en España? Yo creo que 860 €. Vale, pero un piso para vivir mínimo 600 €. El gobierno no tiene cerebro. ¿Cómo gente pasar su vida? Es una cosa no solo para mi, no solo para extranjeros, es para todos.

JMF: Sin duda. En Espana los sueldos son bajos y los gastos altos.

SH: Sí, y el gobierno durmiendo.

JMF: ¿Qué más te choca de Espana?

SH: Que los políticos tiene mucho dinero, hay mucha diferencia para las personas extranjeros, para personas pobres. También hay sitios o empresas no te dan trabajar porque estás no Español.

JMF: Tú eres un inmigrante que llegó sin papeles, ¿cómo piensas que deberías ser tratado por el Estado en el que ahora estás?

SH: Sí, soy un inmigrante, yo llegué sin papeles, pero sistema de España muy mal para inmigración.

JMF: ¿Por?

SH: Cuando llegué España he visto sistema, ¿como puedo hacer algo? Hay una solución para pasar vida o para cambiar vida o para hacer algo, se llama arraigo social, pero es un proceso muy largo, de 3 años para ganar papeles, yo me pensé, ¿qué me voy hacer en tres años? Mi amiga me dijo que una solución pedir asilo, con asilo me dan un permiso de trabajo, fui a pedir asilo, ellos me dieron una cita del tres meses para pedir asilo, después de tres meses fui este oficina, me dijeron tu cita ya cancelada te doy nueva cita, ¡joder que es eso otra vez! ,Fui con nueva cita y me dieron la tarjeta roja pero no puedo trabajar con este tarjeta, y me dijeron después de 6 meses cuando renovar esta tarjeta te damos permiso de trabajo… Hay problema con tarjeta primera. Vale cuando fui para renovación me dieron otra vez una cita para 6 meses, tarjeta primera se acaba en septiembre 2019, me dieron la cita en febrero 2020, ¿eso es sistema? Ahora tengo un año en España, mas o menos.

JMF: Eso es un desastre… ¿Te quedarás en Espana?

SH: Sí. Ahora quiero hacer muchas cosas.

JMF: ¿Por que viajaste andando?

SH: Por que no tenía posibilidades para venir. No me dieron visado.

JMF: Gracias Salman, iremos hablando, un abrazo.

SH: Vale, muchas gracias a ti.

Jesús Verdes: ‘Hay partidos a los que les cuesta decir abiertamente España’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jesús Verdes. Fundador de ‘Foro España’, es abogado y licenciado en Políticas y Profesor Universidad del País Vasco

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué ‘Foro España’?

JV: Es una asociación civil que nace de la necesidad de recuperación de los valores de la transición mediante aceptación y lealtad a España. Foro España está conformado bajo un principio de transversalidad ideológica por profesionales de distintas procedencias: ex políticos, empresarios, analistas, filósofos y periodistas que pretenden recuperar la concordia de todos los pueblos (comunidades autónomas) bajo un referente de solidaridad.

JMF: Lealtad a España, ¿quién no la tiene?

JV: Se ha generado, unos de forma abierta y otros con sus silencios interesados, una fractura social, bajo distintos intereses políticos espurios. Se renuncia a utilizar la palabra España en su dimensión territorial e histórica.

JMF: Más la izquierda que la derecha, ¿no?

JV: La evidencia es esa. En el orden territorial, hasta el año 2012 eran varios los partidos políticos que lo tenían interiorizado de forma soterrada, si bien con la foto de Zapatero, Mas y Duran i Lleida como consecuencia del tripartito 2006-2010, se perdió el rubor a hacerlo publico. Lo demás es consecuencia de aquellos polvos, estos lodos. Hay partidos a los que les cuesta decir abiertamente España.

JMF: ¿Por qué le pasa eso al PSOE?

JV: El PSOE sufre un proceso de reconfiguración programática y en ello de suave deslizamiento hacia la izquierda mas dura, por populista con la irrupción de Podemos a un posible acuerdo de gobierno. La imagen de aquella reunión provocada por el expresidente de Castilla la Mancha, Jose Bono, de Zapatero con Pablo Iglesias fue el inicio y desencadenante de la situación actual. Y mas que corregirse en este tiempo esa deriva hacia el populismo asistémico, ante la necesidad de sus votos, se ha profundizado. Con este planteamiento, se vuelve a la política de bloques encontrados..

JMF: Bloques izquierda frente a derecha pero, ¿España frente a no España?

JV: La cuestión es compleja. La transición, mas alla de darnos las mayores cotas de prosperidad economica y reconocimiento democrático internacional, en un grado de generosidad de nuestros políticos difícilmente repetible, supo afrontar y resolver este dilema (derechas e izquierdas), al menos, en el viejo sistema de bloques enfrentados, para dar prioridad a las cuestiones que suponían nuestro deficit democrático y económico con el resto de Europa. En suma, Su máxima preocupación seria resolver los problemas básicos de los españoles en este tiempo. Será con la crisis economica y la subsiguiente irrupción de movimientos sociales descontentos, en una vocación que posteriormente hemos comprobado que excedía a la meramente social, para que elevando estos problemas a su mas alto grado de crispación, devenir en nuevas fuerzas políticas atrapadas por sus orígenes. Esto hizo que se retomaran los posicionamientos ideológicos en una nueva dimensión, superponiéndolos a los principios de solidaridad social, e incluso de bienestar económico.

JMF: Y, ¿dónde está situados ahora esos posicionamientos ideológicos?

JV: En dos bloques difíciles de reconvenir. El PSOE, de no recuperar sin complejos el eje constitucionalista, se verá preso de dos problemas, la rehabilitación del comunismo en su versión mas ancestral (Podemos) y, aprovechando su debilidad programática (penada por los españoles, al igual que al PP la corrupción) de los independentistas de turno. Necesitamos recuperar la concordia como eje articulador de la superación de esta encrucijada.

JMF: Con estos partidos y estos líderes… lo veo muy difícil. El PSOE de Sánchez es inconsistente…

JV: Yo diría que no tiene un proyecto de largo plazo, como él que requiere la problemática actual de España. En concreto, para el tema catalán, que puede ser extensible, como se esta viendo con los últimos pronunciamientos del PNV, a otras comunidades del Estado. Tenemos un problema estructural que pasa por el uso partidista del modelo educativo, la juventud (los milenials), empleo y desarrollo demográfico, igualdad de genero, etc. que junto con las pensiones, conforman los verdaderos problemas que acucian al ciudadano de a pie.

JMF: ¿Qué diferencias ves actualmente entre el nacionalismo vasco y catalán?

JV: Sustancial. El nacionalismo vasco, una vez superado el chantaje terrorista, recondujo el problema independetista al marco democrático, sea dicho, al contexto constitucional, derivando este debate al Parlamento. Por contra, con la deriva iniciada en en noviembre de 2014 por Artur Mas contra el Gobierno español llegando a cuestionar abiertamente nuestro sistema democrático, seguidas de las elecciones plebiscitarias de septiembre de 2015 y referendum de octubre de 2017, que llevo a la declaración unilateral de independencia de Carlos Puigdemont el 27 de octubre, condujo a Cataluña mas allá del limite imaginado, cerró la vía a una solución pactada en que participaran todos los españoles. Digamos, que saltándose abierta y chulescamente la Constitución dejó a nuestros políticos en una difícil situación, en suma, se desmarcó del Parlamento español, y con tal decisión del principio integrador y normativo que marca la Constitución para abordar estas cuestiones.

JMF: ¿El nacionalismo vasco está en la vía democrática o en esperar el momento para ir a la unilateral como la catalana?

JV: A mi juicio, El nacionalismo vasco hoy por hoy está en la practicidad de sus políticas. Queremos pensar que antepone el bienestar de los ciudadanos vascos sobre los efectos que supondría reabrir de nuevo este debate. En ese sentido quiero interpretar su negativa a la reciente foto de los independentistas catalanes, con el concurso de Otegui. Otra cosa, será que, de producirse, cuestión inimaginable, una ruptura mas o menos convenida, no se apuntara al carro. El cupo es mucho cupo, para desmarcarse alegremente de sus beneficios.

JMF: ¿Qué pasaría si como pide Ciudadanos y otros el concierto vasco desaparece y la financiación se homologa al resto de Comunidades?

JV: Puede dar votos, pero es difícilmente realizable. Y lo saben tanto Vox como Ciudadanos, que abanderó en sus inicios esta iniciativa, si bien, salvo en periodo electoral, se ha ido desinflando. Una modificación de la Constitución en estos momentos, con este mapa político, no es pensable, en cuanto supondría una modificación de la Constitución, que requeriría de unas mayorías de difícil articulación. En todo caso, el PSOE seria la llave para ese trascendental cambio de la Carta Magna. Desde Foro España apostamos mas por la integración, sea reiterado de la ACEPTACION de una España diferencial en sus culturas, como fuente de enriquecimiento cultural y económico, que de buscar una uniformidad. Y ello pasa por la aceptación de España, como espacio y valores comunes. El sentimiento diferencial es muy distinto a ser diferentes, en trato y privilegios.

JMF: ¿Concierto para todos?

JV: Sí, hoy en dia no existen razones políticas, sociales ni de orden económico que justifiquen un trato diferenciado entre iguales. La diferenciación económica (sea dicho de tratamiento fiscal) solo puede venir justificada bajo un objetivo de igualación de condiciones económicas y/o sociales.

JMF: ¿Qué final ves para el problema catalán?

JV: Difícil, muy difícil, en ello a medio/ largo plazo. Reproduzco el lema de la celebración de la ultima manifestación convocada por Foro España: “juntos por España: convivencia sin violencia”. Pero hay que reconocer que con los últimos acontecimientos es una quimera. La situación en Cataluña se ha ido de las manos, mas alla del limite imaginable. Imágenes tan lamentables como las vividas en el Parlamento catalán, en la que un numeroso grupo de diputados (JxCat, CUP y ERC) prorrumpieron a gritos para la puesta inmediata de los detenidos, que el máximo representante del ejecutivo catalán encabece una marcha contra una decisión judicial, a mas, por rechazable en cualquier representante político, que vociferante enardezca, cuando no aplauda, las iniciativas violentas contra un poder independiente, como es el judicial, es haber traspasado la barrera de lo admisible. No es una cuestión de dialogo, sino de aceptación de las reglas de juego (que empieza por respetar la Constitución) en cuyo establecimiento todos hemos participado. Lo vemos difícil, pero desde Foro España, en cofraternidad con nuestros hermanos catalanes, seguiremos luchando porque no solo vuelva a su razón de ser, sino que ademas deje las menores cicatrices posibles. En todo caso, entendemos que no puede -de ninguna manera-seguirse cuestionando nuestro sistema democrático, como se esta haciendo desde posiciones ideológicas minoritarias, sin la intervención del Estado. Sea ello en mérito de todos aquellos que trascendiendo a su ideología supieron diseñar un modelo de convivencia, en momentos no menos fáciles. Copiemos de su generosidad y talante político.

JMF: Gracias Jesús, una brazo y éxito con ‘Foro España’.

Sra Celaá. Idioteces, las justas y con mis libertades, ninguna

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Aunque ya ha pasado una semana, no me resisto a comentar unas palabras de la Sra Celaá, insólitamente Ministra de Educación del Gobierno de España, aprovechando su presencia, en calidad de Ministra, en el XV Congreso de Escuelas Católicas que ante unos 2.000 asistentes que representan a unos 6.000 centros, decidió amargarles el día y haciendo gala de una exquisita educación, la misma que ir vestida de excursión a un funeral y llevar un loro con música disco a todo volumen, en su obligado parlamento les espetó: «De ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza. Esos hechos de elegir centro formarán parte del haz de derechos que puedan tener los padres, madres, en las condiciones legales que se determinen pero no son emanación estricta de la libertad reconocida en el artículo 27 de la Constitución”. Amén del mal gusto en cuanto al lugar y fecha escogidos por la señora para soltar su alegato político, metió la gamba dado que por mucho que le pique a la ministra hay sentencias claras del Tribunal Constitucional que la dejan como cagancho en Almagro.

La sentencia 74/2018 de 5 de julio que avaló la educación diferenciada en Cantabria dice por ejemplo: “la libertad de enseñanza (art. 27.1 CE) comprende a su vez la doble facultad de los padres de elegir el centro docente de sus hijos, que podrá ser de titularidad pública o privada, y de elegir la formación religiosa o moral que se ajuste a sus propias convicciones, facultad esta última a la que se refiere específicamente el artículo 27.3 CE”, curiosamente todo lo contrario que la socialista vasca expresó en el Congreso de las Escuelas Católicas. Pero hay más, en la sentencia 10/2014 de 27 de enero se dice textualmente “En lo que respecta a la determinación por los padres del tipo de educación que habrán de recibir sus hijos, este Tribunal Constitucional ha afirmado que ‘este derecho constitucional se limita, de acuerdo con nuestra doctrina, al reconocimiento prima facie de una libertad de los padres para elegir centro docente y al derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, art. 27.3 CE”, y hay alguna más pero, para no abrumar a la señora, me las callo. Le bastó un día a la aún ministra, poca vergüenza torera manifiesta no habiéndose ido a casa, para, en rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, rectificar a manera de política diciendo: ”Las familias no tienen nada que temer, se trata de una controversia exagerada y alimentada de forma intencionada”. O, como todos los políticos metepatas, mata al mensajero o se refiere a su comportamiento alimentando una maledicencia de forma intencionada, en ambos casos su explicación chirría con el de una ministra de educación como Dios manda. Señora Celaá, idioteces, las justas y con mis libertades, ninguna.

No entiendo nada. ¿Qué le pasa al socialismo que considera que gastar en ‘enseñanza’ es un lujo y hay que penalizarlo? ¿Alguien me lo explica?

J.S. @ExpertoIgualdad: ‘También los hombres sufren discriminación’

Conversación tranquila de @jmfrancas con J.S. @ExpertoIgualdad. Yotuber especializado en temas de igualdad y género. 

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Experto en qué igualdad?

JS: Sobre todo la de hombres y mujeres y sobre todo la relacionada con el ámbito legal, pero también en el social y el referente a la diversidad sexual.

JMF: Yo pensé que éramos todos distintos y únicos…

JS: Y lo somos, pero tenemos ciertas cualidades que hacen que socialmente se nos encaje dentro de un colectivo o grupo determinado. Lo cual queramos o no, influye en nuestras relaciones con los demás. En mi canal comento ese tipo de situaciones y critico aquellas que suponen algún tipo de discriminación.

JMF: ¿Qué discriminaciones observas?

JS: De todo tipo. Tradicionalmente se habla mucho de las discriminaciones que han sufrido las mujeres como colectivo, pero actualmente también los hombres las sufren. Por ejemplo a nivel legal sufrimos el agravante de la ley de violencia de género en caso de conflictos o agresiones en el ámbito de la pareja. Pero también a nivel laboral, hay determinados trabajos donde los hombres son excluidos, y también en el social, la gente tiende a pensar que los hombres son moralmente peores que las mujeres. Por ejemplo se me viene a la cabeza una noticia que leí de una compañía de vuelo que no permitía que los hombres se sentasen al lado de niños que no fueran familiares suyos.

JMF: De eso no se habla. Está casi prohibido.

JS: Está muy mal visto, porque estropea el discurso de la perspectiva de género que se nos vende desde los medios de comunicación y el gobierno, ya que pone en cuestión esa idea de que vivimos en un patriarcado que privilegia al hombre sobre la mujer.

JMF: ¿Quién piensas que hay detrás de este discurso cada día más admitido?

JS: Para empezar no creo que haya un único motivo y también soy contrario a algunas ideas que he escuchado que sostienen que todo se debe a un plan de ingeniería social llevado a cabo por entidades supranacionales. Yo creo que hay otras serie de motivaciones mucho más directas y claras. Por un lado hay muchísimas personas que viven a costa de la perspectiva de género. Solo en Andalucía, mi región, hay más de 2.000 asociaciones feministas subvencionadas. Esto sale a 3 asociaciones por cada pueblo o ciudad, muchas de ellas, las principales, vinculadas a partidos políticos, los cuales también ganan más poder, ya que en nombre de la defensa de las mujeres pueden obtener competencias que antes estaban reservadas a los jueces o aumentar el dinero que se otorga a los ayuntamientos.

JMF: ¿Clientelismo político en un tema de moda?

JS: Bueno, yo creo que siempre lo ha estado, la diferencia es que la perspectiva de género permite hacerlo sin que nadie lo cuestione. A menos que quieras ser tachado de machista. Por ejemplo durante el gobierno de Zapatero, en plena crisis, se donó 200 millones de euros a ONU mujeres, y nadie dijo nada en contra, pese a la que estaba cayendo, ni siquiera cuando años después una de sus ministras, Bibiana Aido, pasó a trabajar en esa organización con un sueldo anual de 6 cifras.

JMF: Algunos si dijimos, pero… ¿Pasa o pasará lo mismo con la emergencia ambiental?

JS: Pues mira, es cierto que parece ser el nuevo tema de moda, un nuevo caballo de Troya para introducir subvenciones y ayudar a empresas amigas, pero no creo que llegue a sustituir al feminismo, ya que por mucho que queramos al planeta nunca lo querremos tanto como a las mujeres, por eso siempre estará peor visto ser un machista que ser un… “¿Contaminante?” ¿Ves? Ni siquiera hay un término despectivo que sea popular para referirse a los que no comulgan con el ecologismo.

JMF: De momento jajaj. Conoces las nuevas leyes LGTBI, ¿van por el mismo camino?

JS: Es que se engloba todo en lo mismo. Tal es así que hay feministas famosas que consideran que el feminismo es la lucha contra todo tipo de opresión, con lo cual también la lucha del colectivo LGTB entraría dentro del feminismo. Irónicamente esto a provocado una corriente en contra dentro del propio feminismo, la cual considera que solo deben de ocuparse de aquello que afecta a las mujeres biológicas, me refiero a las feministas TERFs

JMF:¿Las TERFs?

JS: Sí, acrónimo de Trans-exclusionary Radical Feminist. O sea, feministas radicales que excluyen a las trans, a las que directamente tachan de ser hombres, ya que ese ha sido su género asignado al nacer.

JMF: Pues por mi que discutan entre ellas… Lo políticamente correcto se está convirtiendo en dictadura, ¿no?

JS: En mi canal me gusta jugar a darle la vuelta a muchas definiciones feministas. Actualmente, por ejemplo, algunas académicas como Ana de Miguel hablan de que vivimos en un patriarcado del consentimiento. Yo igualmente considero que vivimos en una dictadura del consentimiento. Es decir, no te prohíben directamente ir en contra de su ideología, pero hay los mecanismos necesarios para que en caso de que lo hagas, tú opinión sea silenciada, manipulada, o utilizada en tu contra. Por ejemplo, a nivel profesional, canales como el mío que cuestionamos estos dogmas, sufrimos la desmonetización de nuestros vídeos. Lo que dificulta que podamos ganarnos la vida con nuestro contenido y aparte provoca que nuestros vídeos reciban menos visitas ya que el algoritmo de YouTube prioriza aquellos vídeos que sí reciben anuncios. Y, aparte en lo personal, se te tacha de ser un machista y de estar en contra de las mujeres, motivo por el que muchos optamos por no mostrar nuestro rostro, pese a que en mi canal no encontrarás ningún mensaje de desprecio a la mujer como colectivo.

JMF: ¿Además de dictadura hay inquisición?

JS: Es curioso, porque muchas activistas feministas dicen “somos las nietas de las brujas que no pudisteis quemar”, cuando efectivamente son ellas las que se han convertido en una especie de Inquisición. Y hay casos a montones, por ejemplo el del humorista Jorge Cremades, que sufrió un duro boicot a sus espectáculos porque en una entrevista cuestionó que las mujeres sufriesen más violaciones que los hombres, basándose en la gran cantidad de agresiones sexuales que los hombres sufrían en las cárceles. Fíjate que no es un comentario que de ninguna manera degrade a la mujer, pero le arrebata la identidad de víctima, y esta es la piedra angular de la perspectiva de género.

JMF: ¿Por qué YuoTuber?

JS: Porque al utilizar vídeos permite introducir un mensaje más largo y elaborado que las demás redes sociales, aparte te permite llegar a personas de todo el planeta y no dependes de ningún superior que te diga de qué tienes que hablar. Eso sí, a estar enfocada al entretenimiento, tienes que hacer que tu mensaje no solo sea coherente, sino también divertido y agradable de ver.

JMF: ¿Tienes un canal propio? Cuál es?

JS: Experto en Igualdad.

JMF: ¿Por dónde nos saldrán ahora en este ámbito?

JS: Bueno… parece que el siguiente paso es introducir la perspectiva de género como asignatura en las escuelas. Ya sabes que mientras más joven se es más fácil es ser adoctrinado. Particularmente no vería mal que en una asignatura sobre ciudadanía se aprendiese a cuestionar los roles de género. El problema es que el feminismo hegemónico aunque cuestiona algunos roles tradicionales femeninos difunde otros igual de nocivos.

JMF: ¿Cómo se combate esta imposición de lo políticamente correcto?

JS: No hay una fórmula mágica, o al menos yo no la conozco. Mi intención es al menos dejar en evidencias sus fallas, sus contradicciones y sus intereses; con la esperanza de generar debate social y que la gente pueda comprobar de una manera rápida y amena que el feminismo hegemónico no es la lucha por la igualdad que desde los medios de información se nos vende.

JMF: Gracias, un abrazo y ánimo, es difícil ir contracorriente.

JS: A ti por tenerme en cuenta. Un afectuoso saludo.