Mossos

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A nadie se le escapa que cuando un gobierno parcial, ya sea autonómico o local, tiene la capacidad de crear de novo un cuerpo con funciones policiales, según la ‘intención’ que tenga creará un tipo de cuerpo u otro. Si eres leal a tu cargo y por ende a tu país, promoverás una fuerza profesional y fiable capaz de coordinarse con los cuerpos estatales, si buscas un fin político, primaras su ideología y si buscas montar una organización criminal a tu servicio la llenarás de mafiosos. Pienso, y no me alejo demasiado de la realidad, que en Cataluña se combinaron las dos primeras opciones: un cuerpo muy profesional que sirviera contra el hampa y diera el pego y, en simultáneo, siempre que se pudiera que fueran tan letales al Estado como lo eran ellos mismos, es decir nada de nada.

Hoy, la realidad de los ‘mossos’ es que son un reflejo de la pobre Catalunya. Los que mandan son puigdemones con uniforme, en los mandos intermedios hay de todo y en la tropa lo mismo. Se combinan grandes y excelentes intervenciones con vergonzosos descuidos y miserables ignominias. Los hay más independentistas que Torra y los hay, pobres de ellos ahora, legales y constitucionalistas. Los hay perseguidos como los de “Unió de Mossos per la Constitución” y los hay, cada día son más, perseguidores e independentistas como “Mossos per la República catalana” y otros. Los hay represaliados, Inma Alcolea, y los hay de lo más totalitarios e inquisidores.

No entiendo nada. ¿A qué espera el Estado para tomar el control de los Mossos y profesionalizar el cuerpo desterrando a la política? ¿Alguien me lo explica?

EsloCAT

Tuitter: @jmfrancas  Webhttp://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.es, You tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Una vez superados, desechados más bien, los modelos bávaro, lituano, escocés y quebequés, el “molt honorable” catalán mira hacia la antigua Yugoslavia  y nos propone como referente a Eslovenia. Sin obviar que en Cataluña hay pocos eslovenos y que en España tampoco dominan los yugoeslavos, hay que hacer hincapié en que Eslovenia es fruto de la llamada “guerra de los diez días”, preludio de otras guerras en los Valcanes que avergonzaron Europa cuando parecía que la época negra del nazismo y el estalinismo estaba superado en el viejo continente. El análisis histórico lo dejaré también a un lado, otros lo harán, y simplemente me fijaré en el no menor detalle de los muertos, 74, y heridos, cientos, y, sobre todo, de que quién hace la propuesta es la máxima autoridad del Estado en Cataluña, ¡ahi es nada!

Quizás se trate de concretar el que “más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo”, en el sentido de que es mejor algún muerto y acabar la disputa, que estar día tras día jorobando al personal, poner en la picota a su policía, cortar las carreteras, escraches, pintadas, exclusión social…, para al final, como explica la historia, acabar con muertos igual. No hay proceso de independencia por las bravas que no acabe con sangre…

No entiendo nada. Con la sociedad catalana soliviantada aún por la falta de gobierno,  ¿es normal que su gobierno flote y el nacional mire hacia otro lado? ¿Alguien me lo explica?

CIUDADANOS (C’s)

 

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscribertwitter: @jmfrancas, web: www.sinpostureo.com

Que C’s no se aclara pienso que es más que evidente. La estrategia Borgen, como ellos dicen está muy bien para copar portadas pero es de éxito limitado, no se sostiene. Si el gran objetivo era sacar a la PSOE de su cortijo, ahora deberían aplaudir con las orejas por haberlo conseguido y dar todo tipo de facilidades al ganador de entre los que quieran lo mismo para cumplir el gran objetivo de abrir una nueva etapa en Andalucía. Eso sí, recordando que ellos pondrán las habituales condiciones de: máxima transparencia y demás requisitos que hasta ahora han exigido en todas partes. Ahí VOX les está comiendo la tarta. Lógicamente el PP, a falta de una mayoría de izquierdas, es el que debe gobernar marcado muy de cerca y condicionado por propuestas de los que le faciliten el hacerlo.

Entiendo la dificultad de Ciudadanos para salir en la foto; ahora lo normal es que en poco tiempo en España haya izquierda, Podemos, centro izquierda, el PSOE, centro derecha, el PP y derecha, VOX. ¿Dónde queda Ciudadanos? Para mi es muy fácil: o queda fuera, o se come derechizándose al PP o izquierdizándose al PSOE, o busca un espacio bien propio que no cambie cada mañana y cada tarde…

No entiendo nada. ¿Se da cuenta Ciudadanos que o se aclara o ya sobra? ¿Alguien me lo explica?

Comunistas

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

De las situaciones que más han afectado a mi vida, una de las más impactantes ocurrió en Auschwitz, no solo en la visita sin prisas que hice, que lo fue, sino cuando, justo al acabar, nos proyectaron un documental sobre el campo en una sala del mismo; horrible, macabro y demoniaco, el documental se seguía con un profundo silencio y al final, cuando se hablaba de la liberación por la URSS, eran tiempos aún de la Polonia comunista, y vender las bondades del estalinismo que derrotaba al nazismo y otorgaba la salvación a los demacrados supervivientes del campo del horror, la pitada por parte de los visitantes del símbolo del holocausto fue monumental y al unísono. Los salvadores, con millones de asesinatos a sus espaldas, sacaban pecho de liberar a Europa de otros asesinos implacables.

Para que nadie se olvide se le atribuyen al nazismo un mínimo de once millones de muertos, de los cuales dos tercios fueron asesinados. Se le atribuyen al comunismo, los libertadores, unos 120 millones de muertos… Historia pura y dura que no admite justificantes. En ambos casos, un genocidio con base ideológica, perpetrado por líderes de regímenes totalitarios donde el fin justifica los medios, el hombre se supedita a la comunidad y el partido se confunde con el Estado.

No entiendo nada. Lógicamente ser nazi es lo pésimo y una vergüenza pero, ¿ser comunista es un orgullo como para irlo pregonando? ¿Alguien me lo explica?

Fascistas

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No es de ahora que el calificativo ‘fascista’ llena la boca de muchos políticos y esa superficialidad conceptual, amén de rezumar ignorancia,  banaliza vergonzosamente el ‘holocausto’ de seis millones de judios. Pedirle a nuestro políticos rigor filosófico, es utopía; pedirle rigor histórico, es optimismo; pero al menos pedirle contención lingüística, sí debería ser posible. Salvo error, siempre es posible, nunca tacho de fascista a nadie, en todo caso le califico de liberticida o de totalitario, que no es lo mismo. El fascismo es totalitario, al igual que su concepción hitleriana, el nazismo y la estaliniana, el comunismo, pero no todos los totalitarios son nazis, fascistas o comunistas.

Pienso que en la Europa de hoy, dónde las ideologías tiemblan, es más realista y didáctico hablar de comportamientos y, por respeto a tanta vergüenza europea y a tantos muertos, a no ser que uno mismo se catalogue, yo no hablaré más que de comportamientos totalitarios, para mi totalmente rechazables, y comportamientos violentos, tan repudiables como los otros.

Por cierto, ordenar la inmigración combatiendo la ilegal, igualar en derechos a hombres y mujeres sin priorizar ningún sexo, racionalizar el gasto público, legislar para la igualdad de oportunidades pero primar el esfuerzo, ni es ‘fascista’, ni es totalitario, ni nada de eso. Más difícil me resulta catalogar como neutro insultar al contrario, hacer luz de gas al distinto, discriminar por ideas, escarchar al oponente… ¿cómo calificar todo esto?

No entiendo nada. El llamamiento del joven Iglesias al frente antifascista tomando la calle, ¿es democrático en serio? ¿Alguien me lo explica?

Moción de censura en Andalucía

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Fue el doctorado Sánchez el que sentó el precedente de cómo actuar: para echar a Rajoy, es decir para gobernar él, vale todo lo que la ley permite. Lo que Sánchez hizo en el Congreso, ser el aglutinador del equipo Frankenstein justificando un tótum revolútum político, en Andalucía lo han hecho los votantes pero con menos colorido. La izquierda pierde y la derecha gana. Lo normal es que un perdedor, el PP, gobierne Andalucía y un ganador, el PSOE, se vaya a casa. La fórmula que se use para ello, coalición, voto vergonzante, abstención… da igual.

A pesar de los intentos del CIS del socialista Tezanos, la calle habló cómo quiso y no cómo le dictaron y los perdedores en votos, PSOE, PP y Podemos, cedieron papeletas a los que subieron, C’s y VOX, o se quedaron en casa. Susana Díaz, la de Pedro Sánchez mal que le pese, e Iglesias Turrión, el ideólogo del oasis venezolano, coinciden en su propuesta de pretender aislar a lo que ellos llaman extrema derecha, el fascismo dijo Iglesias, frente a lo que según ellos son los constitucionalistas. ¿Podemos constitucionalista? Ya lo dudo. ¿El PSOE constitucionalista? Va por días y por barrios. Tiene sus bemoles que Podemos pase por izquierda democrática y VOX sea tachado de ultra, extrema o no sé que derecha y haya que hacerle luz de gas con cordones sanitarios.

No entiendo nada. Para mí los límites los pone la violencia, ¿es más democrático Podemos, o el mismo PSOE, que VOX? ¿Alguien me lo explica?

Aforamientos: nada de nada

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Hoy veremos otro ejemplo de lo que muchos llaman política vacía de gestos. Como siempre mucho ruido y pocas nueces.  La promesa ‘estrella’ en su día de Pedro Sánchez, como tantas, por no decir todas, seguirá siendo ‘estrellada’. El Consejo de Ministros aprobará iniciar los trámites para la supresión de los aforamientos en España…, de los 250.00 aforados que, más o menos, hay en España (ver http://www.noentiendonada.es/sanchez-nuevo-farol/), la medida afectará a unos 650, -diputados, senadores y miembros del ejecutivo- y solo para aquellos delitos cometidos fuera de las funciones propias del cargo…. Por si fuera poco, al requerir un cambio Constitucional y teniendo en cuenta la ‘amenaza’ de Podemos de que cualquier cambio en la Carta Magna, por miserable que sea, deberá pasar por un referéndum, el cambio se queda en nada y la promesa de Sánchez, a pesar de abrir informativos y copar primeras páginas, tendrá el mismo futuro que la momia de Franco que en agosto iba a estar fuera del Valle de los Caídos y aún no consta tal mudanza. De las promesas de Sánchez, una vez más, nada de nada.

No entiendo nada. ¿Hasta cuándo Sánchez y los suyos nos tomarán por gilipollas? ¿Alguien me lo explica?

Procés, y que os zurzan

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La verdad es que siempre agradezco la sinceridad, sin ella no hay quién se entienda y esa maldita mania del mundo político de aceptar la mentira como animal de compañía habitual, pienso que es la fuente de todo lo malo que nos ocurre. El día que la mentira publica sea suficiente para inhabilitar cargos públicos, la corrupción empezará a pasar a mejor vida.

Ayer, el portavoz de JuntsxCat en el parlamento catalán, afirmó una verdad como un templo que deja bien a las claras la preocupación única del independentismo, que ha llevado a una parálisis en Cataluña y a una dejación de responsabilidades en lo que es el funcionamiento normal de cualquier autonomía. Dijo Eduard Pujol que el debate sobre “las listas de espera” es “pelearse por migajas”, no es lo “esencial” y que la solución del problema pasa por que “Cataluña decida su futuro”. Dicho de modo llano:  lo único importante es el ‘procés’ y, a la gente, que la ‘zurzan’…

Que el Parlamento está muchos días cerrado y que cuando abre sea para hablar de independencia casi exclusivamente, desde 2012 solo se han aprobado 10 leyes cinco de ellas vinculadas al ‘procés’, evidencia que todo lo demás: a quién le importa…

Estos días, gracias a este desgobierno y sobre todo a la prioridad de intereses de su gobierno que no son otros que la independencia, hay huelgas en Cataluña de bomberos, médicos, estudiantes, funcionarios…, espera que vienen otros.

No entiendo nada. ¿Hay algo más importante que las personas? ¿Alguien me lo explica?

Sánchez, licitud cero

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Si entendemos por legitimidad aquello que es conforme a las leyes y que, por ende, es lícito, diré que si bien de la legalidad del mandato de Pedro Sánchez, no me cabe ninguna duda, sí las tendré y grandes sobre su licitud. Sí, en cambio, entendemos legitimidad como la capacidad para realizar una función pública que implique ejercer el poder, mandar y ser obedecidos, la duda se me incrementa. Quizás, más que hablar de ilegitimidad, sería más correcto discutir sobre su licitud, en el sentido que dice la RAE de “aquello que es “Justo, permitido, según justicia y razón”.

Pedro Sánchez mandó a Rajoy a la caseta por “corrupto”, valiéndose de una la sentencia en el caso Gürtel, que cuestiona la credibilidad de su testimonio y acredita la existencia de una contabilidad paralela en su partido durante décadas, condenando al PP a “titulo lucrativo”. Si bien mi imagen del PP es casi ‘de banda’, la condena judicial es la que es, y basándose en ella no entiendo que, el partido de los ERE y condenado por financiación ilegal, Filesa Malesa y Time Export, se erija hipócritamente en el paradigma de la limpieza. ¿Licitud de inicio?  Más que dudosa. El compromiso de Sánchez de convocar elecciones ya, fue una mentira. Licitud de objetivo por tanto: falsa. Si añadimos que ahora mismo a los dos ministros dimitidos por presunta corrupción, se añade, no solo su propia duda curricular, sino las numerosas irregularidades de las que han sido acusados, de momento, cinco más de sus ministros: Delgado, Duque, Celaá, Calviño y ahora Borrell, ¿dónde está la regeneración prometida que le hizo, por higiene social, mandar a Rojoy, al PP, a paseo? Que nadie se engañe, Rajoy y el PP, serían lo que fueran, pero Pedro Sánchez y su gobierno rozan la ignominia.

No entiendo nada. No sé si Sánchez y su gobierno son trigo limpio pero, ¿los que no merecíamos a Rajoy, les merecemos a ellos? ¿Alguien me lo explica?

Odiar, ¿es delito?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Al menos para mí, odiar es un sentimiento y los sentimientos no son delitos. Los sentimientos son estados de ánimo y forman parte del interior del ser; cuestión distinta es cuando, movidos por sentimientos, actuamos y entonces al ser nuestra actuación externa, si puede tener cargas delictivas y por ende penales. Odiar no es delito, de la misma manera que amar no lo es. Cuando hacemos algo por amor o por odio ya es otra cuestión, pero habrá que suponer que el delito está en lo que hacemos; el sentimiento que lo acompaña, como mucho, agravará o suavizará el acto realizado. Odiar para mí es un muy mal rollo y no se lo deseo a nadie, dicen los expertos que es un sentimiento de los más negativos y destructivos y que no trae nada bueno, pero no por odiar uno se ve obligado a actuar.

Delitos de odio serán, en todo caso, aquellos hechos delictivos que fomenten el odio, es decir, actos, no sentimientos. Estamos en época de tener la piel muy fina en lo referente a la ‘libertad de expresión, y esto es sano, pero hay limites y los límites no deben estar en los sentimientos que acompañan esta libertad, sino en los hechos que pretendemos amparar con ella. Si calumniar es delito, lo es, sea por amor o odio y si injuriar lo es, lo es acompañado por cualquier sentimiento. Nuestra Constitución y las leyes y códigos que la desarrollan, marcan suficientemente lo que es o no delito, no hace falta nada más. Amén de las disquisiciones jurídicas, hay una máxima de la sabiduría popular que, al menos a mi, me va de cine: “trata a los demás como querrías que te trataran a ti (en su forma positiva) o no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti (en su forma negativa).

No entiendo nada. ¿Cómo es que los más escrupulosos con la libertad de expresión son los más partidarios de reprimir los delitos de odio? ¿Alguien me lo explica?