ETA, adiós

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Acabamos de conocer un comunicado de ETA de fecha 8 de abril, menuda transparencia, si ya estamos a día 20. En él según parece pide perdón a las víctimas y se compromete a no volver a las andadas. Dado que muchos, yo también, lo único que queríamos oír de esta panda de asesinos terroristas era su disolución, entrega de armas y petición de perdón, tengo que reconocer que me alegro. Me siento obligado a escribir este texto, la actualidad manda, pero la cabeza y el corazón me piden dar la lista de las víctimas, parece que 830 mortales, y rezar por ellas y nada más. Soy católico y mi conciencia me lleva a “perdonar a los enemigos”, cosa más que jodida pero del todo ejemplar.

Destaco del comunicado su inicio, donde reconoce el daño y habla de no volverlo a hacer. “ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, quiere reconocer mediante esta declaración el daño que ha causado en el transcurso de su trayectoria armada, así como mostrar su compromiso con la superación definitiva de las consecuencias del conflicto y con la no repetición”. Se responsabiliza de lo hecho y pide perdón, “También hemos provocado graves daños que no tienen vuelta atrás. A estas personas y a sus familiares les pedimos perdón. Estas palabras no solucionarán lo sucedido, ni mitigarán tanto dolor. Lo decimos con respeto, sin querer provocar de nuevo aflicción alguna”, al mismo tiempo que explica su erróneo porqué “ojalá nada de eso hubiese ocurrido, ojalá la libertad y la paz hubiesen echado raíces en Euskal Herria hace mucho tiempo”, dando a entender con claridad que su concepto de libertad y de paz nada tiene que ver con el mio y, al final, nos plantea su esperanza de futuro, acabando el comunicado diciendo “Dando una solución democrática al conflicto político se podrá construir la paz y lograr la libertad en Euskal Herria. Para apagar definitivamente las llamas de Gernika”.

Pienso que la realidad es que ETA se ha acabado, por fin adiós, pero esto no significa que hayan cambiado ni sus ideas, ni sus razonamientos, simplemente saben sumar y han calculado que sin sangre se cobra más, estando en las instituciones, y se vive mejor, pudiendo pasearse por su maravillosa tierra al aire libre.

No entiendo nada. ¿De qué ha servido tanto dolor? ¿Alguien me lo explica?

Ejército: cañones y mantequilla

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La reciente intervención del general Fernando Alejandre en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, ha vuelto a poner sobre el tapete la situación real de nuestras fuerzas armadas. El JEMAD, Jefe del Estado Mayor de la Defensa, que parece que de eso si entiende, habló de que “”diez años sin invertir dejan a las Fuerzas Armadas en situación crítica” amén de que estamos incumpliendo nuestros propios compromisos con la OTAN. En Cardif, allá por el año 2014, España se comprometió a incrementar su presupuesto de defensa hasta el 2% del PIB y, a día de hoy, hemos pasado del 0,92% al 0,91% en claro retroceso y somos uno de los cinco países que ha empeorado sus cifras, pasando de ser los antepenúltimos a penúltimos en este poco halagüeño ranking.

Si la dotación armamentista de nuestro ejercito roza lo obsoleto, la situación del personal no es mejor y sufre un grave envejecimiento, téngase en cuenta que el 70% de los suboficiales tiene más de 40 años y solo un 5,3%, menos de 31 y la edad media de los militares españoles ha pasado de 42,7 a 43,8 en los últimos siete años, y la edad media de la tropa y marinería ha subido de 22,4 a 32,9.

Todo esto pone en tela de juicio la operatividad de nuestras fuerzas armadas y su capacidad para cumplir su misión que no es otra que garantizar la seguridad y la libertad de los españoles; en palabras del propio general  “hay que invertir en mantequilla pero también en cañones, porque sin ellos no hay seguridad”. La democracia española sigue teniendo un viejo problema que no nos hace más demócratas si no más ilusos y que, a pesar de los años, no resuelve y es que el ejército, si bien es una institución venerada por la derecha y despreciada por la izquierda, es dejada de la mano de Dios por ambos espectros ideológicos.

No entiendo nada. ¿Cómo se puede pensar que la libertad y la seguridad se defienden solos y a coste de oferta? ¿Alguien me lo explica?

España Versus Alemania, y no en fútbol

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Desde que el juzgado federal alemán de Schleswig-Holstein, tribunal regional,  dejo en libertad vigilada a Puigdemont, poniendo en duda las acusaciones españolas especialmente la de ‘rebelión’ que pesaba sobre el nómada gerundense, parece que ha estallado una batalla jurídica entre Alemania y España, y así el Tribunal Supremo español, tribunal nacional, en su último auto, da un toque jurídico a los jueces teutones. No voy a seguir la pauta de ‘tertuliano’ sabelotodo tan común en España y me limitaré a decir que ‘doctores’ abra para discutir sobre el tema en el ámbito propio de lo jurídico.

Me limitaré a mi función de analista que sabe de lo que sabe y ignora casi todo.  Dejando al margen la discusión de si hubo o no hubo violencia, cuestión que se deberá suscitar y dirimir cuando se abra la causa, no acabo de entender como la ‘euroorden’ provoca un juicio paralelo de una cuestión española en una región de Alemania. No se exactamente que falla, pero falla algo. Si la U.E. va en serio y solo admite países con pedigrí democrático, ya sean Alemania o España, habrá que suponer que ambos tienen un código civil y penal homologable y fiable, habrá que suponer que la separación de poderes en ambos países existe al menos en unos mínimos, habrá que suponer que sus jueces son competentes… Entonces, ¿a qué coño viene tener que revisar los argumentos del país que solicita la euroorden? ¿Es acaso el tribunal alemán un tribunal de casación europeo? No me imagino a la policía de un país de la UE iniciando una investigación paralela antes de detener a un preso que la policía de otro europaís les requiera.

No entiendo nada. ¿La U.E. jurídicamente existe o simplemente es una quimera? ¿Alguien me lo explica?

Selección para ‘político’

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Vista la reciente actuación de políticos de renombre en esta España nuestra, el no enterarse de nada de Chaves y Griñan, o el calificar de facha al Almirante Cervera de la Colau, o… tantas y tantas actuaciones… no dejo de preguntarme ¿qué hemos hecho los ciudadanos para merecer esto? Pues  votarles; y ¿qué en hecho ellos para merecer su puesto?  Pues que les votaran una mayoría…

Ahora que está de moda, al menos en el ámbito político, tunear curricula, me sigo preguntando, que si para muchas profesiones hace falta una titulación mínima, ¿por qué para dirigir un país no se exige ninguna preparación específica? La única respuesta que me han dado es bien genérica: la democratización hace que todos podamos elegir y ser elegidos. Y ahora, ¿que digo?  Habrá que añadir que también entre todos podremos poner condiciones… ¿Una titulación académica? ¿Un conocimiento de idiomas? ¿Un haber hecho algo en la vida? ¿Tener salud mental? ¿Ser buen tipo o buena tipa?…

Me viene a la cabeza un reciente informe sobre nuestros diputados actuales: solo el 36% de ellos ha trabajado en una empresa privada, ¿el resto ha trabajado en la cosa pública?  Pues hay de todo, más de uno y más de dos son solo profesionales de la política, es decir cargo regalado a los 18 y ahora ya mandan mucho.

No entiendo nada. ¿Es normal que la idoneidad para dirigir un país, en nuestra democracia, te la dé solo encabezar una lista? ¿Alguien me lo explica?

Alsasua, ¿terrorismo o riña de bar?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

En la madrugada de un sábado de octubre de 2016, en Alsasua, un teniente y un sargento de la Guardia Civil y sus parejas, se hallaban en un bar de la localidad “tomando algo y bailando” cuando empezaron a notar “malas miradas” que, después de varias provocaciones, se convirtieron en “un horror” ya que fueron agredidos brutalmente por unos 50 energúmenos que les cosieron a golpes y patadas hasta que apareció la Policía Foral y las bestias desaparecieron. La cuestión de fondo no es más que el ‘odio’ de algunos y su bajeza hasta actuar como salvajes, junto a la miserable reacción de algún colectivo, vinculado a ETA, que no solo no condenó el salvaje hecho, sino que aprovechó para exigir la expulsión de la Guardia Civil del territorio navarro en una campaña que ya dura tiempo.

Este último sábado, en Pamplona, se ha producido una multitudinaria manifestación apoyada incluso por sus instituciones, Gobierno Foral de Navarra y Ayuntamiento de Pamplona, y con presencia oficial de los cuatro partidos nacionalistas que gestionan dichas corporaciones, Bildu, Geroa Bai, Podemos y Ezkerra-Izquierda, acompañados también por algún que otro sindicato, ELA, CCOO y LAB.

La discusión jurídica es bien simple, terrorismo o riña de bar, y ahí los jueces de la Audiencia Nacional tendrán la palabra; pero la discusión política es bien otra y va de que ‘sobra el Estado en Navarra’ y eso ya es harina de otro costal. La pregunta de fondo es si nuestro Estado defiende a aquellos que son hostigados permanentemente por ser considerados por algunos como ‘representantes de una ocupación’; esto ocurre habitualmente en jueces, fiscales, policías, benemérita y otros funcionarios que sobreviven con ‘mobbing’ constante por parte de personas e instituciones en el Pais Vasco, en Catalunya y ahora en Navarra y pronto quizás en otras regiones de España.

No entiendo nada. ¿Qué Estado es tal si no defiende a sus propios representantes? ¿Alguien me lo explica?

Financiación de partidos

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

A falta de concretar en una ley, la buena noticia es que el Congreso ha aprobado el informe relativo al régimen y financiación de los partidos políticos, y la mala es que esta aprobación no ha gozado de unanimidad de tal manera que ha sido votada a favor por el PSOE, Podemos y Ciudadanos, el voto en contra del PP y la abstención de todos los demás: PDeCAT, PNV, ERC, Bildu, Coalición Canaria, UPN y Foro Asturias.

No deja de ser negativo que, ante el hecho absolutamente contrastado de que mucha de la corrupción imperante en la política española va ligada a la financiación de partidos, estos no sean capaces de ponerse de acuerdo ni siquiera en unos mínimos. Da la sensación de que también en esto, cada uno barre para si mismo, sin abundar en los controles de aquella financiación que le pueda ser más propicia. Una vez más su solución pasa por la financiación del Estado con todas las vías posibles, ahora incluyendo hasta las ‘primarias’ subvencionadas.

Como cuestiones que si parece van en la buena dirección, está un mayor control de las Fundaciones de los partidos, endurecer la regulación contra conductas irregulares y, sobre todo, establecer la responsabilidad patrimonial sobre cargos públicos u orgánicos. A la vez se propone reformar el Tribunal de Cuentas dotándole de más competencias e independencia. Si todos quisieran esto no se acaba, pero si disminuiría a lo bestia.

No entiendo nada. Si hecha la ley, hecha la trampa, ¿no será mejor legislar menos y crujir más al que se la salta? ¿Alguien me lo explica?

Administración suicida

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es frecuente oír despotricar del alto número de funcionarios que hay en España y compadecerse también de sus bajos emolumentos. Pués, de hecho, ni lo uno ni lo otro. España tiene unos tres millones de empleados públicos que es solo un poco más que la media europea. Seguramente si quitaremos de esta cifra los casi 500.000 que, siendo empleados públicos, no son funcionarios la cifra quedaría de lo más europea. En cuanto a sus emolumentos, la media supera los 28.000 euros anuales mientras el sector privado se nueve en unos 23.000 euros. Es verdad que en lo crematístico hay una explicación fácil: tienen más titulación, no es frecuente la dedicación a tiempo parcial y tienen una antigüedad más que elevada.

El problema de la función publica en España no es por tanto su coste, ni siquiera su número, si no en todo caso su futuro. En tiempos de la revolución digital ir a más funcionarios no parece de lo mas correcto y seleccionarlos en base a las pruebas tradicionales tampoco. La edad media de la función pública en España es alta, seis de cada diez superan los 55 años, y su selección sigue siendo fundamentalmente memorística y eso ya no se lleva; ahora se necesita innovación, flexibilidad, creatividad y adaptabilidad y eso, en las pruebas de selección, no está ni se le espera. 

Es del todo urgente cambiar el modelo pero… ¿qué político coge el toro por los cuernos? Hay que modernizar la función pública, incentivar la meritocracia, fomentar su formación permanente. Cambiar los incentivos que ahora mismo solo conducen a la desmotivación y la  apatía y acabar con la llamada cultura de la ociosidad, hay que implantar evaluaciones continuas que tengan efecto directo en el sueldo. La administración debe ser mínima, superprofesional y muy bien remunerada, de no ser así la administración se suicida y con ella el resto del país.

No entiendo nada. ¿No sería mejor dejar la función publica para los dirigentes y externalizar los puestos de más baja calificación? ¿Alguien me lo explica?

Enseñanza por sexos

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

El Tribunal Constitucional acaba de avalar la constitucionalidad de lo que sería la enseñanza separada por sexos y por tanto confirma que los centros educativos que siguen este modelo pueden tener conciertos públicos como los demás. Es importante, al menos para los muy cerriles, entender que el Tribunal nada dice de que pedagógicamente sea mejor o peor que otros sistemas y mucho menos obliga a que se les subvencione con un concierto, simplemente sale al paso de aquellos que por razones pedagógicas, lo dudo, o por razones políticas, seguro, o ideológicas, sin ninguna duda, solo aceptan como ‘bueno’ y subvencionable su modelo. El alto tribunal no entra en pedagogías sino que, interpretando el artículo 27 de nuestra Constitución, se apunta sin rodeos a la ‘libertad de enseñanza’ y sobre todo a que los padres pueden crear centros docentes de acuerdo a sus ideas. No hablamos de educación si no de libertad y eso es lo que molesta.

Mientras unos hablan de ‘educación segregadora’ en el sentido de ‘marginar’ las chicas de los chicos, otros hablan de ‘educación diferenciada’ acentuando el hecho de que son distintos. La realidad científica es que la edad real no es una variable educativa, ya que si hay que diferenciar o segregar por algún motivo, este debería ser la ‘edad madurativa’, aunque puestos a hacerlo mal, es mucho peor segregar por edad que por sexo, al menos según la ciencia;  según la ideología ni me meto, no es mi criterio ni mi problema.

No entiendo nada. Mientras los partidarios de una opción excluyen la otra, los de la otra aceptan todas ¿No será pues un problema más de libertad que de pedagogía? ¿Alguien me lo explica?

Universidad, ¿parking o cortijo?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

El llamado ‘caso Cifuentes’ y ahora el ‘caso Casado’ han puesto sobre los focos a aquellos políticos que, probablemente avergonzados de su propia biografía, ilustran su curriculum con titulaciones ficticias. Ya se que, hoy por hoy, ninguno de los dos está condenado y que así como en el caso de la Presidenta de Madrid hay evidentes irregularidades, en el caso del diputado Casado estás no pasan de ser insinuaciones al menos de momento.

Frente al foco en los políticos, pienso que deberíamos poner todas las luces posibles en nuestra Universidad. El político que ilustra lo que no debe, sobra; pero la Universidad que lo tolera cuando no lo inspira, debe sufrir también condena. La Universidad española, al igual que le enseñanza media, no digirió la llamada universalización de sus estudios y está de capa caída. Aulas llenas y universidades en cada esquina, lo único que han conseguido, salvo honrosas excepciones que las hay, ha sido devaluar unos estudios que debían tender por si mismos a la excelencia y se han quedado en la mediocridad, cuando no en un simple parking para reducir un paro galopante. No solo es que no todos valgan para ‘estudiar’, si no que no todos, ni muchos menos, valen para ser profesores universitarios, pero este es otro tema. El caso de los ‘master’ es la punta del iceberg de unos cortijos, en muchos casos politizados, que lo único que buscan son sobresueldos. Universidades parking o cortijos, ¡vaya tela!

No entiendo nada. Si una universidad no investiga y no es punta de lanza en su tema, ¿que puñeta enseña? ¿Alguien me lo explica?

Hembrismo

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Le entrevista publicada en ‘PAPEL’ de El Mundo a Camile Paglia, la neoyorquina ‘feminista que odian las feministas’ me ha encantado. Esta profesora y escritora atea, lesbiana y libertaria coincide con muchos de mis planteamientos que son los que me hacen distinguir entre feminismo, igualdad de derechos y deberes entre hombre y  mujer, y el hembrismo, una idiotez dogmática absolutamente falsaria.

Desmitificando la brecha salarial, “Las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles (y, por lo tanto, peor pagados) para poder dedicarse a sus familias. También prefieren los trabajos que son limpios, ordenados, seguros”;  y revalorizando la libertad que tiene las féminas de decidir a lo que se dedican “hay otras muchas que prefieren un trabajo más flexible para pasar más tiempo con sus hijos y no dejarlos al cuidado de extraños” distingue, y cuanta razón tiene, entre “Las mujeres trabajadoras tratan más como iguales a sus hombres y les hablan más claro que esas mujeres de clase media y alta que son incapaces de lidiar con su jefe en la oficina… Yo creo en las mujeres fuertes, que son capaces de crecer y protegerse solas. No en las que corren a refugiarse en las leyes o en un comité”

Huyendo de esa nueva visión hembrista que  “¡ Ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculino!” transformando su ideología en “una forma de religión. Quieren un dogma y eso es lo que han encontrado en las identidades” y que hace que “el feminismo no represente a un amplísimo sector de las mujeres. Por eso se ha centrado en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida. No creo que la carrera laboral deba ser lo más importante de la vida de una persona. Si permites que tu trabajo defina tu personalidad, es que eres un enfermo”, consigue un definir ‘feminismo’ no liberticida.

No entiendo nada. ¿No sería mejor dar la batalla entre todos en la equidad entre hombres y mejores que en esta nueva la lucha de clases que es la lucha entre sexos? ¿Alguien me lo explica?