Manuel González Barón: ‘En España hay más de 80.000 personas que mueren sin ninguna atención cualificada’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel González Barón, jefe (jubilado) del Servicio de Oncología Medica del hospital universitario La Paz de Madrid, director de la cátedra de Oncología y Medicina Paliativa de la Universidad Autónoma.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué son los cuidados paliativos?

MGB: Los CP Son aquellos cuidados que se aplican a pacientes para paliar (aliviar, calmar, mitigar los síntomas físicos, psíquicos, psicológicos y anímicos) a los pacientes especialmente cuando se han agotados los recursos para curar o producir remisiones de la enfermedad y de utilizarse estos remedios de terapéuticas solo provocarían efectos secundarios indeseables. Para atender de forma paliativa es deseable que lo integren varios agentes en equipo: médico, enfermeras/os, psicólogo, asistentes social y espiritual. Y el ámbito de actuación no solo es el paciente sino también el entorno familiar más cercano.

JMF: Y, ¿eso está implantado en todos los hospitales de España?

MGB: De ninguna manera. Esto sería lo deseable a parte de que estén en relación estrecha con equipos de paliación en domicilio o en lugares de día (se llaman hospitales de día para que los familiares que atienden en el domicilio puedan ir a sus trabajos). En España se calcula que hay más de 80.000 personas, algunos lo elevan aún más, que mueren sin ninguna atención de este tipo cualificada. Hay además un déficit muy importante en profesionales adiestrados (médicos y enfermeras/os) pues como ya señale en un articulo reciente (25 de febrero de ABC), de las 42 facultades de medicina existentes en España solo en 22 se explica algo de CP, solo en 6 existe una asignatura de CP y de estas solo en 4 hay una cátedra de CP. Y hablando de enfermería el panorama no es tampoco bueno pues de las 112 Escuelas Universitarias de Enfermería solo en 69 se imparte docencia de CP, y en el conjunto de la Unión Europea, España ocupa entre el 14 y el 18 puesto en cuidados paliativos. Es más, en el estándar de recursos domiciliarios para un paciente de estas características por cada 100 000 habitantes (aprobado por la O. M.S y la U E) España se sitúa en el lugar 12.

JMF: Ahora se plantea la ‘Eutanasia’. ¿A falta de cuidados paliativos mejor Eutanasia?

MGB: En mi opinión no se debe plantear una ley de este tipo. A mi me parece una indignidad plantear esto sin explicar bien, por expertos cualificados, y sin darle a toda la población la oportunidad de ser atendidos por estos expertos cualificados y competentes. Mientras no esté establecido y funcionando un plan nacional de CP atendido por expertos médicos y enfermeras en todo el territorio nacional, no se puede plantear nada de esto. Lo contrario es un fraude, una vergüenza y una indignidad.

JMF: ¿Hablan de muerte digna?

MGB: No saben qué es la dignidad. Ni la dignidad. en el proceso de morir. Como he repetido en numerosas ocasiones el paciente en sí mismo nunca pierde la dignidad ontológica por mucho que sufra, ni aunque haya sido el ser más depravado. El hombre es digno por ser persona. No hay una muerte indigna. Muchos pensadores tan distintos como Emmanuel Kant o Tomas de Aquino coinciden en considerar al hombre, haya hecho o sido lo que sea, como un bien en sí mismo. Algo dotado de una dignidad intrínseca. La grandeza del hombre, intrínseca en sí misma, es la que condiciona su dignidad. El hombre tiene un carácter irrevocable de ser el un fin en sí mismo. Toda persona, en las circunstancias que sean, aún llena de taras y defectos, aporta al universo una contribución única e irrepetible que hace de ella algo radicalmente irreemplazable. Todo ello resulta degradante y éticamente inaceptable considerar esa persona como una cosa o un elemento improductivo que solo genera gastos y molestias o incluso sufrimientos. Si hablamos de indignidad entorno al paciente muchas veces la dignidad la perdemos los que estamos alrededor del paciente, los médicos que no se resisten en qué enfermo se pueda morir y hacen una tempestad de maniobras, los familiares que pierden la serenidad etc.

JMF: Pero, ¿no es uno dueño de su vida?

MGB: Esto último que me pregunta se refiere a la autonomía del paciente, a su libertad para seguir viviendo o desear la muerte, pero no podemos perder de vista que la autonomía no está por encima de su propia dignidad. Es por lo que se prohíbe la venta libre de órganos o la esclavitud voluntaria o la antrofagia. Hace años la Asamblea Nacional Francesa prohibió un espectáculo degradante pero muy popular en algunos lugares que se llamaba “el lanzamiento de enanos“ a cambio de grandes emolumentos a las familias de los enanos que se ofrecían voluntarios. En algún momento, dicho Parlamento lo prohibió por degradante. Por tanto la Libertad tiene unos limites. En mi opinión los defensores de la autonomía a ultranza olvidan la importancia de valorar la protección del bien común. Habría que preguntarse qué ocurre ante un intento de suicidio. Cuando alguien intenta quitarse la vida, se le trata, se le acoge con mucho tacto y se le va convenciendo de lo contrario hasta ponerlo en manos de psicólogos y psiquiatras expertos. El ser humano no puede renunciar a su propia dignidad. Y en ocasiones hay que defenderla de sus propias decisiones. La dignidad más que en la autonomía depende de la vulnerabilidad. Habrá de ser defendido de terceros o de sí mismo, de decisiones precipitadas o no que atentan contra esa dignidad. Tendríamos que hablar mucho sobre la dignidad para explicar más a fondo todo esto. Me gustaría explicar que efectivamente, en mi humilde opinión, esta se fundamenta en cuatro ejes que son: la verdad (aquí entra la pedagogía, la información), la justicia (no la judicial sino la del hombre justo, ajustado, bueno) la libertad (la autonomía de la que ya hemos hablado) pero sobre todo el amor (esto es muy largo de explicar pero también del propio amor a sí mismo).

JMF: La Eutanasia suele aprobarse por ‘caridad’ frente a casos límite y luego, ¿qué pasa?

MGB: Con respecto a que la eutanasia suele aprobarse “por caridad“ frente a casos límites, le diría que siempre comienza así, con casos excepcionales, límites con gran carga emocional sin saber si han estado bajo los cuidados de personal experto (de verdad en CP) con gran difusión en los medios incluso en películas de éxito con todo un programa bien presentado y realizado y difundido a todos los niveles de la comunicación y dando siempre garantías médicas y jurídicas de que la cosa va a ser rigurosa y por lo tanto no irá a más. Poco a poco el rigor, los controles, las indicaciones y las garantías se van relajando hasta recorrer lo que se ha venido en llamar <<la pendiente resbaladiza>> para llegar a donde están Bélgica y Holanda ahora. En estos países en solo 18 años se ha pasado toda la pendiente, desde el comienzo con casos extremos de adultos con profundas incapacidades, incurabilidad y dependencia hasta llegar a la actualidad donde se permite aplicarla a niños de 1 a 2 años pasando por etapas donde se aplicaba a jóvenes de 18 años y luego se rebajó a jóvenes de 12 y se llega a pasar a justificar la eutanasia o el suicidio asistido como un derecho por motivos de lo más pintoresco como <<que se ha cansado de vivir>> o no quiero ser “una carga para mi familia“ o incluso porque <<necesitaba una cama libre para este fin de semana>>. Añadiría que muchos de los que hoy, por motivos emocionales o ideológicos, defienden estos planteamientos pueden ser mañana víctimas de sus propios argumentos. Ya he asistido en más de una ocasión a casos como estos. Por ello el camino no es otro que el de destinar recursos de todo orden lo CP sean efectivos en todo el territorio nacional y lo mismo diría que los CP habría que imponerlos como asignatura obligada en todas las Facultades de Medicina y Escuelas Universitarias de Enfermería impartidas por personal docente bien preparados.

JMF: ¿Interpretó que me dices que la eutanasia empieza como suicidio asistido muy restringido y avanza a adelantar la muerte por necesidades sociales?

MGB: No necesariamente comienza con el suicidio asistido sino que de entrada se aplica a la Eutanasia. Y las necesidades no son solo “sociales“ al comienzo.

JMF: ¿Qué diferencia hay entre suicidio asistido y eutanasia?

MGB: La Eutanasia es provocar la muerte (se entiende por un médico o una enfermera /o). El suicidio asistido es proporcionar un medicamento o veneno para que el propio paciente se lo administre a él mismo.

JMF: ¿No son lo mismo?

MGB: No. Porque en extremo la Eutanasia se puede producir en último término sin consentimiento expreso del paciente (esto último es aún más punible al menos éticamente pero en realidad, de hecho se está haciendo).

JMF: ¿Piensas que es posible parar la Ley de la Eutanasia?

MGB: Lo veo muy muy difícil porque existe una mayoría parlamentaria a favor de que salga la ley. Pero hay que explicar mucho. Hay que denunciar la falta de datos -que se ocultan- y denunciar que hay otra alternativa como muchos estamos diciendo. Es un debate fraudulento por no decir que la inmensa mayoría de pacientes no conocen lo que son las medidas que existen para tratar dolores u otros síntomas que hunden al paciente en una depresión o desesperación que lo que desean es terminar con ese tormento. Nadie les habla de tratar síntomas refractarios con una sedación correcta y éticamente correcta. Nadie le ha dedicado un tiempo para demostrarle afecto, cariño, dedicación y confort. Nadie le ha hablado de que es una persona y que importa hasta que muera. Nadie le hablará de una ayuda espiritual y/o religiosa.

JMF: Mil gracias Manuel, un abrazo y hasta pronto.

Nina Fuentes: ‘Cuando fueron expulsados los judios españoles estaban muy hispanizados’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Nina Fuentes alias Nina Dotti (@laninadotti), artista.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Eres venezolana pero no vives en Venezuela, ¿verdad?

NF: Soy Venezolana y me mude a trabajar en Miami desde el año 2003. Ya soy ciudadana Americana y ahora estoy esperando la ciudadanía Sefardí Española que debe llegar en cualquier momento. Pues ciudadana del mundo. He protestado contra el régimen de Chávez primero y luego contra Maduro desde Venezuela y fuera de Venezuela. Tuve que dejar de ir a Venezuela en el 2016 porque protesté en la Bienal de Venecia con mi performance YO SOY VENEZUELA Y TENGO DERECHO A… y me publicaron en la prensa nacional de Venezuela.

JMF: ¿Sefardí?

NF: Sí, soy Sefardí por vientre materno. El apellido de mi familia materna es MACIAS.

JMF: Y, ¿Española por eso?

NF: Y aplique a la ciudadanía Sefardí Española según la ley 12 del 24 de Junio del 2015.

JMF: Explica un poco esto, mucha gente en España no lo conoce…

NF: La familia de mi mamá fue expulsada de Espana por los reyes en 1924. En la época de Cristóbal Colón, 1492 aproximadamente, los reyes de Espana expulsaron a todos los judios y en 1924 el gobierno español aprobó un real decreto que concedía nacionalidad española a los sefardíes que se hallaban principalmente en los territorios del antiguo Imperio Otomano. Posteriormente la normativa española estableció dos causas para conceder la nacionalidad Sefardí Española mediante carta de naturaleza concedida por el consejo de Ministros. A lo largo del tiempo el gobierno español había dado la nacionalidad española a 4.302 Sefardíes hasta Octubre del 2015 y entonces decretaron la ley del 24 de Junio del 2015. Es todo un procedimiento y esto me llevo a escribir mi novela EL ÚLTIMO VIENTRE JUDIO.

JMF: ¿Por qué el gobierno español hizo esto?

NF: Como una reparación histórica a la expulsión de los Judios hecha por Reyes Fernando e Isabel. Venezuela es el primer país del mundo en solicitudes de sefardíes por encima de países como Portugal, Marruecos, Argentina, Colombia, Brasil, Mexico o Turquía. Se recobra la memoria de la Espana silenciada durante mucho tiempo.

JMF: Se expulsó a más gente de España y se expulsó a judios de media Europa…

NF: Se estima que los Reyes Católicos enviaron al exilio a 100 mil judios Sefardí, algunos se quedaron y se convirtieron en Marranos, judios que hacían de Católicos.

JMF: ¿Marranos?

NF: Sí, como cerditos porque eran cochinos o no estaban limpios, los llamaron así.

JMF: ¿Qué es un Judio sefardí?

NF: Un Sefardí es un Judio que fue desterrado que vivían al oeste de Jerusalén y fue utilizado el término en Espana con el edicto de los Reyes Católicos. Me refiero al término Sefardí que es en realidad Sefarad y es el término con el que el profeta Abdias se refirió a los desterrados que vivían al Oeste de Jerusalén. Estos Judios sólo hablaban español, Cuando fueron expulsados los judios españoles estaban hispanizados en un alto grado. La presencia judía en Espana era muy antigua, habían habitado el solar ibérico, vieron pasar a los romanos, los visigodos, a los árabes. Conservaron el idioma y las costumbres Españolas.

JMF: ¿Por qué les expulsaron?

NF: Por no ser Católicos. Por practicar una religión distinta.

JMF: ¿Qué buscabas con la novela?

NF: Mi origen Judio. Yo fui criada Católica y estudié en el colegio de Monjas. Era un secreto en la familia que nuestros bisabuelos eran judios, llegaron a Colombia huyendo de la persecución que continuó con la persecución nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Apenas en el 2000 mi abuela me revela que su madre y su padre eran judios. Mi familia materna escondió la religión para protegerse en Colombia y luego mi madre emigra a Venezuela en los años 50 por la violencia en Colombia y se casa con mi padre en Caracas y allí nací yo. Decidí en ese momento descubrir el origen de la familia y allí empezó mi investigación.

JMF: ¿Esa nacionalización ha gustado a muchos judios sefardíes?

NF: Sí, existen más de 2 millones de aplicaciones. La ley fue válida en Espana hasta Octubre 2019, ahora Portugal también abrió la posibilidad.

JMF: ¿Ya está cerrada la opción en Espana?

NF: Sí, solo está la prórroga de aquellos que empezaron el proceso hasta Octubre del 2019.

JMF: Y, ¿se han nacionalizado dos millones?

NF: Hay dos millones de aplicaciones, habría que ver cuántas ya han sido aprobadas a la fecha.

JMF: ¿Tantos eran? ¿De dónde salen?

NF: Esas estadísticas las debe tener el gobierno español. Se reconocen todas las generaciones desde 1492. Los hijos de los hijos…

JMF: Y, ¿por qué lo han hecho, qué buscan con ello?

NF: Bueno en el caso de los venezolanos se busca una identidad. Con el régimen dictatorial de Maduro se ha negado el pasaporte venezolano a los propios venezolanos y es necesario contar con otro pasaporte y así como llegaron a Venezuela cientos de Españoles sin documentos durante la guerra civil, ahora los venezolanos regresan a Espana en busca de una identidad y una patria. Y no solo Espana sino muchos otros países, existe un gran éxodo de Venezolanos por la crisis económica y de gobierno actual.

JMF: ¿Cómo ves a Venezuela?

NF: Con un futuro incierto y difícil de predecir cómo y cuándo será acabará esta tortura y este régimen que destruyó la democracia en Venezuela, pero estamos preparándonos para volver y reconstruir el país. No olvidaremos todo lo que ha pasado, ni todos los muertos que han habido. Se nos ha llamado venezolanos sin Patria, pero el corazón no sabe de razones, y arraigados a un país que somos incapaces de dejar de amar.

JMF: ¿Ves a EEUU comprometido en serio con la Libertad en Venezuela?

NF: Sí, pero la salida a la crisis política no depende de ellos sino de nosotros los venezolanos. Las sanciones económicas no tumban los gobiernos sino no tendríamos a Cuba. Hay que crear una crisis política para que se movilicen las masas y poder propiciar el cambio. Venezuela y los que viven en Venezuela viven en una jungla, sin luz, ni agua, ni comunicaciones. Es volver al estado primitivo. NF: Hasta dolarizar la economía nos lleva a un sistema bancario precario de cuentas T. Los militares no se sienten seguros con las negaciones de amnistía. Tenemos células de la guerrilla colombiana y del Hezbola, carteles del narcotráfico… ¡Quizás un milagro!

JMF: ¿Qué son cuentas T?

NF: Las cuentas T son las cuentas básicas de lo que ingresa y egresa a una cuenta. No devengan intereses ni nada.

JMF: Gracias Andreína, ojalá antes del milagro se libre Venezuela. Un beso y hasta pronto.

NF: Mi novela será presentada en Book and Books el Día 22 de Marzo a las 10 am en Miami. En Septiembre será la Presentación en Madrid, porque me la publicó Editorial Verbum de Madrid.

JMF: Nos veremos.

NF: Gracias!

El tercer virus

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

El primer virus es el coronavirus, el covid-19, el segundo es el coronapánico y el tercero, que empieza a aparecer ahora, es el coronaideología y a cuál peor. El primero mata, el segundo nos hace sufrir y destroza la economía y el tercero acaba con el futuro de un país. Los síntomas de este tercer virus, como se ha visto en el debate en el Congreso, ya los tiene Joan Baldoví, y con él seguro que muchos más, y los ha puesto de manifiesto cuando ha asimilado el agradecimiento de los ciudadanos aplaudiendo desde sus ventanas, a un apoyo en exclusiva de la sanidad pública y de un estado fuerte, que para él es un estado grande, y lo tiene también Sánchez cuando habla de dar más dimensión a lo público, de reforzarlo y mandangas similares que, cuando pase la crisis, va a intentar implementar.

Hay dos dogmas que empiezan a abrirse paso en nuestra España, uno es el de lo público, de que hay que potenciar lo estatal, mira que es clara la historia, lo público cuesta más y pierde más; en concreto nos hablaran de sanidad pública frente a privada, ¿aún no saben que los mejores profesionales comparten las dos y que gracias también a esto y a la complementariedad de ambas, la sanidad española va como va? El mejor incentivo para mejorar, investigar y dejarse la piel es la libertad. El Estado, el necesario, no más. Cuando ocurran situaciones como estas, debe, como ocurrirá ahora, sumar a lo público lo privado y, cuando pase la crisis, volver a la normalidad. El segundo dogma para muchos es la nefasta realidad de las autonomías…, pues menos mal. Sin la Comunidad de Madrid, Zapatero nos hubiera hundido aún más y este Sánchez quizas aún estaria pensando que cerrar. 

No entiendo nada. Lo público, lo privado, lo autonómico, lo estatal, qué más da… ¿No será que lo importante es la responsabilidad? ¿Alguien me lo explica?

Luis del Pino: ‘Animaron a la gente a salir en masa el 8M a manifestarse’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Luis del Pino (@ldpsincomplejos): Director del programa de tertulia política ‘Sin Complejos’, que se emite los sábados y domingos de 8 a 11 en esRadio.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves la situación?

LdP: Nos enfrentamos a dos crisis pavorosas sucesivas, por culpa de las mentiras de un gobierno negligente e irresponsable. Por no haber actuado a tiempo, vamos a una crisis sanitaria terrible, a la que seguirá una crisis económica cuyo alcance no podemos siquiera imaginar todavía.

JMF: ¿En qué ha mentido el gobierno?

LdP: Negando la crisis y la gravedad de la pandemia desde el principio. La persona que el gobierno puso a cargo de la gestión de la epidemia dijo el 31 de enero que en España “no habría más de unos cuantos casos diagnosticados”; llevamos casi 300 muertos. El 26 de febrero, el Ministerio de Sanidad ponía un tuit animando a que la gente que viniera de zonas de riesgo hiciera “vida normal”; hoy sabemos, por los estudios disponibles, que más de la mitad de los contagios los provocan personas asintomáticas. Pero lo peor es que pusieron a todas sus terminales mediáticas a difundir la consigna de que esto era “una puta gripe”, con lo que lanzaron a la población el mensaje de que no había necesidad de protegerse de forma especial. Y animaron a la gente a salir en masa el 8M a manifestarse.

JMF: ¿Por qué piensas que hicieron esto? ¿Qué piensas que buscaban?

LdP: Es una mezcla de inconsciencia y cálculo político. Un círculo vicioso. Querían su apoteosis propagandística en torno al Día de la Mujer y eso les llevó a autoconvencerse de que ya gestionarían como buenamente pudieran las consecuencias. A base de mentir, terminaron convenciéndose de sus propias mentiras y viéndose atrapados en ellas. Lanzaron a su base social el mensaje de que “no pasaba nada” y luego esa base social les impelió a mantener las convocatorias, porque no habrían entendido que se suspendieran por una epidemia que “no era para tanto”.

JMF: Y ahora, hemos pasado de la nada al demasiado, ¿se han pasado ahora tres pueblos?

LdP: ¿Demasiado? No. Lo que se ha hecho hasta el momento, por desgracia, es demasiado poco. De hecho, el estado de alarma tendría que haberse promulgado hace tres semanas. Cada semana de retraso implica triplicar el nº de infectados, según algunos estudios. Y a estas alturas deberíamos ya tener un plan de choque económico, porque la crisis que se nos avecina es brutal.

JMF: ¿Sabes la situación de los hospitales?

LdP: Sabemos el número de ingresados por centro y de personas en cuidados intensivos en algún sitio como Madrid, pero la información es un caos. Uno de los efectos beneficiosos del estado de alarma es que se unificarán para toda España los criterios de información, espero que para mejor. Por lo que respecta a la situación DENTRO de los hospitales, todos tenemos familiares que trabajan en la Sanidad y todos comentan lo mismo: están desbordados. Parece que por el momento no hemos llegado al colapso que se vive en lugares como Lombardía, pero los próximos diez días van a ser pavorosos, porque llevamos un crecimiento del nº de infectados superior al que Italia tuvo. Allí al menos habían tomado alguna medida mucho antes de llegar a la situación en la que nosotros estamos ahora.

JMF: Está claro que no se tomaron medidas para dotar a la sanidad de medios. ¿Es ser responsable eso?

LdP: Hay dos temas distintos: la negligencia de no tomar medidas PARA que el virus no se extendiera y la negligencia de no tomar medidas para preparar el sistema sanitario POR SI el virus se extendía. El gobierno ha cometido las dos.

JMF: La tensión dentro del gobiernos, PSOE frente a Podemos, ¿conoces si es real en esta situación de emergencia?

LdP: No conozco más que lo que se ha filtrado a los medios en estos días. Pero el hecho de que Pedro Sánchez haya dejado a Podemos fuera del gabinete de gestión del estado de alarma apunta a que, en efecto, el gobierno está roto.

JMF: ¿Ves responsable que Iglesias y Sánchez, ambos con sus consortes infectadas, asistieran a un Consejo presencial?

LdP: No, no lo veo responsable. Gobernar es también dar ejemplo. Y cuando se está pidiendo a la población que se confine en casa, no puedes tú salir estando en cuarentena. No estamos en el siglo XIX. Si hay alguien que puede teletrabajar, son ellos.

JMF: También choca la actitud de algunas comunidades. Madrid ha marcado tiempos al Gobierno y el gobierno catalán va a la suya…

LdP: Por eso era importante que se decretara el estado de alarma. No podemos hacer frente a la pandemia con 17 comunidades actuando cada una por su cuenta. Ahora, habrá un único centro de decisión y nos ahorraremos los espectáculos bochornosos que hemos vivido hasta el momento. Y la centralización de recursos sanitarios y de protección civil también ayudará a llevar los recursos allí donde más necesarios sean en cada momento.

JMF: Lástima que lo piloten los de Sánchez, me fio más del gobierno de Madrid…

LdP: Bueno, los acontecimientos van tan rápido que posiblemente lo que veamos a no mucho tardar es un gobierno de concentración con perfil técnico. La presión sobre Sánchez va a ser cada día más insoportable, a medida que vaya creciendo el número de fallecidos. Porque dan la medida de lo monumental de su negligencia.

JMF: Mil gracias Luis un abrazo y hasta pronto, esto va ir para largo.

LdP: Gracias a Vd., don Josep.

Vicente Soriano: ‘Hay que cumplir aislamiento estricto evitando movilidad y los contactos interpersonales al máximo’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Vicente Soriano (@VicenteS1961). Especialista enfermedades infecciosas. Profesor de UNIR.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué se nos viene encima con el coronavirus?

VS: Una crisis de salud global sin precedentes. Una pandemia con gravedad baja en general pero del 10% en ciertos grupos de riesgo. Nadie es inmune y, por tanto, todos podemos infectarnos. No hay vacuna y no ha tratamiento antiviral. Lo bueno es que se resuelve en 1-2 semanas y ya quedas protegido.

JMF: ¿Dónde está entonces el problema? Vida normal prudente y ya llegará y ya pasará…

VS: El problema es que si todos los casos graves aparecen en un corto espacio de tiempo, no podrán hospitalizarse y beneficiarse de la ventilación mecánica. Eso ya esta ocurriendo en Madrid.

JMF: ¿Ventilación mecánica? ¿Eso es respiración artificial?

VS: Sí. Solo en unidades de intensivos.

JMF: El oxígeno de una habitación normal de hospital, ¿no vale entonces?

VS: No. Se trata de intubar al paciente, esto es un tubo a la laringe que administra oxigeno y realiza las inspiraciones y expiraciones que el paciente ya es incapaz de hacer cuando se ahoga mucho.

JMF: ¿Por qué nos tenemos que encerrar en casa? Si dicen que es como una gripe normal pero más contagiosa…

VS: Para evitar que se contagien muchos en poco tiempo. Si de esos, mas de un 2% se ponen graves, imagínate cuantas camas de hospital y de UCI necesitaríamos… Lo deseable con el aislamiento es enlentecer el ritmo de contagios. Es un virus muy transmisible.

JMF: ¿No se pueden improvisar camas tipo UCI?

VS: No se pueden improvisar, pues es aparataje médico sofisticado. Hay que saber utilizarlo y se requieren lugares con habilitación especial. En cualquier caso, se estan ampliando camas de UCI en casi todos los hospitales.

JMF: ¿En España vamos tarde?

VS: Sí. A La vista de la información disponible y de lo ocurrido en Wuhan e Italia, teníamos que haber tomado las medidas del ‘social disconnecting’ dos semanas antes, por impopulares que hubieran parecido.

JMF: ¿Podemos recuperar el tiempo perdido?

VS: No. Pero podemos no empeorarlo mas. Hay que cumplir aislamiento estricto evitando movilidad y los contactos interpersonales al máximo. Eso enlentecerá el ritmo de contagios.

JMF: ¿No salir para nada si uno puede?

VS: Sí, dentro de lo posible por el bien de uno mismo y de los demás.

JMF: ¿Ventanas abiertas o cerradas?

VS: Ventanas abiertas salvo las de plantas bajas que den a la calle por los tosedores…

JMF: Se habla de agua y paracetamol, ¿es para prevención?

VS: Es para llevar mejor los síntomas esto es fiebre y deshidratación.

JMF: ¿Esta excepcionalidad es solo para quince días?

VS: Mi impresión es que la alarma se prolongará hasta Semana Santa. Luego se relajaran las medidas tras haber alcanzado el pico de casos y muertos diarios. Tenemos coronavirus y restricciones hasta el verano.

JMF: El ciudadano individual, ¿qué debe hacer en su día a día para frenar al máximo los contagios?

VS: Si tiene síntomas, quedar solo en casa 2 semanas. Si esta bien, quedarse también para no cogerlo de otros. Medidas de higiene reforzadas: lavado manos, pañuelos desechables, etc.

JMF: ¿Hay posibilidad de adquirir test individuales?

VS: No. En Madrid hay falta de suministros y de hecho los diagnósticos han pasado a hacerse por síntomas. La excepción son las ministras y diputados infectados…

JMF: Mil gracias Vicente, un abrazo.

VS: Gracies a tu, Josep Maria.

Aura Modoran: ‘El comunismo llega disfrazado de social-democracia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Aura Modoran (@AuraModoran), activista anti-feminista que viene del comunismo y huye del comunismo, redactora de Mediterráneo Digital.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Viviste el comunismo?

AM: 4 años nada más. Pero sí que viví sus huellas. Ya que el comunismo cuando desaparece, no desaparece sin más. Es como un cáncer, siempre quedan secuelas.

JMF: ¿En que país?

AM: Rumania. El comunismo cayó en el 89 en mi país. Yo tenía 4 años.

JMF: ¿Viviste el final de  Ceaușescu?

AM: Sí. Viví de las historias que se han contado de él después de su muerte.

JMF: ¿Recuerdas algo?

AM: Mucho. Recuerdo que aún después de su muerte, la enseñanza seguía siendo comunista. Su foto seguía estando en los libros del colegio. Nos llamábamos entre nosotros camaradas y había una disciplina típica del comunismo. Nos pegaban. Nos insultaban. Nos castigaban humillándonos al máximo. Ser niño y ser estudiante en esa época era un castigo. Un suplicio. Mis padres no podían tener una vida normal. Mis padres eran creyentes y cada semana se reunían en su casa varias familias para rezar. Venían y los arrestaban. Los trataban como si fueran unos criminales. Contra la pared. Buscando en cada rincón de la casa. En los bolsillos. En los sótanos. Mi padre estuvo varias veces encarcelado… por creer en Dios.

JMF: Pero en Rumania el Comunismo cayo por una revolución sangrienta, ¿no?

AM: Exactamente. La revolución precisamente se llevó a cabo por unos estudiantes. Estudiantes que fueron masacrados a sangre fría, sin piedad.

JMF:  Ceaușescu y su mujer fueron ejecutados, y allí se acabó el comunismo rumano…

AM: Así es. El pueblo rumano fue valiente. Estoy muy orgullosa de ellos. Muchos países han pasado por el comunismo, sin embargo pocos han tenido la valentía de acabar con él.

JMF: Y, ¿dices que dejo secuelas?

AM: Muchísimas. La pobreza, es una de ellas. La pobreza que trajo el comunismo había venido para quedarse y ahí está Rumania. Aún pobre… después de 30 años de democracia. El comunismo nunca viene a traer riqueza. El comunismo llega disfrazado de social-democracia. Así llego Ceaușescu. Predicando la social-democracia. Y finalmente se quitó la máscara … y subió la bandera del PCR – Partido Comunista Rumano. Cuando la izquierda gana en un país, gana porque nadie ahí sabe de política. Aunque parezca contradictorio. Ellos solo saben que el ciudadano conservador es malvado: saben que es racista, es sexista, es intolerante, es machista, es un homófobo que odia a los pobres. Y cuando hablas de la ineficiencia de las políticas de izquierda en los barrios pobres, te pueden apedrear. Porque la izquierda siempre se encarga de manipular y distorsionar la verdad. Pero pocos de sus votantes se dan cuenta de que los verdaderos racistas son ellos que explotan la división racial para poder pagar a todos sus ministros y amiguitos enchufados en el partido, cuyos votos les ayudó a llegar al poder. El motivo por el cual la izquierda no hace nada para erradicar la pobreza y la violencia, es porque la izquierda quiere que haya pobreza y violencia. Esa es su intención. Porque saben que la gente no vota con la mente sino con el corazón. Y mientras todas esas desgracias existan, la izquierda siempre ganará. El socialismo fue una idea horriblemente malvada que tuvo un éxito absoluto. Salió exactamente como creían que iba a salir. El socialismo es fundamentalmente un sistema inmoral, malvado, injusto, discriminatorio y asqueroso. Es un sistema fantasma. Es un disfraz., que cuando acaba el Carnaval, se lo quitan, y se vislumbra el COMUNISMO.

JMF: Pero el Comunismo ya está muerto en Europa. Nadie se lo cree: millones de muertos y pobreza absoluta…

AM: Yo no creo que esté muerto. Eso es lo que quieren hacernos creer… Es como el Diablo. El Diablo siempre prefiere que no se sepa de su existencia. Es como los agentes infiltrados. Es mejor que no se sepa de su existencia…

JMF: ¿Qué formas toma ahora? ¿Cuáles son sus banderas?

AM: Las mismas de siempre. El color rojo. Es el comunismo.  Ceaușescu antes de ser comunista era social-demócrata, hay que ir poco a poco para no asustar al pueblo. Si los socialistas se vendieran como comunistas, quizás no tuvieran tantos votantes. Venden una cosa. Drogan al pueblo con sus mentiras. Y compra a sus votantes. Están practicando una prostitución política. Eso es de siempre. Eso no es ninguna novedad. El mejor ejemplo… el mal llamado empoderamiento femenino.

JMF: ¿Qué le pasa al feminismo?

AM: Siguiendo el modelo soviético, en la Rumania comunista se legalizó la igualdad entre la mujer y el hombre y de la noche a la mañana las mujeres se despertaron emancipadas. Las mujeres representaban más de la mitad de la población del país. Concediéndoles el derecho a voto a las mujeres y a los militares, se inclinaba la balanza hacia los intereses del partido comunista. La Constitución Rumana de 1948 ha debilitado las estructuras de la sociedad tradicional, y en el artículo 21 prevé que la mujer tiene el mismo derecho que el hombre en todos los ámbitos estatales y también el derecho de tener el mismo salario que un hombre. Pero todo esto no fue establecido porque les importara la vida de la mujer, sino porque sabían de sobra que está decisión iba a ser un importante arma de propaganda comunista. Y se trabajó tanto ese arma, que en muchas empresas podías perfectamente encontrarte con que la directora general fuera mujer, la secretaría del comité era mujer, la presidenta de sindicatos era mujer, la jefa de contables era mujer y la secretaria general era mujer. Esto pasa en España ahora mismo. Y solo se percata de ello gente que ya lo vivió o gente que sabe oler desde lejos la manipulación política, aunque no la haya vivido y gente que está alerta. Que no se deja drogar por la televisión y la manipulación mediática. Que tiene criterio propio. Que tiene voz. Que tiene voto. Gente políticamente incorrecta.

JMF: ¿Pero en el siglo XXI retrasarnos hasta mitad del siglo XX?

AM: Progresismo. Lo venden así. Pero como bien tú dices, es un regreso a unas políticas totalitarias, un regreso en el tiempo a un sistema corrupto, que quita libertades y otorga “beneficios sociales” que siempre acaban beneficiando al partido que las promueve. Los beneficios sociales son la moneda de cambio. Me das tu Libertad y te doy una casa. Me das tu Libertad y te doy una paga. Me das tu Libertad y me quedo tu vida. Es vender tu alma al diablo. Lo de las casas era muy típico en la Rumania comunista. Todos tenían una vivienda… ¿pero a cambio de qué? A cambio de vender a tu propia familia, a cambio de ser un espía del estado que cuando dejabas de ser valioso para ellos te quedabas sin casa y sin familia, por rata.

JMF: Rumania esta en la UE, ya no hay marcha atrás.

AM: Así es. Rumania no volvería a caer en una dictadura comunista. Pero otros países que no pasaron por ahí, si no toman medidas urgentes, puede ser que sí.

JMF: ¿En que países piensas?

AM: En mi segunda patria: ESPAÑA. Es el país por él que ahora mismo me preocupo. Es el país en el que vivo. El país en el que mis hijas se están criando. El país que me adoptó y me lo dio todo. España es mi patria. Y lo amo. No quiero que pase por lo que Rumania pasó.

JMF: ¿En serio ves este peligro?

AM: Yo sí, lo veo. Más que nada, porque escucho a sus dirigentes hablando, y escucho a mi “querido” difunto presidente hablando, y parece un copia pega y se me eriza el pelo…

JMF: ¿Algún síntoma más en concreto?

AM: El adormecimiento del pueblo. Los españoles están dormidos, viven medianamente bien, su cañita, su amor libre, sus leyes progres, su sentimentalismo, su utópico mundo de los yuppies…

JMF: Habrá que despertarlos entonces, ¿cómo hacerlo?

AM: Algunos despertaron. Otros están despertando. Y otros muchos no despertarán hasta que no pasen hambre…

JMF: Gracias Aura, vamos hablando que hay tema. Un beso y hasta pronto.

Pau Guix: ‘La lucha contra el nacionalismo no es ni de izquierda ni de derechas, es una lucha por los derechos civiles y las libertades fundamentales’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pau Guix, dramaturgo.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Estás recorriendo España hablando de ‘Dolça Catalunya’, ¿por?

PG: Es una buena pregunta. Por compromiso. Compromiso con la verdad contra la mentira nacionalista y compromiso con la fraternidad entre los españoles contra la xenofobia separatista. Y a todo ello hay que añadir que lo hago en muestra de agradecimiento y respeto para ayudar a difundir no sólo el libro sino el ingente trabajo que ha hecho y sigue haciendo diariamente ‘Dolça Catalunya’ para denunciar y defendernos de los atropellos del nacionalismo.

JMF: Hablamos de un libro, ¿qué libro?

PG: Del libro homónimo, “Dolça Catalunya”.

JMF: ¿Quién lo ha escrito y de qué va?

PG: Es un libro que han escrito anónimamente (al igual que el blog) los miembros de ‘Dolça Catalunya’ con un doble objetivo: por un lado, hacer un análisis exhaustivo y documentado de ese gran mal que aqueja a la sociedad catalana y al conjunto de España, que es el nacionalismo; y por otro, para proponer una serie de soluciones para superarlo y enviarlo de una vez por todas a la papelera de la Historia, de donde jamás debería haber resurgido. Me gustaría recordar en este punto que yo ni he escrito el libro ni formo parte del colectivo de ‘Dolça Catalunya’, pero creo que es de justicia darles apoyo y devolverles a los ‘dolços’ una pequeña parte del esfuerzo que han hecho por todos nosotros.

JMF: Tanto el libro como el blog usan el anonimato, ¿por qué?

PG: No es por miedo, como algunos lógicamente podrían suponer, ya que enfrentarse al nacionalismo imperante y omnipresente en todos los estratos de la sociedad catalana comporta la muerte civil y la expulsión de la tribu. Realmente, el anonimato es usado por un solo deseo: mantener la independencia del blog evitando injerencias y presiones externas, que se darían si sus nombres fueran públicos.

JMF: Pero, ¿no pierde credibilidad?

PG: Que no conozcamos el nombre de los arquitectos de las catedrales góticas no les resta ni un ápice de su majestuosidad. O que “El Cantar de Mío Cid” sea anónimo no impide que sea una de las grandes obras de la literatura española de todos los tiempos.

JMF: Me estás hablando de cosas tangibles, no es lo mismo…

PG: El libro es tangible, y el blog es tan tangible como cualquier otro medio de comunicación de cualquier gran grupo editorial. Y creo que el nivel de visitas de Dolça Catalunya, unos 8.500.000 mensuales, la tangibilizan mucho, para desgracia de los nacionalistas y de sus socios. Lo que importa es el mensaje, no quién lo envía.

JMF: Y, ¿el mensaje es creíble?

PG: Nadie que defienda en el conjunto de España los valores democráticos que garantizan nuestro Estado de Derecho va a poner en duda dicha credibilidad. Fíjese si es así que el blog más leído de España, Dolça Catalunya, ha conseguido que los grandes bancos españoles y las grandes cadenas de alimentación hayan tenido que cambiar sus políticas filonacionalistas de rotulación exclusivamente en catalán y mudar hacia la rotulación bilingüe (que es la que representa la realidad de la sociedad catalana), después de haber aparecido diversas entradas en el blog al respecto.

JMF: Eso que me cuentas sin duda es ‘credibilidad’. ¿Sigue siendo agobiante el clima nacionalista en Cataluña?

PG: Es plomizo. Es un mal que se ha extendido como una niebla venenosa por los pueblos y las mentes de muchos catalanes. A ello ha ayudado ese instrumento de aborregamiento masivo e inductor de odio, xenofobia y supremacismo que es el espacio mediático catalán hipersubvencionado, con TV3 a la cabeza… aunque no hay que olvidarse de todos los grupos mediáticos privados que hacen, por dinero, de oscuros apóstoles del nacionalismo.

JMF: ¿’Dolça Catalunya’ es un pequeño oasis en este desierto mediático?

PG: Es un enorme oasis en el que todos los que creen en el Estado de Derecho y en la fraternidad entre las personas tienen cabida, independientemente de su ideología, y que además ha marcado un antes y un después en la resistencia contra el nacionalismo.

JMF: ¿Cómo se financia?

PG: Como se ha hecho desde el primer día de su aparición el 11 de octubre de 2013: con el compromiso personal y el trabajo desinteresado de los integrantes del colectivo, con las horas de sueño arrebatadas a la jornada laboral y con las horas de asueto robadas a la familia.

JMF: ¿No abunda la publicidad?

PG: Actualmente existen banners (desde hace menos de un año) que les ayudan a pagar los servidores (y las medidas de seguridad contra ataques cibernéticos) que antes pagaban de su propio bolsillo…

JMF: Has dicho que es ajeno a las ideologías: derecha e izquierda. ¿Realmente es transversal?

PG: Sí, totalmente. Su propia composición como colectivo lo es (aquí tendrá que confiar en mi palabra ya que son anónimos). En el blog no dan apoyo a ningún partido político concreto, sino que dan apoyo a todos aquellos partidos parlamentarios y extraparlamentarios que luchen contra el nacionalismo ya sea PP, Cs o VOX en la derecha, UPyD en el centro o dCIDE (Centro Izquierda de España), Unidos Sí o Izquierda en Positivo en la izquierda. También han criticado a cualquiera de ellos cuando han callado o han errado contra atropellos o políticas nacionalistas. La lucha contra el nacionalismo no es ni de izquierda ni de derechas, es una lucha por los derechos civiles y las libertades fundamentales y todo el mundo es bienvenido.

JMF: ¿Te has olvidado al PSC?

PG No. No me he olvidado. El PSC y el PSOE no forman parte de la solución sino que son una parte importantísima del problema. Nadie que pacte a día de hoy con golpistas de ensoñación, filoterroristas irredentos y nacionalistas de variopinto pelaje puede ser considerado como resistente al nacionalismo. Además, en el caso del PSC cabe recordar que es el creador e impulsor de esa aberración antinatura que es la inmersión lingüística y que gobierna con pactos con ERC y con las fracciones restantes del Partido Mutante Catalán (la antigua Convergència) en diversos ayuntamientos de Cataluña y diputaciones provinciales.

JMF: ¿No eres nada partidario de la ‘mesa’ Sánchez?

PG: En toda democracia, el espacio para que hablen los partidos políticos es donde reside la soberanía nacional, el Parlamento. Cuando se crea una mesa, en cualquier país del mundo, se sienta normalmente un gobierno con grupúsculos extremistas, como por ejemplo terroristas, para tratar lo que no cabe dentro de un espacio de debate democrático. Dicho esto, hay dos problemas adicionales: 1) la comunidad de Cataluña es una parte, España el todo, por tanto no pueden hablar de igual a igual; y 2) los que han ido por la parte catalana a la mesa solo representan a golpistas impenitentes y a nacionalistas trasnochados, no al global de la sociedad catalana ni mucho menos. La mesa de la vergüenza de Sánchez no es una negociación, es una capitulación del Gobierno de la Nación que, a nivel internacional, tendrá graves repercusiones por el mensaje que ha lanzado poniendo a los sediciosos a un nivel que, por ellos mismos, jamás habrían alcanzado.

JMF: ¿Vamos de mal en peor entonces?

PG: Quiero ser optimista y trataré de aplicar las soluciones ‘dolças’ propuestas en el libro para acabar con esta sinrazón nacionalista en la que nos ha tocado vivir. E invito a todo el mundo a que las lea y las comparta. El nacionalismo es una lacra pero juntos lo podemos superar.

JMF: Mil gracias Pau, que sigan a ‘Dolça’ y entenderán qué pasa día a día en Cataluña. Un abrazo.

Maldito virus

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Voy a hablar del virus, el maldito coronavirus, no de otros bichos que también nos van a llevar por el camino de la amargura. Esta especie de gripe, según nos han ido contando más contagiosa aunque menos mortal que la de siempre, está poniendo todo patas arriba. No aprendimos de los chinos y así nos va. Italia, y ahora nosotros, estamos en la cresta de la hola con una quincena de diferencia y nuestro carácter mediterráneo y sobre todo el carácter de ‘poca cosa’ de nuestros políticos, nos ha dejado al pie de los caballos en este caso al pie del puñetero virus. Caven dos opciones, no haber hecho nada, como en la gripe, aunque imposible, o hacer todo, como parece que acabaremos haciendo aunque en diferido; nuestras autoridades, hoy por hoy, han optado por la media salida, por el amarillo, por el ‘si pero no’, por perder el tiempo.

Amén de Merckel, son muchos los expertos que dicen que tarde, ojalá, o temprano, casi todos -60, 70%- portaremos el virus, que será mortal para muy pocos, sobre un 5%, cruel para más, alrededor de un 15%, y muy leve para la mayoría, un 80% de los portadores. El objetivo ahora de la sanidad europea no es evitar el contagio sino dilatarlo para que no se colapsen los servicios sanitarios que son limitados. La opción tomada no es no hacer nada, sino ir tomando medidas por detrás de los acontecimientos. Ahora se han suspendido las ‘Fallas’ cuando ya estaban medio montadas, pronto será la Semana santa’ la que se suspenderá, luego… No se prohibió ninguna manifestación del 8M y ahora se prohíben actos con más de 1.000 y, ¿por qué no 630? ¿No es mejor decir a la gente que nada de actos colectivos durante quince días?

No entiendo nada. Si tarde o temprano lo pillaremos casi todos y nuestros servicios sanitarios no pueden con tantos de golpe y por tanto hay que dilatar en el tiempo los contagios, ¿no sería mejor dejarse de complejos y tomar todas las medidas de una vez paralizando la vida 15 días y dejando quieta a la gente en casa? ¿Alguien me lo explica?

José María Ballester Esquivias: ‘Sería interesante saber la naturaleza de la relación de Soros con el Gobierno de Pedro Sánchez’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José María Ballester Esquivias. Periodista, colaborador de diversos medios, autor de obituarios en ABC.

Tuitter@jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Acabas de publicar sobre Soros. ¿Quién es Soros?

JMBE: George Soros es un financiero norteamericano de origen húngaro, que posee una fortuna estimada en miles de millones de dólares, amasada gracias a su habilidad para la especulación: en 1992, sus tejemanejes bursátiles lograron que la libra esterlina abandonase el Mecanismo Europeo de Cambio. Esa es una de sus “hazañas” más conocidas, pero no la única. Además, es una persona con inquietudes políticas y filosóficas, muy influenciado por Karl Popper -al que conoció- y su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”.

JMF: Y que pretende en Europa, se habla de él como la sombra que mueve mil cosas…

JMBE: Partiendo de esa línea ‘popperiana’, lleva más de cuatro décadas invirtiendo buena parte de su fortuna en la defensa radical de la democracia y los derechos humanos. Y lo hace mediante la captación de jóvenes que formarán parte de las élites políticas, judiciales, económicas e intelectuales en sus respectivos países. Y lo hace a través de su matriz, The Open Society, o a través de entidades locales a las que inunda de dinero. A condición, obviamente, de que los destinatarios de su generosidad defiendan los postulados que él les indica. No sé si mueve mil cosas, pero ha tenido una influencia considerable en los últimos años.

JMF: Soros ¿Defensa de la democracia y derechos humanos?

JMBE: Sí, pero enlazando esa defensa con la hostilidad sistemática hacia las soberanías de los Estados y las identidades nacionales. Sin ir más lejos, presionó y presiona a favor de la inmigración masiva. Acabar con el modelo de Estado Nación es uno de sus objetivos prioritarios a largo plazo.

JMF: Y, ¿eso es ‘popperiano’?

JMBE: Popper es un enemigo del tribalismo, en él que incluye a las identidades colectivas (naciones, religiones, herencias culturales y morales…). Creo que Soros retuerce algo el pensamiento de su maestro para contribuir a establecer un nuevo orden en Occidente. Popper nunca llegó a tanto, hasta donde yo sé.

JMF: Por eso lo decía, para Soros, ¿el fin justifica los medios?

JMBE: Está dispuesto a invertir lo que sea, pero dentro del marco legal de cada territorio en el que opera. Está muy bien asesorado. Por eso resulta difícil demostrar la existencia de una “conspiración”. Si se adoptan actitudes “conspiranoicas”, no se conseguirá limitar la influencia de Soros. De ahí la lucha vana e ineficiente de algunos medios de derecha extrema. Para desenmascarar a Soros, hay que empezar por establecer los hechos, de forma precisa y exhaustiva. Es lo que hace el informe de The European Center for Law and Justice, que he tenido el honor de publicar en ABC. Insisto: la “conspiranoia” no lleva a ninguna parte. Sólo valen los hechos.

JMF: Este informe que publicaste en ABC es él que muestra que Soros controla 12 de los 100 jueces del TEDH…

JMBE: Es una típica maniobra “sorosiana”: captación de cerebros, financiación de sus actividades, acompañamiento discreto pero continuado a lo largo de sus carreras vigilando, eso sí, que cumplan con los postulados ideológicos de The Open Society. El  Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha convertido en un terreno de predilección para Soros.

JMF: ¿Qué puede pretender con ello?

JMBE: Pues que el Tribunal establezca una jurisprudencia favorable a las ideas de Soros en asuntos como la inmigración, la defensa de las pretensiones del lobby gay, el aborto o la reducción del poder de los Estados en asuntos relativos a las Libertades Públicas o a la Seguridad Nacional. No olvidemos que los fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sientan jurisprudencia en toda Europa. Y cada vez interviene más.

JMF: ¿Cómo se combate entonces un personaje así?

JMBE: Como dicen los ingleses, “establishing the facts”. Sería interesante saber la naturaleza de la relación de Soros con el Gobierno de Pedro Sánchez y con el independentismo catalán. Se sabe que fue uno de los primeros visitantes de la Moncloa cuando Sánchez alcanzó el poder. Por otra parte, es crucial que multimillonarios de ideas contrarias a las de Soros aceptasen financiar iniciativas que contrarresten su influencia. Utilizando sus armas, igual se puede reducir su influencia. Eso sí, si se empezase mañana los primeros resultados no llegarían hasta dentro de diez o quince años. Una de las bazas de Soros es que no le da demasiada importancia a la actualidad inmediata: su estrategia es de lluvia fina. Aunque dudo de que los multimillonarios de ideas opuestas a Soros estén por la labor de contrarrestarle. Pienso que sería muy positivo combinar la denuncia precisa y verificada de las actuaciones de Soros con una estrategia duradera para intentar frenar su influencia.

JMF: Yo también. ¿Algún enemigo de Soros conocido e influyente?

JMBE: El más conocido es el primer ministro de Hungría Viktor Orban, que fue hace ya décadas el agraciado por una de sus becas. Ahora son enemigos acérrimos.

JMF: Y, ¿ninguno más?

JMBE: La lista sería interminable. Pero muchos no quieren asomarse.

JMF: Con Putin y el Presidente Chino, ¿cómo se llevan?

JMBE: Con Putin, muy mal. Con el presidente chino, no lo sé.

JMF: Lo del tribunal europeo, ¿te suena si lo ha repetido en otras instituciones?

JMBE: En la ONU está muy presente.

JMF: Me lo temia. Gracias José María, un abrazo felicidades por la información y hasta la próxima.

JMBE: Gracias.

Antonio Trujillo García: ‘Todo son intereses políticos, por parte del gobierno, e intereses económicos, por parte de los grupos feministas’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonio Trujillo García, policía local desde hace 19 años. Criminólogo y escritor.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Ok, ¿De qué escribes?

ATG: Pues un poco de todo. Hace tres años publiqué un libro de relatos, basado en hechos reales, sobre asesinos en serie, y antes de eso había publicado otros 8 o 9 relatos sobre temas variados. La mayoría eran de género negro, pero no todos. Dos de ellos eran eróticos. La última novela que he publicado sí que ha roto bastante la tendencia que tenía a buscar el género negro. Esta trata sobre las injusticias legales que sufren los hombres separados con hijos.

JMF: ¿Injusticias reales?

ATG: Imagínate si son reales que están incluso están plasmadas en las sentencias judiciales de separación o divorcio. A todo el mundo se le llena la boca hablando de igualdad cuando nos referimos a las relaciones entre hombres y mujeres. Pero todo es una impostura. Incluso los grupos feministas hablan a menudo de que los hombres deben hacerse cargo de las tareas del hogar y de los cuidados de los niños para que ellas puedan acceder al mercado laboral en igualdad de condiciones. Pero la realidad es que cuando un hombre y una mujer se separan, la mujer (en la mayoría de los casos) se queda con los hijos y con la casa, y el hombre es el encargado del sostenimiento económico. Y eso da lugar a muchas situaciones dramáticas. Lo cierto es que no puede haber nada más machista que eso, pero creo que, en el caso de esos grupos feministas (que incluso están en contra de la custodia compartida), la avaricia tiene más fuerza que la coherencia.

JMF: ¿Qué tipo de injusticias te has encontrado?

ATG: De todo. En mi trabajo diario veo una gran cantidad de situaciones personales que hacen que me haga una idea más precisa de cómo son las cosas en realidad. Quizá, la situación que más me llamó la atención, y que resume a la perfección este asunto, fue una noche en la que encontré a un hombre durmiendo en un coche abandonado, y que tenía junto a él un despertador programado a las 7 de la mañana para irse a trabajar. Me contó que su ex mujer se había quedado con todo, que con lo que tenía que pagarle no le quedaba dinero para buscarse un lugar dónde vivir, y que incluso ella estaba viviendo con otro hombre en esa casa que él seguía pagando. Luego, por supuesto, están los casos de suicidios y de utilización interesada de la ley de violencia de género.

JMF: ¿Suicidios?

ATG: Ese es un tema del que no se suele hablar cuando nos referimos a las injusticias que provocan estos casos. En España se suicidan cada año alrededor de 3600 personas (más del doble de las que mueren en accidentes de tráfico), y el 75% de esas personas son hombres (unos 2900). Lo llamativo es que en España no se ha hecho ningún estudio oficial para tratar de averiguar a qué se debe esta disparidad en las cifras. Por supuesto, toda esa diferencia no se explica únicamente por los casos de separación o divorcio, pero hubo un bufete de abogados que estimó en alrededor de 400 los hombres que se suicidaban cada año por este motivo. Imagino que ese será el motivo por el que los poderes públicos se resisten a hacer un estudio oficial. Incluso leí hace algunos meses un artículo de una psicóloga que aseguraba que las mujeres se suicidan menos que los hombres porque son más fuertes mentalmente. La verdad es que no sé si son más fuertes o no. Probablemente lo sean. Pero lo cierto es que, en caso de divorcio con hijos, dejando a un lado el daño anímico que provoca una separación, para una mujer son todo ventajas.

JMF: Pues mucha muerte es esa para no dedicarle un estudio…

ATG: Todo está también muy relacionado con la ley de violencia de género. Imagina lo que ocurriría si descubriésemos que todos los esfuerzos que se han hecho para tratar de evitar unas 50 muertes de mujeres al año, está provocando 8 veces más muertes de hombres. El gobierno estaría demostrando que se ha hecho todo mal desde el principio, y no creo que quieran que ese dato salga a la luz.

JMF: Y, ¿es verosímil este supuesto que has descrito?

ATG: Es que esa ley, y todo lo que ha venido desde entonces, es un despropósito absoluto. La piedra angular de la ley de violencia de género es la que dice que los hombres maltratan a las mujeres solo por ser mujeres, y esto es de una simpleza tan absurda que me parece increíble que cualquier persona inteligente pudiera defender esa afirmación. Si de verdad se quisiera hacer algo efectivo para acabar con el maltrato, lo primero que debería hacerse es un estudio criminológico que nos diera alguna pista sobre por qué se produce. El maltrato, al igual que ocurre con cualquier otro delito, tiene motivos multifactoriales. Es decir, una parte de la violencia en el hogar se producirá por la existencia de machismo, otra parte podría ser un contexto de violencia mutua (las mujeres también maltratan, en muchos más casos de los que nos gustaría admitir), y, ademas de otras causas que se deberían estudiar, otro porcentaje podría estar explicado por la creación de esas situaciones injustas a las que antes me refería. Por supuesto, estar en una situación así no es justificación para maltratar o asesinar a una persona. Pero si nos resulta fácil entender que para reducir los delitos contra la propiedad no solo hay que endurecer las penas, sino incidir y tratar de solucionar los motivos que provocan que existan esos delitos, ¿por qué no somos capaces de entender que hay que eliminar las posibles situaciones que siembran el germen de la violencia en una pareja? Me atrevería a decir que la motivación principal de la ley es más electoral que la de tratar de eliminar la violencia de género.

JMF: Pues a pesar de los datos sus valedores no solo no rectifican sino que no aceptan la crítica…

ATG: Ese es el problema de la corrección política. Implantar una corriente de pensamiento único ha sido el objetivo de los defensores de esta ley, porque en ella hay cosas que no resistirían un debate con un mínimo de rigor. Entre ellas, la más representativa quizá sea su evidente inconstitucionalidad. Es la única ley que existe en nuestro país que discrimina en función de las características del autor. La sentencia del Tribunal Constitucional que aceptó, o más bien, hizo la vista gorda respecto a esa discriminación, dice que se acepta debido a la alarma social existente en relación a la materia. Recordemos que poco después de aprobarse la ley se interpusieron varios recursos de inconstitucionalidad. En ese momento, el gobierno de Zapatero fue rápido a la hora de crear esa alarma social que hizo que el tribunal emitiera la sentencia en esos términos (aparte de las presiones que sufrieron los miembros del tribunal, de las que hace solo unos meses nos habló Alfonso Guerra). Hasta el año 2006, el ministerio del interior publicaba en su anuario el número de mujeres que morían en el ámbito familiar, pero también publicaba el número de hombres que morían en las mismas circunstancias. Por ejemplo, en el 2006, casi 23.000 hombres fueron víctimas de violencia en el ámbito familiar, y 12 de ellos murieron a manos de sus mujeres. En 2005 fue peor: casi 24.000 fueron víctimas de violencia, y 15 murieron a manos de sus mujeres. En estos datos no están recogidas las estadísticas de Cataluña, Pais Vasco y Navarra, con lo que el número real es mucho mayor. En 2007 se dejaron de publicar esos datos. Y el problema es que cuando un informativo quiere publicar o hacer referencia a los datos de violencia en el hogar, tiene que acudir a los datos oficiales, y los datos oficiales dicen que en España no muere ningún hombre a manos de su mujer desde hace 14 años. Por eso se esfuerzan en deslegitimar a todo aquel que se atreva a criticar la versión oficial. Si dices algo en contra, automáticamente eres un machista o un facha. Pero la realidad es que la ley es mala y discriminatoria, y además no está reduciendo el número de mujeres que mueren.

JMF: Discriminación positiva es discriminación.

ATG: Sin duda. Del mismo modo que el anti fascismo también es fascismo. Lo verdaderamente grave es que el feminismo se ha convertido en un movimiento que, a su manera, es más machista y supremacista que aquel al que dicen combatir. Que pretende dictar a las mujeres cómo tienen que ser y cómo tienen que pensar. Por ejemplo, en la manifestación del 8M del año pasado, fui testigo de cómo varias mujeres agredían a una concejal del Partido Popular que había ido a la manifestación, solo porque consideran que una buena feminista no puede ser de derechas. Aquello se convirtió en una manifestación política, y además, no dudaron en usar la violencia contra quienes no cumplían sus estándares. Y luego también están el sistema de cuotas, el intento de retorcer el lenguaje, etc. Estamos siendo sometidos a una serie de auténticas barbaridades. Y lo peor es que mucha gente no se atreve a decir nada en contra, bajo la amenaza de ser etiquetado como machista o fascista.

JMF: ¿Qué piensas que hay detrás?

ATG: Yo creo que todo son intereses políticos, por parte del gobierno, e intereses económicos, por parte de los grupos feministas. España destina cientos de millones de euros cada año a la “lucha contra la violencia de género”, y solo un pequeño porcentaje de ese dinero llega a las mujeres maltratadas, que yo creo que son las verdaderas damnificadas. El gobierno, por su parte, lo calcula todo en réditos electorales. Una de las características de los grupos feministas es que se mueven (y votan) como un banco de peces. Y si el PSOE obtiene una rentabilidad positiva de votos, aunque ellos mismos sepan que se están haciendo mal las cosas, seguirán manteniendo el mismo rumbo.

JMF: Eso es una red clientelar…

ATG: Evidentemente. El partido socialista lo lleva haciendo muchísimos años. Soy andaluz, y sé perfectamente de lo que hablo. Durante décadas, las ayudas y subvenciones en Andalucía se han repartido teniendo muy en cuenta el color político y el sentido del voto. El problema es que el PP, cuando ha gobernado en ESPAÑA, se ha sumado a esa opción pero, a mi entender, de una forma completamente errónea. Cuando han tenido la oportunidad de cambiar algunas de esas cosas, e incluso leyes ideológicas aprobadas por el PSOE, no ha hecho nada por temor a no dar la sensación de centralidad, y por temor a perder votos. Creo que no han sido fieles a sus votantes.

JMF: ¿Cuáles son tus libros?

ATG: Hace 3 años publiqué “Asesinos. Crímenes que estremecieron España”. Y el año pasado publiqué “Purgatorio”, de editorial Almuzara. Este último es el que trata de las injusticias que sufre un hombre separado con hijos. Y también hace referencia al problema de los suicidios.

JMF: Mil gracias Antonio, un abrazo y hasta el próximo libro.

ATG: Gracias a ti. Un abrazo.