Guillermo Rocafort: ‘Los políticos españoles tratan a toda costa de proteger el paraíso fiscal de Gibraltar’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Guillermo Rocafort, profesor universitario y doctor en economía experto en paraísos fiscales y autor del libro “Claves para que España recupere Gibraltar”.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué paraísos fiscales se usan más por los españoles?

Guillermo Rocafort: los más próximos, como Gibraltar y Andorra, pero también Luxemburgo y todos aquellos que están vinculados a Inglaterra, que son la mayoría.

JMF: ¿Inglaterra protege a los paraísos fiscales?

Guillermo Rocafort: Absolutamente. Son el corazón de Inglaterra. Su motor financiero, por medio de La City. En este sentido recomiendo el documental “La Telaraña. El Segundo Imperio Británico” que se puede ver en youtube. Lo relata a la perfección.

JMF: ¿Son necesarios los paraísos fiscales?

Guillermo Rocafort: Son sólo necesarios para los delincuentes y para los políticos, pues en ellos lavan el dinero de sus delitos y corrupciones.

JMF: ¿Para las empresas no?

Guillermo Rocafort: Para las empresas financieras, como las bancarias y bursátiles, son utilizados como una vía especial para encubrir sus contratos oscuros.

JMF: ¿Se pueden eliminar?

Guillermo Rocafort: Es muy difícil porque tienen a mucha gente poderosa en sus manos. Su eliminación irá a la par de un nuevo orden económico más justo y transparente, pero para ello tendrá que haber una revolución o una desestabilización de Inglaterra que les ponga fin.

JMF: ¿Gibraltar nos afecta mucho como paraíso fiscal?

Guillermo Rocafort: Absolutamente. Es el mayor elemento de desestabilización de nuestra Democracia. Un centro de corrupción que compra a políticos, periodistas, catedráticos …

JMF: ¿Compra para?

Guillermo Rocafort: Servir a sus intereses y así debilitar internamente a España. Son los financiadores de todos los movimientos indepes que sufrimos.

JMF: Algún ejemplo, cuesta de creer…

Guillermo Rocafort: El PNV y ERC siempre están ahí, amparados en la Roca, con sus cuentas e intereses financieros a cubierto. Son muchas las visitas que han realizado allí, y no precisamente a tomar sólo Gin Tonics.

JMF: ¿Volverá Gibraltar a ser España?

Guillermo Rocafort: Será muy díficil. España debe reposicionarse internacionalmente para que ello sea así. Como hicimos en 1969. No nos conviene ser lacayos de USA y del Reino Unido. Ese polo no nos interesa ni beneficia.

JMF: ¿Ni con el Brexit?

Guillermo Rocafort: Europa nunca ha dado la cara por nosotros porque la clase política española es la primera en abandonar esta cuestión. Yo mismo he intentado ir a Bruselas para dar una conferencia al respecto y me he chocado con un muro. Y los peores los del PP.

JMF: ¿Recuerda qué pasó en el 1969?

Guillermo Rocafort: Que ese año ejercimos nuestra soberanía y les cerramos la verja y cortamos todos los suministros. Es lo que se debe hacer con los piratas financieros. Con el aval de la ONU y el entusiasmo de todas las naciones descolonizadas que fueron víctimas de la rapiña inglesa.

JMF: Y eso fue eficaz?

Guillermo Rocafort: Eficacísimo. Porque lo que hay que hacer con las colonias es aislarlas y desestabilizarlas. Nos faltó poco. Si Franco vive diez años más, habría caído en nuestras manos como fruta madura. Y Argentina, habría recuperado Las Malvinas también, porque nos habríamos coordinado con todos nuestros hermanos hispanos.

JMF: Cedimos entonces…

Guillermo Rocafort: Con la Democracia, llegó el entreguismo, la dejadez y la traición, y la droga, la corrupción masiva, y tantos males que nos asolan la zona del Campo de Gibraltar auspiciados todos esos males por las autoridades de Gibraltar…

JMF: ¿Cual sería entonces la política acertada ahora?

Guillermo Rocafort: Cerrar la verja y cortar los suministros de todo tipo, especialmente los telefónicos. Que se lleven sus submarinos nucleares a ser reparados en el Támesis, junto a la Torre de Londres.. Además de prohibir que las sociedades mercantiles gibraltareñas tengan propiedades en España.

JMF: Y, ¿ ves voluntad política para hacer eso?

Guillermo Rocafort: No hay voluntad alguna para hacer eso. Todos están vendidos. Incluso VOX, que antes alardeaba de recuperar Gibraltar, y ya han ido a La City de Londres a rendir pleitesía, en un vergonzante viaje de Espinosa de los Monteros allí.

JMF: ¿Se prodría al menos aprovechar el Brexit para mejorara algo nuestra situación?

Guillermo Rocafort: Bueno, de momento están saliendo muchas empresas de Gibraltar hacia Malta, y eso es positivo. Pero si no se sigue apretando, y al final Inglaterra encuentra una posición cómoda en Europa, volverán de nuevo a la Roca.

JMF: ¿Conoces lo que se ha negociado hasta ahora a raíz de Brexit?

Guillermo Rocafort: Pues está el plan de Borrell, que lo que busca es reconocer estructuras de Estado a la propia Colonia, lo cual es una completa traición a España.

JMF: ¿No se ha hecho bien entonces? ¿Nos hemos chupado el dedo?

Guillermo Rocafort: Los políticos españoles tratan a toda costa de proteger el paraíso fiscal de Gibraltar porque así encubren sus latrocinios que esconden allí. Esa es la cuestión.

JMF: Es fuerte eso…

Guillermo Rocafort: Como decía Unamuno, La Verdad antes que la Paz. Y no sólo la clase política, también la cultural, etc… Que se lo digan a Almodóvar.

JMF: ¿Estamos condenados entonces a tener Gibraltar inglés durante siglos?

Guillermo Rocafort: Sólo si volvemos a tener dirigentes patriotas como antes, y lo digo por Franco, España volverá a tener oportunidades de recuperación. Es una cuestión de élites. Ahora mandan los enemigos de España, pero eso no durará eternamente. Cuando se sepa en España el dinero robado a los españoles que se esconde en Gibraltar, la cosa cambiará…

[JMF: Gracias Guillermo. Un abrazo y hasta pronto.

Censura ideológica privada

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La multinacional de internet YouTube acaba de anunciar que ‘prohibirá’, vetará, en su plataforma los vídeos que supongan discriminación por ‘edad, género, raza, casta, religión u orientación sexual’ y en esto se suma a la tendencia, aplaudida por muchos, que lleva a las grandes plataformas cibernéticas de las llamadas redes sociales a excluir contenidos que consideran nefastos. Siendo Facebook, Tuitter y la propia YouTube de titularidad privada, poco tengo que objetar, ellos sabrán, y la única opción es mi deseo que la propia iniciativa privada restablezca la ‘libertad‘ de internet promoviendo plataformas que admitan cualquier contenido mientras vaya firmado y se rija por los código jurídicos de cada país. A pesar de aceptar esta capacidad de toda empresa privada de discriminar a sus clientes, si diré que no me gusta la tendencia de censura y por ende control ideológico que subyace en esta drástica solución. Si el objetivo es no dar gato por liebre y que estas plataformas no sean carriles de todo tipo de fechorías, la solución es otra. La realidad basada en la experiencia es que este tipo de decisiones de vetar lo que discrimina, siempre acaban en decisiones absolutamente subjetivas de censura ideológica a aquello que no es ‘políticamente correcto’ e impulso de lo que está de moda y de acuerdo con los tiempos que no tiene porque coincidir, de hecho pocas veces coincide, con valores objetivos de una sociedad humana abierta; por si fuera poco hay que añadir además el hecho de que este tipo de censuras laicas se realizan a través formulas matemáticas, algoritmos, que pueden, como ha pasado, confundir la ‘Maja’ de Goya con una foto pornográfica.

Si se trata de regular contenidos entiendo que la única medida objetiva y clara para acabar con la impunidad del mal uso de este tipo de redes, es la de vetar los anonimatos, los conocidos como perfiles falsos, de manera que el que la ‘haga la pague’ de acuerdo con los códigos civil o penal del país desde dónde se opera.

No entiendo nada. ¿Por qué no se actúa contra los perfiles falsos en vez de promocionar o vetar ideologías? ¿Alguien me lo explica?

Aarón García Peña: ‘ La modificación de la Ley Electoral: mismo valor de cada voto —circunscripción única—’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Aarón García Peña,(@AaronGarciaPe), poeta, ensayista y dramaturgo; presidente de la Sección de Literatura del Ateneo de Madrid, presidente de la Agrupación de Retórica y Elocuencia del Ateneo de Madrid

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Aarón, ¿cómo ves a Espana?

Aarón García Peña: España es, hoy por hoy, una cloaca intelectual: son contados españoles los que piensan por sí mismos.

JMF: ¿A qué se debe esto si casi estudian todos?

Aarón García Peña: Es la consecuencia de un sistema educativo —político-económico— que tiene, como finalidad, educarnos no como individuos sino como repetidores de información. Acudimos a la escuela, nos dicen cuánto debemos conocer y nos obligan a repetirlo en una hoja en blanco para aprobar la asignatura. Así transcurre nuestra infancia sin aprender a analizar, sin aprender a dudar, sin posibilidad de equivocarnos ni criterio que nos diferencie del resto de individuos. Una vez que nos han incorporado el mecanismo de repetición en nuestro desarrollo personal desde la infancia, miramos la publicidad y repetimos la información comprando ese producto en el supermercado; escuchamos al político y repetimos la información votándole en la urna; leemos o escuchamos al periodista y repetimos la información, frase por frase, en nuestras conversaciones familiares y debates públicos. Hemos convertido a España en una empresa; al ciudadano, en un consumidor; y a la palabra “dignidad”, en una farsa cotidiana.

JMF: Y, ¿cómo lo cambias?

Aarón García Peña: Todo sistema educativo es, en cualquier país del mundo, una herramienta del Status Quo para continuar siéndolo.

JMF: Hablábamos de España…

Aarón García Peña: En España la solución a un problema tan profundo precisa, sobre todo y de inmediato, una modificación sustancial y sistémica resumida de este modo

JMF: Resume entonces…, ¿Cuál es la primera?

Aarón García Peña: La primera es la democratización de la Jefatura del Estado y del Mando Supremo de las Fuerzas Armadas.

JMF: Pero si no pinta nada…

Aarón García Peña: La mejora extraordinaria que se ha producido en España durante sus últimas cuatro décadas es consecuencia de su democratización de la Jefatura del Gobierno. En ningún país democrático se heredan cargos públicos. O seguimos democratizándonos o alguien seguirá pensando por nosotros. Tengamos muy presente que es el Jefe del Estado es el que firma los tratados internacionales, por los cuáles se rigen más del noventa por ciento de nuestras leyes; y tengamos en cuenta que en un país manda siempre el Jefe del Ejército.

JMF: La segunda…

Aarón García Peña: La modificación de la Ley Electoral: mismo valor de cada voto —circunscripción única—.

JMF: Los grandes partidos no quieren eso, les va muy bien asi…

Aarón García Peña: Siento vergüenza de vivir en un país que se dice democrático y, al mismo tiempo, privilegia la voluntad de unos ciudadanos sobre la de otros por razón de residencia. En España continúan gobernando los señoríos feudales y, por ende, sus insolidarios intereses como extensión filosófica de los principios monárquicos.

JMF: Vamos a por la tercera…

Aarón García Peña: La derogación de los acuerdos con el Vaticano —país totalitario, teocrático y que tiene la desigualdad de género como embrión estructural—.

JMF: España ya es confesional, pero hay mayoría católica…

Aarón García Peña: Pactar con el Diablo, estrecharle la mano, sólo nos acerca un poco más al infierno. Ninguna democracia debería entenderse tan bien con una dictadura y aún menos con la última que queda en Europa.

JMF. Y, ¿la cuarta?

Aarón García Peña: Cooficialidad institucional absoluta de las distintas lenguas españolas.

JMF: Dejas a los nacionalistas sin su arma preferida…

Aarón García Peña: Respetar lo que somos es un paso imprescindible para disfrutar de nuestra convivencia. Todos somos españoles; todas nuestras lenguas y rasgos culturales deben serlo en igualdad de condiciones. Si un español tiene la prohibición de expresarse desde las tribunas públicas de cualquier institución del Estado, en su lengua española; o desprecia su lengua o desprecia España. Para este asunto observemos, simplemente, Suiza.

JMF: Ahora la quinta.

Aarón García Peña: Iniciación escolar obligatoria en todas las lenguas del Estado.

JMF: No les gustará, buscan separarnos…

Aarón García Peña: Apremia. Evitaría, definitivamente en España, el extrañamiento cultural generacional; permitiendo, de ese modo, la cohesión social; pues se ama mejor aquello que se conoce y se respeta mejor aquello que se ama.

JMF: ¿Hay sexta?

Aarón García Peña: Derogación de los Tratados Internacionales que anteponen el pago de la deuda a los derechos fundamentales de los individuos.

JMF: La U.E. no lo admitiría…

Aarón García Peña: Ningún país esclavo puede presumir de ciudadanos libres. Toda deuda es ilegítima si te priva de tus derechos humanos para pagarla. O negamos, antes o después, una deuda que asciende ya al ciento cuarenta y tres por ciento de nuestro PIB —créeme, español, el dato es fiable e incluso prudente—; o ésta negará nuestro derecho a la vida.

JMF: ¿La séptima?

Aarón García Peña: Creación conjunta de una nueva simbología nacional que refleje nuestra realidad pluricultural y los principios republicanos de libertad, igualdad, solidaridad y unidad —sí, “unidad”, pues sólo a través de ésta se garantiza la igualdad en derechos, obligaciones y oportunidades—.

JMF: Ya tenemos símbolos patrios.

Aarón García Peña: Si un símbolo no es capaz de representarnos a todos, en verdad que sólo simboliza nuestro fracaso emocional de ser una nación carente de patriotas.

JMF: Hay octava…

Aarón García Peña: Ilegalización de la financiación privada de los partidos políticos y los sindicatos.

JMF: Uff, pondrían el grito en el cielo…

Aarón García Peña: La financiación privada está decidiendo quiénes han de gestionar lo público, por lo que el dinero público siempre vive en deuda con sus lucrativos acreedores, en esta esclavitud sofisticada a la que denominamos “capitalismo”. Para los asuntos privados, dinero privado. Para los asuntos públicos, dinero público.

JMF: ¿Quedan más? Vas por la novena.

Aarón García Peña: Ilegalización de los partidos políticos con funcionamiento interno no democrático.

JMF: ¿Quedaría alguno?

Si no existe democracia en quienes participan del acto democrático, no podemos esperar que disfruten ejerciéndola cuando nos gobiernen. O dicho de otro modo: ningún pequeño dictador en ejercicio, podrá convencer al resto de los ciudadanos de las bondades democráticas.

JMF: Vamos al decálogo completo…

Aarón García Peña: Ilegalización de los secretos de Estado de naturaleza no militar.

JFF. ¿Quieres aflorar sus tejemanejes?

Aarón García Peña: Todo secreto sirve, en exclusiva, a los intereses particulares de aquel que lo posea. En una democracia todo ciudadano debe tener derecho a poder decidir siendo conocedor de las virtudes y vergüenzas de las cosas que decide.

JMF: Con todo esto tenemos una nueva España que no se si me convence…

Aarón García Peña: ¿Queremos un sistema educativo que desarrolle nuestro libre pensamiento con convicciones democráticas? Éste sería un buen comienzo.

JMF: Pero Aaron, habrá que ir por etapas, ¿por dónde empezarías?

Aarón García Peña: Habría que empezar por la más probable y que, a su vez, posibilitaría la obtención del resto dentro del Estado de Derecho: modificación de la Ley electoral para que el voto de cada ciudadano tenga el mismo valor independientemente de su lugar de residencia. Pero de los actuales representantes políticos, no espero tanta inteligencia, no espero tanta valentía… ni mucho menos voluntad democrática. Pues, entre otros motivos, evidencian en una y otra conversación con periodistas, desconocer el significado de cada palabra que manejan.

JMF: Gracia Aarón, en esta coincidimos, si no ‘somos’ iguales no hay democracia. Un abrazo y seguiremos, has abierto muchos temas…

Rebelión, sedición, indulto…

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Sigue el juicio al ‘procés’ y ya henos podido escuchar las conclusiones de las acusaciones, faltan los alegatos de las defensas y luego la deliberación del tribunal y la evacuación de la sentencia. Los ciudadanos, que como es bien sabido llevamos casi todos dentro un arbitro de fútbol y un juez del supremo y henos podido ver el juicio en directo, tenemos formuladas nuestras propias conclusiones y nuestra personal sentencia, pero esta no vale. Lo hechos, los hemos visto todos, están claros, cuestión distinta es su calificación jurídica entre otras cosas por que la ley tristemente está más hecha con los pies que con la cabeza. 

Vayamos al Código Penal: La rebelión es un delito contra la Constitución (CP: art. 472 y sig.), la sedición lo es contra el orden público (CP: art. 544 y sig.). La rebelión se aplica a los que “se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.” La sedición precisa de que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.”. Como ven hay dos cuestiones; la primera es el objetivo, contra la Constitución o contra el orden público. La segunda son los medios: alzarse ‘violenta y públicamente’ o ‘pública y tumultuariamente’… y ahí, a pesar de los términos, me cuesta ver la diferencia…

La Fiscalía del Estado se decanta por ‘rebelión’ más grave y con más pena y la Abogacía del Estado, abogacía del gobierno muy claramente, por algo más leve, ‘sedición’ y con menos pena… ¿por qué se decanta directamente el Gobierno?

No entiendo nada. Rebelión, sedición… ¿Puede ser que el gobierno ya esté en otra cosa que se llama indulto? ¿Alguien me lo explica?

Álvaro Ortigosa: ‘La UE debe “venderse” a la tecnología 5G de EEUU o de China. Susto o muerte’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Álvaro Ortigosa (@a_ortigosa), Director del Instituto de Ciencia Forenses y de la Seguridad, Universidad Autónoma de Madrid (@ICFS_UAM).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿En qué consiste el Instituto de Ciencia Forenses y de la Seguridad,?

Álvaro Ortigosa: El ICFS es un instituto dentro de la UAM. Nos crean para agrupar ciertas líneas de investigación, formación. La idea original surge hace 10 años, a partir de un máster muy grande que teníamos en CC. Forenses. Una vez creado, va creciendo en temática relacionado con Seguridad e Inteligencia. Yo llego de la mano de la “ciberseguridad”. Soy informático de formación  y hace varios años empecé con la informática forense.

JMF: Pero, ¿qué son las Ciencias Forenses?

Álvaro Ortigosa: El conjunto de ciencias que tienen como factor común que los resultados de los estudios, trabajos, análisis pueden eventualmente ser presentados en el marco de un proceso judicial.

JMF: La gente conoce la parte médica, ¿es todo?

Álvaro Ortigosa: No, de hecho nosotros no hacemos medicina (aunque tenemos acuerdo de prácticas con algún centro de medicina forense). Mira, nosotros enseñamos sobre psicología forense, criminalística en general, y análisis e investigación criminal. Si quieres, en términos populares, algo parecido a lo que puedes ver en CSI, mentes criminales, y series de ese estilo. También tenemos un máster en Inteligencia Económica, otro en Inteligencia Estratégica, y luego toda la parte Ciber, que es mi especialidad.

JMF: ¿Cómo esta la parte Ciber en España?

Álvaro Ortigosa: El tema es que ahora mismo no hay acuerdo sobre qué es “la parte ciber”. Si me permites, te hago un poco de historia. Hace años ciberseguridad era “evitar que se me te metan en el ordenar y te roben información”, pero hace ya algunos años (5 tal vez) se empezó a hablar de Ciberinteligencia y empezó la polémica, porque ya la gente no se puso de acuerdo sobre su significado. Para algunos, ciberinteligencia es solo la búsqueda y análisis de información para apoyar la ciberseguridad, para otros es más que ciberseguridad: es la búsqueda, análisis de información en base a las nuevas tecnologías y su uso para proteger los bienes que sean de interés, entre ellos la información (ciberseguridad) y últimamente nos hemos dado cuenta que la ciberseguridad es solamente parte del problema: que el secreto está en los datos (en quién los tiene) y la capacidad para analizarlos y operar con ellos. Y aquí entra la inteligencia artificial. Volviendo a tu pregunta: desde el punto de vista de ciberseguridad, España está bien, tiene gente muy bien formada y llevamos años pensando y planificando en el tema. Pero, como siempre, faltan recursos, sobre todo para actualizar a la gente formada y formar nueva gente. Tenemos un problema cultural: parece que a los latinos nos cuesta más seguir normas. Sabemos lo que hay que hacer, pero nos cuesta hacerlo. Esto se aplica también a la seguridad informática o “al uso seguro de la tecnología”. Pero el problema es que, realmente, el futuro no pasa por ahí. Desde mi punto de vista, pasa por quién está recogiendo nuestros datos, qué está aprendiendo de nosotros, y cómo lo podrá usar. Mira, esto que te digo es polémico, en el sentido que no todos estarán de acuerdo.

JMF: ¿Es el campo de batalla del futuro?

Álvaro Ortigosa: Hasta hace relativamente poco pensábamos que sí, que el campo de batalla del futuro será ciber, ahora nos hemos dado cuenta que no, que realmente no tienen que “hackearte” para saber qué harás si te dicen (te hacen leer) tal o cual cosa. Que se metan en tu ordenador y te roben información, te espíen, es malo, pero solo parte del problema.

JMF: ¿Hacen leer?

Álvaro Ortigosa: Sí… a ver… ¿cuánta gente crees que decide realmente lo que lee? ¿Cómo se “informa” la gente? La gran mayoría, redes sociales, en el sentido amplio del término, los más “perezosos”, lo que les aparezca en Facebook,  los más “listos”, lo que busquen en Google. Ambas cosas y todo lo del medio, está gobernado por algoritmos, que te muestran “lo que creen que te interesa”. ¿Te acuerdas el famoso escándalo de Cambridge Analytics? Sólo la punta del iceberg. Cuando Trump salió electo, muchos expertos dijeron algo parecido a “hemos descubierto que la gente no lee periódicos, lee Facebook”. ¿Sabes cuál es el verdadero poder de Google, Amazon, Apple, Uber, y empresas por el estilo? Recoger tus datos, aprender sobre ti, quién eres, qué haces, cómo vives, con quién, dónde vas, cuándo, etc etc

JMF: Y eso no es evitable, los ‘big data’…

Álvaro Ortigosa: No sé si será evitable, pero seguro que no estamos haciendo nada para hacerlo. Respecto a tu pregunta, la futura guerra pasa por la Inteligencia Artificial y esa es una batalla que ni siquiera hemos empezado.

JMF: ¿No la ha empezado nadie? ¿Ni China ni Rusia?

Álvaro Ortigosa: No, digo que no la ha empezado España y apenas Europa (UK llevan años ya en esto). China y EEUU sí que van años por delante. Rusia sospecho que también, pero hay menos información al respecto.

JMF: En los temas de defensa me da que la UE no se entera… o, ¿vive de EEUU?

Álvaro Ortigosa: Sí. A ver: yo no soy experto en defensa, ni geoestrategia. Yo veo las evolución tecnológica y sus posibilidades, pero está claro que en materia IA Europa se ha dejado coger mucha ventaja. Yo creo que tenemos una actitud muy “defensiva”: hago lo necesario para que no me molesten. Por ejemplo, una legislación muy avanzada en protección de datos. Pero a la hora de desarrollar nueva tecnología, ahí nos hemos quedado.

JMF: Luego estamos indefensos…

Álvaro Ortigosa: Si todo el mundo cumpliese la ley, en Europa seríamos los mejores.

JMF: Esta ‘inocencia’ de UE y España de hacer leyes y pensar que ya está resuelto, ¿también está en las empresas?

Álvaro Ortigosa: Aquí solo te puedo hablar por las empresa españolas. Sea por crisis, por falta de recursos, falta de oportunidades, falta de visión… la empresa española no invierte en tecnología. Eso hace que la tengas que comprar fuera. Bueno, eso le pasa ahora a Europa. El mayor problema inmediato: la UE debe “venderse” a la tecnología 5G de EEUU o de China. Susto o muerte. En cierta forma (muy profunda), hemos perdido soberanía.

JMF: Mientras discutimos de bolsas de papel o plástico…

Álvaro Ortigosa: A ver, las bolsas de papel o plástico son importantísimas, estamos hablando del futuro del mundo. Sólo que en ese mundo futuro, tendremos muy poco que decir.

JMF: Si tienes poco que decir lo dirán otros y poco importará el plástico… que por cierto lo vierte Asia y Africa y no Europa…

Álvaro Ortigosa: Mira, no es mi rol dar prioridad a los peligros. Pero es lo que veo.

JMF: ¿Qué debe hacer un ciudadano para protegerse?

Álvaro Ortigosa: La pregunta es muy buena, porque como ciudadanos podemos tomar ciertas precauciones, pero lo más importante sería reclamar a nuestros gobiernos que se hagan cargo de lo importante. Pero vamos, respondiendo a tu pregunta: lo primero sería tomar real conciencia de que nuestros datos valen. Eso te puede importar o no, pero primero debemos entenderlo. El problema es que casi ninguno de nosotros puede entender las implicaciones de esas “migas de pan informativas” que vamos dejando en cada uso de la tecnología. Lo que tu llamabas antes “big data” y por otro lado, la seguridad es incómoda. Para estar seguros debemos renunciar a muchos “avances tecnológicos”.

JMF: ¿Renunciar o saber cómo usarlos?

Álvaro Ortigosa: Es muy cómo encender las luces de casa simplemente diciendo “luces” al entrar. Pero para eso debe haber un micrófono abierto y escuchando todo el tiempo.

JMF: Me gusta el ejemplo…

Álvaro Ortigosa: Mejor todavía si “la casa sabe” a qué hora voy a llegar y arranca al calefacción 15 minutos antes. Pero para eso, “la casa” y los que la dirigen, deben saberlo. Algunas cosas las usamos mal (redes sociales puede ser un ejemplo). Otras… son lo que son. Si pido Uber, ellos van a saber quién soy, de dónde voy a dónde. Google (Android) sabe dónde estamos en todo momento. Y sumando 2+2, con quién… Y casi no tenemos forma de protegernos de eso como no sea dejar el “smartphone” y volver al “tonto phone”. Tú, ¿estarías dispuesto? Y desde el punto de vista de seguridad, lo realmente malo es que ninguna de estas empresas es española… ¡¡¡ni siquiera europea!!!

JMF: Gracias Alvaro, hemos abierto muchos campos ya y mis lectores tendrán que ir digiriéndolos, quedamos más adelante para una segunda conversación si te parece.

Álvaro Ortigosa: Como verás, es mi paranoia particular. Es que ya no concibo hablar de “ciberseguridad” sin hablar de dónde está el verdadero peligro según mi punto de vista.

JMF: Me encanta intentar adelantarme al problema.

Álvaro Ortigosa: Pues nada, a tu disposición. Buen día.

Mariano Gomà: ‘El país necesita hombres de estado y no estrellitas de la Película’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mariano Gomà (@GomaMariano), ex Presidente de SCC (@Societatcc),quien organizó las manifestaciones de Barcelona y ahora fundador del Foro Espana (@EspanaForo).

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Foro España?

Mariano Gomà: Es una asociación transversal de voluntarios que pretende articular y dar voz a la sociedad civil de todos los territorios de España en defensa de la Constitución, el Estado de Derecho y la defensa de la unidad. Existen cantidad de organizaciones que forman grupos de opinión y demas, pero que su trabajo no permeabiliza en la sociedad, ni su voz la oye la sociedad civil.

JMF: ¿Sociedad Civil Catalana no basta?

Mariano Gomà: Claro que no. SCC es y debe actuar en Cataluña como referente del constitucionalismo y de la union entre catalanes y españoles, pero cada territorio debe, y de hecho lo hace, defender sus propias características dentro del conjunto del país. SCC no tiene que pretender organizar a los demas sino simplemente mostró el camino. Sin embargo el Foro España sí puede ser el nexo de coordinación de todos. De hecho ya estamos trabajando con Canarias, Baleares, Valencia, Malaga, Almería Navarra y empieza a organizarse Aragon, Galicia y Pais Vasco. Todos ellos pertenecen ya al conjunto de la junta directiva de Foro España. Y SCC debe ser una pieza fundamental. ¡La pieza!

JMF: ¿Peligra la Constitución?

Mariano Gomà: A poco que la sociedad civil se deje o se ponga de perfil, yéndose de vacaciones los que pretenden destruir el estado de derecho, España y Europa, tendrán libertad y uno de los objetivos será la Constitución que es la llave de la garantía de estabilidad y union. ¡No permitiremos que lo hagan!Otra cosa es que, como siempre digo, no conozco ningún instrumento, artefacto o pieza en 40 años no necesite una revisión y puesta a punto. La España de hoy no se parece en nada a la del 78.

JMF: ¿Quién pretende destruirla?

Mariano Gomà: Los enemigos de la convivencia y del progreso, es decir los nazionalistas excluyentes los populistas neocomunistas bolivarianos que solo quieren la revolución y el caos.

JMF: ¿Qué pondrías a punto?

Mariano Gomà: No soy jurista pero como ciudadano pienso:

1.El reequilibrio territorial en lo financiero

2.Adaptación de las comunidades a su actual realidad.

3.Revisión de la ley electoral y sistemas representativos.

4.Algunas acciones reglamentarias.

5.Reconocimiento de las lenguas comunes españolas y su apertura a todo el territorio.

6. Eliminación de las estructuras de todo aquello que atente contra la integridad española.

7. Regulación del respeto a los Símbolos.

JMF: Pides mucho ¿no?

Mariano Gomà: Claro. Pido la España moderna que alcance a todo el siglo XXI. Otra cosa importante y mientras no lo hagamos no arreglaremos nada es enterrar definitivamente el Franquismo y aceptar un perdón universal.

JMF: ¿El PSOE de Sánchez es de fiar en eso?

Mariano Gomà: Por ahora no lo esta demostrando porque ademas anda atenazado por PSC y populismos bolivarianos. ¿Qué fue del PSOE original? Sanchez por Moncloa y figurar, es capaz de todo. Piensa corto y no en el futuro del país.

JMF: ¿Ves posible abrir el melón constitucional sin peligro?

Mariano Gomà: Si hay consenso no veo peligro y tal como estan las cosas no lo hay.

JMF: Sin el PSOE, no salen los números.

Mariano Gomà: Sí salen, pero los personalismos de todos los lideres constitucionalistas valientes lo impiden por la división y afanes de protagonismo. Se gustan demasiado y el país necesita hombres de estado y no estrellitas de la Película.

JMF: ¿Hombres de estado? No recuerdo ninguno.

Mariano Gomà: Todos los que hubo y quedan se formaron en la época franquista . No hay ninguno formado en la democracia. !!Piénsalo!!!

JMF: Entonces aquí no hay quien avance.

Mariano Gomà: Y te diré mas… sin ser político ni saber de política tanto, creo que hubiera ganado los debates frente a la opinión pública tan solo explicando mi programa y advirtiendo que yo no estaba allí para pelearme con nadie ni entrar en el… y tu mas… solo apelando a los capítulos de mi programa, sin entrar a ningún trapo, ni mucho menos en el juego de pactos. Veremos… nos esperan tiempos convulsamente interesantes.

JMF: ¿Programa? ¿Quién se lee esto?

Mariano Gomà: Nadie si no se les explica a la gente. Hay que hacer pedagogía y ofrecer credibilidad y ninguno de los candidatos que tenemos lo hace. Solo yo yo yo y yo.

JMF: ¿Qué será lo interesante que viene?

Mariano Gomà: No era de Rajoy, pero ha dado un ejemplo de estar y marcharse como un señor, pero con el elenco que tenemos de ninis, vamos dados. ¿Cómo encontramos el secreto y las llaves de la convivencia sin que haya bofetadas? porque si las hubiera Europa no lo permitiría. Rajoy era un registrador numero 1, y cuando acabo su época volvió a su registro y Rubalcaba a su universidad… y Soraya a su abogacía del estado. Y, ¿¿¿los demas???

JMF: A seguir viviendo de un salario público.

Mariano Gomà: Intervenir política, comercial y financieramente. Otra de las cosas. Reducir drásticamente los asesores cargos de confianza y altos funcionarios. Pero como a una cuarta parte y los chupópteros a la calle. Por ejemplo en Cataluña todavía podemos caer mucho más hasta tocar fondo. El dia que afecte el ‘procés’ al bolsillo de la gente de verdad esto se acaba. Y al capital lo mismo.

JMF: De que vivirán entonces los partidos…

Mariano Gomà: De sus afiliados y donaciones privadas como en EE UU. Menos estructura, menos asesores, menos coches y menos cartelería. Ibas a ver…

JMF: ¿No afecta ya?

Mariano Gomà: No lo suficiente. La mayoría de ‘Botiguers’ y funcionarios que son la mayoría van tirando. El dia que eso reviente se acabará el independentismo rápido. Algunas bofetadas y el turismo se irá como esta ya haciendo. Gaudí y el olimpismo no lo aguanta todo y en cuanto el sector servicio empiece a fallar. Bummmm. España es una maravilla, Grecia, Turquía, Líbano, Croacia y demás también son bonitas y baratas. ¿Es que somos el ombligo del mundo?. Espera las repercusiones que va a tener en los programas de expansión las 5000 empresas que se han ido.

JMF: El independentismo dice que la fuga de empresas no afecta nada.

Mariano Gomà: Ya. Y Mas decía que harían cola para entrar. Las mentiras del enfermo sectario. Una luz al infinitooooo. !Debe ser el Edén!

JMF: ¿Afectará seguro?

Mariano Gomà: Claro. Si se van el futuro lo harán alla donde estén. Directivos programas nuevas plantas y nuevos retos se quedaran fuera y aqui quedaran los románticos indepes solo.

JMF: ¿Quién gobierna ahora en Cataluña?

Mariano Gomà: Nadie. La inercia. Pero la inercia es una fuerza que poco a poco se acaba y entonces. Puffff.

JMF: Pero si no mandan, no molestan, ¿no?

Mariano Gomà: Vaya si molestan.

JMF: ¿Qué ha pasado con la Cámara de Comercio?

Mariano Gomà: La burguesía catalana, el capital y el empresariado todavía ganan pasta y andan de vacaciones o en el armario de los cobardes… o en Madrid. ¿Ves como todavía no hemos tocado fondo?

JMF: Pero, ¿qué supone la cámara en manos del independentismo?

Mariano Gomà: Pues más propaganda, más estructuras de estado, más chulitos y más mentiras. La ruina. Pero no más pasta. Eso seguro. Hay cuatro empresas grandes y miles de ‘botiguers’ cuyos negocios reventaran a poco que baje la demanda… y entonces. Ay, ay, ay.

JMF: ¿Entonces qué?

Mariano Gomà: Como el Barca. ‘Plors , laments, Espanya ens ha arruinat, nosaltres som gent de pau que no crema contenidors ni talla autopistes ni enmerda els carrers. Som simples Lazis sense mala fé i tot es culpa dels demès sobre tot els malignes espanyols’. Eso, ni mas, ni menos. Y a seguir y toda Europa sigue diciendo. ¿What ?

JMF: Gracias Mariano. Un abrazo.

Subventirar el dinero

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal española (AIReF), es un organismo independiente de control fiscal creado en 2013 por el Gobierno español, a iniciativa de la Unión Europea y como desarrollo de un mandato constitucional. La AIReF pertenece a la Red de Instituciones Fiscales Independientes de la Unión Europea (IFI’S), creada en 2015. Su objetivo es garantizar el principio de estabilidad presupuestaria, así como la sostenibilidad financiera del país. 

Ha sido a requerimiento de la UE que la AIReF va a realizar una evaluación del gasto público en España, ‘Spending Review’, que supone la friolera de 40% de nuestro PIB y, como parece a la luz de este primero informe, en total realizará seis evaluaciones, goza de unos controles más que discutibles. Este primer informe analiza las ‘subvenciones’ públicas, definidas como ‘salida de fondos públicos sin contraprestación directa’, y concluye que nuestros políticos gastan a manos llenas, 14.000 millones de euros con muy poco control o más bien ninguno añadiendo a eso que no se sanciona casi en ningún caso su mal uso y jamás se ha reintegrado ni un duro… Si uno lee sin prisa el informe de la AIReF llega a la conclusión de que las subvenciones en España se hace de acuerdo a la Ley pero no se controlan nada ni forman parte de ninguna política de Estado planificada. 

No entiendo nada. La subvenciones en España, ¿no son tirar el dinero por el que no se lo ha ganado? ¿Alguien me lo explica?

Selectividades universitarias

Hoy empieza la selectividad en España. Desde hoy hasta el día 14 de este mes, más de 300.000 alumnos pasaran por la llamada selectividad que les abrirá o no las puertas a la formación universitaria que desean. Si bien toda España es distrito único para escoger Universidad, no lo es para realizar esta prueba que curiosamente debería servir para homogeneizar la evaluación de todos. Cada Comunidad decide las fechas, las tasas, el nombre y, lo que es peor, el nivel de la prueba y los criterios de corrección.

Si uno quisiera destruir a un país con pocas medidas yo aplicaría dos y siempre en el ámbito de la enseñanza: suprimir las pruebas externas únicas y centralizadas para hacer desaparecer las pruebas de los efectos de la educación en los alumnos y seleccionar al profesorado para que no eduque si no que adoctrine en las ideas que quieran y, al no haber pruebas objetivas que comparen a todos los alumnos la inutilidad de la enseñanza y la competencia del profesor, la degradación de la enseñanza quedaría del todo disimulada. Por el contrario, si quiero elevar el nivel de los ciudadanos de un país, seleccionaré por competencia y capacidad a los profesores y pondré pruebas claras para que se pueda evaluar lo más objetivamente posible su trabajo.

No entiendo nada. ¿Por qué en España no hay quién ponga pruebas de nivel centralizadas? ¿Alguien me lo explica?

Jorge San Miguel: ‘Cuando la derecha o el centro derecha ha intentado hacer “guerra cultural” le ha salido el tiro por la culata’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jorge San Miguel (@JorgeSMiguel), politólogo y asesor de comunicación de Ciudadanos

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves el resultado de las elecciones?

Jorge San Miguel: Yo creo que dejan varios escenarios interesantes. Por un lado, en la competición en el centro derecha no se ha confirmado ese “sorpasso” de Ciudadanos al PP que apuntaban las generales, pero la realidad es también que el partido sigue creciendo y que va a ser decisivo en casi todos los lugares más importantes. Una cosa que llevo viendo desde que estoy en el partido, hace casi cuatro años, es que al día siguiente de las elecciones todos dan a Ciudadanos por amortizado, pero el partido ha demostrado saber moverse bien en las negociaciones y pactos postelectorales, y se las ha arreglado siempre para mantener el protagonismo, así que hay bastante tranquilidad. Desde el punto de vista del PP, los resultados de Madrid enmascaran hasta cierto punto la enorme caída en votos desde 2015 y la pérdida general de peso. Es razonable pensar que ha recuperado voto de Vox y que esto le ha permitido aguantar el arreón a Cs. El PSOE ha tenido unos buenos resultados dado el contexto actual, pero algo engañosos también. Ni el PP ni el PSOE están en volúmenes de voto remotamente parecidos a los de los tiempos del auténtico bipartidismo. Creo también que se está enterrando prematuramente a Podemos, porque aunque el liderazgo de Iglesias esté totalmente amortizado, hay una realidad sociológica a la izquierda del PSOE, generacional en buena medida, que no va a desaparecer y que puede volver a manifestarse con fuerza si viene una desaceleración económica o se hacen muy evidentes las contradicciones internas de la coalición interna sobre la que se ha erigido el sanchismo. Quizás Errejón puede capitalizar ese fenómeno en algún momento, aunque también es cierto que no se adivina un banquillo muy esperanzador en esa izquierda.

JMF: ¿No das por resucitado el bipartidismo?

Jorge San Miguel: No, en absoluto. Teniendo en cuenta incluso un sistema electoral que lo favorece, los cuatro partidos parecen totalmente asentados y responden a realidades sociológicas muy identificables. El mayor triunfo del PSOE en más de una década se traduce en 123 diputados y la necesidad de sumar a dos o tres fuerzas para una investidura. Y algo parecido sucede a nivel autonómico. Esa es la realidad.

JMF: El PSOE gana con un resultado deplorable, ¿a qué lo achacas?

Jorge San Miguel: A que los electorados tradicionales de PSOE, y ahora también PP, que eran muy amplios en términos ideológicos, generacionales, sociológicos, se han dividido. En la coalición electoral de Sánchez hay gente que va desde Nadia Calviño hasta Podemos, y eso es estirar mucho la cuerda en estos tiempos. Por tanto, 120-130 diputados es razonable pensar que es un techo bastante complicado de pasar. Para el PP igual: es difícil compatibilizar a liberales o incluso socialdemócratas con gente de Vox. Antes era más difícil coordinar escisiones o nuevos partidos, ahora es más fácil y se nota.

JMF: ¿Por qué hablas del PSOE de Sánchez como coalición electoral?

Jorge San Miguel: Me refiero a una coalición electoral en los términos en que lo decimos en ciencia política: no una coalición formal de partidos, sino una “coalición” de grupos demográficos y sociológicos que apoyan a un determinado partido. Por ejemplo, el PSOE históricamente tenía una coalición de clases medias urbanas y trabajadores urbanos y rurales. En los últimos tiempos perdió gran parte de las clases medias urbanas, y mucha gente joven, y Sánchez ha conseguido revertir un tanto esta pérdida.

JMF: ¿Qué tiene Sánchez?  Yo no le veo más que defectos: vacío, mentiroso, egoísta…

Jorge San Miguel: Tiene una ambición desmedida y pocos anclajes, o ninguno. Es capaz de representar muchos papeles sin mirar atrás. Entre sus “méritos” evidentes hay que anotar el haber convertido a un partido histórico como el PSOE en una plataforma electoral a su servicio. Supo leer los tiempos y se subió al carro de una democracia plebiscitaria, de una apelación a las bases que estaba en el ambiente pero que es dudoso que él se la crea íntimamente. De hecho, me parece muy dudoso que crea que en nada, y eso es una ventaja para él. Es un mundo posmoderno donde se predica el ser de izquierdas de una manera sentimental, bastante cursi, se rodea todo de un moralismo muy empachoso, pero luego todo es una persecución bastante descarnada del poder y el interés. Una especie de zapaterismo con esteroides.

JMF: ¿Con más opciones políticas no será más fácil que los partidos se definan mejor ideológicamente?

Jorge San Miguel: Con más partidos deberíamos tener un parlamento que se “parezca” más al país, y creo que es así en buena medida. Lo que pasa es que ese retrato del país no coincide necesariamente con viejas posiciones ideológicas, sino con identidades nuevas de grupos sociales que difieren en situación laboral, renta, en lugar de residencia, etc, y que pueden coincidir o no con una escala rígida izquierda-derecha. Por ejemplo, parece obvio que Vox está a la derecha del PP, pero si vas a los datos, hay más gente en contra del aborto en el PP que en Vox, y eso seguramente responde a la edad media de los votantes de cada uno de los dos partidos.

JMF: ¿Qué es VOX?

Jorge San Miguel: Pues un fenómeno con varias caras. Cuando nace es una escisión conservadora del PP, gente descontenta por el desarme ideológico del partido y el tratamiento del tema territorial. Luego creo que ha intentado subirse al tren de los populismos de derechas, pero tampoco tienen ni los cuadros ni los mimbres para ser Salvini, ni en España vende un discurso netamente antieuropeo. Creo que se quedan en un partido muy conservador con toques de populismo y algunos, o muchos, cuadros de procedencia dudosa. Aspiracionalmente, creo que ellos se ven como algo parecido a Orbán o la derecha polaca.

JMF: ¿Derecha? ¿Ultraderecha? ¿Extrema derecha?

Jorge San Miguel: Por ejemplo, en economía son un partido más bien reaganiano, nada que ver con los partidos de extrema derecha populista como Salvini o Le Pen, que tienen muchos elementos de proteccionismo, chovinismo de bienestar, etc. Quizás en algún momento hagan ese giro para intentar captar voto obrero, pero de momento no lo han hecho y les va a costar con los cuadros que tienen.

JMF: ¿Les conviene a PP Y Ciudadanos aceptar el estigma de la izquierda de llamarles extrema derecha para hacer vergonzosos los pactos?

Jorge San Miguel: La capacidad de prescripción, de “etiquetado”, de la izquierda es asombrosa. Por ejemplo, un partido que parecía que estaba en la UVI, como el PSOE, vuelve al poder y se le vuelven a pasar con armas y bagajes buena parte de las élites y clerecías que llevaban años haciendo mimos a Podemos. A veces parece que con 123 diputados estamos otra vez en los días de Felipe González en cuanto al dominio mediático y cultural socialista. Contra esto, el resto de partidos pueden hacer muy poco -Podemos creo que lo está descubriendo ahora también, para su desgracia. Obviamente, tanto PP como Ciudadanos tienen que intentar imponer sus marcos comunicativos y mentales, pero es complicado. Históricamente, los partidos de derecha y centro-derecha no han podido o no han sabido, o quizás en algunos momentos no han querido, manejar estas claves culturales y mediáticas y dotarse de un aparato de prescripción efectivo.

JMF: Pues ya va siendo hora ¿no?

Jorge San Miguel: Desde luego. Lo que pasa es que, cuando la derecha o el centro derecha ha intentado hacer “guerra cultural”, y al contrario de lo que ha pasado en lugares como EEUU y ahora muchos países europeos, le ha salido el tiro por la culata. Como le sucedió al PP entre 2004 y 2008. Y de ahí también la reacción rajoyista de “no meterse en política”. Cuando Casado ha intentado revertirlo, creo que nadie ha entendido qué quería hacer, ha sido un movimiento confuso.

JMF: Y así no va…, gracias Jorge, no te quito más tiempo. Habrá segunda parte si te dejas. Un abrazo.

Jorge San Miguel: Perfecto, un abrazo. gracias.

François Meylan: ‘ El próximo referéndum ilegal será el bueno’

Conversación tranquila de @jmfrancas con François Meylan (@francois_meylan). Presidente fundador de ‘Catalunya Peuple d’Espagne’, CPDE, (@d_espagne), Asociación registrada en Suiza con sede en Lausanne.

Tuitter:@jmfrancas Webhttps://sinpostureo.com bloghttp://www.noentiendonada.esYou tubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo se ve la cuestión Catalana desde Suiza?

François Meylan: Para la gran mayoría, esta es la menor de sus preocupaciones. El problema está totalmente subestimado o incluso ignorado. Para otros, sin embargo, es más preocupante porque es cómplice de la situación. Por ejemplo, la mayoría social catalana -la que todavía se expresaba en abril en las elecciones generales, más del 60% de los cuales eran de partidos políticos no independentistas- no se conoce y son ignorados tanto por nuestros políticos como por nuestros medios de comunicación. Los objetivos de nuestra asociación son alertar e informar sobre el resurgimiento del nacionalismo y el supremacismo en la autonomía catalana, en España y en Europa. En Catalunya la mayoría social ha elegido partidos constitucionalistas.

JMF: Y ¿esta resurgiendo el nacionalismo?

François Meylan: Claro.

JMF: ¿En qué lo notas?

François Meylan: Te lo explico porqué se ve también en Suiza eso, tres ejemplos de Suiza: el pasado mes de octubre, la Universidad de Ginebra y la televisión suiza recibieron al supremacista Quim Torra como VIP, a pesar de nuestras muchas advertencias y la movilización de nuestros partidarios para informar sobre las tendencias supremacistas del personaje. En Lausana, el club catalán, que este año celebra su 50º aniversario, está ahora controlado por los separatistas, los otros catalanes tuvieron que irse, tan pronto como no estaban de acuerdo, el aparato separatista ejerció diferentes presiones, la primera llamarles fascistas o franquistas. En otro caso, en la Suiza francófona, un autor escondido detrás del seudónimo Gabriel Laflèche, publica su Twitter y en un periódico en línea “L’1Ddex” comentarios y textos supremacistas antiespañoles y las autoridades no se mueven. Esta semana los hemos denunciado penalmente ante los tribunales. El derecho penal antirracista en Suiza está hecho para eso. Pero,  ¿por qué nadie lo hizo antes que nosotros cuando detectamos estos escritos a partir de enero de 2018? Se está volviendo normal e incluso más probable que se critique a España. Además, el discurso ha estado en uso durante años: los españoles tienen nostalgia del franquismo y los catalanes se inspiran en la república y la democracia.

JMF: ¿Se nos ve como franquistas aún?

François Meylan: Si, y lo peor de todo eso son la gente qué no se mueve, te lo explico. En Suiza tenemos 83000 españoles, es la sexta comunidad extranjera y nadie hace nada. Las embajadas (Berna) y consulados (Ginebra), tampoco. Les mandamos la información y ni una respuesta.

JMF: Y,  ¿el gobierno español no hace nada? ¿El separatismo sí y España no?

François Meylan: Peor. Nada de nada. Tenemos una fuente cerca de Josep Borrel y recibe también nuestros informes, pero nada ni respuesta, ni reacción.

JMF: ¿Borrell tampoco?

François Meylan: Borrell tampoco. El aparato separatista es muy poderoso en Suiza. Actúa a través del ANC en Zúrich, el centro catalán de Lausana, un grupo parlamentario suizo en el que han participado dos de los siete ministros suizos actuales. Pero también a través de la falsa embajada en Ginebra. Rue Cité 1, en los locales de la empresa suiza Monoburo SA, dónde se esconde la Generalitat de Catalunya, en la primera planta. Hemos denunciado esta falsa embajada ante el Departamento Federal de Asuntos Exteriores en Berna y no pasa nada.

JMF: ¿A qué atribuyes esto?

François Meylan: Te explico las falsas embajadas porque es clave. Las explicaciones son tráfico de influencias. Recientemente presentamos una denuncia contra X por tráfico de influencias ante el Ministerio Público Federal. ¿Cómo explicar el viaje a Barcelona junto a Carles Puigdemont del 19 al 21 de abril de 2017, pagado en parte por Diplocat a cuatro diputados suizos, y la moción que presentaron contra España en junio al Gobierno suizo y la carta abierta que enviaron a Rajoy el 26 de septiembre de 2017 acusándole de no respetar los valores democráticos? Las falsas embajadas catalanas son la piedra angular de la organización separatista. Permiten disponer de personal oficialmente separatista en el extranjero que no está sujeto a control, ya que no son diplomáticos de Madrid ni de Berna. El dinero sale de Cataluña de esta manera y este personal separatista en el extranjero -en países estratégicos- lo utiliza para tres fines:

-Comprar influencia (periodistas, políticos, académicos y otros formadores de opinión;

-Difamar y difamar a España;

-Para que parezca que la autonomía catalana es un casi Estado y funciona como tal.

JMF: ¿Quién es X?

François Meylan: Se dice cuando hacemos una demanda y pedimos una investigación penal sin tener pruebas suficientes para indicar precisamente a los responsables.

JMF: Entiendo.

François Meylan: Por ejemplo, las falsas embajadas permiten alquilar espacios culturales y estar generosamente presentes allí donde el embajador español no esté: 33ª Feria del Libro de Ginebra, Universidad de Ginebra, exposición de pintura, encuentro con un periodista, comida con un político. Etc y etc. Con presupuesto ilimitado y fuera de control porque en zona gris. No reconocido por Madrid ni por Berna. Por tanto, la solución será de cerrar y de prohibir.

JMF: Y España sin hacer nada, esto es lo triste.

François Meylan: Peor.

JMF: Peor,  ¿por?

François Meylan: Una lástima. La situación está mucho más grave que nuestros políticos lo admiten. El próximo referéndum ilegal será el bueno. Hace dos semanas fue en Perpignan (Francia) y es lo mismo.

JMF: ¿Qué pasó en Perpignan?

François Meylan: Perpignan y su zona son pobres 46% de su population viven solo gracias a ayudas sociales y no es une prioridad por Paris. Así l’aparato separatista compra todo, influencia también. Dinero por el club de rugby, por las asociaciones locales. Omnium hace cursos de catalán gratis para los franceses.

JMF: Eso en Perpignan?

François Meylan: Si. En agosto, Torra fue invitado con un VIP Visitar las nuevas infraestructuras del club de rugby. En Perpignan se ve tambien lazos y esteladas. Tengo un blog personal con las investigaciones: http://leblogdefrancoismeylan.blog.24heures.ch

JMF: Te noto preocupado…

François Meylan: Enfrentamos una situación increíble, la más grande manipulación de las masas en Europa desde los Nazis. Hoy sólo veo una solución: una sentencia en Madrid y la supervisión de la autonomía del artículo 155 durante unos años y arrojar luz sobre las redes financieras. El aparato separatista catalán utiliza el dinero de todos los españoles para sobornar en Europa y en otros lugares por sus beneficios, poder y dinero específicos. La fantasía de la independencia es sólo una coartada. Detrás hay importantes cuestiones financieras. La responsabilidad actual de nuestras políticas es muy importante. ¿Dejarán que España rompa bajo la presión del adoctrinamiento y la corrupción? Lo que las generaciones futuras no dejarán de reprocharnos. Otra prueba de que España es débil: la falsa embajada en Ginebra, ¡las autoridades suizas alertadas por nosotros cierran los ojos! Pero nunca permitirían que se abriera una oficina de la República de Corsica, la Embajada de California o la Autonomía de Crimea.

JMF: Gracia François, un abrazo y vamos hablando cuando haya novedades.

François Meylan: Siempre a tu disposición y la lucha continua.