Conversación tranquila de @jmfrancas con Ana Alarcón portavoz del SUP

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    blog: https://www.noentiendonada.es, Facebook: facebook.com/jmfrancas                YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es el SUP?

AA: Mira, el Sindicato Unificado de Policía, el SUP, es una organización histórica. Nació en 1978 cuando hablar de sindicalismo dentro de la Policía era prácticamente impensable. Somos un sindicato pionero en la defensa de los derechos de los policías, son casi cinco décadas de historia, de lucha y de reivindicaciones. Es más, hemos sido protagonistas de algunos de los avances más importantes que ha conseguido la policía nacional, tanto en derechos laborales como en condiciones profesionales. Y pensamos que si algo nos caracteriza es que nunca hemos dejado de reivindicar. Porque tenemos muy presente que detrás de cada uniforme hay una persona, una familia y unos derechos que deben ser respetados siempre. Somos un sindicato que no solo tiene historia, sino que sigue que sigue trabajando cada día para mejorar el presente y el futuro de nuestros compañeros además somos el mayoritario de la Policía Nacional.

JMF: ¿Hay más sindicatos en la Policía Nacional?

AA: SÍ, además del SUP está SPP JUPOL, UFP, CEP esos son los que tienen mayor representación y EYA.

JMF: Muchos son tantos. ¿Qué os hace distintos?

AA: Bueno yo creo que lo que nos diferencia es una combinación de historia, experiencia, independencia y sobre todo una forma muy clara de entender el sindicalismo. Llevamos casi 50 años trabajando por mejorar condiciones laborales de los policías y escuchándolos diariamente. Pero hay algo que para nosotros es muy importante y en los que destacamos claramente: la prudencia, el rigor, la seriedad y la profesionalidad. Además somos independientes, no estamos para defender a ningún Gobierno ni a ningún partido político. Estamos para defender los derechos de los policías gobierne quien gobierne. Y creemos en un sindicalismo que no se limite a denunciar únicamente sino que también proponga soluciones, negocie y consiga avances reales. En eso somos el número 1.

JMF: ¿Qué reivindicaciones tiene un sindicato de policía?

AA: Muchas más de las que se pueda imaginar… Aunque mucha gente piense que un sindicato policial se dedica únicamente a reclamar mejoras salariales, nuestro trabajo va muchísimo más allá! Defendemos los derechos laborales y profesionales de los policías nacionales. Y eso significa reivindicar salarios justos, una jubilación digna, el reconocimiento de nuestra profesión como profesión de riesgo, mejores jornadas laborales, conciliación familiar y una protección jurídica adecuada… También exigimos medios materiales y humanos suficientes. No podemos pedir a los policías que afronten situaciones cada vez más complejas y peligrosas sin proporcionarles las herramientas, la formación y la protección que necesitan. Y creo que hay algo que siempre intentamos trasladar: cuando reivindicamos mejores condiciones para los policías, también estamos defendiendo una mejor seguridad para los ciudadanos porque ese policía podrá prestar un servicio público de mayor calidad.

JMF: Recuerdo, hace ya bastantes años, una reivindicación sindical de la Policía Nacional, la ‘Equiparación ya’. ¿Se consiguió esto?

AA: No del todo… te cuento. Es verdad que se consiguieron avances muy importantes, pero no podemos decir que se haya alcanzado una equiparación salarial plena, de hecho, seguimos luchando por ello. Si no recuerdo mal fue en 2018 y además el SUP fue uno de los sindicatos que firmó aquel acuerdo histórico. Aquello fue un logro sindical muy importante y hay que reconocerlo. Pero una cosa es haber conseguido una subida salarial significativa y otra haber alcanzado una equiparación real y completa. Nosotros seguimos defendiendo que a igualdad de funciones, responsabilidades y riesgos, deben existir unas condiciones retributivas equivalentes. Por eso seguimos reivindicando que se complete esa equiparación y que también se corrijan las desigualdades que afectan a nuestra jubilación. Este compromiso parecía que llegaba a materializarse la semana pasada y fue paralizado por la SES el pasado 27 de octubre.

JMF: Recuero y tampoco es de ahora que había unanimidad en los partidos políticos y en el Congreso en la equiparación y me suena que incluso en la jubilación. ¿Qué pasó?

AA: Me comentan que lo que ocurre con estas reivindicaciones es que llevamos muchos años escuchando compromisos políticos que después, como ha pasado en esta última ocasión, no terminan de materializarse. En 2018 hubo un respaldo parlamentario amplísimo a la equiparación salarial. Se consiguieron avances importantes, que hay que como te decía hay que reconocer, pero la equiparación plena sigue siendo una reivindicación. Y con la jubilación ocurre algo parecido. En octubre de 2024 el congreso aprobó instar al Gobierno a impulsar las modificaciones necesarias para permitir nuestra jubilación anticipada. El problema es que aprobar una proposición no de ley no significa que ese derecho se haga efectivo… Nosotros evidentemente respetamos los procedimientos legislativos, pero también pedimos coherencia. Si existe voluntad política para reconocer que nuestra profesión tiene una peligrosidad especial y que merecemos unas condiciones de jubilación equiparables a las de otros cuerpos policiales esa voluntad tiene que traducirse en normas y en derechos efectivos.

JMF: Ya se que la analogía no es perfecta pero si yo tuviera hijos y por trabajo tuviera que dejarlos en manos de una cuidadora, lo que no haría nunca, son mis hijos, es pagarle lo mínimo mucho menos que las cuidadoras de mis colegas que estuvieran en mi misma situación y además no darle medios parta hacer su trabajo. Me parecería además de injusto muy insensato… ¿Cómo entiendes que os pase esto?

AA: Jaja pues fíjate que a mi me parece una comparación muy acertada, porque al final estamos hablando de algo tan importante como la seguridad de las personas y precisamente por eso nos cuesta entenderlo. Porque la seguridad no debería contemplarse como un gasto, sino como una inversión. A los policías se nos exige una enorme responsabilidad. Se nos pide que protejamos a los ciudadanos, que intervengamos en situaciones de riesgo, que tomemos decisiones en décimas de segundo y que, en ocasiones, pongamos en peligro nuestra propia vida para proteger la de los demás. Y lo mínimo que debería hacer la Administración es proporcionarnos los medios, la formación, la protección jurídica y las condiciones laborales que esa responsabilidad merece. Porque una policía bien formada, bien equipada y respaldada institucionalmente es una garantía para toda la sociedad. Por eso, más que una cuestión de dinero, creemos que es una cuestión de prioridades y de voluntad política.

JMF: Acabo de buscar que ‘profesiones de riesgo’ hay aprobadas y me quedo estupefacto. Mira: Mineros, personal de vuelo de trabajos aéreos, trabajadores ferroviarios, artistas (en determinadas categorías), profesionales taurinos, bomberos de administraciones y organismos públicos, Policía Autónoma Vasca (Ertzaintza), Policía Local. Mossos d’Esquadra, Policía Foral de Navarra, Agentes forestales y medioambientales de las administraciones públicas, trabajadores del Régimen Especial del Mar, en determinadas actividades. Muchos los entiendo pero me faltan Policía Nacional, Guardia Civil y Ejército, eso sin contar últimamente con ciudadanos de Ceuta y, como no, usuarios de RENFE…, disculpa la broma. La Policía Nacional y la Guardia Civil, ¿por qué no lo son? ¿Cómo lo justifican?

AA: Entiendo perfectamente tu sorpresa, porque es la misma que llevamos años trasladando nosotros. De hecho no cuestionamos que esos colectivos tengan reconocidos determinados derechos de jubilación. Nos parece estupendo que los tengan y lo hemos celebrado en su día. Lo que no entendemos es por qué los policías nacionales seguimos sin disfrutar de unas condiciones equivalentes. Porque resulta difícil explicar que un policía local, un Mosso d’Esquadra o un Ertzaina puedan acceder a una jubilación anticipada por la peligrosidad de su profesión y un policía nacional, que puede enfrentarse a situaciones de riesgo similares e incluso disponemos de más competencias, no tenga reconocido ese mismo derecho. La Administración se ampara en diferencias normativas y de regímenes de cotización. Pero el riesgo no entiende de regímenes administrativos ni del color del uniforme. Y estamos hablando de compañeros que llevan décadas trabajando en la calle, interviniendo ante delincuentes armados, soportando agresiones, turnos de noche, situaciones de enorme tensión y un desgaste físico y psicológico evidente. Porque sinceramente es muy difícil explicarle a un compañero que puede jugarse la vida en una intervención, pero que su profesión todavía no tiene el mismo tratamiento a efectos de jubilación que la de otros policía.

JMF: ¿Qué efectos comportaría esa declaración y como afectaría a vuestra jubilación que es otra reivindicación histórica vuestra?

AA: Para nosotros supondría un avance fundamental, porque no estamos hablando simplemente de que se nos reconozca sobre el papel que nuestra profesión es peligrosa. Estamos hablando de que ese reconocimiento se traduzca en derechos. El principal efecto que reclamamos es poder acceder a una jubilación anticipada digna, en condiciones equiparables a las de otros cuerpos policiales. Hay que entender que ser policía no es un trabajo cualquiera. Y creemos que ese desgaste tiene que reconocerse también cuando llega el momento de la jubilación. Lo que pedimos es que se establezcan mecanismos legales que permitan adelantar la edad de jubilación sin que eso suponga una penalización en la pensión por el mero hecho de anticiparla, siempre que se cumplan los requisitos establecidos. Y hay algo muy importante: no queremos ningún privilegio ni quitarle derechos a nadie. Porque no tiene sentido exigir a un policía que afronte situaciones de enorme peligrosidad durante toda su vida profesional y después no reconocer ese desgaste cuando llega el momento de retirarse.

JMF: ¿Hace poco realizasteis un encierro para exigir estas mejoras del que fuisteis desalojados muy rápido? ¿Qué haréis ahora?

AA: Así es, el encierro fue una medida de presión que adoptamos después de que la Secretaría de Estado de Seguridad decidiera paralizar unilateralmente una mesa de negociación en la que llevábamos mucho tiempo trabajando y en la que ya se habían producido avances importantes. Entendemos que pueda haber circunstancias políticas que condicionen los tiempos, pero lo que no podemos aceptar es que una reivindicación histórica como nuestra jubilación digna vuelva a quedar paralizada indefinidamente. Y mucho menos que, después de todo lo que se ha trabajado, tengamos que empezar de cero, independientemente de quién esté al frente del Gobierno. Respecto al encierro, se llegó a movilizar a compañeros de la Unidad de Prevención y Reacción para que abandonáramos las instalaciones, y se nos advirtió de posibles consecuencias disciplinarias e incluso penales. Nosotros decidimos marcharnos voluntariamente porque, por encima de cualquier reivindicación, no íbamos a colocar a nuestros propios compañeros en la difícil situación de tener que intervenir contra otros policías que estaban defendiendo sus derechos laborales. Y ahora qué? Pues tenemos una reunión en el Consejo de Policía y, a partir de ahí, valoraremos los siguientes pasos en función de la respuesta que recibamos y de cómo evolucione la situación. No queremos anticipar decisiones que todavía deben adoptarse, pero sí podemos garantizar algo: el SUP no va a renunciar a esta reivindicación ni va a aceptar que se pierda todo el trabajo realizado hasta ahora. Seguiremos defendiendo una jubilación digna con firmeza, responsabilidad y utilizando las herramientas sindicales que consideremos oportunas.

JMF: Mucho ciudadanos se quejan de este doble rasero, en vuestro caso entre la acampada en la Puerta del Sol -días y días- y vuestro encierro -dos horas-, hablando de cómo se actúa frente a unas manifestaciones -Ferraz- sede del PSOE, u otras más del entorno del gobierno. ¿Es real? ¿Por qué pasa eso?

AA: Entiendo perfectamente que los ciudadanos puedan tener esa percepción, porque hay situaciones que, vistas desde fuera, resultan difíciles de comprender. En nuestro caso, después de meses de negociación, decidimos realizar un encierro pacífico para reclamar una jubilación digna. En pocas horas se movilizó a compañeros de la UPR para que abandonáramos las instalaciones, y nosotros decidimos marcharnos voluntariamente para no ponerlos en una situación comprometida. Mientras tanto, hemos visto cómo una acampada en la Puerta del Sol se ha mantenido durante más de un mes. Es cierto que son situaciones jurídicamente diferentes y que no podemos compararlas sin tener en cuenta sus circunstancias. Pero también es legítimo preguntarse por qué en unos casos se actúa con tanta rapidez y en otros se mantienen procesos mucho más prolongados. Y aquí quiero hacer una distinción fundamental: los policías no decidimos en función de la ideología de quienes se manifiestan. Actuamos conforme a la legalidad, las circunstancias y las órdenes que recibimos, siempre dentro del marco legal. Las decisiones sobre cuándo y cómo intervenir pueden corresponder a diferentes autoridades y deben responder a criterios objetivos de legalidad, necesidad y proporcionalidad. Desde el SUP defendemos exactamente eso: que se apliquen criterios coherentes, independientemente de quién gobierne o de quién protagonice una protesta. Porque la Policía Nacional está para garantizar los derechos y la seguridad de todos los ciudadanos, piensen como piensen. Y nuestra profesionalidad no puede ponerse en duda por decisiones que no nos corresponde adoptar.

JMF: Muy claro Ana, entiendo que ‘criterios políticos’ dominan muchas veces las órdenes que recibís…

AA: Los policías tienen independencia en algunos casos para decidir cuándo actuar basándose en los protocolos establecidos, hay decisiones que a veces hay que tomar en segundos porque suponen un riesgo y eso obliga a la policía a actuar sin esperar la orden de arriba o de Delegación. En otros casos las órdenes son claras desde el inicio y por eso dependemos en muchas circunstancias de las órdenes previas que tengamos y que vienen de delegación. Por lo tanto si, hemos visto como en algunos casos esas órdenes se basan en criterios políticos y no de seguridad.

JMF: Cuando iba a publicar la entrevista me entero de la muerte en acto de servicio de tu compañero Juan José, además de acompañaros a ti y a los tuyos en el sentimiento y rezar por el y por Francisco Javier que está herido de gravedad ¿Qué sentimiento te embarga en estos momentos?

AA: Lo primero, agradecerte tus palabras, de corazón… ha sido una mañana horrorosa.
Son momentos de muchísimo dolor, tristeza e impotencia. Hemos perdido a un compañero que salió de su casa para cumplir con su trabajo y que, desgraciadamente, ya no va a volver. Y hay una familia, unos amigos y unos compañeros que tienen que afrontar una pérdida irreparable. También estamos muy pendientes de la evolución de Francisco Javier, nuestro compañero herido, y deseamos con todas nuestras fuerzas que pueda recuperarse. Y no quiero olvidarme del perro de la Unidad de Guías Caninos que también perdió la vida en esta intervención. Estos animales son mucho más que una herramienta de trabajo. Son compañeros inseparables de sus guías, con los que comparten entrenamientos, intervenciones y situaciones de enorme peligro. También merece nuestro reconocimiento.
Son momentos que te hacen reflexionar sobre la profesión que hemos elegido. Porque sabemos que ser policía implica asumir riesgos, pero nunca estamos preparados para recibir una noticia así… Y, sinceramente, también siento rabia e impotencia. Porque llevamos años intentando trasladar a la sociedad y a quienes tienen responsabilidades políticas que nuestra profesión conlleva riesgos reales, que no son algo abstracto ni una exageración sindical
Hoy no quiero convertir el dolor de una familia en una reivindicación. Hoy lo primero es acompañarlos, respetar su duelo y estar al lado de nuestros compañeros
Pero tampoco podemos olvidar lo que ha ocurrido. Detrás de cada uniforme hay una vida, una familia y alguien que espera que regresemos a casa. Y hoy, desgraciadamente, Juan José ya no podrá hacerlo. Toda la familia policial está de luto. Hemos perdido a uno de los nuestros y también a un compañero de cuatro patas que entregó su vida en acto de servicio. Ojalá nunca tuviéramos que volver a vivir algo así.

JMF: Me duele por la familia de sangre de Juan José y por vosotros, su otra familia. Quizás quede mal decirlo pero si esto no es una profesión de riesgo, ¿qué profesión lo es? Un abrazo sentido para todos vosotros, nuestros ángeles Ana.

AA: Totalmente. Gracias Josep!

JMF: Gracias a ti y ánimo con vuestro dolor que es el de muchísimos. Espero que lo más pronto posible se os haga justicia con la ‘equiparación’ y, como no, entendiendo que sois por naturaleza ‘profesión de riesgo.

AA: Gracias y mil gracias por darnos voz.