Conversación tranquila de @jmfrancas con Bartolomé Barba, Coordinador en Cataluña de la ‘Asociación Española de Guardias Civiles’ (@AEGCnacional).

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo esta la cuestión de la equiparación?

Bartolomé Barba: Ahora mismo no estamos en la situación prevista ni deseada, ya que ni formal ni legalmente, se están cumpliendo los acuerdos firmados y publicados en el BOE por el anterior Gobierno que, el Gobierno actual con el Ministro del Interior a la cabeza, se ha comprometido públicamente en múltiples ocasiones a llevarlo a efecto.

JMF: La equiparación firmada por el gobierno del PP ya era una equiparación a la baja, ¿no?

Bartolomé Barba: Efectivamente así es. La discrepancia entre los cálculos efectuados por el Gobiernos y nuestras cifras tras nuestros estudios técnicos era muy importante, llegamos a una situación de bloqueo en la mesa de negociación y se optó finalmente por poner como intermediaria a una empresa consultora externa que fiscalizara el importe real, la cual haría un informe que vincularía al Gobierno caso de ser al alza.

JMF: Pero la aceptasteis…

Bartolomé Barba: Aceptar la oferta, no implicaba que estuviésemos de acuerdo, era la opción menos mala, vistas las garantías de recálculo ofrecidas y publicadas.

JMF: ¿Se hizo el informe?

Bartolomé Barba: Teórica y legalmente ese informe ya debería estar entregado, pero en la última reunión con Secretaría de estado se nos informó que al parecer la labor era muy compleja y que se prorrogaría el plazo, de modo unilateral, pués no se nos consulto. Recientemente y según noticias aparecidas pudiera ser que la consultora, ya el pasado 25 habría remitido dicho informe a la Secretaría de Estado vía email, con lo de que de confirmarse dicho extremo, nos hallamos ante una absoluta falta de respeto en el mejor de los casos ya que se nos negó que el mismo estuviese finalizado.

JMF: Te noto desconfiado…

Bartolomé Barba: Tras muchos años dedicándonos desde AEGC a la defensa de los compañeros, lamentablemente estamos acostumbrados a que nos prometan muchas cosas que casi nunca se cumplen. Este acuerdo sería de cumplirse, conseguir 25 años después el justo reconocimiento de la existencia en España de policías de primera y de segunda (económicamente hablando) y su lógico arreglo. El hecho de que el Ministerio se niegue a facilitar o explicar a la Comisión de seguimiento del acuerdo de equiparación salarial, el informe de la auditoría encargada a Ernst&Young el pasado 12 de julio de 2018, incumpliendo su obligación, no ayuda a tranquilizarnos, todo lo contrario, se encontraran con nosotros enfrente con todas las acciones legales u otras que estimemos oportunas en defensa de los intereses de todos los Guardias Civiles. Vamos a ver, lo que no es de recibo, es que se nos mienta, o al menos se intente, porque se indicó que la empresa aún no disponía de los resultados, cuando al parecer esto no era así. Lo más probable es que como ya indicamos en su día y así se firmó y publicó en el BOE, la cantidad ofertada por el Gobierno (807 millones en 3 ejercicios 2018-19 y 20 para un total de 85.430 Guardias civiles y 78.179 Policías Nacionales -76.981 y 63.964 disponibles respectivamente-), que a criterio de la Asociación Española de Guardias Civiles y de la totalidad de asociaciones del Cuerpo y Sindicatos de CNP era insuficiente, efectivamente la empresa, tras sus estudios habrá deducido y expuesto en sus resultados que no era la adecuada, que no se ajustaba a la realidad de ambos Cuerpos, siendo preciso incrementar evidentemente las partidas para corregir al alza el cálculo inicial, de ahí la importancia y relevancia tanto de este informe como de una futura Ley que prevea futuras discriminaciones, también incluida en el acuerdo publicado en el BOE. Caso contrario sería pan para hoy y hambre para mañana.

JMF: ¿Tienes sensación de que los distintos gobiernos toman el pelo a la ‘Guardia Civil’?

Bartolomé Barba: O al menos así lo han hecho durante mucho tiempo, los hechos lo ratifican.

JMF: ¿Cuál es la diferencia real de sueldo entre un ‘número’ de la guardia Civil y su equivalente en el resto de cuerpos?

Bartolomé Barba: Matizando el término «número», que no nos agrada mucho porque nos despersonaliza, habría que mirar en comparación con qué Cuerpo. Las cifras cantan, si nos referimos a Policías Autonómicas, véase Mossos d d’Esquadra, la media ronda en torno a 500-600 €, llegando en casos a cantidades superiores. Las policías locales por depender de sus respectivos ayuntamientos varían muchísimo.

JMF: ¿Como prefieres que se os llame?

Bartolomé Barba: Guardias Civiles, nos sentimos orgullosos de serlo.

JMF: ¿La Guardia Civil tiene horarios?

Bartolomé Barba: Lógicamente, como en cualquier otro trabajo.

JMF: ¿De derecho o de hecho?

Bartolomé Barba: De ambos, otra cosa es que en determinados puestos de trabajo, su especial nivel de dedicación y disponibilidad sea mayor y que se deban de cubrir servicios urgentes o prioritarios 24 horas al día, pero aunque queda mucho por andar, en eso algo hemos mejorado con la implantación de la nueva normativa. Dicho esto, es buena sobre el papel pero en la práctica o ponen más efectivos, o más dinero para pagar horas extras, o finalmente se deberá dejar de atender determinados servicios por imposibilidad material, pretender cubrir con miles de efectivos en catalogo vacantes los servicios que existían y los añadidos, es teoría, en la práctica mermará la capacidad real.

JMF: ¿Se pagan las horas extras?

Bartolomé Barba: En el Cuerpo existe un sistema por el que «por tramos» se abonan los excesos de servicio realizados más allá de los horarios previstos, pero únicamente determinado número de horas, pese a ello tanto las cantidades abonadas (precio ridículo), sumado a que las instrucciones suelen ir en la línea de compensar esas horas con días libres. Esto supone que al no disponer de presupuesto para abonar las horas, no se realizan con carácter general o se agrava más la situación de personal ya que al «debérsele» días libres por acumulación de esfuerzos (horas extras), la ya de por sí mermada plantilla sufre en casi todas las Unidades de una carencia notoria de personal. Concretando cobramos a 12 euros la hora extra y tenemos un máximo de 10 horas extras permitidas en periodos de cuatro semanas.

JMF: Estáis pidiendo la dimisión de vuestro Director General, ¿qué ha hecho?

Bartolomé Barba: Fundamentalmente adoptar unilateralmente decisiones sobre cuestiones acordadas y publicadas en el BOE previamente y que suponen, amén de incumplimientos palmarios, agravios evidentes hacia los miembros de la Guardia Civil.

JMF: Se supone que él es vuestro valedor…

Bartolomé Barba: «Valor se supone», los hechos demuestran todo lo contrario, cuando alguien va en contra de lo ya firmado, acordado y se arroga una potestad que a nuestro criterio no posee, más que ayudar a la causa de la mejora de las condiciones laborales y profesionales de todos los guardias civiles, deviene en un obstáculo para el progreso y modernización del Cuerpo.

JMF: Y, ¿por qué piensas que ha hecho esto?

Bartolomé Barba: Sin entrar en cuestiones políticas que nos está vedado (en pleno siglo XXI)) y parafraseando algún comunicado público de AEGC, «El director general de la Guardia Civil, presume de ser hijo del Cuerpo y además de venir de la judicatura, es decir que tal vez se considere un hombre justo, por aquello de que ha impartido justicia, pero desde AEGC le decimos al juez Azón que esa justicia la dejó a resguardo en un cajón del Tribunal Supremo porque con los guardia civiles no ha sido justo, sentimos que nos ha vendido y que con su decisión nos ha hecho dar pasos para atrás en nuestra equiparación», tal vez los tempos políticos y la premura en el abono del segundo tramo antes de las elecciones generales hallan tenido con ver con tan nefasta decisión. Si alguien pensaba que darnos el chocolate del loro, mal y tarde serviría para conformarnos le recomendamos que cambie de asesores, los guardias civiles estamos hartos y no pararemos hasta que se reconozca nuestros derechos. Todos y cada uno de ellos.

JMF: Sin sindicatos, solo tenéis el derecho al pataleo ¿no?

Bartolomé Barba: No necesariamente, cierto es que estamos a años luz de las ventajas que ofrece de interlocución legal, reconocimiento de capacidad de negociación por parte de la administración y muy especialmente disponibilidad para nuestros representantes, pero no obstante la denominación «Asociación de Guardias Civiles», es un eufemismo, en la práctica tratamos con pocos medios de hacer lo mismo que los sindicatos en defensa de nuestros compañeros. Me temo que he de date la razón en que la mayoría de nuestras gestiones, trabajos, informes, propuestas de enmiendas y similares, quedan cercenadas de raíz o colapsadas, por tres factores fundamentalmente, el primero y obvio, falta de recursos humanos, materiales y económicos suficientes para poder hacer frente a nuestras solicitudes; el segundo porque normativamente tan sólo es preceptivo consultarnos en determinados temas (y además pocos), pero no vinculante; finalmente el tercer factor tendría que ver, muy posiblemente, con ese empecinamiento obsoleto por parte de determinadas esferas del Cuerpo en mantener determinado ese «rancio abolengo» que en poco o nada representada la modernidad de la Guardia Civil de hoy en día. Señores de la Dirección General, de verdad, no tengan miedo al futuro, cambiar para mejorar y adaptarse a los tiempos no será malo, mejor ponernos de acuerdo y así conseguiremos que la transición sea menos traumática para todos.

JMF: ¿Sigues el juicio al ‘procés’?

Bartolomé Barba: Por supuesto.

JMF: Han pasado hace poco por la sala los mandos de los distintos cuerpos, ¿algo que comentar?

Bartolomé Barba: En relación a lo estrictamente judicial, no me corresponde analizarlas, en lo personal creo que iba siendo hora de que se desenmascarará toda la farsa independentista y sinceramente las intervenciones habidas han arrojado algo más de luz, espero que habrá mucho más, acerca del alcance real de lo que nosotros y nuestras familias sufrimos aquí con ocasión del nefasto 1 de Octubre y que día a día se respira en Cataluña. Como Guardias Civiles seguiremos haciendo nuestro trabajo como siempre, con profesionalidad y cumpliendo nuestros mandatos, pero a nadie se le escapa que como personas que padecemos especial y directamente el acoso, hostigamiento y odio hacia lo que somos y representamos, únicamente por tener determinada profesión, no siempre resulta sencillo, especialmente explicarlo a los hijos. Volviendo al Juicio, lo que es evidente es que la contundencia clarificadora en las declaraciones de algunos testigos, va desgranando poco a poco y desmoronando las tesis de quienes pretendían convencer de la ausencia de violencia en esas fechas. Tendrá una, otra o ninguna calificación jurídica (eso lo decidirá el Juez), pero no se puede negar la evidencia.

JMF: La Guardia Civil en Cataluña tiene sensación de estar en ‘territorio extraño’.

Bartolomé Barba: Yo no diría «Extraño», no somos ajenos a esta tierra, muchos llevamos aquí casi 30 años, con parejas, hijos y familiares de aquí o ya afincados desde hace años, otra cosa es que algunos iluminados nos consideren «extranjeros» por no compartir sus tesis, dicho esto ciertamente la situación de tensión actual en Cataluña y la constante «batasunización» del ‘Procés’, nos recuerda tristemente, a quienes lo sufrimos en el Pais Vasco, al hallarnos cuando menos en «Territorio Hostil». Para algunos nuestra mera presencia molesta, para los independentistas somos «fuerzas de ocupación», cuelgan figuras nuestras en las universidades, queman figuras de guardias civiles, pintan, rodean y hostigan cuarteles, nos expulsan de hoteles, gimnasios, bares…,  ¿eso cómo se llama? Tal vez podría ser «Tierra ingrata», en su doble acepción de «no grata», por la situación que sufren los Guardias Civiles y de «ingratitud» por la poca memoria que tienen muchos de los miles de servicios prestados por el Cuerpo a esta tierra y a buen seguro, los muchos miles que seguiremos prestando.

JMF: Muchos son catalanes y vuestras familias lo son…

Bartolomé Barba: Lo cierto es que la mayoría no son de Cataluña, aunque algunos después de muchos años así nos sintamos.

JMF: Pero las familias, los hijos…

Bartolomé Barba: Quienes llevan mucho tiempo, suele ser así, con parejas catalanas, hijos catalanes y familiares catalanes. Nadie me va a dar carnet de «Catalán» a estas alturas, ni a mí ni a mi familia, somos tan de aquí como el resto, ciudadanos que vivimos en una tierra maravillosa que algunos pretenden convertir en un suplicio para obligarnos a «emigrar». Lamentablemente ya está sucediendo porque la presión no la soportamos todos igual y lo que más afecta es pensar en la situación de los hijos, en qué sociedad queremos educarlos.

JMF: ¿Es verdad que se os está retirando de los pueblos en toda España?

Bartolomé Barba: A medias, la lógica demográfica de España y el adaptarse a la realidad de las plantillas actuales de la Guardia Civil obliga a ser prácticos y operativos en términos policiales. Empecinarse en tener cuarteles pequeños en pueblos pequeños es un retraso. Si los cuarteles no disponen de efectivos suficientes, los ciudadanos de esas localidades no están debidamente atendidos porque normalmente no hay personal y no salen las patrullas suficientes, el nuevo modelo de despliegue tiende más a centralizar varios cuarteles poco operativos por personal o medios, en Puestos Principales o Unidades más grandes donde se disponga de efectivos suficientes como para cubrir toda la demarcación las 24 horas del día y que existan áreas especializadas para atender la totalidad de las incidencias que puedan surgir. Si finalmente se limitan a cerrar Unidades y no se conciencian de la necesidad de cubrir todo el catálogo (faltan miles de efectivos) y muy especialmente prever el personal que pasa a retirado con tiempo suficiente, será «desvestir un santo para vestir otro», a la larga estaríamos otra vez igual en esos Puestos Principales con deficiencias de personal y carencias en el servicio al ciudadano por imposibilidad material. ¿Qué harán entonces? ¿Cerramos esos también y los trasladamos a la capital y 2 ó 3 macrocuarteles por provincia? Creo que debe de mirarse al futuro con objetividad, pero sin desnaturalizarnos, la esencia del Cuerpo radica en su despliegue y proximidad al ciudadano, al ritmo que vamos, eso será imposible, no habrá personal.

JMF: Gracias Bartolomé, habrá que seguir luchando por la equiparación real ya… Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La Junta Electoral Central emitió un requerimiento a la Generalidad catalana obligandola a la retirada de ‘banderas esteladas y lazos amarillos’ antes de 48 horas, alegando que ‘el lazo amarillo y la bandera estelada son símbolos partidistas utilizados por formaciones electorales concurrentes a las elecciones’, y añadía que este requerimiento podía ser ‘recurrido a través de un recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo en el plazo de dos meses desde su notificación’.

Pasadas las 48 horas y más, los símbolos afectados siguen en el mismo sitio y la voluntad de los distintos dirigentes de la Generalidad, expresada en público, es de que no se van a retirar de ninguna manera. Como suele ser habitual y siempre para cubrirse las espaldas, el persidente Torra, representante máximo del Estado en Cataluña, ha remitido un escrito a la Junta Electoral Central exponiendo una serie de razones para que reconsidere el acuerdo. Nadar y guardar la ropa. Las razones aducidas, para hacer lo que le da la gana, van desde la dificultad por ser muchos edificios propiedad de un tercero, pasando por la libertad de expresión de los trabajadores, hasta que la ‘estelada’, según se voto en el ‘Parlament’, es cosa de todos y, el argumento más peregrino de todos, elucubra que retirarlos es tan político como ponerlos. En suma que hará lo que le de la gana porque él y los suyos saben más y mandan más que la Junta Electoral Central

La Junta Electoral Central tiene como objetivo ‘velar por la transparencia y objetividad del proceso electoral’ y no obedecerla, amén de la multa, de 300 a 3.000 euros, y el ilícito penal que suponga, indica el estilo de democracia bananera que uno quiere. Una vez más el independentismo y sus gentes quieren ser juez y parte y las leyes y la regulación solo afectan a los demás y nunca a ellos.

No entiendo nada. ¿Pagando 3.000 euros uno puede trucar las elecciones como le venga en gana? ¿Alguien me lo explica?

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Carles Puigdemont sigue mareando al Estado Español y tomando el pelo a sus seguidores y teóricos votantes, mintiéndoles descaradamente y llevado su antiguo partido a la extinción. En una radio catalana, curiosamente su presencia en los medios catalanes sigue siendo una constante, el fugado de la justicia se compromete, ya lo hizo y no cumplió, a volver a Cataluña si los electores dan su confianza a la lista a las europeas de ‘Junts per Catalunya’ que él encabeza. Su brillante argumento es que, si es elegido eurodiputado, gozaría de inmunidad en toda la Unión Europea y por tanto en España y explica que no respetarla haría que nuestro país pudiera ser expulsado de ella. Tengo la sensación, una vez más, que el imaginario le juega una mala pasada y, como en casi todo, la realidad ficticia en la que está instalado el, y por ende todo el independentismo catalán, les lleva al mundo de su ‘itaca feliz’ que poco o nada tienen que ver con la realidad catalana. La inmunidad de un diputado como mínimo precisa del hecho de serlo, y serlo es ser votado y haber tomado posesión del nuevo estatus. Según la Ley de Régimen Electoral, la condición de eurodiputado exige haber acatado la Constitución Española, vaya marrón para el tal Carles, y lo que es peor, hacerlo presencialmente ante la Junta Electoral Central sita en el Congreso de los Diputados, véase Madrid, dónde se recoge el acta. Por cierto, ser eurodiputado exigiría su renuncia a ser diputado en el parlamento catalán y por tanto olvidarse, al menos por ahora, de la gran reivindicación de ser investido presidente de la Generalidad catalana.

No entiendo nada. ¿Llegará el día en que los políticos independentistas catalanes harán cosas ‘normales’? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Américo de Grazia, Diputado por el estado Bolívar en la AN, periodo 2015 al 2021.C

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué hace la Asamblea Nacional en estos días?

Américo de Grazia: La Asamblea Nacional está sesionando bajo el asedio. Pero en la dirección del cese de la usurpación, la transición y elecciones libres.

JMF: ¿Habéis pedido una intervención internacional humanitaria?

Américo de Grazia: Sí. En mi caso, sostengo que nos amparemos en el artículo 187 #11 de la Constitución. Para que la misma tenga éxitos. Debe ser con acompañamiento internacional.

JMF: Hubo un acuerdo y se solicitó una misión de Paz…

Américo de Grazia: Hubo varios acuerdos en la AN.

JMF: ¿Cuáles?

Américo de Grazia: En función de la Ayuda humanitaria.

JMF: Pero solicitabais como Asamblea Nacional una intervención extranjera, ¿ no?

Américo de Grazia: Los acuerdos de la Asamblea Nacional no lo expresan de manera. Tacita. Ni hacen mansión al art 187 #11. Yo si.

JMF: ¿Piensas que es posible una intervención así?

Américo de Grazia: Posible es. ¿Lo hemos solicitado? No. Esta no puede ser una vía unilateral. Tiene que ser acordada con la AN. Por ser éste el único poder reconocido como legítimo, hoy en Venezuela.

JMF: ¿Pero no acabaría en un baño de sangre?

Américo de Grazia: Lastimosamente Venezuela hoy es un territorio ocupado por organizaciones criminales. Cartel de los Soles. (militares Narco) G2 cubano. Mercenarios Rusos. FARC ELN HEZBOLÁ terroristas colombianos e islámicos. Colectivos Armandos y Pranes. Que operan con la anuencia del régimen. Podemos o no salir, solos de esta tragedia. Y sin contar con asistencia internacional armada. Cascos azules? Eso es lo que tenemos que definir.

JMF: Cascos azules difícil con el veto Ruso y Chino… ¿quién tiene que definirlo?

Américo de Grazia: En principio la Asamblea Nacional y luego acordado con los Aliados de Venezuela .

JMF: ¿El llamado ‘grupo de Lima’?

Américo de Grazia: No creo que ellos estén en disposición de una ayuda de ese género. Pero sí EEUU, Colombia y Brasil.

JMF: Colombia no parece muy favorable a intervenir o ¿si lo ves posible?

Américo de Grazia: Deberían. Dado que Venezuela se ha convertido en el santuario del ELN y la Farc. Su principal fuente de financiamiento con protección del régimen. Y espacios para el financiamiento con oro, diamante, coltán, droga, madera, combustible extorsión y operaciones diplomáticas.

JMF: ¿Qué piensas que ocurriría si entran tropas extranjeras aunque sea para introducir la ayuda?

Américo de Grazia: Las avalo para que entren ayuda humanitaria. Para que nos puedan ayudar a reponer el orden constitucional perdido. Si se hace con conducción de oficiales Venezolanos en el exilio. Tipo Charles De Gaulle, sería muchísimo mejor. Es una Utopía? Es un escenario que deberíamos construir los Venezolanos.

JMF: ¿Es posible eso?

Américo de Grazia: Si se pudo en Francia, ¿por qué no en Venezuela ?

JMF: Eran otro tiempos, ¿no?

Américo de Grazia: En Venezuela hemos retrocedido en los tiempos. Hemos involucionado.

JMF: ¿Qué país se atrevería a mandar tropas?

Américo de Grazia: Posiblemente los afines a nuestra causa. EEUU, Brasil y Colombia.

JMF: Ha vuelto Guaidó y no lo han detenido. ¿Esperabas esto?

Américo de Grazia: Yo también hubiera vuelto. Que lo detuvieran era una posibilidad.

JMF: Y ahora, ¿qué?

Américo de Grazia: Seguir en la lucha. No hay opciones. Seguir elevando el costo político, hasta que caiga. Pero yo no soy Guaidó. No estoy en sus zapatos. Esta es una lucha de largo aliento.

JMF: ¿No debería nombrar un gobierno ya por si le pasa algo?

Américo de Grazia: No necesariamente, el hecho de no implica qué. Pero si gestionar las operaciones necesarias. Para adelantar y abrir escenarios posibles. Crearlos. Construirlos. Que igualmente es una forma de gobernar la transición.

JMF: Gracias Américo, un abrazo y hasta pronto.Please follow and like us:

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Una vez más los hechos corroboran la percepción de que si consigues colocarte en política tienes la vida resuelta tu, los tuyos y fácilmente tus descendientes. Da igual el carnet que tengas que si te echan y para que no molestes, te colocan y si te vas, algún momio favorecido te espera.

Doña María Soraya Sáenz de Santamaría Antón, otrora la del poder global en los gobiernos Rajoy, ha tardado, como si de un parto se tratara, nueve meses en encontrar acomodo en una de los bufetes de abogados más poderosos de España. La que en su momento legisló para otros acotando indemnizaciones y puertas giratorias, endureciendo la ‘ley de incompatibilidades’, prohibiendo expresamente a los altos cargos ejercer en una empresa privada durante dos años después del cese si alguna de las decisiones tomadas como alto cargo afectaba a dicha empresa, acaba de ingresar en una empresa privada que, como ella, cuando era vicepresidenta ‘toca’ de todo, de hecho ellos mismos se anuncian diciendo que cubren ‘todas las disciplinas del derecho de empresa’. ¿Acaso ser vicepresidenta no es ser alto cargo? ¿Acaso no cesó en su cargo? ¿Acaso una vicepresidenta única con Rajoy no mandaba en todo? ¿Acaso un bufete total no es global? ¿Acaso nueve meses son dos años? …

Sin entrar en la maravillosa coincidencia de que el actual presidente del renombrado bufete, ya en tiempos de la Soraya totipotente, cosiguió milagrosamente que el fiscal, que pedia para el más de 20 años de cárcel por ocho delitos tributarios, y el abogado del Estado y la de la Gebneralidad catalana, pactaran con él, amén de la multa, una rebajilla de pena hasta los 24 meses, tres meses por delito, librándole de una celda.

No entiendo nada. ¿Hecha la Ley hecha la trampa solo para los que la hicieron? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Conde Solares. Profesor de Historia de España, en la Universidad de Northumbria, desde hace diez años, y dirige Masters de Historia. Dirigió la campaña pro-Europea en el Nordeste de Inglaterra durante un año más o menos, en torno al referendum del Brexit.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves el Brexit?

Carlos Conde Solares: Pues creo que estamos en un punto muerto tan impredecible como peligroso. Todas las cartas siguen sobre la mesa: desde la salida desordenada y caótica dentro de unas semanas hasta la prórroga del artículo 50, el segundo referéndum y la cancelación del proceso de salida. No me atrevería a aventurar lo que va a suceder. El equilibrio parlamentario es tremendamente precario, y cualquier ‘cisne negro’ puede precipitar los acontecimientos hacia uno u otro lado. Se trata de uno de los momentos menos gloriosos de la historia del Reino Unido.

JMF: Pero, ¿por qué quiere salirse Gran Bretaña de la Unión Europea?

Carlos Conde Solares: Ahora mismo, estamos ante un país ensimismado, confundido, víctima de fuerzas populistas y también de sus propios mitos históricos. En lo que se refiere a los motivos, diría que hay varios. Uno de ellos es el nacionalismo inglés, que siempre ha visto a Europa con desdén y recelo. Es una ideología excepcionalista, heredera de una visión romántica del imperio británico y exacerbada por un contexto internacional de crisis prolongada. También confluye la llegada al Partido Laborista de un grupo intuitivamente euroescéptico liderado por el propio Jeremy Corbyn. En mi opinión, el referéndum se perdió en gran parte por la desidia laborista a la hora de movilizar a su electorado. La educación británica además pone mucho énfasis en una narrativa algo distorsionada de la Segunda Guerra Mundial, según la cual el Reino Unido vendría a ser el salvador de Europa frente a una Alemania expansionista. La idea de que ‘Europa nos necesita más que nosotros a ella’ es tremendamente resistente a la realidad de un Reino Unido absolutamente desvalido en sus negociaciones con Barnier, que no ha cedido en prácticamente nada.

JMF: Desde aqui parece que querían las ventajas de estar en la UE pero ningún inconveniente en el sentido de que desde Bruselas té manden otros.

Carlos Conde Solares: Sin duda. La postura del Reino Unido siempre ha tenido un componente obstruccionista. Fueron capaces de negociar el cheque británico, de quedarse fuera del Euro y de obtener varias ventajas más que otros no tienen. Su visión de Europa siempre ha tenido más que ver con tratar de controlarla desde dentro, impidiendo o retrasando el proceso de integración, que con una voluntad sincera de construcción común y colaboración. Todo ello era legítimo, pero su propia retórica anti-europea ha terminado por engullir su posición de ventaja, obligándoles a un salto al vacío de consecuencias impredecibles, pero negativas con casi total seguridad.

JMF: Y ahora, ¿dónde está el escollo para aceptar lo pactado por Mayr?

Carlos Conde Solares: En que un referéndum binario para una decisión tan compleja es un instrumento desastroso. Los políticos interpretan el voto de salida de maneras diferentes. Para unos se trata de salir en términos parecidos a los de Noruega, salvaguardando los intereses económicos y permaneciendo en el ámbito del mercado único. Para otros es un cheque en blanco hacia un Reino Unido volcado en su antiguo imperio. Y para otros es un voto anti-inmigración. Es un auténtico caos. Ninguna postura goza de una mayoría social, y ninguna propuesta goza, de momento, de mayoría parlamentaria. Solo hay mayorías ‘en contra de’, pero no la hay para decidir qué se quiere hacer. El pacto de Theresa May es inaceptable para los Brexiteros más ultramontanos (unos 100 en su propio grupo parlamentario) porque ata al Reino Unido a evitar una frontera física en Irlanda del Norte, en cumplimiento del Acuerdo de Paz del Viernes Santo. Esto, claro está, pone en peligro la integridad territorial del Reino Unido, puesto que Irlanda del Norte debería mantener su regulación en armonía con la de la República de Irlanda, divergiendo del resto del Reino Unido y produciendo una reunificación de facto de Irlanda. Esto además produciría una situación de ventaja con respecto a Escocia que, no olvidemos, votó mayoritariamente por la permanencia, y que se vería lo suficientemente agraviada como para solicitar el mismo trato. Y por otro lado, el acuerdo de May también es inaceptable para los pro-europeos, puesto que saca al Reino Unido del mercado único y de la unión aduanera. En realidad, el acuerdo de May sí pone de acuerdo a todo el mundo: a nadie le gusta. En el fondo, el problema es que lo que prometió la campaña del Leave es una fantasía imposible. Solucionarlo es una labor prácticamente imposible.

JMF: La situación es por lo que cuentas un camino sin salida…

[19:15, 7/3/2019] Carlos Conde Solares: Así es. Dar marcha atrás tendría consecuencias políticas imprevisibles, aunque económicamente sería lo más sensato. Y tirar por la calle de en medio con un Brexit duro podría producir un efecto devastador en la economía y sociedad británicas. David Cameron cometió un error calamitoso, histórico. Le salió bien, al menos temporalmente, la apuesta por la ‘democracia directa’ en el caso escocés, pero el referéndum del Brexit fue un auténtico desastre que deja al Reino Unido a los pies de los caballos. Sus decisiones fueron de una irresponsabilidad monumental.

JMF: Que supondría el Brexit duro?

Carlos Conde Solares: La salida sin acuerdo, desordenada: colas de camiones en Dover, escasez de alimentos y medicinas… El propio gobierno ha activado protocolos que incluyen el despliegue del ejército británico en varios lugares. Una locura, y esto en el corto plazo. En el medio, largo… Quién sabe? El Reino Unido no es el único país que atraviesa una situación tan precaria de inestabilidad. Habrá que ver lo que sucede en los próximos años, en Europa y más allá.

Carlos Conde Solares: Por otra parte, el Brexit duro también supondría problemas para España y su sector turístico, y para las muchas empresas con inversiones e intereses vulnerables a una caída en picado de la libra y de la economía británica. Ahora bien, sería una oportunidad histórica para poner fin a la anomalía colonial de Gibraltar, y terminar de una vez por todas con ese paraíso fiscal que parasita la región y, francamente, es una humillación histórica. No olvidemos tampoco que cuando España entró en la CEE, el Reino Unido nos hizo comulgar con esa rueda de molino. Ahora la situación es la inversa y el poder y la inercia están del lado de España. Espero que los gobiernos españoles lo sepan aprovechar. Con calma, sin aspavientos, pero con firmeza.

JMF: ¿Aprovechar cómo?

Carlos Conde Solares: De momento, los resultados obtenidos son más bien escasos, decepcionantes. Pero se trata de una coyuntura muy favorable. De momento la Unión Europea ha adoptado la postura española (y de la ONU) de definir el territorio como colonia, algo que ha molestado mucho al Reino Unido pero que no tendrán más remedio que aceptar. A la larga, Gibraltar es insostenible en su ‘formato’ actual, por llamarlo de alguna manera, si no forma parte de la Unión Aduanera. No se trata de amenazar con nada: simplemente es un hecho. Si el Reino Unido sale de la Unión Aduanera y el mercado único, Gibraltar solo podría mantenerse sin frontera dura mediante un acuerdo de soberanía con España. La verja sería frontera de la UE.

JMF: Históricamente, ¿España ha hecho el primo con Gibraltar?

Carlos Conde Solares: No diría tanto. Hay que saber medir las propias fuerzas. Un enfrentamiento con el Reino Unido no nos venía resultando conveniente. Sin embargo ahora el equilibrio de poder cambia claramente a favor de España.

JMF: Tu eres especialista en los siglos XV y XVI, no tuviste mal ojo…

Carlos Conde Solares: Jaja. La verdad es que hay paralelismos, y algunas de las claves de la percepción de España en el mundo anglosajón siguen estando marcadas por la leyenda negra y el cisma entre católicos y protestantes.

JMF: Habrá que dedicarle otro día a este tema, ahi empezó todo…

Carlos Conde Solares: Sin duda. La historia del Reino Unido no puede entenderse sin España, y viceversa. Son dos naciones con unos lazos históricos profundos, prácticamente inseparables. No siempre han sido naciones socias y amigas, pero siempre han tenido trayectorias paralelas, a veces contrarias, y siempre mirándose de reojo la una a la otra.

JMF: Mil gracias Carlos, queda tema pendiente, un abrazo y hasta muy pronto.

Carlos Conde Solares: De nada, un placer! Hablamos otra vez cuando quieras!

JMF: Perfecto, así será. Un abrazo y gracias para vez.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Una vez pasada la euforia callejera del último 8 de marzo donde miles de mujeres y hombres, chicas y chicos más bien, portando pancartas de lo más sugerentes aunque muchas bien cutres, me ha vuelta a la cabeza una entrevista que leí en la revista ‘PAPEL’ de ‘El Mundo’ a Camile Paglia, la neoyorquina ‘feminista a la que odian las feministas’ y que me encantó. Esta profesora y escritora atea, lesbiana y libertaria, coincide con muchos de mis planteamientos cuando distingo entre feminismo, igualdad de derechos y deberes entre hombre y mujer, y el hembrismo, una idiotez dogmática de aversión a lo masculino y luchadora frente a un ficticio ‘heteropatriarcado’.

Camile, desmitificando la brecha salarial, “las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles (y, por lo tanto, peor pagados) para poder dedicarse a sus familias añade Camile” habla de la libertad que tiene, también las féminas, de decidir a lo que se dedican ya que “muchas prefieren un trabajo más flexible para pasar más tiempo con sus hijos y no dejarlos al cuidado de extraños”. Ella es partidaria de “las mujeres fuertes, que son capaces de crecer y protegerse solas. No de las que corren a refugiarse en las leyes o en un comité” y huye de esa nueva visión hembrista que “¡ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculino!” transformando el llamado feminismo en “una forma de religión” con sus dogmas “centrándose en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida”. Camile no cree que la carrera laboral deba ser lo más importante de la vida de una persona y por ello afirma que “si permites que tu trabajo defina tu personalidad, es que eres un enfermo”. Antes del trabajo está la persona, “la vida real es también la familia, los amigos…”

No entiendo nada. ¿No sería mejor dar la batalla entre todos en la equidad entre hombres y mujeres y no en esta nueva la lucha de clases que es la lucha entre sexos? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carmen Álvarez Vela (@cav_carmen ). Licenciada en Derecho.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Carmen, ¿cómo vas de empoderamiento femenino?

Carmen Álvarez Vela: A tope. No puedo más.

JMF: ¿De dónde lo sacas? Muchas de tus compañeras de género dicen estar faltas…

Carmen Álvarez Vela: Jaja no sé, supongo que Irene Montero me inspira.
Ahora en serio, yo no tengo compañeras de género, no pertenezco a ningún colectivo y no comprendo muy bien muchas de sus quejas.

JMF: ¿Tienes un Pablo Iglesias?

Carmen Álvarez Vela: No, no tengo ni un Pablo Iglesias, afortunadamente, ni casoplón en la sierra, cosa que tampoco me quita el sueño.

JMF: Y, ¿piscina tampoco? ¿Ni guardias civiles en la puerta?

Carmen Álvarez Vela: Pues no. ¿Me quieres hundir? No soy gente, ya ves.

JMF: Pues si no tienes nada de eso, de empoderamiento poco jaja.

Carmen Álvarez Vela: Vaya… Yo creía que era cuestión de actitud.

JMF: ¿Solo? ¿No es engañarse si solo es eso?

Carmen Álvarez Vela: Bueno, yo creo que la historia esta del empoderamiento no deja de ser una especie de sugestión. No hace falta que venga nadie, y menos un movimiento político, a decirnos que somos libres y podemos hacer con nuestra vida lo que nos dé la gana como si fuera una novedad, ya venimos haciéndolo desde hace muchos años, sin aspavientos y con total naturalidad. Es un hecho objetivo, por que así lo dice lo ley, que somos iguales a los hombres en derechos y obligaciones.

JMF: ¿Puede ser feliz una mujer en este mundo?

Carmen Álvarez Vela: Una mujer puede ser igual de feliz o infeliz que un hombre. En la vida hay tiempo para todo.

JMF: ¿La maternidad es el problema?

Carmen Álvarez Vela: Bueno, la maternidad es una responsabilidad que te cambia la vida, pero la paternidad también, y afecta a todos los ámbitos, incluida la laboral. Aunque, para la mujer, biológicamente es inevitable que un año de tu vida sea diferente. En todo caso, a mí la maternidad es lo mejor que me ha pasado, pero no lo único.

JMF: ¿Pero este es el gran problema de la igualdad de oportunidades?

Carmen Álvarez Vela: Puede serlo en algunos casos, pero no se puede generalizar. La mujer está integrada en el mundo laboral, con hijos y sin hijos, sola o acompañada y no tiene vuelta atrás.

JMF: Pero, ¿es verdad que profesionalmente la maternidad castiga?

Carmen Álvarez Vela: Yo no lo creo. Aunque seguro que habrá casos que suceda y es un tema a mejorar, sin duda.

JMF: Es que otra diferencia no encuentro…

Carmen Álvarez Vela: Ni a mí, ni a nadie de mi entorno le ha pasado nada en el trabajo por ser madres. Por otro lado, se han hecho cosas en este aspecto muy importantes, como el contrato de sustitución por baja de maternidad con una bonificación del 100% en los seguros sociales y pago directo de la Seguridad Social a la madre, de forma que el empresario no pague dos nóminas. Hay mucho trabajo en este sentido, pero seguro que se irá avanzando.

JMF: Este ocho, el gobierno fomenta una huelga, ¿estamos locos?

Carmen Álvarez Vela: La huelga del día 8 es un absurdo y una locura muy rentable a nivel electoral. Una huelga a mayor gloria de Sánchez, si cabe. Muchas mujeres saldrán a defender un manifiesto que desconocen y serán utilizadas con motivos políticos.

JMF: Y muy cara a nivel de país…

Carmen Álvarez Vela: Sí, veremos el seguimiento que tiene. El motivo es facilón, enganchará a mucho despistado.

JMF: Esta moda del ‘hembrismo’ va a más, empieza a ser una paranoia…

Carmen Álvarez Vela: Hembrismo contra machismo, dos caras de la misma moneda.

JMF: Dos psicologías con problemas…

Carmen Álvarez Vela: Son lo mismo. Quizá el hembrismo lleva más ideología antisistema. En cualquier caso, dos cosas contra las que luchar.

JMF: Este acoso hembrista, ¿de dónde piensas que viene?

Carmen Álvarez Vela: Supongo que de grupos ideológicos de una izquierda radicalizada que busca la confrotación permanente. Pero está extendido en toda la cultura occidental, no es cosa de España.

JMF: Y, ¿a dónde va?

Carmen Álvarez Vela: Espero que a ningún sitio. Creo que pretende dominar al macho igual que el macho lo ha hecho con la mujer durante siglos. Es un movimiento, en mi opinión, vengativo. Pero el hembrismo, siendo muy llamativo, no es lo más peligroso. Me preocupa más ese feminismo de andar por casa que pretenden instalar en el cerebro de los jóvenes, que consiste, básicamente, en decir que la mujer es víctima siempre del hombre, que ser mujer es terrible y peligroso.

JMF: Mujeres contra hombres, ¿la nueva lucha de clases ahora de sexos?

Carmen Álvarez Vela: Ahora todo se mueve o se pretende encajar en bloques: hombres contra mujeres, mujeres llamadas abejas reina contra pseudofeministas, izquierda contra derecha. Todo parece irreconciliable, quien lleva la batuta es la izquierda y casi toda la derecha obedece mansamente hasta hace poco. El PP ha decidido no acudir a la manifestación y me parece estupendo. Hay que decir que no a lo irracional.

JMF: Pero, ¿no hay mujeres de izquierdas no hembristas?

Carmen Álvarez Vela: Sí, las hay, claro, muchas espero. Hay muchas feministas que luchan por la igualdad entre el hombre y la mujer, cosa que comparto.

JMF: ¿Dónde?

Carmen Álvarez Vela: Me temo que agazapadas en sus escaños, calladitas para no perder el sillón. La izquierda española con representación parlamentaria se ha podemizado, y uno de los tics más evidentes que ha cogido de Podemos es su concepto delirante del feminismo.

JMF: Pero defender totalitarismos…

Carmen Álvarez Vela: Todos los días y a todas horas. Incluso en la forma de hablar. Los que no nos plegamos a ello, ya sabes, somos fachas.

JMF: El hembrismo, las leyes de género, el ecologismo, el animalismo… Mucho dogma de oferta ¿no?

Carmen Álvarez Vela: Sí, y no hay opción a réplica ni a debatir con respeto.

JMF: Es sí o sí. ¿A quién te recuerda eso?

Carmen Álvarez Vela: A mí me recuerda a ZP. Con él empezó todo.

JMF: ¿Cómo celebraras el día ocho?

Carmen Álvarez Vela: Trabajando y agradeciendo a las mujeres que hace mucho abrieron la puerta para que hoy tengamos igualdad ante la ley, que es la que me vale.

JMF: Gracias Carmen, un beso y hasta pronto.

Carmen Álvarez Vela: Gracias a ti.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Bruna Cavalcanti (@bru_cavalcanti). Doctora en Estado de Derecho y Gobernanza Global por la Universidad de Salamanca, España. Máster en Ciencia Política por la Universidad de Salamanca, España. Posgrado en Periodismo Político por la Pontificia Universidad Católica de São Paulo, Brasil. Especialista en Fuerzas Armadas, Seguridad Internacional y Políticas Públicas.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿En qué país vives ahora?

Bruna Cavalcanti: México

JMF: ¿Cómo ves a AMLO? No se define sobre Venezuela…

Bruna Cavalcanti: Te puedo contestar, pero en relación a la política de AMLO no soy la persona más adecuada para hablar. Específicamente sobre Venezuela y América latina, México siempre tiene una política de no intervención, siempre ha adoptado esto de manera muy clara, en temas de política externa y de defensa México siempre adopta la no intervención.

JMF: Bolsonaro sí está en el bando de Guaidó, ¿verdad?

Bruna Cavalcanti: Si, junto con Argentina.

JMF: En Europa se habla de Bolsonaro como de la peste…

Bruna Cavalcanti: jajjajajajajajjajaja. Creo que en Brasil también, aunque sigue con apoyo popular muy fuerte.

JMF: Es ‘fascista’?

Bruna Cavalcanti: Yo lo pondría en la extrema derecha y si tiene políticas muy duras.

JMF: Violento entonces, ¿hay que tenerle miedo?

Bruna Cavalcanti: Yo no definiría como violento y sí como un político de extrema derecha que tiene políticas muy duras sobre todo en relación a la cuestión de la posesión de armas y otras políticas relacionadas con los indígenas, migrantes, LGBT, entre otras cosas.

JMF: ¿Qué puede suponer para Latinoamérica la presencia de Bolsonaro?

Bruna Cavalcanti: América Latina pasa por un momento de cambio muy importante.

JMF: ¿Qué tipo de cambio?

Bruna Cavalcanti: Salimos del ciclo de las izquierdas y estamos ahora con diversos políticos de derecha y extrema derecha como Bolsonaro. Entonces la presencia de Bolsonaro solo implica una suma mayor en este giro hacía la derecha.

JMF: Era extrema izquierda más bien, ¿no?

Bruna Cavalcanti: Yo jamás pondría a Lula como extrema izquierda, principalmente si piensas en la coaliciones que hizo durante todo su gobierno, es más correcto decir que era un líder de centro izquierda.

JMF: Cuba, Venezuela, Nicaragua… ¿no son extrema izquierda?

Bruna Cavalcanti: Sí, pero como estábamos hablando de Brasil, me refería más a mi país.

JMF: El Foro de Sao Paulo, ¿no era extrema izquierda?

Bruna Cavalcanti: ¿A qué te refieres con el foro de Sao Paulo?

JMF: Se le conoce así, son los padres del llamado ”Socialismo del siglo XXI’, hijos de Cuba.

Bruna Cavalcanti: Yo no ubicaría a Brasil ahí, no el Brasil post transición democrática y ni siquiera antes porque teníamos una dictadura militar. El único gobierno brasileño de izquierda fue el de Lula y a este jamás le pondría en la extrema izquierda justamente por las coaliciones que hizo, coaligó con diversos partidos e incluso con el PMDB que es un partido de derecha, entonces definitivamente no ubico a Brasil así.

JMF: Pués fue fundador del Foro…

Bruna Cavalcanti: Sí, pero estamos hablando de antes de que fuera presidente. Lula fue un líder, un operario y, cuando despuntó, en Brasil aún vivía una dictadura; este Lula sí era de izquierda, pero una vez más no lo pondría como extrema izquierda, es mi análisis.

JMF: Hay que reconocer que, en España, Brasil es muy desconocido. Al Partido de los Trabajadores se le conoce mucho por tropelías de corrupción de sus políticos, de hecho los dos presidentes Lula y Dilma han salido por la puerta de atrás… Sitúame un poco, eso es lo que llega aquí…

Bruna Cavalcanti: Mmmmmmm, hay que tener en cuenta muchos matices aquí.

JMF: Matiza tú que conoces la realidad.

Bruna Cavalcanti: Es lo que intento hacer…. ¿Te parece que si Lula hubiera salido por la puerta de atrás estaría en las encuestas, en el año pasado, primero en colocación? Ya estaba preso y mismo así aparecía al frente de Bolsonaro. Hay una polarización muy fuerte en Brasil y la corrupción no es algo estricto al PT.  Lo que hace falta en Brasil sería una reforma política, sobre todo en relación a como se configuran hoy los partidos, porque estás hablando de un Congreso que tiene la presencia de más de 28 partidos entonces imagínate negociar con todos ellos, esto da margen a cuestiones muy contundentes de corrupción.

JMF: ¿Eso es un caos entonces?

Bruna Cavalcanti: Es un caos un Congreso con tantos partidos pero para cambiar esto los propios diputados tendrían que cambiar la Constitución y votar por la reforma política pero, ¿cómo van hacer esto si el mecanismo tal y cómo está al día de hoy les beneficia? La reforma política sería un punto muy importante pero cómo está hoy, yo veo las cosas muy difíciles.

JMF: ¿Qué arreglo tiene entonces eso?

Bruna Cavalcanti: Pues no se trata de arreglos y sí de un problema grave en relación a cómo está configurado el sistema político brasileño, no me gusta hablar en arreglos y sí lo que podría cambiar esto.

JMF: Y,  ¿qué podría cambiarlo?

Bruna Cavalcanti: La reforma política como te he dicho.

JMF: Pero no ves que ningún partido la proponga o ¿si?

Bruna Cavalcanti: Dilma lo propuso cuando aún era presidenta pero nunca fue adelante en el Congreso y no por ella. Otros partidos como el PSOL también propusieron.

JMF: El PSOL, ¿cuál es? ¿Es de los grandes?

Bruna Cavalcanti: ‘Partido Socialismo e Liberdade’, es el partido del diputado Jean Wyllys, que tuvo que salir de Brasil por amenazas muy graves a él y a su familia; es un partido pequeño pero muy importante sobre todo en aspectos de lucha por los derechos humanos. De este partido también es Marcelo Freixo, que es un diputado que combate mucho a las milicias en Rio.

JMF: ¿Amenazas de quién?

Bruna Cavalcanti: Pues no se sabe, sigue en proceso de investigación, fue muy repercutido esto en Europa y el año pasado mataron a una corregidora de este partido, Marielle Franco, y hay indicios de que en su crimen estén involucrados políticos y la milicia, pero aún no se sabe al cierto.

JMF: Me has dicho que eras especialista en Fuerzas Armadas y Seguridad Internacional, ¿ves peligro de contiendas en Latinoamérica?

Bruna Cavalcanti: No, para nada, no creo que la cosa llegue a este punto, pero sí que hay un problema muy fuerte en relación a Venezuela que hay que acompañar de muy cerca.

JMF: ¿Los conflictos territoriales están acabados?

Bruna Cavalcanti: Además de Venezuela no hay conflictos territoriales en América latina. Cada país ya tiene su problema muy grande en relación a problemas de seguridad interior con el aumento de la violencia, del crimen organizado.

JMF: Nicaragua, no es una balsa de aceite…

Bruna Cavalcanti: No lo es, así como no lo es Guatemala, pero no veo una contienda a nivel regional y sí un problema muy fuerte de violencia en estos países, por supuesto que sí y principalmente las políticas o falta de las mismas en su combate.

JMF: ¿El crimen organizado es el gran problema?

Bruna Cavalcanti: Este sí es el verdadero problema al día de hoy de la región principalmente con el aumento del uso de los militares en acciones de seguridad interior.

JMF: ¿En qué sentido?

Bruna Cavalcanti: En el sentido de que el uso de las FAS en el combate a la violencia no se ha mostrado eficaz, ahora en México hay un debate muy fuerte sobre esto con la creación de la Guarda Nacional.

JMF: ¿Esta detrás de eso ‘la corrupción’?

Bruna Cavalcanti: Por supuesto que sí, sobre todo en las policías, es un grave problema institucional que ha de ser resuelto.

JMF: Corrupción en la policía y, ¿en los mandos militares?

Bruna Cavalcanti: También claro. De hecho hay diversas denuncias por parte de ONGs sobre el abuso de las FAS en la intervención en Rio de Janeiro, por ejemplo.

JMF: Y si hay esta corrupción, también la abra en los políticos que mandan…

Bruna Cavalcanti: Por supuesto que sí, Un buen ejemplo de esto es el juicio del Chapo. Hay diversas declaraciones de que habrían políticos involucrados. Pero son denuncias muy serias que hay que probarse.

JMF: De hecho el gran miedo de los narcos siempre ha sido la extradición a USA…

Bruna Cavalcanti: Sí.

JMF: ¿Qué hace China en Latinoamérica?

Bruna Cavalcanti: Pues es un importante país en términos económicos para Brasil. Principalmente por el tema de las commodities. Es muy importante ver lo que va pasar con estos acuerdos en el gobierno Bolsonaro porque él se está acercando mucho a países como EEUU por ejemplo.

JMF: ¿China busca solo negocio o es un tema más estratégico?

Bruna Cavalcanti: China es un tema económico y de estrategia también, siempre ha sido un país muy importante para Brasil en cuestiones de política externa principalmente con Lula, pero Bolsonaro ya ha señalado que estará mucho más cercano a EEUU.

JMF: Gracias Bruna, hemos abierto muchos temas, en la próxima ocasión iré más al grano. Mil gracias.

Bruna Cavalcanti: Estoy a disposición en lo que necesites, gracias a ti también.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El pasado enero, hubo un acuerdo entre el Ministerio para la Transición Ecológica, vaya nombre más imbécil, y las empresas propietarias de las centrales nucleares, para un cierre escalonado de las mismas entre 2025 y 2035;  esta semana las grandes eléctricas, propietarias todas ellas junto con otras, de las centrales españolas, han firmado un protocolo con ENRESA, Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, para avanzar en este acuerdo de cerrar todo el parque nuclear español y asi volver al siglo XIX… El imperio de lo políticamente correcto del histórico ‘Nucleares fuera’, apoyado por el movimiento ecologista y la ignorancia supina de nuestro gobierno, pretenden combatir el cambio climático cerrando la única energía que nos puede liberar de ello. No saben, o no quieren saber, que la energía nuclear tiene cero emisiones de CO2, el gas maldito del efecto invernadero, dado que ni siquiera producen humo sino vapor de agua. Cuando algunos padres del ‘ecologismo’ se estan convirtiendo en firmes defensores de la energía nuclear por limpia y barata, nuestros políticos obnubilados por el aura de lo progre, nos llevaran una vez más al huerto. Son muchas las voces que alertan de la necesidad no de mantener sino incrementar el parque nuclear si queremos sacar a los humanos de la pobreza y evitar el calentamiento global. No solo es que se trata de una energía limpia sino que además, frente a las otras -por cierto más más caras- tiene la capacidad de funcionar 7.475 hora anuales frente a las 2.220 de la eólica y las 1.645 de la fotovoltaica, por aquello de que el sol sale y se pone y el viento arrecia solo cuando lo hace.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es asesorarse con gente que sepa? ¿Alguien me lo explica?