Hablando con Antonio Jimeno Fernández (@antojimeno). Presidente del Sindicato AMES (Acción para la Mejora de la Enseñanza Secundaria).

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la secundaria?

Antonio Jimeno Fernández: La enseñanza secundaria obligatoria (ESO) es la peor etapa de nuestro sistema educativo. La Primaria, dado que comprende alumnos de menos de 12 años, no se ve tan afectada. Y el Bachillerato, dado que los alumnos luego han que rendir cuentas en las pruebas de acceso a la Universidad, mantiene un mínimo de rigor y de exigencia. En cambio la ESO, dado que cada centro puede “ajustar” las notas finales a las necesidades del centro, es decir puede aumentar las notas para tener suficientes alumnos con los que crear los cursos de Bachillerato o de FP, nunca ha funcionado bien y sigue sin funcionar.

JMF: ¿En qué afecta el cambio de gobierno?

Antonio Jimeno Fernández: Al producirse la congelación de las evaluaciones finales establecidas por la LOMCE por parte del ministro Íñigo Méndez de Vigo, el sistema continúa igual de mal, es decir con una falta total de control por parte del Ministerio, e incluso de las CC. AA. Fue un gran error. El ministro lo hizo para quedar bien con las CC. AA., temerosas éstas de que se descubriera que en realidad las cosas no van también como ellas dicen en sus informes, incluidas algunas comunidades gobernadas por el PP. Con el cambio de gobierno, las cosas continúan igual de mal y van a empeorar si sale adelante la ley Celaá, ya que pretende dar más competencias a las CC. AA. Si esta ley llega a establecerse, no tendrá ningún sentido seguir manteniendo el Ministerio de Educación.

JMF: ¿Qué es eso de las evaluaciones finales?

Antonio Jimeno Fernández: Las evaluaciones finales de ESO son unas pruebas externas, es decir realizadas por profesores de fuera del centro, que constituyen tribunales, cuya superación es indispensable para aprobar la ESO. Están establecidas en la LOMCE pero cuando se fue el ministro Wert y llegó el ministro Méndez de Vigo, éste las paralizó. Hay dos tipos de pruebas, la que da acceso al Bachillerato y la  que da acceso a la FP, que tiene menos exigencia en matemáticas y más exigencia en materias aplicadas. De esta forma todos los  alumnos pueden encontrar  un camino que se adecúe a sus capacidades e intereses personales. Por ello, ya en el 4° curso de ESO se establecen dos caminos o itinerarios: el 4° de ESO que prepara para superar la prueba externa que da acceso a la FP, y el 4º de ESO que prepara para superar la evaluación externa que permite acceder al Bachillerato.

JMF: Esas pruebas no se han llegado a realizar desde las reválidas de antes ¿no?

Antonio Jimeno Fernández: No, no se han llegado a realizar. Es una pena. En Portugal se establecieron en 2012 y por ello ha sido el país que más ha mejorado en las pruebas PISA de 2015, cuyos resultados son los últimos que conocemos (se conocieron en 2016). Hoy, Portugal está muy por encima de España en dichas pruebas. El caso es que además de comportar un estímulo al alumnado a esforzarse más, y al profesorado a enseñarle todo lo que necesita, estas pruebas permitirían asegurar a los padres que sus hijos han alcanzado los niveles establecidos en la ESO. Por otro lado, permitirían detectar si en algunas comunidad autónoma se ha excluido el castellano de la enseñanza y, por ello, los alumnos tienen un nivel insuficiente en la lengua común del Estado, lo cual es un perjuicio enorme para la vida profesional del alumno, ya que el español lo hablan 570 millones de personas, mientras que ninguna de las demás lenguas cooficiales autonómicas llega a 12 millones.

JMF: Y Celaá, ¿qué pretende?

Antonio Jimeno Fernández: La ley que pretende sacar adelante es un ataque a la enseñanza, a la lengua común y a la unidad del país. En orden de mayor a menor perjuicio para nuestro sistema educativo, los cambios anunciados son: la retirada de las evaluaciones finales en Primaria y en ESO, la supresión de los itinerarios en 4º de ESO, el aumento de competencias de los equipos docentes para poder aprobar a los alumnos que quieran, pese a que tengan malos resultados académicos, permitir aprobar el Bachillerato con una asignatura suspendida y permitir que sean las Comunidades Autónomas y no el Ministerio las que decidan si se puede o no utilizar el castellano en la enseñanza. Aunque menos importante, también cabe citar su intención de que la nota de la Religión no cuente para hacer la media y no restablecer el requisito de que los libros de texto han de contar con la autorización previa por parte del Ministerio de Educación. Además, retira las competencias que actualmente tiene la Alta Inspección sobre los contenidos que se enseñan en las CC. AA. Por otro lado, al desaparecer el requisito de que la lengua castellana o español se haya de utilizar en “una proporción razonable”, los jueces ya no podrán emitir sentencias obligando al colegio a impartir un mínimo de un 25% de las horas en castellano.

JMF: ¿Ir a peor entonces?

Antonio Jimeno Fernández: No solo sería un ir a peor en la enseñanza, sino que significa ir hacia el final de nuestro país en cuanto a su unidad territorial.

JMF: Eso que es tan evidente, ¿no lo ven o es lo qué buscan?

Antonio Jimeno Fernández: Lo que siempre han dicho los partidos que han apoyado las leyes socialistas (la LOGSE y la LOE) para justificar la falta de exigencia y el no establecer itinerarios diferentes en la ESO para adecuar la enseñanza a las capacidades de cada alumno, es que si queremos una sociedad sin clases sociales, no puede ser que ya la escuela las establezca, separando a los que aprueban de los que suspenden.

La conversación entrevista completa se halla en este link:
https://www.noentiendonada.es/antonio-jimeno-fernandez-antojimeno-la-propuesta-de-celaa-es-un-ataque-a-la-ensenanza-a-la-lengua-comun-y-a-la-unidad-del-pais/

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Cuesta entender que en pleno siglo XXI el lío de incomunicación del castigo bíblico de la ‘Torre de Babel’ sea un limitación voluntaria y buscada. La gente en el mundo estudia idiomas para abrirse campo y aquí, algunos sabiéndolos, los desdeñan para cerrarse entornos. La portavoz del Ejecutivo catalán, Meritxell Budó, en las ruedas de prensa solo acepta usar el castellano para repetir, quizás resumir, aquello que ya ha dicho en catalán, y el nuevo presidente de la Cámara de Comercio de Barcelona, Joan Canadell, en rueda de presa alertó que probablemente no use más el castellano porque es perder tiempo habiendo traductores… Los argumentos mejor no analizarlos, la realidad es que solo quieren usar el catalán y punto. Frente a las ruedas de prensa sin preguntas y frente a las ruedas de prensa solo en catalán en España, los periodistas tienen un arma de lo más eficaz: que vaya Rita.

Referencias:

1.https://elpais.com/ccaa/2019/07/01/catalunya/1562000920_453116.html

2.https://elpais.com/ccaa/2019/06/11/catalunya/1560256714_128300.html

3.https://www.youtube.com/watch?v=6GSJ9OQZAWk

4.https://www.abc.es/espana/abci-canadell-no-nada-contra-castellano-pero-hace-perder-tiempo-cosas-no-hacen-falta-201907012036_video.html

Conversación tranquila de @jmfrancas con David Santiago Bros, psicólogo y psicoanalista, español de familia catalana nacido en Chile, violado en la cárcel de Soto del Real.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué te pasó?

David Santiago Bros: He sido víctima de una denuncia falsa, por delitos de carácter sexual. El proceso desde la denuncia a la fecha ha consistido en evidencia científica en contra de la acusación, evidencia documental y testimonial en contra de la acusación, y pese a ello, se han vulnerado una serie de derechos fundamentales a mi persona, se han vulnerado garantías procesales, me han metido en prisión aquí en España y he sido expuesto a torturas y finalmente a una violación.

JMF: ¿Denuncia falsa de quién y por qué?

David Santiago Bros: Denuncia falsa realizada por la hija de mi actual esposa. El por qué, es mas difícil de contestar, dado que no lo sé con seguridad. Tengo suposiciones….

JMF: ¿Qué denunció?

David Santiago Bros: La denuncia consistió en abuso sexual y violación reiterada.

JMF: ¿A quién?

David Santiago Bros: Denuncio que yo realizada todas esas atrocidades hacia ella.

JMF: Tu mujer actual, ¿se lo creyó?

David Santiago Bros: Ambos somos formados en psicología, y lo primero que te enseñan es el modelo científico y en la evidencia objetiva. Por lo cual ella al ser madre de quien me denunciaba, su primera reacción fue la de dudar de mi o la de rechazar el estar conmigo. Y claro, como madre es lo esperable, y así lo hicimos, nos distanciamos el periodo de investigación y análisis periciales. Y cuando estos llegaron, las conclusiones fueron que no había ningún rastro o evidencia de penetración o desgarros o cicatrices de ningún tipo, los análisis psicológicos sobre el relato no acreditan veracidad en cuanto a lo referido violación. Por lo cual la evidencia era tan abrumadora que ella lo contrastó con el hecho que su hija, había tenido varias situaciones de mentiras y manipulaciones con el fin de obtener ganancias secundarias. Finalmente ella (mi esposa) se dio cuenta la falsedad de toda esta denuncia. Y poco a poco nos fuimos acercando nuevamente. A todo ello, hay que sumar la consideración de que las características de alguien que siente placer sexual ante el sufrimiento de otro ser humano son muy evidentes y ademas que a mi esposa también la sometieron a un juicio con denuncias en base a mentiras… por lo cual era cosa de ir sumando la evidencia de las situaciones y las acciones que se estaban realizando.

JMF: Entonces, denuncia falsa y tema zanjado…

David Santiago Bros: Claro, yo me confié de que las pruebas que todas iban a mi favor, incluso las reunidas por la fiscalía. Sí, yo ingenuamente creí que eso bastaría para aclarar y evidenciar toda esta mentira. pero no fue asi.

JMF: ¿No fue así?

David Santiago Bros: No, para nada. Ya de entrada en el juicio note que el ambiente era muy hostil hacia mi persona, el trato de los funcionarios, La mirada de las juezas hacia mi, yo sentía que ellas creían que yo era un monstruo. Los testigos falsos que hablaron en mi contra eran la abuela de la persona que me acuso y su padre biológico, ambas personas nunca vivieron con nosotros (mi esposa, su hija y yo), y su testimonio consistió en decir que yo era una persona muy seria, que nunca me reía con ellos y que eso les hacia sospechar de mi…. La perito medico en su testimonio dijo que si teníamos proporción anatómica era esperable que no hubiesen cicatrices ni laceraciones severas y mas aún si no hay resistencia, Pues en la denuncia se me acuso que yo usaba fuerza física y ademas que la reiteración era de una vez por semana por un periodo de dos años. Eso supone mas de 200 violaciones usando fuerza física, lo cual se deduce que evidentemente debiese quedar evidencia fisica…, pero nada de eso se tomo en cuenta por parte de las juezas en Chile.

JMF: ¿Estás hablando de Chile?

David Santiago Bros: Sí.

JMF: Te juzgaron en Chile, ¿Cómo acabó?

David Santiago Bros: Las juezas concluyeron la las pruebas presentadas por mi defensa y las arrojadas por los peritajes no acreditaban que no ocurrieron los hechos denunciados y que el solo testimonio de la persona que me acusa bastaba para condenarme.

JMF: Y, ¿te condenaron a qué?

David Santiago Bros: Me dieron una condena de 12 años de prisión y tenia tres días para presentar un recurso. Yo estaba en shock ante lo que estaba sucediendo, no me lo podía creer, nada parecía tener sentido, tenia que buscar un abogado que quisiera atender mi caso, y que pudiera presentar un recurso. Al día siguiente de la condena se subió un articulo en el periódico en donde decían que era un violador y que era una persona peligrosa. Yo me entero de eso, por mi madre. Fue un periodo de terror para mi y mi esposa, mis padres estaban muy afectados también.

JMF: ¿A qué te condenaron?

David Santiago Bros: 12 años de prisión por el delito de abuso sexual y violación dice la condena que emitieron las juezas.

JMF: ¿Y la cumpliste?

David Santiago Bros: Por fortuna, presente un recurso en donde se demostró la mala praxis de las juezas y del proceso judicial. Lo que significo que un tribunal superior anulara el juicio y la condena. Debo añadir que el recurso que presente, lo pude hacer con la ayuda de mi padre, dado que el abogado que contrate era uno de renombre en Chile, el recurso costaba muchísimo dinero, el me ayudo a financiarlo, y cuando se presentó el recurso esa misma semana mi padre murió de un paro respiratorio.

JMF: ¿Qué hiciste luego?

David Santiago Bros: Me reuní con mi abogado para ver que podíamos hacer. Y lo que me dijo, fue devastador para mi. Lo que me dijo mi abogado luego que fuera aprobado el recurso y anulado el juicio y la condena, fue que en Chile, la ideología de género está tan enraizada en el sistema judicial eso sumado a la presión social sobre el tema del feminismo que tenia las posibilidades de defenderme mas allá de que presentara lo que fuera en mi favor, aun así me condenarían. Imagina que un abogado, una de los mejores en Chile, te diga que los jueces no consideraran las pruebas, que no importa el testimonio de la madre de quien me acusa, que no importa que todo juegue a mi favor, que con solo mantener el relato de la acusación me condenarían si o si.

JMF: ¿Qué hiciste entonces?

David Santiago Bros: Bueno, a esa altura dado que estaba todo anulado (juicio y condena) y no tenia ninguna medida cautelar, mi abogado me dijo que fuera a pedir ayuda a España, dado que yo soy nacional español, mi padre es catalán como te mencione, y porque el creía que en España la justicia podría hacer algo por defender a uno de sus nacionales. Que la justicia no estaria ideologizada. Asi que vengo a España, me busco un trabajo para reunir dinero para pagar un buen abogado que me ayude en esta situación, pero no pasan ni 4 meses en que estoy trabajando cuando un policía me pide mi DNI mientras voy con mi esposa a comprar el pan, y me detienen en la calle.

JMF: Te buscaban o te encontraron…

David Santiago Bros: Yo no tenia idea de lo que pasaba, en la estación de policía me entero que Chile había subido una noticia roja a la Interpol en donde decían que yo era un violador de alta peligrosidad, condenado y que estaba prófugo de la justicia entonces me detuvieron en ese contexto. Mi esposa que aun no le daban su NIE, estaba sin trabajo, sin apoyo de ningún tipo aquí en España y sin saber qué hacer para ayudarme, no sabia nada de mi, ni como verme.

JMF: Te detuvieron y, ¿que pasó?

David Santiago Bros: Luego de la detención me dejaron en el calabozo una noche, al día siguiente me pusieron delante de un juez, en donde me dijeron, tanto la fiscal como el juez que si yo sabia que era un condenado prófugo. Yo le dije que eso era falso, que sí celebre un juicio, pero que este se había anulado por tendencioso y porque había transgredido derechos procesales y vulnerado derechos fundamentales.

JMF: ¿Qué dijo el juez?

David Santiago Bros: El juez dijo que eso Chile no lo había mandado por ende no tenían como saber si eso era cierto, asi que me enviaron a prisión preventiva. En prisión, desde el día uno ya es un trauma por como te tratan, al pasar al modulo, mi estrategia es pasar todo el dia que estoy fuera de mi celda en la biblioteca leyendo, escribiendo cartas, etc… Pero un día que me apremiaba ir al baño, (algo que yo evitaba a toda costa), bueno fui al baño a orinar, y ahí mientras orinaba en una de las cabinas, unos tipos de nacionalidad latina, me agarran las manos y me ponen la cara contra el muro y me dicen que no mire y me clavarían algo en el costado, yo no dije nada, estaba paralizado del miedo, y uno de los que estaba detrás de mi, me agrede sexualmente, de manera muy violenta, luego salen rápidamente del baño y cierran la puerta de la caseta donde yo estaba, me dicen que si digo algo a alguien será peor para mi, yo estaba dentro de la case llorando, temblando entero, y sentía como me corría un liquido entre las pierna, luego compruebo que es sangre.

JMF: ¿Qué hiciste luego?

David Santiago Bros: Estuve varios minutos en el baño tratando de calmarme, de disimular un poco el llanto, pongo mucho papel higiénico en donde tenia herido, salgo de la cabina del baño y me mojo la cara, salgo mirando al suelo y me dirijo a la biblioteca, de ahi me propuse nunca andar solo en el modulo. E hice amistad con el encargado de la biblioteca del cual no me separaba de el nunca solo, cuando caminaba a mi celda; a partir de ese día, no pude dormir del tirón nunca mas…, estuve varios días sin ir al baño y cuando por fin me pude sentar en el inodoro de mi celda, la sensación de ardor fue tan grande que tuve que taparme la boca para no gritar. Planee suicidarme, me sentaba en la biblioteca para averiguar cómo me podía suicidar de la manera mas rápida posible… vivía cada día con terror. Un dia estaba leyendo un libro en la biblioteca, cuando me llaman y me hacen hablar con un funcionario y este me dice, «Chile no ha mandado la documentación requerida por el juez en los plazos establecidos por lo cual usted se va de prisión hoy, fue para mi como un milagro, cuando salgo ese día, mi esposa me esperaba fuera de prisión.

JMF: ¿Ya estás libre definitivamente?

David Santiago Bros: El proceso a partir de ahí, era que si llegaba la documentación con posterioridad seguiría un proceso de extradición. Según me ha comentado mi abogado es improbable que me vuelvan a encarcelar en España.

JMF: ¿Estas en espera de si España te extradita?

David Santiago Bros: Sí, ver si los tribunales conceden o no la extradición a Chile. Mi situación hoy es intentar lograr hacer ver a los jueces de España, que un eventual nuevo juicio en Chile no garantiza nuevamente vulneración de derechos. Tampoco nada asegura que en Chile pueda asegurar mi integridad física.

JMF: ¿Cómo se resuelve esto, con un juicio?

David Santiago Bros: Depende, ahora esta en el pleno de la sala y cuando resuelvan me notificaran, si no es favorable la respuesta, tengo que evaluar una instancia en un tribunal superior.

JMF: ¿Cuándo será esto?

David Santiago Bros: Las fechas son inciertas, depende de la carga laboral de los jueces.

JMF: Sigue tu calvario entonces…

David Santiago Bros: Llevo 5 años de infierno. 5 años de sistemática tortura, tanto para mi como para mi esposa.

JMF: ¿Te dijeron por qué te violaban?

David Santiago Bros: No, no me informaron la razón de su agresión. Pero con posterioridad lo reflexione, y deduzco que, dado que hay trafico de móviles en prisión, alguien me busco en Internet y encontró la noticia del periódico de Chile y asumió que yo estaba en prisión por violación.

JMF: Y todo este calvario por una denuncia falsa, ¿por qué no retira la denunciante la denuncia si su madre está contigo?

David Santiago Bros: No puedo responder por las conductas de otros, pero una suposición seria, que la imagen de esa persona se vería perjudicada por la utilización de la mentira con el fin de obtener ganancias secundarias. También asumo que esta situación en Chile no la sabe nadie, ni mi madre ni mis hermanos saben por lo que estoy pasando. Solo lo sabe mi esposa y un par de personas cercanas aquí en España. Que alguien después de 5 años y sabiendo todo el daño que ha hecho, salga a decir, he mentido… es una situación muy fuerte. Porque movilizaste todo un sistema judicial, en donde se gastaron recursos del estado, etc.

JMF: Pero tu esposa habrá tratado que tu hija retire la denuncia…

David Santiago Bros: Como te mencione, a mi esposa también la sometieron a un juicio, y pese a que no la condenaron si el juez en ese juicio estableció que mi esposa no puede acercarse ni contactar con su hija, a menos que ella lo exprese voluntariamente, si mi esposa transgrede esa medida arriesga ir a prisión.

JMF: Gracias Santiago, ya me contarás cuando haya novedades, ánimo y a seguir luchando.

David Santiago Bros: Gracias a ti. Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El Gobierno en funciones tiene ahora mismo un Presidente viajero, muchos ministros en ‘Babia’ y algunos, algunas mejor, parece que con sus capacidades intelectuales más en descanso veraniego que en funciones. Si ayer fue Calvo la que desafinaba, hoy Montero, la Montoro del PSOE, suelta ‘gallos’ a mansalva. Dice la ‘en funciones’ que “nunca se ha demostrado que una bajada de la contribución se traduzca en un estímulo económico o en una mayor capacidad recaudatoria”, y califica de “mantra” el según ella dogma de que el dinero de los contribuyentes “donde mejor está es en los bolsillos” de cada ciudadano. Amén de que lo de “nunca se ha demostrado” me suena a “tirarse de la moto”, recordemos la ‘curva de Laffer’, no acabo de pillar lo de mi dinero y en qué bolsillos va a estar mejor que en los míos que soy el que sudando lo ha ganado.

Tampoco tiene desperdicio cuando habla de la competencia impositiva de las Comunidades Autónomas “propiciando una competencia desleal a la baja”, y añade que la llamada “corresponsabilidad fiscal” desgraciadamente” “no siempre se ha traducido en un incremento de la capacidad recaudatoria” visualizando muy bien su visión de la jugada que no parece otra que recaudar a punta pala. Con lo sano y eficaz que es bajar impuestos y hacer lo mismo con menos gasto…

Referencias:

1.https://cantabrialiberal.com/nacional/montero-en-la-uimp-aboga-por-corregir-impuestos-como-el-de-sociedades,498340.html

2.https://www.abc.es/economia/abci-grandes-fortunas-y-jubilados-refugian-portugal-bajos-impuestos-201903312058_noticia.html

3.http://www.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/2018/04/08/5ac773cbca4741305f8b456e.html

4.https://economipedia.com/definiciones/curva-de-laffer.html

Conversación tranquila de @jmfrancas con João Piroto, Residente comunitario permanente en Barcelona y presidente de la asociación Europeans in Catalonia www.europeansincatalonia.org.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Europeans in catalonia?

João Piroto: Una asociación sin ánimo de lucro y no vinculada a ningún partido que promueve los valores y la misión de la UE en Cataluña en especial los derechos de voto de los ciudadanos comunitarios. Tenemos un programa en la radio donde enfocamos temas europeos y hacemos charlas y reuniones con políticos para hablar de Europa.

JMF: ¿Solo en Cataluña?

João Piroto: Se momento sí, pero la idea es “exportar” la idea de “europeans in”, es decir los europeos residentes en un país distinto del de su nacionalidad. Queremos ganar visibilidad y desarrollar el concepto de ciudadanía europea, equiparar derechos de voto independientemente del país de residencia. Yo soy residente permanente desde 1996 y no puedo votar en autonómicas y generales, pago aquí mis impuestos pero no tengo los mismos derechos y esto le pasa a todos los comunitarios residentes en otro país. Los tratados de la UE no lo contemplan.

JMF: ¿En qué sentido no tienes los mismos derechos?

João Piroto: No puedo votar.

JMF: ¿En ninguna elección?

João Piroto: Puedo en municipales y europeas pero no en autonómicas ni generales y somos en Cataluña 450.000.

JMF: ¿Qué más derechos te faltan?

João Piroto: Respecto a los derechos de voto nos falta que las instituciones representen los 450000 comunitarios residentes. Que nuestra voluntad y europeismo esté en las instituciones y en las decisiones. Que se nos cuente en los planteamientos políticos, económicos, sociales….

JMF: ¿Por qué ocurre esto? ¿Olvido?

João Piroto: No está previsto en los tratados Europeos. Hay eurodiputados trabajando en cuestiones de ciudadanía, pero ésta equiparación de derechos aún no se da. Todos somos residentes comunitarios en un país de la UE, sea el de nuestra nacionalidad o no, y cuando no lo es, entonces no podemos votar en las legislativas. Luego trabajamos para que se hable de Europa, que se informe con información veraz, no con opiniones o interpretaciones políticas. Hemos pedido a políticos que nos hablen de instituciones, de cómo funcionan, que nos informen sin intenciones políticas. El día de Europa tuvimos 100 personas escuchando hablar de Europa, del pasado, presente y futuro de Europa e intentamos dar información, pedagogía, enseñar lo que Europa hace por nosotros. Europa es el mejor proyecto que existe.

JMF: Pero vayamos por partes. Si es tan lógico el derecho al voto, ¿a qué esperan para otorgarlo en toda la UE?

João Piroto: Parece que no es tan sencillo. Hay países que no tienen interés en que votemos los residentes.

JMF: Cuestión distinta es el conocimiento de la UE, al menos en España, que es ínfimo, ¿a qué lo achacas?

João Piroto: Uno de los motivos principales es que la comunicación de la UE se delega en los países miembros. No hay un organismo propio que tenga esa función, luego los países informan o no de lo que les interesa. Sería importante cambiar esto para asegurar información de calidad, es decir, no sesgada

JMF: Y, ¿les interesa poco y a España casi nada?

João Piroto: Los miembros, informan de lo que les parece, y la sensación general es que no llega nada. La UE es mucho más importante para todo lo que hacemos, de lo que nos parece, define límites para casi todo lo que hacemos a diario: medio ambiente, protección ciudadana, economía, bienestar; así todo viene limitado por normas de la UE. Cuando llega a los parlamentos nacionales parece que es cosa de ellos, cuando en un porcentaje muy alto se limitan a aplicar lo que viene del parlamento europeo.

JMF: La UE nos condiciona la vida, pero aparece frente al ciudadano como una estructura muy cara, poco democrática y nada transparente…

João Piroto: Y es casi lo contrario, mucho más barata que las estructuras de los países.

JMF: Pues tiene sueldos de espanto…

João Piroto: Creo que si miramos la relación entre los costes de personal y administración de la UE y de los países nos sorprendería, se gasta mucho más en los agricultores que en sueldos… Y el crecimiento sostenible (recursos naturales) y la cohesión económica, social y territorial son más del 70 % del presupuesto en el 2017, muy distinto de la percepción que mucha gente tiene.

JMF: ¿Quién manda el la UE? Merkel, Macron, el presidente de la Comisión, el del Parlamento…

João Piroto: Es un sistema de consenso, de pactos muchos de ellos basados en mayorías reforzadas muchos, cuyas leyes son aprobadas por el Parlamento y el Consejo (representación de los países). Por este motivo las cosas tardan mucho tiempo y esfuerzo en avanzar. Sin grandes acuerdos no se puede avanzar. La fragmentación de la representación de los partidos en la UE puede aún retrasar más el avance.

JMF: ¿Entiendes que los partidos euroescépticos vayan creciendo?

João Piroto: Entiendo que con informaciones falsas (no hechos) se lleve a gente a votar contra la construcción europea, el euroescepticismo se basa en gran parte en fake news y es un problema gravísimo, puede frenar el progreso de la UE. Un ejemplo: los agricultores son de los más críticos con los cupos y limites que se les impone pero, ¿saben que el 40% del presupuesto de la UE va para ellos? 112 € por habitante por año. Crecimiento sostenible a todos niveles, luego es el mejor proyecto de paz en el mundo.

JMF: ¿Cuál es el ‘ progreso’ que debería tener la UE?

João Piroto: Que la gente entienda cómo nació la UE y lo que es hoy: Prosperidad y progreso económico y social, respeto por la diversidad y el mayor bloque comercial y de diplomacia del mundo.

JMF: Estructuralmente, ¿cómo está ahora?

João Piroto: Tiene bastantes organismos que cuesta entender cómo se articulan y funcionan. La mayoría de las personas desconoce lo que hacen y cómo salen las leyes y directivas comunitarias, y cómo esto nos afecta luego a nivel nacional o local. No es fácil de entender, pero creo que en general va creando políticas que mejoran nuestra calidad de vida.

JMF: Pues cómo no se explique bien la gente irá volviéndose euroescéptica… y acabará mal.

João Piroto: Y menos cuando aquí se explica poco de lo que hacen por nosotros. De las campañas para las elecciones no se explicó nada, ningún partido lo hizo.

JMF: Casi no se hablo de ello, ¿por qué?

João Piroto: A lo mejor porque coincide con las municipales y con algunas autonómicas, pero es una pena que los argumentos europeos se queden sin explicaciones. Debería de ser todo lo contrario, los argumentos europeos deberían de ser los más importantes en todas las elecciones.

JMF: No lo dudo pero, ¿quién tiene interés en que no lo sean?

João Piroto: Populistas, con soluciones fáciles a problemas muy complicados, la culpa es del otro, busco un enemigo y lo culpo de lo que sea.

JMF: ¿Cómo piensas que acabará el Brexit?

João Piroto: Con una Europa más fuerte y más de la mitad de los británicos desanimados. Muchos ni siquiera lo han podido votar. Otra solución fácil a un problema complejo.

JMF: ¿Se extenderá esta idea? Italexit…

João Piroto: Pregunta a los maquinistas de Renfe si para el año que viene quieren un aumento de 2, de 10 o de 25%? Así solucionamos el problema del aumento de sueldos, solución fácil a un problema que se tiene que mirar con perspectiva y conocimiento, no es solución a nada, es reventar el sistema sin ningún argumento valido más positivo que la UE, pero con argumentos, no con la interpretación de los argumentos con fines políticos. Todo lo que se dijo en el Brexit no era cierto, Los números son falsos, no hay por donde mirarlo. Una solución fácil y evidente si se pregunta a un problema que no se puede ni debe solucionar así. Si tuviéramos las soluciones sería fácil. Pero no soluciones populistas, que a largo plazo harán más daño. Mira los británicos que no podrán vivir, estudiar, jubilarse ni tener cobertura sanitaria en la UE, ni nosotros allí, pero yo creo que pierden más ellos, han hipotecado el futuro de las nuevas generaciones con la promesa falsa del imperio británico.

JMF: Mil gracias Joao, veremos si se avanza en este nueva eurolegislatura. Un abrazo.

A raíz de la exhumación de Franco, proyecto estrella y casi único de Sánchez, el Nuncio del Vaticano en España en una entrevista concedida a Europa Press, con motivo de su despedida por renuncia, ha declarado que: «Sinceramente, hay tantos problemas en el mundo y en España. ¿Por qué resucitarlo? Yo digo que han resucitado a Franco». La Vicepresidenta Calvo, en una entrevista a la Cadena Ser ha calificado estas  declaraciones de «improcedentes e inaceptables» en el «fondo y en la forma» ya que un embajador de la Santa Sede «no tiene que entrar en los asuntos internos de un Estado» y ha anunciado que el Gobierno de España presentará una queja formal al Vaticano por ellas. Estoy de acuerdo con ambos y la lástima es que la primera que metió al Vaticano en este asunto fue la propia Calvo, por cierto falseando el contenido de sus conversaciones con el secretario de Estado Vaticano, Pietro Parolin, e incluso recibió, la citada Calvo, un rapapolvo de parte del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno por la ‘opacidad’ sobre la correspondencia entre el Gobierno español y el Vaticano sobre este tema.

Regerencias:

1. https://www.eldiario.es/sociedad/Papa-Espana-entrevista-Franco-ideologicos_0_915858456.html

2. https://www.larazon.es/espana/el-gobierno-enviara-una-queja-formal-al-vaticano-por-la-injerencia-del-nuncio-en-la-exhumacion-de-franco-OB23996293

3. https://www.elindependiente.com/politica/2019/06/21/varapalo-consejo-transparencia-calvo-ocultar-cartas-vaticano/

Conversación tranquila de @jmfrancas con Lino Camprubí (@LinoCamprubi). Historiador, investigador visitante en el Instituto Max Planck de Historia de la Ciencia en Berlín y autor de «Los ingenieros de Franco», premio del Comité Internacional de Historia de la Tecnología al mejor libro del año.

blog: https://www.noentiendonada.es,

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JM: Lino, ¿cómo ves hoy España?

Lino: Llevo años viviendo en el extranjero, lo que me da cierta distancia tanto frente a los catastrofismos y los excepcionalismos. Aunque es desesperante ver cómo nos empeñamos en ponernos la zancadilla constantemente en un mundo en crisis lleno de incertidumbres.

JM: ¿Fuera es distinto?

Lino: Estuve en París la semana pasada visitando el Museo del Ejército y en una exposición recién inaugurada siguen comparando a Napoleón con César y Alejandro. En Inglaterra tampoco tienen dudas sobre las bondades de su imperio. EEUU y Alemania son distintos. Pero el alcance de la leyenda negra española es más profundo que el de esos teledirigidos dos países.

JM: Pero si es mentira la leyenda negra ¿a que jugamos?

Lino: Hay a quien le interesa imponer, mantener y fomentar sus privilegios frente a otros ciudadanos españoles y, aunque son pocos, tienen mucha fuerza de convicción. El ejemplo tradicional es la importancia del puñado de votos del PNV, que lo mismo te pone un presupuesto que te quita un gobierno, asegurando así que el expolio del cupo vasco se mantenga y se extienda.

JM: ¿El cupo es un expolio? de hecho es una cifra…

Lino: Que el sistema de financiación se mida por regiones y no por ciudadanos, y lo haga de un modo excepcional basado en supuestos privilegios históricos debería ser atacado por los desfavorecidos como un robo más propio del Antiguo Régimen que de un Estado Moderno. Quizá como un rémora del carlismo y el tradicionalismo, en los que la nobleza y la Iglesia se enfrentaban a cualquier intento de igualar a los ciudadanos ante la ley.

JM: Pero el ‘concierto’ es Constitucional, cualquiera lo cambia…

Lino: Efectivamente. Aunque los virajes de la política española son impredecibles. Igual consigue Cataluña condiciones especiales o igual las pierde el País Vasco. Todo puede pasar en los próximos años.

JM: ¿Tu piensas que esa sería la solución? De hecho con la exigencia del ‘pacto fiscal’ empezó todo.

Lino: Ni hablar. Tal vez fuera la solución, pero inaceptable para el resto de españoles. La solución la veo más por la recentralización de ciertas competencias clave y el fin de la tolerancia con discursos victimistas y exclusivistas. Que partidos tan pequeños y declaradamente anti-españoles tengan tanto poder en la política nacional es inimaginable en otros lugares. Tal vez sea suicida.

JM: ¿Ves posible recentralizar algo?

Lino: Si, como digo hoy todo parece posible. La cosa está llegando a límites que alguien tendrá que parar en algún sentido. No sé en cuál.

JM: Rojoy se va, siempre envuelto en la bandera de España, Sánchez, el de mil naciones, viene y nombra a Borrell en exteriores. ¿Raro es no?

Lino: Si, muy curioso. Y a ambos les apoyó el PNV. ¡Son tiempos desde luego interesantes!

JM: ¿El nuevo gobierno será inflexible con la unidad de España?

Lino: Soy historiador, no futurólogo, jeje; seguramente no lo saben ni ellos. Pero el problema es más profundo que la retórica de los grandes partidos. No puede seguir desgastándose España en cuestionarse su propia existencia. Pongamos por ejemplo la crisis económica: sin un mínimo plan nacional que mire más allá de los 17 intereses regionales, cualquier salida será sólo aparente y nos tirará más a los pies de los caballos europeos y del capitalismo financiero. Hay verdaderos escándalos de los que no se hablan y que son mucho más profundos que el robo de un puñado de políticos sin vergüenza o que la supuesta «identidad cultural de los pueblos de España”.

JM: ¿A qué escándalos te refieres?

Lino: Falta de planificación de la producción industrial, de la energía para el futuro, o de infraestructuras portuarias, por ejemplo. La economía global es extremadamente competitiva e implacable. Andar perdidos en luchas  internas o esperar que Europa nos sacará del agujero es de una ingenuidad enternecedora.

JM: Pues asi estamos, ¿qué nos falla?

Lino: Menos mirarnos el ombligo y más mirar fuera. Es fuera de nuestras fronteras dónde puede empezar a responderse a la pregunta por España, por ejemplo en América. Como decía Gustavo Bueno, hablar de la historia de España es hablar de Historia universal. Los regionalismos que postulan esencias culturales son simples delirios desde esta perspectiva.

JM: ¿Necesitamos ‘patriotismo?

Lino: Patriotismo histórico filosófico, y pragmático; exento de esencialismos, de mitos y de leyendas rosas. Capaz de aceptar el pluralismo y el estado del mundo actual. Los patrioteros tradicionalistas que se refieren a una supuesta Arcadia católica pasada son tan falsos como inoperantes en nuestro presente.

JM: Define patriotismo frente a patrioteros.

Lino: Más que a una definición general, me refería en concreto a la tendencia en algunos grupos de entender la patria no como la tierra donde yacen nuestros padres y nos sustenta, sino como una esencia mítica.

JM: ¿La derecha tiende a esencia mítica entonces? Y a la izquierda,  ¿qué le pasa a la izquierda española con la patria?

Lino: Algunas modulaciones de la derecha, sí. Pero, ¿que más derecha que los nacionalismos étnicos sustentados por sus respectivos obispos regionales? Tampoco hay una única izquierda. En ‘El mito de la izquierda’, Gustavo Bueno definió seis generaciones sucesivas, además de una izquierda indefinida (respecto al Estado). Ahí se moverían muchos votantes de Podemos hoy, una suerte de anarquismo ma non troppo.

JM: Gracias Lino, tendremos que seguir en otra ocasión profundizando en este tema. Un abrazo.

Lino: A ti, un abrazo y hasta la próxima!

Conversación tranquila de @jmfrancas con Fernando Mut Oltra. Arquitecto. Presidente de Societat Civil Valenciana (@sc_valenciana).

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Societat Civil Valenciana?

Fernando Mut Oltra: Una sociedad legalmente constituida, sin animo de lucro, compuesta por personas libres e iguales que asumen su responsabilidad de ciudadanos para incidir en la esfera pública de la Comunidad Valenciana con plena autonomía organizativa. Como tal organización es independiente del poder político y del poder económico. Su objetivo es incidir en el ámbito público en todo aquello que afecte a la convivencia y a la mejora de vida de todos los valencianos, los aquí nacidos y los que forman parte de la CV en razón de su residencia, trabajo o voluntad propia.

JMF: Y, ¿cómo se organiza esto?

Fernando Mut Oltra: Con una Junta Directiva formada por gentes de diversa procedencia, de distintas profesiones y también de de diferentes ideologías y formas de entender el mundo y las cosas que realiza diferentes tipos de actividades en base a unos valores y principios definidos y acordados. Unos socios también transversales y una gente que se adhiere a la asociación de forma fija o para actos concretos formando un cuerpo social que actúa procurando sintonizar con la sociedad en su conjunto.

JMF: ¿Alguna actividad ya en marcha?

Fernando Mut Oltra: Sí, vamos a hablar sobre transparencia como valor constitucional, valor del cambio social. Sobre la falta de cohesión territorial de la comunidad Valenciana, de la afección al medio ambiente del vacío de diferentes comarcas interiores de la Comunidad y de la educación, también, como no, de la pobreza en la Comunidad.

JMF: ¿Algún déficit especial en la Comunidad Valenciana que te preocupe?

Fernando Mut Oltra: En esencia los problemas de la CV son similares a los del resto de España. Quizás un elemento que nos singulariza es la falta de vertebración del territorio Valenciano, el difícil entendimiento entre Castellón Valencia y Alicante. La Sociedad Valenciana tiene una gran riqueza asociativa pero no hay tradición de asociaciones civiles integrales, es decir, que su acción supere al sector al que representan: pienso en empresariales, falleras y festivas, comerciales, etc. El problema agrícola incide fuertemente en la forma de vida de las gentes de esta comunidad. En lo demás hablaríamos de cuestiones como la financiación autonómica, etc. que son problemas circunstanciales, quejas ante un estado que no ha sido capaz de articular unidad y diversidad. El cambio climático, los problemas que de él se derivan inciden en mayor medida en un territorio alargado con un amplio frente marítimo.

JMF: Y el pancatalanismo, ¿es problema?

Fernando Mut Oltra: El pancatalanismo ha existido siempre en esta comunidad. Sin embargo los delirios de absorción de la Comunidad por parte de Cataluña siempre han chocado con la gente de aquí que siempre se ha considerado valenciana y española. Es cierto que la presión va en aumento a través de la búsqueda de un nacionalismo excluyente promovido por entidades con fuerte capacidad económica proveniente del principado y un sector político determinado que crece. No obstante no les auguro el menor futuro. La sociedad valenciana es muy diversa y compleja con áreas lingüísticas diferenciadas e intereses sociales y económicos poco o nada coincidentes con lo que propugnan los catalanistas

JMF: ¿Solo actuáis en Valencia?

Fernando Mut Oltra: No, en la Comunidad Valenciana: Castellón Valencia y Alicante. Aunque en temas concretos actuamos en otras comunidades solidarizándonos con ellas con problemas concretos. Asi el tema de la transparencia también lo llevamos con el Foro España de la Solidaridad y el Progreso y acabamos de llegar de Pamplona donde hemos unido nuestra voz con la SC Navarra, Catalana y Balear demandando acuerdos gubernamentales de los partidos políticos constitucionalistas. Una intervención próxima unirá a las SC Balear, Catalana y Valenciana manifestando nuestra hermandad pero diferenciándonos con absoluta claridad de esos ‘Països Catalans’ promovidos por el independentismo catalán. Formamos parte de España y de Europa en un marco de libertades conformado a través de los estados entre los cuales España es esencial. Salimos en defensa de su unidad sin que ello excluya el reconocimiento de la riqueza que supone su diversidad.

JMF: Estáis entonces organizándolos en toda España…

Fernando Mut Oltra: Estamos coordinados con las sociedades civiles Catalana, Balear y Navarra y en el marco del Foro España con las Canarias, Aragonesa, Malagueña, Andaluza. Somos muchas sociedades que nos estamos organizando en defensa de las personas incidiendo en la política para la mejora delas condiciones de vida de las personas sin ningún ánimo de alcanzar el poder. Somos hijos de la Ilustración y buscamos colaborar en la construcción de una sociedad mas justa racional y equilibrada. A mi gusta decir que”somos la no política”

JMF: ¿Dónde estará vuestra eficacia, la política es la que manda?

Fernando Mut Oltra: En la capacidad para hostigar, estimular y presionar a las estructuras del Estado sin ánimo de conquista, con el objetivo de influir en las decisiones de los políticos en orden a una racionalidad no partidista en la distribución de recurso y en la organización de la sociedad para obtener las mayores cotas de progreso, bienestar social y crecimiento sostenible. Transmitir en la medida de lo posible la voz de los ciudadanos, la voz de la calle.

JMF: La sociedad en España traga y traga, ¿No?

Fernando Mut Oltra: La política no responde a las necesidades reales de las personas al estar contaminada por elementos externos ideológicos de toma de poder, de presión. El ciudadano esta sobornado por los políticos que les dan migajas al tiempo que les prometen la felicidad futura. Hay que darle la vuelta a esta situación. El Estado no puede ser un Estado electorero. Los partidos políticos no son los que arrastran el cambio de la sociedad. Es la sociedad la que empuja a los partidos para materializar los cambios. La soberanía reside en la persona. El Estado, a través de los partidos nos trata como niños. No somos niños ni mendigamos. Hay que cambiar este estado de cosas. Tragar menos y organizarse para conseguir una sociedad mas justa y equitativa. Reducir la política a la gestión de los bienes y servicios que son de todos y dejarse de ideologizarnos con ideas interesadas movidas desde el poder, que aparecen y desaparecen en los medios como si del Guadiana se tratase.

JMF: Pero el político tiene el BOE, y eso sí afecta a nuestras vidas cada día…

Fernando Mut Oltra: Claro, y en su prepotencia maneja los medios de que dispone, los que les da el poder para ejercer el dominio sobre las personas y mantenerse en ese poder sacralizado por unas elecciones cada cuatro años y mantener a salvo sus intereses políticos. Decía Martin Patino(Jose María) que “los partidos politicos han arruinado el proyecto (de la transición) y han impedido una auténtica democracia” y en otro orden de cosas comentaba que “aquí nunca han habido valores éticos públicos compartidos” Por eso iniciamos nuestra andadura con un documento de principios y valores de Sociedad Civil Valenciana. Los partidos políticos son necesarios pero en su justa medida. No pueden colonizar todos los ámbitos, incluidos los deseos e inquietudes reales de la sociedad que les otorga el gobierno.

JMF: Tendréis que influir sobre ello…

Fernando Mut Oltra: Sí, somos conscientes de que es un trabajo enorme pero no imposible. Sociedad Civil Catalana logró sacar en dos ocasiones a más de un millón de personas a la calle exigiendo que se gobernara para todos y no para unos pocos afines a un nacionalismo excluyente. Todo es posible. No tenemos prisa, es cuestión de ir consolidándose en las estructuras sociales del la C. Valenciana y actuar pausadamente para ser capaces de conectar con ellas para poder transmitir sus necesidades e intereses para ser creíbles. A nosotros no nos mueven intereses espurios queremos incidir en la mejora de la vida de las personas y tenemos dos ventajas sobre la política y los políticos, primera que no tenemos plazos: no hemos de presentarnos a elecciones cada cierto tiempo y segunda que no sabemos ni debemos saber de todo como ellos. Nuestras acciones son puntuales, dirigidas a problemas concretos y perfectamente definidos.

JMF: Muchas gracias, me alegra este ánimo. Un abrazo.

Fernando Mut Oltra: Gracias a ti. Otro abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Bruno Navarro (http://linkedin.com/in/bruno-navarro-rousseau). Militar de operaciones especiales en excedencia, director de seguridad de una aerolínea y empresa de transporte norteamericana, analista en seguridad y defensa y apasionado de la geopolítica.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Estamos seguros como país?

Bruno Navarro: La respuesta no es fácil, ya que depende con qué nos comparemos. Es cierto que no tenemos las graves amenazas internas de la República Centroafricana ni las externas de Corea del Sur, pero tampoco disfrutamos de la tranquilidad interna de Islandia ni de la externa de Suiza. Yo diría que estamos razonablemente seguros, pero con unas amenazas internas y externas que, mal gestionadas, pueden tener graves consecuencias para España.

JMF: ¿Qué amenazas internas destacarías?

Bruno Navarro: Tenemos varias amenazas internas graves. Los ciberataques, por ejemplo, ya sean del tipo cibercrimen o ciberhacktivismo, la inestabilidad económica y financiera que puede resultar en anarquía, la vulnerabilidad energética debida a nuestra dependencia de hidrocarburos de determinados países. Pero sobre todo me preocupan los flujos migratorios (ilegales pero también legales) y su triple consecuencia: de identidad sociocultural/nacional, de crimen organizado y zonas prohibidas y de terrorismo yihadista.

JMF: Y. ¿ las externas?

Bruno Navarro: Aquí tampoco nos quedamos cortos. Podemos citar los conflictos armados, evidentemente los cercanos en el Magreb y Sahel pero también los lejanos en Oriente Medio y Corea, pues todos nos afectan directa o indirectamente. La peligrosísima proliferación de armas de destrucción masiva es hoy un hecho, lejos quedan los tiempos de la guerra fría en los que un puñado de potencias monopolizaban la tecnología de las armas genocidas. El espionaje, tanto el de gobiernos extranjeros como el económico y tecnológico, incluida la vertiente ciberespionaje, ha repuntado en estos años. La vulnerabilidad de nuestro espacio marítimo, con tanta costa y tan expuesta. Pero también tenemos (y no todas las naciones europeas pueden decirlo) una amenaza clásica, es decir, la que consiste en tener uno o varios países enemigos. En nuestro caso se trata de Marruecos, que si bien mantiene con nosotros intensos lazos diplomáticos, comerciales, policiales y de otros ámbitos, no deja por ello de representar una triple amenaza. Primero, porque sus ciudadanos conforman el grueso del inasumible flujo migratorio antes mencionado, además de ser el principal punto de origen de la inmigración ilegal que nos llega. Segundo, porque la mayoría de “nuestros” yihadistas son marroquíes o de origen marroquí. Y tercero (y aquí está el aspecto “clásico”) porque mantiene unas inaceptables reclamaciones territoriales sobre Canarias, Ceuta y Melilla, apoyadas por unas cada vez más modernas Fuerzas Armadas, amén de un juego de presiones demográficas y propagandísticas. Eso sin contar el espinoso asunto del Sahara antes llamado Español…

JMF: ¿Qué se debe hacer desde España para que Marruecos no pase a peligro real y se quede en potencial?

Bruno Navarro: Se pueden tomar muchas medidas, como por ejemplo repatriar a los MENA de forma inmediata, así como a todos los inmigrantes ilegales marroquíes. Esto debería ir acompañado del reforzamiento y mejora de las vallas de Ceuta y Melilla para que sean realmente impermeables, medida paralela a la de asignar a dichas vallas el número de efectivos y los medios adecuados. Los inmigrantes ilegales (marroquíes pero también el resto) podrían ser privados de regularizar jamás su situación, de tener derecho de arraigo o cualquier ayuda social, escolar o sanitaria. También hay que acabar con las no-go zones marroquíes, empezando por las de las ciudades autónomas, incluso instalando comisarías en medio de ellas. Las ayudas a Marruecos, de mantenerse, deberían concederse únicamente si el reino alahuita coopera eficazmente contra la inmigración ilegal, abandona la competencia a nuestros puertos y reconoce la soberanía española sobre Ceuta y Melilla. Militarmente, es cierto que los efectivos de las Fuerzas Armadas Reales son muy superiores a los nuestros, pero por ello mismo debemos asegurarnos de mantener siempre la superioridad del elemento humano, del soldado, con una voluntad de victoria, capacidad, formación y material que compensen en parte esa desventaja. El resto lo harán nuestra superior capacidad táctica y de planeamiento, así como una flota naval y fuerza aérea abrumadoramente superiores en calidad y cantidad. No podemos permitir que se acerquen a nuestro nivel, porque eso sería el fin de nuestras plazas de soberanía.

JMF: ¿Ahora mismo en África hay guerras?

Bruno Navarro: Sí, por supuesto, y desgraciadamente muchas. Si las tuviéramos que mencionar en orden de más a menos muertos durante 2018-2019, deberíamos iniciar este tétrico palmarés por la guerra civil en Somalia, que además afecta a Kenia. Luego vendrían los conflictos comunales y ataques a los católicos en Nigeria, que aunque parezca sorprendente se han cobrado más víctimas que la otra guerra que sufre ese país: la insurgencia yihadista de Boko Haram. La mezcla de violencia étnica y guerra civil en Sudán del Sur, la guerra civil en Libia y la insurgencia tribal y yihadista en el Magreb y Sahel (hablamos de 10 países nada menos, aunque este año lo peor ha estado en el norte de Mali) completarían el cuadro de los grandes conflictos africanos de hoy. Pero luego estarían los “menores”, como las distintas insurgencias de la República Democrática del Congo (que afectan también a Uganda), los dos conflictos internos de Sudán, la insurgencia en el Sinaí (Egipto), los mortíferos conflictos tribales en la República Centroafricana y más, mucho más, en Burundi, Etiopía, Camerún, Mozambique… Podríamos decir que la paz es la excepción en Africa.

JMF: Cuales son los factores claves de esta guerras en África: ¿religión, razas, yacimientos…?

Bruno Navarro: Lo has dicho todo, José María. No es ya que dependiendo de cada guerra hablemos de una u otra de esas tres razones, sino que en muchos conflictos se suman dos e incluso los tres motivos. Hay un conflicto religioso evidente, especialmente en la mitad norte del continente, es decir, hasta donde llegó el Islam. Ahí por un lado el yihadismo intenta imponerse por las armas al resto de la comunidad musulmana, y por otro el Islam (yihadista o no) ataca a las comunidades cristianas. El conflicto étnico en cambio abarca todo el continente, cosa lógica si tenemos en cuenta que las naciones africanas son percibidas por la mayoría de sus habitantes como artificiales, fruto de la reciente descolonización y cuyas fronteras no responden a la realidad tribal en la que realmente basan su identidad. Por último, los recursos naturales provocan la depredación de señores de la guerra, grupos terroristas, crimen organizado, bandas de delincuentes, unidades militares y políticos corruptos, figura esta última que es desgraciadamente la tónica en África. Si sumas todo ello y le añades el analfabetismo e incultura generalizadas, la pobreza más profunda del planeta y la corrupción en todos los estamentos, obtienes lo que hay: un continente maravilloso por un lado y terriblemente cruel y sangriento por otro.

JMF: Y, ¿cómo se detiene eso si ni siquiera sale en la prensa?

Bruno Navarro: No se puede. Lo que no sale en los medios “no existe”, no crea opinión ni necesidad de intervenir. Y mientras se diezman las poblaciones de los más débiles, se destruyen las pocas infraestructuras y se esquilman los enormes recursos, cuya riqueza no revierte en los ciudadanos sino en gobiernos postcoloniales corruptos y señores de la guerra. La incultura, el tribalismo y la ley del mas fuerte conforman un cóctel imposible de vencer con utópicas ideas de democracia, concepto político que en gran parte de África están a décadas o (como siga así la cosa) siglos de ser capaces de gestionar. La Union Africana, ese intento de ONU continental, es incapaz de solucionar o frenar ningún conflicto. Pero la propia ONU o la UE tampoco son capaces, lastradas por su buenismo y más interesadas en vender control de natalidad, doctrina de género y derechos humanos que en apoyar militarmente a quien lo necesita. De ahí que las únicas intervenciones que logran algún resultado sean las de Francia, Estados Unidos y Rusia.

JMF: Se supone que estas intervenciones defenderán cada una sus intereses y por tanto mal va Africa…

Bruno Navarro: Sin lugar a dudas cuando un país interviene individual y unilateralmente en un conflicto armado, lo hace en defensa de sus intereses. Sea quién sea y sea dónde sea. ¿Eso es perjudicial para el país afectado? No necesariamente, al menos no siempre. Francia interviene en Mali por frenar la expansión del yihadismo en el Sahel, pues su ampliación hacia el Sur y la potencial existencia de santuarios salafistas les afecta enormemente, pero también (y hay que de decirlo) por la seguridad de los vitales yacimientos de uranio que Francia explota en Niger, muy cerca, y por los propios recursos de Mali, tanto actuales (es el tercer productor de oro de África) como futuros (reservas de petróleo, gas y uranio). Pero no olvidemos que la intervención fue solicitada por el gobierno maliense, no es pues una invasión ni una injerencia. Lo mismo ocurre con Rusia interviniendo en República Centroafricana a petición de su presidente, a quien los rusos protegen personalmente, venden armas, les enseñan a utilizarlas y les ayudan con mercenarios y fuerzas especiales. Y esto por la ineficacia de las misiones de la ONU, UE y Unión Africana tras la retirada del contingente francés en 2016, que han empujado al gobierno a acercarse a los rusos para intentar ganar o al menos estabilizar la situación. ¿A cambio? Ganancia con la venta de armas, influencia regional (como hace a la vez en Libia, Túnez, Egipto, Sudán…) y, como no, explotación de las minas de diamantes y otros recursos minerales. La idea detrás de estos dos ejemplos es que todos ganen, la pregunta es si sucederá así.

JMF: ¿Cómo se puede para esa sangría continua en África?

Bruno Navarro: ¡Gran pregunta! Explicar lo que ocurre e incluso averiguar por qué ocurre es fácil, de eso hemos estado hablando ahora. Pero poner soluciones no lo es tanto… Veamos. Las sociedades donde hay paz e impera la ley son las sociedades fuertes. Pueden serlo por disponer de una estructura social integrada, desarrollada y sana, como suele ser el caso de las occidentales. Pero cuando esto no existe, cuando no hay concepto de nación sino de tribu, cuando el exterminio del oponente es lo más natural para resolver conflictos, cuando las exacciones, torturas, ejecuciones, corrupción y prevaricación no es que sean actos habituales sino formas generalizadas de entender la política y las relaciones sociales, cuando la religión se entiende en buena parte en términos de yihadismo y fetichismo, cuando todo esto se suma… Cómo podemos creer que instaurar o imponer una estructura democrática va a servir para algo bueno? Creo en cambio, aunque suene mal a algunos, que muchas de estas sociedades aún no están preparadas para dar ese paso y que lo mejor (o lo menos malo) sigue siendo el mantenimiento de regímenes fuertes, autoritarios pero no totalitarios, incluso pseudodemocráticos, al uso de lo que llevan haciendo cientos de años. Eso sí puede crear solidez, paz, desarrollo y, con la adecuada ayuda del primer mundo, una deriva hacia una libertad que vaya de la mano de la seguridad y del estado de derecho, aunque se tarden décadas o siglos. Pero vamos en la dirección contraria, influenciando ilegítimamente regímenes sólidos por intereses geopolíticos y buenismo suicida, hasta hacerlos caer y provocar el caos, la anarquía y la guerra civil. Las primaveras árabes (convertidas en otoños islamistas) son un claro ejemplo.

JMF: Gracias Bruno, entiendo que esto va para largo. Un abrazo.

Bruno Navarro: Para largo? Desde luego, desgraciadamente. Dentro de un siglo me lo preguntas de nuevo…

JMF: No aguantaré tanto, si te dejes te volveré a preguntar cuando sea noticia ojalá buena. Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Me atrae un titular de la prensa digital que sintetiza muy bien un informe del Banco de España titulado “Transformaciones y retos del sistema bancario español”: “Los españoles dejan de vivir por encima de sus posibilidades pero el Estado no”. El indicador más claro de este hecho es la bajada considerable, hasta niveles similares a los de la zona euro, del endeudamiento privado no financiero. A ello sin duda también colaboró el sector bancario endureciendo las condiciones crediticias que, en el caso de las hipotecas, se tradujo en mucha prudencia en concederlas y en el deseo de que el sector inmobiliario no vaya a la baja; la banca ha cambiado sus criterios y no las concede por debajo del valor de la tasación del inmueble, valora con criterios más duros el porcentaje del crédito sobre el valor de la renta controlando que las familias no se endeuden imprudentemente y ha disminuido los plazos de vencimiento, todo ello con el fin de prevenir la morosidad. La banca no es altruista, sino que sufrió y no quiere volver a hacerlo. Las familias y muchas empresas que sí aprendieron de la crisis, no quieren estar al albur de fluctuaciones que les puede devolver al agujero del que sufriendo salieron.

Todo esto, que parece de sentido común y sobre todo de sentido aprendido de la crisis que pillo a muchos con deudas al límite, no ha afectado lo más mínimo a la evolución del sector público que, lejos de menguar en deuda, aumenta sin freno su endeudamiento. Como bien constata el informe la deuda pública española bate todo tipo de récords llegando al 97,8% del PIB, con un monto de 1,2 billones de euros en el primer trimestre de este año frente al 34,8% que teníamos en el mismo período del año 2008, lo cual limita mucho el endeudamiento futuro, frente por ejemplo a la deuda creciente para pagar las pensiones, y está vendida ante cualquier imprevisto que venga, véanse subidas de interés o de la prima de riesgo. Una vez más, nuestros políticos operan con ‘la pólvora del rey’ y nosotros con la prudencia del ama de casa despierta.

No entiendo nada. ¿No hay posibilidad de poner un limite al dispendio de nuestros dirigentes? ¿Alguien me lo explica?