Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Arias Maldonado (@goncharev) Profesor Titular de Ciencia Política de la Universidad de Málaga que colabora con distintos medios de comunicación de manera habitual (El Mundo, Revista de Libros, Letras Libres, The Objective). Autor de ‘Democracia Sentimental’, ‘Anatomía del PROCÉS’ y otros libros.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves la política española actual?

Manuel Arias Maldonado: Me parece que atraviesa un momento de gran cacofonía por efecto de la convergencia de varios factores: la crisis catalana, la infección populista y la nueva manera de organizar el espacio público que trae Internet. Dudo que hayamos resuelto todavía la crisis constitucional que se abre con dos frentes: el asalto verbal de la izquierda populista y el que protagoniza, yendo más allá de lo verbal, el separatismo catalán. No hay mayorías para nada: ni para romper ni para reformar. Y de ahí viene todo lo demás, con el añadido de la llegada de Vox, que plantea una ruptura del consenso autonomista por el extremo opuesto.

JMF: ¿Vox les ha descolocado a todos?

Manuel Arias Maldonado: No le atribuyo semejante importancia, siendo como son una suerte de “PP malote”… Sin embargo, ha tenido una influencia decisiva en el panorama electoral al devolver protagonismo al eje izquierda/derecha cuando parecía que el eje nacional iba a ser decisivo. Y esto es irónico, porque Vox nace ante todo por el factor catalán.

JMF: Pero parece que después de su aparición todo se han movido y especialmente el PP que no se aclara,  ¿no?

Manuel Arias Maldonado: Han fragmentado el voto desde el centro a la derecha mientras a la izquierda se concentraba y eso no podía dejar de tener efectos electorales fuertes -y previsibles. El PP quiso evitar la fuga por su derecha y abandonó un cierto moderantismo que le había ido bien estos años. No me parece que su apuesta por lo liberal en materia económica sea la más certera en una época de miedo en la que parece demandarse protección estatal, pero ése es otro asunto. Es muy probable que el propio votante de centro-derecha se percate del efecto despotenciador de la fragmentación electoral y eso cambie su conducta en siguientes convocatorias electorales.

JMF: Realmente Vox al dividir el voto, ¿propició la victoria de Sánchez?

Manuel Arias Maldonado: Naturalmente. Es aritmética electoral básica. Así funciona nuestro sistema electoral.

JMF: Pero no hacía falta Vox para dividir los votantes, bastaba con Ciudadanos en el espacio de centro derecha para conseguir esto…

Manuel Arias Maldonado: No, no exactamente. Hay muchos artículos de expertos en nuestro sistema electoral que lo explican con claridad. Lo que cuentan son los diputados, no los votos. Y en un elevado porcentaje de distritos electorales (provincias) se reparten pocos diputados, de manera que allí la elección es muy poco proporcional. Así que si tienes un bloque que divide por tres minimizas tu rendimiento, y si tienes uno que divide por dos y donde además un partido (PSOE) sube a costa del otro (Podemos), lo maximizas.

JMF: Visto así, ¿difícilmente podrá ganar la derecha?

Manuel Arias Maldonado: Bueno, bastaría con que se redujese el voto de Vox, y/o que PP subiera frente a Cs. O sea, que se redujese la fragmentación del voto en ese bloque. También decíamos hace unos años que el PP gobernaría siempre ante el desbarajuste de la izquierda, y no ha sido el caso.

JMF: Democracia sentimental, ¿es democracia?

Manuel Arias Maldonado: Sí. Es la democracia posible, o real si se prefiere. Con ese título hago referencia a dos cosas: la mayor visibilidad y aparente importancia de los factores emocionales en el funcionamiento de nuestras democracias representativas; y a lo nuevo que vamos sabiendo acerca de la racionalidad política individual, que es menor de la que creíamos. Pero en la medida en que la democracia liberal depende en parte de la opinión pública y ésta a su vez se alimenta irremediablemente de factores emocionales, pues nuestra democracia es una democracia sentimental.

JMF: No es bueno eso… El hombre tiene inteligencia que debe ordenar sus sentimientos…

Manuel Arias Maldonado: Claro; debe. Y ésa es la propuesta ilustrada que debe seguir funcionando como ideal que regula nuestra vida política. Pero no suele hacerlo y de ahí, como es evidente, la política democrática tal como es.

JMF: El tema del ‘procés’, ¿es puro sentimiento?

Manuel Arias Maldonado: Depende del punto de vista que adoptemos. Para las élites del nacionalismo que se escoran al independentismo, no lo creo. Hay también una huida hacia adelante y un intento por tensar la cuerda con el Estado para sacarle alguna concesión competencial o fiscal. Dicho esto, la nacionalización de Cataluña y la idea de una ruptura con el Estado estaba escrita ya en los planes del pujolismo y ahí, indudablemente, tiene que haber un “sentimiento” de pertenencia exclusivo a una nación romantizada que se opone a España. En el lado de los votantes, aunque por supuesto hay de todo, y en ese “todo” hay que incluir intereses relacionados directamente con los recursos que reparte el gobierno autonómico de distintas formas, apreciamos una resistencia a aceptar los hechos, incluso tras haber sido desmentidos por la realidad de manera inapelable, que inevitablemente nos coloca en la idea de un sentimentalismo o incluso de un irracionalismo.

JMF: ¿Unos pocos usan el intelecto para manipular el sentimiento de muchos?

Manuel Arias Maldonado: Tampoco exactamente. Hay que tener cuidado con el uso de este término, la “manipulación”. En la esfera pública hay un conflicto entre marcos e interpretaciones de la realidad, y algunos de ellos pueden ser activados más fácilmente cuando la cultura política y la historia subyacentes le son favorables. Esto pasa en Cataluña: basta superponer los mapas de carlismo y separatismo para apreciar una nada casual rima de la historia. Ahora bien: cuando un poder público que controla los medios públicos e influye en los privados como solo en las regiones sucede, dado su menor tamaño, pone todos sus recursos al servicio de una causa y lo hace en las circunstancias más propicias, el efecto persuasivo es evidente. Y nada más fácil que activar en el ser humano que el enfrentamiento tribal nosotros versus ellos.

JMF: ¿El separatismo es hijo del carlismo?

Manuel Arias Maldonado: Hablar de causación no sería apropiado. Pero que haya una correlación territorial es más que llamativo. Son tradiciones antiliberales, anticosmopolitas, rurales.

JMF: La correlación existe, ¿por qué la causa efecto?

Manuel Arias Maldonado: Porque no podemos decir que el separatismo es consecuencia del carlismo. Son cuerpos de ideas distintos. Pero el segundo es fértil donde lo fue el primero. Luego allí hay una disposición cultural favorable.

JMF: Y,  ¿entiendes  el porqué de esta disposición?

Manuel Arias Maldonado: Pues lo que te he dicho antes: entornos rurales con tendencia s rechazar el liberalismo urbanita, el cosmopolitismo, la economía abierta de mercado, la contaminación cultural, etc.

JMF: ¿Qué futuro le auguras a Pablo Iglesias y a su Podemos?

Manuel Arias Maldonado: El que se avizoraba ya cuando se vinculó a IU: si entonces era ser una especie de “IU reforzada”, lo más probable es que de quede en “otra IU”. O sea, un partido pequeño de izquierda a la izquierda de la socialdemocracia.

JMF: ¿Con Pablo Iglesias?

Manuel Arias Maldonado: No lo sé. Dudo que sea eterno, y menos con tales rendimientos decrecientes.

JMF: ¿Marcará la legislatura la sentencia del juicio al ‘procés’?

Manuel Arias Maldonado: Es difícil saberlo. Será en octubre, al comienzo de la legislatura. Y ésta aún no ha comenzado, no hay gobierno. Pero si el nacionalismo, y con él el vasco e incluso Podemos, sobrerreacciona contra la sentencia, quizá eso pueda propiciar un reagrupamiento del bloque constitucional, roto desde la moción de censura.

JMF: Mil gracias Manuel, ya hemos abierto el apetito a muchas cuestiones con tus respuestas. Un abrazo.

Manuel Arias Maldonado: Gracias a ti. Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El padre político del ‘monstruito’ Pedro Sánchez, su ahora enviado emulando la función de ‘relator o mediador’, Zapatero, no contento con liarla en Venezuela, ahora se ha desmelenado en Barcelona. El expresidente de infausta memoria, con millones de parados a sus espaldas y con una trayectoria vomitiva en sus contactos con el terrorismo etarra, ahora, justo ahora, concede una entrevista en una radio privada catalana. El que ‘empezó todo’, con su promesa solemne de “apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán”, ahora ha hablado del juicio ‘al procés’ diciendo que la sentencia “no debe comprometer el diálogo” y debe servir para “recuperar la necesaria, deseable y saludable convivencia” y, a la pregunta de si estaría de acuerdo con conceder el ‘indulto’ a los procesados, ha dicho que “estoy a favor de que se estudie si lo piden”. No me escandalizan las frases vertidas por ZP, no es tonto y siempre matiza el contenido, por eso habló del debido respeto al Tribunal Supremo y de estudiar los indultos; tampoco me preocupa lo que diga de motu propio el expresidente porque siempre que ha dicho algo no se ha cumplido, pero si me intranquilizan el momento y el lugar y, sobre todo, las ideas que traslucen sus palabras. Para Zapatero, y por ende para los actuales dirigentes del PSOE, lo que pasó en Cataluña, para muchos un auténtico ‘Golpe de Estado’, no es para tanto… y tiene tan poca gravedad que no invalida para nada a los que lo perpetraron, sugiere que hay que castigarles lo justito, si es necesario indultarles, dado que para este sanchismo hay que edificar el futuro de Cataluña y de España de su mano.

El Sanchismo con hechos, véase Navarra, y con palabras, óigase a Iceta, Zapatero…, va preparando el terreno de lo que, sin decirlo, piensa hacer con España que, conocida la historia del PSOE, no será nada bueno.

No entiendo nada. ¿No bastó sufrir a Zapatero para ahora querer al Zapatero bis Doctor Sánchez? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonio Ledezma (@alcaldeledezma). Alcalde metropolitano de Caracas en exilio.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo ves hoy a Venezuela?

Antonio Ledezma: Veo a Venezuela luchando por sobrevivir, la veo forcejeando con esos tentáculos de las mafias que la han secuestrado, la veo decidida a salvarse como nación para volver a ser libre. La veo padeciendo una catástrofe inopinada y aún sacando fuerzas para impedir que se instaure para siempre una narcotiranía.

JMF: ¿Ves débil a Maduro?

Antonio Ledezma: Si, pero más peligroso porque asi son las fieras heridas, reaccionan como las hienas, sueltan sus fauces con ferocidad, son más crueles y por eso no hay que titubear ahora que hemos estado a punto de consumar el cese de la usurpación. Hay que rematar la faena, como lo hacía Cassius Clay. Eso fue lo que no se hizo después de La Salida promovida en febrero de 2014, ni después del arrollador triunfo en las parlamentarias del 2015, más bien se dejó que Maduro se levantará de la lona y se le facilitó recuperar aliento.

JMF: ¿Ayuda la actitud blandita de mucha parte de la oposición a que Maduro recupere ese aliento?

Antonio Ledezma: Lo oxigenan los errores, sin los que se cometen actuando de buena fe, por eso la debilidad no ha estado en la falta de unidad , sino en las equivocaciones estrategias y tácticas. Hemos dejado una deslumbrante estela de ejes unitarios, a saber el 2003 nucleados en diálogo que modelaron los ex ptes Carter y Gaviria y luego por el revocatorio a Chávez en 2004, en 2005 la unidad resolvió no participar en las elecciones parlamentarias, en 2006 unitariamente respaldamos a Rosales entre la terna que integraba con Borges y Pekoft, seguimos unidos para defender a RCTV y el 2 de diciembre de 2007 enfrentamos las pretensiones de Chávez de imponer una nueva Constitución, proseguimos unidos para las elecciones regionales de 2008, las parlamentarias de septiembre de 2010,…

JMF: Tu, Corina Macha y Diego Arria habéis escrito una carta abierta a Guaidó pidiéndole el cese de la conversaciones de Oslo, ¿a quien se le ocurrió negociar en Oslo?

Antonio Ledezma: Eso no se sabe sin, con detalles, supongo a los aliados de Maduro que operan en Cuba, Rusia, México y Uruguay, de nuestra parte ni Julio Borges, que funge de Embajador ante el Grupo de Lima, sabía de esa movida que en principio fue negada por el propio Guiado.

JMF: Pero Gauidó mando emisarios…

Antonio Ledezma: Eso fue un error porque se da pie a conjeturas maquilladas por los asesores de Maduro, haciendo ver que se puede alterar el orden de los factores que para nosotros es inmodificable: sin el fin de la usurpación es impertinente e inoportuno hablar de elecciones. Nosotros pedimos que Guaido clausure definitivamente esa escena de Noruega.

JMF: Pero parte de la oposición si quiere una salida negociada, de hecho se os a llamado a los tres ‘oposición radical’

Antonio Ledezma: Nosotros seguiremos con nuestra visión y coherencia respecto a cómo salir de estas mafias, las otras tesis ya se han probado y no han sido exitosas, por el contrario han representado “tablitas de salvación” para maduro y su pandilla.

JMF: ¿Es necesaria una intervención extranjera?

Antonio Ledezma: Sí, para liberar a Venezuela de la invasión de fuerzas extranjeras como la castrista, la rusa, iraní y de carteles de droga y células terroristas. Venezuela y millones de venezolanos son víctimas de un genocidio silencioso continuado, es hoy un campo de concentración que reedita los que instaló Hitler.

JMF: ¿Por qué la Asamblea Nacional no lo pide?

Antonio Ledezma: Miro hacia adelante y veo a los diputados activando el dispositivo constitucional 187, hasta por instinto de preservación, antes de que terminen de disolverla. Ya es la opción que queda sobre la mesa, las otras: dialogó, negociaciones y elecciones, han sido consumadas y no han tenido eficacia.

JMF: ¿Qué países piensas que responderán a la llamada?

Antonio Ledezma: Tomando en cuenta que todo el hemisferio está siendo impactado por la catástrofe humanitaria, por los efectos de la monumental diáspora ,por las secuelas del narcotráfico y del terrorismo, la comunidad internacional es parte del problema y en consecuencia debe ser también parte de la solución. Seguir mirando desde la distancia un drama que también es suyo, limitarse a dictar resoluciones y sanciones-medidas que agradecemos y aplaudimos-no es suficiente, hay que optar ya por el R2P y alternativa que implica organizar una fuerza multinacional de paz que nos ayude a doblegar esas mafias.

JMF: Gracias Antonio, rezaré por tu Venezuela. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ana Losada (@analofe). Presidenta de Asamblea por una Escuela Bilingüe en Cataluña.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿La escuela catalana no es en nada bilingüe?

Ana Losada: La escuela en Cataluña es monolingüe, solo hay una lengua vehicular, el español es tratado como el inglés.

JMF: ¿Eso es legal?

Ana Losada: No, la Generalitat incumple la ley ya que nuestro sistema educativo es el de conjunción lingüística, es decir bilingüismo. Las leyes en vigor y las interpretaciones de los tribunales han dejado claro que el castellano es lengua vehicular junto con el catalán, que aunque el catalán pueda ser prioritario nunca puede quitar al castellano su espacio de lengua vehicular. La propia Generalitat cuando rebate nuestros recursos en el TSJC reconoce que el sistema es de conjunción.

JMF: ¿La ley de normalización contempla esta opción de la conjunción?

Ana Losada: Esa ley no fue la que dio la cobertura a la inmersión, la ley de política lingüística del 93 y el ‘Estatut’ del 2006 lo intentaron, pero el Tribunal Supremo primero y el Tribunal Constitucional con el ‘Estatut’ luego señalaron como se han de interpretar esas leyes y en esa interpretación se dice que el silencio sobre el papel del castellano no puede interpretarse como que este no sea vehicular ya que sería ilegal. Por eso cuando llegamos a los tribunales siempre nos dan la razón.

JMF: Y, ¿no hacen ni caso de los tribunales?

Ana Losada: Cuando llegamos a los recursos individuales de las familias si, el problema grave, muy grave, es que los Gobiernos de España no han hecho cumplir las leyes en vigor y que se cumpla la ley es una tarea del padre que reclama los derechos de su hijo/a y lo hace individualmente.

JMF: Y, ¿el proyecto de Wert?

Ana Losada: La LOMCE intentó hacer cumplir con un mínimo del 25℅ de horas de castellano, que es lo que se considera el mínimo para considerar una lengua vehicular, pero lo hizo utilizando de nuevo la estrategia individual de los padres. Si no encontraban un centro educativo con el 25% podían matricular a su hijo en un privado y pedir una subvención. Eso era más fácil para Wert y el Gobierno que obligar a la Generalitat a cumplir la ley en todos los centros.

JMF: ¿Qué habría que hacer para que se cumpliera la ley?

Ana Losada: Tener la voluntad de hacerlo, los Gobiernos de España del PP y el PSOE han mirado hacia otro lado para no molestar al nacionalismo en Cataluña por interés partidista. Los centros en Cataluña no cumplen la ley, lo hemos demostrado con nuestro Informe de los Proyectos Lingüísticos, ni un centro público lo hace. Si hubiera voluntad, el Ministerio de Educación debería requerir a la Generalitat que en el curso 2019/20 todos dieran un 25% de horas troncales en castellano y anularan sus proyectos lingüísticos actuales para en un curso elaborar uno nuevo que justificara el reparto de horas de las lenguas cumpliendo siempre con la legalidad. Hay herramientas para hacerlo, falta la voluntad, ni siquiera durante el 155 se intentó.

JMF: ¿Qué herramientas?

Ana Losada: La Constitución, las leyes en vigor, el Ministerio de Educación, la Alta Inspección de Educación en Barcelona. Hay pruebas suficientes de que se incumple la ley y la Constitución da herramientas para ello, ni siquiera han enviado un requerimiento al Departamento de Educación catalán exigiéndole que lo haga, lo ha hecho el Defensor del Pueblo con la simbología política y el adoctrinamiento y el Gobierno ha Estado callado, este y los anteriores.

JMF: ¿Qué es ” Informe de los Proyectos Lingüísticos”?

Ana Losada: Esta en nuestra web, si entras en Documentos puedes copiar el enlace. Lo presentamos hace dos semanas en Madrid, analizamos 2214 proyectos lingüísticos de los centros públicos de Cataluña, el 96% del total y constatamos que ningún centro público cumple la ley, ninguno tiene un mínimo del 25% de horas lectivas en castellano en materias troncales. Solo 126 centros hacen una asignatura más en castellano y en ese caso eligen educación física y plástica en algún curso de primaria. Además los datos de cómo se margina al español en todos los ámbitos y comunicaciones, como transmiten a nuestros hijos que el castellano no es lengua de cultura. Y así los alejan de los los lazos que nos unen al resto de España.

JMF: ¿Fraude de ley?

Ana Losada: Total y completo.

JMF: ¿Qué vais a hacer?

Ana Losada: Hemos presentado el Informe al Defensor del Pueblo, hemos pedido entrevista a los partidos constucionalistas del Parlament, lo vamos a presentar a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo donde ya tenemos una queja abierta del 2018, hemos pedido entrevista con los partidos constitucionalistas del Parlament y lo haremos con el Congreso igual. Esta semana gracias a los votos en contra de ‘En Comú’ y los independentistas nos han vetado nuestra comparecencia en la Comisión de Educación del Parlament. Pero no nos rendimos esperamos hacerlo en septiembre en el Congreso y entrevistarnos con el nuevo Gobierno y los partidos de la oposición no nacionalistas.

JMF: El virus del monoligüismo se contagia, ¿dónde de España se ha instalado ya?

Ana Losada: Desgraciadamente se contagia, Baleares y Valencia estan acelerando y su referente es Cataluña. En el País Vasco y Galicia la situación no es tampoco la deseable. Es incomprensible que una ventaja como la riqueza lingüística se convierta en un arma para el nacionalismo y su construcción identitaria.

JMF: Esto acabará muy mal… JMF: ¿Los niños en Cataluña saben castellano cómo dice la Generalitat?

Ana Losada: Los niños en Cataluña saben menos castellano que el resto de España, los niños castellano hablantes tienen peores resultados que los catalano hablantes, hay un interesante estudio sobre ello publicado en Febrero. Es imposible que con 0h en infantil, 2h a la semana en primaria y 3h en secundaria se adquiera un nivel standard o culto de una lengua y se la valore como lengua de cultura.

JMF: Pero la Generalidad dice tener datos que muestran que saben más que el que más.

Ana Losada: La Generalitat hace las pruebas y establece los criterios de corrección, por tanto las cocina. Hay otro artículo de Iván Teruel publicado en Crónica Popular muy esclarecedor sobre ello, https://issuu.com/efse/docs/se-inmersion-cataluna?e=0.

JMF: Los dos grandes ‘dogmas’ son: Hay consenso político y científico en la excelencia de la ‘inmersión lingüística’ y los niños catalanes dominan el castellano, ¿son verdad?

Ana Losada: Sí, entre otros esos son los principales y No son verdad. Consenso político cuando el partido que ganó las elecciones en 2017 Ciudadanos defiende escuela trilingüe parece que no puede haber, no hay además ningún argumento pedagógico que lo apoye. UNESCO recomienda que al menos hasta los 7-8 años los niños estudien en su lengua materna y luego empiece a introducirse una segunda lengua. La inmersión es una herramienta política del nacionalismo para hacer un muro e impedir que entren maestros de otras comunidades y libros de texto con contenidos no controlados por ellos.

JMF: ¿No tienes la sensación de que Ciudadanos os ha medio abandonado?

Ana Losada: Bueno, nosotros no trabajamos con ningún partido político, recurrimos a todos por igual. En el caso de Ciudadanos tanto en el Parlamento como el Parlament nos han ayudado mucho y han sido claros en sus peticiones.

JMF: Gracias Ana, seguiremos por qué esto cada día va a más. Ánimo.

Ana Losada: Gracias a ti. Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El pensamiento perdón dejémoslo en las frases, del ingenioso Jose Luis Ábalos, acerca de qué deben hacer PP y Ciudadanos por sentido de Estado no dejan de traslucir que, una vez más, no para de tomarnos por imbéciles. Según el personaje “el PP debe ser congruente consigo mismo, con su historia…” y, ¿el PSOE no? Sigue el socialista, “el PP debe abstenerse por sentido de estado”, ¿el que no tuvo Pedro Sánchez con su ‘no es no’ que acabó con su salida de la secretaría general del PSOE?, y recrimina, no se a quién, que “los españoles han votado cuatro veces en apenas un mes”, por cierto de hecho en dos elecciones y una de ellas, la imprevista, forzada por el doctorado ‘in truqui’ Sánchez que se la sacó de la manga y que es el jefe de Ábalos. Como ven todo un prodigio de coherencia nada impostada.

Si me tomara a Ábalos en serio, pensaría que su PSOE, rompiendo la historia, ya tiene sentido de Estado y ante el momento presente, en que los partidos separatistas, pacíficos o guerreros, siguen condicionando la política española , el PSOE arrepentido de no haberlo hecho antes pero aprovechando su victoria, ofrece al PP, y porque no a Ciudadanos, un Pacto de Estado para romper esta dinámica de amenazas de partidillos anti España al propio Estado. Los acuerdos municipales y autonómicos dejan bien a las claras que el ‘sentido de Estado’ del partido de señor Ábalos es tan falso como la tesis o el cambio de colchón de su jefazo.

No entiendo nada. Si yo siento vergüenza ajena, ¿por qué no la siente propia el ministro Ábalos? ¿Alguien me lo explica?

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

En medio de tanto ruido sobre los pactos electorales para gobernar España, encuentro una noticia que sobrevuela tanta vacuidad: “Las Universidades se quejan por las trabas para abrir vías de mecenazgo”. El artículo de Carina Farreras en La Vanguardia habla de unas jornadas de Patrocinio que realizaron las Universidades catalanas. Las conclusiones son claras: Las Universidades, según los participantes, si bien deben financiarse con el erario público necesitan complementarse con la financiación privada en especial a través del patrocinio o mecenazgo. Eso que las universidades ven tan claro, yo lo hago extensible a toda la enseñanza. Si como en teoría todo el mundo está de acuerdo que lo más importante en un país es su ‘enseñanza’ y que esta dura toda la vida, desde lo más prematuro hasta los mas avanzado en edad, ¿no debería ser la primera y la máxima prioridad de toda gobierno avanzado?

La Universidad española tiene unos niveles de recaudación privada entre el 0,5 y el 1,5% de su presupuesto, algunas universidades americanas, Stanford y Harvard, tienen más financiación privada que pública y la obtienen de donaciones de antiguos alumnos, particulares y empresas. En España, la Ley de Mecenazgo, contempla un retorno de fiscalidad del 30% frente por ejemplo al 60% de Francia.

Mecenazgo de empresas, micromecenazgo de exalumnos y particulares, ambos asociados a un centro concreto, sea publico o privado, pueden hacer que nuestra enseñanza no solo goce de muchos más medios si no que, al tiempo, se enraíce más con las necesidades profesionales de su entorno geográfico.

No entiendo nada. ¿Cuándo dejara el Estado de hacer de perro del hortelano? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pol Victoria (@DonPolVictoria), Empresario y austrolibertario.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Pol, que es ser austrolibertario?

Pol Victoria: Es creer en el orden social fundamentado en la total libertad humana en economía y en política. Es creer en una sociedad cimentada transversalmente en el principio de no agresión. Es promover un orden social natural y espontáneo, una sociedad auto-organizada desde abajo con procesos de cooperación voluntaria, carente de toda ingeniería social, coacción sistemática y agresión institucionalizada contra el libre ejercicio de la acción humana y de la función empresarial.

JMF: ¿Eso es el cielo?

Pol Victoria: Si.

JMF: O sea imposible en la tierra…

Pol Victoria: Bueno no. Es un cielo comparado a la opresión totalitaria que hoy nos aplasta. En realidad es el marco mínimo jurídico para una coexistencia pacífica y próspera. Por encima de ese marco, han de levantarse civilizaciones con valores más altos. Sí es posible. De hecho nunca había sido tan posible como en el siglo XXI. La humanidad se acerca a un nuevo despertar.

JMF: Y eso, ¿cómo se concreta en un país como España?

Pol Victoria: La tarea más importante es demoler el Estado moderno. En España y en cualquier parte del mundo. El Gran Leviatán es el primer responsable  de que los humanos no podamos ejercer la libertad y mayores niveles de civilización. Una vez desmantelado el Estado moderno, estamos ante un mundo rico de posibilidades y soluciones. El sector privado (que es el único sector que debe existir) sabe auto-organizarse, es creativo y produce un orden espontáneo.

JMF: Vamos par partes, ¿que suprimirías?

Pol Victoria: Lo más urgente a suprimir es el Ministerio de Educación. Es la herramienta principal por donde se somete y adoctrina a la población de modo forzado. Unos burócratas detrás de un escritorio deciden lo que 50 millones de seres humanos tienen que saber, aprender, conocer, y lo que deben sentir, creer y pensar. Es la mayor máquina de lavado de cerebro que la historia haya conocido. Demoler el ministerio de Educación ademas es un símbolo: el señor Estado no tiene derecho a gobernar mi libre pensamiento. Después del ministerio de Educación (que es la suma de todos los males sin mezcla de bien alguno) hay que derribar los demás ministerios, como vivienda, sanidad, cultura, deporte, etc. La Seguridad Social es un terrible mal para la humanidad.

JMF: Me interesa tu visón de la educación pero ¿como resuelves la universalidad de la educación?

Pol Victoria: Quién dijo que había que resolverla. Primer punto, eso es un concepto moderno y antinatural. Segundo punto, si hubiera que resolverla, lo haría el sector privado. Por ejemplo, la Atenas antigua llegó  a tener 100% de población alfabetizada, sin una sola escuela estatal, una sola guardería o kindergarden estatal, ni siquiera una sola subvención estatal para el niño sin recursos. Solamente la oferta privada de educación fue capaz de hacerlo. Tercer punto, en el peor de los casos (pero ello es un concepto liberal-clásico y no austrolibertario), el llamado «cheque escolar» puede entregársele a los niños pobres para que ellos (o mejor dicho sus padres) decidan en qué escuela privada quieren estudiar. Pero ni el Estado tiene por qué tener una sola escuela ni mucho menos decidir el curriculum que todos estudian forzadamente. Solamente los padres y los colegios pueden elegir qué plan educativo dar. El Estado no es nadie para meterse en esas decisiones.

JMF: Y del Estado, ¿qué quedaría?

Pol Victoria: En el caso ideal, nada. Nada del Estado como lo conocemos. Pero un austrolibertario puede tolerar sólo 3 entidades: Cuerpo de policía. Cuerpo de ejército. Cuerpo de jueces. Sólo lo que proteja la seguridad y la justicia. Que son las únicas competencias legítimas del Estado.

JMF: Algo es algo… Yo quiero un Estado mínimo, pero…

Pol Victoria: Es lo que se llama la “minarquía», de gobierno mínimo, en griego. Seguridad y justicia que proteja los derechos fundamentales (que son sólo dos) y los derechos adquiridos. Así nos diferenciamos de los liberales clásicos, que creen en un «gobierno mínimo» bastante más grande. Y un poco invasivo en nuestras libertades y autonomía. El Estado está creciendo sin parar. Pero a la vez surgen iniciativas austrolibertarias y la conciencia del problema aumenta en la población.

JMF: El problema Pol es que el mundo va en dirección contraria y que lo perfecto es enemigo de lo bueno.

Pol Victoria: ¿Lo perfecto es enemigo de lo bueno? A veces sí. Por eso estamos dispuestos a aliarnos con los liberales clásicos o hijos de Adam Smith para al menos reducir el tamaño del Estado. Lograr un mundo austrolibertario es todavía lejano. Pero podemos ir dando pequeños pasos en la dirección correcta.

JMF: ¿Qué pasos realistas, por posibles ahora, darías?

Pol Victoria: Es muy importante la batalla educativa, la guerra de las ideas. Tenemos profesores en universidades, thinktanks o grupos de pensamiento, algunos estamos en los medios de comunicación, para concienciar a la gente y formarla. Desintoxicarla de las ideas socialistas y colectivistas. También fomentar las tecnologías buenas es dar pasos realistas. Todo lo que es el blockchain y distributed ledger technology, todo el desarrollo de las criptomonedas también, son pasos importantes. Son aplicaciones reales donde la gente puede constatar que otro mundo es posible y que el Estado sólo supone un lastre para su felicidad, paz y desarrollo. También se podría formar un partido político cuya única propuesta fuera reducir el Estado al 10%. Hacer un único impuesto proporcional para que todos pagaran el 10% de sus ingresos y no existiera ningún otro impuesto en ningún sentido. Y de triunfar, reducir el tamaño del Estado a un gasto que se cerrara en esa cifra como máximo. Eso no es un planteamiento austrolibertario, pero sería un buen paso para empezar con el que todos estaríamos muy contentos. Tal sociedad de menos Estado rápidamente iniciaría un proceso de desarrollo y progreso sin precedentes, y sería ejemplo para el mundo.

JMF: Frente a estos ideales tuyos, ¿no ves a la sociedad civil adocenada y dormida?

Pol Victoria: Muy dormida. La televisión, el sistema educativo, la democracia, la filosofía postmoderna, la pasividad consumista, adormecen a la gente para que sea fácilmente manipulable. Pero como decía antes, también hay razones para tener esperanza. Mucha gente está despertando.

JMF: ¿Has dicho la democracia o entendí mal? Yo diría la socialdemocracia que no es lo mismo.

Pol Victoria: La Democracia es un gran enemigo a batir. Es una dictadura encubierta antinatural que destruye las libertades de los individuos. La Democracia, tal como se entiende modernamente, es una cuasi religión que han llevado a darle tintes de sagrada pero que es sumamente maligna.

JMF: Si suprimes la democracia, ¿qué pones?

Pol Victoria: La libertad.

JMF: Eso es muy bonito pero ¿cómo gobiernas?

Pol Victoria: El derecho de cada cual a elegir su propia vida sin tener que someterse a los dictados de la mayoría. La mayoría no es nadie para decidir cómo debo yo vivir mi propia vida. Y lo que es peor, la democracia actual ha degenerado tanto que ya ni siquiera es la tiranía de las mayorías sobre las minorías, sino que ahora es una minoría que tiraniza a la mayoría, porque ahora las legislaciones las producen los lobbies de influencia y los grupos de poder, contra la voluntad de la mayoría.

JMF: Pero lo común y la conquista histórica es: un hombre un voto.

Pol Victoria: Cualquier forma de gobierno libre es aceptable para un austrolibertario. Mientras sea libre. Puede incluso ser un rey o un grupo aristócrata. Puede ser lo que se te ocurra, mientras se respeten todas tus libertades. También puede ser una democracia (pero sin mayúsculas), una «democracia de libre adscripción». Como se maneja un club… de tenis, por ejemplo. Yo puedo estar asociado a un club de tenis y el gobierno del club se puede elegir por democracia cada dos años, por ejemplo. El requisito para que sea austrolibertario es que yo pueda, igual que adscribirme, desadscribirme cuando quiera. Yo puedo aceptar que nuestro presidente del club sea elegido por mayoría, y someterme a esa decisión. Pero supongamos que el presidente es terrible o no me gusta como gobierna. Mientras esté en el club tengo deber de obedecer sus reglas porque a eso me he comprometido. Pero si me parece inaguantable puedo renunciar al club e irme al club de tenis vecino donde me gusta más su gobierno. Democracia con posibilidad de elección real sí. Democracia totalitaria no. Así debe funcionar con el gobierno. Es la única democracia aceptable para un austrolibertario. Que no nos veamos necesariamente forzados a ser tiranizados por la opinión de la mayoría o las reglas injustas de un gobernante.

JMF: Y,  ¿lo de un hombre un voto?

Pol Victoria: Eso es un concepto antinatural. Sólo arbitrariamente se puede elegir una regla como esa. Hay que demoler todos esos conceptos de injusticia. Por qué va a valer igual el voto de un hombre sabio que el voto de un necio? La lucha por la igualdad es una de las grandes desgracias de nuestra civilización. No hay nada más hermoso y justo que la desigualdad. Tengo un artículo escrito llamado «La igualdad como antivalor socialista”.

JMF: Vivir en sociedad, tiene un precio y es que vale igual el voto de uno que el de otro…

Pol Victoria: Mi voto vale menos que el de unos, y vale más que el de otros. Y eso puede cambiar según para qué cosa concreta se esté votando. El precio del que hablas, Francàs, es un precio arbitrario que nos ha impuesto la dictadura encubierta de la Democracia. Podemos vivir en sociedad con otros precios que no sean opresivos de nuestros derechos naturales y adquiridos.

JMF: ¿Como ves la UE?

Pol Victoria: Un monstruo a batir. Si ya es terrible el Estado moderno, imagínese un supraEstado que congrega Estados. Es mucho más peligroso para la pérdida de nuestras libertades y derechos. Ya no sólo son peligrosos sino que llegan al ridículo los gobernantes de la UE. Ahora no podemos tener en Europa cafeteras que hagan el café en más de 1.5 minutos. Por ley. Hasta ese punto de intromisión en la vida privada ha llegado esta gente.

JMF: No veo claro la viabilidad de tu propuesta, me conformo con “in medio virtus”, pero démosle tiempo,  gracias Pol. Un abrazo y seguiremos.

Pol Victoria: Un abrazo estimado Francàs.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Me muevo entre dos refranes, compendios del saber popular: ‘quien con niños se acuesta, mojado se levanta’ o bien ‘quién mal anda, mal acaba’. Si bien no tengo claro quién es el niño, si pienso que en este caso ambos han amanecido bien mojados. Quien mal nada… la aventura de Valls empezó mal, él quería liderar una ‘plataforma horizontal’ de todos aquellos que renegaban del independentismo que son la tira y Ribera, supongo que Ciudadanos también, lo que quería es llevarse el ‘gato, francés, al agua’. Cuando apareció la candidatura de Valls yo escribí como estaba el tema: ‘Valls, imitando al mítico Maragall, no quiere liderar ningunas siglas sino que se presentará con una plataforma electoral no nacionalista, apoyada por Ciudadanos que le pretendía, para que el desastre Colau sea historia’ y ahora tenemos de su mano a Colau revalidando título…

Cuando PSC y PP decidieron presentarse con candidato propio, todo empezó mal y, como se ha visto, el refrán se ha hecho realidad y ha acabado en un divorcio en nada discreto; reproches de Valls a C’s y reproches de C’s a Valls, en una muy mala ruptura que tendrá para ambos un alto precio. En el iter, Valls no ha entendido, o no ha querido entender, que VOX no es Le Pen, pero la triste realidad es que Ribera tampoco lo ha pillado lo más mínimo. El mantra de los de Sánchez de que VOX es la extrema derecha ha contribuido a romper un matrimonio de conveniencia que empezó forzado y ha acabado, como muchos, sin comunicación, con la primacía de egos infantiles que pienso han hecho amanecer a ambos más que ‘mojados’. ¿Es mejor Colau que el Maragal, de Esquerra para gobernar Barcelona? Yo pienso que  sí , pero en este caso bien poco importa… La cuestión ha sido si un candidato, por independiente e ilustre que sea, puede actuar sin permiso de la estrella del partido.

No entiendo nada. ¿No será que en el caso de Ribera quien mucho abarca poco aprieta? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Serra, licenciado en filosofía por la universidad de Salamanca, funcionario de carrera, Presidente de la asociación de profesores PLIS EDUCACIÓN (@pliseducacion), acrónimo de Profesores Libres de Ingeniería Social, entidad a favor de la libre elección de lengua y contraria al adoctrinamiento en las aulas.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿En qué territorio se mueve ‘PLIS EDUCACION’?

Carlos Serra: Islas Baleares.

JMF: Y, ¿allí hay problemas?

Carlos Serra: Los sucesivos gobiernos de Baleares desde la transición han ido asumiendo las tesis nacionalistas del catalanismo de Prat de la Riba y otros racistas de Cataluña. El pujolismo separatista llegó a Baleares con la aprobación de la Ley de Normalización Lingüística aprobada en 1986 por el Partido Popular, ley calcada de la aprobada en Cataluña 3 años antes. En la práctica, esta ley ha supuesto la implantación de la lengua catalana como lengua única de enseñanza en las aulas Baleares. La lengua española recibe el mismo tratamiento que una lengua extranjera y se combate abiertamente en muchos institutos. La inmersión lingüística por decreto ha sido una herramienta para introducir el adoctrinamiento catalanista/separatista con el que se está adiestrando a nuestros hijos.

JMF: Y, ¿eso lo hizo el PP? ¿Cómo se explica?

Carlos Serra: El PP ha defendido siempre la fórmula del «regionalismo», eufemismo con el que se pretende implantar un catalanismo, pero sin mencionarlo. La responsabilidad de la instauración del proyecto identitario catalanista impuesto en los colegios de Baleares corresponde a la derecha. Los partidos conniventes con las tesis nacionalistas (todos los demás partidos en Baleares) sencillamente han dejado que los fundamentalistas de la lengua y la cultura únicas fueran desarrollando su insana ideocracia separatista.

JMF: ¿Hasta el PSOE?

Carlos Serra: La Secretaria General del PSOE en Baleares, Francina Armengol, se inició políticamente en Esquerra Republicana Catalana, partido de implantación Balear cuyo ideario ha sido desplegado por el PSOE insular sin rubor alguno. Dicho de otro modo, Francina se apropió hábilmente de las siglas de un partido nacional para desarrollar el catecismo xenófobo de ERC. En ese sentido, PP y PSOE han estado siempre de acuerdo.

JMF: ¿No hay PSOE de hecho en Baleares?

Carlos Serra: El PSOE en cuestiones identitarias no se distingue de cualquier formación nacionalista. Cabe precisar que el decreto de sanidad por el que se exige conocimientos de catalán para acceder a la función pública ha provocado la exclusión de más de 1.800 especialistas de las listas de interinos por no tener el nivel de catalán exigido acreditado, gracias al PSoE y a sus socios separatistas de MES, partido afín a las tesis batasunas. En Educación el título de catalán es igualmente excluyente, motivo por el que los aspirantes a plazas de funcionarios no compiten con los mejores profesores de España sino con aquellos que tienen acreditado el catalán. Todavía hay quien se pregunta por qué las notas más bajas de selectividad en 2018 fueron las de Baleares y por qué seg…egún el informe PISA, España está por debajo de la media en rendimiento escolar y Baleares a la cola de España, con cifras récord en fracaso escolar y paro juvenil.

JMF: ¿La población balear es nacionalista?

Carlos Serra: El nacionalismo en Baleares es principalmente institucional, poco más que anecdótico si atendemos al % de votos que obtienen las formaciones nacionalistas (MES y PI) en las elecciones. Los baleares no profesan el catalanismo, pretexto de políticos profesionales para establecer redes clientelares al dictado de la Generalidad.

JMF: ¿Es entonces ingeniería social?

Carlos Serra: Absolutamente.

JMF: ¿Por quién y para qué?

Carlos Serra: Para desviar fondos y crear redes clientelares al servicio de la propaganda política. La misma política que se ha perpetrado en Cataluña a través de sindicatos y entidades como Omnium Cultural o Asamblea Nacional Catalana se ha replicado, con exactitud, en Baleares a través de todos los sindicatos educativos y de la Obra Cultural Balear, cuyas partidas presupuestarias recibidas por la administración son hirientes, teniendo en cuenta que sirven para financiar ese extraño nacionalismo de importación que padecemos en Baleares.

JMF: ¿Está detrás el independentismo catalán? ¿Qué persigue?

Carlos Serra: Implantación institucional: control de la educación y hegemonía administrativa para plegarse a los quiméricos Países Catalanes. El independentismo catalán aspira a asimilar Baleares y Valencia pero curiosamente no insiste en la Cataluña Norte, sabedor de que Francia da un Estado fuerte que no acepta la cooficialidad de lenguas para no consentir que la igualdad de derechos quede tan calcinada como en los territorios bilingües de España.

JMF: ¿Qué hacéis para combatirlo? ¿Alguien os escucha?

Carlos Serra: Denunciar los casos de adoctrinamiento en las aulas, la absoluta falta de libertad de las familias para escoger lengua de enseñanza de sus hijos, los abusos de la administración, que no emplea la lengua nacional como lengua de comunicación, el riego financiero constante de los sucesivos gobiernos a entidades xenófobas cuyo proselitismo constante a favor de la exclusión cultural y política es abiertamente inconstitucional, el incumplimiento de las sentencias de los altos tribunales en materia de lengua de enseñanza, etc. El nacionalismo juega con el miedo y la prudencia de los demás. La mayoría de familias que quieren escolarizar a sus hijos en lengua española o que detectan los síntomas de adoctrinamiento en las aulas no se atreven a denunciar por miedo a las consecuencias que puedan padecer sus hijos. Por eso es necesaria la acción desde la sociedad civil, ya que la mayoría de partidos han sucumbido a las tesis del nacionalismo y se despreocupan de la balcanización progresiva del país.

JMF: Y,  ¿notáis qué sois útiles?

Carlos Serra: Nuestro programa educativo basado en la libre elección de lengua en todas las etapas educativas, la libre elección de centro escolar (distrito escolar único y cheque escolar) y nuestra denuncia de contenidos doctrinarios presentes en los libros de texto con los que se somete a nuestros hijos a una catequesis independentista, deslizada también hacia actividades ideologizantes que se producen y promueven en los centros sin el consentimiento de las familias, ha calado ya en algunas formaciones políticas que lo recogen en sus programas electorales, algo impensable hace tan solo unos años.

JMF: ¿Va la Comunidad Valenciana por el mismo camino?

Carlos Serra: En Valencia tuvieron la cautela de incluir en su Estatuto de autonomía la denominación de «lengua valenciana» como lengua regional, algo que produce epilepsia repentina entre los sectores catalanistas valencianos. Los tripartitos nacionalsocialistas en Valencia están imponiendo en catalán con el mismo ahínco con el que el PP está imponiendo la lengua gallega en Galicia. Todo forma parte del mismo proyecto anexionista.

JMF: Entonces,  ¿de qué vale poner ‘lengua valenciana’?

Carlos Serra: Primero, sirve para responder a la mentira del catalanismo de que valenciano y mallorquín son degradaciones de la lengua catalana. Segundo, permite que en las escuelas los libros de texto no estén obligatoriamente redactados en el artificiosos catalán estándar o barcelonés, alejado de la realidad lingüística de Valencia y Baleares. Tercero, molesta a los fanáticos del independentismo y sus designios hegemonistas.

JMF: Algo es algo entonces. Mil gracias Carlos, tenéis trabajo porque en Baleares mandarán los mismos los próximos cuatro años. Un abrazo.

Carlos Serra: No hay de qué, Josep Maria. Ha sido un placer. Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A pesar de infinitas voces de alarma sobre nuestro sistema de pensiones, da igual quién gobierne, nadie hace nada. Bajo el mantra del ‘Pacto de Toledo’, acuerdo suscrito en el Congreso en el año 1995 que explicitaba el compromiso de los distintos partidos en garantizar la sostenibilidad del sistema de pensiones realizando las reformas necesarias independientemente de que partido gobernara, y que lleva sesiones y sesiones sin acordar nada de nada, las pensiones de los españolitos siguen en el punto de mira de todos pero nadie acuerda ni una medida para que dejen de estar en la cuerda floja. Casi diez millones de pensionistas, diez millones de votos, no van a ser abandonados y enfurecidos, pero puede llegar un momento en que la carga para los que trabajan, que son los que las sufragan, se haga insoportable. Ahora ha sido el Tribunal de Cuentas el que ha alertado que la Seguridad Social está en “quiebra técnica” y lleva perdidos ya cien mil millones de euros desde el 2010. No solo es urgente revisar el sistema para que las pensiones actuales se puedan mantener, si no que además hay que conseguir que desaparezca el riesgo sobre las pensiones de los que ahora trabajan.

Un sistema piramidal con la pirámide invertida -baja natalidad y más envejecimiento-, con sueldos cada vez más bajos, con más prejubilados, con cada vez más jubilados por cotizante -1,97 afiliados sustentan a un pensionista-, con una pensión que no se sufraga con las cuotas que pagamos -las cuotas sociales no llegan a pagar el 75% de la propia pensión, y, sobre todo, con la mirada paralizada de nuestros políticos que miran para otro lado, tiene el mismo futuro que prometer un banquete en el centro de Caracas. Se habla de un impuesto especial, sería una cataplasma a corto plazo, pero mientras no se invierta la pirámide, favoreciendo la natalidad, lo máximo que haremos será poner parches e intentar curar un cáncer a base de paracetamol y buenas palabras.

No entiendo nada. ¿Tanto político caro no da ni para copiar los modelos que funcionan en el mundo? ¿Alguien me lo explica?