Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Mariano Pérez Abad, cirujano murciano y padre alienado dos veces divorciado.

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Padre alienado por?

Juan Mariano Pérez Abad: Porqué 4 de mis 5 hijos no mantienen contacto conmigo. La cuarta vive conmigo.

JMF: ¿No quieren?

Juan Mariano Pérez Abad: Ya son mayores de edad. ¡El daño está hecho!

JMF: ¿De qué daño me hablas?

Juan Mariano Pérez Abad: Son las secuelas irreparables de la intervención del Estado en mi vida familiar. La alienación parental.

JMF: ¿Qué pinta el Estado en la vida de uno?

Juan Mariano Pérez Abad: El Estado pone a los servicios sociales y a los juzgados de familia en nuestra casa.

JMF: No sé qué es la alienación parental.

Juan Mariano Pérez Abad: La alienación parental es volcar a los hijos en contra de alguno de sus progenitores. Es decir es hacer que los hijos odien a su padre, a su madre o a los dos.

JMF: ¿Eso te paso a tí?

Juan Mariano Pérez Abad: Eso lo suele hacer la madre contra el padre en los casos de divorcio, pero también puede hacerlo el padre contra la madre o el Estado es decir los servicios sociales contra los dos padres si les tutela a los niños.

JMF: ¿Cómo se inicia la intromisión de los servicios sociales en la vida de uno?

Juan Mariano Pérez Abad: Los servicios sociales actúan como un depredador, como una manada de lobos. Aprovechen los momentos de debilidad de la presa para devorarla. Buscan familias en conflicto o en situación económica desesperada que necesitan ayuda económica y les quitan los hijos. Los niños tutelados en manos del Estado mueve mucho dinero público. Ese es el motor de esta mafia.

JMF: ¿Por qué quitar los hijos de alguien?

Juan Mariano Pérez Abad: Por dinero. ¿Por qué iba a ser sino?

JMF: ¿Qué dinero?

Juan Mariano Pérez Abad: Cada niño alojado en una casa de acogida recibe una dotación de alrededor de 4000 € al mes. De ese dinero solo una pequeña parte se emplea en el cuidado directo del niño. El resto es el negocio que mueve la tutela excesiva que se produce en este país. Además existen donaciones subvenciones etc. que pueden llegar a duplicar esa cantidad. La forma más habitual en la que se produce la luz de la abusiva por parte de servicios sociales es la familia en con dificultades económicas que pide ayuda para cuidar de sus hijos. Al principio se la dan, pero a menudo terminan por quitarles la tutela de los hijos.

JMF: ¿Cuánto cobran las familias por acoger?

Juan Mariano Pérez Abad: Las familias acogedoras no son parte del negocio. La mayoría de ellas son gente de buena voluntad que cobran solo pequeñas cantidades para cuidar voluntariosamente de los niños de acogida. Solamente unos pocos amigos de los servicios sociales cobran cantidades mayores, superiores a los 2000 € al mes.

JMF: ¿De quién depende la decisión de tutela?

Juan Mariano Pérez Abad: La tutela abusiva se produce porque la decisión de quitarle los niños a las familias está en manos de un funcionario, y no de un juez. Los funcionarios de servicios sociales que tienen esa autoridad, tienen una relación directa con los equipos psicológicos que redactan los informes con los que se justifica la retirada de los niños.

JMF: Y,  ¿cuándo interviene el juez?

Juan Mariano Pérez Abad: Cuando la familia reclama, tiene que hacerlo por vía judicial. Al cabo de un año en el que sale el juicio, en el juzgado no atienden sus razones, porque los peritos del juzgado son los mismos psicólogos que habían elaborado el informe original. Al final le quitan los niños a esos padres sin que nadie les haya escuchado ni hecho el más mínimo caso. Muchos de ellos se gastan auténticas fortunas en informes para contrarrestar los de los equipos psicosociales de servicios sociales y juzgados, pero los jueces ni siquiera se los leen.

JMF: Y alguien se lleva la ‘pasta’…

Juan Mariano Pérez Abad: La pasta se reparte entre todos los funcionarios y trabajadores sociales que trabajan en ese asunto, desde el trabajador social hasta el juez de familia. Las casas de acogida de menores a menudo están concertadas con empresas y ONGs, que son las que administran el dinero público destinado a los niños. A través de esas ONGs, se reparten el dinero y los puestos de trabajo.

JMF: Un negocio que pagamos todos… ¿Ninguna autoridad ha entrado a investigar esto?

Juan Mariano Pérez Abad: Para que lo entiendas: son las autoridades encargadas de investigar los problemas de menores las que han montado esta mafia. Se trata de la corrupción en su estado más puro, aplicada a lo más sagrado: los hijos.

JMF: ¿Te consta que alguien las haya denunciado?

Juan Mariano Pérez Abad: ¿Si las han denunciado? ¡Claro que sí! Por lo menos lo han intentado a menudo. Nunca les toman esa denuncia. Quien se la debería tomar es la misma autoridad a la que están denunciando.

JMF: ¿Te consta de cuantos casos al año estamos hablando?

Juan Mariano Pérez Abad: No. Obtener datos estadísticos objetivos sobre menores es muy difícil. Solo sé que hay 47.000 niños tutelados en España. Realmente son demasiados. Los españoles no somos tan malos padres. Somos el país que bate récord en donaciones de órganos y de sangre y de dinero para catástrofes naturales. No podemos ser tan malos padres.

JMF: ¿Tiene que ver la violencia de género y el robo de niños?

Juan Mariano Pérez Abad: Tiene que ver con el reparto del dinero que maneja asuntos sociales.

JMF: Me hablas de un gran negocio amparado por las leyes…

Juan Mariano Pérez Abad: España es uno de los países del mundo con menor tasa de violencia de género y sin embargo somos uno de los que más dinero dedica a combatirla. Con toda la inversión que llevamos hecha, la tasa de violencia no ha bajado ni una pizca, pero la siguen aumentando. Ellos protegen este negocio con una cortina de humo que se llama ideología de genero. Gastan muchísimo dinero en mantener esa imagen y parte de ese dinero se va al control de las redes sociales, para desorganizar los movimientos de lucha colectiva de los afectados.

JMF: ¿Hay mucho dinero público para esto?

Juan Mariano Pérez Abad: No sabemos en qué gastan esos 4000 € mensuales de cada niño, pero no es en cuidarlos. A veces da la impresión de que para asuntos sociales, esos niños son solo un objeto de comercio y no seres humanos… Las familias de acogida voluntarias cobran unos 300 € mensuales por el primer niño.

JMF: Y el resto, ¿a dónde va?

Juan Mariano Pérez Abad: Es decir que el dinero que les llega realmente al cuidado de los niños en una proporción muy pequeña de lo que les destinan los presupuestos generales de cada comunidad autónoma. El resto solo podemos imaginar dónde se queda y suponer que se trata de los bolsillos de trabajadores, funcionarios, fiscales de menores, jueces etc. Toda una legión clientelar de esta mafia. Por eso decía que participaba demasiada gente en esto y que eso es signo de una sociedad enferma que necesita recuperar sus valores.

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

De un tiempo a la actualidad son frecuentes las noticias sobre un tipo de delitos sexuales especialmente indignantes como son las violaciones en grupo que ahora llamamos ‘las manadas’. En España, y en toda la Europa rica, la de siempre, estos delitos proliferan al menos a nivel de la información publicada. Distingo tres ámbitos para analizar el fenómeno: ¿por qué se dan? ¿por que se dan en muchos casos por parte de inmigrantes? ¿Por qué cuando está involucrada la inmigración islámica este dato se esconde?

Respecto a la primera cuestión recuerdo una información que escandalizaba curiosamente a los más progres cuando constataba que un 70% de los adolescentes españoles ha visto porno en Internet, al que acceden por primera vez a los 8 años, aunque su consumo se generaliza a los 14. ¿Alguien se puede extrañar que si a estas edades se consume porno con normalidad no aumenten los delitos sexuales? Si todo el ambiente que rodea al desarrollo de niños y niñas da por normal que después de quedar y tomar una copita viene el catre, ¿es de extrañar que cada vez se quieran cosas más duras?

La segunda cuestión para la que no tengo respuesta es por qué este fenómeno, las violaciones en grupo, se dan más en inmigrantes islámicos… Inglaterra y Alemania tienen muchos ejemplos de estos comportamientos criminales. En sólo dos meses se han conocido tres violaciones grupales y una agresión sexual con participación de niños de entre 12 y 17 años en Alemania En total 20 menores -tres de ellos por debajo de la edad penal- repartidos en cuatro ‘Manadas’…

La tercera cuestión aún tiene más miga, ¿por que cuando intervienen inmigrantes islámicos se tapan? El paradigma fue Rotherham, Inglaterra, dónde durante 16 años, entre 1997 y 2013, clanes mafiosos de origen paquistaní abusaron de casi dos mil niñas, algunas de solo once años, y también de algunos niños y nadie dijo ni hizo nada, a pesar de ser un secreto a voces, con la excusa de no fomentar la xenofobia… ¿Valora Europa más un prejuicio que una chica violada? Que asco de comportamiento…

Referencias:

1.https://elpais.com/elpais/2019/03/22/mamas_papas/1553267012_129944.html

2.https://diario16.com/espana-paraiso-del-porno/

3.https://www.elmundo.es/internacional/2019/07/11/5d261713fc6c8350538b4576.html

4.https://www.abc.es/internacional/abci-rotherham-horror-pedofilo-tapo-correccion-politica-201702120209_noticia.html?fbclid=IwAR0OWTb1VWUj4dOZNylPaZq95u16V-700qP1QGqqcM4NAic4naVrg07dxLA#ns_campaign=rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=noticia-foto&ns_fee=0

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alejandro Macarrón Larumbe: Ingeniero y consultor empresarial, Director de la Fundación Renacimiento Demográfico (@ren_demografico) y autor de los libros «El suicidio demográfico de España» (Home Legens, 2011) y «Suicidio demográfico en Occidente y medio mundo» (CreateSpace-Amazon, 2017).

blog: https://www.noentiendonada.es  You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Renacimiento o suicidio demográfico?

Alejandro Macarrón Larumbe: Ése es el dilema. Es más o menos hamletiano. Renacimiento («ser») o suicidio («no ser») demográfico.

JMF: Y ahora,  ¿en qué estamos?

Alejandro Macarrón Larumbe: Claramente, en modo «suicidio». Cada nueva generación de españoles es un 35% a 40% menos numerosa que la anterior. De seguir así indefinidamente, teniendo tan pocos niños, desapareceríamos.

JMF: Y, si eso es tan evidente, ¿por qué piensas que desde el gobierno no se hace nada?

Alejandro Macarrón Larumbe: Porque es un tema muy incómodo socialmente, ya que más de la mitad de los españoles tiene ahora solo un hijo, o ningún hijo. Y como los efectos de esa escasez de niños no se notan en el día a día, ya que el deterioro demográfico es muy lento, y a ningún político le piden cuentas por esto, lo dejan pasar. También influye que la comunidad académica-intelectual pasa tanto del tema como los políticos. Y los medios últimamente hablan un poco más del asunto, pero aún demasiado poco.

JMF: ¿No puede haber detrás un intento de atacar a la ‘familia’?

Alejandro Macarrón Larumbe: Lo hay. Siempre hay extremistas en cualquier sociedad. Pero no triunfarían si la gran mayoría de la población se opusiera frontalmente a ello, y si hubiera muchas más voces influyentes pro-familia y pro-hijos. A nadie le obligan a no casarse, ni a divorciarse, ni a abortar, ni a no tener hijos…

JMF: Y,  ¿hay voces influyentes pro-familia y pro-hijos?

Alejandro Macarrón Larumbe: Las hay, pero demasiado pocas. Y así estamos como estamos.

JMF: Ya se que no es la razón más de fondo, pero con el problema de las pensiones, ¿nadie se plantea esto?

Alejandro Macarrón Larumbe: Los «sabios» que hace cuatro o cinco años elaboraron la  última reforma de las pensiones, al menos en lo que se publicó en prensa, no dijeron «ni mu» de natalidad. Y eso ha sido la tónica general hasta hace muy muy poco cuando se hablaba de pensiones.

JMF: ¿Hay políticas reales que fomenten la natalidad?

Alejandro Macarrón Larumbe: Hay políticas que han logrado éxitos parciales en otros países, pero en todos ellos han resultado ser insuficientes, y en casi todos ellos, además, en los últimos años se está produciendo una nueva caída de la fecundidad. En mi opinión, no han funcionado más que parcialmente, porque se han centrado casi exclusivamente en dar dinero o cosas equivalentes a las madres/familias. Y la causa principal de la baja natalidad no es el dinero,  es cuestión de valores. De hecho, históricamente, la natalidad ha caído al crecer con fuerza la prosperidad.

JMF: Con este panorama, ¿ qué hacemos?

Alejandro Macarrón Larumbe: Necesitamos un gran «rearme moral» pro-hijos y pro-familia, algo más fácil de desear y pedir que de lograr, claro. Hay que exponer a toda la sociedad, empezando por los niños en el colegio, pero no solo a ellos, nuestra cruda realidad demográfica, y lo bueno que es para casi todos los seres humanos tener familia propia con críos… Lo fundamental es ese rearme moral. Con él, lo otro vendrá por añadidura. Sin él, le seguirá dando pereza a demasiada gente embarcarse en este «adorable lío» de tener varios niños. Si solo valoramos el dinero y la comodidad personal, tener hijos no compensa.

De un tiempo a esta parte, algunos políticos hacen gala de una premisa de lo más totalitaria como es la de obedecer solo aquello que les gusta. Es verdad que la tentación de todo gobernante es convertirse en un tirano absolutista, elevando su voluntad por encima de la ley, pero desde hace ya años nadie se pavoneaba de ello, si no que era una postura tácita que se hacia a escondidas y en muchos casos, descubierto el pastel, había que rectificar alegando error o ignorancia. Ahora en nuestra España algunos que se erigen en adalides de la democracia, incluso la participativa, declaran abiertamente pasarse la ley por zonas turbias y se quedan tan campantes. Recuerdo las declaraciones a este efecto de la recién elegida entonces Ada Colau cuando dijo sin recato: «Si hay que desobedecer leyes injustas, se desobedecen», sentencia alucinante en la boca de una autoridad pública.

El ejemplo cundió y Quim Torra, años después, sigue en la misma senda: «Sí, desobedecí porque yo me debo a un mandato superior de la ciudadanía, en la defensa de los derechos humanos». Los hechos se remontan a las últimas elecciones municipales y europeas cuando la JEC le ordenó retirar «lazos amarillos y esteladas» de los edificios públicos y el hizo caso omiso, mareando la perdiz todo lo que pudo, para al final bajar la cerviz y a regañadientes cumplir lo que la autoridad en periodo electoral le conminaba. Denunciada aquella actuación, ahora, el fiscal, pide para él un año y ocho meses de inhabilitación por delito de desobediencia y el ‘independentismo catalán’ ha vuelto a poner el grito en el cielo al adjudicar la autoría de la petición al Estado español, demostrando una vez más que conceptos como democracia, legalidad y separación de poderes se les escapan. Una vez más, el poder judicial hace pedagogía de la buena al aplicar aquello de que ‘el que la hace, la paga’.

Referencias.

1.https://ecodiario.eleconomista.es/elecciones-Autonomicas-2015/noticias/6756589/06/15/Ada-Colau-Si-hay-que-desobedecer-las-leyes-que-sean-injustas-se-desobedecen.html

2.https://elpais.com/ccaa/2019/07/04/catalunya/1562266926_865744.html

3. https://www.abc.es/espana/catalunya/politica/abci-fiscalia-pide-20-meses-inhabilitacion-para-torra-show-lazos-201907091244_noticia.html

4. https://okdiario.com/espana/independentistas-consideran-error-mas-del-estado-pedir-inhabilitacion-quim-torra-4351197

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonio Cornadó Quibus, ex presidente del Foro Nuclear (@ForoNuclear)

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es el Foro Nuclear?

Antonio Cornadó: Asociación que agrupa al conjunto de la industria nuclear. Todas las centrales, las eléctricas y el 85% de las principales empresas del sector.

JMF: Y,  ¿cuál es su objetivo?

Antonio Cornadó: A mí me gusta decir que dos: influir y facilitar. Ambas para acortar la distancia entre la percepción que tienen la opinión pública sobre la energía nuclear y su realidad.

JMF: Hay miedo a la energía nuclear…

Antonio Cornadó: Sí, es poco popular. Pero, por mi experiencia funciona muy bien un axioma: a más conocimiento más confianza y más aceptación…. A menor conocimiento más miedo y más rechazo… De ahí el empeño de la industria por trasladar información y confianza también a quienes toman las decisiones energéticas en nuestro país…

JMF: ¿España tiene el plan de mantener la que tiene o ir sustituyéndola?

Antonio Cornadó: El gobierno actual está decidiendo que quiere hacer… Y parece que su decisión será muy pronto. El planteamiento del partido que soporta al gobierno es que las centrales operen 40 años y después se desmantelen… Pero eso tiene algunos problemas para mantener, precisamente, esa calidad de vida y seguridad de suministro energético que necesitamos en nuestro país… La cuestión se llama sostenibilidad…. y hay que hacerle frente sin dogmatismo y con bastante realismo, creo yo.

JMF: Amén de la opinión pública, ¿cuál es el punto débil de le energía nuclear?

Antonio Cornadó: En mi opinión los prejuicios, es decir, el juicio previo que se tiene sobre ella, fruto de algunos errores propios, como una especie de soberbia o superioridad tecnológica, y bastantes motivos ajenos como la intensa y eficaz campaña antinuclear de algunos grupos denominados ecologistas cuyos argumentos, han sido comprados por algunos partidos políticos sin comprobar siquiera su veracidad…

JMF: Y, ¿sus puntos fuertes?

Antonio Cornadó: A mí me gusta decir que es una energía sostenible desde el punto yo de vista de:

– la seguridad y la independencia de abastecimiento

– su estabilidad en costes y en precios

– su disponibilidad independientemente de las condiciones climáticas etc.

– la no emisión de gases de efecto invernadero; es decir, su contribución efectiva a la lucha contra el cambio climático…

JMF: Pero,  ¿pueden más los prejuicios?

Antonio Cornadó: Bueno, yo creo que esto está cambiando… Se está pasando en el tema energético y nuclear específicamente, de un planteamiento emocional a otro más racional. Sopesando pros y contras de forma objetiva. Y en ese plano la energía nuclear tiene una oportunidad en la transición energética…

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

El título seguramente sería el opuesto: dos no pactan, si uno no quiere. Da la sensación de que la política española vive momentos de chulería y personalismos. Pedro Sánchez necesita de Iglesias, pero lo quiere con sus condiciones: fuera del gobierno; a la par que Ciudadanos necesita de VOX, pero lo quiere con sus condiciones: que esté escondido. Así no se puede. Dejando el PP a un lado ya que en el gobierno de España no pinta nada y en los otros conflictos abiertos es el que no pone pegas, la cuestión se centra entre PSOE y Podemos y entre C’S y VOX.

Pedro Sánchez necesita de Iglesias aunque el acuerdo entre ambos no basta, no tienen la mayoría necesaria. Sánchez quiere los votos de Podemos pagando el mínimo precio e Iglesias quiere darle los votos sacando el máximo provecho… Si entre ambos sumaran, no sería nada difícil buscar un término medio pero al no sumar, de menos vale este esfuerzo. ¿Quién cederá? Pienso que la propuesta de Sánchez de gobierno de ‘colaboración’ es, sin más, una trampa cuanto no una tomadura de pelo…

La cuestión entre Ciudadanos y VOX ya es otra cosa, pienso que ambos tienen claro que deben ponerse de acuerdo, pero la cabezonería, el ego, de Rivera lo pone más que difícil. Yo al menos no entiendo pedirle algo a alguien sin pedírselo, cuanto no despreciándole y cuanto no mandándole a freír espárragos. VOX ya ha retrocedido mucho, ¿se bajará del burro Rivera?

En ambos casos perecen querer que corra el tiempo y pase el verano, llevándolo al extremo hasta ver quien cede primero; por cierto al ciudadano, como siempre: que le zurzan.

Referencias:

1. https://www.lavanguardia.com/politica/20190709/463379516972/pedro-sanchez-pablo-iglesias-investidura.html
2. https://www.abc.es/espana/abci-sanchez-mofa-iglesias-y-ofrece-sintesis-programa-cambio-apoyo-investidura-201907082208_noticia.htm
3. https://elpais.com/ccaa/2019/07/08/madrid/1562596630_173388.html
4. https://www.elmundo.es/madrid/2019/07/09/5d24570ffc6c83c0068b4583.html

Conversación tranquila de @jmfrancas con Joan Losa, co-fundador de “Ser Hombre No Es Delito” (@shned_org).

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Ser Hombre No Es Delito’?

Joan Losa: Ser hombre no es delito es de momento una web centrada en desmontar los argumentos del feminismo hegemónico, o ideología de género sí lo prefiere. Aunque siempre hemos tenido la aspiración de convertirnos en una asociación o fundación.

JMF: ¿Sois machistas?

Joan Losa: En absoluto. Un machista es alguien que se cree superior a la mujer y que por ello debe tener una serie de privilegios. Nosotros defendemos que hombres y mujeres deben ser iguales ante ley y tener igualdad de oportunidades.

JMF: ¿Qué argumentos tiene ese ‘feminismo hegemónico’ al que yo llamo ‘hembrismo’?

Joan Losa: Bueno, principalmente ellas (y ellos, pues hay mucho ‘aliado’) exponen que la sociedad es patriarcal, es decir, existe una dominación masculina y las mujeres son las víctimas no privilegiadas. Su ideología es colectivista, debido a que otra de sus ideas es que ese ‘patriarcado’ está presente en el comportamiento de todos los hombres, el cual supuestamente hemos mamado desde pequeños y se refleja a veces conscientemente, a veces inconscientemente.

JMF: ¿En qué no son iguales, hombre y mujer, ante la Ley?

Joan Losa: Ante las leyes españolas desde luego que no. A la última sentencia polémica del Tribunal Supremo me remito. Una mujer pega a su novio, este responde. Ella se lleva 3 meses de cárcel, él 6. ¿Por qué? Porque el TS asume en su sentencia que por el mero hecho de ser hombre, ese chico tenía un posición ‘dominante’, ergo era violencia machista.

JMF: Lo diga el TS o una tia mia eso es injusto y anticonstitucional y una majadería, el mismo TS da a entender que con la ley actual la única sentencia posible es esta… la ley por tanto esta mal. ¿o no?

Joan Losa: Por supuesto. Ellos argumentan en base a la LIVG, la cual es claramente inconstitucional. El problema es que esa misma ley ha sido avalada por el Tribunal Constitucional por 7 votos a favor contra 5. Sin embargo, si usted indaga un poco verá que de esos 7 magistrados a favor, 6 eran colocados por el PSOE y otro por la antigua CiU.

JMF: ¿Hay denuncias falsas?

Joan Losa: Sí, y muchas más de las que nos cuentan. Al feminismo le encanta dar el dato del 0.01%, pero es pura fabricación. En la web tenemos un artículo dedicado a ello, pero le resumo las causas. La primera es que la fiscalía sólo tiene en cuenta para el cómputo las que los fiscales denuncian, que son las que menos. Recordemos que el fiscal general del estado lo elige el gobierno y las consecuencias se las puede usted imaginar. El segundo hecho es que hay una buena cantidad de jueces hembristas en este país que dan por bueno todo testimonio de la mujer. Para complicarlo más, se rumorea que existe cierta web donde las falsas denunciantes comparten consejos de como defraudar al sistema convincentemente. Y el tercer motivo es el más lógico. Si mañana su mujer llama al 016 y dice que usted ha cogido un cuchillo y la ha amenazado de muerte, ¿Cómo demostrar que realmente es una denuncia falsa? Entonces siempre habrá más denuncias falsas de las que se pueda dar como dato objetivo.

JMF: ¿Tiene ventajas poner una denuncia falsa?

Joan Losa: Sí, muchas más que trabajar para labrarse un futuro. En baleares, por ejemplo, si eres mujer maltratada, el gobierno te da un trabajo en la administración de mínimo 1800 euros. Universidad gratis, suspendas las que suspendas. Una paga si la mujer dependía económicamente del hombre (esto en concreto tiene su miga), y por supuesto, la custodia automática de los hijos, la manutención y la casa. Pocas no son, desde luego.

JMF: Y si se demuestra que la denuncia es falsa, ¿qué le pasa a la mujer y que al hombre?

Joan Losa: El último caso que se me viene a la memoria, es el de una mujer condenada a pagar 2000 euros de multa y una pena de cárcel simbólica. Teniendo en cuenta que sólo pillan a un porcentaje bastante reducido, y las grandes ventajas que se obtiene si sale bien, pues oiga, sale más rentable que apostar en bolsa.

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Según me cuentan, por motivos obvios yo no participé, la manifestación llamada del ‘orgullo’ añadió a las peculiares escenas, para muchos heterodoxas, la intolerancia y la violencia. Representantes de Ciudadanos que siempre han estado al lado de esta manifestación, se encontraron con la desagradable actitud del colectivo organizador que ya les vetó en Barcelona, pintándoles allí el autobús y aquí, algunos manifestantes, con gritos, insultos, una sentada y lanzamiento de agua, botellines de plástico y latas de cerveza vacías, les echaron muy malamente. La policía, no sé cuál, visto el ambientazo, optó por desalojar a los de Ciudadanos en vez de mandar a los violentos a dónde fuera normal mandarlos. La violencia una vez más triunfa y el escrache de los radicales toma la calle y hace un bullying de lo más miserable sobre el que piensa diferente. Por si fuera poco, el ministro del interior en funciones, Fernando Grande-Marlaska, había declarado que“pactar con quien de una forma descarada, incluso obscena, trata de limitar los derechos humanos, derechos LGTBI; si alguien entiende que eso no tiene que tener una consecuencia, en un sentido o en otro, yo creo que podría calificarla de irresponsable, ilusoria…”. Las palabras del ministro, amén de denotar una ignorancia sobre el programa de VOX, y sobre los “derechos humanos”, que es muchísimo peor, justifican la violencia verbal o física de aquellos a los que no les gusta lo que otros hagan políticamente o piensen sobre una determinada cuestión.

Para mi, la sociedad no se divide entre hombres y mujeres, izquierdas y derechas, homosexuales y heterosexuales sino en pacíficos y violentos, tolerantes e intolerantes, libres y esclavos… Yo soy de los que pienso que los derechos de todas las personas se pueden y se deben defender pero muy de otra manera, quejarse de haber sufrido discriminación discriminando, es una curiosa manera de defender nada. Ahí queda…

Referencias:

1.https://www.abc.es/espana/catalunya/barcelona/abci-pintadas-contra-autobus-ciudadanos-pride-barcelona-201906291923_noticia.html

2.https://www.abc.es/espana/madrid/abci-callate-facha-cuenta-diputado-regional-acoso-sufrido-orgullo-201907072129_noticia.html

3.https://www.abc.es/espana/abci-marlaska-critica-pactar-forma-obscena-quien-limita-derechos-lgtbi-201907061627_video.html

4.https://www.elperiodico.com/es/politica/20190707/arrimadas-pide-dimision-de-marlaska-7541377

Conversación tranquila de @jmfrancas con Eduardo García Serrano, periodista director de ‘El correo de Madrid’ y director presentador de ‘Noticiario 1936’.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Diriges un programa de televisión que es ‘Noticiario 1936’ ¿qué periodo abarca?

El periodo de los 150 días que van desde las fraudulentas elecciones de febrero de 1936, que daba acceso al poder al Frente Popular, hasta el 18 de julio de ese mismo año, cuando se produce el alzamiento cívico-militar tras el asesinato de Calvo Sotelo el día 13 de julio, detonante final de una situación que se venía gestando desde la proclamación de la II República cinco años antes.

JMF. ¿De dónde sacas la información de lo que ocurrió en esos días?

Del laboratorio de los gobiernos republicanos y, más concretamente, del Frente popular, pues todo lo que en el programa contamos está sacado de la hemeroteca, de los periódicos del día todos ellos censurados por la izquierda y el separatismo en función de la Ley de Defensa de la República. Basta con ir a la hemeroteca para comprobar esto que afirmo o, simplemente, entrar en internet y buscar. Buscar la verdad de lo que estaba pasando. Cómo decían los líderes frentepopulistas, el objetivo era eliminar, literalmente, a la media España que no se resignaba a dejar de rezar el padrenuestro ni a ser la primera república soviética del sur de Europa.

JMF: ¿Qué debemos aprender de aquellos días?

Eduardo García Serrano: Debemos aprender, en primer lugar, a no repetir los errores que nos condujeron a aquella situación que fue muy dura y muy amarga, pero no estéril. Debemos aprender a contemplar nuestra historia con serenidad y objetividad, cada uno desde sus propia filia y fobias, pero sin satanizar a los que se negaron a rendirse ante un poder sovietizante. Debemos aprender a respetar los sentimientos de todos aquellos que por carecer de pan y de justicia no podían reconciliarse con la Patria. Debemos aprender a superar nuestros complejos, pues la guerra civil no es un hecho genuinamente español. Todos los países europeos las han padecido. Debemos aprender a juzgar los hechos que acontecieron sin caer en la tentación del cronocentrismo, que consiste en valorar lo que ocurrió hace más de 80 años con la mentalidad del presente. Y, finalmente, debemos aprender a entendernos, a querernos. Sí a querernos porque por encima y más allá de nuestras particularidades territoriales, que son entrañables, todos, absolutamente todos, formamos parte de una metafísica superior que va más allá del campanario de nuestra aldea y que se llama España.

JMF: ¿Cuales son los momentos más interesantes en tu opinión de aquellos meses?

Eduardo García Serrano: Es difícil seleccionar sólo unos pocos momentos, pero aún así yo destacaría la cobardía de la derecha que permitió un gobierno frentepopulista antes de que hubiera finalizado el recuento de votos de las elecciones de febrero de 1936, sabiendo que se había producido un puchero que le arrebató el poder a los legítimos vencedores de los comicios, la CEDA de Gil Robles. Lo sabían y lo permitieron. Destacaría también la ferocidad que desde el primer momento desplegó el frente popular contra todos lo que políticamente se les oponía. El sometimiento de sus líderes a los dictámenes de Moscú. El caos organizado por ellos mismos, pues estando la izquierda en el poder sus milicias sindicales convirtieron el ambiente laboral en España en un campo de batalla. La impunidad con la que esas milicias eliminaban a los opositores en la calle. La persecución de la Iglesia y de la órdenes Religiosas, así como de los católicos. Y finalmente la purga militar y civil en las estructuras del estado, arrinconando a militares, funcionarios y jueces considerados desafectos por el mero hecho de haber hecho cumplir la ley en octubre de 1934, cuando se producen la revolución de Asturias y la proclamación del estado catalán. Todo ellos conformó el cóctel explosivo que estalló el 18 de julio, tras el asesinato, el día 13, del jefe de la oposición José calvo Sotelo a manos de la Guardia Civil y de la brigada motorizada del PSOE.

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Linares (@advclinares). Presidente de la Asociación para la defensa del Valle de los Caídos y nieto de un trabajador republicano del Valle.

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Pablo, ¿qué es realmente el Valle de los Caídos?

Pablo Linares: Bajo mi punto de vista, un monumento erigido a la reconciliación entre dos bandos de una guerra fraticida. La desgracia para el Valle, es que esa era una guerra entre españoles  y por tanto difícilmente irreconciliables.

JMF: ¿Quién ideó el Valle?

Pablo Linares: Al parecer Franco ya tenía, durante la guerra, la idea de erigir un monumento a los caídos de ambos bandos siempre bajo los brazos pacificadores de la Cruz. A principios de 1940 se afanó en la búsqueda de su emplazamiento.

JMF: ¿Quién lo construyó entonces?

Pablo Linares: Obreros libres y presos que redimían sus condenas a través de un sistema de redención de penas muy ventajoso para ellos. El Valle tardó 19 años en construirse y de ellos en tan sólo 7 hubo presencia de mano recobra reclusa. Muchos se quedaron a trabajar como libres una vez redimida su condena.

JMF: ¿Presos republicanos como se insiste?

Pablo Linares: Presos comunes procedentes de un ejército que perdió una contienda. También hubo, y esto es muy poco conocido, presos posteriores a la guerra, e incluso algunos soldados del bando nacional que fueron juzgados por pasarse a las filas enemigas durante la contienda. El bando rojo era más taxativo con los casos que hubo de traición al pasarse a las filas contrarias.

JMF: ¿Vinieron voluntariamente?

Pablo Linares: No sólo eso. Tenemos documentados un número más que significativa de casos en los que los presos, no sólo solicitaban ir al Valle a redimir condena, si no que además utilizaban los “enchufes” que pudieran tener a su alcance para lograrlo. No había en el Valle puestos de trabajo para tantas peticiones.

JMF: ¿Quiénes acabaron el Valle?

Pablo Linares: Cómo he dicho antes, tan sólo en 7 de los 19 años de construcción del Valle hubo mano de obra reclusa. 2000 presos en 7 años, de los cuales, de modo simultáneo  tan sólo fueron 770 en el mes de abril de 1948. Casi todos ellos voluntarios.

JMF: ¿Dónde ves tú la ‘reconciliación’?

Pablo Linares: El Valle se construyó para hermanar a los caídos de ambos bandos, no sólo de uno. Desde el año 58 se comenzaron a vaciar las fosas existentes en cementerios municipales y parroquiales para ser llevados al Valle. Nadie saca un cadáver de una fosa para llevarla al Valle sin más intención que dignificarlo.

JMF: ¿No sería mejor el Valle como templo a la reconciliación sin Franco en su suelo?

Pablo Linares: Hay que recordar que fueron Juan Carlos de Borbón y Arias Navarro los que decidieron que Franco terminara en el Valle. Por otra parte, viendo lo visto, estoy convencido de que la exhumación de Franco del Valle supondría sin duda, la primera concesión de una larga lista de concesiones que vendrían después: desmantelamiento de la Cruz, desacralización de la Basílica, etc.

JMF: ¿Alguna idea para hacer más ‘reconciliatorio’ el Valle?

Pablo Linares: Que sepamos interpretar y valorar el sentido con el que se erigió. Si este monumento estuviera en cualquier otro país, sería el monumento más respetado y cuidado.

La conversación entrevista completa se halla en este link: