Conversación tranquila de @jmfrancas con Joan Losa, co-fundador de “Ser Hombre No Es Delito” (@shned_org).

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Ser Hombre No Es Delito’?

Joan Losa: Ser hombre no es delito es de momento una web centrada en desmontar los argumentos del feminismo hegemónico, o ideología de género sí lo prefiere. Aunque siempre hemos tenido la aspiración de convertirnos en una asociación o fundación.

JMF: ¿Sois machistas?

Joan Losa: En absoluto. Un machista es alguien que se cree superior a la mujer y que por ello debe tener una serie de privilegios. Nosotros defendemos que hombres y mujeres deben ser iguales ante ley y tener igualdad de oportunidades.

JMF: ¿Qué argumentos tiene ese ‘feminismo hegemónico’ al que yo llamo ‘hembrismo’?

Joan Losa: Bueno, principalmente ellas (y ellos, pues hay mucho ‘aliado’) exponen que la sociedad es patriarcal, es decir, existe una dominación masculina y las mujeres son las víctimas no privilegiadas. Su ideología es colectivista, debido a que otra de sus ideas es que ese ‘patriarcado’ está presente en el comportamiento de todos los hombres, el cual supuestamente hemos mamado desde pequeños y se refleja a veces conscientemente, a veces inconscientemente.

JMF: ¿En qué no son iguales, hombre y mujer, ante la Ley?

Joan Losa: Ante las leyes españolas desde luego que no. A la última sentencia polémica del Tribunal Supremo me remito. Una mujer pega a su novio, este responde. Ella se lleva 3 meses de cárcel, él 6. ¿Por qué? Porque el TS asume en su sentencia que por el mero hecho de ser hombre, ese chico tenía un posición ‘dominante’, ergo era violencia machista.

JMF: Lo diga el TS o una tia mia eso es injusto y anticonstitucional y una majadería, el mismo TS da a entender que con la ley actual la única sentencia posible es esta… la ley por tanto esta mal. ¿o no?

Joan Losa: Por supuesto. Ellos argumentan en base a la LIVG, la cual es claramente inconstitucional. El problema es que esa misma ley ha sido avalada por el Tribunal Constitucional por 7 votos a favor contra 5. Sin embargo, si usted indaga un poco verá que de esos 7 magistrados a favor, 6 eran colocados por el PSOE y otro por la antigua CiU.

JMF: ¿Hay denuncias falsas?

Joan Losa: Sí, y muchas más de las que nos cuentan. Al feminismo le encanta dar el dato del 0.01%, pero es pura fabricación. En la web tenemos un artículo dedicado a ello, pero le resumo las causas. La primera es que la fiscalía sólo tiene en cuenta para el cómputo las que los fiscales denuncian, que son las que menos. Recordemos que el fiscal general del estado lo elige el gobierno y las consecuencias se las puede usted imaginar. El segundo hecho es que hay una buena cantidad de jueces hembristas en este país que dan por bueno todo testimonio de la mujer. Para complicarlo más, se rumorea que existe cierta web donde las falsas denunciantes comparten consejos de como defraudar al sistema convincentemente. Y el tercer motivo es el más lógico. Si mañana su mujer llama al 016 y dice que usted ha cogido un cuchillo y la ha amenazado de muerte, ¿Cómo demostrar que realmente es una denuncia falsa? Entonces siempre habrá más denuncias falsas de las que se pueda dar como dato objetivo.

JMF: ¿Tiene ventajas poner una denuncia falsa?

Joan Losa: Sí, muchas más que trabajar para labrarse un futuro. En baleares, por ejemplo, si eres mujer maltratada, el gobierno te da un trabajo en la administración de mínimo 1800 euros. Universidad gratis, suspendas las que suspendas. Una paga si la mujer dependía económicamente del hombre (esto en concreto tiene su miga), y por supuesto, la custodia automática de los hijos, la manutención y la casa. Pocas no son, desde luego.

JMF: Y si se demuestra que la denuncia es falsa, ¿qué le pasa a la mujer y que al hombre?

Joan Losa: El último caso que se me viene a la memoria, es el de una mujer condenada a pagar 2000 euros de multa y una pena de cárcel simbólica. Teniendo en cuenta que sólo pillan a un porcentaje bastante reducido, y las grandes ventajas que se obtiene si sale bien, pues oiga, sale más rentable que apostar en bolsa.

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

Joan Losa de @shned_org: “Ante las leyes españolas hombre y mujer no son iguales”

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Según me cuentan, por motivos obvios yo no participé, la manifestación llamada del ‘orgullo’ añadió a las peculiares escenas, para muchos heterodoxas, la intolerancia y la violencia. Representantes de Ciudadanos que siempre han estado al lado de esta manifestación, se encontraron con la desagradable actitud del colectivo organizador que ya les vetó en Barcelona, pintándoles allí el autobús y aquí, algunos manifestantes, con gritos, insultos, una sentada y lanzamiento de agua, botellines de plástico y latas de cerveza vacías, les echaron muy malamente. La policía, no sé cuál, visto el ambientazo, optó por desalojar a los de Ciudadanos en vez de mandar a los violentos a dónde fuera normal mandarlos. La violencia una vez más triunfa y el escrache de los radicales toma la calle y hace un bullying de lo más miserable sobre el que piensa diferente. Por si fuera poco, el ministro del interior en funciones, Fernando Grande-Marlaska, había declarado que“pactar con quien de una forma descarada, incluso obscena, trata de limitar los derechos humanos, derechos LGTBI; si alguien entiende que eso no tiene que tener una consecuencia, en un sentido o en otro, yo creo que podría calificarla de irresponsable, ilusoria…”. Las palabras del ministro, amén de denotar una ignorancia sobre el programa de VOX, y sobre los “derechos humanos”, que es muchísimo peor, justifican la violencia verbal o física de aquellos a los que no les gusta lo que otros hagan políticamente o piensen sobre una determinada cuestión.

Para mi, la sociedad no se divide entre hombres y mujeres, izquierdas y derechas, homosexuales y heterosexuales sino en pacíficos y violentos, tolerantes e intolerantes, libres y esclavos… Yo soy de los que pienso que los derechos de todas las personas se pueden y se deben defender pero muy de otra manera, quejarse de haber sufrido discriminación discriminando, es una curiosa manera de defender nada. Ahí queda…

Referencias:

1.https://www.abc.es/espana/catalunya/barcelona/abci-pintadas-contra-autobus-ciudadanos-pride-barcelona-201906291923_noticia.html

2.https://www.abc.es/espana/madrid/abci-callate-facha-cuenta-diputado-regional-acoso-sufrido-orgullo-201907072129_noticia.html

3.https://www.abc.es/espana/abci-marlaska-critica-pactar-forma-obscena-quien-limita-derechos-lgtbi-201907061627_video.html

4.https://www.elperiodico.com/es/politica/20190707/arrimadas-pide-dimision-de-marlaska-7541377

Conversación tranquila de @jmfrancas con Eduardo García Serrano, periodista director de ‘El correo de Madrid’ y director presentador de ‘Noticiario 1936’.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Diriges un programa de televisión que es ‘Noticiario 1936’ ¿qué periodo abarca?

El periodo de los 150 días que van desde las fraudulentas elecciones de febrero de 1936, que daba acceso al poder al Frente Popular, hasta el 18 de julio de ese mismo año, cuando se produce el alzamiento cívico-militar tras el asesinato de Calvo Sotelo el día 13 de julio, detonante final de una situación que se venía gestando desde la proclamación de la II República cinco años antes.

JMF. ¿De dónde sacas la información de lo que ocurrió en esos días?

Del laboratorio de los gobiernos republicanos y, más concretamente, del Frente popular, pues todo lo que en el programa contamos está sacado de la hemeroteca, de los periódicos del día todos ellos censurados por la izquierda y el separatismo en función de la Ley de Defensa de la República. Basta con ir a la hemeroteca para comprobar esto que afirmo o, simplemente, entrar en internet y buscar. Buscar la verdad de lo que estaba pasando. Cómo decían los líderes frentepopulistas, el objetivo era eliminar, literalmente, a la media España que no se resignaba a dejar de rezar el padrenuestro ni a ser la primera república soviética del sur de Europa.

JMF: ¿Qué debemos aprender de aquellos días?

Eduardo García Serrano: Debemos aprender, en primer lugar, a no repetir los errores que nos condujeron a aquella situación que fue muy dura y muy amarga, pero no estéril. Debemos aprender a contemplar nuestra historia con serenidad y objetividad, cada uno desde sus propia filia y fobias, pero sin satanizar a los que se negaron a rendirse ante un poder sovietizante. Debemos aprender a respetar los sentimientos de todos aquellos que por carecer de pan y de justicia no podían reconciliarse con la Patria. Debemos aprender a superar nuestros complejos, pues la guerra civil no es un hecho genuinamente español. Todos los países europeos las han padecido. Debemos aprender a juzgar los hechos que acontecieron sin caer en la tentación del cronocentrismo, que consiste en valorar lo que ocurrió hace más de 80 años con la mentalidad del presente. Y, finalmente, debemos aprender a entendernos, a querernos. Sí a querernos porque por encima y más allá de nuestras particularidades territoriales, que son entrañables, todos, absolutamente todos, formamos parte de una metafísica superior que va más allá del campanario de nuestra aldea y que se llama España.

JMF: ¿Cuales son los momentos más interesantes en tu opinión de aquellos meses?

Eduardo García Serrano: Es difícil seleccionar sólo unos pocos momentos, pero aún así yo destacaría la cobardía de la derecha que permitió un gobierno frentepopulista antes de que hubiera finalizado el recuento de votos de las elecciones de febrero de 1936, sabiendo que se había producido un puchero que le arrebató el poder a los legítimos vencedores de los comicios, la CEDA de Gil Robles. Lo sabían y lo permitieron. Destacaría también la ferocidad que desde el primer momento desplegó el frente popular contra todos lo que políticamente se les oponía. El sometimiento de sus líderes a los dictámenes de Moscú. El caos organizado por ellos mismos, pues estando la izquierda en el poder sus milicias sindicales convirtieron el ambiente laboral en España en un campo de batalla. La impunidad con la que esas milicias eliminaban a los opositores en la calle. La persecución de la Iglesia y de la órdenes Religiosas, así como de los católicos. Y finalmente la purga militar y civil en las estructuras del estado, arrinconando a militares, funcionarios y jueces considerados desafectos por el mero hecho de haber hecho cumplir la ley en octubre de 1934, cuando se producen la revolución de Asturias y la proclamación del estado catalán. Todo ellos conformó el cóctel explosivo que estalló el 18 de julio, tras el asesinato, el día 13, del jefe de la oposición José calvo Sotelo a manos de la Guardia Civil y de la brigada motorizada del PSOE.

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

Eduardo García Serrano: ‘Todos, formamos parte de una metafísica superior que va más allá del campanario de nuestra aldea y que se llama España’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Linares (@advclinares). Presidente de la Asociación para la defensa del Valle de los Caídos y nieto de un trabajador republicano del Valle.

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Pablo, ¿qué es realmente el Valle de los Caídos?

Pablo Linares: Bajo mi punto de vista, un monumento erigido a la reconciliación entre dos bandos de una guerra fraticida. La desgracia para el Valle, es que esa era una guerra entre españoles  y por tanto difícilmente irreconciliables.

JMF: ¿Quién ideó el Valle?

Pablo Linares: Al parecer Franco ya tenía, durante la guerra, la idea de erigir un monumento a los caídos de ambos bandos siempre bajo los brazos pacificadores de la Cruz. A principios de 1940 se afanó en la búsqueda de su emplazamiento.

JMF: ¿Quién lo construyó entonces?

Pablo Linares: Obreros libres y presos que redimían sus condenas a través de un sistema de redención de penas muy ventajoso para ellos. El Valle tardó 19 años en construirse y de ellos en tan sólo 7 hubo presencia de mano recobra reclusa. Muchos se quedaron a trabajar como libres una vez redimida su condena.

JMF: ¿Presos republicanos como se insiste?

Pablo Linares: Presos comunes procedentes de un ejército que perdió una contienda. También hubo, y esto es muy poco conocido, presos posteriores a la guerra, e incluso algunos soldados del bando nacional que fueron juzgados por pasarse a las filas enemigas durante la contienda. El bando rojo era más taxativo con los casos que hubo de traición al pasarse a las filas contrarias.

JMF: ¿Vinieron voluntariamente?

Pablo Linares: No sólo eso. Tenemos documentados un número más que significativa de casos en los que los presos, no sólo solicitaban ir al Valle a redimir condena, si no que además utilizaban los “enchufes” que pudieran tener a su alcance para lograrlo. No había en el Valle puestos de trabajo para tantas peticiones.

JMF: ¿Quiénes acabaron el Valle?

Pablo Linares: Cómo he dicho antes, tan sólo en 7 de los 19 años de construcción del Valle hubo mano de obra reclusa. 2000 presos en 7 años, de los cuales, de modo simultáneo  tan sólo fueron 770 en el mes de abril de 1948. Casi todos ellos voluntarios.

JMF: ¿Dónde ves tú la ‘reconciliación’?

Pablo Linares: El Valle se construyó para hermanar a los caídos de ambos bandos, no sólo de uno. Desde el año 58 se comenzaron a vaciar las fosas existentes en cementerios municipales y parroquiales para ser llevados al Valle. Nadie saca un cadáver de una fosa para llevarla al Valle sin más intención que dignificarlo.

JMF: ¿No sería mejor el Valle como templo a la reconciliación sin Franco en su suelo?

Pablo Linares: Hay que recordar que fueron Juan Carlos de Borbón y Arias Navarro los que decidieron que Franco terminara en el Valle. Por otra parte, viendo lo visto, estoy convencido de que la exhumación de Franco del Valle supondría sin duda, la primera concesión de una larga lista de concesiones que vendrían después: desmantelamiento de la Cruz, desacralización de la Basílica, etc.

JMF: ¿Alguna idea para hacer más ‘reconciliatorio’ el Valle?

Pablo Linares: Que sepamos interpretar y valorar el sentido con el que se erigió. Si este monumento estuviera en cualquier otro país, sería el monumento más respetado y cuidado.

La conversación entrevista completa se halla en este link:

Pablo Linares (@advclinares): «El Valle de los Caídos es un monumento erigido a la reconciliación entre dos bandos de una guerra fratricida»

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Da toda la sensación de que las posturas de VOX y C’s son irreconciliables y que el PP va a pagar muy caro esos no encuentros y, si bien para mi las dos posturas no tienen la misma entidad, que VOX exija pactar con la luz y taquígrafos propios de la transparencia no es lo mismo que lo que hacen los de Rivera que es tragarse los argumentos de la izquierda de que VOX es mala gente y aceptar su ayuda a escondidas y vergonzosamente, para mucha gente ambas son infantiles, inexplicables y sobre todo imperdonables..

Los votantes de PP, Ciudadanos y VOX coinciden plenamente en que no quieren ni en pintura que en sus territorios gobierne la izquierda, ¿entenderán que por no bajarse del burro C’s o VOX, sus votos no sirvan para eso? ¿Qué problema tienen los de Rivera para sentarse con VOX cuando van a negociar con ellos cada día en miles de ayuntamientos? ¿No hablan todos siempre de que lo importante son las políticas y no los DNI de los políticos que las presentan? Si los gobiernos que se juegan el ser son de PP y C’s, ¿no deben ser ellos los que hagan el esfuerzo de juntar los votos necesarios para ello?

Pienso que es evidente que por un complejo de Ciudadanos y la bisoñez de VOX, el PP puede no gobernar en muchos sitios pero tendrá un futuro de lo más esplendoroso gracias a estos cortoplacistas planteamientos.

Por cierto el último cruce de mensajitos por redes sociales es de pena.

Referencias:

1.https://www.elmundo.es/espana/2019/07/03/5d1cbeb521efa04d688b4594.html

2.https://www.20minutos.es/noticia/3692360/0/pactos-vox-murcia/

3.https://www.elconfidencial.com/espana/2019-07-04/investidura-lopez-miras-murcia-ciudadanos-vox-choque-trenes_2104779/

4.https://www.noentiendonada.es/arrinconar-a-vox/

Hablando con Antonio Jimeno Fernández (@antojimeno). Presidente del Sindicato AMES (Acción para la Mejora de la Enseñanza Secundaria).

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la secundaria?

Antonio Jimeno Fernández: La enseñanza secundaria obligatoria (ESO) es la peor etapa de nuestro sistema educativo. La Primaria, dado que comprende alumnos de menos de 12 años, no se ve tan afectada. Y el Bachillerato, dado que los alumnos luego han que rendir cuentas en las pruebas de acceso a la Universidad, mantiene un mínimo de rigor y de exigencia. En cambio la ESO, dado que cada centro puede “ajustar” las notas finales a las necesidades del centro, es decir puede aumentar las notas para tener suficientes alumnos con los que crear los cursos de Bachillerato o de FP, nunca ha funcionado bien y sigue sin funcionar.

JMF: ¿En qué afecta el cambio de gobierno?

Antonio Jimeno Fernández: Al producirse la congelación de las evaluaciones finales establecidas por la LOMCE por parte del ministro Íñigo Méndez de Vigo, el sistema continúa igual de mal, es decir con una falta total de control por parte del Ministerio, e incluso de las CC. AA. Fue un gran error. El ministro lo hizo para quedar bien con las CC. AA., temerosas éstas de que se descubriera que en realidad las cosas no van también como ellas dicen en sus informes, incluidas algunas comunidades gobernadas por el PP. Con el cambio de gobierno, las cosas continúan igual de mal y van a empeorar si sale adelante la ley Celaá, ya que pretende dar más competencias a las CC. AA. Si esta ley llega a establecerse, no tendrá ningún sentido seguir manteniendo el Ministerio de Educación.

JMF: ¿Qué es eso de las evaluaciones finales?

Antonio Jimeno Fernández: Las evaluaciones finales de ESO son unas pruebas externas, es decir realizadas por profesores de fuera del centro, que constituyen tribunales, cuya superación es indispensable para aprobar la ESO. Están establecidas en la LOMCE pero cuando se fue el ministro Wert y llegó el ministro Méndez de Vigo, éste las paralizó. Hay dos tipos de pruebas, la que da acceso al Bachillerato y la  que da acceso a la FP, que tiene menos exigencia en matemáticas y más exigencia en materias aplicadas. De esta forma todos los  alumnos pueden encontrar  un camino que se adecúe a sus capacidades e intereses personales. Por ello, ya en el 4° curso de ESO se establecen dos caminos o itinerarios: el 4° de ESO que prepara para superar la prueba externa que da acceso a la FP, y el 4º de ESO que prepara para superar la evaluación externa que permite acceder al Bachillerato.

JMF: Esas pruebas no se han llegado a realizar desde las reválidas de antes ¿no?

Antonio Jimeno Fernández: No, no se han llegado a realizar. Es una pena. En Portugal se establecieron en 2012 y por ello ha sido el país que más ha mejorado en las pruebas PISA de 2015, cuyos resultados son los últimos que conocemos (se conocieron en 2016). Hoy, Portugal está muy por encima de España en dichas pruebas. El caso es que además de comportar un estímulo al alumnado a esforzarse más, y al profesorado a enseñarle todo lo que necesita, estas pruebas permitirían asegurar a los padres que sus hijos han alcanzado los niveles establecidos en la ESO. Por otro lado, permitirían detectar si en algunas comunidad autónoma se ha excluido el castellano de la enseñanza y, por ello, los alumnos tienen un nivel insuficiente en la lengua común del Estado, lo cual es un perjuicio enorme para la vida profesional del alumno, ya que el español lo hablan 570 millones de personas, mientras que ninguna de las demás lenguas cooficiales autonómicas llega a 12 millones.

JMF: Y Celaá, ¿qué pretende?

Antonio Jimeno Fernández: La ley que pretende sacar adelante es un ataque a la enseñanza, a la lengua común y a la unidad del país. En orden de mayor a menor perjuicio para nuestro sistema educativo, los cambios anunciados son: la retirada de las evaluaciones finales en Primaria y en ESO, la supresión de los itinerarios en 4º de ESO, el aumento de competencias de los equipos docentes para poder aprobar a los alumnos que quieran, pese a que tengan malos resultados académicos, permitir aprobar el Bachillerato con una asignatura suspendida y permitir que sean las Comunidades Autónomas y no el Ministerio las que decidan si se puede o no utilizar el castellano en la enseñanza. Aunque menos importante, también cabe citar su intención de que la nota de la Religión no cuente para hacer la media y no restablecer el requisito de que los libros de texto han de contar con la autorización previa por parte del Ministerio de Educación. Además, retira las competencias que actualmente tiene la Alta Inspección sobre los contenidos que se enseñan en las CC. AA. Por otro lado, al desaparecer el requisito de que la lengua castellana o español se haya de utilizar en “una proporción razonable”, los jueces ya no podrán emitir sentencias obligando al colegio a impartir un mínimo de un 25% de las horas en castellano.

JMF: ¿Ir a peor entonces?

Antonio Jimeno Fernández: No solo sería un ir a peor en la enseñanza, sino que significa ir hacia el final de nuestro país en cuanto a su unidad territorial.

JMF: Eso que es tan evidente, ¿no lo ven o es lo qué buscan?

Antonio Jimeno Fernández: Lo que siempre han dicho los partidos que han apoyado las leyes socialistas (la LOGSE y la LOE) para justificar la falta de exigencia y el no establecer itinerarios diferentes en la ESO para adecuar la enseñanza a las capacidades de cada alumno, es que si queremos una sociedad sin clases sociales, no puede ser que ya la escuela las establezca, separando a los que aprueban de los que suspenden.

La conversación entrevista completa se halla en este link:
https://www.noentiendonada.es/antonio-jimeno-fernandez-antojimeno-la-propuesta-de-celaa-es-un-ataque-a-la-ensenanza-a-la-lengua-comun-y-a-la-unidad-del-pais/

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Cuesta entender que en pleno siglo XXI el lío de incomunicación del castigo bíblico de la ‘Torre de Babel’ sea un limitación voluntaria y buscada. La gente en el mundo estudia idiomas para abrirse campo y aquí, algunos sabiéndolos, los desdeñan para cerrarse entornos. La portavoz del Ejecutivo catalán, Meritxell Budó, en las ruedas de prensa solo acepta usar el castellano para repetir, quizás resumir, aquello que ya ha dicho en catalán, y el nuevo presidente de la Cámara de Comercio de Barcelona, Joan Canadell, en rueda de presa alertó que probablemente no use más el castellano porque es perder tiempo habiendo traductores… Los argumentos mejor no analizarlos, la realidad es que solo quieren usar el catalán y punto. Frente a las ruedas de prensa sin preguntas y frente a las ruedas de prensa solo en catalán en España, los periodistas tienen un arma de lo más eficaz: que vaya Rita.

Referencias:

1.https://elpais.com/ccaa/2019/07/01/catalunya/1562000920_453116.html

2.https://elpais.com/ccaa/2019/06/11/catalunya/1560256714_128300.html

3.https://www.youtube.com/watch?v=6GSJ9OQZAWk

4.https://www.abc.es/espana/abci-canadell-no-nada-contra-castellano-pero-hace-perder-tiempo-cosas-no-hacen-falta-201907012036_video.html

Conversación tranquila de @jmfrancas con David Santiago Bros, psicólogo y psicoanalista, español de familia catalana nacido en Chile, violado en la cárcel de Soto del Real.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué te pasó?

David Santiago Bros: He sido víctima de una denuncia falsa, por delitos de carácter sexual. El proceso desde la denuncia a la fecha ha consistido en evidencia científica en contra de la acusación, evidencia documental y testimonial en contra de la acusación, y pese a ello, se han vulnerado una serie de derechos fundamentales a mi persona, se han vulnerado garantías procesales, me han metido en prisión aquí en España y he sido expuesto a torturas y finalmente a una violación.

JMF: ¿Denuncia falsa de quién y por qué?

David Santiago Bros: Denuncia falsa realizada por la hija de mi actual esposa. El por qué, es mas difícil de contestar, dado que no lo sé con seguridad. Tengo suposiciones….

JMF: ¿Qué denunció?

David Santiago Bros: La denuncia consistió en abuso sexual y violación reiterada.

JMF: ¿A quién?

David Santiago Bros: Denuncio que yo realizada todas esas atrocidades hacia ella.

JMF: Tu mujer actual, ¿se lo creyó?

David Santiago Bros: Ambos somos formados en psicología, y lo primero que te enseñan es el modelo científico y en la evidencia objetiva. Por lo cual ella al ser madre de quien me denunciaba, su primera reacción fue la de dudar de mi o la de rechazar el estar conmigo. Y claro, como madre es lo esperable, y así lo hicimos, nos distanciamos el periodo de investigación y análisis periciales. Y cuando estos llegaron, las conclusiones fueron que no había ningún rastro o evidencia de penetración o desgarros o cicatrices de ningún tipo, los análisis psicológicos sobre el relato no acreditan veracidad en cuanto a lo referido violación. Por lo cual la evidencia era tan abrumadora que ella lo contrastó con el hecho que su hija, había tenido varias situaciones de mentiras y manipulaciones con el fin de obtener ganancias secundarias. Finalmente ella (mi esposa) se dio cuenta la falsedad de toda esta denuncia. Y poco a poco nos fuimos acercando nuevamente. A todo ello, hay que sumar la consideración de que las características de alguien que siente placer sexual ante el sufrimiento de otro ser humano son muy evidentes y ademas que a mi esposa también la sometieron a un juicio con denuncias en base a mentiras… por lo cual era cosa de ir sumando la evidencia de las situaciones y las acciones que se estaban realizando.

JMF: Entonces, denuncia falsa y tema zanjado…

David Santiago Bros: Claro, yo me confié de que las pruebas que todas iban a mi favor, incluso las reunidas por la fiscalía. Sí, yo ingenuamente creí que eso bastaría para aclarar y evidenciar toda esta mentira. pero no fue asi.

JMF: ¿No fue así?

David Santiago Bros: No, para nada. Ya de entrada en el juicio note que el ambiente era muy hostil hacia mi persona, el trato de los funcionarios, La mirada de las juezas hacia mi, yo sentía que ellas creían que yo era un monstruo. Los testigos falsos que hablaron en mi contra eran la abuela de la persona que me acuso y su padre biológico, ambas personas nunca vivieron con nosotros (mi esposa, su hija y yo), y su testimonio consistió en decir que yo era una persona muy seria, que nunca me reía con ellos y que eso les hacia sospechar de mi…. La perito medico en su testimonio dijo que si teníamos proporción anatómica era esperable que no hubiesen cicatrices ni laceraciones severas y mas aún si no hay resistencia, Pues en la denuncia se me acuso que yo usaba fuerza física y ademas que la reiteración era de una vez por semana por un periodo de dos años. Eso supone mas de 200 violaciones usando fuerza física, lo cual se deduce que evidentemente debiese quedar evidencia fisica…, pero nada de eso se tomo en cuenta por parte de las juezas en Chile.

JMF: ¿Estás hablando de Chile?

David Santiago Bros: Sí.

JMF: Te juzgaron en Chile, ¿Cómo acabó?

David Santiago Bros: Las juezas concluyeron la las pruebas presentadas por mi defensa y las arrojadas por los peritajes no acreditaban que no ocurrieron los hechos denunciados y que el solo testimonio de la persona que me acusa bastaba para condenarme.

JMF: Y, ¿te condenaron a qué?

David Santiago Bros: Me dieron una condena de 12 años de prisión y tenia tres días para presentar un recurso. Yo estaba en shock ante lo que estaba sucediendo, no me lo podía creer, nada parecía tener sentido, tenia que buscar un abogado que quisiera atender mi caso, y que pudiera presentar un recurso. Al día siguiente de la condena se subió un articulo en el periódico en donde decían que era un violador y que era una persona peligrosa. Yo me entero de eso, por mi madre. Fue un periodo de terror para mi y mi esposa, mis padres estaban muy afectados también.

JMF: ¿A qué te condenaron?

David Santiago Bros: 12 años de prisión por el delito de abuso sexual y violación dice la condena que emitieron las juezas.

JMF: ¿Y la cumpliste?

David Santiago Bros: Por fortuna, presente un recurso en donde se demostró la mala praxis de las juezas y del proceso judicial. Lo que significo que un tribunal superior anulara el juicio y la condena. Debo añadir que el recurso que presente, lo pude hacer con la ayuda de mi padre, dado que el abogado que contrate era uno de renombre en Chile, el recurso costaba muchísimo dinero, el me ayudo a financiarlo, y cuando se presentó el recurso esa misma semana mi padre murió de un paro respiratorio.

JMF: ¿Qué hiciste luego?

David Santiago Bros: Me reuní con mi abogado para ver que podíamos hacer. Y lo que me dijo, fue devastador para mi. Lo que me dijo mi abogado luego que fuera aprobado el recurso y anulado el juicio y la condena, fue que en Chile, la ideología de género está tan enraizada en el sistema judicial eso sumado a la presión social sobre el tema del feminismo que tenia las posibilidades de defenderme mas allá de que presentara lo que fuera en mi favor, aun así me condenarían. Imagina que un abogado, una de los mejores en Chile, te diga que los jueces no consideraran las pruebas, que no importa el testimonio de la madre de quien me acusa, que no importa que todo juegue a mi favor, que con solo mantener el relato de la acusación me condenarían si o si.

JMF: ¿Qué hiciste entonces?

David Santiago Bros: Bueno, a esa altura dado que estaba todo anulado (juicio y condena) y no tenia ninguna medida cautelar, mi abogado me dijo que fuera a pedir ayuda a España, dado que yo soy nacional español, mi padre es catalán como te mencione, y porque el creía que en España la justicia podría hacer algo por defender a uno de sus nacionales. Que la justicia no estaria ideologizada. Asi que vengo a España, me busco un trabajo para reunir dinero para pagar un buen abogado que me ayude en esta situación, pero no pasan ni 4 meses en que estoy trabajando cuando un policía me pide mi DNI mientras voy con mi esposa a comprar el pan, y me detienen en la calle.

JMF: Te buscaban o te encontraron…

David Santiago Bros: Yo no tenia idea de lo que pasaba, en la estación de policía me entero que Chile había subido una noticia roja a la Interpol en donde decían que yo era un violador de alta peligrosidad, condenado y que estaba prófugo de la justicia entonces me detuvieron en ese contexto. Mi esposa que aun no le daban su NIE, estaba sin trabajo, sin apoyo de ningún tipo aquí en España y sin saber qué hacer para ayudarme, no sabia nada de mi, ni como verme.

JMF: Te detuvieron y, ¿que pasó?

David Santiago Bros: Luego de la detención me dejaron en el calabozo una noche, al día siguiente me pusieron delante de un juez, en donde me dijeron, tanto la fiscal como el juez que si yo sabia que era un condenado prófugo. Yo le dije que eso era falso, que sí celebre un juicio, pero que este se había anulado por tendencioso y porque había transgredido derechos procesales y vulnerado derechos fundamentales.

JMF: ¿Qué dijo el juez?

David Santiago Bros: El juez dijo que eso Chile no lo había mandado por ende no tenían como saber si eso era cierto, asi que me enviaron a prisión preventiva. En prisión, desde el día uno ya es un trauma por como te tratan, al pasar al modulo, mi estrategia es pasar todo el dia que estoy fuera de mi celda en la biblioteca leyendo, escribiendo cartas, etc… Pero un día que me apremiaba ir al baño, (algo que yo evitaba a toda costa), bueno fui al baño a orinar, y ahí mientras orinaba en una de las cabinas, unos tipos de nacionalidad latina, me agarran las manos y me ponen la cara contra el muro y me dicen que no mire y me clavarían algo en el costado, yo no dije nada, estaba paralizado del miedo, y uno de los que estaba detrás de mi, me agrede sexualmente, de manera muy violenta, luego salen rápidamente del baño y cierran la puerta de la caseta donde yo estaba, me dicen que si digo algo a alguien será peor para mi, yo estaba dentro de la case llorando, temblando entero, y sentía como me corría un liquido entre las pierna, luego compruebo que es sangre.

JMF: ¿Qué hiciste luego?

David Santiago Bros: Estuve varios minutos en el baño tratando de calmarme, de disimular un poco el llanto, pongo mucho papel higiénico en donde tenia herido, salgo de la cabina del baño y me mojo la cara, salgo mirando al suelo y me dirijo a la biblioteca, de ahi me propuse nunca andar solo en el modulo. E hice amistad con el encargado de la biblioteca del cual no me separaba de el nunca solo, cuando caminaba a mi celda; a partir de ese día, no pude dormir del tirón nunca mas…, estuve varios días sin ir al baño y cuando por fin me pude sentar en el inodoro de mi celda, la sensación de ardor fue tan grande que tuve que taparme la boca para no gritar. Planee suicidarme, me sentaba en la biblioteca para averiguar cómo me podía suicidar de la manera mas rápida posible… vivía cada día con terror. Un dia estaba leyendo un libro en la biblioteca, cuando me llaman y me hacen hablar con un funcionario y este me dice, «Chile no ha mandado la documentación requerida por el juez en los plazos establecidos por lo cual usted se va de prisión hoy, fue para mi como un milagro, cuando salgo ese día, mi esposa me esperaba fuera de prisión.

JMF: ¿Ya estás libre definitivamente?

David Santiago Bros: El proceso a partir de ahí, era que si llegaba la documentación con posterioridad seguiría un proceso de extradición. Según me ha comentado mi abogado es improbable que me vuelvan a encarcelar en España.

JMF: ¿Estas en espera de si España te extradita?

David Santiago Bros: Sí, ver si los tribunales conceden o no la extradición a Chile. Mi situación hoy es intentar lograr hacer ver a los jueces de España, que un eventual nuevo juicio en Chile no garantiza nuevamente vulneración de derechos. Tampoco nada asegura que en Chile pueda asegurar mi integridad física.

JMF: ¿Cómo se resuelve esto, con un juicio?

David Santiago Bros: Depende, ahora esta en el pleno de la sala y cuando resuelvan me notificaran, si no es favorable la respuesta, tengo que evaluar una instancia en un tribunal superior.

JMF: ¿Cuándo será esto?

David Santiago Bros: Las fechas son inciertas, depende de la carga laboral de los jueces.

JMF: Sigue tu calvario entonces…

David Santiago Bros: Llevo 5 años de infierno. 5 años de sistemática tortura, tanto para mi como para mi esposa.

JMF: ¿Te dijeron por qué te violaban?

David Santiago Bros: No, no me informaron la razón de su agresión. Pero con posterioridad lo reflexione, y deduzco que, dado que hay trafico de móviles en prisión, alguien me busco en Internet y encontró la noticia del periódico de Chile y asumió que yo estaba en prisión por violación.

JMF: Y todo este calvario por una denuncia falsa, ¿por qué no retira la denunciante la denuncia si su madre está contigo?

David Santiago Bros: No puedo responder por las conductas de otros, pero una suposición seria, que la imagen de esa persona se vería perjudicada por la utilización de la mentira con el fin de obtener ganancias secundarias. También asumo que esta situación en Chile no la sabe nadie, ni mi madre ni mis hermanos saben por lo que estoy pasando. Solo lo sabe mi esposa y un par de personas cercanas aquí en España. Que alguien después de 5 años y sabiendo todo el daño que ha hecho, salga a decir, he mentido… es una situación muy fuerte. Porque movilizaste todo un sistema judicial, en donde se gastaron recursos del estado, etc.

JMF: Pero tu esposa habrá tratado que tu hija retire la denuncia…

David Santiago Bros: Como te mencione, a mi esposa también la sometieron a un juicio, y pese a que no la condenaron si el juez en ese juicio estableció que mi esposa no puede acercarse ni contactar con su hija, a menos que ella lo exprese voluntariamente, si mi esposa transgrede esa medida arriesga ir a prisión.

JMF: Gracias Santiago, ya me contarás cuando haya novedades, ánimo y a seguir luchando.

David Santiago Bros: Gracias a ti. Un abrazo.

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

El Gobierno en funciones tiene ahora mismo un Presidente viajero, muchos ministros en ‘Babia’ y algunos, algunas mejor, parece que con sus capacidades intelectuales más en descanso veraniego que en funciones. Si ayer fue Calvo la que desafinaba, hoy Montero, la Montoro del PSOE, suelta ‘gallos’ a mansalva. Dice la ‘en funciones’ que “nunca se ha demostrado que una bajada de la contribución se traduzca en un estímulo económico o en una mayor capacidad recaudatoria”, y califica de “mantra” el según ella dogma de que el dinero de los contribuyentes “donde mejor está es en los bolsillos” de cada ciudadano. Amén de que lo de “nunca se ha demostrado” me suena a “tirarse de la moto”, recordemos la ‘curva de Laffer’, no acabo de pillar lo de mi dinero y en qué bolsillos va a estar mejor que en los míos que soy el que sudando lo ha ganado.

Tampoco tiene desperdicio cuando habla de la competencia impositiva de las Comunidades Autónomas “propiciando una competencia desleal a la baja”, y añade que la llamada “corresponsabilidad fiscal” desgraciadamente” “no siempre se ha traducido en un incremento de la capacidad recaudatoria” visualizando muy bien su visión de la jugada que no parece otra que recaudar a punta pala. Con lo sano y eficaz que es bajar impuestos y hacer lo mismo con menos gasto…

Referencias:

1.https://cantabrialiberal.com/nacional/montero-en-la-uimp-aboga-por-corregir-impuestos-como-el-de-sociedades,498340.html

2.https://www.abc.es/economia/abci-grandes-fortunas-y-jubilados-refugian-portugal-bajos-impuestos-201903312058_noticia.html

3.http://www.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/2018/04/08/5ac773cbca4741305f8b456e.html

4.https://economipedia.com/definiciones/curva-de-laffer.html

Conversación tranquila de @jmfrancas con João Piroto, Residente comunitario permanente en Barcelona y presidente de la asociación Europeans in Catalonia www.europeansincatalonia.org.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Europeans in catalonia?

João Piroto: Una asociación sin ánimo de lucro y no vinculada a ningún partido que promueve los valores y la misión de la UE en Cataluña en especial los derechos de voto de los ciudadanos comunitarios. Tenemos un programa en la radio donde enfocamos temas europeos y hacemos charlas y reuniones con políticos para hablar de Europa.

JMF: ¿Solo en Cataluña?

João Piroto: Se momento sí, pero la idea es “exportar” la idea de “europeans in”, es decir los europeos residentes en un país distinto del de su nacionalidad. Queremos ganar visibilidad y desarrollar el concepto de ciudadanía europea, equiparar derechos de voto independientemente del país de residencia. Yo soy residente permanente desde 1996 y no puedo votar en autonómicas y generales, pago aquí mis impuestos pero no tengo los mismos derechos y esto le pasa a todos los comunitarios residentes en otro país. Los tratados de la UE no lo contemplan.

JMF: ¿En qué sentido no tienes los mismos derechos?

João Piroto: No puedo votar.

JMF: ¿En ninguna elección?

João Piroto: Puedo en municipales y europeas pero no en autonómicas ni generales y somos en Cataluña 450.000.

JMF: ¿Qué más derechos te faltan?

João Piroto: Respecto a los derechos de voto nos falta que las instituciones representen los 450000 comunitarios residentes. Que nuestra voluntad y europeismo esté en las instituciones y en las decisiones. Que se nos cuente en los planteamientos políticos, económicos, sociales….

JMF: ¿Por qué ocurre esto? ¿Olvido?

João Piroto: No está previsto en los tratados Europeos. Hay eurodiputados trabajando en cuestiones de ciudadanía, pero ésta equiparación de derechos aún no se da. Todos somos residentes comunitarios en un país de la UE, sea el de nuestra nacionalidad o no, y cuando no lo es, entonces no podemos votar en las legislativas. Luego trabajamos para que se hable de Europa, que se informe con información veraz, no con opiniones o interpretaciones políticas. Hemos pedido a políticos que nos hablen de instituciones, de cómo funcionan, que nos informen sin intenciones políticas. El día de Europa tuvimos 100 personas escuchando hablar de Europa, del pasado, presente y futuro de Europa e intentamos dar información, pedagogía, enseñar lo que Europa hace por nosotros. Europa es el mejor proyecto que existe.

JMF: Pero vayamos por partes. Si es tan lógico el derecho al voto, ¿a qué esperan para otorgarlo en toda la UE?

João Piroto: Parece que no es tan sencillo. Hay países que no tienen interés en que votemos los residentes.

JMF: Cuestión distinta es el conocimiento de la UE, al menos en España, que es ínfimo, ¿a qué lo achacas?

João Piroto: Uno de los motivos principales es que la comunicación de la UE se delega en los países miembros. No hay un organismo propio que tenga esa función, luego los países informan o no de lo que les interesa. Sería importante cambiar esto para asegurar información de calidad, es decir, no sesgada

JMF: Y, ¿les interesa poco y a España casi nada?

João Piroto: Los miembros, informan de lo que les parece, y la sensación general es que no llega nada. La UE es mucho más importante para todo lo que hacemos, de lo que nos parece, define límites para casi todo lo que hacemos a diario: medio ambiente, protección ciudadana, economía, bienestar; así todo viene limitado por normas de la UE. Cuando llega a los parlamentos nacionales parece que es cosa de ellos, cuando en un porcentaje muy alto se limitan a aplicar lo que viene del parlamento europeo.

JMF: La UE nos condiciona la vida, pero aparece frente al ciudadano como una estructura muy cara, poco democrática y nada transparente…

João Piroto: Y es casi lo contrario, mucho más barata que las estructuras de los países.

JMF: Pues tiene sueldos de espanto…

João Piroto: Creo que si miramos la relación entre los costes de personal y administración de la UE y de los países nos sorprendería, se gasta mucho más en los agricultores que en sueldos… Y el crecimiento sostenible (recursos naturales) y la cohesión económica, social y territorial son más del 70 % del presupuesto en el 2017, muy distinto de la percepción que mucha gente tiene.

JMF: ¿Quién manda el la UE? Merkel, Macron, el presidente de la Comisión, el del Parlamento…

João Piroto: Es un sistema de consenso, de pactos muchos de ellos basados en mayorías reforzadas muchos, cuyas leyes son aprobadas por el Parlamento y el Consejo (representación de los países). Por este motivo las cosas tardan mucho tiempo y esfuerzo en avanzar. Sin grandes acuerdos no se puede avanzar. La fragmentación de la representación de los partidos en la UE puede aún retrasar más el avance.

JMF: ¿Entiendes que los partidos euroescépticos vayan creciendo?

João Piroto: Entiendo que con informaciones falsas (no hechos) se lleve a gente a votar contra la construcción europea, el euroescepticismo se basa en gran parte en fake news y es un problema gravísimo, puede frenar el progreso de la UE. Un ejemplo: los agricultores son de los más críticos con los cupos y limites que se les impone pero, ¿saben que el 40% del presupuesto de la UE va para ellos? 112 € por habitante por año. Crecimiento sostenible a todos niveles, luego es el mejor proyecto de paz en el mundo.

JMF: ¿Cuál es el ‘ progreso’ que debería tener la UE?

João Piroto: Que la gente entienda cómo nació la UE y lo que es hoy: Prosperidad y progreso económico y social, respeto por la diversidad y el mayor bloque comercial y de diplomacia del mundo.

JMF: Estructuralmente, ¿cómo está ahora?

João Piroto: Tiene bastantes organismos que cuesta entender cómo se articulan y funcionan. La mayoría de las personas desconoce lo que hacen y cómo salen las leyes y directivas comunitarias, y cómo esto nos afecta luego a nivel nacional o local. No es fácil de entender, pero creo que en general va creando políticas que mejoran nuestra calidad de vida.

JMF: Pues cómo no se explique bien la gente irá volviéndose euroescéptica… y acabará mal.

João Piroto: Y menos cuando aquí se explica poco de lo que hacen por nosotros. De las campañas para las elecciones no se explicó nada, ningún partido lo hizo.

JMF: Casi no se hablo de ello, ¿por qué?

João Piroto: A lo mejor porque coincide con las municipales y con algunas autonómicas, pero es una pena que los argumentos europeos se queden sin explicaciones. Debería de ser todo lo contrario, los argumentos europeos deberían de ser los más importantes en todas las elecciones.

JMF: No lo dudo pero, ¿quién tiene interés en que no lo sean?

João Piroto: Populistas, con soluciones fáciles a problemas muy complicados, la culpa es del otro, busco un enemigo y lo culpo de lo que sea.

JMF: ¿Cómo piensas que acabará el Brexit?

João Piroto: Con una Europa más fuerte y más de la mitad de los británicos desanimados. Muchos ni siquiera lo han podido votar. Otra solución fácil a un problema complejo.

JMF: ¿Se extenderá esta idea? Italexit…

João Piroto: Pregunta a los maquinistas de Renfe si para el año que viene quieren un aumento de 2, de 10 o de 25%? Así solucionamos el problema del aumento de sueldos, solución fácil a un problema que se tiene que mirar con perspectiva y conocimiento, no es solución a nada, es reventar el sistema sin ningún argumento valido más positivo que la UE, pero con argumentos, no con la interpretación de los argumentos con fines políticos. Todo lo que se dijo en el Brexit no era cierto, Los números son falsos, no hay por donde mirarlo. Una solución fácil y evidente si se pregunta a un problema que no se puede ni debe solucionar así. Si tuviéramos las soluciones sería fácil. Pero no soluciones populistas, que a largo plazo harán más daño. Mira los británicos que no podrán vivir, estudiar, jubilarse ni tener cobertura sanitaria en la UE, ni nosotros allí, pero yo creo que pierden más ellos, han hipotecado el futuro de las nuevas generaciones con la promesa falsa del imperio británico.

JMF: Mil gracias Joao, veremos si se avanza en este nueva eurolegislatura. Un abrazo.