La Junta Electoral Central emitió un requerimiento a la Generalidad catalana obligandola a la retirada de ‘banderas esteladas y lazos amarillos’ antes de 48 horas, alegando que ‘el lazo amarillo y la bandera estelada son símbolos partidistas utilizados por formaciones electorales concurrentes a las elecciones’, y añadía que este requerimiento podía ser ‘recurrido a través de un recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo en el plazo de dos meses desde su notificación’.
Pasadas las 48 horas y más, los símbolos afectados siguen en el mismo sitio y la voluntad de los distintos dirigentes de la Generalidad, expresada en público, es de que no se van a retirar de ninguna manera. Como suele ser habitual y siempre para cubrirse las espaldas, el persidente Torra, representante máximo del Estado en Cataluña, ha remitido un escrito a la Junta Electoral Central exponiendo una serie de razones para que reconsidere el acuerdo. Nadar y guardar la ropa. Las razones aducidas, para hacer lo que le da la gana, van desde la dificultad por ser muchos edificios propiedad de un tercero, pasando por la libertad de expresión de los trabajadores, hasta que la ‘estelada’, según se voto en el ‘Parlament’, es cosa de todos y, el argumento más peregrino de todos, elucubra que retirarlos es tan político como ponerlos. En suma que hará lo que le de la gana porque él y los suyos saben más y mandan más que la Junta Electoral Central
La Junta Electoral Central tiene como objetivo ‘velar por la transparencia y objetividad del proceso electoral’ y no obedecerla, amén de la multa, de 300 a 3.000 euros, y el ilícito penal que suponga, indica el estilo de democracia bananera que uno quiere. Una vez más el independentismo y sus gentes quieren ser juez y parte y las leyes y la regulación solo afectan a los demás y nunca a ellos.
No entiendo nada. ¿Pagando 3.000 euros uno puede trucar las elecciones como le venga en gana? ¿Alguien me lo explica?
Carles Puigdemont sigue mareando al Estado Español y tomando el pelo a sus seguidores y teóricos votantes, mintiéndoles descaradamente y llevado su antiguo partido a la extinción. En una radio catalana, curiosamente su presencia en los medios catalanes sigue siendo una constante, el fugado de la justicia se compromete, ya lo hizo y no cumplió, a volver a Cataluña si los electores dan su confianza a la lista a las europeas de ‘Junts per Catalunya’ que él encabeza. Su brillante argumento es que, si es elegido eurodiputado, gozaría de inmunidad en toda la Unión Europea y por tanto en España y explica que no respetarla haría que nuestro país pudiera ser expulsado de ella. Tengo la sensación, una vez más, que el imaginario le juega una mala pasada y, como en casi todo, la realidad ficticia en la que está instalado el, y por ende todo el independentismo catalán, les lleva al mundo de su ‘itaca feliz’ que poco o nada tienen que ver con la realidad catalana. La inmunidad de un diputado como mínimo precisa del hecho de serlo, y serlo es ser votado y haber tomado posesión del nuevo estatus. Según la Ley de Régimen Electoral, la condición de eurodiputado exige haber acatado la Constitución Española, vaya marrón para el tal Carles, y lo que es peor, hacerlo presencialmente ante la Junta Electoral Central sita en el Congreso de los Diputados, véase Madrid, dónde se recoge el acta. Por cierto, ser eurodiputado exigiría su renuncia a ser diputado en el parlamento catalán y por tanto olvidarse, al menos por ahora, de la gran reivindicación de ser investido presidente de la Generalidad catalana.
No entiendo nada. ¿Llegará el día en que los políticos independentistas catalanes harán cosas ‘normales’? ¿Alguien me lo explica?
JMF: ¿Qué hace la Asamblea Nacional en estos días?
Américo de Grazia: La Asamblea Nacional está sesionando bajo el asedio. Pero en la dirección del cese de la usurpación, la transición y elecciones libres.
JMF: ¿Habéis pedido una intervención internacional humanitaria?
Américo de Grazia: Sí. En mi caso, sostengo que nos amparemos en el artículo 187 #11 de la Constitución. Para que la misma tenga éxitos. Debe ser con acompañamiento internacional.
JMF: Hubo un acuerdo y se solicitó una misión de Paz…
Américo de Grazia: Hubo varios acuerdos en la AN.
JMF: ¿Cuáles?
Américo de Grazia: En función de la Ayuda humanitaria.
JMF: Pero solicitabais como Asamblea Nacional una intervención extranjera, ¿ no?
Américo de Grazia: Los acuerdos de la Asamblea Nacional no lo expresan de manera. Tacita. Ni hacen mansión al art 187 #11. Yo si.
JMF: ¿Piensas que es posible una intervención así?
Américo de Grazia: Posible es. ¿Lo hemos solicitado? No. Esta no puede ser una vía unilateral. Tiene que ser acordada con la AN. Por ser éste el único poder reconocido como legítimo, hoy en Venezuela.
JMF: ¿Pero no acabaría en un baño de sangre?
Américo de Grazia: Lastimosamente Venezuela hoy es un territorio ocupado por organizaciones criminales. Cartel de los Soles. (militares Narco) G2 cubano. Mercenarios Rusos. FARC ELN HEZBOLÁ terroristas colombianos e islámicos. Colectivos Armandos y Pranes. Que operan con la anuencia del régimen. Podemos o no salir, solos de esta tragedia. Y sin contar con asistencia internacional armada. Cascos azules? Eso es lo que tenemos que definir.
JMF: Cascos azules difícil con el veto Ruso y Chino… ¿quién tiene que definirlo?
Américo de Grazia: En principio la Asamblea Nacional y luego acordado con los Aliados de Venezuela .
JMF: ¿El llamado ‘grupo de Lima’?
Américo de Grazia: No creo que ellos estén en disposición de una ayuda de ese género. Pero sí EEUU, Colombia y Brasil.
JMF: Colombia no parece muy favorable a intervenir o ¿si lo ves posible?
Américo de Grazia: Deberían. Dado que Venezuela se ha convertido en el santuario del ELN y la Farc. Su principal fuente de financiamiento con protección del régimen. Y espacios para el financiamiento con oro, diamante, coltán, droga, madera, combustible extorsión y operaciones diplomáticas.
JMF: ¿Qué piensas que ocurriría si entran tropas extranjeras aunque sea para introducir la ayuda?
Américo de Grazia: Las avalo para que entren ayuda humanitaria. Para que nos puedan ayudar a reponer el orden constitucional perdido. Si se hace con conducción de oficiales Venezolanos en el exilio. Tipo Charles De Gaulle, sería muchísimo mejor. Es una Utopía? Es un escenario que deberíamos construir los Venezolanos.
JMF: ¿Es posible eso?
Américo de Grazia: Si se pudo en Francia, ¿por qué no en Venezuela ?
JMF: Eran otro tiempos, ¿no?
Américo de Grazia: En Venezuela hemos retrocedido en los tiempos. Hemos involucionado.
JMF: ¿Qué país se atrevería a mandar tropas?
Américo de Grazia: Posiblemente los afines a nuestra causa. EEUU, Brasil y Colombia.
JMF: Ha vuelto Guaidó y no lo han detenido. ¿Esperabas esto?
Américo de Grazia: Yo también hubiera vuelto. Que lo detuvieran era una posibilidad.
JMF: Y ahora, ¿qué?
Américo de Grazia: Seguir en la lucha. No hay opciones. Seguir elevando el costo político, hasta que caiga. Pero yo no soy Guaidó. No estoy en sus zapatos. Esta es una lucha de largo aliento.
JMF: ¿No debería nombrar un gobierno ya por si le pasa algo?
Américo de Grazia: No necesariamente, el hecho de no implica qué. Pero si gestionar las operaciones necesarias. Para adelantar y abrir escenarios posibles. Crearlos. Construirlos. Que igualmente es una forma de gobernar la transición.
JMF: Gracias Américo, un abrazo y hasta pronto.Please follow and like us:
Una vez más los hechos corroboran la percepción de que si consigues colocarte en política tienes la vida resuelta tu, los tuyos y fácilmente tus descendientes. Da igual el carnet que tengas que si te echan y para que no molestes, te colocan y si te vas, algún momio favorecido te espera.
Doña María Soraya Sáenz de Santamaría Antón, otrora la del poder global en los gobiernos Rajoy, ha tardado, como si de un parto se tratara, nueve meses en encontrar acomodo en una de los bufetes de abogados más poderosos de España. La que en su momento legisló para otros acotando indemnizaciones y puertas giratorias, endureciendo la ‘ley de incompatibilidades’, prohibiendo expresamente a los altos cargos ejercer en una empresa privada durante dos años después del cese si alguna de las decisiones tomadas como alto cargo afectaba a dicha empresa, acaba de ingresar en una empresa privada que, como ella, cuando era vicepresidenta ‘toca’ de todo, de hecho ellos mismos se anuncian diciendo que cubren ‘todas las disciplinas del derecho de empresa’. ¿Acaso ser vicepresidenta no es ser alto cargo? ¿Acaso no cesó en su cargo? ¿Acaso una vicepresidenta única con Rajoy no mandaba en todo? ¿Acaso un bufete total no es global? ¿Acaso nueve meses son dos años? …
Sin
entrar en la maravillosa coincidencia de que el
actual presidente del renombrado bufete, ya en tiempos de la Soraya
totipotente, cosiguió milagrosamente que el fiscal, que pedia para
el más de 20 años de cárcel por ocho
delitos
tributarios, y el abogado del Estado y
la de la Gebneralidad catalana,
pactaran con él, amén de la multa, una rebajilla de pena hasta los
24 meses, tres
meses por delito,
librándole
de una celda.
No
entiendo nada.
¿Hecha la Ley hecha la trampa solo para los que la hicieron?
¿Alguien
me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Conde Solares. Profesor de Historia de España, en la Universidad de Northumbria, desde hace diez años, y dirige Masters de Historia. Dirigió la campaña pro-Europea en el Nordeste de Inglaterra durante un año más o menos, en torno al referendum del Brexit.
Carlos Conde Solares: Pues creo que estamos en un punto muerto tan impredecible como peligroso. Todas las cartas siguen sobre la mesa: desde la salida desordenada y caótica dentro de unas semanas hasta la prórroga del artículo 50, el segundo referéndum y la cancelación del proceso de salida. No me atrevería a aventurar lo que va a suceder. El equilibrio parlamentario es tremendamente precario, y cualquier ‘cisne negro’ puede precipitar los acontecimientos hacia uno u otro lado. Se trata de uno de los momentos menos gloriosos de la historia del Reino Unido.
JMF: Pero, ¿por qué quiere salirse Gran Bretaña de la Unión Europea?
Carlos Conde Solares: Ahora mismo, estamos ante un país ensimismado, confundido, víctima de fuerzas populistas y también de sus propios mitos históricos. En lo que se refiere a los motivos, diría que hay varios. Uno de ellos es el nacionalismo inglés, que siempre ha visto a Europa con desdén y recelo. Es una ideología excepcionalista, heredera de una visión romántica del imperio británico y exacerbada por un contexto internacional de crisis prolongada. También confluye la llegada al Partido Laborista de un grupo intuitivamente euroescéptico liderado por el propio Jeremy Corbyn. En mi opinión, el referéndum se perdió en gran parte por la desidia laborista a la hora de movilizar a su electorado. La educación británica además pone mucho énfasis en una narrativa algo distorsionada de la Segunda Guerra Mundial, según la cual el Reino Unido vendría a ser el salvador de Europa frente a una Alemania expansionista. La idea de que ‘Europa nos necesita más que nosotros a ella’ es tremendamente resistente a la realidad de un Reino Unido absolutamente desvalido en sus negociaciones con Barnier, que no ha cedido en prácticamente nada.
JMF: Desde aqui parece que querían las ventajas de estar en la UE pero ningún inconveniente en el sentido de que desde Bruselas té manden otros.
Carlos Conde Solares: Sin duda. La postura del Reino Unido siempre ha tenido un componente obstruccionista. Fueron capaces de negociar el cheque británico, de quedarse fuera del Euro y de obtener varias ventajas más que otros no tienen. Su visión de Europa siempre ha tenido más que ver con tratar de controlarla desde dentro, impidiendo o retrasando el proceso de integración, que con una voluntad sincera de construcción común y colaboración. Todo ello era legítimo, pero su propia retórica anti-europea ha terminado por engullir su posición de ventaja, obligándoles a un salto al vacío de consecuencias impredecibles, pero negativas con casi total seguridad.
JMF: Y ahora, ¿dónde está el escollo para aceptar lo pactado por Mayr?
Carlos Conde Solares: En que un referéndum binario para una decisión tan compleja es un instrumento desastroso. Los políticos interpretan el voto de salida de maneras diferentes. Para unos se trata de salir en términos parecidos a los de Noruega, salvaguardando los intereses económicos y permaneciendo en el ámbito del mercado único. Para otros es un cheque en blanco hacia un Reino Unido volcado en su antiguo imperio. Y para otros es un voto anti-inmigración. Es un auténtico caos. Ninguna postura goza de una mayoría social, y ninguna propuesta goza, de momento, de mayoría parlamentaria. Solo hay mayorías ‘en contra de’, pero no la hay para decidir qué se quiere hacer. El pacto de Theresa May es inaceptable para los Brexiteros más ultramontanos (unos 100 en su propio grupo parlamentario) porque ata al Reino Unido a evitar una frontera física en Irlanda del Norte, en cumplimiento del Acuerdo de Paz del Viernes Santo. Esto, claro está, pone en peligro la integridad territorial del Reino Unido, puesto que Irlanda del Norte debería mantener su regulación en armonía con la de la República de Irlanda, divergiendo del resto del Reino Unido y produciendo una reunificación de facto de Irlanda. Esto además produciría una situación de ventaja con respecto a Escocia que, no olvidemos, votó mayoritariamente por la permanencia, y que se vería lo suficientemente agraviada como para solicitar el mismo trato. Y por otro lado, el acuerdo de May también es inaceptable para los pro-europeos, puesto que saca al Reino Unido del mercado único y de la unión aduanera. En realidad, el acuerdo de May sí pone de acuerdo a todo el mundo: a nadie le gusta. En el fondo, el problema es que lo que prometió la campaña del Leave es una fantasía imposible. Solucionarlo es una labor prácticamente imposible.
JMF: La situación es por lo que cuentas un camino sin salida…
[19:15, 7/3/2019] Carlos Conde Solares: Así es. Dar marcha atrás tendría consecuencias políticas imprevisibles, aunque económicamente sería lo más sensato. Y tirar por la calle de en medio con un Brexit duro podría producir un efecto devastador en la economía y sociedad británicas. David Cameron cometió un error calamitoso, histórico. Le salió bien, al menos temporalmente, la apuesta por la ‘democracia directa’ en el caso escocés, pero el referéndum del Brexit fue un auténtico desastre que deja al Reino Unido a los pies de los caballos. Sus decisiones fueron de una irresponsabilidad monumental.
JMF: Que supondría el Brexit duro?
Carlos Conde Solares: La salida sin acuerdo, desordenada: colas de camiones en Dover, escasez de alimentos y medicinas… El propio gobierno ha activado protocolos que incluyen el despliegue del ejército británico en varios lugares. Una locura, y esto en el corto plazo. En el medio, largo… Quién sabe? El Reino Unido no es el único país que atraviesa una situación tan precaria de inestabilidad. Habrá que ver lo que sucede en los próximos años, en Europa y más allá.
Carlos Conde Solares: Por otra parte, el Brexit duro también supondría problemas para España y su sector turístico, y para las muchas empresas con inversiones e intereses vulnerables a una caída en picado de la libra y de la economía británica. Ahora bien, sería una oportunidad histórica para poner fin a la anomalía colonial de Gibraltar, y terminar de una vez por todas con ese paraíso fiscal que parasita la región y, francamente, es una humillación histórica. No olvidemos tampoco que cuando España entró en la CEE, el Reino Unido nos hizo comulgar con esa rueda de molino. Ahora la situación es la inversa y el poder y la inercia están del lado de España. Espero que los gobiernos españoles lo sepan aprovechar. Con calma, sin aspavientos, pero con firmeza.
JMF: ¿Aprovechar cómo?
Carlos Conde Solares: De momento, los resultados obtenidos son más bien escasos, decepcionantes. Pero se trata de una coyuntura muy favorable. De momento la Unión Europea ha adoptado la postura española (y de la ONU) de definir el territorio como colonia, algo que ha molestado mucho al Reino Unido pero que no tendrán más remedio que aceptar. A la larga, Gibraltar es insostenible en su ‘formato’ actual, por llamarlo de alguna manera, si no forma parte de la Unión Aduanera. No se trata de amenazar con nada: simplemente es un hecho. Si el Reino Unido sale de la Unión Aduanera y el mercado único, Gibraltar solo podría mantenerse sin frontera dura mediante un acuerdo de soberanía con España. La verja sería frontera de la UE.
JMF: Históricamente, ¿España ha hecho el primo con Gibraltar?
Carlos Conde Solares: No diría tanto. Hay que saber medir las propias fuerzas. Un enfrentamiento con el Reino Unido no nos venía resultando conveniente. Sin embargo ahora el equilibrio de poder cambia claramente a favor de España.
JMF: Tu eres especialista en los siglos XV y XVI, no tuviste mal ojo…
Carlos Conde Solares: Jaja. La verdad es que hay paralelismos, y algunas de las claves de la percepción de España en el mundo anglosajón siguen estando marcadas por la leyenda negra y el cisma entre católicos y protestantes.
JMF: Habrá que dedicarle otro día a este tema, ahi empezó todo…
Carlos Conde Solares: Sin duda. La historia del Reino Unido no puede entenderse sin España, y viceversa. Son dos naciones con unos lazos históricos profundos, prácticamente inseparables. No siempre han sido naciones socias y amigas, pero siempre han tenido trayectorias paralelas, a veces contrarias, y siempre mirándose de reojo la una a la otra.
JMF: Mil gracias Carlos, queda tema pendiente, un abrazo y hasta muy pronto.
Carlos Conde Solares: De nada, un placer! Hablamos otra vez cuando quieras!
JMF: Perfecto, así será. Un abrazo y gracias para vez.
Una vez pasada la euforia callejera del último 8 de marzo donde miles de mujeres y hombres, chicas y chicos más bien, portando pancartas de lo más sugerentes aunque muchas bien cutres, me ha vuelta a la cabeza una entrevista que leí en la revista ‘PAPEL’ de ‘El Mundo’ a Camile Paglia, la neoyorquina ‘feminista a la que odian las feministas’ y que me encantó. Esta profesora y escritora atea, lesbiana y libertaria, coincide con muchos de mis planteamientos cuando distingo entre feminismo, igualdad de derechos y deberes entre hombre y mujer, y el hembrismo, una idiotez dogmática de aversión a lo masculino y luchadora frente a un ficticio ‘heteropatriarcado’.
Camile, desmitificando la brecha salarial, “las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles (y, por lo tanto, peor pagados) para poder dedicarse a sus familias añade Camile” habla de la libertad que tiene, también las féminas, de decidir a lo que se dedican ya que “muchas prefieren un trabajo más flexible para pasar más tiempo con sus hijos y no dejarlos al cuidado de extraños”. Ella es partidaria de “las mujeres fuertes, que son capaces de crecer y protegerse solas. No de las que corren a refugiarse en las leyes o en un comité” y huye de esa nueva visión hembrista que “¡ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculino!” transformando el llamado feminismo en “una forma de religión” con sus dogmas “centrándose en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida”. Camile no cree que la carrera laboral deba ser lo más importante de la vida de una persona y por ello afirma que “si permites que tu trabajo defina tu personalidad, es que eres un enfermo”. Antes del trabajo está la persona, “la vida real es también la familia, los amigos…”
No entiendo nada. ¿No sería mejor dar la batalla entre todos en la equidad entre hombres y mujeres y no en esta nueva la lucha de clases que es la lucha entre sexos? ¿Alguien me lo explica?
JMF: Carmen, ¿cómo vas de empoderamiento femenino?
Carmen Álvarez Vela: A tope. No puedo más.
JMF: ¿De dónde lo sacas? Muchas de tus compañeras de género dicen estar faltas…
Carmen Álvarez Vela: Jaja no sé, supongo que Irene Montero me inspira. Ahora en serio, yo no tengo compañeras de género, no pertenezco a ningún colectivo y no comprendo muy bien muchas de sus quejas.
JMF: ¿Tienes un Pablo Iglesias?
Carmen Álvarez Vela: No, no tengo ni un Pablo Iglesias, afortunadamente, ni casoplón en la sierra, cosa que tampoco me quita el sueño.
JMF: Y, ¿piscina tampoco? ¿Ni guardias civiles en la puerta?
Carmen Álvarez Vela: Pues no. ¿Me quieres hundir? No soy gente, ya ves.
JMF: Pues si no tienes nada de eso, de empoderamiento poco jaja.
Carmen Álvarez Vela: Vaya… Yo creía que era cuestión de actitud.
JMF: ¿Solo? ¿No es engañarse si solo es eso?
Carmen Álvarez Vela: Bueno, yo creo que la historia esta del empoderamiento no deja de ser una especie de sugestión. No hace falta que venga nadie, y menos un movimiento político, a decirnos que somos libres y podemos hacer con nuestra vida lo que nos dé la gana como si fuera una novedad, ya venimos haciéndolo desde hace muchos años, sin aspavientos y con total naturalidad. Es un hecho objetivo, por que así lo dice lo ley, que somos iguales a los hombres en derechos y obligaciones.
JMF: ¿Puede ser feliz una mujer en este mundo?
Carmen Álvarez Vela: Una mujer puede ser igual de feliz o infeliz que un hombre. En la vida hay tiempo para todo.
JMF: ¿La maternidad es el problema?
Carmen Álvarez Vela: Bueno, la maternidad es una responsabilidad que te cambia la vida, pero la paternidad también, y afecta a todos los ámbitos, incluida la laboral. Aunque, para la mujer, biológicamente es inevitable que un año de tu vida sea diferente. En todo caso, a mí la maternidad es lo mejor que me ha pasado, pero no lo único.
JMF: ¿Pero este es el gran problema de la igualdad de oportunidades?
Carmen Álvarez Vela: Puede serlo en algunos casos, pero no se puede generalizar. La mujer está integrada en el mundo laboral, con hijos y sin hijos, sola o acompañada y no tiene vuelta atrás.
JMF: Pero, ¿es verdad que profesionalmente la maternidad castiga?
Carmen Álvarez Vela: Yo no lo creo. Aunque seguro que habrá casos que suceda y es un tema a mejorar, sin duda.
JMF: Es que otra diferencia no encuentro…
Carmen Álvarez Vela: Ni a mí, ni a nadie de mi entorno le ha pasado nada en el trabajo por ser madres. Por otro lado, se han hecho cosas en este aspecto muy importantes, como el contrato de sustitución por baja de maternidad con una bonificación del 100% en los seguros sociales y pago directo de la Seguridad Social a la madre, de forma que el empresario no pague dos nóminas. Hay mucho trabajo en este sentido, pero seguro que se irá avanzando.
JMF: Este ocho, el gobierno fomenta una huelga, ¿estamos locos?
Carmen Álvarez Vela: La huelga del día 8 es un absurdo y una locura muy rentable a nivel electoral. Una huelga a mayor gloria de Sánchez, si cabe. Muchas mujeres saldrán a defender un manifiesto que desconocen y serán utilizadas con motivos políticos.
JMF: Y muy cara a nivel de país…
Carmen Álvarez Vela: Sí, veremos el seguimiento que tiene. El motivo es facilón, enganchará a mucho despistado.
JMF: Esta moda del ‘hembrismo’ va a más, empieza a ser una paranoia…
Carmen Álvarez Vela: Hembrismo contra machismo, dos caras de la misma moneda.
JMF: Dos psicologías con problemas…
Carmen Álvarez Vela: Son lo mismo. Quizá el hembrismo lleva más ideología antisistema. En cualquier caso, dos cosas contra las que luchar.
JMF: Este acoso hembrista, ¿de dónde piensas que viene?
Carmen Álvarez Vela: Supongo que de grupos ideológicos de una izquierda radicalizada que busca la confrotación permanente. Pero está extendido en toda la cultura occidental, no es cosa de España.
JMF: Y, ¿a dónde va?
Carmen Álvarez Vela: Espero que a ningún sitio. Creo que pretende dominar al macho igual que el macho lo ha hecho con la mujer durante siglos. Es un movimiento, en mi opinión, vengativo. Pero el hembrismo, siendo muy llamativo, no es lo más peligroso. Me preocupa más ese feminismo de andar por casa que pretenden instalar en el cerebro de los jóvenes, que consiste, básicamente, en decir que la mujer es víctima siempre del hombre, que ser mujer es terrible y peligroso.
JMF: Mujeres contra hombres, ¿la nueva lucha de clases ahora de sexos?
Carmen Álvarez Vela: Ahora todo se mueve o se pretende encajar en bloques: hombres contra mujeres, mujeres llamadas abejas reina contra pseudofeministas, izquierda contra derecha. Todo parece irreconciliable, quien lleva la batuta es la izquierda y casi toda la derecha obedece mansamente hasta hace poco. El PP ha decidido no acudir a la manifestación y me parece estupendo. Hay que decir que no a lo irracional.
JMF: Pero, ¿no hay mujeres de izquierdas no hembristas?
Carmen Álvarez Vela: Sí, las hay, claro, muchas espero. Hay muchas feministas que luchan por la igualdad entre el hombre y la mujer, cosa que comparto.
JMF: ¿Dónde?
Carmen Álvarez Vela: Me temo que agazapadas en sus escaños, calladitas para no perder el sillón. La izquierda española con representación parlamentaria se ha podemizado, y uno de los tics más evidentes que ha cogido de Podemos es su concepto delirante del feminismo.
JMF: Pero defender totalitarismos…
Carmen Álvarez Vela: Todos los días y a todas horas. Incluso en la forma de hablar. Los que no nos plegamos a ello, ya sabes, somos fachas.
JMF: El hembrismo, las leyes de género, el ecologismo, el animalismo… Mucho dogma de oferta ¿no?
Carmen Álvarez Vela: Sí, y no hay opción a réplica ni a debatir con respeto.
JMF: Es sí o sí. ¿A quién te recuerda eso?
Carmen Álvarez Vela: A mí me recuerda a ZP. Con él empezó todo.
JMF: ¿Cómo celebraras el día ocho?
Carmen Álvarez Vela: Trabajando y agradeciendo a las mujeres que hace mucho abrieron la puerta para que hoy tengamos igualdad ante la ley, que es la que me vale.
Conversación tranquila de @jmfrancas con Bruna Cavalcanti (@bru_cavalcanti). Doctora en Estado de Derecho y Gobernanza Global por la Universidad de Salamanca, España. Máster en Ciencia Política por la Universidad de Salamanca, España. Posgrado en Periodismo Político por la Pontificia Universidad Católica de São Paulo, Brasil. Especialista en Fuerzas Armadas, Seguridad Internacional y Políticas Públicas.
JMF: ¿Cómo ves a AMLO? No se define sobre Venezuela…
Bruna Cavalcanti: Te puedo contestar, pero en relación a la política de AMLO no soy la persona más adecuada para hablar. Específicamente sobre Venezuela y América latina, México siempre tiene una política de no intervención, siempre ha adoptado esto de manera muy clara, en temas de política externa y de defensa México siempre adopta la no intervención.
JMF: Bolsonaro sí está en el bando de Guaidó, ¿verdad?
Bruna Cavalcanti: Si, junto con Argentina.
JMF: En Europa se habla de Bolsonaro como de la peste…
Bruna Cavalcanti: jajjajajajajajjajaja. Creo que en Brasil también, aunque sigue con apoyo popular muy fuerte.
JMF: Es ‘fascista’?
Bruna Cavalcanti: Yo lo pondría en la extrema derecha y si tiene políticas muy duras.
JMF: Violento entonces, ¿hay que tenerle miedo?
Bruna Cavalcanti: Yo no definiría como violento y sí como un político de extrema derecha que tiene políticas muy duras sobre todo en relación a la cuestión de la posesión de armas y otras políticas relacionadas con los indígenas, migrantes, LGBT, entre otras cosas.
JMF: ¿Qué puede suponer para Latinoamérica la presencia de Bolsonaro?
Bruna Cavalcanti: América Latina pasa por un momento de cambio muy importante.
JMF: ¿Qué tipo de cambio?
Bruna Cavalcanti: Salimos del ciclo de las izquierdas y estamos ahora con diversos políticos de derecha y extrema derecha como Bolsonaro. Entonces la presencia de Bolsonaro solo implica una suma mayor en este giro hacía la derecha.
JMF: Era extrema izquierda más bien, ¿no?
Bruna Cavalcanti: Yo jamás pondría a Lula como extrema izquierda, principalmente si piensas en la coaliciones que hizo durante todo su gobierno, es más correcto decir que era un líder de centro izquierda.
JMF: Cuba, Venezuela, Nicaragua… ¿no son extrema izquierda?
Bruna Cavalcanti: Sí, pero como estábamos hablando de Brasil, me refería más a mi país.
JMF: El Foro de Sao Paulo, ¿no era extrema izquierda?
Bruna Cavalcanti: ¿A qué te refieres con el foro de Sao Paulo?
JMF: Se le conoce así, son los padres del llamado ”Socialismo del siglo XXI’, hijos de Cuba.
Bruna Cavalcanti: Yo no ubicaría a Brasil ahí, no el Brasil post transición democrática y ni siquiera antes porque teníamos una dictadura militar. El único gobierno brasileño de izquierda fue el de Lula y a este jamás le pondría en la extrema izquierda justamente por las coaliciones que hizo, coaligó con diversos partidos e incluso con el PMDB que es un partido de derecha, entonces definitivamente no ubico a Brasil así.
JMF: Pués fue fundador del Foro…
Bruna Cavalcanti: Sí, pero estamos hablando de antes de que fuera presidente. Lula fue un líder, un operario y, cuando despuntó, en Brasil aún vivía una dictadura; este Lula sí era de izquierda, pero una vez más no lo pondría como extrema izquierda, es mi análisis.
JMF: Hay que reconocer que, en España, Brasil es muy desconocido. Al Partido de los Trabajadores se le conoce mucho por tropelías de corrupción de sus políticos, de hecho los dos presidentes Lula y Dilma han salido por la puerta de atrás… Sitúame un poco, eso es lo que llega aquí…
Bruna Cavalcanti: Mmmmmmm, hay que tener en cuenta muchos matices aquí.
JMF: Matiza tú que conoces la realidad.
Bruna Cavalcanti: Es lo que intento hacer…. ¿Te parece que si Lula hubiera salido por la puerta de atrás estaría en las encuestas, en el año pasado, primero en colocación? Ya estaba preso y mismo así aparecía al frente de Bolsonaro. Hay una polarización muy fuerte en Brasil y la corrupción no es algo estricto al PT. Lo que hace falta en Brasil sería una reforma política, sobre todo en relación a como se configuran hoy los partidos, porque estás hablando de un Congreso que tiene la presencia de más de 28 partidos entonces imagínate negociar con todos ellos, esto da margen a cuestiones muy contundentes de corrupción.
JMF: ¿Eso es un caos entonces?
Bruna Cavalcanti: Es un caos un Congreso con tantos partidos pero para cambiar esto los propios diputados tendrían que cambiar la Constitución y votar por la reforma política pero, ¿cómo van hacer esto si el mecanismo tal y cómo está al día de hoy les beneficia? La reforma política sería un punto muy importante pero cómo está hoy, yo veo las cosas muy difíciles.
JMF: ¿Qué arreglo tiene entonces eso?
Bruna Cavalcanti: Pues no se trata de arreglos y sí de un problema grave en relación a cómo está configurado el sistema político brasileño, no me gusta hablar en arreglos y sí lo que podría cambiar esto.
JMF: Y, ¿qué podría cambiarlo?
Bruna Cavalcanti: La reforma política como te he dicho.
JMF: Pero no ves que ningún partido la proponga o ¿si?
Bruna Cavalcanti: Dilma lo propuso cuando aún era presidenta pero nunca fue adelante en el Congreso y no por ella. Otros partidos como el PSOL también propusieron.
JMF: El PSOL, ¿cuál es? ¿Es de los grandes?
Bruna Cavalcanti: ‘Partido Socialismo e Liberdade’, es el partido del diputado Jean Wyllys, que tuvo que salir de Brasil por amenazas muy graves a él y a su familia; es un partido pequeño pero muy importante sobre todo en aspectos de lucha por los derechos humanos. De este partido también es Marcelo Freixo, que es un diputado que combate mucho a las milicias en Rio.
JMF: ¿Amenazas de quién?
Bruna Cavalcanti: Pues no se sabe, sigue en proceso de investigación, fue muy repercutido esto en Europa y el año pasado mataron a una corregidora de este partido, Marielle Franco, y hay indicios de que en su crimen estén involucrados políticos y la milicia, pero aún no se sabe al cierto.
JMF: Me has dicho que eras especialista en Fuerzas Armadas y Seguridad Internacional, ¿ves peligro de contiendas en Latinoamérica?
Bruna Cavalcanti: No, para nada, no creo que la cosa llegue a este punto, pero sí que hay un problema muy fuerte en relación a Venezuela que hay que acompañar de muy cerca.
JMF: ¿Los conflictos territoriales están acabados?
Bruna Cavalcanti: Además de Venezuela no hay conflictos territoriales en América latina. Cada país ya tiene su problema muy grande en relación a problemas de seguridad interior con el aumento de la violencia, del crimen organizado.
JMF: Nicaragua, no es una balsa de aceite…
Bruna Cavalcanti: No lo es, así como no lo es Guatemala, pero no veo una contienda a nivel regional y sí un problema muy fuerte de violencia en estos países, por supuesto que sí y principalmente las políticas o falta de las mismas en su combate.
JMF: ¿El crimen organizado es el gran problema?
Bruna Cavalcanti: Este sí es el verdadero problema al día de hoy de la región principalmente con el aumento del uso de los militares en acciones de seguridad interior.
JMF: ¿En qué sentido?
Bruna Cavalcanti: En el sentido de que el uso de las FAS en el combate a la violencia no se ha mostrado eficaz, ahora en México hay un debate muy fuerte sobre esto con la creación de la Guarda Nacional.
JMF: ¿Esta detrás de eso ‘la corrupción’?
Bruna Cavalcanti: Por supuesto que sí, sobre todo en las policías, es un grave problema institucional que ha de ser resuelto.
JMF: Corrupción en la policía y, ¿en los mandos militares?
Bruna Cavalcanti: También claro. De hecho hay diversas denuncias por parte de ONGs sobre el abuso de las FAS en la intervención en Rio de Janeiro, por ejemplo.
JMF: Y si hay esta corrupción, también la abra en los políticos que mandan…
Bruna Cavalcanti: Por supuesto que sí, Un buen ejemplo de esto es el juicio del Chapo. Hay diversas declaraciones de que habrían políticos involucrados. Pero son denuncias muy serias que hay que probarse.
JMF: De hecho el gran miedo de los narcos siempre ha sido la extradición a USA…
Bruna Cavalcanti: Sí.
JMF: ¿Qué hace China en Latinoamérica?
Bruna Cavalcanti: Pues es un importante país en términos económicos para Brasil. Principalmente por el tema de las commodities. Es muy importante ver lo que va pasar con estos acuerdos en el gobierno Bolsonaro porque él se está acercando mucho a países como EEUU por ejemplo.
JMF: ¿China busca solo negocio o es un tema más estratégico?
Bruna Cavalcanti: China es un tema económico y de estrategia también, siempre ha sido un país muy importante para Brasil en cuestiones de política externa principalmente con Lula, pero Bolsonaro ya ha señalado que estará mucho más cercano a EEUU.
JMF: Gracias Bruna, hemos abierto muchos temas, en la próxima ocasión iré más al grano. Mil gracias.
Bruna Cavalcanti: Estoy a disposición en lo que necesites, gracias a ti también.
El pasado enero, hubo un acuerdo entre el Ministerio para la Transición Ecológica, vaya nombre más imbécil, y las empresas propietarias de las centrales nucleares, para un cierre escalonado de las mismas entre 2025 y 2035; esta semana las grandes eléctricas, propietarias todas ellas junto con otras, de las centrales españolas, han firmado un protocolo con ENRESA, Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, para avanzar en este acuerdo de cerrar todo el parque nuclear español y asi volver al siglo XIX… El imperio de lo políticamente correcto del histórico ‘Nucleares fuera’, apoyado por el movimiento ecologista y la ignorancia supina de nuestro gobierno, pretenden combatir el cambio climático cerrando la única energía que nos puede liberar de ello. No saben, o no quieren saber, que la energía nuclear tiene cero emisiones de CO2, el gas maldito del efecto invernadero, dado que ni siquiera producen humo sino vapor de agua. Cuando algunos padres del ‘ecologismo’ se estan convirtiendo en firmes defensores de la energía nuclear por limpia y barata, nuestros políticos obnubilados por el aura de lo progre, nos llevaran una vez más al huerto. Son muchas las voces que alertan de la necesidad no de mantener sino incrementar el parque nuclear si queremos sacar a los humanos de la pobreza y evitar el calentamiento global. No solo es que se trata de una energía limpia sino que además, frente a las otras -por cierto más más caras- tiene la capacidad de funcionar 7.475 hora anuales frente a las 2.220 de la eólica y las 1.645 de la fotovoltaica, por aquello de que el sol sale y se pone y el viento arrecia solo cuando lo hace.
No entiendo nada. ¿Tan difícil es asesorarse con gente que sepa? ¿Alguien me lo explica?
JMF: Acabas de publicar un nuevo libro y no de matemáticas…
Miquel Escudero: Sí, “Por nuestras calles”, pero también otro, han ido muy seguidos, “Sostiene Mengano”.
JMF: Y, ¿qué les pasa a ‘nuestras calles’?
Miquel Escudero: Que hay que reivindicarlas de todos. Tendría que darse por descontado. Pero hoy es así en ciertos sitios.
JMF: ¿No son del que quiere?
Miquel Escudero: Así es. La tierra para el que la trabaja. La calle para el que la pisa. Todos cabemos. Eso es civismo. Ahora algunos gritan y aúllan: las calles siempre serán nuestras. ¿Quiénes somos nosotros? Todos. Ciudadanos libres e iguales. No se puede consentir este sectarismo atroz e insultante.
JMF: ¿Qué sectarismo?
Miquel Escudero: El de quienes ejercen la tiranía de los señores de la tierra. Los populistas de diferente color.
JMF: Pero la calle solo la trabaja, al menos en Cataluña, hasta hace muy poco el independentismo.
Miquel Escudero: El problema no es manifestarse libremente, sino impedir a los demás hacerlo. O acosarlos. Desde las instituciones se ocupan espacios públicos con banderas y mensajes partidistas.
JMF: Hasta hace muy poco, lo que llamas los demás, no estaban…
Miquel Escudero: Hasta octubre de 2017.
JMF: Y el Estado aún sigue sin ocuparla…
Miquel Escudero: Exactamente. Comenzando por la Generalitat que es Estado. Que llevan la iniciativa en esa línea inaceptable pero consentida desde hace años.
JMF: Eso será en la teoria… ¿Alguien en Cataluña piensa que la Generalitat es el Estado?
Miquel Escudero: Claro que no. Por esto persiguen un Estado ‘propio’, exclusivo.
JMF: ¿Cómo se resuelve esta anomalía? Cataluña es España…
Miquel Escudero: Como has dicho, hay que ir más allá de la teoría. Hay que reivindicar día a día los derechos ciudadanos. Con alegría y argumentos. Con solidez de carácter y con voluntad de integrar a los diferentes. Interculturalidad y no multiculturalidad. No se pueden imponer identidades específicas so pena de ejercer presión y abuso. No hay una ni dos ni tres formas distintas de ser catalán, español, europeo… persona. Cada ser es un mundo particular y esto se ha de respetar. Por esto es una gran conquista el Estado de Derecho, democrático y social. No es una fórmula hueca o vacía, sino llena de promesas y de sentido. Esto es lo que hay que reivindicar y vivir y saberlo transmitir.
JMF: ¿Qué supone la ‘interculturalidad’ en este contexto?
Miquel Escudero: Que todos recibimos mil y una influencias de todo tipo y no deben pasar la censura de una clase ‘superior’ y despótica que pretende la exclusividad de lo correcto y exigible. No se puede exigir a nadie sentirse de una forma u otra. Se ha de imponer el respeto personal, siempre con juego limpio. No le puedes decir a un niño que él sólo es catalán. Porque por encima de todo es un ser humano y se debe respetar su proceso de personalización, libre y respetuoso. En España tenemos ciudadanos de otros países. Tienen derecho no sólo a la ciudadanía, sino a sentirse y ser considerados españoles y esto enriquece a las personas y a los países. Simpatía, empatía. Desterrar los complejos, superarlos con afán de superarse. Ser persona es poder ser más.
JMF: Y, estos ciudadanos llegados de fuera ¿tienen derecho a imponer sus costumbres a su país de acogida?
Miquel Escudero: Claro que no.
JMF: Pues lo hacen… e incluso se les aplaude…
Miquel Escudero: Lo multicultural es enquistar la diversidad en guetos, lo intercultural es promover la interconexión en todos los individuos. Esa libertad es la que algunos grupos niegan e impiden en los suyos, que consideran de su propiedad a menudo, sin resistencia. Eso es opresión. Y esa actitud no es respetable y no debe ser consentida, se sea de donde se sea. Piense en la ablación, por ejemplo.
JMF: ¿Qué hace un matemático escribiendo un libro como este?
Miquel Escudero: Divertirme, en primer lugar. Luego desarrollándome en las páginas e intentando influir del mejor modo que sé.
JMF: Influir…
Miquel Escudero: Sí. Eso no es negativo. Porque hay un planteamiento limpio, por discutible que pueda ser. Hay una voluntad efectiva de NO hacer trampas, de camelar o manipular. Nunca se ha de renunciar a influir, ni por modestia. Todo, ciertamente, va en pequeñas dosis y bien lo sabemos los profesores.
JMF: Y, con ‘Sostiene Mengano’, ¿qué has pretendido?
Miquel Escudero: Lo que digo en el prólogo. Un profesor habla fuera de clase. Digo cosas que no puedo ni debo decir en clase y me oriento en la función de proponer ejercitar en el lector el gusto y el afán de leer bien, escuchar con buena voluntad, saber ejercitar adecuadamente los sentidos, saber usar la razón y potenciar nuestra persona y dignidad.
JMF: Pero es más bien pensamiento, filosofía…
Miquel Escudero: Sí, pensamiento sin complejos y sin alharacas. Pero espero que nada aburrido. Creo que al contrario. Son dos libros diferentes pero con un mismo autor… y un denominador común: influir y compartir. La dedicatoria del ‘Sostiene Mengano’ es ‘A quien corresponda’, a quien quiera atender… el libro será suyo, lo rehará, lo discutirá y así hacemos vida intelectual sin pretensiones. Sólo la propia de un ser humano que se sabe único e importante, pero no más que tú; esto es, con quien hablo y comparto.
JMF: ¿Nuestros estudiantes necesitan más mates y más filosofía?
Miquel Escudero: Todo lo que ayude a razonar mejor, alejarse de la apatía del ignorante y de la necedad del pedante. Se trata de trabajar por una vida personal y no la hay si no la compartimos y extendemos alrededor. Es una búsqueda de un gramo de felicidad para mí y para quien se comunique conmigo, aunque pase a mi lado. Una sonrisa, por ejemplo.
JMF: ¿El totalitarismo, nacionalista o no, se cura con ‘pensamiento’?
Miquel Escudero: Primero hay que saber dudar. Este hecho desactiva el fanatismo. Pero todo está impregnado de emociones y falta voluntad para poner en marcha ese proceso liberador. No tener miedo a la duda metódica sino confianza y esperanza. Si introducimos ese deseo de rigor y lo ponemos en práctica, hay mucho ganado para la causa de las personas y esta no es otra que el respeto a la realidad y el afán de enriquecer a todas las criaturas que nos rodean. ¿Qué es enriquecer?Pues hacerlo animoso, sabiéndose querido y digno de superarse. Compartir más que competir. No es un tópico. Tiene un sentido profundo y auténtico. No es una impostura. Es una razón de vivir y para levantarse cada día con ganas de hacer lo que hay que hacer, te sea o no reconocido por… quien desearías.
JMF: Gracias Miquel, me has llevado a Descartes y a muchos más y eso nos llevaría muy lejos, habrá que repetir pronto si te dejas. Un abrazo y hasta pronto.
Miquel Escudero: Gracias a ti, Josep Maria. Hasta cuando quieras. Un abrazo.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
