Hoy, 10 de enero, Nicolás Maduro, el hombre de Cuba en Venezuela tomará posesión, usurpará el cargo ganado fraudulentamente, violando su Constitución ante la soledad internacional. La narcodictadura que se mantiene en el poder a base de todo tipo de trampas, pufo electoral incluido, y que ha dejado al País, Venezuela, quebrado y a los venezolanos esclavizados, sin comida ni medicinas, o emigrados, con más de cuatro millones que han iniciado una diáspora obligada en busca de pan, pretende seguir en el poder hasta aniquilar una nación que fue rica y ahora está en la miseria. El apoyo de Cuba y sus satélites, la blandura de otros países y una oposición dividida que en algunos casos ha llegado a aceptar como derrota una victoria en las urnas, pueden posibilitar que un investigado por “crímenes contra la humanidad” usurpe el poder pisoteando la legalidad y a sus propios ciudadanos.
No entiendo nada. ¿A qué espera el ‘mundo’ para socorrer y liberar, con todo el peso de la ‘humanidad’, a los esclavizados venezolanos? ¿Alguien me lo explica?
El Tribunal Supremo acaba de poner la guinda a la burrada que supone hacer una ley que consagra una discriminación. Si el logro es la igualdad de derechos y deberes independientemente del sexo, religión, raza, etc., legislar que según el sexo del que lo hace, un acto es mejor o es peor, es una aberración como mínimo democrática, los propios Magistrados del Supremo alertan de que “hay que medir con detalle lo que se incluye” en las leyes, en un mensaje claro a los legisladores que son los que la liaron aprobando semejante injusta Ley. Cuando la consecuencia de una legislación es que el Supremo castigue distintos por lo mismo a una mujer por ser mujer y a un hombre por ser hombre, pobres hombres, hemos llegado al absurdo.
No entiendo nada. ¿Qué más pruebas hacen falta para entender que las leyes de violencia de género que discriminan son leyes injustas? ¿Alguien me lo explica?
JMF: ¿Qué problema tiene VOX con la violencia hacia las mujeres?
Rocío Monasterio: VOX, tiene una propuesta para intentar mejorar un problema social como es el de la violencia. La violencia contra el más débil, puede ser una mujer, un niño, una niña…un señor mayor..etc. VOX tiene interés en aportar una Ley intrafamiliar, más eficaz, más justa y que proteja mejor a las víctimas. El problema lo tienen quienes por estar adoctrinados en la ideología de género, o tener miedo a ser juzgados por el feminismo supremacista, se niegan a debatir para llegar a una legislación mejor.
JMF: Pero se os acusa de negar la ‘violencia de género’ entendida como violencia contra las mujeres.
Rocío Monasterio: Lo que negamos es la ideología de género, por ser anticientífica y falaz, por eso denunciamos toda legislación basada en esa ideología. No creemos que se tenga que legislar discriminando a los españoles por su sexo, raza o religión. El que es violento, maltratador, ya sea hombre o mujer actúa contra el débil que tiene cerca, muchas veces mujeres; sí, estos maltratadores tienen que ser castigados con penas más duras y que se cumplan.
JMF: ¿Hay datos reales de esta violencia?
Rocío Monasterio: Se dan los datos oficiales de violencia contra las mujeres cuando el agresor es un hombre, no se publican los datos oficiales de violencia contra hombres, ni datos de violencia cuando agresor y víctima son mujeres. Tampoco se da relación de esta violencia con alcoholismo, salud mental y drogadicción. Creemos que se deberían dar los datos completos de violencia en el ámbito intrafamiliar, no entendemos qué interés hay en no darlos. Si queremos acabar con la violencia tenemos que hacer todo lo posible por estudiar todos los casos y sus causas.
JMF: ¿Se habla de 0,01 o así de denuncias falsas? ¿Es verdad eso?
Rocío Monasterio: Del total de denuncias de VG desde que se aprobó la ley que suman un millón doscientas mil aproximadamente, sólo se contabilizan como falsas las que llegando hasta el final del procedimiento no resultan condenatorias. En el 2017 se presentaron en España 166.620 denuncias por violencia de género. Solo acabaron en juicio 49.165, un 30%. Hubo 100.000 hombres que fueron acusados sin que se demostraran indicios de culpabilidad, esto nos debería hacer pensar que quizás de esas 100000 denuncias no condenatorias alguna de ellas puede que no sea real, qué en algunos casos puede que se este utilizando la ley de forma instrumental, por ejemplo para presionar y conseguir custodia de lo hijos en casos de divorcio. Esto además perjudica gravemente a las verdaderas víctimas, restando recursos y atención, dilatando tiempos judiciales y no lo debemos tolerar.
JMF: ¿Tiene alguna ventaja hacer una denuncia falsa?
Rocío Monasterio: La ley andaluza por ejemplo contempla que sin denuncia judicial, sólo con informe de un asistente social que tome testimonio puedes ser considerada denunciante por VG , desde que denuncias tienes acceso a ayudas sociales, prioridad en acceso a vivienda y en formación. Sí, si tiene ventajas.
JMF: Y estas ventajas podrían llevar al abuso… ¿cómo evitarlo?
Rocío Monasterio: Tiene que existir una condena a quien denuncie falsamente. Además hay que evitar que se utilice de forma instrumental la ley en procesos de divorcio para presionar y conseguir la custodia de los hijos, esto se podría reducir instaurando por defecto la custodia compartida. Además se tienen que mejorar los protocolos policiales para detectar y reflejar todas las circunstancias que rodean al denunciante. Hay que conseguir un sistema judicial dotado de más recursos que permita la tramitación rápida de los procedimientos, con expertos suficientes en la materia, no puede dejarse la decisión en manos de un asistente social sin los medios suficientes ni la formación profesional para ello. Se me ocurren muchas medidas más pero forman parte de una Ley completa que no viene al caso desgranar en una breve entrevista…
JMF: Exactamente, ¿qué exigís en Andalucía para ayudar a quitar al PSOE del Gobierno?
Rocío Monasterio: Lo primero y fundamental sentarnos en una mesa a hablar. Nuestro programa incluye muchos aspectos que quien pretende llegar al gobierno andaluz deberá escuchar y valorar, que se abra una negociación transparente que trate, entre otros temas, el problema de la inmigración ilegal, el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos, la fiscalización de las subvenciones, la reducción de impuestos y del gasto político, la devolución de competencias y la supresión de las leyes ideológicas liberticidas entre otras cosas. Esa negociación, como es también lógico, deberá incluir a los dos partidos que van a desempeñar responsabilidades de gobierno. Pues es con ellos con quién debe llegarse al acuerdo que facilite el cambio. Un acuerdo detallado, por escrito, público y transparente.
JMF: Y si como parece a Ciudadanos le da repelús siquiera sentarse con vosotros, ¿qué haréis?
Rocío Monasterio: Pues si no se sientan con quienes tienen que darle los votos condenarán a los andaluces a nuevas elecciones. Una pena que por el sectarismo de Cs se bloquee la posibilidad un pacto para acabar con el socialismo en Andalucía, sus votantes además no entienden cómo se pueden sentar con los comunistas de Podemos y no con VOX.
JMF: Ellos dirán que es culpa vuestra… que ya han pactado con el PP.
Rocío Monasterio: Yo creo que la mayoría de los españoles entienden que no es mucho pedir sentarse a hablar, parece algo básico en nuestra democracia. Ellos luego pueden decir lo que quieran, tendrán que elegir entre el veto o los votos.
Que el ‘procés’, para muchos, es cuestión de sentimientos, es una evidencia, y que para otros es una cuestión de supervivencia es una realidad, ¿de qué vivirían sin él? Llama la atención de todos modos su falaz argumentación y especialmente algunos de los personajes que lo apoyan: Arnaldo Otegui, Carles Sastre, ambos condenados por terrorismo, y personajes internacionales de los de echarles de comer aparte, “dime con quién andas y te diré quién eres”, amén de la justificación de comportamientos sectarios cuando no violentos.
No entiendo nada. ¿Cómo puede ser que, en pleno siglo XXI, ciertas compañías no creen rechazo? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Barrachina: Doctor en Ciencias Política y Coordinador de titulación de Posgrado de la Facultad de Derecho de la Universidad Anáhuac-México.
Carlos Barrachina: Está muy preocupado por el aumento de la delincuencia provocada por el crimen organizado. Está escandalizado por la corrupción de la clase política, y confundido sobre lo que es capaz de lograr Andrés Manuel López Obrador. Hay muchas personas esperanzadas, y otras que contemplan el panorama con mucha desconfianza.
JMF: ¿Cómo es López Obrador?
Carlos Barrachina: Es un político tradicional. Carismático para muchas personas, con tendencias al populismo y a las “ocurrencias”, pero muy pragmático. Ha incorporado a su Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) a personas de la derecha, de la izquierda y a funcionarios que nunca han abandonado el poder. Habla de una cuarta transformación, pero se hace acompañar de los políticos de siempre (muchos con acusaciones y señalamientos de corrupción).
JMF: ¿AMLO no es el demonio entonces?
Carlos Barrachina: Más bien es un Santo para muchas personas. Es muy difícil cuestionarlo porque en las redes sociales te golpean sin misericordia sus seguidores. Hay mucha gente con deseos de que las cosas cambien radicalmente. AMLO ha recogido esas frustraciones y se ha convertido en “la esperanza de Mexico” para mucha gente. Tuvo un buen equipo de campaña y supo vender bien su mensaje. AMLO también es un autoritario que no acepta las críticas, como muchos de sus seguidores, pero convoca a todos para seguir su camino. Como todos los personajes autoritarios está convencido de que es el único que sabe lo que México necesita. Tiene a la Cámara de Diputados y al Senado de su lado. En estos momentos tiene problemas con el poder judicial porque está afectando sus intereses económicos, pero seguramente las aguas se calmarán. AMLO es un pragmático; se ha rodeado del empresariado, y es probable que no tenga capacidad de cumplir muchas de las promesas realizadas.
JMF: El AMLO presidente no es el AMLO candidato…
Carlos Barrachina: Hasta la fecha sigue en campaña. No deja de descansar en la legitimidad carismática, y en la idea de que él es cercano al pueblo. En ese sentido ha prescindido del Estado Mayor Presidencial como cuerpo de protección, viaja en líneas comerciales y sigue viviendo en su domicilio particular. Sin embargo, sólo lleva un mes de gobierno y tendremos que ver en el futuro cómo las cosas se ajustan. Creo que es consciente de que no puede cumplir con lo prometido, y que ello le costará apoyo popular (especialmente en lo relacionado con el combate a la corrupción). Por ello es muy probable que marque objetivos y deje a los técnicos y a los grupos de poder gobernar, mientras que él sigue en campaña permanente. No creo que pueda controlar todo, a pesar de su estilo personal, pero seguramente su equipo más cercano sí esté pendiente de todos los detalles. Hay que esperar a ver cómo se va adaptando su forma de tomar decisiones en un país tan grande y complejo. De momento les ha puesto a los gobernadores un superdelegado que va a centralizar la gestión de todos los fondos federales. Si México era una federación centralizada, ahora esa situación se va a complicar; excepto en el caso de dos o tres gobernadores que no acepten la situación.
JMF: Me hablabas de la corrupción, ¿hay mucha mordida o hablamos de cosas más serias?
Carlos Barrachina: Lamentablemente la corrupción está en todos los niveles. No se confía en el gobierno, ni en los legisladores ni en la justicia y por ello la ciudadanía pude cosas concretas abonando la corrupción. Lo mismo pasa en Centroamérica y probablemente en la mayoría de los países de América Latina. Es un tema tan serio, que AMLO ha podido vender la idea de “regenerar” el país y de “transformarlo”. Es un deseo de todos el vivir en un país más justo, en el que estas prácticas se limiten; sin embargo la corrupción es algo tan interiorizado de abajo a arriba que es prácticamente imposible lograrlo. Se habla de cruzada moral, pero se actúa con personajes que siempre han estado en medio de la corrupción. Por otra parte el pueblo quiere que los de arriba dejen de robar, pero en las campañas se siguen movilizando a la gente en base a la compra del voto. Se pide cosas, pero si la nueva administración no te favorece con un puesto de trabajo y te “beneficia” de forma directa; se presume que seguramente a alguien le está haciendo “justicia la revolución” y que tú estás fuera de la jugada. La corrupción es un problema muy serio y complejo.
JMF: ¿Más que la violencia?
Carlos Barrachina: La corrupción es estructural, la violencia quizás es posible manejarla. El crimen organizado está integrado por empresas transnacionales, y en teoría debería buscar escenarios menos violentos. La mayor parte de la violencia en México tiene que ver con el crimen organizado.
JMF: ¿Crimen organizado es narcotráfico?
Carlos Barrachina: No necesariamente. En estos momentos se destaca el narcotráfico porque México es un puente hacia Estados Unidos y Europa; además de un importante consumidor, y de un enclave turístico importantísimo. Sin embargo el crimen organizado se encuentra en múltiples actividades lícitas e ilícitas, como la construcción de obra pública y privada; la posesión de la tierra… y otras muchas actividades que sean rentables para estos empresarios.
JMF: ¿Sin remedio?
Carlos Barrachina: Los grupos del crimen organizado se están matando por las rutas de paso y por los espacios de venta. Creo que sí es posible regular informalmente la violencia que se deriva de estas actividades. Es mucho más complicado cuando estas estructuras criminales tratan de controlar el territorio mediante el cobro de derecho de piso a la gente que tiene negocios de cualquier tipo. Ese es otro de los problemas más serios; y en México se ha optado por no consolidar policías municipales y estatales confiables; y se está descansando en el ejército. El intento de regular una Ley de Seguridad Interior y la creación de las Brigadas de la Policía Militar y ahora de la Guardia Nacional es un gran error.
JMF: ¿Lo corrupción está en la propia policía?
Carlos Barrachina: En México se invirtieron entre el año 2008 y 2015, que es en los años en los que lo contabilicé, más de 137.000 millones de dólares en seguridad pública (sin incluirse los presupuestos de las más de 1600 corporaciones municipales). La mayor parte de estos recursos se fueron a las grandes ciudades. ¿Si no hay corrupción, cómo se explica la falta de transformación? Hay muchos policías honrados; hay muchos frustrados, y otros son especialistas profesionales del chantaje y la extorsión. Sin embargo, la corrupción no sólo está en los policías de base y en sus mandos. Se encuentra en la clase política, en los que simulan la gestión de los recursos… y también en las fuerzas armadas. Es necesario un control efectivo.
JMF: ¿Control efectivo? ¿Cómo se hace eso?
Carlos Barrachina: Con voluntad política; con mecanismos de evaluación cualitativos y no cuantitativos; con transparencia y con la idea firma de acabar con la simulación. Ello es muy complejo de lograr en un contexto autoritario y violento; pero es posible poco a poco cambiar las cosas. Ningún país es el mismo que cincuenta años atrás. México es un gran país, tiene una economía muy importante, y a pesar de los problemas ofrece calidad de vida para millones de personas. Esos ciudadanos son los que han identificado a la corrupción y a la violencia como sus principales enemigos. En los últimos años ha habido avances en aspectos de transparencia, inimaginables unos años atrás; sin embargo los retos siguen siendo muy grandes en este sentido. Las actividades violentas del crimen organizado en la región son relativamente recientes; son nuevos retos a los que el estado y la ciudadanía se deben enfrentar.
JMF: Gracias Carlos, ya hablaremos dentro de un tiempo pero antes de cincuenta años a ver como evoluciona esto; un abrazo y feliz año,
No entiendo nada. Solo la suma de tres partidos, @PPopular, @CiudadanosCs y @vox_es, dan para tener una mayoría absoluta de manera que el principal objetivo de los tres, liberar Andalucía de la PSOE, se pueda llevar adelante. ¿Cómo pretenden dos de ellos tomar todas las decisiones sin contar para nada con el tercero? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonio Jimeno Fernández (@antojimeno). Presidente del Sindicato AMES (Acción para la Mejora de la Enseñanza Secundaria), un sindicato de profesores de Secundaria de ámbito catalán.
Antonio Jimeno Fernández: La enseñanza secundaria obligatoria (ESO) es la peor etapa de nuestro sistema educativo. Su mejora, establecida en la LOMCE, se encuentra actualmente paralizado por el cambio de gobierno. A ello se ha añadido últimamente una mayor politización de la educación y su manipulación por parte de algunos gobiernos autonómicos. La Primaria, dado que comprende alumnos de menos de 12 años, no se ve tan afectada. Y el Bachillerato, dado que los alumnos luego han que rendir cuentas en las pruebas de acceso a la Universidad, mantiene un mínimo de rigor y de exigencia. En cambio la ESO, dado que cada centro puede “ajustar” las notas finales a las necesidades del centro, es decir puede aumentar las notas para tener suficientes alumnos con los que crear los cursos de Bachillerato o de FP, nunca ha funcionado bien y sigue sin funcionar.
JMF: ¿En qué afecta el cambio de gobierno?
Antonio Jimeno Fernández: Al producirse la congelación de las evaluaciones finales establecidas por la LOMCE por parte del ministro Íñigo Méndez de Vigo, el sistema continúa igual de mal, es decir con una falta total de control por parte del Ministerio, e incluso de las CC. AA. Fue un gran error. El ministro lo hizo para quedar bien con las CC. AA., temerosas éstas de que se descubriera que en realidad las cosas no van también como ellas dicen en sus informes, incluidas algunas comunidades gobernadas por el PP. Con el cambio de gobierno, las cosas continúan igual de mal y van a empeorar si sale adelante la ley Celaá, ya que pretende dar más competencias a las CC. AA. Si esta ley llega a establecerse, no tendrá ningún sentido seguir manteniendo el Ministerio de Educación.
JMF: ¿Me hablas de lo que conocemos como privada?
Antonio Jimeno Fernández: Me refiero a todos los centros, los de la privada pura, los de la privada concertada y los de la pública. Porque actualmente, también en los centros públicos si hay una matrícula muy baja, porque los alumnos se van en busca de otro centro público que todavía sea más permisivo, la Consejería de Educación no lo sigue manteniendo abierto, sino que lo transforma en otro tipo de centro. Es por ello por lo que tampoco en los centros públicos el profesorado es riguroso en dar las notas reales de los alumnos.
JMF: ¿Qué es eso de las evaluaciones finales?
Antonio Jimeno Fernández: Las evaluaciones finales de ESO son unas pruebas externas, es decir realizadas por profesores de fuera del centro, que constituyen tribunales, cuya superación es indispensable para aprobar la ESO. Están establecidas en la LOMCE pero cuando se fue el ministro Wert y llegó el ministro Méndez de Vigo, éste las paralizó. Hay dos tipos de pruebas, la que da acceso al Bachillerato y la que da acceso a la FP, que tiene menos exigencia en matemáticas y más exigencia en materias aplicadas. De esta forma todos los alumnos pueden encontrar un camino que se adecúe a sus capacidades e intereses personales. Por ello, ya en el 4° curso de ESO se establecen dos caminos o itinerarios: el 4° de ESO que prepara para superar la prueba externa que da acceso a la FP, y el 4º de ESO que prepara para superar la evaluación externa que permite acceder al Bachillerato.
JMF: Esas pruebas no se han llegado a realizar desde las reválidas de antes ¿no?
Antonio Jimeno Fernández: No, no se han llegado a realizar. Es una pena. En Portugal se establecieron en 2012 y por ello ha sido el país que más ha mejorado en las pruebas PISA de 2015, cuyos resultados son los últimos que conocemos (se conocieron en 2016). Hoy, Portugal está muy por encima de España en dichas pruebas. El caso es que además de comportar un estímulo al alumnado a esforzarse más, y al profesorado a enseñarle todo lo que necesita, estas pruebas permitirían asegurar a los padres que sus hijos han alcanzado los niveles establecidos en la ESO. Por otro lado, permitirían detectar si en algunas comunidad autónoma se ha excluido el castellano de la enseñanza y, por ello, los alumnos tienen un nivel insuficiente en la lengua común del Estado, lo cual es un perjuicio enorme para la vida profesional del alumno, ya que el español lo hablan 570 millones de personas, mientras que ninguna de las demás lenguas cooficiales autonómicas llega a 12 millones.
JMF: Y Celaá, ¿qué pretende ahora?
Antonio Jimeno Fernández: La ley que pretende sacar adelante es un ataque a la enseñanza, a la lengua común y a la unidad del país. En orden de mayor a menor perjuicio para nuestro sistema educativo, los cambios anunciados son: la retirada de las evaluaciones finales en Primaria y en ESO, la supresión de los itinerarios en 4º de ESO, el aumento de competencias de los equipos docentes para poder aprobar a los alumnos que quieran, pese a que tengan malos resultados académicos, permitir aprobar el Bachillerato con una asignatura suspendida y permitir que sean las Comunidades Autónomas y no el Ministerio las que decidan si se puede o no utilizar el castellano en la enseñanza. Aunque menos importante, también cabe citar su intención de que la nota de la Religión no cuente para hacer la media y no restablecer el requisito de que los libros de texto han de contar con la autorización previa por parte del Ministerio de Educación. Además, retira las competencias que actualmente tiene la Alta Inspección sobre los contenidos que se enseñan en las CC. AA. Por otro lado, al desaparecer el requisito de que la lengua castellana o español se haya de utilizar en “una proporción razonable”, los jueces ya no podrán emitir sentencias obligando al colegio a impartir un mínimo de un 25% de las horas en castellano.
JMF: ¿Ir a peor entonces?
Antonio Jimeno Fernández: No solo sería un ir a peor en la enseñanza, sino que significa ir hacia el final de nuestro país en cuanto a su unidad territorial. La ley Celaá propiciaría que lo que pasó el 27 de octubre de 2017 en Cataluña, con la declaración de independencia, sucediera en más sitios. Si la ley de la ministra Celaá saliera adelante, se generaría una serie de bombas de relojería que estallarían de forma sucesiva, porque si desaparece la enseñanza de la lengua común y, además, se enseña una visión de la historia en la que los reyes de España y los gobiernos de Madrid siempre han ido contra la comunidad autónoma, sea esta Cataluña, el País Vasco, la Comunidad Valenciana, Baleares o Galicia, ningún alumno de estas comunidades va a tener identidad española, sino todo lo contrario, siempre va a ver al resto de España como el país culpable de todos los males económicos, políticos y culturales que padece su comunidad.
JMF: Eso que es tan evidente, ¿no lo ven o es lo qué buscan?
Antonio Jimeno Fernández: Lo que siempre han dicho los partidos que han apoyado las leyes socialistas (la LOGSE y la LOE) para justificar la falta de exigencia y el no establecer itinerarios diferentes en la ESO para adecuar la enseñanza a las capacidades de cada alumno, es que si queremos una sociedad sin clases sociales, no puede ser que ya la escuela las establezca, separando a los que aprueban de los que suspenden. Para evitarlo, proponen que se fuerce la máquina al máximo, para que todos los alumnos avancen juntos hasta el final de la enseñanza obligatoria, es decir hasta los 16 años, lo que comporta regalar el aprobado a muchos alumnos y exigir menos a los que podrían dar mucho más. Al principio algunos podían aceptar esto en aras a la igualdad, pero viendo los funestos resultados que este planteamiento está dando durante tantos años, esta justificación ya no es aceptable. Actualmente lo que es más evidente es que no controlando nada de lo que hacen los secesionistas, es decir dejándoles que sigan utilizando los centros educativos como canteras políticas de nuevos votantes independentistas, los socialistas pueden seguir en el gobierno de España. Ellos piensan que pueden crear un Estado federal, pero esto es pura ignorancia. En Cataluña los independentistas quieren la independencia, en absoluto quieren formar un Estado federal con el resto de España. La enseñanza sin control alguno por parte del Ministerio, junto con los medios de comunicación propios autonómicos, han sido los dos instrumentos básicos que han utilizado para moldear su población.
JMF: Y, ¿qué hace un profesor vocacional frente a esto?
Antonio Jimeno Fernández: Un profesor solo no puede solucionar este problema. Si exigiera esfuerzo, como los alumnos saben que en otros centros no se han de esforzar tanto porque se exige menos, no lo harían. Incluso ese profesor se debería enfrentar a los padres, la junta de evaluación, el director, el inspector, etc. Además, ya en su clase se encontraría con alumnos con capacidades tan diferentes que sería muy complicado exigirle a cada uno lo que puede dar. Tampoco un centro educativo solo puede solucionarlo, porque si lo intentará, muchos de sus alumnos suspendidos se irían a otros centros más permisivos. Esto solo se puede arreglar desde un gobierno que se planteara mejorar el sistema educativo del país, haciéndolo más eficaz y más diversificado. Un gobierno que se planteará que su país dejara de hacer el ridículo en las pruebas internacionales, como ya han hecho los gobiernos de otros países próximos.
JMF: Estamos condenados a una mala enseñanza entonces. Gracias Antonio y feliz año.
Antonio Jimeno Fernández: No, no estamos condenados a nada. Hay solución, que el Estado cumpla con su principal obligación, que es garantizar, mediante una reválida al final de la enseñanza obligatoria (ESO), que las calificaciones que los centros dan a las familias realmente reflejan los conocimientos de los alumnos. Es lo que ya hace en los demás sectores, por ejemplo en la alimentación con los controles de sanidad, en la industria con las inspecciones técnicas, en las empresas mediante los inspectores de hacienda, en el transporte mediante las ITV, etc. Si también lo hiciera en enseñanza, todo se arreglaría y seríamos el país revelación en las próximas pruebas internacionales. Simplemente hacen falta otros gobiernos. Feliz año 2019.
Margarita: Familia, especialmente menores declarados en desamparo.
JMF: ¿Qué quiere decir ‘en desamparo’? ¿Abandonados de hecho?
Margarita: El concepto desamparo administrativo es cuando supuestamente existe un abandono del menor por parte de su familia. Abandono de sus más elementales cuidados físicos y morales y afectivos.
JMF: ¿Es frecuente eso?
Margarita: No. En realidad muchos menores declarados en desamparo no encuadran dentro de ese concepto del desamparo sino dentro del concepto de Riesgo o Guarda Voluntaria, e incluso hay menores declarados en desamparo donde no existe ningún indicador de desamparo. Riesgo es cuando un menor, por circunstancias sociales necesita de alguna intervención de ayuda a las familias por parte de la administración, sin necesidad de ser tutelados. Es decir, el menor continua con su familia. La Guarda voluntaria es cuando la familia acude a los servicios sociales a pedir ayuda porque puntualmente como pueden hacerse cargo del menor, bien por cuestiones económicas o de salud, por ejemplo, y se lo entregan a la administración en Guarda Voluntaria. Luego el menor, en máximo dos años vuelve con su familia.
JMF: Tanto el ‘riesgo’ como la ‘guarda’ deben ser lo más frecuenta, ¿no?
Margarita: Sí, pero el problema está que la Administración ante supuesto de riesgo, y sobre todo de Guarda Voluntaria, dictan un desamparo. Ese es el problema de origen.
JMF: ¿Dictan? ¿Quieres decir que se abusa?
Margarita: Califican de desamparo situaciones que o son de Riesgo o de Guarda Voluntaria. Y ello acarrea muchos problemas puesto que el desamparo incluye “negligencia” por parte de las familias quedando ésta estigmatizadas socialmente, en la Guarda Voluntaria no. Sí, puedo afirmar con rotundidad que existen miles de menores declarados en “desamparo” que no son desamparos, sino Guarda Voluntaria, o como mucho situaciones de Riesgo social. Un menor puede estar en riesgo social sin que la culpa sea de los propios padres o sus cuidadores.
JMF: Y, por qué hacen eso?
Margarita: ¿Porque? esa misma pregunta me la hago yo. Creo que es más fácil para la Administración dictar un desamparo que una Guarda Voluntaria, pues de esa manera, con el desamparo, tiene vía libre para aplicar las medidas de protección y llevar el control de todo.
JMF: ¿Quién decide el desamparo?
Margarita: El desamparo es una medida de protección que dicta la Administración, y se aplica desde el mismo momento, sin intervención alguna por parte de ningún juez ni ningún Fiscal. El juez revisa dicho desamparo y puede revocarlo, pero ello demora por lo menos mínimo un año.
JMF: Como si te robaran el hijo…
Margarita: Así es como lo están calificando los propios afectados, lo llaman robo o secuestro de sus hijos.
JMF: ¿El desamparo definitivo lo dicta ‘un juez’?
Margarita: No. el desamparo lo dicta la Administración, y es el Juez quien lo “revisa” o lo revoca.
JMF: La administración, ¿es un funcionario?
Margarita: Sí, son funcionarios al servicio de la administración. De la Entidad Pública. Primero los técnicos de los servicios sociales hacen un informe proponiendo la medida de protección, el desamparo, y luego la propia administración es la que dicta dicha medida. Los afectados solo tienen dos meses para oponerse a dicho desamparo, y si se les pasa el plazo ya no pueden acudir al juzgado. Esto es un grave problema porque muchas familias no están informadas. Cuando les entregan la resolución de desamparo, aunque se recoge en la propia resolución que tienen dos meses, muchas familias no entienden lo que pone, ello sin contar que algunas incluso son extranjeras y no entienden la lengua.
JMF: No me parece muy ‘justo’ eso…
Margarita: Es injusto y se están violando sistemáticamente derechos fundamentales de las personas y de los menores.
JMF: Intuyo que se producen abusos y son frecuentes…
Margarita: Sí, muchos abusos e injerencias arbitrarias de los poderes públicos en la vida familiar. Se esta violando el art. 8 de la Convención los derechos fundamentales.
JMF: ¿Dónde piensas que está el problema?
Margarita: El problema está en que a la Administración, a los Servicios Sociales, no les controla nadie. La falta de formación especialización en sus funcionarios, y la falta de información a las familias. La falta de transparencia, y la falta de cumplimiento de sus funciones socializadoras por parte de la Administración en general.
JMF: Me resulta muy poco ‘serio’ que no intervenga un juez de entrada. Un hijo es más que un piso y allí si interviene.
Margarita: Es muy grave que no actúe ni un juez ni un Fiscal. El Fiscal en los desamparos es una mera figura decorativa pues lo único que hace es dar el visto bueno a las declaraciones de desamparo. Ni ve ni escucha al menor, únicamente actúa cuando el asunto llega al juzgado.
JMF: Algún caso del que puedas hablar…
Margarita: Muchos casos. Demasiados casos, es muy alarmante. Existe el caso de una madre, Eva. Eva dio a luz a un bebe, y al mes acudió a los servicios sociales “pidiendo ayuda”. No tenía recursos y tenía una cierta incapacidad física en una pierna. Le dieron una habitación en un quinto piso sin ascensor.
JMF: ¿Eso seria lo de ‘riesgo’ que antes me has dicho?
Margarita: En el caso de Eva lo correcto habría sido efectivamente un Riesgo o como mucho una Guarda Voluntaria, pero declararon un desamparo porque tuvo una discusión con los servicios sociales. Se quejo del trato, discutió y cuando le dijeron que le iban a retirar a su hijo se puso a gritar y arremetió contra la policía cuando le fueron a quitar a su hijo.
JMF: No me extraña, que te quiten un hijo es para saltar…
Margarita: Cuando el juez conoció su caso incluso dijo en la sentencia que el desamparo “no fue ajustado a derecho”, es decir, que no hubo motivo de desamparo porque el menor nunca estuvo en riesgo nació sano y bien cuidado. Pero incluso así, el juez decidió mantener la declaración de desamparo porque Eva no tenia recursos y vivía en un piso compartido. Algo erróneo también por parte del juez que no tenia que haber mantenido el desamparo. El abogado de Eva en su día no recurrió la Sentencia, debiéndolo haber hecho.
JMF: ¿Cuánto tiempo pasó hasta eso?
Margarita: Desde que le retiraron a su hijo hasta el juicio, un año.
JMF: Y ahora, ¿puede hacer algo?
Margarita: Tenía mientras tanto visitas, 4 horas a la semana. Luego se las redujeron a dos horas a la semana. Y a los dos años la Administración le suspendió las visitas porque decidió dar a su hijo en preadopción. Eva ganó la sentencia contra la adopción. El juez dijo que su hijo no podía ser dado en adopción, esto fue en abril del 2018. Pero lo más grave de este asunto es que ahora la Administración, como el hijo de Eva no puede ser adoptado, ¡ha decidido dejarlo en acogimiento permanente con la misma familia que estaba en acogimiento preadoptivo! Lo cual quiere decir que su hijo puede estar con esa familia hasta que cumpla los 18 años. En lugar de reiniciar las visitas con su madre y reintegrarlo con Eva. Llevamos 6 meses pidiendo a la Administración que reinicie las visitas pero no contestan.
JMF: Y, ¿no hay opción de recurso judicial?
Margarita: Hasta ahora solo ha habido una “propuesta” de la administración de revocar el acogimiento preadoptivo y dictar un acogimiento permanente. Nos hemos opuesto administrativamente al acogimiento permanente, pero mientras la administración no dicte la “resolución” no podemos acudir al juzgado. Y llevamos 8 escritos a la Administración pidiendo que dicte la resolución y que reinicie las visitas. Solo de palabra la Administración le ha dicho que le van a dar visitas, pero no hacen nada, no inician nada, no actúan en este sentido, y llevamos seis meses pidiéndolo.
JMF: Un calvario y pasa el tiempo…
Margarita: Otra gravedad añadida, cuanto mas tarde dicten la resolución, mas tiempo pasa, y una vez la dicten y acudamos al juzgado, otro año más a esperar a juicio, apelación etc… y mientras el niño sin ver a su madre, ya va para tres años. ¿de que sirve que su hijo no pueda ser dado en adopción si lo dejan con la misma familia en acogimiento permanente? para mi esto es una “adopción encubierta”. Luego dirán que en el “supremo interés del menor” ya no conoce a su madre y que mejor se quede con la familia que está. Esto es un claro ejemplo de maltrato institucional tanto al menor como a su madre.
JMF: Gracias Margarita, feliz año y ya me contarás el desenlace. Un beso.
Conversación tranquila de @jmfrancas con Alessia Putin (@AlessiaPutin). Abogada, empresaria, Doctora en Derecho y Profesora de Derecho y Relaciones Internacionales.
JMF: ¿Cómo ves la UE?
Alessia Putin: La UE es el mayor éxito democrático de la historia, pero está pasando por un momento delicado por el auge de los endemismos de la democracia (populismos tanto de izquierda como de derecha, nacionalismo y radicalismo). Pero yo soy optimista a medio plazo, los populismos acabarán deshinchándose.
JMF: ¿El Brexit es una estocada a la UE que la deja en crisis?
Alessia Putin: Es una estocada sin duda, pero no hay que desesperarse. Los jóvenes quieren seguir en Europa. Si se van (ya veremos) volverán. Es importante garantizar que puedan seguir disfrutando de la beca Erasmus para que las nuevas generaciones no se desconecten. Estoy a favor también de un segundo referéndum. De 77 encuestas post-brexit, 75 daban un resultado distinto al que salió finalmente. Empieza a haber movimientos serios para revertir ese resultado, como Renew Britain. La fractura en Europa no es ya tanto entre izquierda y derecha si no de populismo o democracia. O política contra anti-política.
JMF: Pero, ¿qué es para ti antipolítica?
Alessia Putin: Movimientos que, en nombre de la democracia y sobre todo utilizando los mecanismos y las herramientas democráticas, van en contra de los valores fundamentales de la democracia: Libertad, igualdad y solidaridad. Es una paradoja del sistema, que Popper explicó muy bien.
JMF: Si Popper levantara la cabeza… Se salvarían muy pocos partidos…
Alessia Putin: Jajaja. Muy de acuerdo.
JMF: ¿Libertad? ¿En que país de la U.E. prima la libertad?
Alessia Putin: En todos, otra cosa es que haya algunos con mejores instituciones políticas y económicas inclusivas, como Dinamarca u Holanda.
JMF: No pienso lo mismo, la libertad sufre en todos con legislaciones que discriminan…
Alessia Putin: ¿En qué sentido?
JMF: Un ejemplo que quizás no te guste: obligar a la paridad es discriminatorio, obligar a no poder pagar en metálico no es libertad, obligar a no poder montar un local donde se fume, tampoco lo es y asi la tira. A la que te sales de lo ‘políticamente correcto’, te machacan.
Alessia Putin: Estoy de acuerdo. Yo no creo en la paridad, creo en la equidad. En la posibilidad de ofrecer a través de políticas públicas igualdad de oportunidades en base a una meritocracia. Pero entre ser liberticida y ser libertario, hay enormes escalas de grises. Hay mecanismos para favorecer la libertad pública y privada, y en general Europa es la zona más libre del mundo, junto a norte America. Sin duda hay que proteger siempre la libertad y rehuir de las políticas que quieren imponer una supuesta igualdad. Ya se sabe lo que pasa cuando quieres imponer igualdad a una sociedad: acaban sin libertad y sin igualdad.
JMF: Totalmente de acuerdo, mi escala de valores es libertad y luego igualdad de oportunidades y ante la ley.¿A qué llamas ‘populismos’?
Alessia Putin: A lo que he descrito antes como movimientos anti políticos o endemismo de la democracia. En España, Podemos y los nacionalistas catalanes. Italia, 5 stelle y Lega. En UK los pro-brexit. Política homeopática. Soluciones antiguas para problemas post-modernos.
JMF: ¿No es populismo, gobernar a base de encuestas? ¿Repartir limosnas y prebendas para conseguir votos? Lo digo porque comportamientos populistas los tiene todos…
Alessia Putin: Cualquier perversión de las instituciones para mí es corrupción o falta de ética.
JMF: Volvemos a coincidir, la corrupción no solo es robar a manos llenas…
Alessia Putin: Exacto. Y la financiación de los partidos políticos es el gran agujero negro.
JMF: Politizar los cargos judiciales es corrupción y de la mala…
Alessia Putin: El gran fallo del sistema de separación de poderes actual en España es ese. Debería prohibirse que un juez pudiese pasar al poder ejecutivo y mucho menos que volviera a la judicatura tras haber estado en política. Tenemos tristes ejemplos. Y por supuesto el parlamento No debería decidir sobre el CGPJ.
JMF: Ni dirigir desde los gobiernos las teles públicas…, probablemente no deberían ni existir…
Alessia Putin: Cierto. La televisión como servicio público, está superada.
JMF: Si no hay periódicos públicos, ¿por qué hay radios y televisiones? Pura propaganda…
Alessia Putin: Poco a poco están muriendo. Mira los datos de TVE en noviembre. Desplome.
JMF: Pero las seguimos pagando… la uno, la dos, la tres, la vasca, la gallega… y luego jubilaciones de miseria…
Alessia Putin: Business is business. Para algunos claro. Deberían eliminarlas.
JMF: ¿Cómo se desmonta todo esto?
Alessia Putin: Complicado. Los gobiernos quieren tener su altavoz. Pero las plataformas digitales les están comiendo el terreno…. tiempo al tiempo y decisiones valientes, pero no lo veo a corto plazo.
JMF: ¿La sociedad aguanta todo?
Alessia Putin: El ser humano es un superviviente que crece entre la evolución y la adaptación.
JMF: También son seres humanos los políticos y de momento tiene la sartén por el mango jaja.
Alessia Putin: Jajajaj. Cierto, pero se confirma una tendencia: cada vez hay más rotación. Es más difícil mantenerse en el poder y la rendición de cuentas es más inmediata.
JMF: Bendita tendencia, me gusta pero que aceleré un poco más. ¿Internet democratiza?
Alessia Putin: Internet es una herramienta y como tal puede ser utilizada bien o mal. Por un lado ayuda a la democracia y por otra la corrompe. El individuo sigue siendo responsable de su propia información.
JMF: Pero el riesgo de la libertad a mí me pone… ¿Qué es el capitalismo humanista?
Alessia Putin: Un capitalismo menos salvaje, que defienda la libertad individual pero ofrezca igualdad de oportunidades. Es la búsqueda de un sistema más sofisticado y perfeccionado, dentro del capitalismo, que ha demostrado con creces su validez en la mejora de las condiciones de vida del ser humano. Es el reto de lograr estados de bienestar sostenibles a nivel global.
JMF: ¿No es imposible el estado del bienestar?
Alessia Putin: No. Llevamos ya unas cuantas décadas. Lo que no significa que tengamos que agilizar cuanto antes las reformas para que siga siendo posible… el reto demográfico es preocupante en Europa.
JMF: No nacen ni las ratas…
Alessia Putin: Jajaja. Bueno somos más de 500 millones, pero nos estamos haciendo viejos.
JMF: Algunos políticos piden ‘renta básica universal’, y yo, ya puestos, pido coche y piso… Eso no aguanta.
Alessia Putin: Jajajaja. Cierto. Pero ante el auge de la Inteligencia Artificial y la robotización, debemos buscar soluciones creativas para dar sustento a todo el mundo. De momento parece que por cada empleo que destruye la IA se crea otro o incluso más.
JMF: Me animas, no te quito más tiempo para esta primera entrevista; si te dejas habrá más. Un beso y muchas gracias.
El brutal asesinato de Laura Luelmo ha vuelto a poner en el debate político la ‘Prisión Permanece Revisable’. Ya con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años.
Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles que piden mantenerla y el Gobierno, movido por lo mismo y prudentemente, paralizó su derogación en espera de lo que diga el TC. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’ hace que los partidos se posicionen ideológicamente, ya es triste…
No entiendo nada. ¿No es más justo legislar priorizando a las víctimas posibles en vez de los verdugos? ¿Alguien me lo explica?
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
