You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No es de ahora que el calificativo ‘fascista’ llena la boca de muchos políticos y esa superficialidad conceptual, amén de rezumar ignorancia,  banaliza vergonzosamente el ‘holocausto’ de seis millones de judios. Pedirle a nuestro políticos rigor filosófico, es utopía; pedirle rigor histórico, es optimismo; pero al menos pedirle contención lingüística, sí debería ser posible. Salvo error, siempre es posible, nunca tacho de fascista a nadie, en todo caso le califico de liberticida o de totalitario, que no es lo mismo. El fascismo es totalitario, al igual que su concepción hitleriana, el nazismo y la estaliniana, el comunismo, pero no todos los totalitarios son nazis, fascistas o comunistas.

Pienso que en la Europa de hoy, dónde las ideologías tiemblan, es más realista y didáctico hablar de comportamientos y, por respeto a tanta vergüenza europea y a tantos muertos, a no ser que uno mismo se catalogue, yo no hablaré más que de comportamientos totalitarios, para mi totalmente rechazables, y comportamientos violentos, tan repudiables como los otros.

Por cierto, ordenar la inmigración combatiendo la ilegal, igualar en derechos a hombres y mujeres sin priorizar ningún sexo, racionalizar el gasto público, legislar para la igualdad de oportunidades pero primar el esfuerzo, ni es ‘fascista’, ni es totalitario, ni nada de eso. Más difícil me resulta catalogar como neutro insultar al contrario, hacer luz de gas al distinto, discriminar por ideas, escarchar al oponente… ¿cómo calificar todo esto?

No entiendo nada. El llamamiento del joven Iglesias al frente antifascista tomando la calle, ¿es democrático en serio? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Fue el doctorado Sánchez el que sentó el precedente de cómo actuar: para echar a Rajoy, es decir para gobernar él, vale todo lo que la ley permite. Lo que Sánchez hizo en el Congreso, ser el aglutinador del equipo Frankenstein justificando un tótum revolútum político, en Andalucía lo han hecho los votantes pero con menos colorido. La izquierda pierde y la derecha gana. Lo normal es que un perdedor, el PP, gobierne Andalucía y un ganador, el PSOE, se vaya a casa. La fórmula que se use para ello, coalición, voto vergonzante, abstención… da igual.

A pesar de los intentos del CIS del socialista Tezanos, la calle habló cómo quiso y no cómo le dictaron y los perdedores en votos, PSOE, PP y Podemos, cedieron papeletas a los que subieron, C’s y VOX, o se quedaron en casa. Susana Díaz, la de Pedro Sánchez mal que le pese, e Iglesias Turrión, el ideólogo del oasis venezolano, coinciden en su propuesta de pretender aislar a lo que ellos llaman extrema derecha, el fascismo dijo Iglesias, frente a lo que según ellos son los constitucionalistas. ¿Podemos constitucionalista? Ya lo dudo. ¿El PSOE constitucionalista? Va por días y por barrios. Tiene sus bemoles que Podemos pase por izquierda democrática y VOX sea tachado de ultra, extrema o no sé que derecha y haya que hacerle luz de gas con cordones sanitarios.

No entiendo nada. Para mí los límites los pone la violencia, ¿es más democrático Podemos, o el mismo PSOE, que VOX? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Hoy veremos otro ejemplo de lo que muchos llaman política vacía de gestos. Como siempre mucho ruido y pocas nueces.  La promesa ‘estrella’ en su día de Pedro Sánchez, como tantas, por no decir todas, seguirá siendo ‘estrellada’. El Consejo de Ministros aprobará iniciar los trámites para la supresión de los aforamientos en España…, de los 250.00 aforados que, más o menos, hay en España (ver https://www.noentiendonada.es/sanchez-nuevo-farol/), la medida afectará a unos 650, -diputados, senadores y miembros del ejecutivo- y solo para aquellos delitos cometidos fuera de las funciones propias del cargo…. Por si fuera poco, al requerir un cambio Constitucional y teniendo en cuenta la ‘amenaza’ de Podemos de que cualquier cambio en la Carta Magna, por miserable que sea, deberá pasar por un referéndum, el cambio se queda en nada y la promesa de Sánchez, a pesar de abrir informativos y copar primeras páginas, tendrá el mismo futuro que la momia de Franco que en agosto iba a estar fuera del Valle de los Caídos y aún no consta tal mudanza. De las promesas de Sánchez, una vez más, nada de nada.

No entiendo nada. ¿Hasta cuándo Sánchez y los suyos nos tomarán por gilipollas? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La verdad es que siempre agradezco la sinceridad, sin ella no hay quién se entienda y esa maldita mania del mundo político de aceptar la mentira como animal de compañía habitual, pienso que es la fuente de todo lo malo que nos ocurre. El día que la mentira publica sea suficiente para inhabilitar cargos públicos, la corrupción empezará a pasar a mejor vida.

Ayer, el portavoz de JuntsxCat en el parlamento catalán, afirmó una verdad como un templo que deja bien a las claras la preocupación única del independentismo, que ha llevado a una parálisis en Cataluña y a una dejación de responsabilidades en lo que es el funcionamiento normal de cualquier autonomía. Dijo Eduard Pujol que el debate sobre “las listas de espera” es “pelearse por migajas”, no es lo “esencial” y que la solución del problema pasa por que “Cataluña decida su futuro”. Dicho de modo llano:  lo único importante es el ‘procés’ y, a la gente, que la ‘zurzan’…

Que el Parlamento está muchos días cerrado y que cuando abre sea para hablar de independencia casi exclusivamente, desde 2012 solo se han aprobado 10 leyes cinco de ellas vinculadas al ‘procés’, evidencia que todo lo demás: a quién le importa…

Estos días, gracias a este desgobierno y sobre todo a la prioridad de intereses de su gobierno que no son otros que la independencia, hay huelgas en Cataluña de bomberos, médicos, estudiantes, funcionarios…, espera que vienen otros.

No entiendo nada. ¿Hay algo más importante que las personas? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Si entendemos por legitimidad aquello que es conforme a las leyes y que, por ende, es lícito, diré que si bien de la legalidad del mandato de Pedro Sánchez, no me cabe ninguna duda, sí las tendré y grandes sobre su licitud. Sí, en cambio, entendemos legitimidad como la capacidad para realizar una función pública que implique ejercer el poder, mandar y ser obedecidos, la duda se me incrementa. Quizás, más que hablar de ilegitimidad, sería más correcto discutir sobre su licitud, en el sentido que dice la RAE de “aquello que es “Justo, permitido, según justicia y razón”.

Pedro Sánchez mandó a Rajoy a la caseta por “corrupto”, valiéndose de una la sentencia en el caso Gürtel, que cuestiona la credibilidad de su testimonio y acredita la existencia de una contabilidad paralela en su partido durante décadas, condenando al PP a “titulo lucrativo”. Si bien mi imagen del PP es casi ‘de banda’, la condena judicial es la que es, y basándose en ella no entiendo que, el partido de los ERE y condenado por financiación ilegal, Filesa Malesa y Time Export, se erija hipócritamente en el paradigma de la limpieza. ¿Licitud de inicio?  Más que dudosa. El compromiso de Sánchez de convocar elecciones ya, fue una mentira. Licitud de objetivo por tanto: falsa. Si añadimos que ahora mismo a los dos ministros dimitidos por presunta corrupción, se añade, no solo su propia duda curricular, sino las numerosas irregularidades de las que han sido acusados, de momento, cinco más de sus ministros: Delgado, Duque, Celaá, Calviño y ahora Borrell, ¿dónde está la regeneración prometida que le hizo, por higiene social, mandar a Rojoy, al PP, a paseo? Que nadie se engañe, Rajoy y el PP, serían lo que fueran, pero Pedro Sánchez y su gobierno rozan la ignominia.

No entiendo nada. No sé si Sánchez y su gobierno son trigo limpio pero, ¿los que no merecíamos a Rajoy, les merecemos a ellos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Al menos para mí, odiar es un sentimiento y los sentimientos no son delitos. Los sentimientos son estados de ánimo y forman parte del interior del ser; cuestión distinta es cuando, movidos por sentimientos, actuamos y entonces al ser nuestra actuación externa, si puede tener cargas delictivas y por ende penales. Odiar no es delito, de la misma manera que amar no lo es. Cuando hacemos algo por amor o por odio ya es otra cuestión, pero habrá que suponer que el delito está en lo que hacemos; el sentimiento que lo acompaña, como mucho, agravará o suavizará el acto realizado. Odiar para mí es un muy mal rollo y no se lo deseo a nadie, dicen los expertos que es un sentimiento de los más negativos y destructivos y que no trae nada bueno, pero no por odiar uno se ve obligado a actuar.

Delitos de odio serán, en todo caso, aquellos hechos delictivos que fomenten el odio, es decir, actos, no sentimientos. Estamos en época de tener la piel muy fina en lo referente a la ‘libertad de expresión, y esto es sano, pero hay limites y los límites no deben estar en los sentimientos que acompañan esta libertad, sino en los hechos que pretendemos amparar con ella. Si calumniar es delito, lo es, sea por amor o odio y si injuriar lo es, lo es acompañado por cualquier sentimiento. Nuestra Constitución y las leyes y códigos que la desarrollan, marcan suficientemente lo que es o no delito, no hace falta nada más. Amén de las disquisiciones jurídicas, hay una máxima de la sabiduría popular que, al menos a mi, me va de cine: “trata a los demás como querrías que te trataran a ti (en su forma positiva) o no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti (en su forma negativa).

No entiendo nada. ¿Cómo es que los más escrupulosos con la libertad de expresión son los más partidarios de reprimir los delitos de odio? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Una vez más alguien, sino todos, nos toman el pelo. Para unos, Pedro Sánchez, su esposa y todo el PSOE, España sale reforzada en su posición sobre Gibraltar con el tratado firmado ayer sobre el ‘Brexit’; para otros, de momento PP y Ciudadanos, nos han tomado el pelo.

Supongo que, una vez más, la realidad es “ni tanto, ni tan calvo” y se situará más bien en el punto medio. Sin dominar el tema, la sensación que tenemos los ciudadanos es la de que el gobierno de España, que tenía la sartén por el mango en el momento del Brexit para apretar las clavijas a la Pérfida Albión, una nación que se salta las resoluciones de la ONU es algo pérfida, se ha distraído con otras cosas, Franco a la cabeza, y nos la han dado con queso. En el último minuto, alguien alertó al doctorado presidente, que aprovechó para matizar el desastre y, de alguna manera, conseguir un ‘tiempo muerto’. Vergüenza me da una clase política que ni en esto sabe ponerse de acuerdo, uno por chuleta de ir por libre y los otros por ganas de pillarle meando fuera de tiesto.

No entiendo nada. Si cobran de España, ¿por qué no trabajan al unísono para defenderla? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Desde el planteamiento de Cándido Conde Pumpido, Fiscal General del Estado de Zapatero, sobre la conveniencia de que las ‘togas’ se manchen con el polvo del camino, en el sentido de que hay que adaptarse a la situación política, eufemismo brillante para sustituir ’el fin justifica los medios’, a nadie informado le extraña que los vientos políticos sigan marcando algunas actuaciones judiciales en aquellos temas en los que el gobierno de turno tiene especial interés político.

Cuando tu puesto depende de un político, le miras con buenos ojos y cuando tu puesto político depende de otros políticos, el polvo del camino se hace invisible. Sánchez depende, entre otros, de Iglesias, que “cabalga contradicciones” cuando le ‘peta’, el fin justifica para él siempre los medios, y de los protagonistas del intento de independencia catalana que piden ‘barra libre’. Primero fue el globosonda, más que prematuro, de Iceta sobre los indultos, después la nueva definición de ‘rebelión’ del doctorado Sánchez asociándola, sin excepción, al ‘ruido de sables’, más tarde el cambio de criterio de la abogacía del Estado que obvia definitivamente la rebelión en este caso y pronto vendrán ideas alucinantes. Verde y con asas: estos se acaban yendo casi casi de rositas.

No entiendo nada. ¿No será que casi siempre en el polvo del camino hay mucho estiércol? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No son tiempos de ‘escupideras’… las hubo y como todo los poderosos las tenían de lujo y los del pueblo usaban la calle. ¿Es el Congreso una escupidera? Hasta ahora no parecía que lo fuera, pero…  real o virtual, algo hubo.

De la sesión del Congreso de ayer no de menos es el affaire del ‘escupitajo’, que por cierto en la sesión en directo yo no vi, pero que entiendo que Borrel pueda interpretar que se lo han dado… Si suponemos que un diputado de ‘Esquerra’ escupió, lo único que inferiremos es lo primario de un personaje: escupir o mear, expulsión en ambos casos de líquidos biológicos no sexuales, es una acción nada loable y muy soez si se hace en público.

Llamar a alguien, en este caso a Borrell, “el ministro más indigno” es un escupitajo con meada en la pechera en toda regla y llamar ‘fascista’, amén de significar un grave desconocimiento de la historia y de la lengua, es un comportamiento más bien miserable. Del affaire del escupitajo, virtual o real, me quedo con tres impresiones: la altura de Ana Pastor, es presidenta de todos aunque no es nadie para borrar la historia, el comportamiento de Pedro Sánchez a lo ‘Pilatos’, y la bajura del nivel de algunas señorías cuyos comportamientos distan mucho del título democrático que se les atribuye. Por cierto las personas, por dignas, son respetables; sus ideas, opiniones y comportamientos no tienen porqué, los hay respetables y los hay deleznables.

No entiende nada. ¿Tan difícil es respetar a las personas y calificar, bien o mal, solo los comportamientos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Mientras los distintos partidos se echan los trastos unos a otros por sus intentos de manosear a la justicia, juntitos, como miserable casta, de noche y a escondidas aprueban en el Senado un texto enmendado de la nueva ley de Protección de Datos (LOPD) que desarrolla en España el Reglamento General de Protección de Datos de la UE (RGPD). En tiempos tensos de insultos y escupitajos en el parlamento, han encontrado un objetivo común donde no valen izquierdas ni derechas, ni separatistas ni constitucionalistas, solo vale su interés de clase privilegiada y mandona para usarnos, sin amparo judicial y obviando nuestro consentimiento, como meros conejillos de indias de sus intereses electorales.

Con la nueva ley, totalitaria y liberticida, ellos, los partidos políticos, y solo ellos, podrán rastrear datos personales y opiniones políticas a su antojo para hacer perfiles ideológicos y mandarnos propaganda electoral a través de cualquier medio de comunicación directa, véase whatsapps y demás. Bendicen al ‘gran hermano político’ al tiempo que van de protectores del derecho a la intimidad y la libertad del consumidor frente a tácticas publicitarias de cualquier otro que no sean ellos.

No entiendo nada. Ante tal comportamiento totalitario y liberticida, ¿qué podemos hacer los ciudadanos? ¿Alguien me lo explica?