You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No hablo del mejor PSOE, sino de lo fácil: del peor. La historia republicana del PSOE es de vergüenza, con el franquismo no hay casi historia, estaban huidos y ya en democracia curiosamente cada líder ha conseguido el milagro de hacer mejor de lo que fue, al anterior. El PSOE actual, el sanchista, va en camino de indultar al desastroso Zapatero que, simplemente, nos llevo a la ruina. El argumento de la vice Calvo de que hay tantos Sánchez y tantos PSOE como convenga, brillante por cierto lo de la ‘dos personas’ en sucesivo, da a entender que al menos en el PSOE los candidatos pueden mentir lo que quieran pues al llegar al gobierno se cambian de ‘ser’ y rectifican.

Ayer, en Alsasua, el constitucionalismo quiso hacerse ver y lo consiguió a medias, no escuchó a Calvo y no supo intuir que, con un PSOE en el gobierno, las cosas cambian: C’S, PP y VOX sí fueron consecuentes con sus ideas y el PSOE, el peor PSOE, se acojonó. Un tal Ander Gil, senador socialista para más señas, sin dudar de su condición de bellísima persona, hizo unas miserables declaraciones que simplemente reflejan lo más asqueroso de la política, al decir, para justificar la ruina ideológica y moral de este PSOE gobernante,  de los demás contitucionalistas que «avivan conflictos y agravios entre los españoles» en vez de «fomentar la convivencia”. O sea, frente a los totalitarios, silencio; frente a los que te atacan, huida.

No entiendo nada. ¿Qué duro debe ser tener que justificar, por sectarismo, la cobardía? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

¿Sedición o rebelión?, que coño importa… No soy jurista, ni soy sectario; será lo que más se ajuste a criterio de la ‘justicia’ con lo que hayan hecho. Me escandaliza que según la ideología propia se les califique con uno u otro delito. ¿Somos jueces? ¿Son jueces lo políticos? Ya querrían… pero no lo son ni yo tampoco.

Para los que quieran tener su propia opinión, ojo al dato:

La rebelión es un delito contra la Constitución (CP: art. 472 y sig.), la secesión lo es contra el orden público (CP: art. 544 y sig.). La rebelión se aplica a los que “se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.” La sedición precisa de que “se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.”. Ustedes verán, yo ahí lo dejo.

Lo que me escandaliza a mí, es que la abogacía del Estado ha cambiado, por orden del gobierno, de criterio. Lo que me escandaliza a mi es que Pedro Sánchez, el presidente ‘doctor en derecho’, diga ‘ayer’ que: “Si no hay altercados públicos eso no significa que no hubo un delito de rebelión como sí que se produjo”, “lógicamente es un delito de rebelión” y “creo que clarísimamente ha habido un  delito de rebelión y de sedición en España”,  y ahora asuma, parafraseando a Trillo, que “el delito de rebelión, que es inherente a un supuesto golpe de estado, se tiene que dar por militares o por civiles armados a la orden de militares”. De una a otra convicción va un gran trecho, el mismo que define un comportamiento ‘veleta’ y ‘sin ideas’ o quizás simplemente el ‘acojonamiento de un personaje sin cuajo’ o, más simple todavía, el pago de precios colaterales para mantenerse en el puesto.

No entiendo nada. ¿Con qué otra ‘reculada’ nos sorprenderá Pedro Sánchez, el débil? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

“Los ciudadanos españoles merecen un gobierno que no les mienta, que diga siempre la verdad”. Esta sentencia, que fue pronunciada por Alfredo Pérez Rubalcaba a raíz del atentado del en Madrid del once de marzo durante la jornada de reflexión del 13 de marzo de 2004, supusieron, de hecho, un vuelco electoral porque es absolutamente cierto que nadie, los españoles tampoco, merecen un gobierno mentiroso. Desde siempre he opinado que la única manera de limpiar la mierda que hay en la clase política es fulminar de la vida pública a todos aquel que mienta en público.

Ahora mismo y en los que nos gobiernan tenemos:

Pedro Sánchez: “Nosotros convocaremos elecciones, sí. ¿Cuanto antes? por supuesto”. ¡Mentira! Aún estamos esperando que lo haga.

Pedro Sánchez: “No abriré los despachos ministeriales a delincuentes imputados”. ¡Mentira! Nombró a Luis Planas ministro de agricultura cuando, como él mismo ha reconocido, sabia que estaba imputado.

Pedro Sánchez: «Si yo tengo en la ejecutiva federal de mi partido, en mi dirección, un responsable político que crea una sociedad interpuesta para pagar la mitad de los impuestos que le toca pagar, esa persona al día siguiente estaría fuera de mi ejecutiva. Ese es el compromiso que yo asumo con mis votantes y también con los españoles”. ¡Mentira! Pedro Duque la creó y sigue de ministro.

Carmen Calvo, vicepresidenta: “Lo que acordamos fue estar de manera conjunta tanto el gobierno como la propia Iglesia católica encontrar una salida que obviamente no puede ser la Almudena”. ¡Mentira! El propio portavoz del vaticano ha tenido que salir al paso asegurando que el cardenal Parolin “en ningún momento se pronunció sobre el lugar de la inhumación”.

Dolores Delgado, ministra de Justicia: “no he mantenido ningún tipo de relación personal, profesional, oficial o no oficial con el excomisario de la Policía Villarejo”. ¡Mentira! Se han visto la tira de veces.

¿Hacen falta más pruebas, no hablo de impuestos, de los autónomos y de un largo etc., para demostrar que, los ciudadanos españoles, sí tenemos un gobierno que nos miente a pesar que que no nos lo merezcamos?

No entiendo nada. ¿Tan poca vergüenza tiene Sánchez que, a pesar de mentir, se queda de presidente? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Acaba de publicarse el Barómetro Político de Catalunya del ‘Gabinet d’Estudis Socials i Opinió Pública’, (GESOP), en “el Periódico”, estudio demoscópico bien valorado en Cataluña. Los resultados, si es que son de fiar -que suelen serlo-, son importantes porque al menos ponen en duda alguno de los mantras del independentismo que por muy repetidos, si bien son del todo falsos, se hacen creíbles.

Si bien es cierto que un 70% de catalanes sigue pidiendo un referendum, no el 80% del dogma oficial, solo él 42,4%, no la mayoría como falsean, quieren una consulta independentista y este porcentaje va en bajada. ¿Representa esto que el independentismo pierde comba? Es probable, si bien las autoridades independentistas catalanas siguen tensando la cuerda intuyendo la debilidad del nuevo gobierno.

La realidad es que, en la inmensa mayoría de escrutinios, el independentismo no sobrepasa el 50% y que líderes secesionista muy significados ya han dicho públicamente que sin cruzar el rubicón de la mayoría, no se puede hacer nada. Tardá: «Si hay algún independentista ingenuo o estúpido que cree que puede imponer la independencia al 50% de los catalanes que no lo son, pues es evidente que está absolutamente equivocado” y , muy recientemente, Ernest Maragall: ”Somos conscientes, hasta que tengamos más del 50% no tendremos derecho para pedir apoyo internacional”. De todos modos y a pesar de cifras y declaraciones  es importante resaltar que hay cuestiones que no van de porcentajes.

Hay muchas cosas que no dependen de los votos, las cosas son como son; cuestión distinta es que las personas decidan cómo quieren que algunas cosas sean; si este querer va a favor de la realidad, puede haber avance; si va en contra de ella, la cosa se irá a hacer puñetas. Con la historia, la legalidad y la proyección de futuro que es la Unión Europa en contra, los porcentajes no definen pero, cuidado, que sí lo complican todo. La batalla importante no está en el número, sino en el proyecto. En un producto bueno importa menos el precio.

No entiendo nada. ¿Podemos poner en valor lo que es España en vez de vivir a base de encuestas? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Estancado el traslado de la momia de Franco, ¿qué le queda al nuevo Zapatero? Le quedan los grandes temas favoritos del socialismo español cuando no le faltan ideas: cuestiones relativas a la Iglesia Católica y cuestiones relativas a la familia. Nada nuevo bajo el sol y tiempo al tiempo. Una de las cuestiones recurrentes es la enseñanza concertada, bajo el argumento de que el que quiera educación distinta, que se la pague, y que no se deben desviar recursos públicos, y menos cuando ha habido recortes, para las preferencias privadas.

La cosa es bien sencilla. Nuestra Constitución ampara la ‘libertad de enseñanza’, el derecho de los padres a escoger la ‘formación’ de sus hijos y el de los particulares a ‘crear centros docentes’ al mismo tiempo que se afirma que la enseñanza ‘básica es obligatoria y gratuita’.  La concreción legislativa de estos preceptos se plasmó en la existencia de tres tipos de centros: públicos, financiación y titularidad pública, concertados, financiación pública y titularidad privada y privados, financiación y titularidad privada. La realidad es entonces que la responsabilidad de la gratuidad, en aquellos centros con financiación pública, es del Estado y curiosamente este dedica unos 6.000 euros a cada una de las plazas públicas frente a unos 3.000 frente a las plazas concertadas. Sabiendo además de que uno de cada cuatro alumnos pertenecen a la concertada, si se suprimiera esta el Estado tendría que invertir 3.000 euros más por más de dos millones de alumnos, ¿es quitar recursos públicos mantener la concertada? Tampoco olvidemos que si faltan 3000 euros por alumno, o los da el Estado o habrá que cobrarlos, de aqui las llamadas ‘aportaciones voluntarias de los padres’, que son convenientes y legales mientras realmente sean voluntarias.

No entiendo nada. ¿Es lógico castigar al que quiere invertir en la educación de sus hijos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Parece más que evidente que en el llamado ‘oasis catalán’ cada día avanza más la zona desértica. No es el efecto invernadero el culpable de esta degradación, sino más bien el efecto ‘saltarse la ley a la torea’. Cuando la ‘norma jurídica’ no impera, manda la ley de la selva, la del más fuerte, la del más bestia.

Los totalitarismos suelen actuar siempre de la misma manera, alla por el año 1939, en Alemania se impuso el uso de un brazalete blanco con la estrella de David azul para identificar a los judios, más tarde se les prohibió el uso del transporte público, la presencia en parques y restaurantes, el ejercicio de ciertos oficios. Luego vino el trasladarlos a una zona de confinamiento que en Polonia fue el llamado ‘gueto de Varsovia’ y más tarde todos sabemos que ocurrió. No hablo de independencia sino de totalitarismo que es bien distinto y no acabo de entender porque ahora en Cataluña van de la mano ambos procesos. Cuando en Cataluña florecen sentimientos independentistas, no pasa nada. Cuando en Cataluña, o en cualquier lugar, florecen comportamientos totalitarios, pasa todo.

Cuando policías fueron expulsados de hoteles y el gobierno no hizo nada, empezó el ‘gueto’; cuando se llenaron los edificios oficiales de signos de parte y la autoridad no hizo nada, empezó el ‘gueto’; cuando se escarchó a Policía y Guardia Civil y el Estado no hizo nada, empezó el gueto’; cuando se trató policialmente de distinta manera al que ponía lazos amarillos que al que los quitaba y la superioridad no hizo nada, empezó el gueto. Cuando en los colegios se veja a los hijos de guardias civiles, se insulta impunemente a los constitucionalistas, se pintan sus propiedades, se presentan sus caras en panfletos, se dan sus datos personales y se les marca de cualquier manera, los muros del ‘gueto siguen  creciendo, y cuando, como está pasando ya, a los ‘Mossos’ constitucionalistas se les persigue internamente y se les incoan expedientes, está empezando a cerrarse hasta la puerta del ‘gueto’.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es aprender de la historia y no contemporizar con cualquier signo de totalitarismo? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Cual patio de colegio y con el leguaje propio de críos, ayer Sánchez se rebotó y le dijo a Casado, compañero de patio, que ya no le hablaría más. No hace mucho que similar bisoño comportamiento, en aquel caso como amenaza, se produjo con Albert Rivera por meter el dedo en la llaga de la tesis del doctorado Sánchez; entonces fue el “os vais a enterar”, mientras que hoy, con Casado, ha sido “usted y yo no tenemos nada más que hablar”. Esto no se quedó en riña infantil, sino que más tarde la propia Moncloa, la ‘corte’ de Sánchez, corroboraba la pataleta elevándola casi cuestión de Estado con un teórico comunicado, que no hay quien encuentre en internet pero que citan muchos medios, diciendo: «Sobre lo dicho hoy por el presidente del Gobierno desde la tribuna del Congreso, las relaciones con el presidente del PP, Pablo Casado, están rotas. Consideramos que ha perdido el respeto institucional”.

La cuestión ‘de forma’, el ruido para distraernos, está en toda la prensa, Casado acuso al Presidente de ser «partícipe y responsable del golpe de Estado que se está perpetrando en España”; la cuestión de ‘fondo’, el gesto para que los independentistas le voten los presupuestos, pasó algo más desapercibida aunque se dio en el mismo pleno, cuando Sánchez sin rubor recordó que ya «En 1994, el señor Trillo, diputado del PP, decía que la rebelión se tiene que dar por militares o por civiles armados a la orden de militares”, abundando en otras palabras anteriores suyas donde decía que “Es evidente que el delito de rebelión tal y como está tipificado no corresponde al tipo de rebelión que se ha sufrido en los últimos meses”. Que mal huele esto si recordamos el mensaje reciente Junqueras hacia el ejecutivo diciendo “El Gobierno sabe qué tiene que hacer».

No entiendo nada. ¿No es colaborar con el independentismo ceder ante sus actuaciones y algunas de sus exigencias? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Cito a Pablo Iglesias: «No lo entendemos. El PSOE y el Gobierno deben reflexionar. Nuestro país no necesita vender armas a una dictadura sanguinaria”. La frase y el trasfondo no tienen desperdicio. Frente a un dilema real entre puestos de trabajo en España y vender armas a gente mala, Pablo no duda: el bien mundial. Interesante cuestión pués me da a entender que al Turrión poco le importa España. Seguimos con la frase, ¿dictaduras? ¿Todas? ¿Solo alguna? ¿Solo las sanguinarias? ¿Hay dictaduras incruentas? Hoy hablamos de Arabia Saudi, y sin caer en la maldad de recordar que es la competencia, incluso en conflictos bélicos, de Iran -país tan querido por Iglesias-, debo suponer que en el intento de bloquear la relación con los saudíes no ha influido nada de esto. Tengo que entender que Pablo Iglesias Turrión se rebela altruisticamente  y en conciencia contra la violencia venga de donde venga y cueste lo que cueste… La cuestión viene del cruel asesinato de un periodista saudí, Jamal Khashoggi, asesinado en el consulado de Arabia Saudí en plena Estambul, Turquía, dónde impera un  régimen ‘democrático’ y ‘nada sanguinario’ donde los haya,  lo cual no justifica y no es óbice para exigir justicia frente a tan bárbaro asesinato.

Los que se rasgaron las vestiduras por los anteriores regímenes de  Egipto y Libia en su momento y ahora por Siria, países incluso tolerantes, para apoyar las soluciones progres, de islamismo radical actuales; los que se escandalizan por el cruel asesinato de un saudí y se callan como mudos ante el asesinato, en su momento, de Oswaldo Payá, por el régimen de Castro o, no hace nada, por el del concejal Fernando Albán eliminado por los secuaces policiales de Maduro, claman a las alturas solo por uno de estos crímenes execrables. ¿Será que Cuba y Venezuela no son dictaduras sanguinarias? Menos mal que esta vez el doctorado Sánchez no le ha hecho caso… y claro, así ha acertado.

No entiendo nada. ¿Hasta cuándo los españolitos tragarán con los que usan demagogia subvencionada? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

La que ha liado el Tribunal Supremo con las hipotecas… el «dónde dije digo, digo Diego» siempre causa problemas… media España pendiente ahora de sus sentencias, unos miles de euritos de vuelta al bolsillo endulzan a cualquiera…

La cosa es bien simple, en un país de hipotecados su máximo tribunal, de sorpresa y en contra de lo de siempre, dicta una sentencia que obliga a que sea la entidad financiera, y no el cliente, el que se haga cargo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, impuesto autonómico, en contra de una sentencia en sentido contrario emitida por el mismo TS en el último mes de febrero. A partir de ahi, error sobre error: el propio viernes el presidente de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, Luis María Díez-Picazo, da entender que paraliza la sentencia por suponer, como es obvio, un «giro radical» en la jurisprudencia y en la «enorme repercusión económica y social” de este novedoso giro…

Ahora estamos en que después de una reunión interna de urgencia convocada por el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, y con asistencia de los seis magistrados que dictaron la sentencia, el vicepresidente del propio Supremo Ángel Juanes y el presidente de la sala Díez-Picazo, se concluye que la sentencia, y otras dos parejas, son “firmes”, pero que el próximo 5 de noviembre habrá reunión del pleno de la Sala Tercera, 31 jueces, para analizar el cambio de doctrina y sus consecuencias y con esta decisión vuelve la incertidumbre…

Se supone que el 5 nos enteraremos, si no mutan otra vez, de que pasa con quién puñeta paga el impuesto y si la sentencia cubre solo la retroactividad de cuatro años, propio de las cosas de hacienda, o más años o menos.

No entiendo nada. Si la sentencia tiene «enorme repercusión económica y social”, ¿por qué esperar quince días? ¿alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Probablemente la medida estrella, el supergesto, de los peligrosos presupuestos Iglesias-Sánchez, es la subida del salario mínimo interprofesional, es decir la cifra mínima que dentro de la ley se debe pagar a un trabajador a tiempo completo. Pienso que la propuesta es una medida trampa y esta acordada para forzar al resto de partidos a tragarse los presupuestos,  aunque sean la peste. ¿Quién se atreverá a condenar a los españolitos peor pagados a continuar con su miseria? A esto hay que añadir, ya estaba aprobado pero da igual, la justa -aunque mísera- subida de las pensiones de acuerdo al IPC. Dos medidas estrella de apoyo a los más débiles compensadas, nos dirán, por el incremento de un poco de IRPF a los más pudientes ya sean individuos poderosos o empresas. ¡Como gesto no tiene competencia!

Sin entrar en el debate de muchos economistas que ponen en solfa la propia existencia del salario mínimo y prescindiendo de algunos estudios que muestran como una subida de este estilo, 22,3%, se llevará miles de empleos al paro y  hará que muchos autónomos y  empresas se las vean y las deseen para seguir operando, sigo sin entender que, ayudar a los que lo necesitan, se pueda hacer a costa del ciudadano que trabaja y no a costa de los miles de millones de euros que un estado como el nuestro tira a la papelera. Gastar más sin bajar gastos y solo a costa de subir impuestos, debe ser propio del peligro que supone pontificar de economía sin tener ni puñetera idea, ¿quizás por una tesis mala hecha?

No entiendo nada. ¿Puede ser que el peligro Sánchez consiga, lo que parecía imposible, hacer bueno a Zapatero? ¿Alguien me lo explica?