Ayer el Ministro de Economía, Luis de Guindos, en una entrevista en un periódico de ámbito nacional, hablaba de que la economía española seguirá creciendo este año por encima del 3% y resaltaba que España acumula ya cuatro años con superávit corriente que ya es estructural. Esta visión tan positiva de nuestra economía, totalmente esperable del ministro del ramo, se basaba fundamentalmente en las reformas implementadas en estos últimos años. La lástima es que en la entrevista, al margen de citar la reforma del mercado laboral, no aparece ninguna otra reforma realizada ni siquiera en grado de propuesta y somos muchos los que opinamos que las reformas de fondo han brillado por su ausencia y nadie las va a promover.

El ministro hablaba en la entrevista de que “en el ámbito salarial es lógico que se produzca una normalización, porque han pasado los años en los que estábamos al borde del precipicio” y que lo normal sería que “los salarios tienden a ajustarse a la productividad del trabajo” que sin duda lleva unos años creciendo. Es evidente que la crisis se ha superado en España a base de bajar salarios y gastos, y subir impuestos, y eso ha supuesto la laminación de la clase media y la aparición de una nueva clase que es la del pobre con trabajo. Todos hemos perdido poder adquisitivo, y lo peor es que parece que el mundo empresarial se ha acostumbrado a pagar sueldos mínimos con la amenaza velada de que es mejor cobrar poco que nada.

No entiendo nada. El gobierno poco tiene que decir en los salarios pero, ¿por qué no baja el IRPF y así los sube todos de una tacada? ¿Alguien me lo explica?

Ayer, 29 de marzo, el portavoz parlamentario de la antigua Convergencia, Francesc Homs, perdió su condición de diputado por sentencia del Tribunal Supremo que le inhabilitó por trece meses por su participación, desobedeciendo el mandato del Tribunal Constitucional, en el referéndum independentista del 9-N.

Una vez más, de sus palabras se interpreta o que no se ha enterado de nada, o que es un manipulador de tercera. De la misma manera que no se le condena por sacar urnas a la calle, sino por desobedecer al Tribunal Constitucional, tampoco «se inaugura un camino en el Estado español en el que tener algunas ideas conlleva consecuencias penales» como él mismo ha declarado antes de abandonar el Congreso. Lo que se ha hecho es lo habitual, en los estados de derecho, de que el que se salta la ley, comete un delito y debe ser condenado por ello.

El exdiputado, que parece sigue sin enterarse, ha añadido que «no se trata de que se expulse a un diputado, sino que se está expulsando a miles y miles de catalanes que depositaron su confianza en mi persona». Su grupo parlamentario propondrá el siguiente de la lista, que se presentó cerrada, y aquí paz y después gloria.

No entiendo nada. El señor Homs no es un mártir. Es un delincuente, que ha mal representado a los que le votaron, que se ha saltado la legalidad y que ha sido condenado por ello. Como infractor de la Ley no es digno de representar a nadie en el Congreso. ¿Tan difícil es entender esto? ¿Alguien me lo explica?

Ayer noche, la Primera Ministra Británica Theresa May, firmó la carta dirigida al Presidente del Consejo Europeo, y que le será entregada hoy 29 de marzo de 2017, dónde le comunica la voluntad de Gran Bretaña de abandonar la U.E. El trámite, contemplado en el artículo 50 del tratado de Lisboa, prevé dos años para llegar a dos acuerdos, el uno fijando los términos de la rotura, y el otro estableciendo el marco de la futura relación.

No sé suficiente economía para valorar las consecuencias de esta drástica decisión y supongo que, como casi todo, tendrá consecuencias negativas a la corta y positivas a la larga cuando cada uno esté dónde quiere estar y se adapte, se busque la vida, al nuevo estatus.

Parece claro, de todos modos, que ambas entidades pretenderán salir lo menos mal paradas posible del divorcio, pero también resulta evidente que si Gran Bretaña se quiere ir, tendrá que pagar un alto precio por su recuperación de soberanía, y que la UE no se puede permitir firmar un acuerdo en que sea mejor estar fuera que dentro. Tampoco ambas entidades pueden acabar mal, pues no olvidemos que la UE nació para que todos los protagonistas de las mil batallas europeas se unieran, de tal modo que nunca jamás repitieran contiendas.

No entiendo nada. ¿A qué espera la UE para desperezarse y hacerse útil, y por ende deseable, para todos sus ciudadanos? ¿Alguien me lo explica?

Hasta ahora, en Catalunya, eran frecuentes las pintadas en las sedes de algunos partidos no independentistas con nocturnidad y anonimato, a modo de moobing, de presión, para que quedara claro que estaban de más. Esta vez ha habido un triple salto cualitativo y el asalto-escrache se ha hecho de día, a cara descubierta y bajo la supervisión de dos lideres políticos en activo. ¿Eso que significa? ¿Significa acaso que se saben impunes? ¿Significa acaso que entienden que si la Generalitat y el Parlament se saltan las leyes, ellos tambien pueden? ¿Significa acaso que ya mandan en las calles catalanas? Me temo que significa las tres cosas a la vez y que es su manera de declarar que ya no paran

El intento de asalto lo ha realizado Arran, las juventudes de las CUP, que no solo no se han escondido sino que portaban una pancarta con la leyenda «La autodeterminación no se negocia. Referéndum sí o sí» y su portavoz, Mar Ampurdanès, ha tenido la desfachatez de colocar un atril y realizar unas declaraciones ante la prensa diciendo «Estamos dispuestos a defender por todos los medios la autodeterminación«. ¿Cabe más seguridad que esta?

El Presidente del PP catalán ha catalogado el acto de fascista y el resto de fuerzas políticas lo han condenado, ¿que hará el Parlament?

No entiendo nada. Cuando una sociedad acepta este tipo de comportamientos, ¿se la puede catalogar de democrática? ¿Alguien me lo explica?

Tras el paréntesis que supuso el PSOE post Felipe, vuelve el PSOE liderado desde Sevilla. Será que maridan muy bien PSOE y Andalucía, de hecho es la Comunidad Autónoma más socialista, han gobernado siempre ellos, y eso algo debe significar. Ayer, por fin, Susana Díaz presentó su candidatura a las primarias del PSOE. Lo hizo por la puerta grande, presentándose entre lo más florido del museo socialista: Felipe, Guerra, Zapatero y Rubalcaba arroparon a la andaluza en un intento de presentar a una candidata del PSOE de siempre, que ha sido, es y quiere volver a ser un Partido de Gobierno.

Si bien la vista está puesta en competir con el PP en las próximas elecciones generales y arrinconar a Podemos, ayer no tocaba esto. Ayer, se trataba de barrer mediáticamente a Patxi López, no tiene nada que hacer, y arrinconar a Pedro Sánchez contraponiendo el PSOE perdedor del madrileño, frente al poderío de un PSOE andaluz, históricamente ganador.

No tengo ninguna duda de que la nueva Secretaria General del PSOE será la Díaz, ya sea por ser la más querida de los militantes o, simplemente, por ser la deseada por los pesos pesados del socialismo español. No tengo ninguna duda de que la sevillana será la candidata para enfrentarse a Rajoy en las próximas generales, aunque no tengo nada claro que su partido pueda ganar. Tengo, en cambio, todas las dudas de lo qué Susana representa ideológicamente, más allá de los cuatro eslóganes del PSOE de siempre. Pienso que este nuevo PSOE, al igual que el PP de Rajoy, solo apuesta por una ideología: la de ganar por más y más votos.

No entiendo nada. ¿No será que, prescindiendo de las ideas, solo se trata de ocupar el centro izquierda, dado que allí siempre han estado los votos del PSOE para alcanzar el poder? ¿Alguien me lo explica?

Según se nos informa, España está a la cabeza del crecimiento Europeo. El país es una máquina. El gobierno marianista, está crecido y sus ministros económicos vagan por el continente luciendo su varita mágica. Ha vuelto el milagro español, el país del sol, el del vino y las féminas, según el aún Presidente del Eurogrupo, gracias al la pericia del Gobierno y al trabajo a destajo de sus habitantes, tira de Europa.

La pericia del Gobierno ha consistido en ser menos inútil que el que nos hundió en la crisis, en dos reformas -salvar a la Banca y modificar el mercado laboral a medias-, en recortar servicios y, sobre todo, en crujirnos a impuestos. España sigue tirando dinero a espuertas en gastos del todo inútiles, dado que aquí el que manda gasta todo lo que puede. Se estima que el gasto de la mala administración por sobrecostes del modelo autonómico, asciende a unos 40.000 millones de euros, que ningún gobierno está dispuesto a embridar. En cuanto a la cuestión impositiva, solo diré que un españolito que gane en bruto 50.000 euros, sueldo habitual en Europa para un profesional medio y que aquí no ganan más que unos privilegiados, cuesta a su empresa 63.067 euros y recibe un sueldo neto de 34.280 euros. Dicho de otro modo un españolito empleado se lleva al bolsillo solo el 54% de lo que la empresa paga por él.

No entiendo nada. ¿Es ejemplar que el milagro español consista en que el Estado despilfarra a espuertas en chorradas y el ciudadano cobra una mierda y paga impuestos a lo bestia? ¿Alguien me lo explica?

Cuesta creer que un político, con mando en plaza de la tan políticamente correcta Unión Europea, declare en una entrevista en pleno siglo XXI en el periódico escrito más importante de Alemania, el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que: «El pacto dentro de la zona Euro se basa la confianza. En la crisis del euro, los países del euro del Norte han mostrado su solidaridad con los países en crisis. Como socialdemócrata considero la solidaridad extremadamente importante. Pero quien la exige también tiene obligaciones. No puedo gastarme todo mi dinero en licor y mujeres y a continuación pedir ayuda. Este principio se aplica a nivel personal, local, nacional e incluso a nivel europeo» y no rectifique inmediatamente.

Es evidente que los países del sur tenemos cierta fama de alegres frente a los países del norte; el sol es más nuestro que suyo, pero pensarse que el alcohol es nuestro deporte es no conocer el comportamiento de muchísimos norteños, tanto en su tierra como aquí. Lo de las mujeres prefiero omitirlo, aunque bastaría recordar de donde vino el famoso destape para ver que el personaje no conoce ni siquiera las costumbres europeas.

No es de recibo que una autoridad piense así de países de la UE. No es de recibo que el comportamiento de muchos políticos del sur den motivos para que alguien piense así. Pero, sobre todo, no es de recibo que una generalización de este estilo no cause, en el que la ha hecho, rubor cuanto no vergüenza y se haya apresurado, cual mente bien amueblada, a rectificarla por confundir lo particular de algunos, en su querido norte tambien los hay, con lo universal de un país.

No entiendo nada. ¿A que espera para dimitir semejante personaje que ya no puede representar a media UE? ¿Alguien me lo explica?

De un tiempo a esta parte, especialmente después del referéndum escocés sobre su independencia del Reino Unido, se ha puesto de moda la comparación entre Escocia y Catalunya. Si se trata de jugar a juglares, todo cabe; pero si se trata de ir por la vía jurídica, la cosa cambia.

El caso de Escocia, merece un cierto análisis histórico. Hasta 1707, Escocia era un Reino y Inglaterra otro, aunque coexistieran en la misma Isla. Por diversos motivos ambos reinos firman la llamada Acta de Unión de 1707, donde se crea un nuevo Estado, el Reino de Gran Bretaña, con un solo Parlamento, se disolvieron los parlamentos escocés e inglés y con un nuevo monarca, Jacobo I de la dinastía Estuardo. Más tarde, en 1801, Irlanda entra en esta Unión y Gran Bretaña pasa a convertirse en el Reino Unido.

La unión de dos reinos, el escocés y el inglés, daba opción a su posterior separación; eso es lo que se pudo hacer en el referéndum del 18 de septiembre de 2014, donde la respuesta mayoritaria a la pregunta “¿Debería Escocia ser un país independiente? Sí o No”, por parte de los escoceses, fue que no. Nunca nadie preguntó al resto de ciudadanos del Reino Unido, porque los escoceses, tal y como en 1707 habían votado en su Parlamento fusionarse, podían en 2014 disolver la unión sin más que ganar un referéndum. La legalidad de su tratado, lo permite y la legalidad española, nuestra Constitución, no, dado que el sujeto, en nuestro caso, para disolver la patria, son todos los españoles.

No entiendo nada. ¿Existió un reino catalán que decidiera unirse, mientras quisiera, con un reino castellano? ¿Alguien me lo explica?

El informe de la OCDE valorando la realidad económica española repite, casi al pie de la letra, lo que todos los estudios internacionales nos dicen: España está en la senda de salida de la crisis pero… y, en el pero, está la cuestión. Hay que continuar con las reformas para consolidar la recuperación económica y, sobre todo, hay que corregir los medios para hacer que el crecimiento sea inclusivo. El informe puntualiza que, la salida de la crisis en España, ha incrementado la desigualdad, ha elevado el porcentaje de pobreza relativa y presenta importantes lagunas, entre otros ámbitos, en la eficiencia fiscal y en la calidad educativa.

La OCDE recomienda con especial énfasis atajar la precariedad laboral, subir impuestos y reducir la administración. Es evidente que bajar el paro a costa de trabajos miserablemente pagados, es un parche, y machacar a impuestos a la clase media hasta hacerla desaparecer, es un error de bulto, sobre todo cuando no se ha usado para nada el trazo fino en la aplicación del IVA y los poderosos siguen escurriendo el bulto a nivel impositivo. A pesar de la recomendación no pienso que haya que subir impuestos sino racionalizarlos de manera que incentiven el ganar más y no en prosperar menos.

No entiendo nada. Entre las recomendaciones de la OCDE está la de reducir la administración. ¿Como es posible reducirla y al tiempo anunciar la segunda mayor convocatoria de empleo público de la democracia? ¿Alguien me lo explica?

Es curioso, o más bien inquietante, el sentimiento de protección hacia el fenómeno okupa por parte de distintas autoridades, los alcaldes del cambio, y de ciertos partidos, la izquierda en general. Me cuesta entender que, en pleno siglo XXI, en España ocupar una vivienda es quedarte con ella y que el derecho de propiedad, derecho histórico dónde los haya, no tiene ningún respaldo legal al menos en lo que afecta a nuestra vivienda. ¿Tanto cuesta que se respete lo tuyo, no solo cuando se trata de un bien comestible o incluso de la cartera o un coche, sino tambien de un bien que cuesta una vida y además está protegido por la Constitución como es la vivienda?

Si ya legalmente la protección de la propiedad inmueble, de hecho, no existe en nuestro país, ahora personajes como Adau Colau, cogiéndose no se qué con papel de fumar, fuerzan a su guardia urbana a tratar en fenómeno okupa como un bien postmoderno a proteger. Tratar de pobres chicos a semejantes usurpadores de la propiedad, además de profundamente injusto, solo propicia la ley de la selva en al ámbito urbano. Ayer, el Congreso, dio luz verde a la proposición de Ley de PdeCat para agilizar los desahucios frente a los okupas, facilitando la «inmediata recuperación» de las viviendas cuyos propietarios denuncien que han sido «desposeídos sin su consentimiento», siempre que los dueños sean «personas físicas, entidades sociales y administraciones». Esta propuesta fue apoyada por PP, C’s, PNV, UPN y Foro y tuvo en contra a toda la izquierda, curiosamente, tambien al PSOE.

No entiendo nada ¿Como se explica que la ley permita robar y mantener lo robado al ladrón, mientras el dueño se joroba? ¿Alguien me lo explica?