El equipo de gobierno, los ‘carmenitas’, del ayuntamiento de Madrid, va de mal en peor. Primero fue que algunos no pasaron la prueba del algodón de su propia biografía. Después ha sido por su indomable caridad hacia familiares y amigos, colocándolos donde nunca deberían estar. Ahora es por sus ‘erróneas’ actuaciones, todas dirigidas en el mismo sentido, a machacar a los que representan otra manera de pensar: retirar la placa a los mártires carmelitas y contratar a titiriteros que se desmarcan con un “GORA ALKA-ETA” que tufea a exaltación del terrorismo, etarra y hijadista, que echa para atrás.

Es probable, como me dicen muchos, que la alcaldesa pare goles de sus podemitas a mansalva y que, gracias a ella, el desastre no vaya a más. Es probable que el PSOE este arrepentido de  haber sido las muletas con las que una candidatura perdedora, los carmenitas, se hizo con el poder. Lo que es seguro es que el gobierno de Madrid tiene actuaciones totalitarias, sectarias y al límite del delito.

No entiendo nada. ¿Por qué el PSOE se avergonzaría de dejar al gobernar al PP en Madrid y traga con que gobiernen los ‘podemitas’ de Carmena? ¿Alguien me lo explica?

Todos recordamos la cara de descubrimiento de Pedro Sánchez en Portugal; no solo no se perdió como en EEUU, sino que volvió, cual Saulo de Tarso, recién descubierta su salvación: el modelo portugués, el pacto entre perdedores, estaba triunfando en el país vecino.

Ahí, el partido homónimo al PP, consiguió la investidura, a pesar de ser una mayoría insuficiente; Al cabo de pocos días, Costa -el Sánchez luso–, conseguía aglutinar una moción de censura y hacerse con el poder de la mano del poti poti político del resto de fuerzas. Hete aquí el modelo. Si Rajoy conseguía por los pelos investirse, siempre había la opción de echarle entre todos luego, y si no lo conseguía el joven Sánchez tenía vía libre para el pacto a la portuguesa. España en visión de la izquierda prefiere mirar a Portugal que a Alemania. ¿Será mal gusto o puro interés partidista?

La historia portuguesa no acaba aquí. En el momento de aprobar los presupuestos -allí no estaban aprobados, aquí si- el PSOE portugués busco en sus apoyos y le dejaron tirado. Tuvo que ser el PP luso, el que ganó las elecciones pero perdió el gobierno, el que le tuvo que auxiliar.

No entiendo nada. Visto el ejemplo portugués, ¿despreciar al PP, tiene mayoría y domina el Senado, es buena táctica? ¿Confunde Sánchez investirse con gobernar? ¿Alguien me lo explica?

Ante mi sorpresa ayer, a falta dé que Rajoy de un paso al frente, Pedro Sánchez consiguió que el Rey se fijara en él a pesar de ser el padre del peor resultado electoral en la historia del PSOE.

Sánchez se postuló como voluntario a lo que muchos llamarían una muerte política lenta. Es bastante evidente que de esta no sale presidente, no pasa una investidura, entonces, ¿por qué lo hace? ¿Tiene vocación de mártir?

Podría ser que de las dos opciones que tiene un líder perdedor, Sánchez y Rajoy los son, uno haya escogido enrocarse y el otro simplemente tirarse a la piscina. Rojoy, enroscado a la provisionalidad monclovita, espera que por defunción política de los contrarios sea aceptado con mal menor en la presidencia de España. Sánchez, mal, más bien mayor, por lo demostrado hasta ahora, batalla para correr hacia adelante. Postulándose como investible hace que corra el tiempo y que si no lo consigue, que es casi seguro, al menos pueda llegar a las próximas elecciones como cabeza de lista por no dar tiempo al Congreso del PSOE.

No entiendo nada. Visto lo visto solo caben dos opciones: O Rajoy y Sánchez se van o habrá nuevas elecciones. ¿Serán tan egoístas de forzarlas? ¿Alguien me lo explica?

Mientras Carmena y sus huestes quitan de Madrid el monumentito a los ‘Alféreces Provisionales’, los españolitos de a pie nos vamos acostumbrado a la ventaja de tener solo ‘Gobierno provisional’. Lo Gobiernos así suelen molestar menos, no aprueban más leyes, y si el país es moderno su administración sigue funcionando sin la intromisión que de hecho supone siempre el color político de un Gobierno. Imagínense, por ejemplo, la ciudad de Madrid sin este gobierno municipal. ¿Quitarían monolitos? ¿Cambiarían nombres a calles y plazas? ¿Prohibirían los vehículos diésel? No. En teoría las contratas seguirían funcionando, los servicios municipales también, la gente difunta se seguiría enterrando… pero nadie subiría tasas, nadie prohibiría nada nuevo: un verdadero chollo.

Lo del Gobierno provisional va para largo y eso no es malo si la administración anda sola. España tiene probos funcionarios que, a pesar de los políticos, saben lo que tienen que hacer y lo hacen y, sobre todo, si no necesitan camelar al espía político de turno, podrán velar solo por sus auténticos jefes, a la vez que clientes, los ciudadanos

No entiendo nada Si de un árbitro de fútbol el mejor juicio que se puede hacer es que ha pasado desapercibido mientras los jugadores han jugado, ¿por qué de los políticos que nos gobiernan el mejor halago es que nos han machacado poco? ¿Alguien me lo explica?

Sigue el guion escrito por algunos sobre el futuro de España. Mientras el tiempo corre, avanzan los nervios. Rajoy no consigue apoyos, las últimas informaciones sobre la corrupción en el PP de Valencia le han puesta más difícil todavía el camino a Moncloa y, el PSOE, le está diciendo a gritos a su secretario general que no se le ocurra pactar con Podemos. Por si fuera poco lo dicho en el Comité Federal, se han filtrado a la SER cortes de voz para que todos sepamos quienes del PSOE no quieren este acuerdo. Mientras, sigue la campaña para desmitificar a Podemos y ya se ha presentado una primera querella contra ellos. Como ven el que no corre vuela. Para añadir más leña al fuego hoy resurge la cuestión de la corrupción del PSOE andaluza y Chaves y Griñan, gracias a la fiscalía anticorrupción, vuelven al candelero.

De todo esto se infiere que: Rajoy, sobra. Que de pactar el PSOE con Podemos, nada. Que si el PP es corrupto, el PSOE también. ¿Qué o quién queda? Queda que el PP, ganó. Queda que el PSOE, es necesario. Queda que Ciudadanos, es atractivo y está impoluto.

No entiendo nada. Estamos en fase de cocinar el caldo. ¿Qué más debe ocurrir para que PP, PSOE y C’S se pongan de acuerdo en gobernar España? ¿Alguien me lo explica?

El que bautizó como ‘jarrones chinos’ la figura de los expresidentes de España, visualizando así su desubicación en el Estado, no está dispuesto, en momentos especiales como éste, a ser usado sin que se oiga en directo su voz.

Después de estar en boca de todos, lo que de él se decía que pensaba, ha concedido o forzado una larga entrevista en El País, su periódico de toda la vida, donde deja clara su postura.

Para Felipe hay que superar al liquidacionismo, es decir, a Podemos y a los secesionistas y por tanto, no se debe gobernar con ellos. El momento actual y la matemática salida de las urnas exige que los partidos piensen menos en ellos y más en España y no se planteen solo formar gobierno sino poder gobernar después. Todas estas pistas conducen, inexorablemente, -no olvidemos al Senado- a un gobierno donde esté el PP.

Si en el gobierno está el PP, ¿quién más debe estar? Felipe tiene claro que podía estar Ciudadanos y al mismo tiempo, afirmó no debe estar el PSOE. ¿Por qué? Da una razón de viejo y experimentado político. Con la ‘gran coalición’ la oposición se la regalarían a Podemos. Para González, éste es el resumen de su mensaje: «Ni el PP ni el PSOE deberían  impedir que el otro gobierne».

No entiendo nada. ¿Ha hecho falta Felipe González para que se dieran cuenta que Podemos busca el fin del PSOE y que la única defensa del partido de Sánchez es que gobierne el PP aunque para ello haga falta abstenerse? ¿Alguien me lo explica?

En mi época, !qué tiempos aquellos¡, a los alumnos díscolos se les ponía en primera fila. La única opción de enmienda pasaba por un control férreo del profesor. Ahora que la enseñanza ya no es lo que era, los profes desarmados tienen que lidiar con demasiados especímenes que no tiene más interés que dejar pasar el tiempo de escolarización obligatoria, su pongo que casi es mejor poner delante a los cuatro o cinco que sí quieren seguir la asignatura y ubicar en el gallinero a los del montón para que, molestando poco, se dediquen a lo que quieran. No sé si las razones son tan de supervivencia como estas, pero la cuestión es que Podemos, después del show –amamantamiento incluido- de la sesión constituyente, ha sido desterrado a la parte trasera del hemiciclo. También es verdad que para hacer cosas peculiares es la zona más discreta…

Lo más curioso del afer es la titularidad de la propuesta. ¿Quién ha sido? Lo han votado PP, Ciudadanos y PSOE, ¿habrán sido ellos? Verde y con asas. Entonces, ¿a qué viene la salida de Patxi López de que han sido otros? ¿No es Presidente de una Mesa? ¿Ya no es del PSOE?

No entiendo nada. Ya sabemos que para ser Presidente de las Cortes no hace falta ni ser una lumbrera, ni ser un tío de primera pero ¿no será del todo necesario que al menos uno sea leal a los órganos colegiados y sincero?  ¿Alguien me lo explica?

La noche electoral Albert Rivera y sus Ciudadanos pasaron malos momentos. Si bien, objetivamente, de no existir en el Congreso pasaron a tener una representación nada despreciable, estaban tocados dado que no tuvieron los resultados acorde a las expectativas preelectorales y, sobre todo, no eran la llave sino que, más bien, podían quedarse en el banquillo.

Rivera, lejos de amilanarse y desaparecer en espera de tiempos mejores, vista su situación, cuarto partido sobrepasado por Podemos, resurgió de sus cenizas y acabó muñendo en discreto el primer gran pacto de la legislatura: La Mesa del Congreso.

El teórico menos ganador de las elecciones, el que estaba en tierra de nadie y el que, de haber otros comicios, podría perder diputados a mansalva, había conseguido que PP y PSOE, incapaces de hablar y de sentarse, cerraran un acuerdo en la Mesa del Congreso que visualiza que, en política, el ruido, lo que se dice, no suele coincidir con los hechos, los que se hace.

No entiendo nada. Si Rivera ha sido capaz de muñir el primer gran pacto de legislatura, ¿no estará también ahora, desde una posición centrada, buscando el acuerdo entre PP y PSOE para la investidura? ¿Alguien me lo explica?

Hoy empieza el segundo acto en la obra de teatro que tiene como objetivo conseguir la aprobación ciudadana de un gobierno de amplio color político, en el que no esté nadie de Podemos.

El primer acto acabó el viernes y lo precipitó la apuesta de Pablo Iglesias que, de perdidos al rio, quiso ser otra vez la sal de todas las salsas. En su intento de machacar al PSOE, le hizo el cartapacio de gobierno mientras Sánchez estaba con el Rey. Jugada maestra para faltar al respeto al que llamas colega y que visualiza una vez más la mala pasta de la que los de Iglesias están hechos.

Rajoy, no tiene apoyos, y Sánchez, si no los consigue, van a ser los primeros sacrificados. Rajoy, por voluntad propia, y Sánchez, obligado, van a dejar paso a un personaje con pedigrí que, bajo programa concreto y con un ejecutivo amplio, deberá llevar España a una nueva etapa en los próximos dos años con el fin de superar en tiempo los 18 meses que se han dado los secesionistas catalanes para resolver los graves temas que afectan ahora a España: salida de la crisis, cuestión territorial y desenmascarar a Podemos.

No entiendo nada. Si al final como parece el gobierno tendrá políticos del PP, PSOE y Ciudadanos, ¿no era más fácil que ya de entrada los tres se hubieran puesto de acuerdo? ¿Alguien me lo explica?

Quizás me he pasado en el calificativo y la política en España no sea más que animadversiones aunque tengo mis dudas. Desgraciadamente pesan más las filias y fobias que las coincidencia nacionales, pertenecer al mismo Estado, e ideológicas, defender el mismo modelos de estado. Es curioso que si bien en los grandes temas, ya sea en Bruselas como en los distintos foros parlamentarios españoles, PSOE y PP coinciden notablemente a la hora de explicarse a sus huestes echan pestes uno del otro.

El gran argumento de Pedro Sánchez, amén de la realidad de su salvación personal, para no socorrer al PP, es que sus militantes y muchos votantes no se lo perdonarían, mostrando así que el espíritu de odio guerracivilista está presente en las filas socialistas, parecido aunque bastante menos presente estaría este malévolo sentimiento en no pocos militantes del PP.

No entiendo nada. Ahora, vistas las cartas con que cuenta cada uno, parece que la sartén la tiene Podemos. ¿A quién odia más? ¿Al PSOE con el cuál compite y quiere ver destruido¿ ¿Al PP al que odia por ser lo que es? ¿Alguien me lo explica?