Alberto Garre, expresidente de Murcia del PP, ha sido el primer dirigente popular en pedir públicamente que Rajoy de un paso atrás. Según Garre este pensamiento es “clamor en el PP” aunque nadie se atreva a decírselo al líder. En la recta final del período Zapatero, Rajoy había comentado más de una vez que presidir España, sustituyendo a ZP y al desastre que nos dejaba, iba a  suponer el sacrificio de “quemarse” para sacarla de la crisis.

Es muy probable que en la cabeza de Rajoy, muy bien amueblada por cierto, esté firmemente anidada la idea de que él he hecho lo que ha podido y que lo hecho lo ha hecho bien: Él, con su política, ha devuelto a España en la senda del crecimiento.  Si a este hecho y a la realidad de que el PP, bajo su liderazgo, ha ganado ampliamente las elecciones, unimos que su contrincante, el PSOE de Sánchez, ha perdido con un resultado del todo descorazonador e insatisfactorio, es lógico pensar que Rajoy quiera seguir gobernando. La matemática electoral y especialmente el desgaste del presidente de gobierno junto al enconamiento de la política actual, exigen sacrificios personales que se supone un líder si es capaz de asumir. Si para cualquier pacto Sánchez y Rajoy son un estorbo, ¿no será que solo el sacrificio de Rajoy puede forzar al novato Sánchez a asumir el suyo propio?

No entiendo nada. Es muy probable que la renuncia de Rajoy no sea justa pero, dada la situación actual y el desgaste de los cuatro años de purgatorio sufrido, ¿no es del todo necesario el acto de generosidad del sacrificio personal a pesar de que Rajoy tenga la sensación del deber cumplido? ¿Alguien me lo explica?

Probablemente la definición más indulgente del término ‘rufián’ sea  “hombre vil y despreciable que vive del engaño y de la estafa”. Para entendernos un rufián es, sin más, un granuja. El diputado de ERC Gabriel Rufián, personaje del cual no pongo en duda su comportamiento y en absoluto lo correlaciono con su apellido, desveló ayer que el Secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, les había propuesto para lograr su apoyo en la investidura un “nuevo Estatuto para Catalunya” que se supone, sino para qué lo propone, que avanzaba aún más lo que el Estatuto actual les concede. No deja de ser curioso que mientras Sánchez cerraba un acuerdo con C’s intentara atraer a Rufián y los suyos con la promesa de un avance estatutario.

Tengo la sensación de que este comportamiento del líder socialista, mimetiza de alguna manera el talante de aquel Zapatero que mientras cerraba el ‘pacto antiterrorista’ con el PP, mantenía contactos con ETA. No seré yo quien califique a estos personajes, me limitaré a reprochar sus comportamientos. Gabriel Rufián es y actúa como un independentista y, por tanto nada que objetar, pero el secretario general del PSOE, el de antes y el de ahora, cuando pretender poner una vela a Dios y otra al Diablo, ¿qué tipo de comportamiento tienen?

No entiendo nada. Cuando Pedro Sánchez actúa así, ¿es comprensible que Rivera no le mande a freír puñetas? ¿Alguien me lo explica?

Primero fue Rajoy que no fue, el que declino dado que la suma a favor era con seguridad inferior a la suma en contra. Después ha sido Pedro Sánchez el que a pesar de su optimismo y del pacto de los pactos, fue pero no llego. Ahora es el momento de alguien que probablemente no sabemos ni quién es. Solo sirve que el Rey proponga a uno que goce de un consenso de más de la mitad de diputados, ¿existe ese alguien?

Si los partidos siguen enrocados en sus exigencias de hasta ahora, esto será imposible. Si entienden que la gobernabilidad a la tercera, bien vale cambiar de líneas rojas, igual el acuerdo es posible. Nadie va a la siguiente negociación sin tener previsto modificar las posturas que imposibilitaron las anteriores, a no ser que no quiera acordar nada. ¿Quieren llegar a un acuerdo? Ahora lo veremos.

No entiendo nada. Si ahora llegan a un acuerdo, ¿podremos suponer que hemos perdido cuatro meses simplemente porque querían cubrirse las espaldas girando muy despacito antes de llegar al consenso? ¿Alguien me lo explica?

Desde siempre se ha dicho que los mínimos educativos de un pueblo son que su gente sepa: leer, hablar, escribir, sumar, restar, multiplicar y dividir; en síntesis expresarse y contar. Bien, eso que parece tan simple supera en mucho a nuestros diputados. Sin entrar en disquisiciones sobre sus capacidades gramaticales básicas, lo de la suma ya se ve que no es lo suyo. Llevan meses discutiendo si en Catalunya suman más los separatistas que los no separatistas, a pesar de que hay dos votaciones para hacer este recuento; y llevan días y días calculando si nuestros diputados suman agrupados por derechas e izquierdas.

¿No saben sumar? No parece que éste sea el problema, quizás sí que a alguno se le haga difícil semejante operación intelectual. El problema más bien radica en que ellos están acostumbrados a tergiversar, sin el más mínimo escrúpulo, la realidad y la matemática se resiste al trapicheo y eso les enfurece. Conocer es acercarse a la realidad y solo es posible si ésta existe. Sin verdad –realidad- no hay conocimiento posible y este concepto de verdad desgraciadamente queda muy lejos del ambiente político.

No entiendo nada. ¿Suma o no suma la izquierda en el Congreso? Con un análisis político ideológico serio, no parece. Lo único que suma, como dijo Sánchez, son todos aquellos que no quieren que gobierne el PP pero ¿es esto una base sólida sobre el que edificar un buen programa de gobierno? ¿Alguien me lo explica?

No es fácil protagonizar un debate que no va a ningún sitio. No motiva dirigirte a trescientos cuarenta y nueve personas para convencerles sabiendo que no van a cambiar de opinión hagas lo que hagas. Ante tanta dificultad, Pedro Sánchez, no perdió el tipo. Trabo un buen discurso que supongo solo iba dirigido a las propias huestes para que por fin descubrieran un líder.

Si ayer se retrató Pedro Sánchez, hoy lo han hecho los demás. Sánchez es simplemente contradictorio: hablar de convivir y de mestizaje político, excluyendo al que tiene más votos, simplemente es de risa. Si toda la propuesta del PSOE de Sánchez es ‘el cambio’, que el mismo define como solo y únicamente echar a Rajoy, parece que ideológicamente algo le falla.

Si hasta ahora Rajoy y Sánchez, simplemente eran incompatibles personalmente y eso hace que con ellos nada razonable sea posible, hoy Sánchez e Iglesias, han iniciado el camino de lo mismo. Cuando Sánchez viró hacia Ciudadanos, Iglesias, que solo buscaba eso, se ha encontrado con el campo de la izquierda libre de liderazgo. Ahora una vez arrinconado el PSOE de Sánchez, ¿le dejará salir vivo?

No entiendo nada. La sesión es histórica sin duda, ¿no estará empezando un nuevo tiempo con dos nuevos protagonistas, Rivera, el de la derecha, e Iglesias, el de la izquierda? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, a pesar de Otegui, mi protagonista es Sánchez. Desesperado por mejorar su trabajo, la condición de secretario general del PSOE le exige resultados que no tuvo, rechazó la oferta del PP y pensó que podría encandilar a los nuevos ‘emprendedores políticos’, Podemos y Ciudadanos.  El PP, de hecho, le ofrecía el puesto de vicepresidente de la empresa pero él, crecido por su ego, aspiraba a ser la cabeza de un gobierno del cambio. Hoy se examina para ocupar el cargo y, la verdad, es que de los muchos miembros del tribunal, solo cuenta con el apoyo de un peso pesado y eso no basta. Sánchez, para ganar la plaza, necesita una pareja para que, junto con él, alcanzar el trio que le da el gobierno.

¿Qué alternativa le queda? Explorada la vía de ser la estrella, el protagonista, con resultado fallido, si su ego se lo permite y con la cabeza gacha, puede volver al que le lanzó la primera oferta. De perdidos al rio. Pienso que de la misma manera que en la ‘Mesa’ del Congreso, por mediación de Ciudadanos, el PP y el PSOE llegaron a  un acuerdo, en el gobierno puede, debe mejor, ocurrir lo mismo.  PP y PSOE, gracias a Ciudadanos, a la UE, al sentido común y al interés político, están condenados a entenderse.

No entiendo nada. Después del juego de egos de Rajoy y Sánchez y dados los resultados electorales, ¿es posible un gobierno presidido por Rivera que sume PP y PSOE? ¿Alguien me lo explica?

Es de suponer que el auge de las nuevas formaciones en España, Ciudadanos y Podemos, viene catalizado por la nefasta actuación de los partidos de siempre en su administración de los comportamientos corruptos. A pesar de los golpes de pecho públicos, cuando mediáticamente aparece un nuevo caso, ni PSOE ni PP, jamás han denunciado un caso propio, se han limitado a hacer leña mediática de los casos descubiertos por la prensa en la casa del oponente. La corrupción, si bien no es eliminable, es perfectamente denunciable, perseguible y sobre todo es perfectamente investigable y rechazable cuando se produce en las propias filas.

Ahora Madrid, el ‘Podemos’ que gobierna la capital de España, al igual que el resto de formaciones políticas y debido a la presión ciudadana, la corrupción ya es una de las preocupaciones importantes del ciudadano español, presentó un código ético para todos su cargos, que asumía un  “compromiso de renuncia o cese de todos los cargos ante la imputación por la judicatura de delitos…” relacionados con “corrupción, racismo, xenofobia, violencia de género, homofobia, contra los Derechos Humanos y los derechos de los trabajadores”.  La realidad triste y vergonzosamente es que la alcaldesa de Madrid tiene ya una causa abierta por delitos contra los “trabajadores”, su portavoz está siendo juzgada por un delito contra un derecho humano y otro concejal está imputado por delitos contra las víctimas de ETA.

No entiendo nada. Según su propio código ético, ¿a qué esperan Carmena, Maestre y Zapata para irse a su casa? ¿Alguien me lo explica?

Bien pudo ser que, alrededor de una copiosa mesa -angulas, champan francés, foie y ostras-, en estas últimas navidades algunos ‘poderosos’, vistos los resultados electorales, el peligroso auge de Podemos -sesenta diputados entonces, ahora de hecho ya solo cuarenta-, el buen resultado de Rivera y el batacazo de PP y PSOE, diseñaran como salvación nacional, y especialmente como salvación propia, un plan para que España fuera gobernada por lo que se conoce como ‘gran coalición’.

Los perdedores deberían purgar su derrota pero sin que perdieran los que en realidad mandan. Para ello había que diseñar un gobierno sumiso a Europa, pero con caras nuevas, no fuera caso que el votante no tragara y ‘Podemos’ -el peligro para todos- pudiera explotar esta intromisión manipulativa.

La primacía del gobierno la debía tener el ganador, el PP, modulado por el emergente limpio, C’S, y con la aquiescencia del PSOE. Si Pedro Sánchez no entendía su función debería aprender con la experiencia: Intentar formar gobierno, no conseguirlo y por tanto haber quemado sus naves. Mientras la tabla de salvación personal de la camarilla que dirige el PSOE, fuera presidir el gobierno o nada, no aceptarían. Cuando su única salvación fuera estar en el gobierno de otros, quizás si transigieran.

No entiendo nada. No estoy seguro de que se produjera el ágape, de hecho yo no estaba, pero, con angulas o sin, bien pudo ser, ¿no? ¿Alguien me lo explica?

Hemos conocido el último escollo para el pacto, para no se sabe qué, entre PP y Ciudadanos. El problema estaba en la aceptación de una reforma exprés de la Constitución, propuesta por C’s al que se quiera apuntar, para resolver los grandes problemas de España. Por mucho que las modificaciones propuestas fueran realmente simples pero eficaces para transformar nuestro país, este modelo de reforma exprés no está claro que sea ni siquiera posible. Según aclaran los constitucionalistas, incluso aquellas reformas de la Constitución que no precisan disolver las cámaras y ni siquiera un referéndum, gozan del seguro de que si tan solo un 10% de diputados o Senadores lo piden el referéndum es del todo obligatorio.

¿El monstruo administrativo español se resuelve con la supresión de las Diputaciones transformándolas en asambleas de ediles? Una capital de provincia española estándar depende, como ciudad, de su ayuntamiento, de su diputación, ordinaria, foral, cabildo  o como se llame, de su mancomunidad de municipios, puede tenerla, de su gobierno autonómico con multitud de delegaciones por áreas,    además de un delegado del gobierno central y su equipo y dotación y, como no, de la Unión Europa que cada vez está más presente. En todo este berenjenal administrativo, ¿solo sobran las diputaciones?

No entiendo nada. En un pacto para nada se postulan puntos que poco resuelven y que está claro que son inaprobables. ¿A qué viene este sainete? ¿Alguien me lo explica?

Justo después de las elecciones, y gracias a la matemática electoral, el PSOE se quedó siendo la sal de todos los platos. No había, ni de hecho hay, opción de formar un gobierno sin la aquiescencia del PSOE. La negativa de Sánchez a ni siquiera rozarse con el PP le arrinconó a pesar de los esfuerzos de sus dirigentes para arrancar del Rey su candidatura a la investidura. Sánchez y Rajoy ni se hablaban y eso hacía que C’s, absolutamente ninguneados por el resultado electoral, podían desvanecerse y esperar acontecimientos o saltar a la arena y contra todo pronóstico liderar el proceso. Podemos con su visión tan novedosa de solo preocuparse por asientos y cargos les dejaba con el ‘pompis’ al aire hasta nuevos tiempos.

Rivera, y con el C’s, emergen cada vez más como los únicos que realmente buscan un cambio con planteamientos serios de un gobierno para nuevos tiempos: Adelgazar la administración, despolitizar la justicia, mantener la unidad de España, bajar la presión fiscal y limpiar España son cuestiones suficientemente básicas como para formar parte de un acuerdo.

No entiendo nada. El teóricamente más bisoño está dando lecciones de política real a los mandamases. ¿Es Rivera, cogiendo el toro por los cuernos en esta crisis, el que más méritos está haciendo para gobernar España? ¿Alguien me lo explica?