Se acaba el año electoral y este domingo estamos convocados a las urnas. El ciudadano medio español vota y lo hace evaluando al que está, si lo hecho medianamente bien que siga, o con el voto útil quizás muy similar al voto del miedo

Puedes votar o no, yo lo haré y, extrañamente, me guiaré por principios. La izquierda, la verdad, no me va; si bien a veces alabo alguna de sus propuestas el tomo de fondo, absolutamente intervencionista, es de lo más alejado a mis principios.

¿PP y PSOE? La verdad es que los conozco demasiado, me pudieron engañar una vez pero, ya dos, es demasiado. Solo entenderán lo que supone un compromiso con los ciudadanos, y no al revés, cuando los votantes, que ellos suponen cautivos, les den la espalda.

Quedan pocas opciones: Ciudadanos, UPyD y, para algunos, VOX. Ciudadanos de hecho, les guste o no, para muchos representa el nuevo PP sin la maloliente mochila de corrupción y las malas costumbres del bipartidismo en España. Es sin duda una opción para aquellos a los que lo políticamente correcto guía su vida. UPyD, más comprometido que Ciudadanos, y por ello peor visto, puede desaparecer, mala noticia para nuestra democracia, quizás merezca tu voto. VOX, para muchos lo que era el PP y sus dirigentes se avergüenzan de ser, puede ser una opción que, de salir, pondrá en el hemiciclo del Congreso aquello que, sin ser políticamente correcto, piensa buena parte de España.

No entiendo nada. Los grandes apelan al voto del miedo y muchos, tapándose la nariz, caerán en darles una vez más su voto. ¿No es hora ya de ‘tirar’ el voto votando por ‘principios’? ¿Alguien me lo explica?

La realidad es que la dinámica electoral hace que el ‘raca raca’ nacionalista catalán nos haya dejado unos días tranquilos. Ya era hora pues, en general, el españolito medio, los catalanes también lo son, estamos del tema hasta el mismo moño. No es que hayan cambiado de discurso, es que ahora compiten electoralmente.

Para mí los más interesante es que de la antigua CiU, Convergencia i Unió, se presenta por primera vez en las generales con dos partidos que objetivamente no son lo mismo. El partido de Durán va solo y, si bien esto ya ocurrió en las últimas autonómicas, la realidad es que no sacó suficientes votos como para estar presente en la cámara autonómica, pagando el precio de haber convivido demasiado tiempo con amistades tan peligrosos como Mas.

Si bien Convergencia cada día es más Esquerra y, con tal de mantener el poder, puede aceptar hasta los postulados antisistema de la CUP, sus exsocios, Unió, pugnan por ocupar lo que tradicionalmente fue el catalanismo no separatista.

No entiendo nada. Es evidente que en Catalunya hay gente catalanista que no está incómoda en España. ¿Serán capaces estos ciudadanos de dar el voto a Unió o, movidos por el voto útil, les dejarán de lado? ¿Alguien me lo explica?

Una vez más la alegría va por barrios. Según lo que pienses o quieras, ganó uno u otro. Esto que es predicable para los ciudadanos también lo es de la prensa y de las teles. Cada uno barre para su casa.

Yo me inclino más por decir que en los debates de estas elecciones ganan los ausentes. El de los ‘cuatro’ lo ganó Rajoy, que no estaba, y el de ayer probablemente lo ganó Rivera, que tampoco fue.

En un escenario de los más pasado, vieja política, y con un moderador de los más ausente, vieja gloria, Sánchez, a lo Simeone, no paró de presionar y Rajoy, cual Benítez, actuaba con calma. En el segundo tiempo unas patadas bien sucias despertaron al modoso que empezó a jugar. El cara a cara fue un cruz a cruz. Al final, un cero a cero en el marcador, con muchos postes, dejó a todos contentos. Cosas de la política: ganan todos.

Rajoy buscaba algún voto que no consiguió y, Sánchez, buscó sus votos y los votos de Podemos lidiando con Rajoy de frente, con Iglesias ausente y, con su peor pesadilla, Susana, que desde Sevilla observa haciendo el equipaje. ¿Puede ganar alguien con tanto adversario?

No entiendo nada. Si vamos a las propuestas, yo lo intenté, ¿cuántos años deberá gobernar el PP para que el Estado tenga suficiente caja para pagar las propuestas del PSOE? ¿Alguien me lo explica?

No soy nada partidario de lo público y de los medios de comunicación públicos mucho menos. Si, gracias a Dios, en España no hay un periódico público, ¿por qué tiene que haber radios públicas y teles públicas? Y, como es el caso, habiéndolas, ¿por qué estas siempre son plataformas propagandísticas del gobierno de turno financiadas a manos llenas por todos y cada uno de los ciudadanos?

Ayer, la televisión pública española, organizó el único debate que para mí cumple los requisitos del sentido común y del sentido democrático: todos los partidos con representación parlamentaria. Puede ser discutible que en un debate se incluya a un partido emergente con grandes expectativas, pero para mí no es en absoluto discutible lo infumable de expulsar al que tiene diputados. El debate de ayer, que yo seguí por Telemadrid a pesar de estar organizado por RTVE, en contenidos no tuvo nada que envidiar al debate, hasta la sopa, que organizó Atresmedia.

No entiendo nada. No tengo nada que objetar a una empresa privada que ha organizado un debate poniendo sus condiciones y además ha sido un éxito pero, ¿es de recibo que habiendo exclusiones importantes el resto, cual buitres, las acepten y vayan? ¿Alguien me lo explica?

Mi primera impresión, ya durante el famoso debate, fue que faltó trabajo. No supe notar, más que en breves pinceladas, las manos de expertos en comunicación política y, si no hubiera sido por el alegato final de Iglesias, hubiera creído que se trataba de cuatro amateurs en un debate post universitario.

Nervios, lo normal, y demasiados mensajes y dirigidos a públicos distintos, me dieron a entender que el gran objetivo del debate, para todos ellos, era no perderlo. Fuera de Iglesias, que si bien estaba en su salsa tampoco destacó sobremanera, el resto intentaba repartir a diestra y siniestra, eso sí, con buenas maneras.

Rajoy, a pesar de no ir, salió bien. Soraya no metió la pata. Sánchez no destacó y debía. Iglesias recuperó fuelle y Rivera solo estuvo.

No entiendo nada. Yo pensé que en un debate la clave está en que tú conectes con el público y para ello hay que lanzar pocas ideas pero claras, diferenciarse de los demás y arriesgar algo. ¿Visteis algo de esto? ¿Alguien me lo explica?

Hoy, día laborable en media España por estar en medio del día del Cesar, la Constitución y el día de Dios, la Inmaculada, aún resuenan los ecos de la fiesta que por cierto por primera vez cae en periodo electoral. Si hiciéramos caso de los programas, no se lo recomiendo, a esta Constitución tal como está le queda un telediario y eso forzosamente fue objeto de las preguntas de los periodistas a los distintos líderes. ¿Las respuestas? Por el eco mediático obtenido, ¿a quién le importan?

Tampoco parecen importar a nadie las ausencias, tradicionales ya, del colectivo nacionalista. La verdad no me acostumbro a que los presidentes de Comunidades, ya sea la catalana, la vasca o cualquier otra, muestren tan poco respeto a su cargo y a los ciudadanos de su autonomía, que no asistan a  este acto aunque lo hicieran por simple educación. ¿Acaso se creen que su legitimidad no viene de la Constitución?

No entiendo nada. Según lo declarado solo el PP no está dispuesto a gobernar si no gana; para el resto la clave serán los pactos para apartar a un teórico Rajoy ganador. ¿Alguno está ofreciendo algo motivante que no sea que no nos gobierne otro? ¿Alguien me lo explica?

Da la sensación de que nuestros políticos (permítanme usar el castellano correcto e incluir en políticos a políticos y políticas y, en tíos, a tíos y tías), quieren aparecer frente a la opinión pública como tíos normales. Los candidatos, aquí uso solamente el masculino dado que candidatas no hay ninguna conocida, quieren que conozcamos al ‘personaje’ frente al ‘’político’. Supongo que, esta prisa por aparecer como callejeros, se debe a la mala prensa que, por deméritos propios, va ligada a su profesión actual. El calificativo de político equivale para muchos como ser distinto y distante, cuanto no a aprovechado o ladrón. No hay cabeza de lista que no pase, si le invitan, por cualquier tipo de programas de televisión. Las encuestas dan tal ajuste de votos que uno no se puede permitir ningún renuncio mediático.

Rajoy, en su distendida entrevista con Bertín, soltó una frase que me resultó paradigmática de la ideología actual pepera, cuanto no del pensamiento de político español imperante. Preguntado cómo llevaría él si un hijo suyo le saliera del PSOE, Rajoy respondió que mejor que si le saliera de otro club de fútbol.

No entiendo nada. Si para Rajoy es más relevante el club de sus amores que la ideología política que uno profesa, o no tiene ideología o simplemente relativiza las ideologías. ¿Tiene principios sólidos aquel al que le da igual derecha que izquierda? ¿Alguien me lo explica?

Rajoy y Sánchez, los dos iconos de la política española están a un tris, menos de 20 días de batir el record, la peor marca, de sus respectivos partidos.

Fraga consiguió, allá por el año 1986, el llamado techo de la derecha con 105 diputados, ello propició la aparición de Aznar y de allí para arriba hasta alcanzar Rajoy la mayoría absoluta de 186 escaños que, con cuatro años de gobierno, puede reducir a menos del centenar rompiendo el record de Fraga.

Sánchez, por su parte, también puede pasar a la historia por haber rematado al PSOE de sus amores. Si Rubalcaba heredó de Zapatero un muerto viviente y lo dejo en 110 diputados, recuerden los 202 parlamentarios de Felipe en 1982, el nuevo prócer del socialismo puede bajar de 90.

No entiendo nada. Si el objetivo de un político es llevar al poder a su partido y ganar votos, Rajoy (menos de 100) y Sánchez (menos de 90) en la empresa privada, ¿a dónde irían? ¿Alguien me lo explica?

‘La cumbre del clima’ ha reunido a más de 150 jefes de Estado en la capital parisina. Sin duda lo políticamente correcto en la actualidad es entonar ‘mea culpas’ por el desprecio a la ‘diosa’  Tierra y, como no, cumplir la penitencia frenando las emisiones y pagando euros a espuertas para ayudar a los no industrializados a industrializarse menos.

La amenaza de que en 2020 la Tierra sufra una subida letal superior a 2 grados de temperatura, hace que ciudadanos y gobiernos deseen limitar la emisión de gases de efecto invernadero, crear controles para que esto se cumpla y otorgar ayuda financiera a los países en vías de desarrollo para no seguir la senda de contaminar a lo bestia. Detrás de estos augurios fatalistas está la ONU y su ´Grupo Intergumentamental de Expertos sobre el Cambio Climático’ nada exento de escándalos tanto económicos como científicos.

El coste del que se habla para luchar contra este ‘cambio climático’ es de unos 95.000 millones de euros año. Puede ser demagogia pero, en palabras de la directora ejecutiva del Programa Mundial de Alimentos (PMA), Ertharin Cousin, también de la ONU, el coste anual de su programa es de unos 6.400 millones de euros anules que no tiene.

No entiendo nada. ¿Vamos a destinar 95.000 millones de euros anuales a batallar contra el cambio y no sacaremos 6.400 para que todos coman? ¿Alguien me lo explica?