Los hechos son bien simples. Cuando el PSOE de Zapatero decidió modificar la Ley del aborto y convertirla en una Ley de plazos y en un derecho de las mujeres, el PP no lo aceptó. Apoyado en importantes manifestaciones en la calle, se opuso frontalmente a esta nueva Ley y dado que parlamentariamente no puedo frenarla, presentó un recurso al Tribunal Constitucional. Cuando Rajoy accede al poder era lógico suponer que, al igual que hace el PSOE, revertiera todas aquellas leyes a las cuales el PP se había opuesto. Pues de lo lógico, nada de nada. Sobre la cuestión del matrimonio gay el actual PP aceptó como programa propio, haciéndose prescindible, la resolución del Constitucional y, sobre el aborto, alentó que el TC no diga nada y mientras quiere calmar a sus votantes con la zanahoria de la edad de las menores como aportación definitiva.

Ayer sustituyó a los diputados que no están de acuerdo con la dejación que supone asumir la llamada Ley Aído a pies juntillas y, todo el PP en Comisión, votó en contra de los mismos argumentos en los que habían basado su recurso al Constitucional. La semana próxima, ya en pleno, se verá que, si bien algún diputado del PP prefiere los principios al escaño, el partido como tal asume una vez más la legislación social de Zapatero

No entiendo nada. ¿Piensa el PP, con su actuación vergonzosa y miserable, que los abortistas harán cola para votarles o simplemente es que ha cambiado su acervo ideológico? ¿Alguien me lo explica?

Las repercusiones de la crisis griega en la UE y muy especialmente en España preocupan a todos aquellos que siguen sin notar la recuperación en sus bolsillos. Los distintos representantes de nuestro gobierno no para de afirmar que nuestro crecimiento es sólido, puesto que se han hecho las reformas profundas que nos están convirtiendo en una economía solvente.

¿Reformas profundas? ¿Alguien ha visto alguna? El arreglo de nuestra cuenta de resultados ha sido bien simple: bajar los gastos, fundamentalmente parando las inversiones en obra pública, paralizar la reposición de los empleados públicos y, sobre todo, aumentar los ingresos esquilmando a la clase media. Ahora que parece que empezamos a crecer sólidamente bajan algo los impuestos, mucho menos de lo que han subido, y vuelve a abrirse el grifo del contrato público.

Al empezar la crisis, enero del 2007, España tenía 2.512.038 empleados públicos y curiosamente visualizando la inconciencia de Zapatero fue en enero del 2010, en plena crisis,  cuando alcanzamos número máximo con un total de 2.698.628. En enero de este año, justo iniciado el crecimiento, volvemos a las andadas y ya tenemos 2.544.804.

No entiendo nada. Les ha faltado tiempo a las administraciones españolas para, con un nimio crecimiento, volver a contratar personal, ¿no se enteran que buena parte del desastre de España es que el dirigente público en vez de buscar eficiencia busca mandar sobre más gente? ¿Alguien me lo explica?

Si bien preguntados los griegos que han ganado el referéndum votando el no, nos saldrán respuestas bien distintas, hay que suponer que todos ellos coinciden en no querer más recortes que les afecten en su vida diaria. Parece lógico que uno no vote que le dificulten su vida. Cuestión distinta es si la pregunta ¡ba bien dirigida. El Gobierno griego pide ayuda económica a los demás europeos y a estos nadie les pregunta. Si somos tan puristas de la democracia, lo lógico hubiera sido proponer un acuerdo y que todos los implicados dieran, a través de referéndum, su visto bueno.

¿Qué ha cambiado? Pienso que lo único que ha cambiado es que el Gobierno de Atenas sabe que sus ciudadanos están con él y no quieren recortes ni en las pensiones ni en el IVA. Entonces, ¿cómo se pedirá a la famosa troika la ayuda si los griegos, pueblo y gobierno, no aceptan contrapartidas en estas cuestiones? La única opción para Grecia es ofrecer una reformas que permitan al país un crecimiento sostenible pero, ¿es posible esto con el nivel de gasto fijo que soporta Grecia? Parece que no. Grecia debe reducir gastos ya para ser viable dado que la viabilidad no la da un referéndum.

No entiendo nada. Aquí el que pide socorro es el que quiere marcar las condiciones del salvamento, ¿No será que está convencido de la debilidad del prestamista, ya que sabe que este no quiere perderle como cliente? ¿Alguien me lo explica?

De todos es conocida la animadversión, al menos pública, de los expresidentes del Gobierno de España. Aznar y González acabaron fatal, Aznar y Zapatero ni os cuento y entre los conmilitones no era mejor el ambiente. A pesar de los pesares ayer noche aparecen los cuatro personajes junto a otro ilustre ex, el Rey Emérito, en el restaurante madrileño político por excelencia. Según nos cuentan, incluso puede ser cierto, la cena nace por iniciativa de Rajoy el 24 de junio -santo de D. Juan Carlos-, día en que coincidieron todos en el acto de conmemoración del tratado de adhesión de España a la Comunidad Europea. Basta ver las imágenes del acto, frialdad absoluta entre ellos, para valorar lo extraño del encuentro de ayer noche.

No deja de ser una rareza patria el hecho de que entre personajes que han ocupado la Presidencia de Gobierno de España el feeling ha brillado por su ausencia. Casi bastaba asegurar la presencia de uno de ellos para que se excluyera de facto cualquier otro. ¿Por fin hemos entrado en la normalidad institucional?

Dudo que sepamos qué es lo que ha hecho que se sienten juntos alrededor de una mesa, quién ha convocado y para qué, por qué esta vez sí han aceptado, qué ha hecho que el encuentro fuera público, si el Rey actual conocía e impulsaba el hecho y tantas y tantas cuestiones que se me vienen a la cabeza. Sé que la excusa es D. Juan Carlos, sé que algo tiene que ver con el efecto Podemos, sé que querían que se supiera, sé que ya era hora y sé que esto facilitará más dialogo y posiblemente más encuentros.

No entiendo nada. ¿Cómo puede un país avanzar en autoestima si hasta sus líderes se desprecian? ¿Alguien me lo explica?

De la misma manera que las autoridades españolas no deben hablar de peligro inminente de la crisis griega para nuestra economía, dado que los gobiernos responsables deben implementar las medidas correspondientes pero nunca alarmar ni crear psicosis que desestabilicen al  ciudadano, la oposición debería hacer lo mismo. Cuesta entender la postura de la izquierda radical española politizando la cuestión y posicionándose, sin ningún espíritu crítico, con el gobierno griego, tampoco es fácil asimilar la actitud del PSOE que, si bien critica la actuación de las autoridades griegas, afea al gobierno español su mensaje tranquilizador a nuestros ciudadanos. Una vez más, buscar siempre el rédito político lo lía todo y, al final, a nadie beneficia.

La situación griega afectará sin duda a la política española. Si al final la U.E. es inflexible y deja a los griegos a su triste suerte, la lectura españolizada será que cuando gobiernan los ‘podemitas’ llevan un país a la quiebra. Si, por el contrario, Grecia sale beneficiada en un pacto de oferta, el mensaje que nos llegará es que en manos de ‘Podemos’ la U.E. se humilla y nos aprieta menos las tuercas.

No entiendo nada. ¿Desde cuándo es aceptable que el beneficio de un partido político sea lo que marque la política exterior de España? ¿Alguien me lo explica?

Dicen las malas lenguas que muchos griegos están acostumbrados al todo incluido y no están dispuestos a renunciar a ello. Es muy posible que sea así. Supongamos que la analogía con estos hoteles de veraneo sea aplicable. Uno paga un precio razonable, más bien bajo, para tener cubierto todos los antojillos que se le ocurran: comer, picar, beber. Es verdad que la calidad suele ser ínfima pero la cantidad amortigua mucho la exquisitez del paladar. Si esto es así, si los griegos han pagado la reserva y su país, el hotel, les proveía de cantidad de servicios en el todo incluido es lógico que ahora se sientan estafados. La cuestión entonces es ¿a quién denuncias? ¿Al camarero que ya no te sirve un wiski de garrafón? ¿Al director del hotel que no responde a lo que se había comprometido? ¿A la empresa con la cuál contrataste el viaje? ¿Al país donde has ido de vacaciones?

Aquí puede estar ocurriendo algo análogo. Grecia no da para más. ¿A quién protestas? Al camarero –el funcionario-, al hotel -la institución que te daba el servicio-, a la compañía con la que lo contrataste –el Estado griego-, al país, la U.E., al Creador que lo hizo todo.

No entiendo nada. Alguien les prometió duros a cuatro pesetas y se acabó lo que se daba. La U.E. debe ser también un espacio de solidaridad pero, ¿no pretenderán ustedes que los hoteles de al lado se hagan cargo de todas las vacaciones de aquellos a los que otro ha timado? ¿Alguien me lo explica?

En Grecia pintan bastos. Según me comentan, después de años de vivir del Estado éste no da para más y tiran de deuda. Su pertenencia a la U.E. les posibilita ser rescatados y, en vez de aprovechar para hacer reformas estructurales, hacen los mínimos recortes para seguir pidiendo rescates. El gran drama de la sociedad occidental es que muchos se han educado en que los demás son los que deben sacarles las castañas del fuego. Eso pasa en Grecia pero también pasa en España. Por el hecho de nacer deben garantizarnos unos mínimos vitales que cada día son más: queremos tener hasta derecho a vivienda. El esfuerzo y la responsabilidad personal brillan por su ausencia. Hasta el sistema educativo debe garantizarnos un título sin haber hecho nada.

Los helenos han votado a un partido que no quería modificar casi nada y en esas estamos. La troika exige recortes y ellos, en vez de responder con reformas, convocan un referéndum pasado de plazo. Tengo la sensación de que España está en otra situación, pero cuidado. Recortar sirve para cuadrar las cuentas, reformar sirve para hacer sostenible el crecimiento. ¿Qué han hecho Grecia y España?

No entiendo nada. Cuando el alumno se esfuerza y no llega, puede pedir más tiempo e incluso más pruebas. Cuando el alumno no quiere estudiar, ¿sirve para algo retrasar el examen o darle más oportunidades? ¿Qué quieren los griegos? ¿Alguien me lo explica?

Sabido es que las pensiones en España son más que exiguas. Poco más de seiscientos euros de media en los autónomos y sobre mil cien para los asalariados indican que aún estamos lejos de la normalidad europea. Nos han asimilado en impuestos pero en salarios y en pensiones nada de nada. A pesar de la débil cuantía de nuestras pensiones, ni siquiera esta nimiedad está asegurada, más bien peligra o, mejor dicho, con el tiempo irá menguando.

Ayer, Luis Linde, Gobernador del Banco de España, hablando en el Congreso sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones, afirmó que vamos hacia “una reducción inexorable de las pensiones a largo plazo, salvo que se combine con ahorro privado” lo que en román paladino equivaldría a sálvese quién pueda. Con el índice de natalidad que tenemos y con el nivel medio de salarios en que nos hemos quedado, no es fácil complementar la decreciente pensión que tendremos con el ahorro privado, máxime cuando los planes de pensiones fiscalmente llevan tiempo castigados.

No entiendo nada. Dada lo injusto que es que un Estado deje a sus jubilados tirados, amén de políticas de familia que fomenten la natalidad, ¿por qué no se les ocurre primar fiscalmente en serio planes de jubilación o de ahorro? ¿Alguien me lo explica?

Es bien conocido que en año electoral empieza un periodo de subasta. Bajadas de impuestos, lo justo para que se noten, y algún que otro extra. La lástima es que tras un año electoral viene un primer año de legislatura y ahí, con las elecciones lejos, nos crujen otra vez.

Hoy se habla de que el gobierno resarcirá a los millones de funcionarios que tiene España. Se habla de resarcirles el porcentaje de la paga extra que se les esquilmo en el 2012 y devolverles un moscoso amén de una subida salarial de cerca del 1%. Algo habrá que hacer para recoger votos en un colectivo nada pequeño.

Lo que no cuela es el argumento, usado por muchos medios, de que los funcionarios han sido el colectivo más castigado por la crisis en España. No es verdad. Curioso es que esto se escriba desde redacciones esquilmadas por ERE’s y cuyos sueldos han menguado un 30% o muchos más. Se calcula que los funcionarios en España han padecido una merma de alrededor de un 5%, ¿qué colectivo ha salido de la crisis pagando este bajo precio?

No entiendo nada. La salida de la crisis debía ser gracias a medidas estructurales que hicieran eficiente a España. ¿Son cambios estructurales los que se rectifican el primer día que tienes superávit? ¿Alguien me lo explica?

A nadie se le escapa que el PP de los últimos años, especialmente el de Rajoy, tiene el mismo atractivo que un mueble destartalado. Urgen cambios que Rajoy se resiste a hacer al menos en primera persona. Falta comunicación, falta algo atractivo que comunicar y sobre todo falta credibilidad del propio líder.

Madrid puede ser la cuna del cambio en el PP. En Madrid se dan probablemente dos caras bien distintas de la misma moneda: Esperanza Aguirre, la teórica liberal que encarna el PP que Aznar fabricó en Sevilla, muy señorona y Cifuentes, mucho más moderna que si bien izquierdiza postulados del PP, tiene pocas aristas.

El nuevo PP, sin cambiar sus postulados fundacionales, debe ser cercano, limpio, transparente e incluso democrático en su funcionamiento. Cifuentes, algo rebelde en el bagaje ideológico de un partido conservador, sí da la imagen de no sectaria, eficaz, abierta, moderna, trabajadora, dialogante y flexible.  Decía Rajoy de sí mismo que era del todo previsible, menos mal. De Cifuentes, si no se estropea como muchos otros, pienso que se podrá decir que es como se ve que es, y es creíble.

No entiendo nada. A pesar de lo llovido da la sensación de que Rajoy no modificará nada de nada. ¿Serán dirigentes como Cifuentes, eficaces y dialogantes,  los que harán del PP otra vez un partido creíble y cercano y por tanto motivante? ¿Alguien me lo explica?