Conversación tranquila de @jmfrancas con Laura Velasco, exsoldado herida en Afganistán.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué hacías tú en Afganistan?

LV: Estaba destinada en el batallón de la policía militar, iba a acabar la misión de mi compañera que tuvo que volverse a España y acto seguido iba a hacer mi misión, un total de 6 meses, nuestra función, seguridad, escoltar, registro de vehículos y personas y patrullas de que no haya incidencencias.

JMF: ¿Eras soldado profesional del ejercito de tierra español?

LV: Si era soldado profesional del ejército de tierra español, y por desgracia aunque ya no forme parte de esta gran familia, mi corazón y mi alma siguen considerándose soldado, y sigo teniendo contacto con compañeros y mandos, a esto le llamo mi gran familia guerrera.

JMF: ¿Ir a Afganistan era voluntario?

LV: Era voluntario, pero al haber pocas mujeres, ya que algunas estaban en oficinas o almacén, teníamos que ir dos mujeres por misión para el registro de las mujeres, y yo tenía una fecha para ir a mi misión y recuerdo que me llamo mi teniente y me dijo Velasco, ¿como lo tienes para irte ya para acabar la misión de tu compañera y la tuya? Recuerdo que me dejaron cinco días para papeles y despedirme de la familia.

JMF: ¿Por qué te ofreciste de voluntaria para Afganistan?

LV: No lo dude ni un segundo, cuando me hice militar ya sabía que el ir de misión era parte de mi trabajo, quería saber lo que es estar en primera línea, defender y representar a mi país, dar cada poro de mi piel y mi alma estando allí.

JMF: ¿Te llena eso?

LV: Si, ¿y sabes qué? Que te lo dijo con lágrimas en los ojos, me duele el no acabar lo que empecé (la misión) me siento como si hubiera fallado, con la gravedad de mis lesiones le pedí a mi teniente no volver a España y acabar mi misión; volvería sin duda con los ojos cerrados, ser militar es puro orgullo, sentimiento, lealtad, compromiso, valores, etc.

JMF: Me hablas de lesiones… ¿qué te pasó?

LV: Puff, que nudo se me hace en el corazón:  Terminaba mi turno de guardia, una vez ya estaba de saliente, mi compañera se puso indispuesta, mi teniente me pidió por favor hacer el trabajo de mi compañera durante unas horas, registro de vehículos y mujeres, fui a registrar la carga de un camión de arena que no tuviera ningún artefacto y al bajar, dado que no tenía ninguna sujeción y la escasa movilidad por todo el equipo, me caí de tres  metros, tenía la pierna girada a la izquierda un palmo hacia detrás, (me rompí tibia, peroné, ligamentos internos, perdida de 3 nervios y 2 tendones y en la rodilla: cartílago, ligamentos y menisco). Tengo pie equino y sensibilidad y movilidad nulas; llevo actualmente 3 operaciones en pie y 1 en rodilla y a la espera de 2 operaciones más, ya que me han realizado una resonancia y el estado de mi pie y rodilla ha empeorado mucho con lesiones muy graves.

JMF: ¿Estás de baja por lesión en el ejército entonces?

LV: Puf que va, estando de baja y sin acabar el contrato, me echaron del ejercito, me mandaron un sms que tal día me presentará en capitanía en Valencia, que ya había salido en boletín que había causado baja en las FAS.

JMF: ¿Es legal hacer eso? ¿Echar al que se lesiona en servicio?

LV: No tengo ni idea pero que se sepa como nos tratan a la hora de la verdad, al igual que todo lo que me han echo en los tribunales médicos con los porcentajes, que es para alucinar.

JMF: Una vez te echan por inválida, ¿qué pasa? ¿De qué vives si estás lesionada?

LV: Lo mejor de todo es que a todos nos hacen lo mismo; según ellos se inventan un diagnóstico psicológico y le expulsan por ello, cuando yo les he llevado varios informes de psicólogos y psiquiatras diferentes y ninguno pone lo que ellos, al igual que yo demuestro cada palabra que digo, ¿por qué no lo demuestran ellos? Si una persona tiene problemas psicológicos no entra al ejercito, ni le renuevan su contrato y mucho menos le mandan de misión, ellos mismos se contradicen, ahora mismo no cobro nada de nada, tengo que pasar revisión de minusvalía por la seguridad social debido a la gravedad de las lesiones.

JMF: Pero tendrás una minusvalía y por esto te echarían del ejercito por tener una minusvalía que te incapacitaba para ser soldado en plenas condiciones, supongo…

LV: Te cuento porque mi caso es de película, paso el primer tribunal y me conceden un 24% de discapacidad (con un 25 tienes pensión), solicitamos al Tribunal Superior de las FAS y ellos me conceden 66% de incapacidad permanentemente para todo trabajo u oficio. En cuestión de 9 días me llega una carta a mi casa para que vuelva a ir y que me mire un rehabilitador y lo único que me hace es: ‘quítese el calcetín y zapatilla y ande unos pasos’,  me mide el pie, porque se me ha quedado equino, y me dice ya está. A los 11 días recibo una carta y sin explicación alguna de un 66% me lo bajan a un 20%; decidimos denunciar a juicio contencioso administrativo, iban a ir testigos del accidente, mi teniente, el Guardia Civil que hizo el parte de lesiones, médicos, forenses de lesiones, etc. etc. y no me dejaron ir para defenderme, ni llevar a nadie, no se celebró juicio, dictaron sentencia con un 24% de discapacidad, sentencia firme y para colmo me tocó pagar 2500 euros de costas. Añadimos en su día a defensa que yo tengo minusvalía por lo civil, que tienen que seguir los mismos varemos que ellos para evaluar por ley y gente capacitada para evaluar una discapacidad, la respuesta de ellos fue que quien me evalúa mal es la seguridad social (cuando la seguridad social tienen especialistas en evaluar minusvalía). A mi encima el ejército me incapacita según ellos por lo psicológico no por la pierna, cuando fui a un tribunal me dice el psicólogo de allí, ¿has pisado algún artefacto? ¿Has visto un compañero morir? A que no, pues largo de aquí, no es causa efecto.

JMF: ¿Qué hiciste entonces?

LV: Llevo 10 años luchando por la pensión que en su día me reconoció el Tribunal Superior de las FAS, hasta tengo cartas de la casa real, presidente de gobierno; la ministra de defensa me llamo por teléfono, mi abogado mando un escrito el 18 de enero con 70 folios demostrando que mis lesiones están muy graves, que solicitamos revisión por agravamiento y, a día de hoy, no nos han contestado; cuando te expulsan o luchas y denuncias y te gastas dinero que no tienes o te quedas sin nada, limitada para trabajar y hacer una vida normal y no cobrar ni un duro.

JMF: Si te quedas con un 24% de minusvalía, ¿a qué tienes derecho?

LV: Con un 24% a nada, con un 25% tienes derecho a pensión. Me entregaron custodia de la bandera y Cruz con distintivo amarillo por ser herida en acto de servicio.

JMF: ¿A nada es que debes buscarte trabajo si quieres tener ingresos?

LV: Correcto así es, te expulsan sin nada, sin acabar contrato, herida en acto de servicio, con múltiples secuelas y limitaciones para tu vida del día a día y para trabajar, montar en bici, correr, jugar con tus hijos, nadar, conducir, ponerte unos simples tacones, simple olvídate de todo eso.

JMF: En definitiva, te lesionas en tu trabajo en tu empresa, el ejercito, y esta te echa a la calle por lesión y, ¿que te zurzan?

LV: Correcto así es, que sepa la gente como nos tratan realmente, cuando tu te vas de misión sabes que día te vas, como te vas, pero no sabes como vuelves y en que estado y si vuelves; vas allí a dar tu vida y si vuelves lesionado te tiran como una colilla porque ya no les sirves, así te lo agradecen, sin importarles ni tú, ni tu familia; los que se han interesado en mi y en mi familia son mi batallón de la policía militar, pero en el ministerio de defensa se lavan las manos.

JMF: Pues cuesta entenderlo. Gracias Laura, siento mucho lo ocurrido pero España es mucho más que un ministerio… Un beso y seguimos en contacto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Cristina López Schlichting (@crisschlichting). Periodista. Directora de Fin de Semana de Cadena COPE.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Cómo ves a España ahora?

CLS: Afligida por los problemas, como el mundo entero. El Covid y las muertes, pero también la crisis económica subsiguiente y la fatiga pandémica.

JMF: ¿Falla el capitán o falla el mar?

CLS: Ambas cosas. Desde luego, hay marejada, pero también una falta de ilusión y de rumbo porque se miente, falta la capacidad de proponer un horizonte y no se piensa en los trabajadores de forma realista. Madrid es un ejemplo, de cómo la gente responde con ilusión cuando se le propone algo razonable y se le deja trabajar.

JMF: Si fallan ambos ¿Qué esperanza podemos tener?

CLS: La esperanza fundamental, en España, son siempre las personas y las familias. Siguen adelante, se ayudan y empujan.

JMF: Las familias son un objetivo, ley de educación, ley de eutanasia y, ahora, ley de protección de la infancia que sería la ley del secuestro de los hijos…

CLS: Naturalmente. En el postmarxismo, se trata, de nuevo, de sustituir las instancias sociales por el Estado omnipresente. El objetivo es eliminar los espacios de Libertad y el primero es siempre la educación de los niños. El Estado se arroga definiciones naturales: qué es la persona, cuánto vive, cómo se educa.

JMF: Y lo van consiguiendo. El PSOE legisla y el PP no lo cambia. ¿Cómo nos defendemos de eso?

CLS: La defensa es la realidad. La realidad es testaruda. Es imposible decir, por ejemplo, que los sexos se eligen, porque no responde a los datos de la realidad. Toda esta ingeniería social carece de futuro. El problema es que, entretanto, se va sembrando dolor y cinismo en las personas. Para defenderse de esta gran mentira hay que fijar la mirada en los espacios de belleza, las personas y grupos que buscan la verdad y viven con sencillez y alegría la realidad del ser humano.

JMF: Me dices que la realidad se impondrá a largo plazo, pero a corto puede ser horrible. Con la quimera del género están llegando a los colegios y eso deforma…

CLS: Naturalmente. Es un tiempo de mucho dolor. Pero ahí están las respuestas. Cuando arrecian las colas del hambre, quedan Caritas y el afecto de las parroquias. Cuando no tienes techo, tu familia es la esperanza. Cuando te mienten sobre lo que eres, quedan las escuelas concertadas.

JMF: Quedan las concertadas mientras queden. ¿No tienes preocupación de que acabemos como Venezuela o Bolivia o tantos países de Iberoamérica ahora?

CLS: Hay quien está en ello con todas sus fuerzas, desde luego. Pero no veo que gane la batalla. Madrid está encabezando un cambio político, y veo cierto debate cultural, por ejemplo el libro de Ana Iris Simon (Feria), la milenial que acaba de denunciar la mentira de confundir Libertad con soledad. Una chica que afirma que nuestros jóvenes han sido engañados con la idea de no tener hijos, viajar, prescindir de las ataduras y que dice que las nuevas generaciones se han quedado sin tradiciones ni familia por culpa de una mentira.

JMF: Hablas de Madrid y un cambio político. ¿Cómo ves las elecciones?

CLS: Divertidas. Me divierte ver cómo una chica sencilla, que se parece a Mafalda, le canta las verdades del barquero a la izquierda estatalista y controladora. Ayuso va a ganar, según todas las encuestas. Y creo que habrá un vuelco en otros lugares bajo el lema “socialismo o Libertad”, Valencia, Andalucía…

JMF: Madrid, ¿será la tumba política de Iglesias?

CLS: Si. Su discurso ha quedado reducido a categorías (trabajadores, jefes, casta) que ya no reflejan esta sociedad mezclada y transversal. Pero también está perjudicado el discurso de la gestión estatal de la izquierda más moderada. Parece el momento de la sociedad civil.

JMF: Frente al virus chino, vacunas. Frente al virus ideológico del gobierno central actual, ¿qué vacuna tenemos?

CLS: La sencilla realidad del trabajo cotidiano, el amor de las familias, el orgullo por las raíces. La sociedad civil. Hay demasiados problemas para que, encima, nos quiten la libertad y nos expliquen quienes somos.

JMF: Pero eso pretenden y no paran…

CLS: Es una batalla cotidiana entre el discurso teórico y la realidad. De hecho, no paran de surgir discursos mentirosos. Por ejemplo, él de que nuestros problemas se solucionan echando a los menas. Qué simplificación tan malvada.

JMF: ¿Es posible el cambio político en España con tres derechas?

CLS: Ya solo quedan dos. Según las encuestas, Ciudadanos no conseguirá el mínimo para entrar en el parlamento madrileño. Y parece que Abascal tiende la mano a gobernar con el PP. Veremos, pero si no prenden los discursos radicales, puede que volvamos poco a poco al bipartidismo y que la política retorne a ser simplemente la gestión de lo público, y no una centrifugadora de proyectos totalitarios.

JMF: ¿Harás duelo por ciudadanos?

CLS: Ya lo hice, cuando Albert Rivera se enamoró y dejó la política. Es una pena, pero un espacio liberal que nació como una lucha interesante frente al nacionalismo excluyente parece haber concluido. Ahora esa bandera retorna al PP.

JMF: ¿Con un PP que vota a favor de la ley de protección de la infancia de Iglesias sin aceptarle una sola enmienda, ves posible que PP y VOX se unan?

CLS: Es lo que afirma Monasterio de su relación con Ayuso. Lo ha dicho públicamente en el debate de Telemadrid. El PP tiene una debilidad endémica en el debate cultural, pero refleja la que tiene la sociedad. Este será un camino largo. Nadie se atreve a decir que el emperador está desnudo porque la reacción del supuesto progresismo es muy agresiva. Pero la agresividad es un síntoma de debilidad.

JMF: El tiempo nos lo dirá. Un beso y mil gracias Cristina.

CLS: Muchas gracias a ti, Josep, espero haber estado a la altura de tus interesantes entrevistas.

JMF: Estaba seguro de ello, siempre lo estás, un beso.

Conversación tranquila de @jmfrancas con José María Sánchez. Catedrático, abogado, diputado de VOX.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,     YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Conoces la nueva ley de protección de la infancia y adolescencia?

JMS: Sí, he sido ponente del proyecto en el Congreso, en representación de VOX.

JMF: ¿Cómo la definirías?

JMS: Es una ley, en parte inútil, y, en parte, ideologizada a la izquierda, con todas las obsesiones de la progresía, y voluntad de imposición.

JMF: ¿Pero protege?

JMS: Me atrevo a decir que la protección que merecen los menores ya se la aseguran las leyes vigentes. Por ello digo que ésta es, en parte, inútil. Cuestión distinta es si se aplican las leyes en vigor y cómo se aplican.

JMF: Votasteis que no… ¿por qué?

JMS: Por lo dicho, inutilidad e ideología con voluntad de imposición. Es la ley de Pablo Iglesias, según el titular de El Mundo del día siguiente al debate en el pleno. Luego ineptitud y lavado de cerebro social.

JMF: Me has hablado de ‘obsesiones de la progresía’, ¿qué obsesiones?

JMS: Desconfianza hacia la familia y la judicatura, ideología de género, educación sexual de niños y adolescentes, existencia de alto riesgo de violencia contra éstos en todos los medios (familia, colegio, centros deportivos, etc.). No compartimos que deba educarse a los menores en la convicción de que están constante y universalmente amenazados.

JMF: ¿Los hijos son de los padres?

JMS: La ley no trata esta cuestión, pero contiene elementos en la línea de negarlo. Primero, porque establece actuaciones de «sensibilización» y prevención de la violencia de los padres sobre los hijos. Y a tal fin se impulsa una cierta intromisión de las Administraciones públicas en la intimidad familiar. Segundo, porque relativiza el derecho de los padres a que sus hijos menores sean educados con arreglo a sus creencias y convicciones toda vez que impone en el ámbito escolar actuaciones constitutivas de adoctrinamiento, siempre ordenado a la asimilación de la ideología de género, de existencia de riesgo de violencia de los padres y/o por insuficiente conocimiento en materia sexual. Todo ello expresa que los promotores de esta ley consideran que los padres españoles no saben educar a sus hijos y que el poder político sí, idea que, en cuanto generalización, es una aberración moral y política. Por último, la ley se sitúa en la transición del tradicional concepto de patria potestad al de «responsabilidad parental», que se caracteriza al final de esta evolución por una reducción de las facultades propias de la patria potestad y un aumento del derecho de los menores a su autodeterminación en todos los órdenes y de las potestades de la Administración como garantes de su libertad y su formación. Todo esto es una versión edulcorada en el siglo XXI de la ideología leninista en la materia.

JMF: Por lo que dices mas que proteger a la infancia la secuestran ¿no?

JMS: Sí, en los términos expuestos, aunque la ley insiste, por ejemplo, en que se faciliten a los menores la denuncia en casos de violencia. Contra esto nada podemos decir, salvo que si los menores son enseñados para ver al acecho a padres, profesores, compañeros de colegio, etc., quizá se distorsiona su conciencia. Y también que facilitar la denuncia a los menores no requiere que se apruebe una nueva ley; basta que se tomen medidas en aplicación de las leyes existentes.

JMF: ¿Ideología de género otra vez metida con calzador a nuestros menores?

JMS: Sí, aunque, en puridad, sobre una ley de protección de la infancia y la adolescencia. Sin embargo, se establece que esa ideología debe estar presente en la formación de profesores, jueces y magistrados, policía y fuerzas del orden, y funcionarios en general. También en las actuaciones de las Administraciones en familias y centros de enseñanza, de ocio, deporte, etc. de «sensibilización» y prevención de la violencia contra los menores.

JMF: Mucho de lo que me cuentas me suena a anticonstitucional, ¿cómo lo ves?

JMS: Podría ser por contrario a la libertad de conciencia (art.16.1 CE) y derecho de los padres a la educación de sus hijos con arreglo a sus convicciones (art. 27.3 CE). Pero no nos hagamos ilusiones: todo dependerá, llegado el caso de un recurso de inconstitucionalidad, de quienes constituyan el TC. A una ley ideológica, una sentencia ideológica. Es más razonable confiar en que se constituya un gobierno que promueva su derogación.

JMF: El PP votó a favor, ¿lo entiendes?

JMS: Sí, hace muchos años que el PP -sus dirigentes y una parte, probablemente minoritaria, de sus votantes- carece de convicciones sustantivas. Sigue la corriente de lo político correcto y ciertas directrices internacionales. Aunque probablemente la mayoría de sus votantes no esté de acuerdo con ese voto a favor, pero los dirigentes creen, con error, que pueden seguir engañándolos y abusando de su apoyo electoral.

JMF: ¿Algún diputado del PP en privado te ha mostrado disgusto?

JMS: En esta ocasión, a mí no. En alguna otra iniciativa legislativa anterior, en materia distinta, sí.

JMF: Es desconcertante ese voto, aunque no infrecuente. ¿Presentareis recurso al TC?

JMS: No he hablado todavía de esto con los portavoces del grupo parlamentario, pero interpreto que se considerará seriamente.

JMF: Gracias José Maria, ánimo y un abrazo.

JMS: Gracias a ti, abrazos

Conversación tranquila de @jmfrancas con Rubén Ruíz, hombre de 41 años, de barrio, que trabaja en una tienda y es aficionado a la música desde que era pequeño.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Ya Sé’?

RR: ‘Ya sé’ es una canción que para mí era necesaria hacer, darle voz a la otra parte, contar que la Justicia ha perdido el norte, machacando sistemáticamente al hombre y no solo hablo de denuncias falsas, si no de condenas desproporcionadas y tratamientos de delitos diferentes según quien los cometa.

JMF: ¿Te refieres a la ley integral de violencia de género?

RR: Sí, a esa, una ley que por un delito leve de injurias te cuelga el cartel de maltratador cosa que solo pasa si eres hombre.

JMF: ¿Has tenido problemas personales tú con esa ley?

RR: Personales no, pero los he vivido muy de cerca y he podido conocer muchos más casos preguntando a conocidos.

JMF: Y, ¿qué conclusión sacaste? ¿No te contarían excusas?

RR: Al principio dudas, no te lo crees, tengo un amigo que tuvo que enseñar la sentencia para que lo creyesen, es así, la mayoría desconoce como funciona esa ley hasta que la sufre.

JMF: La maza equivocada de la que hablas, ¿es la Ley, la justicia o algunos jueces?

RR: Es la ley y algunos jueces que sistemáticamente te prejuzgan, leí el caso famoso de Vanesa, la del pegamento en la vagina a la que hago alusión en el video y las declaraciones de su antiguo jefe al que denunció y el tal Miguel, creo recordar que se llamaba, dijo algo así: me trataron como a una mierda, creyeron a pies juntillas la versión de ella etc., posteriormente esa tal Vanesa denunció a su expareja, creo recordar que se llamaba Ivan. Ivan que paso casi un año en prisión por las constantes denuncias, lo del pegamento fue increíble.

JMF: ¿Y? Denunció a dos que la maltrataron ¿no?

RR: Que supuestamente la habían maltratado, luego se demostró que era falso, pero los medios de comunicación que tanta prisa se habían dado en creerla a ella, luego no se disculparon públicamente con el inocente denunciado.

JMF: ¿De quién hay que ‘huir porqué está un poco enferma’? Eso dices en la canción.

RR: Pues tiene una doble lectura, una es que huyas de los problemas, si la única manera de evitar problemas con la justicia es quedándote soltero y sin hijos, pues habrá que planteárselo y la otra lectura es que si notas que tu mujer o pareja te trata mal, que consultes y pidas ayuda y salgas corriendo de esa relación.

JMF: La aplicación de está ley, ¿va contra tener pareja?

RR: Esta ley sólo afecta en caso de que haya una relación sentimental. No digo que esta ley pretenda eso, pero si que indirectamente, está afectando a las relaciones. Creo que, como en todo, hay personas que se aprovechan y consiguen que una buena intención se convierta en una mala idea.

JMF: La justicia oficial, casi todos los políticos y muchos periodistas hablan de que no hay denuncias falsas y que la ley es casi perfecta… ¿hay denuncias falsas?

RR: Esto da para mucho, pero lo voy a resumir. Cuando una mujer te denuncia, si al final se desestima dicha denuncia, para que se considere denuncia falsa, el acusado debe interponer una denuncia a la denunciante, si no no cuenta como falsa. Teniendo en cuenta que en estos casos, el hombre no tiene justicia gratuita como la mujer y que debe hacer frente a gastos de abogados etc., se comprende. En el documental Silenciados creo que explicaban esto. Por otra parte siempre se habla de denuncias falsas pero, ¿qué hay de que un delito leve de injurias para una mujer sea juzgado por lo civil y a un hombre por la vía penal? Asi salen las cifras de maltratadores que crecen anualmente.

JMF: Si está tan claro que la ley y muchas veces su aplicación en los juzgados es mala, ¿por qué no la cambian?

RR: Fácil, la presión social, cualquiera que esté en contra de esa ley es porque es un maltratador o está de parte de los malos, esto último me lo han dicho a mí. Esa alarma social la han creado algunos medios de comunicación. No dan voz a otros que estan en contra y lo han dicho públicamente como Joaquín Leguina o Alfonso Guerra, históricos del PSOE.

JMF: ¿Estamos condenados a tener esta Ley para años y años?

RR: Quiero pensar que no. Leí hace más de un año un artículo de Rambla libre que se titulaba algo asi, La rebelión de los varones, donde indicaban que más del 60 por ciento de los votantes de VOX eran hombres. Es el único partido junto a IGRE (Partido Igualdad Real) que defiende la derogación de esa ley. Creo que VOX va a dar una sorpresa en las próximas elecciones y remarcar otra vez que Joaquin Leguina dijo en el programa de Antena 3 de Susana Griso que Vox en esto tenia razón.

JMF: ¿Por qué la camiseta de ‘mierdocracia’?

RR: Porque en una democracia todos somos iguales ante la ley como dice la Constitución, en una mierdocracia no.

JMF: Mil gracias Rubén, felicidades por la canción y por mojarte en una cuestión que por injusta clama al cielo y a la tierra. Un abrazo.

RR: Gracias a ti Josep por darme la oportunidad de explicarme. Un abrazo para ti también.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Homologaciones en España

Salí de mi país con la esperanza de darle una mejor calidad de vida a mi familia. Soy el fundador de la Asociación de Odontólogos Venezolanos en España, he visto con preocupación nuestro gremio, profesionales de universidades prestigiosas de mi país, sin trabajo, pidiendo ayudas a beneficencias para poder comer, para poder sobrevivir, cuando en nuestro país eran encargados de devolver salud bucal.

¿Por qué salimos de Venezuela? Nos duele mucho dejar nuestro país, nuestra familia, una vida entera en unas maletas y ¡adiós!  Empezar de cero, es doloroso, es frustrante para mí leer de colegas que no tienen con qué comer, leer que el gobierno no hace caso a la problemática de las homologaciones, son casi 700 Odontólogos venezolanos que estamos en esta situación.

Sé que encontraremos finalmente una salida a esta problemática, Dios está de nuestro lado, pronto devolveremos a este hermoso país todo lo que nos ha dado.Gracias.

Richard Goncalves, odontólogo venezolano fundador y vicepresidente de la Asociación de Odontólogos Venezolanos en España.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

¿VACUNARNOS?, RIESGOS Y BENEFICIOS

El 15 de abril, me vacunaron con la Pfizer en el Gregorio Marañón tras dos minutos de espera. En menos de 10 minutos ya estaba listo y comenzaba mi descanso de otros 15 para ver si había reacción anafiláctica. Fui andando y volví a casa de idéntica manera. En total una hora. Pensé que me pondrían la Janssen, monodosis, por el anuncio, a bombo y platillo, del sábado pasado de la ministra Darias desde Canarias donde estaba visitando un hospital como sospechosa excusa para pasar el finde, ella es canaria. Naturalmente Sanchez es gafe y a las 24 horas se suspendió su distribución por algo similar a Astrazéneca.

Utilicé argumentos similares a los que ayer viernes encontré del científico Pedro Cavadas; que decía el pasado octubre en una entrevista, que no creía que tuviésemos una vacuna en menos de dos años, pués es metafísicamente posible que haya una vacuna testada, pero bien testada, en años». Así pues «Si queremos algo rápido hay que aceptar que no va a ser tan seguro y que aparecerán efectos adversos. Por lo tanto, no habrá que alarmarse tanto y aceptar que al que le toque le ha tocado». El doctor Pedro Cavadas acertó con su pronóstico sobre los riesgos de la rápida propagación del coronavirus y de la posibilidad que la pandemia «diezmara la población mundial» cuando todavía no se habían notificado contagios fuera de China y también dio en la diana con al augurio, «muy a su pesar», de los posibles efectos secundarios de unas las vacunas del Covid-19 testadas y producidas en tiempo récord. Pedro Cavadas ya ha sido inoculado ante el coronavirus aunque, según sus propias palabras, más que por «convicción o por convencimiento» lo ha hecho por responsabilidad: «Hay que ponérsela». 

Efectivamente tenemos que comparar el riesgo de contagiarse el Covid, que en España alcanza a 1 de cada 15 españoles, en un año; partiendo de los datos del ministerio que cifra en 3 millones los contagiados confirmados por PCR y de una población de 45 millones. Igualmente el riesgo de fallecer por el Covid oscila entre 1 caso por cada 450, si damos por buena la cifra de 100.000 muertos, en 2020, que maneja el INE o de 1 caso entre 600 si tomamos la cifra de 75.000 que maneja el gobierno. Para no liarnos demasiado tomaremos 1 cada 500. ¡Ojo!, cada día que pasa, aumenta el riesgo pues aumentan los fallecidos, como es fácil de observar en las cifras anteriores, en que pasamos de 1 cada 600 a 1 cada 450.

Los fallecidos a consecuencia de la vacunación, en Reino Unido está en torno a los 225 casos para 32 millones de dosis, con la importante particularidad de que en los 5 millones que han recibido la segunda dosis, no se ha registrado ningún caso de muerte asociada; lo cual es positivo para los españoles que están a la espera de si recibirán la segunda dosis. En la primera dosis tenemos 1 fallecido cada 140.000 o lo que es lo mismo, 0.000703%. En España para las 2 millones de vacunas los fallecidos asociados a ella no alcanzan los 14 y por tanto estamos en las cifras inglesas.

Por tanto si se inyectaran las dos dosis a toda la población española, estaríamos hablando de 90 millones y a 140.000 por fallecido, alcanzaríamos la cifra de 643 fallecidos; ó 322 si tenemos la suerte de que las segundas dosis no llevan consigo decesos. En cualquier caso unas cifras que se alcanzan en menos de una semana con la pandemia actual. La conclusión parece clara pero, como decía Cavadas, habrá que aceptar que a quien le toque, le ha tocado. Mientras las autoridades políticas no lo asuman y se aclaren, seguirán muriendo más de 100 españoles, cada día que nos retrasemos en alcanzar la inmunidad de rebaño. Por cierto las prisas son malas consejeras y lo de inyectar la 2ª dosis de otra vacuna está sin comprobar y la mayoría de los científicos no lo aconsejan.

Pedro Aparicio, ingeniero de Caminos, autor del blog: http://elcriticonhistorico.blogspot.com/

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Toda Constitución debe expresar en su narrativa, que se redacta para proteger al individuo de su gobierno

¿Cómo evitar de que un Estado se haga socialista y pueda devenir en un autoritarismo, totalitarismo y/o tiránico de izquierda radical? Tres condiciones o premisas constitucionales son básicas para ello, como también necesario es su premisa narrativa: 1.- El gobierno limitado, 2.- La democracia limitada y 3.- El Estado neutral. La primera limita a los gobernantes en atribuciones, administración, ingresos y gastos. La  segunda, la democracia limitada, significa que ninguna mayoría popular circunstancial, por amplia que sea puede derogar, vulnerar, minimizar o desconocer los derechos humanos básicos, incluyendo entre ellos todas las libertades individuales y económicas garantizas en los preceptos, normas y estatutos para todos los ciudadanos. Así mismo se debe fundamentar en un concepto restringido de los derechos humanos donde no caben esos supuestos alegadamente garantizados por el estatismo (a la vivienda, al empleo, la enseñanza, etc.) y que sirven al socialismo de pretexto para violentar los derechos humanos genuinos sometiendo y empobreciendo así a la sociedad en su conjunto.  Y la tercera, el Estado debe ser neutral, ósea que no debe entrometerse en la vida privada de la gente, tales como su manera de pensar, de actuar, de transitar ni de expresarse respectivamente. Y por último, y no menos importante debo también agregar que toda Constitución debe expresar en su narrativa, que la misma se redacta para proteger al individuo de su gobierno, y éste se forma para cuidar a todo individuo de los delincuentes. Ya que para eso se les impone el tributo que  garantiza su seguridad, la aplicación de la sana justicia y la contratación de infraestructura pública que proporciona el desarrollo armónico de toda la sociedad en su conjunto. De esa manera se le brida  la seguridad del derecho a la vida, a las libertades y a sus propiedades respectivamente. 

Hildemaro Ferrer, político venezolano para toda Hispanoamérica.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Se está creando en ambiente guerracivilista peligrosísimo

Es un síntoma preocupante de la degeneración de la política y de cómo las tensiones políticas empiezan a trasladarse a la sociedad, aumentando la grave situación económica y social. Se está creando en ambiente guerracivilista peligrosísimo. Es una lucha suicida por el poder que saca a la luz personalismos, ambiciones, delirios, odios y traiciones que provocan en la sociedad una desconfianza total en los partidos y en los políticos. Es urgente un cambio en la estructura y el funcionamiento interno de los partidos para impedir lo que ahora sucede, que quedemos en manos de los más miserables, corruptos e incapaces. En España tenemos un problema secular, que es que, cuando surgen las crisis, son los peores los que triunfan y nos precipitan al caos. Es el caso de Pablo Iglesias, al que creo que la arrogancia y sus delirios de poder le han llevado a ese error estratégico de abandonar el Gobierno (quizás porque estaba muy aislado) y lanzarse a la conquista de Madrid, que será su tumba. La situación sanitaria vuelve todo todavía más trágico, es como si hubiéramos caído en un agujero negro que amenaza con tragarnos y llevarse lo que con tanto esfuerzo los españoles hemos construido, no sólo durante el período democrático, sino a lo largo de la historia. El tomar conciencia de lo que nos pasa es el primer paso para encararlo y superarlo.

Santiago Trancón. Profesor y escritor, ha publicado una docena de libros, el último, «España sentenciada, pero no vencida».

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Me dice Alfredo de Diego Díez. Magistrado

Se está desguazando el Estado de derecho

Son tantas las embestidas del Gobierno socialcomunista contra el sistema de pesos y contrapesos de nuestro Estado de derecho que, cuando aún no hemos digerido una, llega inexorablemente la siguiente. No se dan ni un minuto de tregua en la labor de colonizar y someter cualquier institución que pueda perpetuarles en el poder.

Una de sus últimas hazañas ha sido la de maniatar al órgano de gobierno de los jueces para doblegar la voluntad de la oposición del Partido Popular y forzarles a negociar el reparto de los sillones en el Consejo General del Poder Judicial.

A tal fin, las Cortes ―mayoritariamente controladas por la coalición de gobierno y las formaciones de izquierda y nacionalistas que le sirven de sustento― han aprobado el bloqueo funcional del Consejo General del Poder Judicial (Ley Orgánica 4/2021). Ya no podrá, hasta su renovación, hacer nombramiento alguno. Esto supone la amputación de uno de sus mimbres constitucionales: el nombramiento de las altas magistraturas de la carrera judicial (art. 122.2 de la CE). La dudosa constitucionalidad de esta reforma está a flor de piel.

No conformes con ello, y como les podría resultar muy incómodo que el órgano de gobierno de los jueces defendiese sus competencias planteando un conflicto de atribuciones ante el Tribunal Constitucional, también le han despojado de esa facultad.

La reforma se ha perpetrado desoyendo el toque de atención dado a España por la Comisión Europea, hace escasos tres meses: «Es importante que cuando los Estados miembros reformen su sistema judicial, lo hagan llevando a cabo las consultas necesarias con todos los actores relevantes, incluyendo la Comisión de Venecia y la oposición». No se ha oído al Consejo de Estado, ni al Consejo General del Poder Judicial, ni a las asociaciones judiciales, ni a la Comisión de Venecia. Había prisa por presionar a la oposición y no podían pararse en estas minucias propias de los tiquismiquis burócratas europeos.

Están ansiosos por esponsorizar a los vocales que vayan a defender sus camisetas rojas y moradas a la hora de gobernar a los jueces. Es comprensible que quieran tener teléfonos a los que llamar, visto que las perspectivas judiciales no pintan demasiado bien para el ciudadano Iglesias (otrora vicepresidente segundo del Gobierno) y su partido.

La Abogacía del Estado, la Fiscalía, la Corona, los medios de comunicación, el CESID, las redes sociales, los mandos del Ejército, los de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y, por supuesto, el Poder Judicial, han de ser neutralizados o copados con afines sumisos y afectos a la causa. Nada de disidencias. Todo sea por el advenimiento del Estado totalitario de corte comunista.

Alfredo de Diego Díez. Magistrado. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Procesal de la Universidad Pablo de Olavide (Sevilla).

Conversación tranquila de @jmfrancas con Emilio Ablanedo. Letrado de la Administración de la Seguridad Social. Fue Subdelegado del Gobierno en Barcelona y Tarragona y es autor de “Los Estados Confederados de América y la Guerra Civil 1861-1865”.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Por qué ese libro?

EA: Por la gran afición que tengo a la historia de los Estados Unidos, particularmente a ese periodo histórico desde la infancia y porque en la bibliografía española existe un vacío absoluto sobre la Confederación.

JMF: Fueron perdedores y se escribe poco de ellos ¿no?

EA: No creo que fuera porque perdieron la guerra. Realmente fueron ellos los que acabaron escribiendo el relato de lo acontecido y transmitieron su visión histórica a películas tan importantes como “Lo que el viento se llevó” que la difundió por todo el mundo. Creo que el motivo de que no haya nada escrito en español quizá se debe a que se considera simplemente una temática militar, cuando los aspectos sociales, políticos, económicos y culturales son importantísimos. Muchas personas que no tienen el más mínimo interés en la historia militar, se quedan sorprendidas y muy interesadas por este libro, cuando les explico que su contenido va mucho más allá de las operaciones bélicas.

JMF: ¿Eran buenos, norte, contra malos, el sur?

EA: Pocos acontecimientos históricos tan complejos como este se pueden escribir en blanco y negro. La gama de grises es muy amplia. Indudablemente la causa de la Confederación era injusta en tanto que su fundamento esencial radicaba en la preservación y expansión de la esclavitud (a pesar de que para algunos colectivos esta es una cuestión controvertida, tal y como explico en mi libro). Sin embargo el norte no actuaba por motivos humanitarios si no económicos. El racismo de los yankees no era muy diferente al de los sureños y no deseaban que los negros liberados afluyeran a sus ciudades. La prioridad de la mayoría norteños y de los principales líderes del Partido Republicano era evitar la expansión de la esclavitud en los nuevos territorios del oeste porque consideraban que esta práctica impediría un desarrollo económico equilibrado. Sin embargo estaban dispuestos a permitir que la esclavitud siguiera existiendo allí donde ya estaba implantada. En 1860 solo una minoría de abolicionistas abogaba por la supresión total e inmediata de la esclavitud. En aquellos momentos, estas personas eran consideradas radicales incluso en el Norte.

JMF: Por cierto, ¿asocias ‘republicanos’ a ‘yankees’?

EA: Hablo siempre en términos de mayorías. Lo cierto es que la presencia demócrata en el Norte era muy importante, como también lo era la oposición a la guerra y la aceptación de la independencia del Sur. Los republicanos apodaban a estos demócratas norteños Copperheads (Un tipo de serpiente), y tildaban a muchos de ellos como traidores. La oposición a la guerra en el Norte fue tan importante que en julio de 1863 hubo unos disturbios impresionantes en la ciudad de Nueva York, debido a la oposición que suscitaba el reclutamiento obligatorio, que fueron reprimidos por el ejército, llegándose a bombardear la ciudad. En dicha revuelta quedó patente el racismo de muchos de los participantes puesto que se produjeron ataques y linchamientos de afroamericanos. Éstos acontecimientos aparecen retratados al final de la famosa película “Gangs of New York”.

JMF: ¿Estuvo cerca la ‘secesión’ del sur?

EA: Mucho. De hecho el Sur llegó a constituir un país independiente, dotado de una Constitución propia, un Gobierno, unas instituciones, una administración, un ejército, con el control de sus fronteras, arsenales, bases militares… En los meses transcurridos entre la elección de Abraham Lincoln como presidente de los Estados Unidos, en noviembre de 1860, y su toma de posesión en el mes de marzo de 1861, los sureños consiguieron establecer un país prácticamente independiente. Solamente les faltaba conseguir el control de tres fuertes en Florida y de Fort Sumter, que se encontraba en la bahía de Charleston. Era muy importante que demostraran el control de todas sus fronteras para conseguir el reconocimiento internacional. Los siete estados que inicialmente formaron la confederación sabían que necesitaban de la incorporación de otros estados del alto sur como Virginia, Tennessee, Arkansas y Carolina del Norte. Atacando Fort Sumter provocaron el estallido de la guerra y que estos cuatro estados también acabaran incorporándose a la Confederación, ante la alternativa perversa y binaria de tener que luchar con unos o con otros. Por lo tanto, los confederados lograron dos objetivos con este ataque: controlar sus fronteras y conseguir que se les incorporarán cuatro estados importantísimos, sin los que la Confederación difícilmente podría sobrevivir.

JMF: Eso que cuentas me suena a construir ‘estructuras de Estado’ y al ‘procés’… ¿se parecen?

EA: De hecho uno de los apartados de mi libro lo título así, “construyendo estructuras de Estado” y otro “ocupando el territorio”. Desde el punto de vista del derecho internacional público es indispensable para que se reconozca internacionalmente a un país que este ejercite su soberanía sobre su territorio de manera exclusiva. Los sureños intentaron ejercer esta soberanía en una cruenta guerra que duró cuatro años y no lo consiguieron. Es lo que parecen no comprender amplios sectores del independentismo catalán: no basta con declararse independientes sino que es necesario ejercer de facto la soberanía, controlando las fronteras, los puertos, los aeropuertos, las infraestructuras, creando instituciones propias, expulsando al ejército… Por consiguiente, la declaración de independencia de Puigdemont, que duró apenas ocho segundos, no deja de ser una broma grotesca, digna de risa si no fuera por las consecuencias tan negativas que está teniendo para la convivencia social y la economía en Cataluña. Constitucionalmente el paralelismo con la situación vivida en el año 2017 también es notable: los Estados Unidos tenían y tienen la Constitución de 1787 que proscribe la secesión, tal y como ha interpretado el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. España, también está dotada de un texto constitucional que se basa en la indisoluble unidad de la nación española. En ambos casos esta unidad constitucional fue desafiada. Existe otro paralelismo muy evidente en relación con la propaganda que los sectores más radicales del independentismo sureño y del independentismo catalán vertieron sobre el conjunto de la población. A través de una propaganda incesante y de la reiteración de falsedades, consiguieron galvanizar al conjunto de la sociedad y conducirla a una situación nefasta para sus propios intereses.

JMF: La guerra americana acabó con el sueño pero en Cataluña sigue la quimera… ¿Hasta cuando seguirá?

EA: Desde las Bases de Manresa en 1892, el nacionalismo catalán ha difundido un marco mental que ha sido asumido por amplísimo sectores de la sociedad catalana. Durante 12 años fui profesor asociado de la Universidad de Barcelona y pude constatar que algunos de mis alumnos tenían una ignorancia manifiesta sobre aspectos fundamentales de la historia de Cataluña, aunque sí que admitían de una forma dogmática e incontrovertida dos aspectos: que Cataluña siempre había sido maltratada por el resto de España y que eran superiores (si bien esto segundo no lo expresaban de una manera abierta, fácilmente se podía deducir de muchas de sus palabras. De hecho, en una ocasión, Pilar Rahola reconoció abiertamente ese sentimiento de superioridad en una de sus columnas en la Vanguardia). Mientras no se ataque de forma decidida ese marco mental, esa caverna platónica, ese auténtico Matrix, el problema continuará. Porque es un problema social más que político. Y esto en muchas ocasiones no se quiere aceptar en el resto de España, porque la realidad es muy incómoda. Increíblemente todavía hay élites en Madrid que están convencidas de que esto se arregla con otro apaño tipo pactos del Majestic, que tanto daño hizo al constitucionalismo en Cataluña. Aquí también tiene mucho que decir la izquierda española. El día en que la izquierda, con su hiperlegitimidad, comience a denunciar el racismo y la insolidaridad que se encuentra en la base del nacionalismo, será el principio del fin de esta ideología que tanto daño está causando a Cataluña y al resto de España.

JMF: ¿Sigue avanzando el secesionismo en Cataluña?

EA: Sí, por una razón simplemente vegetativa. Los niños en Cataluña son educados en este marco mental al que antes me refería y en un mundo autorreferencial catalán. Para ellos el resto de España es una realidad ajena y normalmente negativa. Todo lo catalán, su historia, sus costumbres, su laboriosidad, el folklore, la organización social, la lengua, la gastronomía… es maravilloso. Sin embargo, el resto de España es como Puerto Hurraco en 1990. Estos niños nacidos en Cataluña ya no tienen la vinculación afectiva que tenían sus padres o sus abuelos, llegados a Cataluña desde otras partes de España, con sus tierras de origen. Si no se combate la estructura mental e ideológica que promueve el nacionalismo inevitablemente aumentará el número de independentistas por esta razón vegetativa. No nos olvidemos lo que coreaban los nacionalistas en las manifestaciones de los años 70 del pasado siglo: ‘ara paciència, demà independència’ (Ahora paciencia mañana independencia). Como digo, el gran error es pensar que esto es un problema político y no social y cultural. El nacionalismo no ha sido mayoritario entre la sociedad catalana aunque sí que ha sido y es hegemónico, y está conformándola a su antojo. Todo esto está escrito y publicado en un documento denominado Cataluña 2000. O evitamos que este proyecto de construcción nacional siga adelante o en pocos años podemos hablar del Finis Hispaniae.

JMF: ¿Existen las ‘secesiones’ incruentas?

EA: Existen excepciones que confirman la regla de que no las hay. Particularmente no sería posible en el caso de Cataluña, donde la población está dividida en dos. La Unión Europea se creó para acabar con el nacionalismo y con el movimiento de fronteras que han traído resultados tan devastadores para Europa en los últimos 200 años. Artur Mas manifestó en una conferencia en París que en Europa tendría que haber 72 estados. Y no lo dijo por casualidad sino porque el nacionalismo catalán solo cree en los estados étnicamente homogéneos. Ahora bien, para conseguir esta homogeneidad ya se sabe lo que hay que hacer. La historia del siglo XX nos ofrece ejemplos tan numerosos como trágicos.

JMF: ¿Se atreverán a una secesión cruenta?

EA: Es muy importante atender a cómo se distribuye el voto en Cataluña. Los independentistas son los que tienen un nivel socio económico más elevado. Paradójicamente, a más nivel económico, más nivel de radicalización. Sin embargo, a pesar de los excesos verbales y las astracanadas políticas de los últimos años, me resulta difícil imaginarme a un señor que tiene una casa en la Cerdaña y otra en la Costa Brava metido en una trinchera pegando tiros y jugándose la vida. Como me dijo un embajador extranjero durante mi etapa como Subdelegado del Gobierno en Barcelona y Tarragona durante el procés, “si este nivel de tensión lo llegamos a tener en nuestro país, ya hubiera habido cientos de muertos”. Sin embargo, en Cataluña, gracias a Dios no tuvimos que lamentar nada de esto.

JMF: Y ¿cómo piensas que acabará entonces?

EA: Si no se hace nada para remediarlo, el voto independentista seguirá aumentando y con él la deslegitimación de nuestro sistema constitucional. Creo que el objetivo de los independentistas es provocar que dentro de unos años la comunidad internacional presione a España para aceptar un derecho de autodeterminación que es absolutamente inexistente. Podemos impedirlo si tenemos voluntad política para ello. Lamentablemente, hoy por hoy, no veo que el conjunto de la sociedad española y la mayoría de las fuerzas políticas estén por la labor. Más bien están por mantener la conllevanza con el nacionalismo como se ha hecho en los últimos 40 años. Ya hemos visto cuáles son los resultados de esta política de apaciguamiento. Con las mismas premisas no podemos pretender obtener resultados diferentes.

JMF: ¿Habría que dar la batalla cultural? ¿Cómo?

EA: Muy fácil: solo hay que acudir al documento Cataluña 2000 elaborado por los nacionalistas y hacer lo mismo pero a la inversa. Solamente es cuestión de voluntad política.

JMF: Y ¿hay esa voluntad?

EA: Hoy por hoy no. Ni en la mayoría de la opinión pública española, ni en la mayoría de las fuerzas políticas. Estamos atendiendo a tácticas electorales mientras que el nacionalismo siempre ha pensado en términos estratégicos, a largo plazo. Y no solo en términos políticos sino culturales sociales e incluso económicos. En el conjunto de España no se plantea articular nada similar para contrarrestar este envite. Como decía Alejandro Fernández, muchos de los grandes prohombres de Madrid están ansiosos de que venga un nacionalista catalán a engañarles.

JMF: Gracias Emilio, seguiremos en la cuerda floja, la política española es ganar las próximas elecciones y así nos va. Un abrazo.

EA: Muchas gracias a ti, Josep.