Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier Beltrán Domenech (@javierbeltrand), letrado colegiado desde 1995 en el Colegio de Abogados de Alicante, especializado en Derecho Civil y Familia.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la familia en España?

JBD: Desmembrada, lacera y sistemáticamente perseguida. Y no hablo de la familia “tradicional”, sino de cualquier grupo familiar que pretenda, conforme su cometido, mantener dicha unión entre todos los miembros de la Familia. Me refiero a temas de familias numerosas, elección de colegios, tipo de educación. Por no hablar de las diferentes competencias que existen en cada CCAA que hacen que sea más fácil desunir que unir o afianzar.

JMF: ¿Perseguida por quién?

JBD: El propio Código Civil, que data del siglo XVIII, no logra, con 130 años de vigencia, adaptarse a las necesidades actuales en materia de familia. Pareciera que, ya desde 2005 y con una pequeñísima variación en el contenido, se quiera quitar a la Familia el carácter de grupo privado y cerrado, introduciendo intromisiones del Estado en el funcionamiento. Por ejemplo, quitando la facultad de corregir de padres a menores se ha dado lugar a multitud de denuncias de padres a hijos por, precisamente, educarles o enseñarles. No hablo de bofetones o gritos, sino simplemente de no darles un móvil o privarles de él por mala conducta, etc. En general, la idea de que ahora la “tribu” educa a la familia no es tan descabellada aunque el símil sea malo.

JMF: ¿A qué viene esa colectivización?, si la familia es la célula básica de toda sociedad…

JBD: En realidad la idea de familia siempre es asociada al catolicismo, a creencias religiosas, y por ello al tan recurrido tema de la España de los 60-70. Y no es cierto, multitud de familias de padres de, digamos, entre los 40 y 50 años no saben nada del tema. Entiendo que hablamos de problemas y rencores que no están resueltos y que luchan desde la política contra el Sistema. Cuestiones no resueltas.

JMF: Familia homosexual, por ejemplo, muy católica no me suena…

JBD: Volvemos a la ley y, en este caso, al Código Civil. La idea de matrimonio nos recuerda a hombre y mujer, y el considerar matrimonio a parejas de diferente sexo roza y se “pega” un poco con el Código Canónico. En este texto, se trata de la unión de un hombre y una mujer para la creación y educación de la prole. Como decía un sacerdote conocido, el matrimonio es la unión de uno con una, no de una con una o de uno con uno. Con independencia de creencias, valores, etc, el problema se hubiera resuelto con una denominación diferente y registro distinto. Pero en una época de “igualdad forzada” se impone ser polite y regularlo de la misma forma. Sigue siendo curioso, por cierto, que las parejas de hecho se registren por separado de los matrimonios y que, digan lo que digan, tengan muchos menos “derechos” al final del día. Si hablamos de filiación, es decir, la posibilidad de tener hijos mediante la adopción (hombres) o con inseminación artificial (mujeres), se están creando familias con vínculos diferentes que, a la postre, cumplen con el mismo fin de “reproducción”. Un tema muy delicado de cuyo resultado sabremos en muchos, más de 50, años.

JMF: ¿Por qué piensas que se quiso usurpar el nombre de matrimonio?

JBD: Ahorra muchísimo tiempo de explicación. Equiparar una unión de dos personas que, por naturaleza, no pueden tener hijos, a una que sí, cuya “historia” data del inicio de los tiempos (hombre + mujer + hijos) es una idea muy inteligente y la política, por activa o por pasiva, lo ha “legislado”. Quizá, entrando en el fondo, se quiera cambiar la propia Historia desde que el mundo es mundo.

JMF: ¿Lo considerarías un ataque a la familia con el objetivo de diluirla?

JBD: Totalmente. La familia supone un centro político, lógicamente social, de opinión no controlada, y entiendo que supone un problema de, precisamente, control. Vuelvo a reiterar que dicho cambio viene motivado, sin duda, por grupos de presión que, a nivel político, realmente han logrado cambiar, despacio y silenciosamente, dicho concepto. Además lo han hecho bien, ya que oponerte ahora o decir que no es correcto es inmediatamente atacado.

JMF: En tu trabajo ¿en qué ves peligrar el baluarte social de la familia?

JBD: Pongamos un caso típico de separación o divorcio, contencioso, con hijos menores y un domicilio único. Los Juzgados de familia, por sistema, intentan un acuerdo previo a celebrar juicio. Saben que un acuerdo será mucho más beneficioso para todos pero, no olvidemos, también para un Juzgado de Primera Instancia ya que evitan recurso de apelación que significa, a la postre, más trabajo, más papel y la posibilidad de que un órgano superior les corrija su sentencia. El problema es que dichas soluciones, per se, ya menoscaban el régimen de guarda y custodia, el uso del domicilio familiar. La ruptura personal, cuando se une a la judicial, deja siempre a un vencedor y a un vencido. Además, observo que, por fechas y por estadísticas, a veces se imponen determinados tipos de custodia cuando ni son posibles ni son los acertados. Entiendo que los jueces deberían seguir la Jurisprudencia del TS y no el Código Civil, que nada regula.

JMF: Y, ¿que dicta esta jurisprudencia?

JBD: Una evolución mucho más “ajustada” a la realidad social, donde ya se está limitando el uso y disfrute del domicilio familiar (que antes era adjudicado a la madre y menores sine die… literalmente), y donde se permite cierto desahogo al progenitor (padre casi siempre) en cuestiones de alimentos y pensión compensatoria a la esposa. Cuestión diferente es la custodia compartida, donde todavía vemos muchos giros, espectaculares a veces, confundiendo tiempo igualitario de custodia con reparto de calidad en dicha custodia.

JMF: Lo habitual debería ser la custodia compartida?

JBD: Uffffffff, cuidado… La custodia compartida es una de las cuestiones que más polémica causa, precisamente por el desconocimiento que existe. No hay una sola ley que la imponga pero se cita en todas (nacionales y por CCAA). No existe, como cree mucha gente, una verdadera ley de custodia compartida. Creo que hay que darla caso por caso, y esto lógicamente implica tiempo. Tiempo del que no disponen los Juzgados y Tribunales. Tiempo del que no disponen los padres en disputa. Los menores no deben ser un trofeo ni creo que deban ser “repartidos por tiempo” para que no haya conflicto. Más que informes psicológicos (tipo test CUIDA) creo sería mejor informes sociales (dónde vive el menor, entorno, horarios de los progenitores, etc) y que tales datos supusieran que se inclinara dicha custodia. Hay casos en los que están mejor con el padre, pero la madre socialmente no quiere reconocerlo ni permitirlo, y hay casos que es mejor con la madre, pero el padre no quiere que se le considere un cero a la izquierda. Cuestión importante también es la pensión de alimentos, que habitualmente paga el que no los tiene más que fines de semana alternos y algunas tardes entre semana.

JMF: ¿Cómo valoras la Ley de Violencia de Género?

JBD: La LVG no funciona y huelga decir que finalmente no ha protegido a nadie de nadie. Sí ha creado una alarma social y una persecución nunca vista a un hombre por ser varón. Su automaticidad es un castigo directo al hombre por su condición (género masculino) Es discriminatoria pero fue aprobada, en su día, por los partidos políticos. De ahí a lo que hay ahora (véase noticias diarias) es una distorsión tan enorme que dudo mucho pueda explicarse de forma clara. Se ha confundido todo y a todos. Su propio nombre ya es erróneo y su aplicación es absolutamente dispar según Juzgado, Policía, Estamento posterior (ayudas, etc) Lo que sí observamos los abogados es el “aprovechamiento” que se hace de ella para conseguir mejoras en temas de familia (divorcios, medidas, separaciones, etc) Si a los Juzgados “especializados” los llamas de “Violencia contra la Mujer” ya estás explicando qué va a pasar dentro. Y esto, por definición, es discriminatorio. Cuestión diferente, muy diferente, es cuando se denuncia falsamente para lograr su aplicación. Un cliente me preguntó hace dos semanas: “¿Javier, los jueces que la aplican incurren en algún delito si un día se declaran inconstitucionales?” Me quedé de piedra pero ahí lo dejo. Nadie niega la existencia de delitos de toda clase contra las mujeres, como los hay contra niños, grupos étnicos, hombres, ideologías, etc etc etc, y evidentemente debemos meter en la cárcel a quien los comete…pero el problema de esta ley, aplicado a temas de Familia, es que mete a “todos los hombres en el mismo saco”

JMF: ¿Me dejo algún tema clave que quieras comentar?

JBD: Creo es importante dotar de muchos más medios a los Juzgados de Familia, creando verdaderos Juzgados de guardia que resuelvan todo, aun de forma provisional, en uno o dos días. No es viable, dada la importancia capital de la familia (afecta a todo) que un asunto esté entre 6 y 12 meses en un juzgado con el progenitor, habitualmente el hombre, viviendo en casa de amigos o familiares y viendo a sus hijos cuando sale una oportunidad.

JMF: Gracias Javier, Un abrazo y hasta muy pronto que hay y habrá tema.

JBD: Muchas gracias, igualmente!!!!

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Como si no hubiera temas importantes, seguimos sin gobierno, va llegando la crisis, los problemas de la época Rajoy no han mejorado más bien van a peor, y toda la atención de políticos y periodistas se concentra en una foto: Iván -la derecha en serio-, Iglesias -la izquierda en serio- y Arrimadas -que busca su sitio-, los tres juntos se ríen… ¿Serán desvergonzados? Reírse a estas alturas de la película… Supongo que los muchos escandalizados de la normalidad del comportamiento de tres humanos que trabajan ahora en el mismo sitio y que coinciden en unos momentos de relax esperarían que ni se miraran, o se miraran mal, o se insultaran o se escupieran o pasaran a mayores, siguiendo el modelo de bloques enfrentados eternamente. Pues miren, no es así, al menos no fue así en este ocasión aunque a algunos les pese. 

Me gusta que hablen distendidamente y que, si el tema lo propicia, se rían, al fin y al cabo, al menos en teoría trabajan en la misma empresa y trabajan para lo mismo o al menos debería ser así y otro gallo nos cantaría. No se trata de relativismo, se trata de humanismo. Me da pena en cambio la España de los bloques irreconciliables que ni se miran; me da pena, y pena es poco, cuando la política la define la indiferencia, la frialdad cuanto no el odio de unos contra otros. Me dicen que los militantes, y quizás muchos votantes, se han escandalizado con la fotito, allá ellos, por culpa de estos inmaduros que siguen anclados en el siglo pasado, España va de bandazos y así no se dirige un país serio.

No entiendo nada. ¿Por qué algunos no saben distinguir a las personas de sus pensamientos? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Luis Ignacio Gómez (@Luis_I_Gomez), bioquímico y docente, divulgador y columnista, desde 2006 vive y trabaja en Leipzig, Alemania.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Emergencia climática? ¿Punto de no retorno? Nos vamos a freír espárragos a toda velocidad…

LIG: Bueno, el director del Instituto Max-Planck de Meteorología, el Dr. Bjorn Stevens acaba de decir en una entrevista al diario El Mundo que ni hay emergencia, ni estamos ante un punto sin retorno. Yo pienso que los políticos, y quienes quieren sacar partido de la voluntariedad de aquellos, son los únicos con intereses en proclamar emergencias climáticas.

JMF: ¿No hay consenso científico de que llega Armagedón?

LIG: En absoluto. Hay una importante mayoría de científicos que piensan que desde los comienzos de la Revolución Industrial ha subido la temperatura media del planeta. Que durante ese tiempo, la concentración de CO2 ha aumentado considerablemente y la actividad humana ha contribuido a ello, y que este aumento de CO2 contribuye al llamado efecto invernadero. Y hasta ahí es extraño no estar de acuerdo. Un importante número de los científicos del clima prefieren ser prudentes a la hora de declarar estados de emergencia o Apocalipsis próximas. Eso se lo dejan a los activistas con sus agendas políticas bajo el brazo.

JMF: Entonces a Greta, ¿quién le ha robado la infancia?

LIG: A Greta Thunberg, y por este orden, le han robado su infancia sus padres, sus guionistas -gente sin escrúpulos que aprovechan las manías de una niña para lanzar mensajes políticos- y, por último, todos los que la jalean como si de un nuevo Mesías se tratase.

JMF: Cuando yo estudié ecología, con un tal Margalef, las plantas vivían gracias al CO2 y con el fabricaban oxígeno, ¿eso ha cambiado?

LIG: No, no ha cambiado. Es justamente lo que las plantas hacen mediante la fotosíntesis. El CO2 es la molécula con que las plantas fabrican sus hidratos de carbono. Y no podemos olvidar que la biomasa fotosintética conforma la base de cualquier cadena trófica en el planeta. Esto significa que sin ella la vida animal tal y cómo la conocemos sería imposible.

JMF: Sin CO2 no hay vida…

LIG: Al menos no la que conocemos aquí, en la Tierra.

JMF: También me decían que mucho oxigeno es letal.

LIG: Todo es tóxico a partir de una determinada concentración y un determinado tiempo de exposición. La toxicidad del oxigeno en humanos está bien definida y es conocida como Efecto Lorrain Smith. Causa daños pulmonares y neuronales.

JMF: Vamos por orden Luis. Es un hecho que hay cambio climático seguramente desde que se formo la Tierra hace unos 4.600 millones de años, ¿no?

LIG: Desde que el planeta tiene atmósfera, el clima de la Tierra puede ser definido como un sistema dinámico, en cambio constante. Algunos de esos cambios nos son conocidos y muestran un grado de ciclicidad, Otros mecanismos nos son menos conocidos; incluso hay científicos que piensan que existen procesos que desconocemos completamente.

JMF: El hombre, el género Homo, aparece sobre la tierra, hace menos de tres millones de años y el hombre actual estará sobre los 100.000 o 200.000, un instante geológico sin más, ¿tanto ha destruido?

LIG: No podemos dudar del impacto que sobre nuestro medio natural causamos con nuestra actividad. Desde los cambios en el uso del suelo -para actividades agrícolas-, hasta la emisión de gases de efecto invernadero, pasando por muchos otros fenómenos, como la contaminación, la deforestación… cambiamos nuestros paisajes y los adaptamos a nuestras necesidades. Y eso genera un impacto. La ventaja del Homo sapiens es que puede, mediante el uso de la razón y la tecnología, detectar esos impactos y corregirlos o paliarlos, o evitarlos.

JMF: ¿Influye más el Sol en el cambio climatico o la suma de Chinos, Rusos, Indios etc?

LIG: Pienso que las emisiones de Gases de Efecto invernadero juegan un papel cuantificable en el proceso de aumento de temperatura media global que estamos midiendo. En estos momentos hay varios científicos intentando cuantificar el papel del sol -que muy probablemente sí tenga que ver en ciclos climáticos muy largos- en lo que venimos observando desde hace 150 años, sin mucho éxito, he de decir. Pienso que sabemos muy poco sobre muchos de estos fenómenos y correlaciones, porque, en realidad, llevamos poco tiempo estudiándolos a fondo. Mi opinión particular? Pienso que las emisiones de Gases de Efecto Invernadero influyen más en los cambios de los últimos 150 años que la actividad solar, que también habrá influido, pero en menor medida.

JMF: Dado que sobre el Sol mandamos poco, ¿qué hacemos mal nosotros en la cuestión del medio ambiente?

LIG: En cuestiones medioambientales no hemos sido siempre conscientes de que es posible minimizar los daños que causamos a nuestro entorno natural, casi siempre impulsados por la necesidad de supervivencia. Está demostrado que las sociedades que viven en economías principalmente de supervivencia, es decir: se trata de comer, cocinar, calentarse, cobijarse… (no morirse), son más agresivas con el medio natural. Allí donde existe un cierto grado de prosperidad se imponen la tecnología y nuestro respeto por el medio, en otras palabras: cuanto más ricos somos, más respetamos el medioambiente.

JMF: ¿Qué deberíamos hacer inexcusablemente?

LIG: Inexcusablemente deberíamos combatir la pobreza allí donde aún es mayoritaria. Proporcionar a esas sociedades las herramientas de prosperidad y mercado libre que les permitirían abandonar su economía de subsistencia, que les permitirían utilizar energías menos “sucias”, pero asequibles. Creo que occidente, sin necesidad de emergencias climáticas, ha dado un paso importante gracias a las energías renovables. Ahora hace falta que estas sigan bajando su precio (tanto el de la energía como el de la unidades de generación) para que podamos hacerlo extensible a todos. Queda mucho por hacer: debemos solucionar el problema de la intermitencia, asegurando que podemos guardar la energía solar o eólica para cuando no hace sol o no sopla el viento. Pero en esto también estamos trabajando bien y logrando avances.

JMF: Tengo la sensación de que el ecologismo coloca a la Tierra como si fuera un semi Dios, yo prefiero un mediambiente antropológico donde lo primero sea nuestra especie.

LIG: El ecologismo es una ideología, y como tal es criticable. Yo prefiero hablar en términos de ecología, que es una ciencia, y nos permite analizar mejor nuestros problemas y buscar las soluciones adecuadas. Nuestra especie es una más en este planeta. Somos parte intrínseca del gran ecosistema que caracteriza a la Tierra. Sacarnos de la ecuación es irracional, ponernos como el centro de todo, también.

JMF: Y, ¿cuál debe ser el centro?

LIG: El bienestar del sistema (ojo, no hablo de presuntos equilibrios idealizados!) El bienestar del sistema supone que las diferentes especies que competimos por los recursos podamos tener “sitio” en nuestros nichos locales. Cuando hablo de sitio, no me refiero a espacio, me refiero a la capacidad de conservar las poblaciones en las mejores condiciones posibles. El mismo esfuerzo que ponemos en conservar las ballenas, tanto en número como en salud, es el que debemos aplicar a nuestros congéneres y hacer todo lo posible para seguir mejorando la calidad de vida de todos.

JMF: ¿Qué esperas de la Cumbre de Madrid?

LIG: Nada. Sigo atento a lo que “traen” las delegaciones de China, India y otros países emergentes a esta cumbre, y creo que volveremos a leer declaraciones rimbombantes, los políticos volverán ilusionarse con presupuestos estrambóticos que, lamentablemente, deberemos pagar todos. La Agencia Internacional de Energía acaba de publicar su informe anual, y nos cuenta que, aun siguiendo con los mismos niveles de emisiones de los últimos 10 años (que ya no crecen como lo hicieron antes a ese período), el escenario mas probable sería el RCP 4.5 del IPCC. Esto significa que no habrá alarma, la temperatura subirá apenas 2°C, el nivel del mar menos de medio metro, … Creo que la mayoría de los delegados en Madrid lo saben, y por eso es que digo que no espero nada de la COP25. Gasto, eso sí, pero a efectos de “salvar el clima”, nada.

JMF: Gracias Luis, seguiremos esperando los aportes de la ciencia que sí son serios. Un abrazo

LIG: Un abrazo Josep. Quedo a tu disposición. Sí, seguimos aprendiendo, que la ciencia está para eso, no para hacer política.

Artículos relacionados

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Desgraciadamente “en todas partes cuecen habas” y, cuando se les pilla cociéndolas, habría que aplicar el “dónde las dan las toman”. Me han venido estos refranes a la cabeza al leer la prensa de estos días y relacionar el lío que tenemos con la formación de gobierno, que no olvidemos que es fruto de unas elecciones que, aunque tarde, nacen de una moción de censura que se aplicó a Rajoy por un supuesto compromiso ético del PSOE de Pedro Sánchez, fruto de un párrafo en una sentencia sobre la Gürtel, ahora suprimido por no venir a cuento, y que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, a propósito de las valoraciones que realizó el juez De Prada y que sirvieron para que los grupos de la oposición, PSOE y Podemos fundamentalmente, se rasgaran públicamente las vestiduras y optaran por la obligación moral de la moción, afirma que “destruyen la necesaria apariencia de imparcialidad que debe reunir todo miembro de un Tribunal”, y la multitud de líos de la sentencia de los ERES, a los que Sánchez se ha quitado de un plumazo diciendo que son historia, y más cositas que afectan al Presidente Chaves y quince cargos más, por un prestamillo trampa de 5,83 millones de euros, y a la UGT andaluza que el juez instructor quiere sentar en el banquillo por saquear 40,7 millones de euritos a los parados y que de paso compromete al marido de Susana Díaz, y el gran pastel que tiene organizado Podemos con el show de la escolta, con tareas de chica de los recados, y la trampita de dar de alta a los escoltas como chóferes para ahorrarse 30.000 euritos por cabeza y el rebote de los abogados, ahora cesados, del equipo jurídico de Podemos que acusan a los morados de chanchullos y sobresueldos en negro a su cúpula directiva.

A Rajoy el trapicheo de sus muchachos le costó el gobierno y a Sánchez y a Iglesias y a Montero, ¿su castigo será el premio de ser gobierno?

No entiendo nada. ¿Cómo puede la ciudadanía tragar con tanta hipocresía? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Inma de inMatrix. (@inMatrix5). Youtuber con una canal crítico sobre temas de actualidad.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Hay mucho que criticar de la actualidad? Todo va bien, ¿no?

IM: Supongo que eres irónico. Me atrevería a decir que, en democracia, nunca hemos estado en un momento tan crítico y crítico por lo absurdo de muchas cosas.

JMF: Me lo tomo con optimismo, llevamos años que siempre estamos peor y empeora… Dime cosas absurdas que te guste criticar.

IM: Es todo al revés. El sentido común brilla por su ausencia. ¿Algo concreto? Que llamen facha al que defiende la libertad.

JMF: Eso fastidia, sin duda, pero a muchos la libertad les da miedo.

IM: Ya lo dijo Kant con su Sapere Aude. Desde entonces el ser humano ha tratado de salir de la minoría de edad, pero es lo que tú dices, hay miedo a la auténtica libertad y eso nos lleva una y otra vez a un Estado proteccionista o a regímenes totalitarios donde se nos da todo marcado. Eso crea sensación de seguridad. De ahí lo de inMatrix. Escapar de la Matrix. Destruirla para construirnos a nosotros desde la verdad.

JMF: ¿Matrix fue una profecía?

IM: Matrix es una versión moderna del Mito de la caverna platónico. Solo unos pocos quieren salir de la ignorancia (tomar la pastilla roja).  Suelo decir en mis vídeos que no sé si esto valdrá la pena pero, que el dejar de hacerlo sería una pena.

JMF: ¿Por qué opiniones te han llamado facha?

IM: Pues por ser crítica con la izquierda. A modo de anécdota, la primera vez que me llamaron facha fue cuando dije a unos amigos comunistas que me gustaba La guerra de las galaxias (no sabía que la ciencia ficción era de fachas). Hoy por hoy, sobre todo por defender a VOX.

JMF: VOX ya son palabras mayores… Eso les saca de quicio. Lo de La Guerra de las galaxias, eso no lo entiendo.

IM: Yo tampoco pero prueba y verás. Es curioso también que la izquierda que siempre ponía la ciencia en un altar presentándola como sustituto incompatible de Dios, sea capaz de negar evidencias biológicas tan básicas como las diferencias naturales entre varón y mujer. No les gusta la ciencia ficción pero sí la fantasía total.

JMF: La usan cuando les conviene, verás la matraca ahora con la emergencia ambiental…

IM: Desde luego, pero no se dan cuenta (o sí) que favorecen el llamado capitalismo verde. Se supone que debajo de su crítica subyace otra derivada de lo nefasto del liberalismo, sin embargo, le hacen el juego igual al liberalismo, a otro liberalismo pero que persigue lo mismo: dinero.

JMF: Con la emergencia ellos, muchos, también sacaran dinero, ONG’s, asociaciones, chiringuitos, viajes en patinete por el océano, jaja.

IM: Sí, claro, y me parece lícito que busquen lucrarse. Lo que me da fastidio es la hipocresía de presentarse como santurrones ofendidos y, ya para colmo, que pongan de adalid de su causa a una adolescente: Greta Thunberg. No sé. Me caía mucho mejor Pipi Calzaslargas, puestos a hacer el numerito.

JMF: A mi no me gusta nada que cientos y cientos vivan ahora de este cuento, ya los he visto con la real violencia de género, que hay mas asociaciones que pueblos.

IM: Precisamente en mi último vídeo hablo sobre el caso de Nadia Otmani y de cómo se ha lucrado su asociación. Disfruto mucho viendo la gente que me escribe asombrada diciendo: ¿por qué estas cosas no salen en los medios? Y respondo: pues porque hay tanto dinero detrás y es tan fácil decir que si no estás a favor de la LIVG eres un machista que da asco.

JMF: Pero tienen razón, muchas cosas no salen en los medios y por tanto no se conocen, hay silencios y han censura ¿no?

IM: Mucha. Precisamente ahora mismo estaba hablando con dos personas que proponían que se hiciese un vídeo sobre verdades en torno a la LIVG. Y tienta mucho. A ver cómo lo hago para que no me “capen” todavía más el canal, o peor, no me lo cierren. Hay docenas de testimonios de personas que quieren hablar tranquila y críticamente sobre este tema y otros pero tienen miedo de las represalias. Los gigantes tecnológicos aplican muy eficazmente su censura.

JMF: Yo entiendo que los totalitarios, que de natural, tienen poco cabeza, sino no lo serían, se revuelvan y ataquen, pero las multinacionales… ¿qué ganan con ello?

IM: Esa pregunta es compleja. Y la respuesta simple sería dinero. Pero, claro, Youtube, por ejemplo, ganaría más si nos dejase también a nosotros, sería más gente, más anuncios…Entonces, te digo que no tengo clara la respuesta a no ser que eche mano de teorías “conspiranoicas”, que a veces no lo son tanto. Solo dejo caer una pregunta: ¿cómo es posible que esas multinacionales propicien una estructura capitalista con una superestructura marxista? Nadie se pega un tiro en el pie a propósito. Nos estamos perdiendo algo.

JMF: Por eso te preguntaba que nos estamos perdiendo Esa coincidencia de voluntades no puede ser solo coincidencia.

IM: Claro. Es causal. Pero no tengo una respuesta bien definida. Adelanto algo: quizá el liberalismo sea otra gran mentira. Quizá haya algo por encima del dinero: el poder. A fin de cuentas, siempre ha sido así. Aunque esto está en fase de desarrollo (mi hipótesis, digo). Tengo un vídeo que dice algo sobre esto: la cigarra y la hormiga. Pero fue malinterpretado y dejé el tema de momento. Los liberales, algunos, también tienen muy malas pulgas y no les gusta la crítica.

JMF: Otra cosa que no entiendo es el silencio LGTBI ante el feminismo, hembrismo más bien, están como agazapados o detrás en silencio cuando por ejemplo la ley de violencia de género no los contempla…

IM: Cierto. Es que el feminismo protege mucho al lesbianismo y, de momento, callan. No obstante, y será interesante de ver, creo que se van a enfrentar. ¿Crees que a las feministas les hace gracia que en atletismo, por ejemplo, se permita a mujeres trans correr junto a las demás? Hay silencio porque se les ha ido el tema de las manos y no saben cómo reaccionar. Pero esto estallará y, mira, yo apuesto a que el colectivo LGTBI subsumirá al feminismo. Al final, feminismo no era un fin en sí mismo sino un medio para confrontar. Cuando ya no sirva el juguete se lo cargarán. El LGTBI tiene mucho más recorrido aunque es, igualmente, un medio.

JMF: ¿Un medio de qué o de quiénes?

IM: Pienso que hay intereses de personas muy poderosas (Bill Gates, Soros… etc) por atomizar la sociedad occidental. Qué mejor que utilizar para ello colectivos aparentemente nobles pero, que tal y como están dirigidos, no hace falta ser muy listo para ver que separan y no unen, que propician el relativismo moral, que obvian a niños y ancianos. ¿Esto es noble? ¿Qué se consigue con esta atomización derivada de la propaganda del “yo me siento…luego yo soy..” y del individualismo radical. Personas tristes, incompletas, faltas de valores e inquietudes. En definitiva: el caldo de cultivo perfecto para dominarlas fácilmente.

JMF: Filántropos que son lobos con piel de cordero y se disfrazan de eso para ser todavía más capitalistas…

IM: Exacto. Y ojalá el futuro sea liberal. Ojalá gocemos de lo que gozamos hoy en día y no valoramos. No lo tengo claro. Lo que sí tengo claro es que urge unos valores morales serios y no las paparruchas que nos venden.

JMF: Veo que a ti te rebela lo políticamente correcto y ya puestos la superioridad moral de la izquierda, ¿no?

IM: Es que no hay ninguna superioridad moral de la izquierda. Es una pegatina que se ponen ellos y los medios. Si rascas, no hay nada debajo. Y mira que yo he sido de izquierdas.

JMF: Sí hay debajo, está “el fin justifica los medios” que es la antimoral.

IM: ¿Eso es solo de la izquierda? Existe el liberalismo descarnado también, desgraciadamente.

JMF: No solo de la izquierda, ni de toda, pero sí de esa que se cree con superioridad moral. Yo antes me definía liberal, ahora ya no. Soy de libertades, todas pero concretas.

IM: Yo me considero liberal, pero ahora mismo estoy en lucha interna para ver si es posible que la ecuación individualismo/egoísmo no se dé siempre. Si hay un resquicio de individualismo/caridad, entonces podré dormir en paz. Hasta ese momento, sigo investigando.

JMF: Interesante dilema, mil gracias Inma, un beso y ya seguiremos.

IM: Gracias a ti, Josep María. Encantada de esta entrevista.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Se acaba de publicar el informe PISA, la prueba de la OCDE que mide la competencia de los alumnos de 15 años en ciencias, matemáticas y comprensión lectora, que tiene la virtualidad de que se realiza cada tres años, desde el año 2.000, y su ámbito es mundial. Eso implica que aunque la herramienta, el propio informe, fuera desajustada, serviría para comparar entre países y, sobre todo, analizar mejoras o no en un mismo país. Los alumnos españoles se hunden en ciencias, bajan en matemáticas y no se sabe que pasa en comprensión lectora, dado que detectaron anomalías en las pruebas a un 5% de alumnos españoles y se ha invalidado su publicación. La realidad es que si bien nunca España ha salido bien parada, esta vez hemos ido a peor.

Es conocido que la enseñanza en España se acerca al desastre desde hace ya muchos años y por intentos que se han hecho de mejora, no levanta apenas cabeza. El tema es complejo sin duda, pero el gran error de fondo se remonta al año 1990 cuando Alfredo Pérez Rubalcaba, Secretario General el Ministerio de Educación poco después elevado a ministro del ramo, aprobó la LOGSE y con ella apareció nuestra desgracia. La ley generada en los cenobios de los psicopedagogos, si algo pretende es ‘meter a todos los alumnos en el mismo saco’, huyendo del grave pecado, según ellos, de la segregación, y con ello se consigue que todos los alumnos vayan a la velocidad de los más lentos, con la correspondiente bajada de contenidos y sobre todo de exigencia y así año tras año, hasta que algunos se doctoran… Todos los intentos de modificar la Ley han acabado en nada, hasta la actual LOMCE que intentó revertir la situación pero, las protestas de colectivos de padres, algunos de profesores y el complejo del PP, la dejaron casi en letra mojada. La enseñanza es en España un parking colectivo donde cada año te ascienden a una nueva planta.

No entiendo nada. Si cada uno es cada uno, ¿cómo se pretende educar a todos en rebaño? ¿alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Judge The Zipper (@JudgeTheZipper). Juez indignado.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Indignado por?

JTZ: Los dos problemas fundamentales que tiene la justicia en España. Uno: la falta de medios (en particular la falta de jueces, teniendo en cuenta la alta litigiosidad española). Dos: la politización del órgano de gobierno del poder judicial (CGPJ) y, consecuentemente, de la cúpula judicial que éste elige. Ambos problemas derivados de la falta de compromiso de nuestra clase política, de los distintos gobiernos que se han ido sucediendo, con la Justicia, a la que no consideran importante cómo no sea para meter sus zarpas.

JMF: No son problemas menores…

JTZ: Pero pasan desapercibidos para los ciudadanos en general y, por ende, para los políticos en particular. No he visto ningún minuto de los últimos debates electorales dedicado a tratar de resolver los problemas de la justicia, como no sea aumentar las penas del Código Penal, que nada tiene que ver.

JMF: ¿Piensas que ambos problemas obedecen a protegerse entre ellos?

JTZ: Eso implicaría cierta planificación, un tiempo a pensar una estrategia. Estoy más inclinado a pensar que es desidia pura y dura. Pasotismo. Creo más en la negligencia del ser humano (y de nuestros políticos en particular) que en su maldad. ¿Cortoplacismo? También.

JMF: Al principio de la democracia no lo fue. Se planificó acabar con la independencia incluso de llegó a promocionar jueves sin oposiciones…

JTZ: No lo sé. Por edad me pilla lejos. Cierto es, por lo que he leído, que había miedo de una judicatura que venía del franquismo. Pero cualquier recelo pasado, estuviera o no justificado, hoy carece de sentido. La inmensa mayoría de los jueces españoles se crió en democracia. Y su legitimidad democrática hoy día está fuera de toda duda.

JMF: El PSOE de Felipe quiso acabar con las oposiciones a cuerpos de élite por qué era gente de derechas. Llego hasta los institutos, cátedras fuera…

JTZ: Últimamente esa ocurrencia sigue apareciendo en el programa del PSOE en relación a las oposiciones de jueces. Basado en premisas falsas y prejuicios irracionales, por supuesto. Los únicos datos oficiales sobre la procedencia de los jueces los tiene el CGPJ, y de ellos se desprende que, al igual que ocurre con el resto de oposiciones, este sistema es uno de los pocos ascensores sociales que existen a disposición de las clases medias. Pero aún así repiten que los jueces somos casta, que somos de derecha, que somos elite. Pura ignorancia que alienta prejuicios pasados. La realidad es bien distinta.

JMF: Y ¿por qué molesta eso?

JTZ: Buena pregunta. Entiendo que pueda existir una preocupación porque las clases más populares (más desfavorecidas) puedan tener vedado el acceso a determinadas oposiciones, lo cual con un buen sistema de becas de resolvería. Lo que no entiendo es ese empeño en situarnos mayoritariamente a la derecha del espectro político. Además de ser mentira (los únicos estudios realizados al efecto en 1984, 1987 y 1990 arrojaron una carrera judicial de centro-izquierda), parece querer decirse que los jueces de derechas son malos jueces, y oro tanto no debería haber tantos. Una falacia muy peligrosa, pues ya sabemos qué nombre tienen los regímenes que impiden acceder a puestos públicos a quienes son de una ideología política determinada.

JMF: ¿Influye la ideología en la actuación de los jueces?

JTZ: No. Ese pensamiento se sustenta en un gran desconocimiento de cómo es el trabajo judicial, cómo es nuestro proceso de toma de decisiones. He visto jueces católicos divorciar, de derechas imputar a élites del PP y de izquierdas desahuciar familias. La inmensa mayoría de los asuntos que vemos no tienen nada que ver con la ideología: se ventilan hechos, ver qué está o no probado para aplicar la ley, y punto. Además, los jueces somos profesionales, y al igual que el futbolista que ha crecido siendo hincha de un equipo luego es fichado por el equipo contrario y acaba metiéndole goles al equipo de su infancia, porque es un profesional, los jueces aparcamos nuestro sistema de creencias e ideología a la hora de resolver. ¿Qué ocurre? Que es más fácil entender que los jueces juzgamos según la ideología. Es un discurso que cala porque es sencillo y visceral. Y la gente se lo cree.

JMF: ¿Todos, todos aparcan su ideología?

JTZ: Aquí entramos en el terreno de qué es un buen profesional y qué no lo es. Un buen profesional la aparca. Habrá malos profesionales que se dejen arrastrar por sus ideas preconcebidas, pero esa minoría, que no representa al poder judicial, serán eso, malos jueces. Sin embargo, la inmensa mayoría de los jueces somos profesionales de la imparcialidad. El problema es que, en los casos que conocemos por la prensa, ésta, por hábito, trata de buscarle una explicación ideológica a la decisión, dando la impresión de que ésta tiene algo que ver. Nada más lejos de la realidad en la mayoría de las ocasiones. De verdad.

JMF: ¿Por qué lo políticos se resisten a retirar los aforamientos cuando pierdan instancias de recurso?

JTZ: Ahí entramos en el segundo problema: la reticencia de la clase política en dejar de meter la mano en la cúpula judicial. Está en su ADN fagocitar todo, y el poder judicial no iba a ser menos. Así que eligen, por cuota parlamentaria, quienes han de ser los vocales del CGPJ, que es quien elige a la cúpula judicial que, precisamente, va a juzgar a muchos de esos políticos.

JMF: ¿El Supremo es un chollo para ellos?

JTZ: No quieren quitar el aforamiento en la convicción de que los jueces que les han de juzgar, así elegidos (los del Supremo entre otros), serán más “sensibles” que un juez de base.

JMF: Y, ¿lo son?

JTZ: Yo pienso que es una convicción equivocada, confío en la profesionalidad de mis compañeros. Pero el daño está ahí, por la apariencia: jueces nombrados por quienes deben su cargo a PP o a PSOE. Un puente entre política y justicia que enfanga todo. Así que, aunque sus decisiones sean jurídicamente intachables, siempre serán leídas en atención a su supuesta adscripción ideológica, derivada del modo en que han sido nombrados. Ello ya es malo para la salud del sistema. Esas sospechas desacreditan a la Justicia, extendiéndose como una mancha de aceite a la inmensa mayoría del resto de jueces, ajenos totalmente a estos juegos políticos.

JMF: Esta claro que el Consejo sí responde a criterios políticos. Se adivina siempre el resultado e incluso la prensa avanza las decisiones por volumen de derecha izquierda ahí y en el Constitucional.

JTZ: Sin duda. Pero el CGPJ no es poder judicial. Es un órgano administrativo. El problema, como decía, es que, entre sus decisiones, está nombrar discrecionalmente a los más importantes jueces del país, a la cúpula que va a juzgar los casos más importantes, entre ellos el enjuiciamiento de muchos políticos.

JMF: El Constitucional tampoco es poder judicial y anda que no se mete. Es casi el súper Supremo, una última instancia.

JTZ: Pero es que el TC, que no tiene nada que ver con el poder judicial, sí es un órgano político. Y es verdad que a veces actúa como una cuarta instancia, aunque la inmensa mayoría de las veces el acceso al TC queda vedado por sus amplios criterios de inadmisión. Es muy difícil llegar a que éste se pronuncie sobre el fondo. De todos modos, el TC, desde hace tiempo, no es ejemplo de mucho, por desgracia.

JMF: Ha llegado a corregir al Supremo…

JTZ: En alguna ocasión, sí. Porque debe velar porque la Constitución Española se cumpla, también en las decisiones judiciales. Pero son muy pocas las veces, cuantitativamente hablando.

JMF: Aunque no sea poder judicial, ¿tiene sentido el TC cómo está ahora y su modo de nombramientos y tiempos?

JTZ: Puf. Así lo quiso la Constitución. Ocurre que los políticos, me da a mí la impresión, hace mucho que han antepuesto la afinidad ideológica de los elegidos a su rigor y pericia técnica. Y sin desmerecer a quienes hoy son magistrados del Constitucional, echo de menos el prestigio institucional que éste tenía antaño.

JMF: Duró muy poco este prestigio, desapareció con Rumasa…

JTZ: Sí, un caso controvertido donde los haya que, efectivamente, no hizo bien a la institución. No sé si el daño habría sido el mismo con otra decisión, porque el asunto ya estaba muy polarizado, y de un lado o de otro lado la decisión final habría sido muy controvertida.

JMF: Has oido las declaraciones de Alfonso Guerra a Europa Press, donde explica que el TC, al menos frente a la Ley de Violencia de Género, actuó por presiones y cambió su criterio?

JTZ: Sí, las he oído. Me parecen unas acusaciones muy graves y a destiempo. Graves porque atribuye, a quien tenía que resolver conforme criterios jurídicos, un decidir a sabiendas de la injusticia que decidía, con base en consideraciones políticas. A destiempo porque si este hombre pensaba así cuando se aprobó la Ley, debería hacer estado a la altura de la responsabilidad que tenía y haber votado en contra, y no esperar lustros para decir lo que piensa al respecto.

JMF: ¿Qué hacemos con eso? Es infumable… El TC no es más que un Tribunal presionado…

JTZ: No hay nada que hacer. A ver, las declaraciones son eso, manifestaciones de una persona, pero no demuestran nada. Y, todo lo más, demostrarían que para ese asunto el TC actuó mediatizado por presiones. En ese asunto, no en los demás. De todos modos, sinceramente, al tratarse de un órgano político, no judicial, el riesgo de lecturas políticas siempre existe.  El desprestigio al que la clase política ha sumido la institución tampoco ayuda.

JMF: Y con la Ley, ¿la ves constitucional? ¿Nos la seguimos tragando si no lo es?

JTZ: Como jurista debo decir que la Ley es constitucional porque el TC así la declaró. Mi opinión, sin embargo, es que la asimetría penal que introdujo supuso el establecimiento de un derecho penal de autor contrario al principio de igualdad. Lo dijo así el CGPJ en el informe a la Ley, antes de que se aprobase, y yo soy de esa opinión. Ello, además, introduce un elemento de injusticia que es fácilmente percibido por la ciudadanía, minando los esfuerzos de lucha contra la VG.

JMF: ¿Cómo resolverías la politización del CGPJ?

JTZ: Volviendo al sistema mixto que había en 1985 y que diseñó la Constitución: un CGPJ formado por 12 vocales jueces elegidos por los propios jueces, y 8 vocales juristas elegido por el Parlamento. Y un sistema de nombramientos de la cúpula judicial más objetivo y menos discrecional. No lo digo yo, ojo: lo han pedido así todas las asociaciones judiciales y fiscales en un documento de 2017. Y estas, a su vez, no se lo han sacado de la manga: es una exigencia del Consejo de Europa (vía Grupo de Estados contra la Corrupción y vía Tribunal Europeo de Derechos Humanos) y de la UE (ahí están dos recientes sentencias del TJUE sobre Portugal y Polonia). Es inconcebible que no atendamos a la exigencias de los organismos europeos a los que pertenecemos.

JMF: ¿No te va lo de que sean solo los jueces los que eligen a los jueces?

JTZ: Es que la Constitución lo impide: ella expresamente dice que los 8 vocales juristas deben nombrarse en el Congreso y Senado (los partidos políticos, vamos). Además, parece razonable un sistema mixto de contrapesos que aleje toda sospecha de un corporativismo mal entendido.

JMF: ¿Qué más correctivos aplicarías a la justicia española?

JTZ: ¿Correctivos? Como decía al principio, más bien remedios. Tenemos una de las mayores tasas de litigiosidad de Europa, y muchos menos jueces que la media europea, así que la ecuación es fácil: muchos asuntos para pocos jueces igual a retraso, sobrecarga, aumento de posibilidades de errores y daño a la salud de los jueces (más estresados, menos motivados).

JMF: Mejoras necesarias entonces…

JTZ: A corto plazo habría que aumentar la plantilla de jueces, que no de juzgados.

JMF: ¿Sigue la informática divorciada de la justicia?

JTZ: Sigue. Desde luego estamos muy avanzados respecto hace una década. Y los jueces, esto es importante, queremos esos avances: no nos negamos. Pero se está haciendo mal porque: a) no se invierte lo suficiente; b) se invierte mal, con mal diseño y peor ejecución. Sobre esto podríamos hablar largo y tendido.

JMF: Qué me dirías largo y rendidamente…

JTZ: Pues eso. Que la informatización de los juzgados se hace sin pensar en los jueces, en el trabajo que hacemos y que todo debería girar en torno a auxiliarnos en nuestra labor, no dificultarla mas aún. Que los intereses son otros (hacer desparecer de los medios las fotos de acumulación de expedientes de papel), que la voluntad política suele ser otra (mantener contra fuego y marea el sistema informático de mi Comunidad Autónoma, aunque sea incompatible con los otros nueve que hay). Y que, para cambiar de verdad, hay que gastar de verdad, más, mucho más de lo que se está gastando en esto.

JMF: Y, ¿el famoso Lexnet? El sistema que todo el mundo ponía a caldo del Ministro Catalá y era para presentar la documentación vía telemática en los juzgados

JTZ: Sí, y con razón. Exacto, y para notificaciones juzgado-partes. Como idea, es muy buena idea. El problema es que no se ha invertido en consonancia. Así que se cuelga mucho, no admite documentos muy “pesados”, etc. es un quiero y no puedo. Porque no se ha gastado lo suficiente, claro. De todos modos, siendo justos, cada vez marcha mejor, a base de parches y del correr del tiempo (a costa de los profesionales y de los ciudadanos que representan, claro).

JMF: Al principio muchos procuradores me hablaban de que gracias a este programa había que presentar todo a través de él y además en papel como antes…

JTZ: Sí, era al principio. Ya va más pulido. El problema fue echarlo a andar sin afinar y que salga el sol por Antequera. Se hicieron experimentos con los problemas de los ciudadanos. Aún da problemas, pero ya digo que va mejor. De todos modos, los procuradores lo sufren. Este cambio ha empeorado su condiciones de trabajo.

JMF: ¿Nos dejamos alguna cuestión que quieras comentar de la justicia?

JTZ: Yo creo que no. Como siempre, hay mucho que hablar. Pero lo esencial está dicho, por mi parte al menos.

JMF: Gracias Juez, un abrazo y hasta la próxima.

JTZ: Gracias a ti por interesarte por la Justicia.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Mientras en el Congreso se visualizaba si habría o no cordón sanitario a VOX y la atención estaba puesta en la estrafalaria formula con la que algunas de sus señorías pensaban acatar la Constitución, jurando o prometiendo, y si lo harían por la república, por los presos o por su propia madre, cosa que bien loable seria, las cifras del paro pasaban de lo más desapercibidas. Cinco meses seguidos en que el número de parados aumenta, no son cifras para orillar. Noviembre termina, con relación a octubre, con 20.525 parados más, el peor dato de desde 2016, y la filiación a la Seguridad Social cae en 53.114 personal, su mayor caída desde 2013. Cifras sin duda que ya de por sí son un mal augurio para los tiempos futuros y más si tenemos en cuenta la que, si uno se fía de los políticos o de la prensa, se nos viene encima. Si gobierna Sánchez con Podemos, subirán todo lo que puedan, los gastos y los impuestos, ergo subirá el paro, y si gobierna Sánchez en solitario, el gasto no menguará y los impuestos también irán en alza aunque probablemente la pesadilla dure algo menos. Si ya con la amenaza de un gobierno del ilustre Mister Falcón, la economía ha echado el freno, imagínense ustedes lo que puede ocurrir si nos conduce un discípulo aventajado en lo malo de Zapatero. España necesita un gobierno que fomente el crecimiento que facilita la creación de empleo, bajando burocracia inútil y la carga impositiva a ciudadanos y a empresas y, sobre todo, emprendiendo las reformas, que no recortes, necesarias, para que los gastos estén ajustados a la eficiencia, simplificando la contratación, reduciendo la deuda pública, cerrando todo tipo de organismos y entidades superfluas y repetidas y modernizando la función pública en una sociedad que marcha hacia la era digital. Intentar nadar a contracorriente, viene una crisis, cargados de peso muerto, seguimos con un estado elefantiásico, llega un momento que es del todo imposible.

No entiendo nada. Si Zp con su modo de gobernar nos llevo al desastre, ¿dónde nos puede llevar ahora el tándem Sánchez-Iglesias? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Valentina Ortiz (@Hiiiipstah). Youtuber y comunicadora.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Y, ¿sobre qué comunicas?

VO: Sobre todo sobre cuestiones de género. Feminismo, machismo, masculinismo y todo lo relacionado a ello. Mayormente me dedico a cuestionar todos los postulados que hoy, dentro del feminismo, se dan por ciertos sin lugar a la duda o a la crítica. A partir de ello, necesariamente entro en el resto de cuestiones.

JMF: ¿Por qué te ha dado por estos temas siendo mujer?

VO: Justamente, porque soy mujer. No me siento representada por la experiencia colectiva que desde el feminismo te dicen que deberías vivir por ser mujer. Al mismo tiempo, me siento constantemente infantilizada y despojada de mi capacidad de decisión más por parte del feminismo que por parte de aquellos que supuestamente “me oprimen”. Creo que por el contrario de hacerle un favor a la mujer, le juegan en contra, llevándose puesto por el camino también los derechos de los hombres. El feminismo entendido como la mayoría lo entiende hoy, no ayuda ni a las mujeres ni a los hombres.

JMF: En teoria el feminismo es la lucha por la igualdad de derechos mujer y hombre…

VO: En teoría, pero no se da igual en la práctica.

JMF: En la práctica no es feminismo sino hembrismo ¿no? El equivalente al machismo en las mujeres.

VO: Exactamente. Pareciera como si de a ratos se olvidaran de la finalidad principal del feminismo. Creo que las primeras feministas, las que de verdad tenían una causa justa como acceder a los derechos fundamentales como puede ser el derecho al sufragio, se llevarían las manos a la cabeza si vieran cómo la mayoría entiende hoy ese “feminismo”, que hoy hace poco más que atentar contra las libertades de hombres y mujeres a partes iguales.

JMF: ¿Qué piensas que hay detrás de la ideología de género?

VO: En este sentido veo dos partes: Por un lado, desde las instituciones, que han encontrado un nicho de negocio que por ahora, no para de dar frutos. Acá en España por ejemplo, la Ley Integral de Violencia de Género es un negocio que todos los años mueve miles de euros. Y por otro lado, desde la sociedad (los civiles), veo que los mueve sobre todo, la búsqueda de un sentido de pertenencia. Pertenecer a un grupo, tener un ideario colectivo que te ahorra el trabajo de hormiga de formar tus ideas como individuo y de discriminar qué tiene sentido y qué no. Comprar un “paquete ideológico”, como se le llamaría.

JMF: ¿Es problema solo de España?

VO: Desde luego no. Se está dando a nivel global, sobre todo en occidente. Empezó ya hace bastantes años en Estados Unidos y se ha ido extendiendo. En Argentina estamos cada vez más cerca de algo similar a la Ley Integral de Violencia de Género. Ya se están haciendo reformas en cómo funciona el sistema judicial, capacitando a jueces y fiscales en “perspectiva de género”. Sin contar, desde luego, con todo el movimiento social que es el que impulsa a que todo esto se siga dando e incluso blanqueando y justificando cosas como los famosos “escraches” donde basta con que alguien diga que “X” persona es algo terrible, para que automáticamente se de por cierto y esa persona sea tachada de por vida como un criminal.

JMF: ¿Tienes problemas por tus posicionamientos en esto?

VO: Bueno, la verdad es que hoy en día casi no me doy cuenta, porque hace ya cuatro años que hablo de esto. Pero sí es verdad que cuando comencé, fue casi una “salida del armario”. Tuve una época donde tenía que configurar mis publicaciones para que no las vieran determinadas personas, donde perdí amigos, donde gente de un día para otro empezaba a hablar mal de mí a mis espaldas , etc. Obviamente a medida que mi canal fue creciendo empecé a recibir críticas más fuertes de parte de feministas, que me dedicaban cosas simples como un twitt como cosas más “dedicadas” como mensajes kilométricos en redes sociales.

JMF: Y, a pesar de ello sigues… ¿Eres masoquista?

VO: A ojos de los demás puede que un poco, sí. Pero realmente creo que en mi caso es algo que surge de forma natural. Siempre fui bastante “opinóloga”. Ahora tengo un espacio y una audiencia que escucha lo que digo simplemente, pero incluso antes ya era así, sólo que nadie me escuchaba o nadie me quería escuchar. Siento una profunda impotencia cuando veo que se malversa de tales maneras cosas que deberían ser legítimas, como el feminismo. Siento una profunda impotencia cuando veo la hipocresía y la doble moral de aquellos que dicen pelear por la igualdad mientras socavan los derechos y las libertades de todas las personas. De alguna manera me nace la necesidad de decir algo. Tenga o no una cámara o una red social delante.

JMF: En pleno siglo XXI ¿hay censura?

VO: Y cada vez más. Sólo hay que ver lo que ha sucedido con documentales como Silenciados, Borrando a Papá o The Red Pill. Sin que los documentales se hubieran estrenado siquiera, hubieron campañas multitudinarias para que los documentales no se estrenaran, por razones como la “apología de la violencia hacia la mujer” o “discurso de odio”. Cosas que ni son realmente comprobables ni se atienen a la realidad de los documentales. Es increíble, suena medieval.

JMF: Suena a medieval y a vergüenza colectiva, ¿me hablabas antes de que del feminismo te estabas yendo a otros temas, ¿cuáles?

VO: Bueno, siempre me interesaron las cuestiones sociales. Me metí un poco en críticas al sistema educativo, mi opinión sobre las religiones, he hecho puestas en valor de cosas que para mí hoy están infravaloradas… pero realmente hace tanto que me centré exclusivamente en las temáticas de género que creo que si ahora viera esas críticas mías a diferentes temas, las vería bastante escuetas, superficiales y reduccionistas. Tenía dieciocho años y cero experiencia en comunicación.

JMF: En la cuestión de género ¿qué es lo siguiente que nos espera?

VO: Me encantaría poder saberlo para poder estar preparada jajaja. Lo que yo veo venir es una censura cada vez más grande hacia opiniones que disienten del discurso hegemónico y contorsiones mentales a fin de justificar desde el feminismo cosas que son claras muestras de sexismo. Veo armándose cada vez más teoría feminista tirada de los pelos para que, de alguna forma, “defienda” todo lo que se está dando en la práctica, que es aberrante.

JMF: ¿No vendrá la independencia de la hembra con la procreación de la especie?

VO: Puede ser, pero realmente creo que eso iba a suceder con o sin el feminismo de por medio. Es parte de lo que acarrean los avances médicos y tecnológicos.

JMF: Quizás, pero el feminismo hará que se invierte mucho más en ello. Realmente, ¿qué persigue el feminismo hembrista?

VO: Me atrevería a decir que cada feminista persigue algo distinto. La realidad es que hay tanta equidistancia entre las diferentes corrientes feministas y tanto disenso entre unas y otras que creo que no están de acuerdo ni dentro del mismo feminismo. En la teoría, todas las corrientes persiguen lo mismo, pero cada una concibe el camino de una forma distinta. Para unas la igualdad es simplemente la igualdad de derechos y oportunidades, para otras es la igualdad de resultados, para otra es a través de la equidad… No creo que haya un consenso muy claro.

JMF: No notas que cada vez hay mas espíritus críticos en las redes sociales sobre este tema ya sea a derecha o a izquierda?

VO: Sí y me alegra muchísimo. Ahí es donde claramente veo un avance. Somos muchos los que hemos salido del “armario ideológico” y nos hemos atrevido a mostrar otra cara de la moneda. Incluso desde otros campos, como las artes escénicas o la música, cada vez hay más gente que se atreve a dar una opinión distinta.

JMF: Ya era hora, el pensamiento único no es mi ecosistema…

VO: Ni el mío.

JMF: Recomiéndame ‘versos sueltos’, los que han salido del armario ideológico, sobre este tema, quiero entrevistarlos a todos, jaja.

VO: Bueno, hay gente en todos los ámbitos que me parece muy válida aunque no se dediquen específicamente a las cuestiones de género: David Suárez como comediante, Sofía Rincón como artista o incluso el grupo Def Con Dos se vio inmerso en críticas por sus dichos sobre la corrección política y el feminismo. Luego, hay muchos colegas que se dedican también a tratar estos temas: El YouTuber Un Tío Blanco Hetero que debes conocer, Experto en Igualdad a quien ya entrevistaste, Marina de la Torre como comunicadora y un largo etcétera.

JMF: Hay que dar a conocer a todos ellos, los que conozco, que aun son pocos, han sufrido ‘luz de gas’, censura brutal, y no la merecen.

VO: Para mí nadie merece la censura. Creo que la famosa frase atribuida a Voltaire (que realmente es de Evelyn Beatrice Hall) es algo que deberíamos seguir a rajatabla: “No estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé a muerte tu derecho a decirlo”.

JMF: Valentina, es frase es para gente libre no para sectarios. ¿Hay mucho sectario en las redes?

VO: Incluso si los sectarios hablan, si uno es libre, no amedrentan. Y sí, hay mucho. No creo que se reconozcan como tales pero los hay.

JMF: Tú, ¿eres partidaria de la censura en las redes o de legislar para que no falten al respeto?

VO: Yo soy siempre partidaria de la libertad. Creo que todos tienen derecho a expresar sus opiniones (por incorrectas que nos parezcan) y que todos nos debemos atener a ser contestados. Creo desde luego que el límite está cuando hay una calumnia, una injuria o una falta de respeto. Además, nos atenemos a las normas de la comunidad de las diferentes redes sociales, que son empresas privadas y reservan el derecho de admisión y permanencia. Si decidimos estar en ellas, tenemos que atenernos a sus normas, nos guste o no.

JMF: Estoy de acuerdo, pero las propias redes censuran contenidos ¿no?

VO: Sí. En Twitter algo muy común es el “shadow banning”. Esto quiere decir que no te censuran de forma directa, no eliminan ni tus mensajes ni tu cuenta, pero tampoco ponen a trabajar sus algoritmos para que otra gente vea lo que publicas. Estás de alguna manera, “apagado” por la plataforma.

JMF: Y, ¿eso te parece decente?

VO: No me parece decente, yo no lo haría. Pero tampoco me parece completamente cuestionable. No creo que las empresas privadas deban funcionar como democracias.

JMF: Sin duda son libres de hacerlo pero nosotros estamos obligados a explicarlo, ¿no?

VO: No sé si obligados, creo que al fin y al cabo es una elección, pero sí creo que como comunicadores es parte de la tarea que nos corresponde.

JMF: ¿Entiendes que la ONU también favorezca con sus agencias lo ‘políticamente correcto’ y más en concreto la ideología de género?

VO: Sí, pero yo tengo la teoría de que va a la inversa. Que de alguna manera funcionan en favor de lo que la masa exige de ellos para mantener su reputación y status. No creo que hubiera surgido un ONU Mujeres sin una sociedad que pide ese tipo de cosas de forma permanente.

JMF: Ahi ya coincidimos menos, invierten miles de dólares en manipular a la opinión pública con la visión que ellos quieren. A la pobre sociedad no le pregunta nadie nada…

VO: Siempre es bueno que haya variedad de opiniones, así que mejor.

JMF: Sin duda, opinión única, como mínimo, máximo aburrimiento jaja

VO: Sin el contraste con otras opiniones y sin la crítica, las ideas se vuelven dogmáticas, tendenciosas y autocomplacientes.

JMF: Un beso Valentina y mil gracias por tu tiempo. Mucho ánimo.

VO: Gracias a vos!

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Madrid acoge desde hoy la Cumbre del Clima, denominada COP25, uno de cuyos loables objetivos es el intercambio de ideas y acciones entre los gobiernos y la sociedad civil. Nuestro Presidente en funciones, adalid ahora de esta casuística, ha dicho con engolamiento «solo un puñado de fanáticos niega ya la evidencia del cambio climático», y ha hecho suyo el nuevo dogma mundial de la “emergencia climática” en la que según algunos estamos inmersos.

La verdad es que mientras los embajadores de este mensaje sean Al Gore, otrora, y ahora, Greta Thunberg, yo tengo un problema para tomarme en serio según que planteamientos.

Que el clima cambia, no parece ser una novedad, lleva millones de años cambiando, y que tener la casa limpia como mínimo es un síntoma de educación y de higiene, tampoco es nuevo. Ensuciar y no limpiar, amén de cutre es sin duda una guarrada y si eso se predica de la casa de uno, también se puede predicar de la calle, la ciudad y hasta el mundo en general. Cuestión distinta es si poner un cuadro horrible para algunos es ensuciar la pared de una casa o si determinados adornos la hacen más o menos habitable. Lo que nadie duda es que la limpieza, y en algunos casos la desinfección, es del todo necesaria en cualquier espacio que pretendamos habitar.

De la misma manera que considerar que los habitantes de una casa, dado que en su vida ordinaria la ensucian, sobran, es una idiotez, considerar al hombre como un extraño en la Tierra, es una necedad. El Homo sapiens es, al menos en la mayoría de los casos, el ser más evolucionado y lo que él produce es tan natural como lo que producen los demás seres vivientes.

De todas estas premisas, tan de sentido común, debo deducir que, a falta de un consenso real de en qué la estamos pifiando, me tengo que limitar a limpiar lo que yo ensucio y poco más. Dejemos hablar a la ciencia seria, cuanto más leo más dudas me asaltan, tomemos nota luego y con sus recomendaciones hagamos el plan para que la salud de los humanos del planeta siga mejorando como hasta ahora, que es lo fundamental.

No entiendo nada. La política ambiental, ¿la deben dictar los científicos, los políticos o los activistas? ¿Alguien me lo explica?