Conversación tranquila de @jmfrancas con Judge The Zipper (@JudgeTheZipper). Juez indignado.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Indignado por?

JTZ: Los dos problemas fundamentales que tiene la justicia en España. Uno: la falta de medios (en particular la falta de jueces, teniendo en cuenta la alta litigiosidad española). Dos: la politización del órgano de gobierno del poder judicial (CGPJ) y, consecuentemente, de la cúpula judicial que éste elige. Ambos problemas derivados de la falta de compromiso de nuestra clase política, de los distintos gobiernos que se han ido sucediendo, con la Justicia, a la que no consideran importante cómo no sea para meter sus zarpas.

JMF: No son problemas menores…

JTZ: Pero pasan desapercibidos para los ciudadanos en general y, por ende, para los políticos en particular. No he visto ningún minuto de los últimos debates electorales dedicado a tratar de resolver los problemas de la justicia, como no sea aumentar las penas del Código Penal, que nada tiene que ver.

JMF: ¿Piensas que ambos problemas obedecen a protegerse entre ellos?

JTZ: Eso implicaría cierta planificación, un tiempo a pensar una estrategia. Estoy más inclinado a pensar que es desidia pura y dura. Pasotismo. Creo más en la negligencia del ser humano (y de nuestros políticos en particular) que en su maldad. ¿Cortoplacismo? También.

JMF: Al principio de la democracia no lo fue. Se planificó acabar con la independencia incluso de llegó a promocionar jueves sin oposiciones…

JTZ: No lo sé. Por edad me pilla lejos. Cierto es, por lo que he leído, que había miedo de una judicatura que venía del franquismo. Pero cualquier recelo pasado, estuviera o no justificado, hoy carece de sentido. La inmensa mayoría de los jueces españoles se crió en democracia. Y su legitimidad democrática hoy día está fuera de toda duda.

JMF: El PSOE de Felipe quiso acabar con las oposiciones a cuerpos de élite por qué era gente de derechas. Llego hasta los institutos, cátedras fuera…

JTZ: Últimamente esa ocurrencia sigue apareciendo en el programa del PSOE en relación a las oposiciones de jueces. Basado en premisas falsas y prejuicios irracionales, por supuesto. Los únicos datos oficiales sobre la procedencia de los jueces los tiene el CGPJ, y de ellos se desprende que, al igual que ocurre con el resto de oposiciones, este sistema es uno de los pocos ascensores sociales que existen a disposición de las clases medias. Pero aún así repiten que los jueces somos casta, que somos de derecha, que somos elite. Pura ignorancia que alienta prejuicios pasados. La realidad es bien distinta.

JMF: Y ¿por qué molesta eso?

JTZ: Buena pregunta. Entiendo que pueda existir una preocupación porque las clases más populares (más desfavorecidas) puedan tener vedado el acceso a determinadas oposiciones, lo cual con un buen sistema de becas de resolvería. Lo que no entiendo es ese empeño en situarnos mayoritariamente a la derecha del espectro político. Además de ser mentira (los únicos estudios realizados al efecto en 1984, 1987 y 1990 arrojaron una carrera judicial de centro-izquierda), parece querer decirse que los jueces de derechas son malos jueces, y oro tanto no debería haber tantos. Una falacia muy peligrosa, pues ya sabemos qué nombre tienen los regímenes que impiden acceder a puestos públicos a quienes son de una ideología política determinada.

JMF: ¿Influye la ideología en la actuación de los jueces?

JTZ: No. Ese pensamiento se sustenta en un gran desconocimiento de cómo es el trabajo judicial, cómo es nuestro proceso de toma de decisiones. He visto jueces católicos divorciar, de derechas imputar a élites del PP y de izquierdas desahuciar familias. La inmensa mayoría de los asuntos que vemos no tienen nada que ver con la ideología: se ventilan hechos, ver qué está o no probado para aplicar la ley, y punto. Además, los jueces somos profesionales, y al igual que el futbolista que ha crecido siendo hincha de un equipo luego es fichado por el equipo contrario y acaba metiéndole goles al equipo de su infancia, porque es un profesional, los jueces aparcamos nuestro sistema de creencias e ideología a la hora de resolver. ¿Qué ocurre? Que es más fácil entender que los jueces juzgamos según la ideología. Es un discurso que cala porque es sencillo y visceral. Y la gente se lo cree.

JMF: ¿Todos, todos aparcan su ideología?

JTZ: Aquí entramos en el terreno de qué es un buen profesional y qué no lo es. Un buen profesional la aparca. Habrá malos profesionales que se dejen arrastrar por sus ideas preconcebidas, pero esa minoría, que no representa al poder judicial, serán eso, malos jueces. Sin embargo, la inmensa mayoría de los jueces somos profesionales de la imparcialidad. El problema es que, en los casos que conocemos por la prensa, ésta, por hábito, trata de buscarle una explicación ideológica a la decisión, dando la impresión de que ésta tiene algo que ver. Nada más lejos de la realidad en la mayoría de las ocasiones. De verdad.

JMF: ¿Por qué lo políticos se resisten a retirar los aforamientos cuando pierdan instancias de recurso?

JTZ: Ahí entramos en el segundo problema: la reticencia de la clase política en dejar de meter la mano en la cúpula judicial. Está en su ADN fagocitar todo, y el poder judicial no iba a ser menos. Así que eligen, por cuota parlamentaria, quienes han de ser los vocales del CGPJ, que es quien elige a la cúpula judicial que, precisamente, va a juzgar a muchos de esos políticos.

JMF: ¿El Supremo es un chollo para ellos?

JTZ: No quieren quitar el aforamiento en la convicción de que los jueces que les han de juzgar, así elegidos (los del Supremo entre otros), serán más “sensibles” que un juez de base.

JMF: Y, ¿lo son?

JTZ: Yo pienso que es una convicción equivocada, confío en la profesionalidad de mis compañeros. Pero el daño está ahí, por la apariencia: jueces nombrados por quienes deben su cargo a PP o a PSOE. Un puente entre política y justicia que enfanga todo. Así que, aunque sus decisiones sean jurídicamente intachables, siempre serán leídas en atención a su supuesta adscripción ideológica, derivada del modo en que han sido nombrados. Ello ya es malo para la salud del sistema. Esas sospechas desacreditan a la Justicia, extendiéndose como una mancha de aceite a la inmensa mayoría del resto de jueces, ajenos totalmente a estos juegos políticos.

JMF: Esta claro que el Consejo sí responde a criterios políticos. Se adivina siempre el resultado e incluso la prensa avanza las decisiones por volumen de derecha izquierda ahí y en el Constitucional.

JTZ: Sin duda. Pero el CGPJ no es poder judicial. Es un órgano administrativo. El problema, como decía, es que, entre sus decisiones, está nombrar discrecionalmente a los más importantes jueces del país, a la cúpula que va a juzgar los casos más importantes, entre ellos el enjuiciamiento de muchos políticos.

JMF: El Constitucional tampoco es poder judicial y anda que no se mete. Es casi el súper Supremo, una última instancia.

JTZ: Pero es que el TC, que no tiene nada que ver con el poder judicial, sí es un órgano político. Y es verdad que a veces actúa como una cuarta instancia, aunque la inmensa mayoría de las veces el acceso al TC queda vedado por sus amplios criterios de inadmisión. Es muy difícil llegar a que éste se pronuncie sobre el fondo. De todos modos, el TC, desde hace tiempo, no es ejemplo de mucho, por desgracia.

JMF: Ha llegado a corregir al Supremo…

JTZ: En alguna ocasión, sí. Porque debe velar porque la Constitución Española se cumpla, también en las decisiones judiciales. Pero son muy pocas las veces, cuantitativamente hablando.

JMF: Aunque no sea poder judicial, ¿tiene sentido el TC cómo está ahora y su modo de nombramientos y tiempos?

JTZ: Puf. Así lo quiso la Constitución. Ocurre que los políticos, me da a mí la impresión, hace mucho que han antepuesto la afinidad ideológica de los elegidos a su rigor y pericia técnica. Y sin desmerecer a quienes hoy son magistrados del Constitucional, echo de menos el prestigio institucional que éste tenía antaño.

JMF: Duró muy poco este prestigio, desapareció con Rumasa…

JTZ: Sí, un caso controvertido donde los haya que, efectivamente, no hizo bien a la institución. No sé si el daño habría sido el mismo con otra decisión, porque el asunto ya estaba muy polarizado, y de un lado o de otro lado la decisión final habría sido muy controvertida.

JMF: Has oido las declaraciones de Alfonso Guerra a Europa Press, donde explica que el TC, al menos frente a la Ley de Violencia de Género, actuó por presiones y cambió su criterio?

JTZ: Sí, las he oído. Me parecen unas acusaciones muy graves y a destiempo. Graves porque atribuye, a quien tenía que resolver conforme criterios jurídicos, un decidir a sabiendas de la injusticia que decidía, con base en consideraciones políticas. A destiempo porque si este hombre pensaba así cuando se aprobó la Ley, debería hacer estado a la altura de la responsabilidad que tenía y haber votado en contra, y no esperar lustros para decir lo que piensa al respecto.

JMF: ¿Qué hacemos con eso? Es infumable… El TC no es más que un Tribunal presionado…

JTZ: No hay nada que hacer. A ver, las declaraciones son eso, manifestaciones de una persona, pero no demuestran nada. Y, todo lo más, demostrarían que para ese asunto el TC actuó mediatizado por presiones. En ese asunto, no en los demás. De todos modos, sinceramente, al tratarse de un órgano político, no judicial, el riesgo de lecturas políticas siempre existe.  El desprestigio al que la clase política ha sumido la institución tampoco ayuda.

JMF: Y con la Ley, ¿la ves constitucional? ¿Nos la seguimos tragando si no lo es?

JTZ: Como jurista debo decir que la Ley es constitucional porque el TC así la declaró. Mi opinión, sin embargo, es que la asimetría penal que introdujo supuso el establecimiento de un derecho penal de autor contrario al principio de igualdad. Lo dijo así el CGPJ en el informe a la Ley, antes de que se aprobase, y yo soy de esa opinión. Ello, además, introduce un elemento de injusticia que es fácilmente percibido por la ciudadanía, minando los esfuerzos de lucha contra la VG.

JMF: ¿Cómo resolverías la politización del CGPJ?

JTZ: Volviendo al sistema mixto que había en 1985 y que diseñó la Constitución: un CGPJ formado por 12 vocales jueces elegidos por los propios jueces, y 8 vocales juristas elegido por el Parlamento. Y un sistema de nombramientos de la cúpula judicial más objetivo y menos discrecional. No lo digo yo, ojo: lo han pedido así todas las asociaciones judiciales y fiscales en un documento de 2017. Y estas, a su vez, no se lo han sacado de la manga: es una exigencia del Consejo de Europa (vía Grupo de Estados contra la Corrupción y vía Tribunal Europeo de Derechos Humanos) y de la UE (ahí están dos recientes sentencias del TJUE sobre Portugal y Polonia). Es inconcebible que no atendamos a la exigencias de los organismos europeos a los que pertenecemos.

JMF: ¿No te va lo de que sean solo los jueces los que eligen a los jueces?

JTZ: Es que la Constitución lo impide: ella expresamente dice que los 8 vocales juristas deben nombrarse en el Congreso y Senado (los partidos políticos, vamos). Además, parece razonable un sistema mixto de contrapesos que aleje toda sospecha de un corporativismo mal entendido.

JMF: ¿Qué más correctivos aplicarías a la justicia española?

JTZ: ¿Correctivos? Como decía al principio, más bien remedios. Tenemos una de las mayores tasas de litigiosidad de Europa, y muchos menos jueces que la media europea, así que la ecuación es fácil: muchos asuntos para pocos jueces igual a retraso, sobrecarga, aumento de posibilidades de errores y daño a la salud de los jueces (más estresados, menos motivados).

JMF: Mejoras necesarias entonces…

JTZ: A corto plazo habría que aumentar la plantilla de jueces, que no de juzgados.

JMF: ¿Sigue la informática divorciada de la justicia?

JTZ: Sigue. Desde luego estamos muy avanzados respecto hace una década. Y los jueces, esto es importante, queremos esos avances: no nos negamos. Pero se está haciendo mal porque: a) no se invierte lo suficiente; b) se invierte mal, con mal diseño y peor ejecución. Sobre esto podríamos hablar largo y tendido.

JMF: Qué me dirías largo y rendidamente…

JTZ: Pues eso. Que la informatización de los juzgados se hace sin pensar en los jueces, en el trabajo que hacemos y que todo debería girar en torno a auxiliarnos en nuestra labor, no dificultarla mas aún. Que los intereses son otros (hacer desparecer de los medios las fotos de acumulación de expedientes de papel), que la voluntad política suele ser otra (mantener contra fuego y marea el sistema informático de mi Comunidad Autónoma, aunque sea incompatible con los otros nueve que hay). Y que, para cambiar de verdad, hay que gastar de verdad, más, mucho más de lo que se está gastando en esto.

JMF: Y, ¿el famoso Lexnet? El sistema que todo el mundo ponía a caldo del Ministro Catalá y era para presentar la documentación vía telemática en los juzgados

JTZ: Sí, y con razón. Exacto, y para notificaciones juzgado-partes. Como idea, es muy buena idea. El problema es que no se ha invertido en consonancia. Así que se cuelga mucho, no admite documentos muy “pesados”, etc. es un quiero y no puedo. Porque no se ha gastado lo suficiente, claro. De todos modos, siendo justos, cada vez marcha mejor, a base de parches y del correr del tiempo (a costa de los profesionales y de los ciudadanos que representan, claro).

JMF: Al principio muchos procuradores me hablaban de que gracias a este programa había que presentar todo a través de él y además en papel como antes…

JTZ: Sí, era al principio. Ya va más pulido. El problema fue echarlo a andar sin afinar y que salga el sol por Antequera. Se hicieron experimentos con los problemas de los ciudadanos. Aún da problemas, pero ya digo que va mejor. De todos modos, los procuradores lo sufren. Este cambio ha empeorado su condiciones de trabajo.

JMF: ¿Nos dejamos alguna cuestión que quieras comentar de la justicia?

JTZ: Yo creo que no. Como siempre, hay mucho que hablar. Pero lo esencial está dicho, por mi parte al menos.

JMF: Gracias Juez, un abrazo y hasta la próxima.

JTZ: Gracias a ti por interesarte por la Justicia.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Mientras en el Congreso se visualizaba si habría o no cordón sanitario a VOX y la atención estaba puesta en la estrafalaria formula con la que algunas de sus señorías pensaban acatar la Constitución, jurando o prometiendo, y si lo harían por la república, por los presos o por su propia madre, cosa que bien loable seria, las cifras del paro pasaban de lo más desapercibidas. Cinco meses seguidos en que el número de parados aumenta, no son cifras para orillar. Noviembre termina, con relación a octubre, con 20.525 parados más, el peor dato de desde 2016, y la filiación a la Seguridad Social cae en 53.114 personal, su mayor caída desde 2013. Cifras sin duda que ya de por sí son un mal augurio para los tiempos futuros y más si tenemos en cuenta la que, si uno se fía de los políticos o de la prensa, se nos viene encima. Si gobierna Sánchez con Podemos, subirán todo lo que puedan, los gastos y los impuestos, ergo subirá el paro, y si gobierna Sánchez en solitario, el gasto no menguará y los impuestos también irán en alza aunque probablemente la pesadilla dure algo menos. Si ya con la amenaza de un gobierno del ilustre Mister Falcón, la economía ha echado el freno, imagínense ustedes lo que puede ocurrir si nos conduce un discípulo aventajado en lo malo de Zapatero. España necesita un gobierno que fomente el crecimiento que facilita la creación de empleo, bajando burocracia inútil y la carga impositiva a ciudadanos y a empresas y, sobre todo, emprendiendo las reformas, que no recortes, necesarias, para que los gastos estén ajustados a la eficiencia, simplificando la contratación, reduciendo la deuda pública, cerrando todo tipo de organismos y entidades superfluas y repetidas y modernizando la función pública en una sociedad que marcha hacia la era digital. Intentar nadar a contracorriente, viene una crisis, cargados de peso muerto, seguimos con un estado elefantiásico, llega un momento que es del todo imposible.

No entiendo nada. Si Zp con su modo de gobernar nos llevo al desastre, ¿dónde nos puede llevar ahora el tándem Sánchez-Iglesias? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Valentina Ortiz (@Hiiiipstah). Youtuber y comunicadora.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Y, ¿sobre qué comunicas?

VO: Sobre todo sobre cuestiones de género. Feminismo, machismo, masculinismo y todo lo relacionado a ello. Mayormente me dedico a cuestionar todos los postulados que hoy, dentro del feminismo, se dan por ciertos sin lugar a la duda o a la crítica. A partir de ello, necesariamente entro en el resto de cuestiones.

JMF: ¿Por qué te ha dado por estos temas siendo mujer?

VO: Justamente, porque soy mujer. No me siento representada por la experiencia colectiva que desde el feminismo te dicen que deberías vivir por ser mujer. Al mismo tiempo, me siento constantemente infantilizada y despojada de mi capacidad de decisión más por parte del feminismo que por parte de aquellos que supuestamente “me oprimen”. Creo que por el contrario de hacerle un favor a la mujer, le juegan en contra, llevándose puesto por el camino también los derechos de los hombres. El feminismo entendido como la mayoría lo entiende hoy, no ayuda ni a las mujeres ni a los hombres.

JMF: En teoria el feminismo es la lucha por la igualdad de derechos mujer y hombre…

VO: En teoría, pero no se da igual en la práctica.

JMF: En la práctica no es feminismo sino hembrismo ¿no? El equivalente al machismo en las mujeres.

VO: Exactamente. Pareciera como si de a ratos se olvidaran de la finalidad principal del feminismo. Creo que las primeras feministas, las que de verdad tenían una causa justa como acceder a los derechos fundamentales como puede ser el derecho al sufragio, se llevarían las manos a la cabeza si vieran cómo la mayoría entiende hoy ese “feminismo”, que hoy hace poco más que atentar contra las libertades de hombres y mujeres a partes iguales.

JMF: ¿Qué piensas que hay detrás de la ideología de género?

VO: En este sentido veo dos partes: Por un lado, desde las instituciones, que han encontrado un nicho de negocio que por ahora, no para de dar frutos. Acá en España por ejemplo, la Ley Integral de Violencia de Género es un negocio que todos los años mueve miles de euros. Y por otro lado, desde la sociedad (los civiles), veo que los mueve sobre todo, la búsqueda de un sentido de pertenencia. Pertenecer a un grupo, tener un ideario colectivo que te ahorra el trabajo de hormiga de formar tus ideas como individuo y de discriminar qué tiene sentido y qué no. Comprar un “paquete ideológico”, como se le llamaría.

JMF: ¿Es problema solo de España?

VO: Desde luego no. Se está dando a nivel global, sobre todo en occidente. Empezó ya hace bastantes años en Estados Unidos y se ha ido extendiendo. En Argentina estamos cada vez más cerca de algo similar a la Ley Integral de Violencia de Género. Ya se están haciendo reformas en cómo funciona el sistema judicial, capacitando a jueces y fiscales en “perspectiva de género”. Sin contar, desde luego, con todo el movimiento social que es el que impulsa a que todo esto se siga dando e incluso blanqueando y justificando cosas como los famosos “escraches” donde basta con que alguien diga que “X” persona es algo terrible, para que automáticamente se de por cierto y esa persona sea tachada de por vida como un criminal.

JMF: ¿Tienes problemas por tus posicionamientos en esto?

VO: Bueno, la verdad es que hoy en día casi no me doy cuenta, porque hace ya cuatro años que hablo de esto. Pero sí es verdad que cuando comencé, fue casi una “salida del armario”. Tuve una época donde tenía que configurar mis publicaciones para que no las vieran determinadas personas, donde perdí amigos, donde gente de un día para otro empezaba a hablar mal de mí a mis espaldas , etc. Obviamente a medida que mi canal fue creciendo empecé a recibir críticas más fuertes de parte de feministas, que me dedicaban cosas simples como un twitt como cosas más “dedicadas” como mensajes kilométricos en redes sociales.

JMF: Y, a pesar de ello sigues… ¿Eres masoquista?

VO: A ojos de los demás puede que un poco, sí. Pero realmente creo que en mi caso es algo que surge de forma natural. Siempre fui bastante “opinóloga”. Ahora tengo un espacio y una audiencia que escucha lo que digo simplemente, pero incluso antes ya era así, sólo que nadie me escuchaba o nadie me quería escuchar. Siento una profunda impotencia cuando veo que se malversa de tales maneras cosas que deberían ser legítimas, como el feminismo. Siento una profunda impotencia cuando veo la hipocresía y la doble moral de aquellos que dicen pelear por la igualdad mientras socavan los derechos y las libertades de todas las personas. De alguna manera me nace la necesidad de decir algo. Tenga o no una cámara o una red social delante.

JMF: En pleno siglo XXI ¿hay censura?

VO: Y cada vez más. Sólo hay que ver lo que ha sucedido con documentales como Silenciados, Borrando a Papá o The Red Pill. Sin que los documentales se hubieran estrenado siquiera, hubieron campañas multitudinarias para que los documentales no se estrenaran, por razones como la “apología de la violencia hacia la mujer” o “discurso de odio”. Cosas que ni son realmente comprobables ni se atienen a la realidad de los documentales. Es increíble, suena medieval.

JMF: Suena a medieval y a vergüenza colectiva, ¿me hablabas antes de que del feminismo te estabas yendo a otros temas, ¿cuáles?

VO: Bueno, siempre me interesaron las cuestiones sociales. Me metí un poco en críticas al sistema educativo, mi opinión sobre las religiones, he hecho puestas en valor de cosas que para mí hoy están infravaloradas… pero realmente hace tanto que me centré exclusivamente en las temáticas de género que creo que si ahora viera esas críticas mías a diferentes temas, las vería bastante escuetas, superficiales y reduccionistas. Tenía dieciocho años y cero experiencia en comunicación.

JMF: En la cuestión de género ¿qué es lo siguiente que nos espera?

VO: Me encantaría poder saberlo para poder estar preparada jajaja. Lo que yo veo venir es una censura cada vez más grande hacia opiniones que disienten del discurso hegemónico y contorsiones mentales a fin de justificar desde el feminismo cosas que son claras muestras de sexismo. Veo armándose cada vez más teoría feminista tirada de los pelos para que, de alguna forma, “defienda” todo lo que se está dando en la práctica, que es aberrante.

JMF: ¿No vendrá la independencia de la hembra con la procreación de la especie?

VO: Puede ser, pero realmente creo que eso iba a suceder con o sin el feminismo de por medio. Es parte de lo que acarrean los avances médicos y tecnológicos.

JMF: Quizás, pero el feminismo hará que se invierte mucho más en ello. Realmente, ¿qué persigue el feminismo hembrista?

VO: Me atrevería a decir que cada feminista persigue algo distinto. La realidad es que hay tanta equidistancia entre las diferentes corrientes feministas y tanto disenso entre unas y otras que creo que no están de acuerdo ni dentro del mismo feminismo. En la teoría, todas las corrientes persiguen lo mismo, pero cada una concibe el camino de una forma distinta. Para unas la igualdad es simplemente la igualdad de derechos y oportunidades, para otras es la igualdad de resultados, para otra es a través de la equidad… No creo que haya un consenso muy claro.

JMF: No notas que cada vez hay mas espíritus críticos en las redes sociales sobre este tema ya sea a derecha o a izquierda?

VO: Sí y me alegra muchísimo. Ahí es donde claramente veo un avance. Somos muchos los que hemos salido del “armario ideológico” y nos hemos atrevido a mostrar otra cara de la moneda. Incluso desde otros campos, como las artes escénicas o la música, cada vez hay más gente que se atreve a dar una opinión distinta.

JMF: Ya era hora, el pensamiento único no es mi ecosistema…

VO: Ni el mío.

JMF: Recomiéndame ‘versos sueltos’, los que han salido del armario ideológico, sobre este tema, quiero entrevistarlos a todos, jaja.

VO: Bueno, hay gente en todos los ámbitos que me parece muy válida aunque no se dediquen específicamente a las cuestiones de género: David Suárez como comediante, Sofía Rincón como artista o incluso el grupo Def Con Dos se vio inmerso en críticas por sus dichos sobre la corrección política y el feminismo. Luego, hay muchos colegas que se dedican también a tratar estos temas: El YouTuber Un Tío Blanco Hetero que debes conocer, Experto en Igualdad a quien ya entrevistaste, Marina de la Torre como comunicadora y un largo etcétera.

JMF: Hay que dar a conocer a todos ellos, los que conozco, que aun son pocos, han sufrido ‘luz de gas’, censura brutal, y no la merecen.

VO: Para mí nadie merece la censura. Creo que la famosa frase atribuida a Voltaire (que realmente es de Evelyn Beatrice Hall) es algo que deberíamos seguir a rajatabla: “No estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé a muerte tu derecho a decirlo”.

JMF: Valentina, es frase es para gente libre no para sectarios. ¿Hay mucho sectario en las redes?

VO: Incluso si los sectarios hablan, si uno es libre, no amedrentan. Y sí, hay mucho. No creo que se reconozcan como tales pero los hay.

JMF: Tú, ¿eres partidaria de la censura en las redes o de legislar para que no falten al respeto?

VO: Yo soy siempre partidaria de la libertad. Creo que todos tienen derecho a expresar sus opiniones (por incorrectas que nos parezcan) y que todos nos debemos atener a ser contestados. Creo desde luego que el límite está cuando hay una calumnia, una injuria o una falta de respeto. Además, nos atenemos a las normas de la comunidad de las diferentes redes sociales, que son empresas privadas y reservan el derecho de admisión y permanencia. Si decidimos estar en ellas, tenemos que atenernos a sus normas, nos guste o no.

JMF: Estoy de acuerdo, pero las propias redes censuran contenidos ¿no?

VO: Sí. En Twitter algo muy común es el “shadow banning”. Esto quiere decir que no te censuran de forma directa, no eliminan ni tus mensajes ni tu cuenta, pero tampoco ponen a trabajar sus algoritmos para que otra gente vea lo que publicas. Estás de alguna manera, “apagado” por la plataforma.

JMF: Y, ¿eso te parece decente?

VO: No me parece decente, yo no lo haría. Pero tampoco me parece completamente cuestionable. No creo que las empresas privadas deban funcionar como democracias.

JMF: Sin duda son libres de hacerlo pero nosotros estamos obligados a explicarlo, ¿no?

VO: No sé si obligados, creo que al fin y al cabo es una elección, pero sí creo que como comunicadores es parte de la tarea que nos corresponde.

JMF: ¿Entiendes que la ONU también favorezca con sus agencias lo ‘políticamente correcto’ y más en concreto la ideología de género?

VO: Sí, pero yo tengo la teoría de que va a la inversa. Que de alguna manera funcionan en favor de lo que la masa exige de ellos para mantener su reputación y status. No creo que hubiera surgido un ONU Mujeres sin una sociedad que pide ese tipo de cosas de forma permanente.

JMF: Ahi ya coincidimos menos, invierten miles de dólares en manipular a la opinión pública con la visión que ellos quieren. A la pobre sociedad no le pregunta nadie nada…

VO: Siempre es bueno que haya variedad de opiniones, así que mejor.

JMF: Sin duda, opinión única, como mínimo, máximo aburrimiento jaja

VO: Sin el contraste con otras opiniones y sin la crítica, las ideas se vuelven dogmáticas, tendenciosas y autocomplacientes.

JMF: Un beso Valentina y mil gracias por tu tiempo. Mucho ánimo.

VO: Gracias a vos!

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Madrid acoge desde hoy la Cumbre del Clima, denominada COP25, uno de cuyos loables objetivos es el intercambio de ideas y acciones entre los gobiernos y la sociedad civil. Nuestro Presidente en funciones, adalid ahora de esta casuística, ha dicho con engolamiento «solo un puñado de fanáticos niega ya la evidencia del cambio climático», y ha hecho suyo el nuevo dogma mundial de la “emergencia climática” en la que según algunos estamos inmersos.

La verdad es que mientras los embajadores de este mensaje sean Al Gore, otrora, y ahora, Greta Thunberg, yo tengo un problema para tomarme en serio según que planteamientos.

Que el clima cambia, no parece ser una novedad, lleva millones de años cambiando, y que tener la casa limpia como mínimo es un síntoma de educación y de higiene, tampoco es nuevo. Ensuciar y no limpiar, amén de cutre es sin duda una guarrada y si eso se predica de la casa de uno, también se puede predicar de la calle, la ciudad y hasta el mundo en general. Cuestión distinta es si poner un cuadro horrible para algunos es ensuciar la pared de una casa o si determinados adornos la hacen más o menos habitable. Lo que nadie duda es que la limpieza, y en algunos casos la desinfección, es del todo necesaria en cualquier espacio que pretendamos habitar.

De la misma manera que considerar que los habitantes de una casa, dado que en su vida ordinaria la ensucian, sobran, es una idiotez, considerar al hombre como un extraño en la Tierra, es una necedad. El Homo sapiens es, al menos en la mayoría de los casos, el ser más evolucionado y lo que él produce es tan natural como lo que producen los demás seres vivientes.

De todas estas premisas, tan de sentido común, debo deducir que, a falta de un consenso real de en qué la estamos pifiando, me tengo que limitar a limpiar lo que yo ensucio y poco más. Dejemos hablar a la ciencia seria, cuanto más leo más dudas me asaltan, tomemos nota luego y con sus recomendaciones hagamos el plan para que la salud de los humanos del planeta siga mejorando como hasta ahora, que es lo fundamental.

No entiendo nada. La política ambiental, ¿la deben dictar los científicos, los políticos o los activistas? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Aureliano Ruíz Salmón (@AurelianoRuiz), Vicepresidente de la Federación Española de Diabetes (@FEDE_Diabetes) y Presidente de la Asociación Cántabra de Diabetes.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Hay muchos diabéticos en España?

AR: Unos 6.000.000.

JMF: Y, ¿van a más o a menos?

AR: A más.

JMF: Y eso?

AR: Unos 16.500 menores de 19 años. Malos Hábitos, comidas rápidas, falta de ejercicio etc.

JMF: ¿Cuál es la causa más frecuente?

AR: El aumento de peso, tenemos ya niños con diabetes tipo2 por el sobrepeso.

JMF: ¿Tipo2? Sitúame un poco en qué tipos hay…

AR: El tipo1 es el que se conoce como el del joven, que desde un principio necesita insulina y es el 10% y el tipo2 el que se conoce como el del adulto y es el 90%.

JMF: ¿Todos son adquiridos o hay alguno genético?

AR: Los antecedentes familiares tienen mucho que ver. Cada día se diagnostica 1.100 nuevos casos tipo2, 400.000 al año. El 25% de la población española es obesa. El 32% de los niños entre 7 y 13 años tiene sobrepeso.

JMF: Pero, ¿cambiando hábitos se podrían evitar muchas diabetes?

AR: Sí, más ejercicio, cuidando las comidas, pero hoy se va muy deprisa y se come muy mal.

JMF: Sería bueno explicarlo, educar a los niños y los padres con esta información. ¿Se hace esto en España?

AR: No, por eso pedimos la figura de la enfermera escolar, ahí podemos enseñar vida saludable.

JMF: ¿Qué es la ‘enfermera escolar’?

AR: Pues una enfermera en los colegios que aparte de atender a los niños con alguna patología, enseñaría hábitos saludables.

JMF: No solo para prevención de diabetes…

AR: En niños no se puede prevenir la diabetes tipo1 pero sí la tipo2. Ahí haría una buena labor.

JMF: ¿Por qué no la tipo 1?

AR: Porque esa se presenta sin más.

JMF: Esta figura de la enfermera escolar, ¿está vigente en algún país?

AR: En España la tienen en Murcia y en Madrid en algún colegio, Cantabria fue pionera con un proyecto del colegio de enfermería y luego el gobierno de Cantabria lo asumió y después lo abandonó a pesar de las promesas en campaña electoral.

JMF: Y, ¿en otros países?

AR: No estoy seguro. Dinamarca sí.

JMF: hace unos años hubo problemas con el tratamiento de la enfermedad, ¿esta resuelto esto?

AR: Tenemos grandes diferencias entre comunidades, ahora por ejemplo nos ha surgido un problema en la comunidad de Madrid con las tiras para la medición de glucosa. Quieren imponer una marca desconocida en España.

JMF: ¿Qué tratamiento es el habitual para un diabético?

AR: En el tipo 1 la insulina, alimentación y ejercicio. En el tipo 2, lo primero ejercicio y alimentación, y si no es suficiente se pasa a la pastilla y, si tampoco, se termina con insulina.

JMF: Y las tiras para la medición, ¿las usan todos?

AR: Sí.

JMF: ¿Para qué sirven y cómo se usan?

AR: Te pinchas en el dedo y con una gota de sangre en la tira el glucómetro en 5 Segundos te da la cifra.

JMF: Y, ¿qué le pasa a esto? le distribuye la S.S.?

AR: Sí.

JMF: Y, ¿cuál es el problema ahora?

AR: Qué Madrid quiere imponer una casa desconocida, cuando las personas con diabetes están usando iPhone en diabetes les quieren imponer los teléfonos aquellos que solo tenían la tecla verde y roja, es un retroceso de muchos años. Y eso pasa por no contar: con la opinión de los pacientes.

JMF: ¿Por qué quieren hacer eso?

AR: Tema económico, en los concursos usan el 70% el tema económico.

JMF: ¿La nueva marca ha ganado un concurso oficial?

AR: Sí, sólo en la comunidad de Madrid. En otras se quedó fuera como otras parecidas.

JMF: Será porque es mejor y mas económico entonces…

AR: Mejor no, más económico sí

JMF: Si es peor, ¿qué vais a hacer?

AR: Hemos tenido una reunión y no saben cómo salir de esta, el tema es muy serio, estamos esperando que decisión toman, pero no podemos consentir esta medida.

JMF: ¿Es realmente un paso atrás? ¿Por qué?

AR: Desde el mes de febrero hay 7 casas en la comunidad sin problema y ahora quieren que se den de esta casa. Porque entre otras cosas cuando una persona va a la consulta te descargan todos los datos en el ordenador y ahí se toman medidas pAR:a modificAR: el tratamiento, con este no.

JMF: ¿Los paga íntegros la S.S.?

AR: Lo ponen gratis las empresas. Lo que pagan son las tiras.

JMF: Me queda una duda, ¿qué tiene que ver un medidor con un teléfono móvil?

AR: Era una comparación, pero hoy llevamos todos los day del glucómetro en nuestros móviles por medio de las app. Yo llevo todos mis datos y tratamiento en el teléfono.

JMF: ¿Qué empresas lo pagan?

AR: Todas las empresas entregan gratuitamente a las comunidades los glucómetros y las tiras las compran las comunidades para luego en los centros de salud dárselo a los pacientes.

JMF: Entonces, ¿qué problema hay para que las empresas de siempre os lo signa entregando?

AR: Que las tiras que quieren dar en la comunidad sólo serán de una empresa. Todos uniformados, y en diabetes cada paciente tiene su tratamiento.

JMF: Con lo cual los medidores solo serán de la misma empresa…

AR: Sí.

JMF: ¿Son incompatibles las tiras de una empresa con otros medidores?

AR: Sí, ahí está el negocio.

JMF: Sigo sin entender como funciona la práctica, me lo puedes volver a explicar: tiras, medidores y teléfono móvil…

AR: Medidores es la maquinita, las tiras es la que se introduce en la máquina y donde se echa la gota de sangre para que la máquina te de la cifra, y el teléfono por medio de la app de cada empresa donde tú llevas todos tus datos.

JMF: ¿Los nuevos medidores son compatibles con los teléfonos que tiene la gente? Iphone, Samsung…

AR: No. Son desconocidos en España y con dudas según datos que tenemos.

JMF: Si los medidores son incompatibles con los teléfonos que tiene la gente, ¿cómo harán?

AR: Retroceso a años atrás, pero los teléfonos no son más que una ayuda, lo más importante es que imponen un medidor desconocido y único, no dejando que el profesional y el paciente decidan cuál es el más idóneo en cada caso.

JMF: ¿Los nuevos medidores no se adaptan a los teléfonos?

AR: No tiene que sepa yo una app.

JMF: Vaya, sin duda un claro paso atrás. Gracias Aureliano y ánimo en esta batalla. Un abrazo.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Vanessa García, portavoz de Soria ¡YA! (@SoriaYa)

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es Soria ¡YA!?

VG: Una plataforma ciudadana que surgió hace 19 años como consecuencia del hartazgo de los sorianos.

JMF: ¿Hartazgo de qué?

VG: De que las instituciones no nos den lo que nos corresponde y nos traten de diferente manera que al resto de españoles. Hartazgo por el olvido institucional.

JMF: Y ¿eso sigue?

VG: En estos 19 años las reivindicaciones siguen siendo prácticamente las mismas, añadiendo alguna más. No hemos avanzado. Las inversiones no llegan nunca.

JMF: ¿En que os notáis olvidados?

VG: En la falta de presupuestos. Cuando por fin se dota a algo de presupuesto no se ejecuta. Por ejemplo, la Autovía del Duero, de Soria a la frontera con Portugal en Zamora, lleva 30 años desde que se inauguró el primer tramo y sigue sin terminar. La Autovía A15, que une Soria con la A2, la terminarlo hace unos pocos años; el Hospital está obsoleto y ahora están haciendo reformas, aunque sin especialistas y mandado a los pacientes a Otras provincias.

JMF: Pero Soria tendrá diputados de los grandes partido que gobiernan…

VG: Soria tiene un diputado de PSOE y otro de PP. Pero son pocas sus intervenciones. Esperemos que ahora cambie eso y se pongan las pilas.

JMF: Y tuvisteis hasta un Presidente del Congreso, ¿pasó de Soria?

VG: Pasó totalmente. Por supuesto tiene seguidores que aplauden lo mucho que hizo por Soria. Pero no cambió nada. Incluso durante el Gobierno de Aznar fueron ministros dos políticos sorianos. Uno, el que fue Presidente del Congreso; otro, el que destinó el dinero que Europa dio para la Autovía del Duero a hacer otra autovía, basándose en que los fondos europeos no eran finalistas.

JMF: Vaya con los políticos sorianos, tuvisteis eurodiputada también…

VG: Lo mismo pasó con ella. Yo creo que una vez que llegan a cargos de poder se olvidan de dónde vienen. Además se rigen por las directrices de partidos nacionales que no tienen en cuenta ni conocen las necesidades de las capitales pequeñas y de muchas provincias.

JMF: ¿Eso os lleva a crear un partido propio?

VG: De momento decidimos que no. Pero esta es la última oportunidad que les damos. Si no trabajan por Soria, no se descarta nada para próximas elecciones, sea en la forma que sea.

JMF: ¿Seguiréis el modelo ‘Teruel existe’?

VG: Dentro de la España Vaciada solo Teruel se ha atrevido a dar este gran paso y les aplaudimos y estamos orgullosos de que pongan voz al resto de la España Vaciada. Pero las diferencias entre Soria ¡YA! y Teruel Existe, hacen que de momento no hayamos seguido sus pasos. En nuestra plataforma falta aún reforzar nuestra estructura interna. Apenas somos 20 personas. Además, los tres diputados de Teruel hace que sea menos difícil conseguir uno. En Soria, con dos diputados, es complicado arrebatar uno a uno de los principales partidos nacionales.

JMF: ¿Esas son las diferencias?

VG: Son las más importantes. Tener una estructura bien organizada es muy importante. Contar con apoyos y grupos de trabajo en la capital y en todas las comarcas de la provincia, es fundamental para que los ciudadanos conozcan bien las demandas de las plataformas y puedan votarles. Crear conciencia ciudadana es fundamental y en Soria lo estamos consiguiendo. También hay que partir de que los integrantes de nuestra plataforma somos trabajadores que tenemos poco tiempo para dedicarnos a esto y es, en nuestro poco tiempo libre, cuando nos reunimos o hacemos acciones. Es totalmente altruista y supone sacrificio.

JMF: ¿Sois políticamente transversales?

VG: Nos definimos como plataforma apartidista, pero no apolítica. Consideramos que sí hacemos política, pero somos totalmente objetivos a la hora de exigir o aplaudir a los partidos políticos según sus acciones. Es lógico que dentro de Soria ¡YA! cada miembro tiene sus propias ideas políticas, algo que nos enriquece. Pero somos lo suficientemente responsables para saber y hacer saber cuándo hace cada partido las cosas mal.

JMF: ¿Vuestro objetivo ahora es la implantación territorial?

VG: El objetivo principal es un Pacto de Estado contra la Despoblación. Lo hemos elaborado desde la Coordinadora de la España Vaciada, casi 100 plataformas de 23 provincias, y lo hemos presentado al Presidente del Gobierno en funciones y a otros partidos. Trabajo que no era nuestro, pero se lo hemos dado machacadito. No creemos en el “hay que” ni en el “tenías que”. Si tienes una idea o algo que proponer, hazlo. Nos hemos cansado de esperar.

JMF: ¿Qué debe contener un pacto así?

VG: Medidas que afecten a las provincias o zona más desfavorecidas. Por ejemplo, por ratio de habitantes por km cuadrado. Discriminación fiscal positiva. En definitiva, inversiones, presupuestos ejecutables y ejecutados.

JMF: ¿Internet no? A mi me da que es lo más clave, ¿me equivoco?

VG: Por supuesto. 5G fundamental. Facilitaría que la gente trabajara desde casa y la implantación de empresas. Hace unos meses, en San Pedro Manrique, una empresa de embutidos se quedó sin internet y fue un desastre.

JMF: Sin duda, vivir y poder trabajar en la ‘España vaciada’ en calidad de vida no tendría precio. Un beso y mucho ánimo. Seguimos en contacto. Mil gracias Vanessa.

VG: Muchas gracias a ti.: Ven a Soria cuando quieras.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Teresa Giménez Barbat (@gimenezbarbat), fundadora de ciudadanos, eurodiputado por UPYD en la delegación Ciudadanos Europeos, escritora.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Empezaste en Ciudadanos y luego en UPyD?

TG: Soy una de las 15 primeras fundadoras, con Arcadi, Boadella, de Carreras…

JMF: Y te fuiste de Ciudadanos a UPyD…

TG: Después de un año de su fundación, el partido decidió abandonar su línea original, que era apelar al socialismo democrático y al liberalismo progresista como fórmula transversal y convertirse en un partido de “centro izquierda”. Muchos no estuvimos de acuerdo y nos fuimos. En aquel momento Rosa Díez estaba decidiendo crear UPYD. Soy una de las 100 fundadores (en 2 instancia, digamos…)

JMF: ¿No es centro izquierda el socialismo democrático y al liberalismo progresista?

TG: No. creo que reúne los extremos moderados de dos ideologías, el socialismo y el liberalismo. Pero todo esto es la teoría. Lo que queríamos era atraer a gentes del PP y del PSOE/PSC descontentos.

JMF: Tu nombre se asocia a Euromind, ¿qué es?

TG: Me interesa mucho la frontera entre la ciencia y las disciplinas sociales: antropología, sociología, filosofía…. Hasta ahora se han movido en terrenos ideológicos, pero está superado. Las investigaciones de los últimos 30 años han arrojado una luz tan importante que no se puede ignorar. Y esta información es indispensable para un político de este siglo. Cuando llegué a Bruselas creé Eurpmind, continuadora de dos plataformas que la precedieron : Tercera cultura y el foro Humanismo secular. He estado organizando debates con las figuras más destacadas del mundo: Steven Pinker, Richard Dawkins y tantos otros. Hemos hablado de sexo/género, nacionalismo, la Europa secular, la razón y la emoción en política…, ahora organizamos un evento sobre las raíces de la religión con primeros espadas: Rebecca Goldstein y Adolf Tobena. Por cierto, aún tengo plazas. pero hay que correr.

JMF: ¿Dónde es este evento?

TG: En el Parlamento Europeo. el 10 de diciembre.

JMF: ¿Qué conclusiones sacasteis del debate sexo/género?

TG: el título era “mujeres fuertes, hombres frágiles”. Susan Pinker, que es una mujer genial en todos los sentidos, nos mostró que el sexo va más allá de una configuración típica exterior. Que, por motivos evolutivos, está fuertemente relacionado con inclinaciones y preferencias. Y que forzar un modelo masculino para que sea adoptado por todas es un error. Hay mujeres inteligentísimas y brillantes que en un momento deciden adoptar roles tradicionalmente femeninos. Y otras que no. Por otro lado Robet Witley, de la universidad McGill de Quebec, habló sobre suicidio masculino y otras fragilidades que no está de moda tener en cuenta, pero que su ignorancia es un daño social y un problema de salud publica.

JMF: ¿Coincide lo analizado por Susan con los postulados del feminismo tan presente ahora?

TG: Susan es una mujer liberal que ha visto cómo no tenía más remedio que cerrar su blog porque se le echaron encima las fanáticas/os. No coincide con ese feminismo de la izquierda ideológica. Pero, igual que yo, es una defensora de la razón y de la ciencia. De la verdad, en una palabra. Y la verdad molesta a quienes prefieren consignas.

JMF: Estás fanáticas estan dictando la legislación… ¿Entiendes por qué?

TG: Sí, claro, pero tenemos un gobierno que se llama “progresista” pero es simplemente “progreísta”. una gran diferencia. Progresista es Euromind, que no se basa en la ideología y sí en los buenos datos.

JMF: ¿Progreísta?

TG: Sí, de “progre”. lo peor.

JMF: Pero Teresa, el feminismo y la ideología de género es del PSOE y es del PP, ambos legislan igual. ¿A qué se debe esto?

TG: cuando algo se convierte en políticamente correcto es muy difícil escapar, sobre todo si aspirar a ser un partido de masas. Ciudadanos podría haber llevado la bandera de la razón. Espero que ahora vivan una refundación y se planteen defender políticas que se basen en la realidad aunque limiten su electorado.

JMF: Toca ‘tragar’ mientras con esta dictadura de lo ‘políticamente correcto’, ¿quién está detrás?

TG: No creo que haya nadie en concreto. Pero sí es verdad que los medios de comunicación y las universidades ya no tienen diversidad ideológica. Hay estudios my serios, y llevados a cabo por personas que no son propiamente de la derecha (aunque se lo llaman igual, claro), como Jonathan Haidt que alertan sobre esta falta de pluralidad y debate. Al no tener ni profesores ni lecturas que contrasten sus ideas, se crea una especie de paranoia colectiva. Una persona de derechas tiene más posibilidades de leer o atender a alguien izquierdas que al revés. Lee, si no lo has hecho, “La mente de los justos”, de Haidt.

JMF: ¿Por sectarismo quizás?

TG: El instinto tribal es muy poderoso. Los míos y los otros. La educación debería enseñarnos a moderarlo. eliminarlo, imposible. Está en nuestro cableado básico.

JMF: Sin duda, también lo esta el hombre de Cromagnon y con la educación se puede superar… Sin ‘educación’ seríamos lo más parecidos a nuestros ancestros. El pensamiento único a mi me suena a edad media o incluso más para atrás, hasta los griegos tenían escuelas de pensamiento distintas. ¿Entiendes ese retroceso y que los ‘progres intelectuales’ lo acepten sin más?

TG: Jonathan Haidt lo cuenta muy bien en “La mente de los justos”. La superioridad moral de la izquierda se ha ido haciendo tan invasora que ha ido arrinconando a quienes pensaban distinto hasta el punto en que la Universidad y los medios de comunicación son mayoritariamente de una cuerda. Como dice Haidt, un conservador es posible que lea a autores típicos de la izquierda. Al revés, nunca.

JMF: Y los partidos de derecha, aqui el PP, aceptan los postulados del pensamiento único de la izquierda y solo actúan en economía, ¿por qué?

TG: Imagino que cree que ganará el centro con esa despersonalizacion. Más le valdría reflexionar sobre sus valores y, si ve que son válidos a día de hoy, defenderlos sin complejos.

JMF: Después del dogma feminista, hembrista diría yo, ¿ahora toca él de le emergencia climática?

TG: Cuando algo se vuelve mainstream, y se vuelcan los medios y los mediáticos, es irresistible. Todos, en todos los partidos deberíamos reflexionar desde la ciencia y la razón, y decirles la verdad a la gente. El clima es demasiado importante para actuar siguiendo una moda. Una cosa es tener conciencia de que no sabemos hasta que punto incidimos para mal en el curso natural del planeta y tomar medidas para minimizarlo y la otra seguir la corriente de una supuesta emergencia que si existe es puntual y local. Por suerte. Si a la gente la asustas sin motivo real, cuando viene el lobo de verdad quizá no te haga caso.

JMF: Son temas que con subvenciones y dinero a espuertas se van de sentido; cuando no es uno, es otro…

TG: Sí, el factor dinero (público o privado) tiene mucho que ver. Como dijo Mancur Olson, el primer objetivo de una organización es su propia supervivencia (no la de su causa).

JMF: En esas estamos. Gracias Teresa ya has dicho mucho para pensar. Un beso y hasta la próxima, si te dejas.

TG: Claro. Gracias a ti.