Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonia María Carrasco: Presidenta de la asociación GenMad, Asociación de víctimas de la ley de violencia de género.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Hoy es el “Día de la no violencia contra la mujer”, ¿cómo vivirás este aniversario?

AMC: De la misma manera que viviría el aniversario del día de la no violencia contra los hombres o los niños.

JMF: ¿Existen esos días conmemorativos?

AMC: No. En este país, los políticos, salvo VOX, se comportan como si no existiera la violencia sobre ellos.

JMF: Violencia de género, violencia doméstica, violencia familiar, violencia a secas… ¿con cuál nos quedamos?

AMC: Violencia intrafamiliar donde queden protegidos todos y cada uno de los miembros de la familia, sea ésta heterosexual u homosexual. Si hubiera existido una ley de violencia intrafamiliar, habría habido más posibilidades de evitar la muerte, presuntamente a manos de su madre, de Sergio, el niño de El Ejido.

JMF: Pero esta nomenclatura dicen que es muy de derechas, retrograda y que niega la realidad de la violencia hacia la mujeres…

AMC: Bueno, si eso lo dicen los partidos que han abrazado la ideología de género, es perfectamente comprensible, teniendo en cuenta la cantidad de dinero con el que se financian, bajo nuestro punto de vista, de manera irregular. La violencia sobre las mujeres está basada en una gran falacia inventada por el feminismo de género. A las mujeres no se las mata exclusivamente por el móvil machista. Si recurrimos a la ciencia criminológica, nos encontramos con las verdaderas causas: alcoholismo, drogadicción, alto nivel del conflicto en la pareja, celos, problemas psicológicos o psiquiátricos …. Dentro de estas causas nos encontramos con hombres machistas o no.

JMF: ¿No es verdad que las grandes, y casi únicas, víctimas de la violencia son las mujeres?

AMC: No. El último estudio de la ONU a nivel mundial, revela que la violencia en pareja lo es en 2/3 sobre la mujer y en 1/3 sobre el hombre. Parece que ese 1/3 es residual y puntual, según afirma el feminismo radical.

JMF: Pero hay hombres víctimas en grado apreciable, casi no constan…

AMC: En nuestra asociación hemos encontrado que el 70% de los hombres que han recurrido a nosotros por haber sido denunciados por falso maltrato, además, son víctimas de maltrato psicológico o físico. Esto nos preocupa mucho porque la mujer maltratadora está utilizando la denuncia falsa para perpetuar el maltrato hacia su víctima. ¿Se imaginan que esto les ocurriera a las mujeres maltratadas? (Que también, pero en una menor medida).

JMF: No querría yo ser parte de este 1/3…

AMC: Imagine la situación de desamparo en la que se sienten estos hombres… además de ser criminalizados a través de denuncias falsas, es una atrocidad.

JMF: ¿Denuncias falsas? si solo son 0,00algo por ciento…

AMC: Claro! El problema es el sesgo con el que ha llegado a ese 0,014% el poder judicial. Por un lado, sólo se estudian 500 casos (del total de casi 2.000.000 de denuncias) y, por si fuera poco, tan sólo las que han llegado a las Audiencias Provinciales. Si a esto le sumamos que, cuando contabilizan las condenas por denuncia falsa, sólo lo hacen si ha habido una deducción de testimonio y que, además, no se incluyen las condenas por simulación de delito, aparte de que si la deducción y la sentencia no se producen dentro del mismo año, ya no se contabiliza, pues he aquí el 0,014%. Incluso, a esto le añadiría, la inacción por parte de la fiscalía para solicitar la persecución del delito de denuncia falsa, falso testimonio, simulación de delito o estafa procesal.

JMF: Si lo que me dices es verdad, ¿quién y por qué nos está tomando el pelo?

AMC: Nos están tomando el pelo los sucesivos gobiernos desde Rodríguez Zapatero y la aprobación de la LO 1/2004. Bajo nuestro punto de vista, esta ley es el caballo de Troya que ha utilizado el feminismo radical o de género, para avanzar en su agenda supremacista. El objetivo final es que el mundo esté gobernado exclusivamente por mujeres. Al final, los extremos se tocan. Están haciendo lo mismo que critican duramente. Pero el feminismo está haciendo trampas. Utiliza el sufrimiento de las mujeres maltratadas para conseguir su objetivo, que no es otro que el poder absoluto en todas las esferas.

JMF: Y, ¿La izquierda traga sin espíritu crítico con esas cifras y estos presupuestos?

AMC: La izquierda, el PP y C’s.

JMF: ¿Por qué piensas que pasa eso?

AMC: ¿Por qué? Porque creemos que lo que se esconde detrás de la ideología de género es una financiación irregular de todos y cada uno de los partidos afines a ella. No hay más que ver el BOE 215 de 05 septiembre 2005 o el RDL 9/2018 para entender que hay mucho dinero detrás de todas estas políticas. Creo que se debería denunciar. Los ciudadanos se echarían las manos a la cabeza ya que el caso de los ERE quedaría en una anécdota frente a las cantidades de dinero repartida de manera transversal a asociaciones, fundaciones, etc, etc afines a PSOE y PP esencialmente. A modo de ejemplo, puedo poner la última resolución de la secretaría de estado de empleo que hemos encontrado: 2.000.000€ para la Fundación Mujeres. Podría poner cientos de ejemplos, especialmente en Andalucía. Hay pueblos pequeñitos que tienen una docena de asociaciones de mujeres. Todas ellas debidamente subvencionadas. Multipliquemos esto por los más de 8.000 ayuntamientos en toda España. Esto suena, y mucho, a voto cautivo y red clientelar.

JMF: Menudo impuesto que pagamos los ciudadanos para que vivan de ello. ¿La ley integral, aprobado por todos, protege a la víctima?

AMC: A algunas, sí. Pero en la mayoría de los casos, no en la medida que se debería. Ya desde el momento de la denuncia hay serias deficiencias para sustanciar debidamente las diligencias policiales, sea la denunciante una verdadera maltratada o no. Con lo cual, al juez le llegan atestados muy pobres. Si a esto le añadimos que se toman medidas cautelares sin haber pasado la denunciante y el denunciado por un equipo psicológico y/o psiquiátrico forense, el juez lo tiene muy difícil para averiguar si hay o no violencia de género. Quizá de aquí proviene ese enorme porcentaje de sobreseimientos. Si se hicieran las cosas bien, sin sesgo de género, primero no habría tantas denuncias por hechos que ni tan siquiera son constitutivos de delito, segundo se obtendrían condenas a los verdaderos maltratadores y, por último, también subirían y, me atrevo a decir que muchísimo, las condenas por denuncia falsa, falso testimonio y simulación de delito.

JMF: ¿Qué hacéis en Gen Mad?

AMC: Ayudar a todas las personas víctimas de maltrato o denuncias falsas, en el ámbito familiar. Concienciar a la población de que la violencia NO tiene género. Transmitir las deficiencias y posibles mejoras relacionadas con esta problemática a los políticos, policía y diferentes administraciones públicas. Ayudar, en la medida de nuestras posibilidades (somos una asociación NO subvencionada por decisión propia), a la clase política a que sean conscientes del daño tan enorme que están ocasionando las políticas de género en nuestras familias y en la sociedad en general.  Confiamos en que se dejen de intereses meramente partidistas y comiencen a velar por quienes pagamos su salario.

JMF: ¿No tenéis ninguna ayuda pública?

AMC: No.

JMF: ¿Se puede vivir sin ello? ¿Cómo hacéis?

AMC: Invertir mucha parte de nuestro tiempo libre (fuera de horarios de trabajo) y poner dinero de nuestro bolsillo para ayudar a quienes están desprotegidos por nuestras instituciones.

JMF: ¿Conoces lo último del defensor del pueblo Fernández Marugán sobre el régimen de visitas paterno de acusados de maltrato?

AMC: Me parece curioso que este señor se haga llamar “el Defensor del Pueblo (al menos en lo que respecta a las declaraciones recientes). En primer lugar, creo que, efectivamente, cuando hay evidencias de maltrato a madre e hijos, hay que apartar al maltratador de ellos, al menos, hasta que aprenda (a través de ayuda psicológica) que hay otras vías de comunicación con ellos que no sean el maltrato psicológico severo o el físico. Pero, para tomar una medida de este calibre, debe ser patente y sin ningún lugar a dudas, que existe ese maltrato (partes de lesiones, grabaciones, etc.). Hasta aquí, vamos más o menos bien. Lo sorprendente es que el Defensor del Pueblo en funciones solicite esta medida SÓLO para los presuntos maltratadores (digo presuntos porque se quiere tomar la medida en la fase de investigación, sin sentencia condenatoria o exculpatoria de por medio) cuando, en realidad, quienes más maltratan a los niños son las mujeres (informe del Centro Reina Sofía, página 54: el 64,81% son cometidos por mujeres, frente al 35,19% lo son por hombres). Esta medida que se quiere tomar, como muchas otras que se han venido tomando desde el año 2005, son medidas sesgadas y de acuerdo al feminismo supremacista, aparte de que van directamente en contra del Convenio de Estambul que recoge que hay que proteger a hombres, mujeres y niños de la violencia en el ámbito familiar.

JMF: Gracias Antonia, lo del Defensor es una muestra más de lo que nos espera, desigualdad jurídica según el sexo. Gracias por tu dedicación, un beso y hasta la próxima.

AMC: Muchas gracias a ti, José María. Un beso.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy es el ‘Día internacional de la no violencia contra la mujer’ y, como tal, merece que le dedique mi comentario diario. Sin duda es difícil encontrar en pleno siglo XXI nadie en España que no repudie la violencia, la muerte en muchos casos, que sufren mujeres en su vida diaria, en normalmente en manos de sus parejas habituales. En este año 2019, en España, la cifra de mujeres asesinadas se eleva 52, la última hoy, y cada una de ellas ya es demasiado. Dudo yo que exista alguien, en su sano juicio, que niegue esta realidad, sería o un ignorante o un manipulador, de la misma manera que lo sería el que negara que la mayoría de ellas, 40, no habían interpuesto ninguna denuncia previa, lo cual no obsta para que quizás si estuvieran amenazadas. La respuesta política a esta realidad fue la Ley de Protección Integral contra la Violencia de Género del año 2004, que nació con el objetivo o de “proporcionar una respuesta global a la violencia que se ejerce sobre las mujeres”, adaptando por ejemplo el sistema judicial para que la justicia respondiera adecuadamente a esta violencia, llamada machista, actualizando sus procedimientos y abordara los casos concretos con la llamada ‘perspectiva de genero’. La realidad actual evidencia con claridad que el más importante de los objetivos, no se ha cubierto, dado que la finalidad de la ley era “prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a sus víctimas” y llevamos 52 asesinadas en lo que va de año. La ley, que por ineficiente, se debería cambiar, discrimina al varón, casi medio país, al cual aplica la presunción de culpabilidad, injusticia total dónde las haya, fomenta las denuncias falsas y, sobre todo, mantiene cientos de organismos que se llevan los recursos que harían posible la protección real de las amenazadas.

No entiendo nada. Si tan negar la realidad es decir que la violencia contra la mujer no existe como que la Ley vigente la combate con eficacia, ¿por qué se empeñan en no cambiarla? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Salman Hassan de Pakistan.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué haces en Espana?

SH: Terminado mi curso de mecánico de motores y transmisión sistema de trenes.

JMF: ¿Has venido a estudiar?

SH: No. Para buscar buen futuro.

JMF: Tú eres de nacionalidad pakistaní, ¿cómo viniste a Espana?

SH: Andando.

JMF: ¿En serio? ¿Andando por carreteras?

SH: Si, en serio, pero no por carretera.

JMF: ¿Por dónde?

SH: Por bosque, por montaña, pero no todo el camino fui andando.

JMF: ¿Cuántos países?

SH: Pakistan a Irán a Turquía a Grecia a Albania a Montenegro a Bosnia a Croacia a Eslovenia a Italia a Suiza a Paris a España. De Pakistan hasta España fui andando mas de 1600 kilómetros.

JMF: ¿Cuánto tiempo tardaste?

SH: Salir de mi país hace 3 años, en febrero del 2017.

JMF: ¿Por qué escogiste España?

SH: El comportamiento de las personas es la reputación del país, por eso decidí que voy a España.

JMF: ¿Qué te atrajo del comportamiento de los españoles?

SH: Los españoles son personas muy amorosas pero cinco dedos no iguales, no todos igual.

JMF: ¿Tuvisteis problemas en alguna frontera?

SH: Sí, muchos.

JMF: ¿De qué tipo?

SH: Con la policía.

JMF: ¿En qué fronteras?

SH: Entre Grecia y Albania y entre Albania y Montenegro.

JMF: Y, ¿cómo lo resolviste? ¿Ibas solo?

SH: Le di dinero, fui de Grecia a Bosnia solo.

JMF: En España, ¿has tenido problemas?

SH: Sí.

JMF: ¿Cuáles?

SH: No tenía permiso para trabajar, no tenía casa. Yo vivía en un albergue solo para pasar la noche y todo el dia en la calles con muchísimo frio diciembre, enero, febrero.

JMF: ¿Estás sin papeles?

SH: Sí.

JMF: Y, ¿esto te supone algún problema?

SH: Sí, es una problema muy grande. Muchas cosas no puedo hacer, por ejemplo no puedo alquilar casa.

JMF: ¿No consigues ni papeles temporales?

SH: Sí, ahora tengo permiso de trabajo. Pero este documento no valida para cruzar la frontera de España.

JMF: ¿A qué te da derecho estar en Espana?

SH: Ahora este documento para vivir y para trabajar, nada mas, hay algo mas pero no conozco.

JMF: ¿Tendrás sanidad?

SH: Sí, Por que cuando voy a trabajar tengo que pagar impuestos.

JMF: ¿De qué depende qué te puedas quedar en Espana legalmente?

SH: Si hago curso técnico para legalmente después de 3 años me dan papeles por arraigo social.

JMF: ¿Tres años trabajando?

SH: No sé, por que cuando quitan mi tarjeta no puedo trabajar.

JMF: ¿Tienes a alguien que te explique tus obligaciones y derechos en Espana?

SH: Sí, tengo una amiga, Bea, es una abogada.

JMF: ¿Piensas que la política migratoria de Espana es correcta?

SH: Son muy malos.

JMF: ¿Por?

SH: Por muchas cosas. Primera cosa, ¿cuánto es el salario básico en España? Yo creo que 860 €. Vale, pero un piso para vivir mínimo 600 €. El gobierno no tiene cerebro. ¿Cómo gente pasar su vida? Es una cosa no solo para mi, no solo para extranjeros, es para todos.

JMF: Sin duda. En Espana los sueldos son bajos y los gastos altos.

SH: Sí, y el gobierno durmiendo.

JMF: ¿Qué más te choca de Espana?

SH: Que los políticos tiene mucho dinero, hay mucha diferencia para las personas extranjeros, para personas pobres. También hay sitios o empresas no te dan trabajar porque estás no Español.

JMF: Tú eres un inmigrante que llegó sin papeles, ¿cómo piensas que deberías ser tratado por el Estado en el que ahora estás?

SH: Sí, soy un inmigrante, yo llegué sin papeles, pero sistema de España muy mal para inmigración.

JMF: ¿Por?

SH: Cuando llegué España he visto sistema, ¿como puedo hacer algo? Hay una solución para pasar vida o para cambiar vida o para hacer algo, se llama arraigo social, pero es un proceso muy largo, de 3 años para ganar papeles, yo me pensé, ¿qué me voy hacer en tres años? Mi amiga me dijo que una solución pedir asilo, con asilo me dan un permiso de trabajo, fui a pedir asilo, ellos me dieron una cita del tres meses para pedir asilo, después de tres meses fui este oficina, me dijeron tu cita ya cancelada te doy nueva cita, ¡joder que es eso otra vez! ,Fui con nueva cita y me dieron la tarjeta roja pero no puedo trabajar con este tarjeta, y me dijeron después de 6 meses cuando renovar esta tarjeta te damos permiso de trabajo… Hay problema con tarjeta primera. Vale cuando fui para renovación me dieron otra vez una cita para 6 meses, tarjeta primera se acaba en septiembre 2019, me dieron la cita en febrero 2020, ¿eso es sistema? Ahora tengo un año en España, mas o menos.

JMF: Eso es un desastre… ¿Te quedarás en Espana?

SH: Sí. Ahora quiero hacer muchas cosas.

JMF: ¿Por que viajaste andando?

SH: Por que no tenía posibilidades para venir. No me dieron visado.

JMF: Gracias Salman, iremos hablando, un abrazo.

SH: Vale, muchas gracias a ti.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Jesús Verdes. Fundador de ‘Foro España’, es abogado y licenciado en Políticas y Profesor Universidad del País Vasco

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué ‘Foro España’?

JV: Es una asociación civil que nace de la necesidad de recuperación de los valores de la transición mediante aceptación y lealtad a España. Foro España está conformado bajo un principio de transversalidad ideológica por profesionales de distintas procedencias: ex políticos, empresarios, analistas, filósofos y periodistas que pretenden recuperar la concordia de todos los pueblos (comunidades autónomas) bajo un referente de solidaridad.

JMF: Lealtad a España, ¿quién no la tiene?

JV: Se ha generado, unos de forma abierta y otros con sus silencios interesados, una fractura social, bajo distintos intereses políticos espurios. Se renuncia a utilizar la palabra España en su dimensión territorial e histórica.

JMF: Más la izquierda que la derecha, ¿no?

JV: La evidencia es esa. En el orden territorial, hasta el año 2012 eran varios los partidos políticos que lo tenían interiorizado de forma soterrada, si bien con la foto de Zapatero, Mas y Duran i Lleida como consecuencia del tripartito 2006-2010, se perdió el rubor a hacerlo publico. Lo demás es consecuencia de aquellos polvos, estos lodos. Hay partidos a los que les cuesta decir abiertamente España.

JMF: ¿Por qué le pasa eso al PSOE?

JV: El PSOE sufre un proceso de reconfiguración programática y en ello de suave deslizamiento hacia la izquierda mas dura, por populista con la irrupción de Podemos a un posible acuerdo de gobierno. La imagen de aquella reunión provocada por el expresidente de Castilla la Mancha, Jose Bono, de Zapatero con Pablo Iglesias fue el inicio y desencadenante de la situación actual. Y mas que corregirse en este tiempo esa deriva hacia el populismo asistémico, ante la necesidad de sus votos, se ha profundizado. Con este planteamiento, se vuelve a la política de bloques encontrados..

JMF: Bloques izquierda frente a derecha pero, ¿España frente a no España?

JV: La cuestión es compleja. La transición, mas alla de darnos las mayores cotas de prosperidad economica y reconocimiento democrático internacional, en un grado de generosidad de nuestros políticos difícilmente repetible, supo afrontar y resolver este dilema (derechas e izquierdas), al menos, en el viejo sistema de bloques enfrentados, para dar prioridad a las cuestiones que suponían nuestro deficit democrático y económico con el resto de Europa. En suma, Su máxima preocupación seria resolver los problemas básicos de los españoles en este tiempo. Será con la crisis economica y la subsiguiente irrupción de movimientos sociales descontentos, en una vocación que posteriormente hemos comprobado que excedía a la meramente social, para que elevando estos problemas a su mas alto grado de crispación, devenir en nuevas fuerzas políticas atrapadas por sus orígenes. Esto hizo que se retomaran los posicionamientos ideológicos en una nueva dimensión, superponiéndolos a los principios de solidaridad social, e incluso de bienestar económico.

JMF: Y, ¿dónde está situados ahora esos posicionamientos ideológicos?

JV: En dos bloques difíciles de reconvenir. El PSOE, de no recuperar sin complejos el eje constitucionalista, se verá preso de dos problemas, la rehabilitación del comunismo en su versión mas ancestral (Podemos) y, aprovechando su debilidad programática (penada por los españoles, al igual que al PP la corrupción) de los independentistas de turno. Necesitamos recuperar la concordia como eje articulador de la superación de esta encrucijada.

JMF: Con estos partidos y estos líderes… lo veo muy difícil. El PSOE de Sánchez es inconsistente…

JV: Yo diría que no tiene un proyecto de largo plazo, como él que requiere la problemática actual de España. En concreto, para el tema catalán, que puede ser extensible, como se esta viendo con los últimos pronunciamientos del PNV, a otras comunidades del Estado. Tenemos un problema estructural que pasa por el uso partidista del modelo educativo, la juventud (los milenials), empleo y desarrollo demográfico, igualdad de genero, etc. que junto con las pensiones, conforman los verdaderos problemas que acucian al ciudadano de a pie.

JMF: ¿Qué diferencias ves actualmente entre el nacionalismo vasco y catalán?

JV: Sustancial. El nacionalismo vasco, una vez superado el chantaje terrorista, recondujo el problema independetista al marco democrático, sea dicho, al contexto constitucional, derivando este debate al Parlamento. Por contra, con la deriva iniciada en en noviembre de 2014 por Artur Mas contra el Gobierno español llegando a cuestionar abiertamente nuestro sistema democrático, seguidas de las elecciones plebiscitarias de septiembre de 2015 y referendum de octubre de 2017, que llevo a la declaración unilateral de independencia de Carlos Puigdemont el 27 de octubre, condujo a Cataluña mas allá del limite imaginado, cerró la vía a una solución pactada en que participaran todos los españoles. Digamos, que saltándose abierta y chulescamente la Constitución dejó a nuestros políticos en una difícil situación, en suma, se desmarcó del Parlamento español, y con tal decisión del principio integrador y normativo que marca la Constitución para abordar estas cuestiones.

JMF: ¿El nacionalismo vasco está en la vía democrática o en esperar el momento para ir a la unilateral como la catalana?

JV: A mi juicio, El nacionalismo vasco hoy por hoy está en la practicidad de sus políticas. Queremos pensar que antepone el bienestar de los ciudadanos vascos sobre los efectos que supondría reabrir de nuevo este debate. En ese sentido quiero interpretar su negativa a la reciente foto de los independentistas catalanes, con el concurso de Otegui. Otra cosa, será que, de producirse, cuestión inimaginable, una ruptura mas o menos convenida, no se apuntara al carro. El cupo es mucho cupo, para desmarcarse alegremente de sus beneficios.

JMF: ¿Qué pasaría si como pide Ciudadanos y otros el concierto vasco desaparece y la financiación se homologa al resto de Comunidades?

JV: Puede dar votos, pero es difícilmente realizable. Y lo saben tanto Vox como Ciudadanos, que abanderó en sus inicios esta iniciativa, si bien, salvo en periodo electoral, se ha ido desinflando. Una modificación de la Constitución en estos momentos, con este mapa político, no es pensable, en cuanto supondría una modificación de la Constitución, que requeriría de unas mayorías de difícil articulación. En todo caso, el PSOE seria la llave para ese trascendental cambio de la Carta Magna. Desde Foro España apostamos mas por la integración, sea reiterado de la ACEPTACION de una España diferencial en sus culturas, como fuente de enriquecimiento cultural y económico, que de buscar una uniformidad. Y ello pasa por la aceptación de España, como espacio y valores comunes. El sentimiento diferencial es muy distinto a ser diferentes, en trato y privilegios.

JMF: ¿Concierto para todos?

JV: Sí, hoy en dia no existen razones políticas, sociales ni de orden económico que justifiquen un trato diferenciado entre iguales. La diferenciación económica (sea dicho de tratamiento fiscal) solo puede venir justificada bajo un objetivo de igualación de condiciones económicas y/o sociales.

JMF: ¿Qué final ves para el problema catalán?

JV: Difícil, muy difícil, en ello a medio/ largo plazo. Reproduzco el lema de la celebración de la ultima manifestación convocada por Foro España: “juntos por España: convivencia sin violencia”. Pero hay que reconocer que con los últimos acontecimientos es una quimera. La situación en Cataluña se ha ido de las manos, mas alla del limite imaginable. Imágenes tan lamentables como las vividas en el Parlamento catalán, en la que un numeroso grupo de diputados (JxCat, CUP y ERC) prorrumpieron a gritos para la puesta inmediata de los detenidos, que el máximo representante del ejecutivo catalán encabece una marcha contra una decisión judicial, a mas, por rechazable en cualquier representante político, que vociferante enardezca, cuando no aplauda, las iniciativas violentas contra un poder independiente, como es el judicial, es haber traspasado la barrera de lo admisible. No es una cuestión de dialogo, sino de aceptación de las reglas de juego (que empieza por respetar la Constitución) en cuyo establecimiento todos hemos participado. Lo vemos difícil, pero desde Foro España, en cofraternidad con nuestros hermanos catalanes, seguiremos luchando porque no solo vuelva a su razón de ser, sino que ademas deje las menores cicatrices posibles. En todo caso, entendemos que no puede -de ninguna manera-seguirse cuestionando nuestro sistema democrático, como se esta haciendo desde posiciones ideológicas minoritarias, sin la intervención del Estado. Sea ello en mérito de todos aquellos que trascendiendo a su ideología supieron diseñar un modelo de convivencia, en momentos no menos fáciles. Copiemos de su generosidad y talante político.

JMF: Gracias Jesús, una brazo y éxito con ‘Foro España’.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber 

Aunque ya ha pasado una semana, no me resisto a comentar unas palabras de la Sra Celaá, insólitamente Ministra de Educación del Gobierno de España, aprovechando su presencia, en calidad de Ministra, en el XV Congreso de Escuelas Católicas que ante unos 2.000 asistentes que representan a unos 6.000 centros, decidió amargarles el día y haciendo gala de una exquisita educación, la misma que ir vestida de excursión a un funeral y llevar un loro con música disco a todo volumen, en su obligado parlamento les espetó: «De ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza. Esos hechos de elegir centro formarán parte del haz de derechos que puedan tener los padres, madres, en las condiciones legales que se determinen pero no son emanación estricta de la libertad reconocida en el artículo 27 de la Constitución”. Amén del mal gusto en cuanto al lugar y fecha escogidos por la señora para soltar su alegato político, metió la gamba dado que por mucho que le pique a la ministra hay sentencias claras del Tribunal Constitucional que la dejan como cagancho en Almagro.

La sentencia 74/2018 de 5 de julio que avaló la educación diferenciada en Cantabria dice por ejemplo: “la libertad de enseñanza (art. 27.1 CE) comprende a su vez la doble facultad de los padres de elegir el centro docente de sus hijos, que podrá ser de titularidad pública o privada, y de elegir la formación religiosa o moral que se ajuste a sus propias convicciones, facultad esta última a la que se refiere específicamente el artículo 27.3 CE”, curiosamente todo lo contrario que la socialista vasca expresó en el Congreso de las Escuelas Católicas. Pero hay más, en la sentencia 10/2014 de 27 de enero se dice textualmente “En lo que respecta a la determinación por los padres del tipo de educación que habrán de recibir sus hijos, este Tribunal Constitucional ha afirmado que ‘este derecho constitucional se limita, de acuerdo con nuestra doctrina, al reconocimiento prima facie de una libertad de los padres para elegir centro docente y al derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, art. 27.3 CE”, y hay alguna más pero, para no abrumar a la señora, me las callo. Le bastó un día a la aún ministra, poca vergüenza torera manifiesta no habiéndose ido a casa, para, en rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, rectificar a manera de política diciendo: ”Las familias no tienen nada que temer, se trata de una controversia exagerada y alimentada de forma intencionada”. O, como todos los políticos metepatas, mata al mensajero o se refiere a su comportamiento alimentando una maledicencia de forma intencionada, en ambos casos su explicación chirría con el de una ministra de educación como Dios manda. Señora Celaá, idioteces, las justas y con mis libertades, ninguna.

No entiendo nada. ¿Qué le pasa al socialismo que considera que gastar en ‘enseñanza’ es un lujo y hay que penalizarlo? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con J.S. @ExpertoIgualdad. Yotuber especializado en temas de igualdad y género. 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Experto en qué igualdad?

JS: Sobre todo la de hombres y mujeres y sobre todo la relacionada con el ámbito legal, pero también en el social y el referente a la diversidad sexual.

JMF: Yo pensé que éramos todos distintos y únicos…

JS: Y lo somos, pero tenemos ciertas cualidades que hacen que socialmente se nos encaje dentro de un colectivo o grupo determinado. Lo cual queramos o no, influye en nuestras relaciones con los demás. En mi canal comento ese tipo de situaciones y critico aquellas que suponen algún tipo de discriminación.

JMF: ¿Qué discriminaciones observas?

JS: De todo tipo. Tradicionalmente se habla mucho de las discriminaciones que han sufrido las mujeres como colectivo, pero actualmente también los hombres las sufren. Por ejemplo a nivel legal sufrimos el agravante de la ley de violencia de género en caso de conflictos o agresiones en el ámbito de la pareja. Pero también a nivel laboral, hay determinados trabajos donde los hombres son excluidos, y también en el social, la gente tiende a pensar que los hombres son moralmente peores que las mujeres. Por ejemplo se me viene a la cabeza una noticia que leí de una compañía de vuelo que no permitía que los hombres se sentasen al lado de niños que no fueran familiares suyos.

JMF: De eso no se habla. Está casi prohibido.

JS: Está muy mal visto, porque estropea el discurso de la perspectiva de género que se nos vende desde los medios de comunicación y el gobierno, ya que pone en cuestión esa idea de que vivimos en un patriarcado que privilegia al hombre sobre la mujer.

JMF: ¿Quién piensas que hay detrás de este discurso cada día más admitido?

JS: Para empezar no creo que haya un único motivo y también soy contrario a algunas ideas que he escuchado que sostienen que todo se debe a un plan de ingeniería social llevado a cabo por entidades supranacionales. Yo creo que hay otras serie de motivaciones mucho más directas y claras. Por un lado hay muchísimas personas que viven a costa de la perspectiva de género. Solo en Andalucía, mi región, hay más de 2.000 asociaciones feministas subvencionadas. Esto sale a 3 asociaciones por cada pueblo o ciudad, muchas de ellas, las principales, vinculadas a partidos políticos, los cuales también ganan más poder, ya que en nombre de la defensa de las mujeres pueden obtener competencias que antes estaban reservadas a los jueces o aumentar el dinero que se otorga a los ayuntamientos.

JMF: ¿Clientelismo político en un tema de moda?

JS: Bueno, yo creo que siempre lo ha estado, la diferencia es que la perspectiva de género permite hacerlo sin que nadie lo cuestione. A menos que quieras ser tachado de machista. Por ejemplo durante el gobierno de Zapatero, en plena crisis, se donó 200 millones de euros a ONU mujeres, y nadie dijo nada en contra, pese a la que estaba cayendo, ni siquiera cuando años después una de sus ministras, Bibiana Aido, pasó a trabajar en esa organización con un sueldo anual de 6 cifras.

JMF: Algunos si dijimos, pero… ¿Pasa o pasará lo mismo con la emergencia ambiental?

JS: Pues mira, es cierto que parece ser el nuevo tema de moda, un nuevo caballo de Troya para introducir subvenciones y ayudar a empresas amigas, pero no creo que llegue a sustituir al feminismo, ya que por mucho que queramos al planeta nunca lo querremos tanto como a las mujeres, por eso siempre estará peor visto ser un machista que ser un… “¿Contaminante?” ¿Ves? Ni siquiera hay un término despectivo que sea popular para referirse a los que no comulgan con el ecologismo.

JMF: De momento jajaj. Conoces las nuevas leyes LGTBI, ¿van por el mismo camino?

JS: Es que se engloba todo en lo mismo. Tal es así que hay feministas famosas que consideran que el feminismo es la lucha contra todo tipo de opresión, con lo cual también la lucha del colectivo LGTB entraría dentro del feminismo. Irónicamente esto a provocado una corriente en contra dentro del propio feminismo, la cual considera que solo deben de ocuparse de aquello que afecta a las mujeres biológicas, me refiero a las feministas TERFs

JMF:¿Las TERFs?

JS: Sí, acrónimo de Trans-exclusionary Radical Feminist. O sea, feministas radicales que excluyen a las trans, a las que directamente tachan de ser hombres, ya que ese ha sido su género asignado al nacer.

JMF: Pues por mi que discutan entre ellas… Lo políticamente correcto se está convirtiendo en dictadura, ¿no?

JS: En mi canal me gusta jugar a darle la vuelta a muchas definiciones feministas. Actualmente, por ejemplo, algunas académicas como Ana de Miguel hablan de que vivimos en un patriarcado del consentimiento. Yo igualmente considero que vivimos en una dictadura del consentimiento. Es decir, no te prohíben directamente ir en contra de su ideología, pero hay los mecanismos necesarios para que en caso de que lo hagas, tú opinión sea silenciada, manipulada, o utilizada en tu contra. Por ejemplo, a nivel profesional, canales como el mío que cuestionamos estos dogmas, sufrimos la desmonetización de nuestros vídeos. Lo que dificulta que podamos ganarnos la vida con nuestro contenido y aparte provoca que nuestros vídeos reciban menos visitas ya que el algoritmo de YouTube prioriza aquellos vídeos que sí reciben anuncios. Y, aparte en lo personal, se te tacha de ser un machista y de estar en contra de las mujeres, motivo por el que muchos optamos por no mostrar nuestro rostro, pese a que en mi canal no encontrarás ningún mensaje de desprecio a la mujer como colectivo.

JMF: ¿Además de dictadura hay inquisición?

JS: Es curioso, porque muchas activistas feministas dicen “somos las nietas de las brujas que no pudisteis quemar”, cuando efectivamente son ellas las que se han convertido en una especie de Inquisición. Y hay casos a montones, por ejemplo el del humorista Jorge Cremades, que sufrió un duro boicot a sus espectáculos porque en una entrevista cuestionó que las mujeres sufriesen más violaciones que los hombres, basándose en la gran cantidad de agresiones sexuales que los hombres sufrían en las cárceles. Fíjate que no es un comentario que de ninguna manera degrade a la mujer, pero le arrebata la identidad de víctima, y esta es la piedra angular de la perspectiva de género.

JMF: ¿Por qué YuoTuber?

JS: Porque al utilizar vídeos permite introducir un mensaje más largo y elaborado que las demás redes sociales, aparte te permite llegar a personas de todo el planeta y no dependes de ningún superior que te diga de qué tienes que hablar. Eso sí, a estar enfocada al entretenimiento, tienes que hacer que tu mensaje no solo sea coherente, sino también divertido y agradable de ver.

JMF: ¿Tienes un canal propio? Cuál es?

JS: Experto en Igualdad.

JMF: ¿Por dónde nos saldrán ahora en este ámbito?

JS: Bueno… parece que el siguiente paso es introducir la perspectiva de género como asignatura en las escuelas. Ya sabes que mientras más joven se es más fácil es ser adoctrinado. Particularmente no vería mal que en una asignatura sobre ciudadanía se aprendiese a cuestionar los roles de género. El problema es que el feminismo hegemónico aunque cuestiona algunos roles tradicionales femeninos difunde otros igual de nocivos.

JMF: ¿Cómo se combate esta imposición de lo políticamente correcto?

JS: No hay una fórmula mágica, o al menos yo no la conozco. Mi intención es al menos dejar en evidencias sus fallas, sus contradicciones y sus intereses; con la esperanza de generar debate social y que la gente pueda comprobar de una manera rápida y amena que el feminismo hegemónico no es la lucha por la igualdad que desde los medios de información se nos vende.

JMF: Gracias, un abrazo y ánimo, es difícil ir contracorriente.

JS: A ti por tenerme en cuenta. Un afectuoso saludo.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

A pesar de que la prensa española lleva ya un tiempo que, y solo de vez en cuando, informa sobre alguna declaración de Maduro, véase su apoyo a Evo Morales y su preocupación por Bolivia o su esfuerzo, es irónico, por continuar las conversaciones con los enviados de Guaidó para unas prontas elecciones en Venezuela, el país sigue cuesta abajo, desabastecido tanto de alimentos, el indice de desnutrición es más que alarmante, como de los más básicos medicamentos, una enfermedad leve puede ser letal por falta de medicinas, y con las infraestructuras que rozan el colapso total por falta de mantenimiento, recuerden los apagones continuos y la falta de suministro de agua en la propia Caracas que depende del flujo eléctrico. Venezuela sufre una emergencia humanitaria provocada, y esto es lo más vergonzoso, por sus políticos: gobierno y mucha parte de la oposición que se arrima cobardemente al sol que más calienta. Solo una intervención internacional humanitaria podrá liberar a sus ciudadanos, esclavizados por la miserable actitud de sus criminales dirigentes, y contrarrestar la ocupación que de hecho sufre por parte de potencias invasoras extranjeras especialmente por multitud de agentes cubanos.

Lo que empezó en la dictadura castrista cubana e invadió Venezuela, convirtiendo una democracia en narcodictadura satélite, siguió en NIcaragua, Bolivia y Ecuador, y avanza, gracias al dinero robado de los venezolanos, intentando convertir Latinoamérica en un feudo del llamado ‘socialismo del siglo XXI’, que no es más que marxismo y miseria, ahora manifiestándose con disturbios en Chile, en Colombia y con acuerdos con la Argentina peronista. El virus del ‘Foro de Sao Paulo’ se está extendiendo dramáticamente, y España, la puerta de la política hacia Latinoamérica de la Unión Europea, trapichea con todos y se pone de perfil. Sánchez y Borrell parece que priman su militancia de izquierdas a los derechos humanos de nuestros hermanos de aquel continente.

No entiendo nada. ¿No basta con ver a Cuba para saber, con este socialismo remasterizado, qué les espera? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Carlos Bastardo (@carlosbastardo7), dirigente de Vente Venezuela, Diputado a la Asamblea Nacional por el estado Monagas, miembro de la fracción parlamentaria 16 de Julio.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es la fracción 16 de Julio?

CB: Es un grupo parlamentario que se forma luego del plebiscito ciudadano del 16 de Julio del año 2017, por diputados que no convalidamos la asistencia a los actos que se derivan de la ilegal Asamblea Nacional Constituyente instalada en Venezuela el 30 de Julio del mismo año y que tienen por objetivo hacer cumplir el pacto avalado para más 7.600.000 ciudadanos dentro y fuera del país. Se realizaron tres preguntas a la ciudadanía para que respondiera si o no, en primer lugar si rechazaban el fraude constituyente que estaba convocando Nicolás Maduro fuera de la Constitución, en segundo lugar se instaba a la fuerza armada nacional a qué se comportará según la Constitución Nacional y también se le instaba a la Asamblea Nacional legítima a nombrar nuevos poderes públicos y conformar un gobierno de unidad nacional.

JMF: Y, ¿qué resultado se obtuvo?

CB: Los venezolanos se organizaron en las calles en distintos puntos dentro y fuera de Venezuela y masivamente se pronunciaron, sin embargo 15 días después se instala a la fuerza la elección de una Asamblea Nacional Constituyente violando los mecanismos de rigor que nuestras leyes imponen;  el 30 de Julio se consuma el fraude y convocan inmediatamente elecciones regionales sin garantías reales, el 2 de Agosto en la mañana la empresa que manejaba el software electoral en Venezuela en los últimos años (Smarmatic) anunció que los resultados del 30J fueron viciados, sin embargo en la tarde una parte de la clase política acepto ir a esas regionales que terminaron siendo una gran estafa como lo advertimos meses antes desde Vente Venezuela en voz de María Corina Machado y algunos diputados del Parlamento Nacional, es decir se traiciono la ruta establecida 17 días antes.

JMF: Y de entonces a ahora, ¿la novedad es Guaidó?

CB: Nosotros en ese momento tomamos la decisión de separarnos de la MUD (Mesa de la Unidad Nacional) que agrupaba todos por partidos opositores, por considerar que se defraudó la confianza de los Venezolanos, creamos la plataforma cívica Soy Venezuela con el objetivo único de lograr la libertad y que encabeza María Corina Machado, Antonio Ledezma y Diego Arria, entre otros venezolanos de amplia trayectoria en el plano económico, político y social, en el parlamento creamos la fracción 16 de Julio para rescatar ese mandato popular y establecimos una ruta durante 2017 y 2018 que configuraba cuatro pasos a seguir, en primer lugar la deslegitimación total del régimen, no reconocer ningún acto del fraude constituyente, en segundo lugar el quiebre de la dictadura, alcanzar la libertad para establecer en tercer lugar un gobierno de transición y luego ir a unas elecciones realmente libres y justas; en el año 2018, el 20 de Mayo, el fraude constituyente convoca una elección presidencial sin garantías, en esta oportunidad la mayor parte de la clase política escuchó y se negó a asistir, solo se prestaron sectores ampliamente ligados al régimen que hemos denominado el colaboracionismo, la ciudadanía dejo solos los centros de votación y la comunidad internacional también rechazó este nuevo fiasco, en ese momento exigimos desde el parlamento a quien era presidente de la AN, el diputado Omar Barboza, que se activarán los mecanismos de ley para establecer un gobierno interino ya que Nicolás Maduro y su régimen habían violando de manera grotesca la Constitución; la respuesta de la junta directiva, luego de varias semanas de insistencia, fue que debíamos esperar a que se venciera el periodo presidencial; el 10 de Enero del 2019, en diciembre del mismo año 2018, María Corina insta a la Asamblea Nacional a utilizar el 233 de nuestra Constitución nacional que indica que en el momento de una ausencia absoluta del presidente, le corresponde al presidente del Parlamento asumir esa responsabilidad, sea quien sea y del partido que fuese; no sabíamos si sería Juan Guaidó o cualquier otro miembro del partido Voluntad Popular quien tenía la potestad de proponer al nuevo presidente de la AN, según un acuerdo de partidos firmado en diciembre de 2015; el 5 de Enero de 2019 se juramenta Juan Guaidó como presidente de la AN, la fracción 16 de Julio vota por él pero indicándole que es fundamental asuma el 233 de la Constitución; el 10 de Enero lo asume; el 23 de Enero se juramenta con millones de ciudadanos en la calle, fueron varios meses de intensa lucha hasta que se instala el diálogo articulado por el Reino de Noruega que terminó por enfriar este movimiento.

JMF: Pero Juan Guaidó ha sido un fiasco… liberó a Leopoldo López y poco más…

CB: El problema con Juan Guaidó es que desde mi perspectiva no entiende que su principal rol es ser presidente interino y articular todos los mecánicos necesarios nacionales e internacionales para liberar a Venezuela, su rol no es ser candidato presidencial y eso lo hace perder el foco. Es imposible cesar la usurpación con una elección, un estado criminal como este no sale por vías tradicionales, hoy tiene 64 países que lo respaldan, el marco legal de su lado. Caer en acuerdos con el régimen de tipo electoral es defraudar a toda la nación por ello hacemos constantes llamados a retomar la ruta de enero de 2019.

JMF: Y, ¿una intervención extranjera liberadora?

CB: Aprobamos el TIAR hace dos meses aproximadamente, confiamos en los mecanismos que existen en ese tratado, ya se están tomando medidas desde este espacio, además es fundamental impulsar mayor presión sobre el régimen en todos los sentidos a nivel internacional y de manera interna, acompañando al ciudadano en su justo reclamo de mejor calidad de vida y libertad, sin desviaciones ni acuerdos de espaldas al país. Está claro que un régimen con las características del venezolano, con asesoría de la Habana e intervención de más de 20.000 cubanos en territorio nacional además de otros grupos armados, no son fáciles de frenar, entendemos que es sumamente necesario el auxilio Internacional y la constitución de una alianza liberadora; el 90% del país está en contra de este régimen pero el poder de fuego reside en manos de la tiranía, además de cuantiosos recursos económicos procedentes del saqueo a las arcas de la nación.

JMF: ¿Qué es el TIAR?

CB: Es el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, es un tratado de defensa de las Américas que suscribieron 17 países del continente hace más de 70 años, se ha aplicado unos 20 veces dando resolución a diversos conflictos, el régimen de Chávez solicito la desincorporación de Venezuela en 2013 y se materializó en 2015. Para la reincorporación se hacía necesario la aprobación de la Asamblea Nacional, la fracción 16 de Julio fue incansable en la aprobación, reincorporación y activación del TIAR, en este momento el mecanismo está activado y en curso. El canciller Holmes de Colombia preside la alianza y esperamos nuevas acciones aún más fuertes derivadas del próximo encuentro de cancilleres.

JMF: Sin intervención militar exterior, ¿habrá manera de volver a la libertad?

CB: La resolución del conflicto Venezolano no tiene una sola respuesta, nosotros lo planteamos en la unificación de tres fuerzas, la ciudadanía organizada y con un objetivo claro que es la libertad, la institucional dónde está la Asamblea electa en 2015 y el Tribunal Supremo en el exilio trabajando en el mismo plano y la internacional dónde están actuando las sanciones a corruptos y violadores de derechos humanos y los mecanismos que están dentro del TIAR, el R2P (principio de responsabilidad de proteger de la ONU), solos no podemos.

JMF: ¿Gran amnistía al final?

CB: Primero libertad, luego justicia, no creo en el revanchismo y la persecución por diferencias políticas, pero darle amnistía a quienes devastaron la república, violaron derechos humanos y saquearon el país no es factible, así difícilmente cambiará para mejor Venezuela.

JMF: ¿Sigue el hambre y la escasez incluso sanitarias?

CB: Peor que nunca, los servicios públicos en Venezuela están en colapso total, la corrupción y la falta de mantenimiento en la infraestructura es lo que campea, en los centros asistenciales por más esfuerzo que hagan médicos y enfermeras comprometidos se les hace cuesta arriba atender al ciudadano, los índices de desnutrición en niños son alarmantes, Caritas internacional presenta constantemente reportes sobre la gravedad de la situación en el país, igual en el caso de nuestros adultos mayores, el ausentismo estudiantil y profesoral es altísimo, el tema inflacionario es terrible, el Bolívar como moneda de curso legal está desaparecido para dar paso a una dolarización de facto, recuerda que miles de empresas abandonaron el país por el tema de la expropiaciones y la persecución del régimen, PDVSA está quebrada e hipotecada, así como la corporación venezolana de Guayana CVG que constituían el principal ingreso de la república, solo un cambio político inmediato podría frenar este caos.

JMF: Gracias Carlos, seguimos en contacto, desgraciadamente queda aún mucho que sufrir.

CB: Trabajamos todos los días para que esto termine, no es fácil, pero nuestro compromiso es hacer todo lo que podamos, gracias por la entrevista, siempre a la orden.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,   YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Hoy se ha conocido la sentencia de la macrocausa de los ERE, ahora dividida en 187 piezas separadas, la de hoy, la primera, conocida como ‘la pieza política de los ERE ha supuesto la condena de 19 de los 21 procesados con penas muy próximas a las que pedía la fiscalía. Los hechos corresponden a que bajo la excusa de agilizar fondos para ayudas, se suprimieron los mecanismos de control legalmente establecidos para acabar dando estas ayudas a los que les venía en gana. Los personajes más destacados de la trama, ambos fueron presidentes de la Junta andaluza, ministros del gobierno de España y, nada menos, que Presidentes del PSOE, Manuel Chaves y José Antonio Griñán, han sido condenados, Chaves “a 9 años de inhabilitación por prevaricación” y Griñán “a 6 años de prisión y 15 años de inhabilitación por malversación y prevaricación continuada.

El Tribunal da por probado que tanto ellos como los demás condenados, todos cargos destacados de la Junta de Andalucía, eran «plenamente conscientes de la palmaria ilegalidad de los actos en los que participaron», Chaves lo conoció y lo permitió y Griñán hizo caso omiso de los informes de la Intervención General que advertían de las triquiñuelas y no solo no hizo nada para evitarlas sino que asumió el mal uso de los fondos. La sentencia, calificada de dura, que no carga contra el PSOE sino contra la propia Junta de Andalucía durante mandatos socialistas, ha tardado lo indecible y deja entrever como el socialismo ha gobernado el, para ellos, ‘cortijo’ andaluz.

No entiendo nada. ¿Qué consecuencias políticas tendrá que dos expresidentes del PSOE hayan sido condenados? ¿Alguien me lo explica?