Conversación tranquila de @jmfrancas con Celia Cánovas Essard (@CanovasCelia). Abogada y ex senadora de Podemos en Cataluña.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Cómo está la política catalana?

Celia Cánovas Essard: La política catalana ya no existe. Existe un monotema.

JMF: La política en Cataluña entonces…

Celia Cánovas Essard: Es una lucha por la supervivencia de unos pocos, no se hace política para los catalanes.

JMF: ¿Quién es quién? Desde fuera no es fácil aclararse…

Celia Cánovas Essard: En Cataluña, es una lucha entre la burguesía catalana, que siempre ha ostentado el poder, contra su propias cloacas, para ocultarlas se ha refugiado en un falso independentismo.

JMF: Me hablas de Pujol y su ex partido o incluyes a más partidos.

Celia Cánovas Essard: Incluyo a Pujol y a los sucedáneos. Los que se salvan son ERC, siempre han luchado por lo mismo. Aunque ni se imaginaban hace unos años tener el protagonismo que los falsos independentistas les han dado. Pero ERC, en tanto que ha seguido el juego a los sucedáneos de Pujol, ha perdido muchos puntos.

JMF: Y, ¿el PSC?

Celia Cánovas Essard: El PSC tuvo cierta hegemonía, pero su corrupción le hizo perder la confianza de la gente. Como el resto de los partidos se encuentran inmersos en esta confrontación, sin tener un ideal propio que los distinga de Madrid. Al igual que ocurre en Podemos. Por mi trabajo he conocido a pesos pesados del PSC.

JMF: Pero el PSC sí era burguesía, al menos los que lo mandaban, ¿no?

Celia Cánovas Essard: En Cataluña, he visto representar mejor a la burguesía a Convergencia que a ningún otro. El PSC se presentaba como representante de los trabajadores, de los obreros, pero eso lo olvidaron pronto.

JMF: Raventós, Obiols, Nadal…, de obreros, nada de nada.

Celia Cánovas Essard: Ya.

JMF: Eran burguesía pura y dura y algunos de la llamada ‘gauche divine’…

Celia Cánovas Essard: Eso está claro, pero como siempre ocurre, se promete mucho, y pronto se olvida a la gente que te vota. El famoso cinturón rojo. Me he dado cuenta que los políticos profesionales, nunca han pisado una obra, un mercado, una oficina del INEM, salvo en campañas. Necesitamos a gente de verdad. No importa los partidos, todo es lo mismo.

JMF: ¿Qué le pasa a Podemos? era la gente…

Celia Cánovas Essard: !Menuda decepción¡

JMF: ¿La tuya?

Celia Cánovas Essard: Vamos a ver cómo te lo explico: son jóvenes, la mayoría sin experiencia profesional, laboral ni personal, que han llegado a ser diputados o senadores, ni mas ni menos. De pronto están arriba, y se integran en todo el sistema que combatían, hasta el punto de querer formar parte del Gobierno, cueste lo que cueste.

JMF: ¿Savia nueva entonces?

Celia Cánovas Essard: Savia nueva sin honestidad y sin coherencia, no me sirve.

JMF: Explícame, ¿Colau es Podemos?

Celia Cánovas Essard: Colau es Colau. Se ofende si le dices que es Podemos. Ha llegado a un pacto Pablo Iglesias.

JMF: ¿Qué es entonces? Yo la he visto junto con Carmena y Pablo Iglesias…

Celia Cánovas Essard: El se apunta el tanto de las victorias de Colau, como hizo con Carmena. Pero fíjate cómo ha quedado claro que Carmena no es PODEMOS. Y Pablo Iglesias se quita el problema de Cataluña. No quiere que destaque nadie de ‘Podem’. No tenemos lideres en Cataluña en ‘Podem’, porque Iglesias no lo ha permitido. En Caraluña Podemos está acabado.

JMF: Y, ¿en el resto de España no?

Celia Cánovas Essard: También, aún le quedan algunos diputados para gastar en las próximas elecciones, ¿por qué te crees que quiere entrar en el Gobierno?

JMF: Dímelo tu…

Celia Cánovas Essard: Podemos se lo han cargado esa verticalidad, esa cerrazón, esa élite que rodea a Iglesias. Los demás no somos nadie.

JMF: ¿Aún te incluyes?

Celia Cánovas Essard: Es por deformación, pero estoy fuera de este Podemos, no del Podemos original, transversal, el que nos atrajo a todos. Me han hecho demasiado daño y he sufrido una gran decepción.

JMF: ¿Qué te atrajo de Podemos?

Celia Cánovas Essard: Me trajo esa frescura, esa idea de que los de abajo debían mandar a los de arriba, su absoluta transversalidad. Cabíamos toda la ciudadanía progresista y de cambios. Pero cuando subes, ves que por dentro no hay nada.

JMF: ¿Qué o quién te echo de Podemos?

Celia Cánovas Essard: Vine a aportar, a prestar mis conocimientos, a darlo todo, a ser consciente de que esto era de paso. Pero tenían el tinglado ya montado entre unos pocos y no se permitían intrusos como yo. Empecé a ver cómo se hacía política solo por la foto, no por cambiar de verdad. Me he sentido arrinconada, aislada porque he criticado lo que he visto. En Podemos, e imagino que en todos los partidos, no se permite pensar ni criticar a Iglesias o a Montero. He visto como poco a poco se han cargado la organización para convertirla en peones al servicio de su señor. Se ha dejado de lado la democracia interna, y todo disidente es “aniquilado”. Total que no he venido a Podemos a NO PENSAR.

JMF: Han aprendido los vicios de la política española rápido…

Celia Cánovas Essard: Muy rápido. . Por eso, la caída será rápida.

JMF: ¿Cómo ves a Ciudadanos? Era otra esperanza blanca…

Celia Cánovas Essard: Tremendo. Otro partido que ha dado un giro absoluto a su ideología. Aunque no lo conozco por dentro, por lo que veo es otro partido que gira entorno a lo que dice y piensa su líder. Eso es muy malo. Ya se le han marchado gente importante. Eso significa mucho. Tanto hablar de corrupción, y se alían con el partido más corrupto de España en muchos sitios.

JMF: ¿No será que falla el sistema?

Celia Cánovas Essard: El sistema está pensado para sellar cualquier rendija que se forme. Se autocierran heridas. Falta todavía que se cree un Partido rupturista de verdad. No puede ser que sigan manteniendo las puertas giratorias. Que los políticos manden en instituciones como Tribunal de Cuentas, que nombren a Jueces, al Fiscal General del Estado. Por no hablar de que tenemos una Constitución que es dificilísimo cambiar. Todo se pensó muy bien.

JMF: Pero lo de la Constitución es bueno, ¿no? Imaginate a Sánchez que la pudiera cambiar fácilmente…

Celia Cánovas Essard: Depende cómo lo mires. Si es para avanzar y modernizarte como País no es nada bueno que se quiera mantener una Constitución que se creó justo después de una dictadura. Si es para mantener lo que tenemos, ya va bien. Creo que hay que ser valientes y crear una comisión constitucional y atreverse a mejorar.

JMF: Si tuviéramos un Constitucional independiente quizás…

Celia Cánovas Essard: Claro, sobre todo hay que blindar la independencia Judicial.

JMF: Y, ¿lo hará alguien?

Celia Cánovas Essard: No creo que sea pronto. Pero la presión social lo hará posible. No olvidemos que todas las normas, en el fondo, vienen impuestas por la sociedad. Hoy se habla de cosas que hace pocos años eran impensables.

JMF: ¿Me hablas de la sociedad civil?

Celia Cánovas Essard: Sí. Es la base del sistema. La que paga impuestos, la que vota, la que sufre las penurias de la crisis.

JMF: Me apunto, ahora los políticos mandan contra nosotros.

Celia Cánovas Essard: Correcto. Ahora mandan con el único fin de mantenerse en el poder o en la silla. Lo he visto muy claro desde el Senado. Cada legislatura solo se piensa para ganar en la siguiente. Nada mas. Falta más transparencia. Las instituciones no deben ser herméticas a la gente. La ciudadanía debería conocer y juzgar con más conocimiento de causa. Por eso me ha dado mucha rabia ver el desperdicio de Podemos.

JMF: Para acabar, ¿algunas ideas para la solución del problema de Cataluña?

Celia Cánovas Essard: Creo que el problema de Cataluña se debe solucionar sentados las horas que hagan faltan falta y no dar tanto bombo a una idea, como la independencia, como si eso fuese la solución para Cataluña. Falta que se haga didáctica, mucha, sobre todo, y no cegar a la gente con mentiras creando falsas expectativas y divisiones donde no las ha habido nunca. Basta de engañar. Y creo que al final el voto de la gente será decisivo.

JMF: ¿Con referéndum?

Celia Cánovas Essard: No voy por ahi, voy por el voto de la gente a los partidos que de verdad defiendan los intereses de la ciudadanía. El referendum es un eslabón más dentro de un proceso que podrá o no llevarse a cabo. Creo en que la voluntad popular ponga en cintura a los políticos.

JMF: Gracias Celia, ¿podremos hacer otras más adelante? has abierto multitud de melones…

Celia Cánovas Essard: Gracias a ti. Me ha gustado mucho. Por mi voy donde quieras, nos quedamos cortos por aqui.

JMF: Hasta pronto entonces, hay que despertar a la gente.

Celia Cánovas Essard: Siiii.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La famosa negociación pro investidura, sigue ofreciendo nuevos conceptos de alta política: gobierno de cooperación, pacto de desconfianza, propuesta yogur con caducidad… y espera. Dos no acuerdan nada, si no quieren y dos acuerdan si quieren acordar, por que siempre, si quieren, hay posibilidades intermedias de acuerdo. No tiene ningún sentido, por parte del PSOE, haber dicho hace nada, que cabía la opción de un gobierno de coalición con una vicepresidencia y unos ministerios de Podemos, para ahora decir que como los yogurs ha caducado lo que entonces era bueno por que ahora es malo. No lo tiene tampoco, por parte de Podemos, decir que entonces que ese modelo era horrible y ahora suplicarlo casi de rodillas y con lloriqueos. De todos modos, menos sentido tendrá, si no hay acuerdo y hay elecciones, luego, con resultados más que probablemente similares, tener que pactar los mismos con una de las formulas ahora despreciada.

Para mí, solo tiene sentido una nueva contienda electoral, si desde dentro y desde fuera, los que realmente tiene poder, han convencido a Sánchez y a Rivera de que el acuerdo que conviene es de ellos dos y ambos, aunque más Rivera, necesitan de una campaña electoral nueva y unas elecciones, para justificar un acuerdo de este sentido que satisfacería a muchos más poderosos de los que pensamos. Si no es para esto, no tiene sentido, más que por un problema infantil de egos, el llevarnos a unos nuevos comicios que fácilmente nos devolverán al mismo punto en el que ahora estamos totalmente.

No entiendo nada. ¿Seguiremos votando a los que no toman el pelo? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Daniel Rodríguez Asensio (@daniro_asensio). Presidente de Acción Liberal @AcLiberal (www.accionliberal.com).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Daniel, ¿qué es Acción Liberal?

Daniel Rodríguez Asensio: Es una asociación cuyo único objetivo es extender las ideas liberales a todos los niveles de la sociedad. Tenemos una perspectiva 360º cuando hablamos de tener impacto. ¿Qué significa eso? Que nos dirigimos tanto a la sociedad civil como a partidos políticos, a otras organizaciones sin ánimo de lucro…, en definitiva, a todo aquél que quiera defender los valores liberales o informarse sobre ellos.

JMF: ¿Ideas liberales? Cuáles son esas ideas…

Daniel Rodríguez Asensio: Defendemos el liberalismo de amplio espectro. Es decir, damos cabida en nuestra organización desde los liberales conservadores a los anarcocapitalistas. Somos un paraguas con tres pilares fundamentales:

1- Defensa del individuo y de sus derechos y libertades individuales;

2- Respeto a la propiedad privada;

3- Estado limitado, no sólo en el ámbito económico sino también en otros clave como, por ejemplo, la educación.

JMF: En esos tres pilares, ¿coinciden todos los liberales?

Daniel Rodríguez Asensio: Pensamos que todos los liberales, de alguna u otra manera, en mayor o menor grado, deberían estar de acuerdo en estros tres elementos. Son ejes transversales que recorren el ideal de cualquier liberal.

JMF: La propiedad privada, ¿no es un derecho individual?

Daniel Rodríguez Asensio: Por supuesto que sí. Por eso el Estado lo debe garantizar y alejarse de cualquier propuesta que atente contra ella.

JMF: ¿Para qué sirve el Estado?

Daniel Rodríguez Asensio: Principalmente debería servir para garantizar unas mínimas normas de convivencia, para ejercer un papel de árbitro en las relaciones económico-sociales entre ciudadanos libres, y asegurar la dotación de los recursos necesarios para que éstos reciban una serie de bienes y servicios fundamentales. La realidad es que se ha entrometido tanto en nuestras vidas que es un freno al progreso económico y está colectivizando cualquier resquicio de la vida de los ciudadanos. Bajo el paraguas de la igualdad y de la justicia social está secuestrando nuestra capacidad de ser libres, de elegir, de ser responsables de nuestros y, como sociedad, de prosperar y mejorar nuestras vidas.

JMF: ¿Quién nos defiende del Estado que se está convirtiendo en un adversario potentísimo?

Daniel Rodríguez Asensio: La realidad es que, a día de hoy, nadie. Por eso las asociaciones como Acción Liberal son tan importantes. Debemos evitar caer en la tentación de pensar que algo o alguien tiene que defendernos. Somos nosotros mismos, de forma individual, quienes tenemos que hacerlo. ¿Cómo? Asociándonos y alzando una única voz desde la sociedad civil capaz de cambiar el discurrir político.

JMF: Lo tengo claro, nos tenemos que defender nosotros…

Daniel Rodríguez Asensio: No tengas ninguna duda. La socialdemocracia está tan apegada a los valores sociales que siempre esperamos que alguien haga lo que deberíamos hacer nosotros. Ese alguien, generalmente, es Papá Estado. Por eso ha aglutinado tanto poder. Pero igual que lo concentra se lo podemos quitar. Por eso creamos Acción Liberal.

JMF: Probablemente la palabra mas valorada es ‘libertad’ y políticamente el ‘liberalismo’ es de lo más denostado, ¿por qué esto?

Daniel Rodríguez Asensio: Porque llevamos ya varios años siendo sometidos a colectivismos de todo tipo en los que se adultera el valor de cualquier palabra. Libertad no ha sido para menos. Bajo el paraguas de la libertad, entre otras cosas, se ha permitido la dictadura chavista en Venezuela. La clase política colectiviza, reduce al individuo a la mínima expresión bajo mantras y expresiones que suenan bien, y después lo someten hasta concentrar todo el poder. Deberíamos haberlo aprendido ya, pero no ha sido posible. En este proceso, se usan enemigos que no sean de carne y hueso y a los que nadie se pueda dirigir. Por ejemplo, el liberalismo. Con la falacia de «defendernos del neoliberalismo» estamos creando macroestructuras estatales y cediendo parcelas de libertad a nuestros políticos a cambio, en el mejor de los casos, de miseria. Lo pagaremos.

JMF: Pero Daniel, la realidad es que el político cuando alcanza el poder, que es su objetivo, huye del liberalismo real y quiere más y más y más… Asi es imposible.

Daniel Rodríguez Asensio: Por eso Acción Liberal es necesario. Sólo la agrupación ordenada de ciudadanos, es decir, votantes, es capaz de cambiar los incentivos del político. El político no quiere poder, quiere votos para poder seguir comiendo. La realidad es que somos nosotros los que le damos poder cediendo parcelas de nuestra libertad a través del voto.

JMF: Pero les votamos…

Daniel Rodríguez Asensio: Exacto. Hay que hacer una labor de concienciación social importante. Y la haremos.

JMF: ¿Hay dos liberales iguales?

Daniel Rodríguez Asensio: Probablemente no. En tanto en cuanto no hay dos individuos iguales. Pero sí hay dos (y millones de) liberales que saben que son iguales ante la ley y demandan igualdad de oportunidades.

JMF: ¿Cómo pensáis organizar ‘Acción Liberal’?

Daniel Rodríguez Asensio: La idea es tener una Junta Directiva que sea el máximo órgano organizativo. A partir de ahí, una estructura de coordinadores territoriales y el resto de socios. Todos con la misma capacidad de extender las ideas liberales, aunque algunos con mayores responsabilidades meramente organizativas. Una estructura sencilla, que garantice el orden y el respeto entre los socios, pero que en ningún caso sea un freno a la actividad.

JMF: ¿Tenéis signo político?

Daniel Rodríguez Asensio: Ninguno. Somos apolíticos. Esperamos tener gente de cualquier partido político que defienda la libertad. No repartimos carnet, ni vamos a preguntar a qué partido votas cuando un socio se dé de alta.

JMF: De algunos partidos será imposible…

Daniel Rodríguez Asensio: Claro. Porque son colectivistas y liberticidas.

JMF: Ya, y muchas veces son mayoría…

Daniel Rodríguez Asensio: Yo creo que sencillamente están más organizados que nosotros. Por eso creé y tengo tanta ilusión en Acción Liberal.

JMF: ¿No sobran organizaciones de liberales?

Daniel Rodríguez Asensio: No. Nunca. Ninguna. Hacen falta.

JMF: Gracias Daniel, suerte que nos jugamos mucho y me da que tenemos el viento en contra…. Un abrazo.

Daniel Rodríguez Asensio: Muchas gracias. La única victoria que se pierde es la que no se da. Cualquier paso es un paso hacia delante. Otro abrazo para ti.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

En la apertura del Año Judicial, la Fiscalía General del Estado presentó su memoria de 2018 alertando del incremento preocupante de delitos sexuales que han aumentado un 23’2% hasta alcanzar los 18.986 en el año pasado, añadiendo además que muchas de las victimas son menores y estos delitos están realizados por personas cercanas. Ante esta realidad, la Fiscalía, sugiere estudiar la posible instalación de cámaras de vigilancia en determinados lugares como son las aulas.

De un tiempo a esta parte vengo observando, con cierto estupor, el asombro de muchos expertos ante el cambio de comportamientos sexuales de nuestro adolescentes. Se habla del escándalo que supone que nuestros muchachos vean en sus compañeras, y viceversa, objetos de placer y en sus actos sexuales simplemente una actividad más de relax o diversión. Ante ese escándalo farisaico, solo se me ocurren dos consideraciones. Si desde el ambiente que rodea a nuestros chicos, televisión, novelas, Internet, comentarios de los mayores, etc, el sexo es un divertimento más, ¿cómo esperan que vean al otro como persona y no objeto? Y, la segunda consideración es que si a los 12,13, 14 años uno ya ha experimentado las posturas básicas del Kamasutra, ¿es raro que quiera más y tenga la tentación y pueda caer en ella del delito sexual? No son cámaras de vigilancia lo que necesitan nuestros chicos, sino una educación y un ambiente que valore la dignidad de ellos y ellas y no los presente como un mero objeto de placer.

No entiendo nada. Reduciendo el amor al sexo, ¿esperamos que del sexo salga amor? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Oscar Medrano, vocal de relaciones institucionales de ‘Politeia’ (@Politeia_Cat) y agente de policía en Barcelona.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué pasa en Barcelona con la inseguridad?

Oscar Medrano: Si uno tiene un jardín y no le preocupa lo más mínimo la harmonía de este y sus especies, que luego no se sorprenda del resultado de esta dejadez, eso es lo que está pasando en Barcelona.

JMF: ¿Solo dejadez?

Oscar Medrano: Por una parte importante ha habido dejadez y abandono moral de los policías, en ocasiones han jugado a “ minar la moral de la tropa“ y han conseguido mermar el principio de autoridad en la calle. Por otra parte las políticas que se han publicitado desde las administraciones han sido un mensaje claro a la delincuencia internacional para que se instalen en Barcelona.

JMF: Y, ¿se ha instalado esta delincuencia internacional?

Oscar Medrano: Sin género de duda. Barcelona es un parque de atracciones para el delincuente profesional. Estos, aparte de nutrirse de lugares propicios para delinquir, se regodean delinquiendo en espacios donde hay un momento convulso social, o el foco político está puesto en otro sitio que no es la seguridad de los ciudadanos. Y lamentablemente desde las instituciones responsables de la seguridad se lleva años abriendo portadas con este último mensaje.

JMF: Realmente, ¿ha aumentado la criminalidad en Barcelona?

Oscar Medrano: Eso es un hecho,Y no solo eso, si no que ha aumentado la percepción de la inseguridad. Esa información tiene tendencia en el ciudadano a dejar de percibir Barcelona como una ciudad insegura para empezar a verla como una ciudad peligrosa.

JMF: ¿Algún dato especialmente alarmante?

Oscar Medrano: Para nosotros (los policías) el dato más alarmante es la opinión de los ciudadanos. Los policías debemos huir de las estadísticas “de marca blanca” ya que estas son objeto de interpretación política y por lo tanto son manipulables. Otro hecho palmario es que a pesar de haber aumentado las detenciones y no conseguir reducir la criminalidad, estamos observando a pie de calle que no solo aumentan los delitos, sino también la violencia con la que se ejecutan y con la absoluta impunidad que se llevan a cabo. Eso es un síntoma de enquistamiento criminal.

JMF: ¿Cuántas policías actúan en Barcelona?

Oscar Medrano: Los principales productores de seguridad en Barcelona son ‘Mossos d’Esquadra’ y Guardia Urbana. Estos dos cuerpos dan respuesta inmediata (con medios de fortuna) a las demandas diarias de seguridad. Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil siguen afortunadamente desplegados en el territorio pero los servicios que cubren no son los de primera respuesta a los ciudadanos. Dentro del organigrama competencial estos dos últimos siguen manteniendo competencias exclusivas que no pueden desarrollar las policiales locales y autonómicas ( fiscal, extranjería, fronteras, etc.).

JMF: ¿Coinciden los mandos de la Guardia Urbana y los Mossos en esa dejadez?

Oscar Medrano: Desde Politeia no hemos tenido el honor de poder reunirnos con los responsables de estos dos cuerpos. Lo que si hemos conocido por medios de comunicación es que los lideres políticos responsables de estas áreas han empezado a hacer declaraciones en este sentido, usando eufemismos, pero las han hecho. Volviendo a la metáfora inicial: cuesta reconocer que tenemos el jardín más sucio de España y que es consecuencia de nuestra dejadez o falta de conocimiento en la materia, pero eso es muy positivo, no podemos solucionar un problema si primero y de manera abierta no reconocemos que lo tenemos.

JMF: Y, ¿no se reconoce el problema?

Oscar Medrano: Se reconoce parcialmente y de manera sesgada. Es como si no acabaran de conectar con la realidad. No son conscientes que no se puede paliar una crisis, si no le damos el tratamiento de crisis.

JMF: ¿Cuál sería el tratamiento de crisis?

Oscar Medrano: Existen muchas opciones, en primer lugar admitirlo. Segundo destinar los recursos necesarios tanto humanos como materiales, dotar a estos de apoyo institucional pleno, sin complejos, hacer partícipes a todos los cuerpos policiales que trabajan el terreno y tratar la delincuencia desde la transversalidad policial. Mantener diálogos abiertos con la administración de justicia. En definitiva optimizar los recursos que nos brinda el estado de derecho para poder trabajar por y para la seguridad de nuestros ciudadanos. En realidad no es tan difícil pero requiere de consenso político.

JMF: Consenso y supongo voluntad política para hacerlo, ¿la hay?

Oscar Medrano: Lamentablemente en la actualidad el paradigma político se caracteriza por enarbolar las cuestiones que les separan y no las que les unen. Mire usted, yo puedo patrullar con una persona que no me despierte simpatía, pero los dos tenemos claro que nuestro fin último es servir y proteger, por lo que nos hace ir a una, independientemente de nuestras diferencias. La clase política de momento no han llegado a ese punto de compromiso social.

JMF: Gracias Oscar, veo que la inseguridad en Barcelona va para largo… Un abrazo.

Oscar Medrano: Si alguien tiene el foco de Batman, ha llegado el momento de encenderlo. Gracias a ti. ¡Un abrazo!

Ante el próximo 11 de setiembre y cerca de la sentencia del Tribunal Supremo sobre los acusados del ‘procés’, aquellos que participaron en lo que muchos han denominado ‘golpe de estado’ y que supuso saltarse la Ley desde una posición de poder, desobedecer a todas las autoridades superiores que tiene un Estado y ningunear a la mayoría de los ciudadanos a los que se pretende representar pretender hablar en nombre de la ‘democracia’, reivindicar los que hicieron y hacer un llamamiento a volver a reincidir en una carta que firmada por todos ellos acaban de lanzar a la opinión pública bajo el título de: «Dignidad democrática y libertad».

En la carta, plagada de os y as hasta que se hartan, llaman a una ‘movilización exceocional’ ante lo que parece ser un profundo desanimo y una creciente división del independentismo. Reiteran una y otra vez en una táctica ya habitual de coacción a la justicia de que ‘la única sentencia justa (en el juicio al ‘proces’) es la absolución’ y hablan una vez más de la ‘represión’ del Estado, ellos eran Estado cuando se rieron del Estado de Derecho, y de la ausencia de ‘diálogo’ por parte de los últimos presidentes de Gobierno que, no lo olvidemos, lo único que han hecho es no aceptar saltarse la Ley y actuar por tanto de acuerdo a su estricta obligación. Para ellos, los adalides de ‘la dignidad democrática y la libertad’, el Estado sufre un proceso de ‘retroceso democrático’ al no respetar ‘derechos fundamentales’… Siguen yendo en dirección contraria en la carretera y se quejan, sin rectificar, de los que van por la correcta.

No entiendo nada. ¿Hay arrepentimiento en sus declaraciones? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Paco Segarra (@CoronelPakez ). Publicitario, escritor, estrategia digital y periodista por hobby

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Yo: ¿Como ves la prensa en España hoy?

Paco Segarra: Nunca había sido tan evidente que es mera propaganda, lo cual me alegra porque yo sé de esto. Antes todo el mundo sabia que los periodistas y los medios se vendían al mejor postor político y/o económico. Pero se disimulaba. Como con las o los amantes. Ahora es todo muy descarado.

Yo: Yo pensé que nuestro objetivo es la búsqueda y publicación de ‘la verdad’…

Paco Segarra: Como dijo Pilatos: quid est veritas? El pensamiento dominante es relativista, ergo no puede quejarse de que surjan verdades como setas. Y algunas son muy venenosas. No se edifica nada entre las ruinas, no sé si me explico. La verdad fue asesinada hace un par de milenios. Lo que nos queda es la narrativa, un bonito eufemismo de mentira. Fake news, como dicen. El relato es otro sinónimo de falsedad en el periodismo actual. Y en política es la vaselina para meterte las ideas del poder. Fácil.

Yo: Me dejas preocupado, yo no trabajo para esto…

Paco Segarra: Ya lo sé. Pero al final todos somos los tontos útiles de alguien mas listo. Y con mas pasta e influencia real. Y ese alguien no está en las redes sociales, claro. Muy complicado. Llegado el caso, tienes un desgraciado accidente. Depende de lo que molestes. O te condenan a la muerte civil. Qué te voy a explicar, my friend… Yo me conformo con soltar boutades y ganar mucha audiencia. Llámame cínico.

Yo: Yo no quiero resignarme a esto, ¿explícame como combatirlo?

Paco Segarra: ¿En serio? Solo conozco el martirio. Unos tipos anuncian la buena noticia, no la manipulan, y terminan asados, decapitados, troceados, ahogados, fusilados o gaseados. Ya me entiendes. Si no estás dispuesto a morir por la verdad, no la proclames ni la defiendas. ¿Exagero? No lo creo. Todos, o casi, tenemos un precio.

Yo: ¿Desaparecerá la prensa escrita?

Paco Segarra: No. Es necesaria como prueba para juicios y chantajes.

Yo: ¿Como será la comunicación del futuro?

Paco Segarra: Como ahora. Radio y tele, cine y Netflix, papel y Iphones, todo convive siempre. De hecho convivimos con tribus de la edad de piedra…

Yo: ¿Cómo valoras las redes sociales?

Paco Segarra: Las redes son una habitación vacía con mucho eco de robots, exagerando un poco. No son la vida real sino un mero altavoz en el que todos hablan y nadie escucha.

Yo: ¿Vale la pena participar en ellas?

Paco Segarra: Depende. Si te dedicas a la propaganda, hoy son imprescindibles. Si no, es perder el tiempo para hinchar el ego, que ya está por lo general hiperdesarrollado en la mayoría de nosotros. Por cierto, muy buena tu idea de estas entrevistas. Es brillante.

Yo: Volviendo al tema anterior, verdad y relativismo.  ¿Estamos en la ley de la selva?

Paco Segarra: Siempre hemos estado. Lo del buen salvaje es la gran mentira postmoderna.

Yo: ¿Qué y quién gobierna el mundo?

Paco Segarra: En plan cínico, la pasta. En plan pesimista, el diablo. En plan cristiano, Jesucristo.

Yo: Y quién gana ahora entonces…

Paco Segarra: El señor del mundo, el diablo gana en apariencia.

Yo: Te dejo libre si me defines a cuatro personajes: Trump, Putin, Orbán y Macron.

Paco Segarra: Trump es un buen mercader. Putin un buen guerrero. Orbán un buen católico. Y Macron un excelente hermano de alguna logia importante.

Yo: ¿Me he dejado alguno sobre el que quisieras alertarnos?

Paco Segarra: Los chinos. Corea del Norte es China. Y China lleva 6.000 años siendo un imperio. Solo España le ha hecho cosquillas, los jesuitas en concreto. La guerra de verdad es siempre cultural.

Yo: ¿China es un peligro?

Paco Segarra: China siempre ha sido un peligro. Mao fue un concentrado de China. Terrible. China en estado puro. Da miedo.

Yo: Gracias Paco, voy a intentar asimilar las respuestas… cuando lo haga, te haré otra si me dejas…

Paco Segarra: Claro!!!! Un abrazo fuerte!!!

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Conversación tranquila de @jmfrancas con Amelia Bueno Sagra (@BuenoSagra) psicopedagogo, perito legal, forense y del tribunal eclesiástico, orientadora familiar, especialista en Derecho Matrimonial Canónico y Déficit de Atención e Hiperactividad.

JMF: ¿Qué hace una perito de tribunal eclesiástico?

Amelia Bueno: Nos dedicamos a valorar psicológicamente a la pareja que ha pedido la nulidad, pero es importante saber la importante labor que tenemos ya que debemos considerarnos instrumentos de Dios.

JMF: ¿Y qué concluyes con esto?

Amelia Bueno: Pues qué soy una afortunada por dedicarme a este trabajo, somos los últimos en actuar en el proceso, en cuanto a la valoración y les ayuda a cerrar un círculo que les ha mantenida intranquila su alma, les ayuda a estar en paz. El Papa Francisco está muy involucrado  y preocupado por esas parejas que por haberse divorciado se han alejado de Dios y de los sacramentos, está consiguiendo que haya muchas más peticiones de nulidad.

JMF: Hay gente que piensa que son divorcios encubiertos, ¿lo son?

Amelia Bueno: No, primero hay que estar divorciado civilmente, la nulidad por sí sola no tiene validez civil.

JMF: Y, ¿qué tiene que ocurrir para que un matrimonio sea nulo?

Amelia Bueno: Lo primero que tiene que quedar claro es que nosotros lo que buscamos es que el sacramento del matrimonio sea nulo, es decir que no haya habido sacramento, por diversos motivos cómo pueden ser inmadurez, infidelidad…, resumido que no haya habido un acto libre y voluntario en el momento de contraer matrimonio.

JMF: No es romper el vínculo sino ver que no lo hubo…

Amelia Bueno: Exacto, lo has entendido estupendamente. Ah y son gratuitos y semi gratuitos desde siempre, jajaja.

JMF: Amelia, siempre se ha dicho que cuestan un pastón…

Amelia Bueno: Todos los que pertenecemos a los Elencos tanto al de Abogados como al de Peritos, tenemos un precio predeterminado del que no nos podemos salir, el problema son los abogados que no pertenecen, estos son los que cobran lo que quieren. Una nulidad sale más barata que cualquier divorcio civil.

JMF: ¿Ha cambiado algún criterio el nuevo Papa?

Amelia Bueno: Ha habido mucha confusión con la interpretación, pero lo único que ha intentado es agilizar los procesos y esto solo se verá con la práctica.

JMF: ¿Tiene futuro el matrimonio?

Amelia Bueno: El matrimonio es una vocación y cómo toda vocación no es fácil, a veces dura, hay que trabajarla todos los días, pero creo que es siempre productiva, incluso puedes llegar a salvarte a través de el, es una suerte y un regalo que exista, ojalá todo el mundo se diera cuenta.

JMF: Pero cada día se casa menos gente incluso por lo civil…

Amelia Bueno: Sí, es la realidad, estamos en un mundo cortoplascista, partidario de lo rápido y fácil.

JMF: y que huye del compromiso que es peor…

Amelia Bueno: Sí, pero no solo en el matrimonio que es lo peor. Pero no debemos ser derrotistas, hay que luchar más y agradecer por los que tenemos.

JMF: ¿Estamos perdiendo valores?

Amelia Bueno: Es una época contradictoria por un lado la gente joven es más solidaria que nunca, las cifras de voluntarios son las más altas de nuestro tiempo, pero sin embargo moralmente se están diluyendo, están dejando parte de ellos, de su esencia en cada una de las relaciones esporádicas que mantienen, no están ilusionados, no los veo felices.

JMF: ¿Ves que Europa, y España, siga siendo cristiana?

Amelia Bueno: Somos mayoría aunque no lo quieran reconocer, luego sí.

JMF: ¿Pero se nota en algo?

Amelia Bueno: Claro que sí, porque dónde hay católicos o cristianos o personas que creen en Dios, todo lo de alrededor va mejor y la vida se ve de otra forma, con mayor optimismo y alegría, eso revierte en todo.

JMF: Muy optimista te veo, España está aprobando legislaciones de lo más anticristianas…

Amelia Bueno: Jajaja optimista siempre.

JMF: Hablo de legislación sobre el aborto y la ideología de género.

Amelia Bueno: Es una pena, España está empeorando por parecerse a Europa, sobre todo en leyes provida y leyes LGTB. Volvemos a la escala de valores, han antepuesto el bien común a sus propios valores, es decir les importan los votos y mantenerse en el poder, pero las formas de actuar egoístas siempre salen más tarde o más temprano.

JMF: No pienso que sea bien común fomentar el relativismo moral…

Amelia Bueno: Para mí tampoco. Pero no se puede obligar a nadie a creer o actuar de una forma determinada aunque tú pienses que es la mejor, hay que informarles, pero bien, porque la información ahora está sesgada y manipulada, para que así sean libres en tomar sus propias decisiones morales. Estos jóvenes diluidos son carne de cañón para absorber una cultura de la muerte, creo además de una falta de valores cristianos o valores naturales, en general lo que quieren es implantar una cultura de la muerte, ya que a través de ella se consigue con mayor facilidad este adoctrinamiento.

JMF: Estoy de acuerdo, pero legislar abierta y constantemente contra las raíces cristianas de Europa, no me parece siquiera razonable.

Amelia Bueno: Más que poco razonable, lo veo más como que nos está empobreciendo moralmente, es una pena.

JMF: ¿Te preocupa más el relativismo o el Islam?

Amelia Bueno: Lo que más me preocupa es que las personas estén mal informadas y por tanto manipuladas y ellos mismos no puedan discernir lo bueno para ellos. Los manipulan y adoctrinan desde muy pequeños. Esta falta de información se conseguiría solucionar con una educación centralizada, que llevaría primero a la unidad de España y después a la unidad de Europa haciéndonos más fuertes frente al relativismo moral y al islamismo.

JMF: ¿Qué tiene que ver el deficit de atención y la hiperactividad con todo esto?

Amelia Bueno: Jajaja, con las nulidades nada, aunque me he encontrado algún Déficit de Atención, es por la parte de Psicopedagogía.

JMF: Gracias Amelia, espero poder contar contigo más veces. Un beso.

Amelia Bueno: Gracias a ti, cuando lo necesites, ha sido un placer.

• 

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La propuesta de Sánchez a Podemos como anzuelo para pescarles y llevarlos al zurrón empieza a ser contestada. Los colectivos con los que se reunió para elaborar las más de trescientas propuestas no se reconocen en ellas, algún que otro economista de los mosca cojonera han calculado que cumplir estos compromisos supondría elevar el gasto unos 30.000 millones de euros y ni España hoy ni la que nos viene encima están para estos dislates y por último la oferta de cargos para los podemitas ha sido rechazada por ellos mismos aduciendo ellos, Podemos, «no tienen una visión patrimonial de las Instituciones» cosa que si parece que tiene el PSOE de Sánchez que piensa, si piensa, o al menos actúa como si el Estado fuera de él. Amén de esta visión totalmente de monarquía absoluta del doctor ‘honoris copia’ interino hoy de Moncloa, es de destacar que la mayoría de cargos que se ofrecen a Podemos son de aquellos que, en una democracia como Dios manda, deben ser ocupados por profesionales no politizados dado que muchos de ellos son de control al propio Gobierno: el CIS, RTVE, la CNMV incluso la Agencia Tributaria, deben funcionar profesionalmente con independencia del partido de turno que ocupe Moncloa y su despolitización es del todo necesario.

No entiendo nada. ¿Cuándo entenderán que son servidores, no dueños? ¿Alguien me lo explica?

Tuitter: @jmfrancas blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alberto Gil Ibáñez, escritor y ensayista, doctor en Derecho y en Ciencias de las Religiones. Desde hace años ha dirigido su investigación a la historia de la cultura y la leyenda negra anti-española. Fruto de ese trabajo han sido dos Libros: “La Conjura silenciada contra España” (2016), ya agotado, y “La leyenda negra: historia del odio a España”.

JM: ¿Quién odia a España?

Alberto Gil Ibáñez: No es ningún complejo o exageración. P.W. Powell, probablemente uno de los mejores hispanistas, escribió en 1971 «The Tree of Hate», donde, haciendo una autocrítica que le honra, describía el menosprecio injustificado que había recibido en los Estados Unidos el Imperio español y la cultura que lo sustentaba que podemos llamar hispanidad. A partir del siglo XVI se puso de moda meterse con España, una hispanofobia que le ha salido a menudo gratis a nuestros adversarios. Así llegamos al día de hoy donde el español es el ciudadano que peor concepto tiene de sí mismo. El auto-odio, el colmo de la ingenuidad.

JM: Eres muy benévolo, ingenuidad… ¿No será algo más rastrero?

Alberto Gil Ibáñez: Por parte de nuestros adversarios externos y competidores, sin duda. Era puro interés egoísta de favorecer sus intereses nacionales y ocultar sus propias leyendas negras mucho más graves y reales que la nuestra. Pero por parte de nuestros compatriotas, que todavía hoy presumen de odiar a todo lo que suene español, es pura ingenuidad porque no se dan cuenta que despreciando a España se desprecian a sí mismos. Eso sí, también hemos tenido agentes a sueldo de gobiernos extranjeros que han servido a esta campaña.

JM: ¿Estamos hablando de la ‘leyenda negra’? ¿Históricamente no está superada?

Alberto Gil Ibáñez: Creer que está superada forma parte de nuestra ingenuidad. Si Puigdemont hubiera sido corso hace tiempo que estaría en la prisión de París. Obama hizo hace unos años referencia a la Inquisición como uno de los mayores males de la Historia (ni palabra de bombas nucleares lanzadas sobre población civil) y todo el separatismo no hace más que vivir y revivir sobre los rescoldos de una imagen cruel y atrasada del español. La leyenda negra sigue viva y eso que España es uno de los 25 mejores países de la tierra para vivir, tomemos el indicador que queramos.

JM: Cuando el día de la Hispanidad algunos conocidos alcaldes nos hablan del genocidio, ¿es ingenuidad, ignorancia u otra cosa?

Alberto Gil Ibáñez: Es ingenuidad alimentada por una propaganda perversa. Pero la ingenuidad incluye ignorancia o creerse lo que no es cierto, sin más. No hubo ningún genocidio (no hay más que ver el número de indígenas y mestizos), no al menos en la parte española. Pero de haberlo habido sus responsables serían los antepasados de los actuales habitantes de Hispanoamérica, no los míos que nunca salieron de aquí. De hecho, en algunos países como Argentina, cuando se mataron indios fue «después» de la independencia por los criollos de allí, no antes.

JM: Es este sentido decía superada, hay unanimidad en los historiadores ¿o no?

Alberto Gil Ibáñez: Yo no hablaría de unanimidad, ni mucho menos. Empiezan a aparecer «algunos» autores españoles y extranjeros que cada vez con más datos comienzan a poner en cuestión partes de esa leyenda. Por ejemplo, H. Kamen y otros han demostrado que las víctima de de la Inquisición española en toda su historia fueron como máximo unos 3.000, el 10% solo de las brujas ejecutadas en Alemania. Sin embargo, basta leer cualquier diario actual para encontrar el mismo tipo de epítetos de antaño como si los nuevos datos no sirvieran para alterar el «relato» que interesa. Y en Hispanoamérica son todavía mayoría los que buscan excusas en su pasado español para justificar su crisis actual, dos siglos después de la independencia. Por no hablar de los estereotipos que persiguen todavía nuestra historia: matamoros, machistas, intransigentes…  La leyenda negra es tan amplia y ha durado tanto que incluso estando unidos tardaríamos tiempo en borrarla del todo.

JM: ¿El separatismo se nutre de ella?

Alberto Gil Ibáñez: Hay algunas preguntas que debemos hacernos. Si en Francia existe una parte catalana y otra vasca ¿por qué el separatismo solo se da en España? Se han dado algunas respuestas precipitadas como que la revolución francesa habría sido el proyecto ilusionante que ha faltado en España, pero esto no es cierto. El centralismo jacobino se impuso no con ilusión sino con levas forzosas y violencia. Aquí cuando Felipe IV vuelve a Cataluña en 1652 a petición de los propios catalanes para librarles de la opresión francesa, no tomó ninguna represalia. Eso por lo que toca a la ingenuidad. Evidentemente a nuestros adversarios y competidores no les ha interesado nunca una España fuerte y unida.

JM: ¿Cómo se combate esa especie de masoquismo intelectual?

Alberto Gil Ibáñez: Primero: reconociendo el problema. Estamos dentro de una guerra cultural que estamos perdiendo porque no reconocemos que existe y que nos están atacando. Hay que tener en cuenta que el «harakiri histórico-cultural» tiene entre sus representantes a algunos de nuestros mejores intelectuales como la generación del 98. Cuando aquí nos dábamos golpes de pecho por lo malos que éramos por haber perdido dos islas lejanas a manos de los Estados  Unidos, en Francia se reafirmaban en su orgullo herido contra el malvado alemán que les había robado Alsacia y Lorena.

JM: ¿Qué problema tiene mucha izquierda con el patriotismo?

Alberto Gil Ibáñez: En efecto, la izquierda española tiene un problema: que cambia de visión cada vez que pasa los Pirineos. De hecho, es curioso que para encontrar un socialista que defienda sin complejos a España frente al separatismo haya que ir a buscarlo a París (M. Vals). Pero también es cierto que desde Menéndez Pelayo se ha unido en demasía patriotismo con catolicismo. Sin despreciar nuestra herencia cristiana, hoy necesitamos un nuevo patriotismo transversal, integrador y cívico. Un ateo de izquierdas no tiene por qué sentirse menos español que un católico de derechas.

JM: Gracias Alberto, un abrazo.

Alberto Gil Ibáñez: Gracias a ti por la oportunidad que me has brindado de explicar algunos aspectos de nuestra Historia común.