Pensioncita, pensioncita…

No hay semana en que no se publiquen informes que alertan del negro futuro que les espera a nuestras pensiones. Curiosamente la preocupación del ámbito político por el tema es casi nula. Las malas lenguas dicen que como casi todos ellos tienen garantizada la pensión máxima, por sus servicios a la patria, el tema no les quita para nada el sueño.

La realidad es que un sistema piramidal como el español, en que cada día la base de la pirámide estrecha más y la punta se está convirtiendo en una extensa planicie, tiene todas la opciones de caer. Las pirámides invertidas tienen muy poco futuro. Son menos a pagar y más a percibir; amén de que los que perciben, viven más años y por tanto extraen más; y los que pagan, lo hacen con sueldos más bajos y pagan menos. Alguien duda de que con esta realidad estamos frente a la tormenta perfecta.

¿Como romper este mal fario? Cambiando el sistema ya, al menos para las generaciones futuras; quizás la llamada mochila austriaca sea una buena solución, mejor que la actual sin duda. Para los que estamos inmersos en el proceso, las cosas pintan mal. No pienso que peligren las pensiones, dado que ningún partido se arriesga a perder tantos votos, son más de nueve millones los pensionistas actuales, pero es evidente que menguaran. Jubilaciones más tardías, pensiones cada vez más alejadas del coste de la vida y más distancia entre el ultimo sueldo y la pensión, presagian un futuro más gris que de colores.

Los pensionistas han cotizado antes de serlo para serlo en condiciones y es injusto jugar con ellos. Ya es difícil entender como una estructura piramidal, tachada como estafa cuando la hace un propio, sea la gran apuesta del Estado para las jubilaciones. Y no parece de mucha ayuda cambiar la fiscalidad de los planes de pensiones, hasta hacerlos bien ineficaces.

No entiendo nada. Dada la incapacidad del mundo político para cuidar de sus mayores, ¿por qué no incentiva sistemas que ayuden a mejorar los ingresos de los pensionistas? ¿Alguien me lo explica?

Los venezolanos no se resignan

Da coraje ver la resistencia de los venezolanos al hundimiento de su país y a la falta de libertad de sus ciudadanos. Los venezolanos no se resignan a la desgracia que supone tener de presidente a Maduro, con todo lo que ellos significa. Su movilización constante y pacífica, no puede quedar sin fruto, y son muchos los que intuyen que el final del régimen chavista ya ha empezado.

Con más de siete millones de participantes, de los cuales casi 700,000 han votado desde el extranjero, los venezolanos muy mayoritariamente han dicho no a la constituyente, han pedido a las fuerzas armadas que obedezcan a la Constitución y a la Asamblea nacional y quieren elecciones libres ya. En definitiva, el pueblo de Venezuela acaba de dar un sonoro revolcón a su Presidente, Maduro, y a sus políticas totalitarias.

El plebiscito, convocado por la Asamblea Nacional, no es vinculante, dado que no contaba con la aprobación ni del Gobierno ni de la autoridad electoral venezolana, pero más de noventa muertos, en los pocos más de cien días que duran las protestas, es un saldo más que macabro para un régimen que se tacha de demócrata. Solo una dictadura responde a la protesta con el plomo. El bagaje final de chavismo será haber hundido a un país más que rico, haberlo vendido al régimen cubano y mantener el gobierno gracias a las balas.

No entiendo nada. ¿A que espera Maduro para retirarse y convocar elecciones? ¿Acaso busca rematar su vergonzoso paso por el Palacio de Miraflores con un baño de sangre? ¿Alguien me lo explica?

Coronas amigas

Por fin se ha producido la visita de Estado de los Reyes de España al Reino Unido. Dos aplazamientos por cuestiones políticas, el sin gobierno español y el adelanto electoral británico, pudieron más que el interés de los Borbones en visitar a los Windsor.

Vistas las imágenes de esta visita, que se produce 31 años después de la que protagonizaron Don Juan Carlos y Doña Sofía con la misma protagonista británica, nuestros aliados del norte vuelven a ser el Reino Unido y no la Pérfida Albión, históricamente tan combativa contra nosotros. A pesar de Gibraltar, cuestión que permanece, y lo que le queda, como chinita en el zapato hispano, España y el Reino Unido en este siglo son más que amigos.

Probablemente, la historia de rencillas y desencuentros, se ha superado por las relaciones turístico laborales que afectan a miles y miles de ciudadanos de ambos países. No pienso, como Isabel II, que lo importante sea nuestra alianza en la Otan, sino los miles de britanos que veranean en España o han venido a aquí a jubilarse, y los miles de hispanos que trabajan en su isla.

Tengo que reconocer que la pompa, el boato y la agenda ofrecidas por las autoridades británicas a nuestros reyes, dan a entender que, a pesar de la historia, ahora somos grandes amigos.

No olvidemos que ambas monarquías son parlamentarias y hasta ahora bastante duraderas. En ambos casos, la jefatura del Estado descansa en el titular de la Corona, si bien quien gobierna, ya sea primer ministro o presidente, es fruto de sufragio universal y por tanto mucho mas pasajero. La buena relación entre las dos casas reales, ya bien encarrilada desde los tiempos de D. Juan Carlos, hace que, a pesar de Gibraltar y otras rencillas, los dos Reinos se sientan cada día más próximos.

No entiendo nada. Visto lo visto en esta visita, ¿no cantan como almejas muchos personajillos de la política española? ¿Alguien me lo explica?

¿Prohibir beber?

A raíz de la publicación de diversos estudios, se ha vuelto a poner sobre la mesa el grave problema del consumo, cada vez más frecuente, de alcohol en los adolescentes. Cifras como estas asustan: El 68,2% de los menores de entre 14 y 18 años han consumido alcohol y un 30% se han emborrachado en los últimos 30 días; el consumo de alcohol se inicia antes de los 14 años y el llamado “consumo compulsivo” ha aumentado del 14% al 37% entre los jóvenes de 14 a los 16 años. Estos más que alarmantes números, dan a entender que estamos frente a un problema cada vez más grave y que, a pesar de ser conocido y haberse legislado sobre él prohibiendo su venta y adquisición, no hace más que aumentar.

Ante este preocupante panorama, la FAD, Fundación de Ayuda contra la Drogadicción, acaba de publicar un manifiesto alertando del problema y haciendo públicas unas reflexiones, donde se insiste en el compromiso de toda la sociedad, especialmente las familias, y se aboga por mucha prevención, mucha educación, menos estigmatización de los menores y unas normas de control más efectivas. No deja de ser chocante que la eficacia de las prohibiciones de venta y consumo de alcohol sea cero.

Me alegra la preocupación de la sociedad por este fenómeno, sin duda alarmante, pero me cuesta entender que la solución pase por más leyes, no se cumple lo que ya está legislado, y por incrementar el precio del alcohol.

Es curioso que mi generación, que no sufría prohibiciones y que de ordinario tenía un porrón de uso libre en toda mesa, no se emborrachaba cada fin de semana por las esquinas. ¿No será que nos habían educado en valores y sobre todo teníamos, nuestros padres y por ende nosotros, ilusiones más elevadas que la de ir de cogorza en cogorza? ¿Alguien me lo explica?

De quién es Charlie Gard

Charlie Gard, bebé británico de onces meses, hijo de Connie Yates y Chris Gard, sufre una terrible enfermedad genética, tiene mutaciones en el gen RRM2B, una alteración genética que impide a su organismo replicar correctamente el ADN mitocondrial, que es esencial para generar energía en las células. Este defecto trae como consecuencia daños irreparables que van a peor. Por ahora no puede moverse, ni oír, ni ver, ni tragar, ni respirar sin ventilación artificial. Por este motivo los médicos del hospital Great Ormond de Londres piensan que nada se puede hacer por el, y abogan por dejarle morir, para no prolongar su sufrimiento injustificadamente.

Los padres no aceptan este dictamen y luchan por la vida de su hijo y es por este choque de voluntades, que el caso llegó a la justicia, ya van cuatro tribunales, incluido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que han dado la razón a los médicos y han sentenciado que para que el niño muera con con dignidad debe aplicársele la eutanasia desconectándole del respirador artificial que le mantiene con vida.

Voces como la del Papa Francisco y la de Donald Trump, así como el ofrecimiento de algunos hospitales, entre ellos el Valle Hebrón de Barcelona, dónde proponen un tratamiento experimental que podría tener resultados esperanzadores, van a hacer que la justicia británica se replantee su decisión.

La realidad es que no estamos frente a un problema de dinero, sino que topamos con una cuestión de criterio jurídico que tiene también su lectura moral. El argumento de la justicia británica es que debe prevalecer el derecho del niño frente al derecho de los padres, y en este caso el derecho que peligra es el derecho a una muerte digna según el criterio de los médicos que le atienden; ante esta discrepancia entre padres y médicos, la justicia ha sido la encargada de dictaminar.

No entiendo nada. Llevamos décadas de hiperlegislación hasta tal punto que hemos perdido el oremus. Los niños son de sus padres, mientras estos no pierdan la patria potestad. ¿Qué pinta un médico o un juez contradiciendo la voluntad de unos padres que quieren que su hijo viva? ¿Alguien me lo explica?

Miguel Ángel Blanco

Para los que vivimos aquellos días, será difícil olvidar la más que amarga sensación de aquella miserable cuenta atrás. Si ya había sido insoportable, para muchos, el secuestro de José Antonio Ortega Lara, matar la alegría de su liberación, después de 532 días de inhumano secuestro, con esta nueva salvajada la banda asesina ETA colmaba el vaso y este se derramó.

El día 10 de julio de 1997, tres asesinos miserables de ETA, a las 15,30 de la tarde secuestran en Eibar, dónde trabajaba, al joven concejal del PP Miguel Ángel Blanco y con él nos secuestran a todos. La amenaza es asesinarlo en 48 horas, si el Gobierno no trasladaba a cárceles vascas a los presos etarras.

Fueros días de concentraciones en casi todos los municipios de España, sobre la 13 horas, en las distintas plazas de los ayuntamientos, dónde con más o menos concurrencia, se notaba un sentimiento de dolor, impotencia, rabia y, la verdad, bien poca esperanza. Era un asesinato en cámara lenta, que a medida que pasaban las horas hasta la llegada del sábado, iba pinchando el corazón hasta hacer perder el miedo a la sanguinaria banda. Cuando a las 16,40 del día doce, se sabe que han descerrajado dos balas en la encabeza de Miguel Angel y sigue vivo, se mezclan rabia y esperanza que bien poco dura. El alcalde de Ermua, Totorika, anuncia a las 16,50 de este mismo día, la muerte de Miguel Angel, que realmente no se producirá hasta casi 12 horas después. A partir de esta hora, estalla la rabia y la indignación, y en muchas localidades vascas, el miedo habitual a ETA, y a sus compinches, se aparca de tal manera que la policía vasca debe proteger sedes de HB. Tanto es así, que el PNV, en uno de los comportamientos más miserables de su historia, decide poco después socorrer al mundo etarra con el vil ‘Pacto de Estella’.

No entiendo nada. El asesinato de Miguel Ángel supuso sin duda un antes y un después. ¿ETA empezó a perder o simplemente empezó a cambiar de táctica? ¿Alguien me lo explica?

Benditos jarrones

Siempre me ha gustado que los antiguos presidentes del gobierno se relacionen entre sí; que entre ellos haya buen rollo, sobre todo sabiendo como han sido sus relaciones mientras gobernaban. Un país normal, no puede permitirse el lujo de tenerlos enfrentados y olvidados. Los tres jarrones chinos pueden y deben ser útiles a demanda. La experiencia y el poso que da una presidencia de gobierno, tiene que poder ser útil cuando se les necesita y se les reclama. Es evidente que en su época de gobernantes, tuvieron luces y sombras, pero también lo es que pueden ayudar, y mucho, en determinados momentos y, cuando lo hacen, no es el momento de reprocharles nada.

Ayer, y por mor de un acto sobre la conmemoración de los cuarenta años de elecciones democráticas, coincidieron los tres en un coloquio, es la primera vez que lo hacen, en un momento crítico para la cuestión catalana. Sin que fuera premeditado, le echaron un empujón a Rajoy que, si sabe aprovecharlo, facilita sobremanera su actuación frente a los últimos envites del culebrón nacionalista.

Sabiendo que es del todo imposible que la solución al órdago de Puigdemont y sus huestes, no goce del consenso como mínimo entre el PP y el PSOE, que dos expresidentes del PSOE y uno del PP, que han gobernado más de treinta años España, sean tan rotundos en la inviabilidad del proceso y, sobre todo, en que es tan Constitucional la autonomía catalana como la aplicación del articulo 155 de nuestra Carta Magna, supone más que un balón de oxigeno para que Rajoy, hasta ahora incapaz de casi nada, pueda actuar para abortar el proceso.

No entiendo nada. Oídas las opiniones de nuestros ex, ¿serán, Rajoy y Sánchez, capaces de acabar con esta amenaza juntos y con firmeza? ¿Alguien me lo explica?

Ridículo

Ayer, en el Parlamento Europeo, hubo choque de trenes verbal entres dos instituciones de la Unión Europa. Ante la imagen casi vacía de la Eurocámara, donde de los 751 eurodiputados apenas estaban treinta, el Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, espetó a los presentes: El Parlamento Europeo es ridículo, muy ridículo. Que haya solo una treintena de diputados en la sala demuestra que la Eurocámara no es seria”, a lo que el presidente del Parlamento, Antonio Tajani, respondió “Presidente, le pido que tenga una actitud más respetuosa. Usted puede criticar al Parlamento. Pero la Comisión no controla al Parlamento. Es el Parlamento el que controla la Comisión”.

Que el parlamento, este y muchos otros, esté casi vacío, no es noticia; pero que dos autoridades de este nivel choquen en una Sesión pública, si lo es. Probablemente, a ninguno de los dos les falta razón y ninguno la tiene completamente. A mi entender, este encontronazo pone de manifiesto que, hasta para los partidarios de la UE, lo cosa no está resuelta. La burocracia europea, la falta de democratización de muchas de las instituciones, las relaciones entre Parlamento, Comisión y sobre todo el Consejo Europeo y el Consejo de la Unión Europea, representan un galimatías difícil de entender. Tan solo el hecho de la doble sede del parlamento, Bruselas y Estrasburgo, visualizan que priman los intereses de algunos, sobre la eficacia de las instituciones, y que Europa no está en absoluto preparada para convertirse en lo que debería de ser: Un Presidente, votado por todos, un único gobierno propuesto por el presidente y un único parlamento, con total función legislativa y elegido como ahora por sufragio universal.

No entiendo nada. Ayer fueron imprudentes, pero pusieron sobre la mesa, una vez más, que esta UE no marcha. ¿Es posible una Unión de Estados Europeos o habrá que quedarse solo en un intento caro e ineficaz de lo que pudo ser y no fue? ¿Alguien me lo explica?

Ribera busca su sitio

Con vistas al futuro debate de presupuestos de 2018, el gobierno acaba de aprobar el nuevo techo de gasto que los definirán y que ahora debe ser refrendado por las Cortes. Dada la penuria en escaños de su minoría, este techo de gasto debe contar con apoyos obligados para superar ambas cámaras y poder desarrollarse luego en el nuevo presupuesto.

El nuevo techo de gasto será de 119.834 millones de euritos y supone la primera subida desde los presupuestos de 2014. El gobierno prevé para España un crecimiento del 3% y una creación de empleo de un 2,8% hasta situar la tasa de paro en un 17,4%. Con este nuevo techo de gasto del 1,3%, más bien prudente, podría haberlo subido hasta un 2,4%, Montoro piensa cubrir el incremento salarial para los empleados públicos en el año 2018 y al tiempo dedicar unos 2.100 millones de euros a la rebaja en IRPF que le exige Ciudadanos.

Curiosamente el PSOE, ya antes de conocer las cifras, habia dicho que no apoyaría este techo, en su vuelta al no es no, tan propio de su nuevo líder. Ciudadanos, la muleta según muchos, si apoyará siempre y cuando pueda sacar la cabeza presentándose como el nuevo defensor de la ‘economía productiva’, que ahora se traduce en el ‘en marcha’ de Macron. A falta de una identificación clara en lo ‘que es’, Ribera quiere que su C’s al menos visualice el para qué sirven, de ahí su ‘ley de autónomos’ y ahora ‘su bajada de impuestos’. Es relevante que ante esa exigencia de Ciudadanos, Montoro respondió que no para, en pocas horas, estudiar como hacer que si.

No entiendo nada. Ribera quiere ser el Macron de España, ¿por qué no le imita no solo obligando al PP a bajar los impuestos, sino también reduciendo el gasto público? ¿alguien me lo explica?

Sánchez, proyecto a tres años

No tengo muchas dudas de que Pedro Sánchez contempla estar tres años preparando lo que quiere que sean sus elecciones. No olvidemos que, en poco tiempo, ya perdió dos bajando votos y no le quedan muchas más opciones. No puede permitirse el lujo de forzar unas elecciones y perderlas otra vez.

Por sus propias declaraciones y por el sentir profundo de muchos socialistas, está claro que nunca Sánchez será Presidente de Gobierno a costa de un referéndum en Catalunya; esto cierra todas las puertas a un pacto con los independentistas y, por tanto, elimina de raíz la vía de alcanzar la Moncloa por cualquier medio que no sea una nueva convocatoria electoral.

Pedro Sánchez va a intentar liderar la oposición desde fuera del Parlamento, buscando pactos puntuales con la izquierda, para rectificar las medidas del primer gobierno de Rajoy, en todo aquello que las bases socialistas consideran de su ADN, ejemplo de ellos será un acuerdo para modificar la reforma laboral del PP. En cuestiones puntuales no le importara llevar, no ir, de la mano con Podemos y con quien haga falta.

Para contentar a los que le han aupado a la secretaria general del PSOE, debe podemizarse; pero para poder ganar unas elecciones generales, deberá volver a ocupar un espacio central. Tiene tiempo, tres años son un mundo.

En este iter a largo plazo que ha diseñado, hay un mojón que lo puede cambiar todo: el referéndum catalán. Hasta ahora, Sánchez, sobre el 1 de Octubre, ha dicho muchas cosas y nada claras. Ha dicho que el “PSOE estará en la defensa de la legalidad y la Constitución”, pero también ha dicho, y muy recientemente, que “estará con el Estado y no con el Gobierno”, distanciándose así de su teórica bestia negra que es el Partido Popular.

No entiendo nada. Es imposible resolver el conflicto catalán sin un acuerdo, como mínimo, entre el PSOE y el PP. ¿Serán capaces Sánchez y Rajoy de pactar, antes del 1 de octubre, una solución para resolver este desafío separatista? ¿Alguien me lo explica?