16 julio 2019. Las listas de VOX

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Al menos para mi, pienso que para muchos más, la democracia no es solo un hombre un voto si no que a esto debe añadir la separación real de poderes, al menos tres, la libertad de prensa y, como no, la máxima transparencia: quiero saber quién gasta qué y en qué y quién en nombre del estado hace qué cosa y con quiénes.

La líder del partido de Vox en la Comunidad de Madrid, Rocío Monasterio, ha registrado un escrito en la Asamblea en el que insta al Gobierno a que le facilite información de colegios públicos y concertados en los que se hayan realizado actividades informativas o formativas sobre el colectivo LGTBI; en la petición se incluye información sobre la «fecha de celebración de la actividad, el centro en el que se realiza, el temario o información trasladada, breve descripción de la actividad o experiencia desde 2015 incluido hasta la fecha actual, nombre y apellidos del ponente o ponentes y cuál ha sido la clase o clases destinatarias». La petición ha escandalizado de tal manera a mucha de la clase política que incluso el grupo parlamentario de Unidas Podemos-IU-Madrid en Pie de la Asamblea madrileña ha denunciado este lunes ante la Fiscalía esta petición de Vox al considerar que incurre «en un delito de odio contra las personas del colectivo».

Hasta aquí los hechos que a mí tambien me escandalizan. Me escandaliza que, en democracia, no se sepa quien entra en un aula y alecciona en algo a unos menores, me escandaliza que no se sepa, no es una asignatura reglada y por tanto no hay libro ni temario, el contenido que se le transmite a esos menores. Me escandaliza que según parece la Consejería de Educación no sepa quién entra en un centro de su responsabilidad a dar contenidos extracurriculares. Me escandaliza que en una nación dónde su Constitución consagra el siguiente principio en su Título I de derechos y deberes fundamentales, en su artículo 27, apartado tres: Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. ¿Acaso tenemos unas autoridades educativas tan cegatas o superficiales o indolentes que no asocian los planteamientos LGTBI a cuestiones morales?

Si un profesor debe pasar una oposición para impartir clases en un colegio público, ¿puede un no titulado en nada y solo delegado por una asociación privada entrar en un aula y pontificar sobre lo que quiera? Nos quejamos de que el descontrol en la educación catalana ha posibilitado el adoctrinamiento nacionalista y descontrolamos la actuación de colectivos ideológicamente muy sesgados en las escuelas sin siquiera saber quién transmite qué y de qué manera… Vox no incurre en delito de odio, no se si los denunciantes sí, si no simple y llanamente en exigir una condición esencial de la democracia, la transparencia, que debería ser preocupación del propio gobierno de cada Comunidad Autónoma.

Referencias:

1.http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=27&tipo=2

2.https://www.elespanol.com/espana/politica/20190711/vox-apellidos-imparten-talleres-lgtbi-colegios-madrid/412959681_0.html

3.https://elpais.com/ccaa/2019/07/12/madrid/1562922324_777091.html

4.https://www.elplural.com/sociedad/tribunales/podemos-denuncia-a-vox-ante-la-fiscalia-por-la-lista-negra-de-las-charlas-lgtbi_220435102

Extracto de mi conversación con José María Alvira hablando de ‘enseñanza’

Conversación tranquila de @jmfrancas con José María Alvira, Secretario General de Escuelas Católicas (@ecatolicas), la organización que agrupa a los centros católicos españoles (con la excepción de Cataluña). En total, unos 2.000 centros, con 1.200.000 alumnos.

Tuitter@jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.esYou tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué tipo de centros tienen las Escuelas Católicas?

José María Alvira: Casi todos ellos son centros integrados, es decir con varias etapas educativas (Infantil, Primaria, ESO, Bachillerato, FP). Y casi todos ellos tiene concertadas algunas etapas.

JMF: ¿Es buen negocio?

José María Alvira: ¡No! Apenas sobreviven económicamente. Las finalidades de estos centros no son precisamente económicas…

JMF: ¿Cuáles son sus finalidades?

José María Alvira: La enseñanza y la educación en sentido amplio, desde una perspectiva cristiana. Sin imposiciones ni adoctrinamiento. Respetando a todos y abiertos a todos.

JMF: Y, ¿qué supone ser un centro concertado?

José María Alvira: Supone establecer un “contrato” (concierto) con la Administración pública: esta se compromete a financiar la enseñanza y el centro a cumplir ciertas obligaciones: rendición de cuentas, respetar ciertos criterios de admisión de alumnos, gratuidad de las enseñanzas curriculares, necesidad de autorización para actividades o servicios extraacadémicos…

JMF: Y, ¿cómo financia la administración un centro privado?

José María Alvira: La administración paga directamente los salarios de los profesores (pago delegado) y da al centro una cantidad mensual para “otros gastos” (personal no docente, suministros, mantenimiento,…). Esta cantidad es claramente insuficiente.

JMF: ¿La administración no cubre gastos?

José María Alvira: Teóricamente debería ser así, pero la realidad es que no cubre todo el gasto real.

JMF: Y, ¿cómo hacen los centros para subsistir?

José María Alvira: ¡Buena pregunta! Normalmente es la entidad titular (Congregación religiosa, diócesis, fundación…) quien asume el déficit. Los centros, no obstante, tratan de asegurar algunos ingresos atípicos no prohibidos por el concierto: venta de libros o uniformes, alquiler de instalaciones, otras actividades…

JMF: ¿Le cuesta menos al Estado una plaza concertada que una pública?

José María Alvira: Lo que el Estado aporta por cada alumno de la concertada es, más o menos, la mitad de lo que gasta por cada alumno de la escuela pública (unos 3.000 € por año en el caso de la concertada y unos 6.000 en el caso de la pública).

JMF: El Estado entonces se ahorra muchísimo dinero…

José María Alvira: Estas cantidades son variables según las diferentes comunidades autónomas. Las cantidades señaladas son una media. Pero, efectivamente, el ahorro del Estado es enorme. El ahorro total es de unos 6 o 7 mil millones al año.

JMF: Pero es habitual que se ponga en duda el concierto por gobiernos de izquierdas, ¿no?

José María Alvira: Algunos partidos (y grupos sociales) no ven con buenos ojos los conciertos. Son, en realidad, los que no creen en la Libertad de enseñanza consagrada en la Constitución (art.27).

La entrevista completa está en:

15 de julio 2019. Carmen Calvo: ‘no, bonita’

Tuitter: @jmfrancas Blog: noentiendonada.es Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

La fémina Calvo, una vez más, ha intelectualizado y no es lo suyo. Ni ser Vicepresidenta, ni ser socialista dan un plus de inteligencia; “quod natura non dat, salamantica non praestat”, ni Moncloa tampoco. Dice la Calvo: «Ha aflorado que el feminismo es de todas, no bonita, nos lo hemos currado en la genealogía del pensamiento progresista, del pensamiento socialista»; pensamiento progresista si hay, pensamiento socialista no lo conozco. Sí conozco pensadores, intelectuales, que votan socialista y sí conozco intelectuales progresistas que no tienen nada que ver con el PSOE. En general, Sra Calvo, el intelectual suele huir de los partidos políticos y no le extrañe dado que el sectarismo, dar carnets de feminismo, y la ignorancia del político, “no se pueden poner etiquetas”, no cuadra con el pensamiento libre. Con el nacionalismo dando carnets de catalanidad, con cierta derecha dando carnets de españolidad y con mucha izquierda dando carnets de progresismo, solo faltaba el rancio y amarillo PSOE dando carnets de feminismo…

Una señora que etiqueta como único progreso, al socialismo y a la discriminación, como positiva para que sea buena, tiene poco que decir sobre pensamiento. Una señora que se atribuye la capacidad de dar carnets de ‘feminismo’, tiene poco que decir de nada que no sea sectarismo y totalitarismo. Una señora que reduzca el movimiento feminista al socialismo, tiene poco que decir sobre la historia. Yo, que sé muy poco de esto, le diré que feminismo, igualdad de derechos y deberes entre hombre y mujer, es patrimonio de muchos, hembrismo, supremacía de la mujer al hombre, es legado de pocos y muchos de ellos socialistas. Por cierto no estaría mal que algún intelectual, yo no me considero tal, saliera y le explicara algo a la señora pontificadora o pontificatriz…; si dejan los pensadores que cualquier político dogmatice de cosas sin saber, vamos dados.

Referencias:

1.https://www.abc.es/familia/mujeres/abci-socialistas-opusieron-voto-femenino-1933-mujer-histerismo-201811200218_noticia.html

2.https://www.europapress.es/sociedad/noticia-carmen-calvo-dice-feminismo-currado-socialismo-feminismo-todas-no-bonita-20190714150539.html?fbclid=IwAR1dIsZgBIsj51z3RJUFTjJajJgDE16S7XKdYNtA0C2iz0x6NdVF9GseG3M

3.https://www.youtube.com/watch?v=iBkzsqo8eOM

4.https://www.huffingtonpost.es/entry/polemica-por-estas-palabras-de-carmen-calvo-sobre-el-feminismo_es_5d2b5fd1e4b0060b11ee3736

Extracto de mi conversación con Manuel Cano Ruiz-Ocaña hablando de Iberismo

Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Cano (@ManuCRO1). Escritor y portavoz de Sociedad Iberista (@iberismo_)

Tuitter@jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.esYou tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘Sociedad Iberista’?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Sociedad Iberista es una asociación sin ánimo de lucro que busca estrechar los lazos entre España y Portugal y, en última instancia, una unión política.

JMF: ¿Es posible esto?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Creemos que sí, aunque queda mucho por hacer. Hay que romper todavía muchas barreras tanto políticas, económicas y sociales, sin embargo, el ser miembros de la UE puede facilitarnos dicha empresa. Al fin y al cabo ya hemos hecho muchos (misma moneda y libre circulación de personas).

JMF: ¿Pesa la historia?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Está presente y no debe olvidarse, no obstante presentamos un iberismo que no sólo se basa en los lazos históricos con Portugal, sino también en el pragmatismo del siglo XXI.

JMF: ¿Pragmatismo?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Sí. Pensamos que una unión con Portugal puede traer grandes beneficios en el mundo actual. Ambos países creemos firmemente en la Unión Europea, una unión de ambos, y teniendo en cuenta el Brexit, nos da la oportunidad de ser la tercera economía de la UE y el tercer país más poblado (sólo tras Alemania y Francia). En esas condiciones pensamos que se puede negociar con más peso en Bruselas.

JMF: ¿En España hay sentimiento ibérico?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Me atrevería a decir que sí, pero no se siente el iberismo. Es decir, somos capaces de sentirnos cercanos a nuestros hermanos portugueses por la historia y la cultura, pero hay un gran desconocimiento de los pensadores y las ideas iberistas y de cómo este proyecto puede ser muy positivo para ambas partes.

JMF: Y, ¿qué hacéis para fomentarlo?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Principalmente estrechando lazos en todos los aspectos, desde dar a conocer lugares con encanto en Portugal, hasta crear propuestas serias de tipo económico y social para equipararnos en ambos lados. Por otro lado, estamos teniendo contactos con fuerzas políticas para darnos a conocer y que, en un futuro cercano, en los programas políticos se hable de iberismo.

JMF: ¿En qué nos parecemos nosotros y ellos?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Creo que tenemos la misma concepción de la vida y del mundo. Un buen ejemplo de ello es como, salvo excepciones, ambos países tuvieron etapas históricas comunes pese a estar separados. Portugal y España son dos países muy abiertos desde un punto de vista social y cívico, creyentes en el proyecto europeo y con un legado cultural inmenso.

JMF: Y,  ¿en que nos diferenciamos?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Creo que nos preocupan cosas distintas. El portugués, generalizando, está centrado en cómo va a encajar Portugal en un mundo cada vez más competitivo siendo un país pequeño, eso preocupa. En España los asuntos de política interna monopolizan el debate hoy en día, con excepciones.

JMF: ¿Sería una Comunidad Autónoma más?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Lo primero que deberíamos hacer es redefinir la cuestión territorial. Creemos en la descentralización, el sistema autonómico ha tenido asuntos muy positivos que han repercutido en los ciudadanos, pero no podemos olvidar que también ha tenido y tiene muchas deficiencias que a veces pueden poner en entredicho la igualdad entre todos los españoles. Queremos una Iberia diversa y descentralizada, pero queremos que nuestros ciudadanos tengan las mismas oportunidades. Aun así, en lo concreto, es un asunto que sigue estando en debate interno en la asociación.

JMF: ¿Cómo se puede contactar con vosotros?

Manuel Cano Ruiz-Ocaña: Por cualquiera de nuestras redes sociales se puede contactar. Además, hemos estrenado nuestro propio dominio web en www.sociedadiberista.org, allí se pueden ver nuestras propuestas, organización interna y numerosos contactos.

La conversación entrevista completa esta en:

Extracto de mi conversación con Juan Mariano Pérez Abad hablando de niños tutelados

Conversación tranquila de @jmfrancas con Juan Mariano Pérez Abad, cirujano murciano y padre alienado dos veces divorciado.

Tuitter@jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.esYou tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Padre alienado por?

Juan Mariano Pérez Abad: Porqué 4 de mis 5 hijos no mantienen contacto conmigo. La cuarta vive conmigo.

JMF: ¿No quieren?

Juan Mariano Pérez Abad: Ya son mayores de edad. ¡El daño está hecho!

JMF: ¿De qué daño me hablas?

Juan Mariano Pérez Abad: Son las secuelas irreparables de la intervención del Estado en mi vida familiar. La alienación parental.

JMF: ¿Qué pinta el Estado en la vida de uno?

Juan Mariano Pérez Abad: El Estado pone a los servicios sociales y a los juzgados de familia en nuestra casa.

JMF: No sé qué es la alienación parental.

Juan Mariano Pérez Abad: La alienación parental es volcar a los hijos en contra de alguno de sus progenitores. Es decir es hacer que los hijos odien a su padre, a su madre o a los dos.

JMF: ¿Eso te paso a tí?

Juan Mariano Pérez Abad: Eso lo suele hacer la madre contra el padre en los casos de divorcio, pero también puede hacerlo el padre contra la madre o el Estado es decir los servicios sociales contra los dos padres si les tutela a los niños.

JMF: ¿Cómo se inicia la intromisión de los servicios sociales en la vida de uno?

Juan Mariano Pérez Abad: Los servicios sociales actúan como un depredador, como una manada de lobos. Aprovechen los momentos de debilidad de la presa para devorarla. Buscan familias en conflicto o en situación económica desesperada que necesitan ayuda económica y les quitan los hijos. Los niños tutelados en manos del Estado mueve mucho dinero público. Ese es el motor de esta mafia.

JMF: ¿Por qué quitar los hijos de alguien?

Juan Mariano Pérez Abad: Por dinero. ¿Por qué iba a ser sino?

JMF: ¿Qué dinero?

Juan Mariano Pérez Abad: Cada niño alojado en una casa de acogida recibe una dotación de alrededor de 4000 € al mes. De ese dinero solo una pequeña parte se emplea en el cuidado directo del niño. El resto es el negocio que mueve la tutela excesiva que se produce en este país. Además existen donaciones subvenciones etc. que pueden llegar a duplicar esa cantidad. La forma más habitual en la que se produce la luz de la abusiva por parte de servicios sociales es la familia en con dificultades económicas que pide ayuda para cuidar de sus hijos. Al principio se la dan, pero a menudo terminan por quitarles la tutela de los hijos.

JMF: ¿Cuánto cobran las familias por acoger?

Juan Mariano Pérez Abad: Las familias acogedoras no son parte del negocio. La mayoría de ellas son gente de buena voluntad que cobran solo pequeñas cantidades para cuidar voluntariosamente de los niños de acogida. Solamente unos pocos amigos de los servicios sociales cobran cantidades mayores, superiores a los 2000 € al mes.

JMF: ¿De quién depende la decisión de tutela?

Juan Mariano Pérez Abad: La tutela abusiva se produce porque la decisión de quitarle los niños a las familias está en manos de un funcionario, y no de un juez. Los funcionarios de servicios sociales que tienen esa autoridad, tienen una relación directa con los equipos psicológicos que redactan los informes con los que se justifica la retirada de los niños.

JMF: Y,  ¿cuándo interviene el juez?

Juan Mariano Pérez Abad: Cuando la familia reclama, tiene que hacerlo por vía judicial. Al cabo de un año en el que sale el juicio, en el juzgado no atienden sus razones, porque los peritos del juzgado son los mismos psicólogos que habían elaborado el informe original. Al final le quitan los niños a esos padres sin que nadie les haya escuchado ni hecho el más mínimo caso. Muchos de ellos se gastan auténticas fortunas en informes para contrarrestar los de los equipos psicosociales de servicios sociales y juzgados, pero los jueces ni siquiera se los leen.

JMF: Y alguien se lleva la ‘pasta’…

Juan Mariano Pérez Abad: La pasta se reparte entre todos los funcionarios y trabajadores sociales que trabajan en ese asunto, desde el trabajador social hasta el juez de familia. Las casas de acogida de menores a menudo están concertadas con empresas y ONGs, que son las que administran el dinero público destinado a los niños. A través de esas ONGs, se reparten el dinero y los puestos de trabajo.

JMF: Un negocio que pagamos todos… ¿Ninguna autoridad ha entrado a investigar esto?

Juan Mariano Pérez Abad: Para que lo entiendas: son las autoridades encargadas de investigar los problemas de menores las que han montado esta mafia. Se trata de la corrupción en su estado más puro, aplicada a lo más sagrado: los hijos.

JMF: ¿Te consta que alguien las haya denunciado?

Juan Mariano Pérez Abad: ¿Si las han denunciado? ¡Claro que sí! Por lo menos lo han intentado a menudo. Nunca les toman esa denuncia. Quien se la debería tomar es la misma autoridad a la que están denunciando.

JMF: ¿Te consta de cuantos casos al año estamos hablando?

Juan Mariano Pérez Abad: No. Obtener datos estadísticos objetivos sobre menores es muy difícil. Solo sé que hay 47.000 niños tutelados en España. Realmente son demasiados. Los españoles no somos tan malos padres. Somos el país que bate récord en donaciones de órganos y de sangre y de dinero para catástrofes naturales. No podemos ser tan malos padres.

JMF: ¿Tiene que ver la violencia de género y el robo de niños?

Juan Mariano Pérez Abad: Tiene que ver con el reparto del dinero que maneja asuntos sociales.

JMF: Me hablas de un gran negocio amparado por las leyes…

Juan Mariano Pérez Abad: España es uno de los países del mundo con menor tasa de violencia de género y sin embargo somos uno de los que más dinero dedica a combatirla. Con toda la inversión que llevamos hecha, la tasa de violencia no ha bajado ni una pizca, pero la siguen aumentando. Ellos protegen este negocio con una cortina de humo que se llama ideología de genero. Gastan muchísimo dinero en mantener esa imagen y parte de ese dinero se va al control de las redes sociales, para desorganizar los movimientos de lucha colectiva de los afectados.

JMF: ¿Hay mucho dinero público para esto?

Juan Mariano Pérez Abad: No sabemos en qué gastan esos 4000 € mensuales de cada niño, pero no es en cuidarlos. A veces da la impresión de que para asuntos sociales, esos niños son solo un objeto de comercio y no seres humanos… Las familias de acogida voluntarias cobran unos 300 € mensuales por el primer niño.

JMF: Y el resto, ¿a dónde va?

Juan Mariano Pérez Abad: Es decir que el dinero que les llega realmente al cuidado de los niños en una proporción muy pequeña de lo que les destinan los presupuestos generales de cada comunidad autónoma. El resto solo podemos imaginar dónde se queda y suponer que se trata de los bolsillos de trabajadores, funcionarios, fiscales de menores, jueces etc. Toda una legión clientelar de esta mafia. Por eso decía que participaba demasiada gente en esto y que eso es signo de una sociedad enferma que necesita recuperar sus valores.

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

11 de julio de 2019. Sexo en ‘manada’

De un tiempo a la actualidad son frecuentes las noticias sobre un tipo de delitos sexuales especialmente indignantes como son las violaciones en grupo que ahora llamamos ‘las manadas’. En España, y en toda la Europa rica, la de siempre, estos delitos proliferan al menos a nivel de la información publicada. Distingo tres ámbitos para analizar el fenómeno: ¿por qué se dan? ¿por que se dan en muchos casos por parte de inmigrantes? ¿Por qué cuando está involucrada la inmigración islámica este dato se esconde?

Respecto a la primera cuestión recuerdo una información que escandalizaba curiosamente a los más progres cuando constataba que un 70% de los adolescentes españoles ha visto porno en Internet, al que acceden por primera vez a los 8 años, aunque su consumo se generaliza a los 14. ¿Alguien se puede extrañar que si a estas edades se consume porno con normalidad no aumenten los delitos sexuales? Si todo el ambiente que rodea al desarrollo de niños y niñas da por normal que después de quedar y tomar una copita viene el catre, ¿es de extrañar que cada vez se quieran cosas más duras?

La segunda cuestión para la que no tengo respuesta es por qué este fenómeno, las violaciones en grupo, se dan más en inmigrantes islámicos… Inglaterra y Alemania tienen muchos ejemplos de estos comportamientos criminales. En sólo dos meses se han conocido tres violaciones grupales y una agresión sexual con participación de niños de entre 12 y 17 años en Alemania En total 20 menores -tres de ellos por debajo de la edad penal- repartidos en cuatro ‘Manadas’…

La tercera cuestión aún tiene más miga, ¿por que cuando intervienen inmigrantes islámicos se tapan? El paradigma fue Rotherham, Inglaterra, dónde durante 16 años, entre 1997 y 2013, clanes mafiosos de origen paquistaní abusaron de casi dos mil niñas, algunas de solo once años, y también de algunos niños y nadie dijo ni hizo nada, a pesar de ser un secreto a voces, con la excusa de no fomentar la xenofobia… ¿Valora Europa más un prejuicio que una chica violada? Que asco de comportamiento…

Referencias:

1.https://elpais.com/elpais/2019/03/22/mamas_papas/1553267012_129944.html

2.https://diario16.com/espana-paraiso-del-porno/

3.https://www.elmundo.es/internacional/2019/07/11/5d261713fc6c8350538b4576.html

4.https://www.abc.es/internacional/abci-rotherham-horror-pedofilo-tapo-correccion-politica-201702120209_noticia.html?fbclid=IwAR0OWTb1VWUj4dOZNylPaZq95u16V-700qP1QGqqcM4NAic4naVrg07dxLA#ns_campaign=rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=noticia-foto&ns_fee=0

Extracto de mi conversación con Alejandro Macarrón Larumbe hablando de demografía y natalidad

Conversación tranquila de @jmfrancas con Alejandro Macarrón Larumbe: Ingeniero y consultor empresarial, Director de la Fundación Renacimiento Demográfico (@ren_demografico) y autor de los libros «El suicidio demográfico de España» (Home Legens, 2011) y «Suicidio demográfico en Occidente y medio mundo» (CreateSpace-Amazon, 2017).

blog: http://www.noentiendonada.es  You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Renacimiento o suicidio demográfico?

Alejandro Macarrón Larumbe: Ése es el dilema. Es más o menos hamletiano. Renacimiento («ser») o suicidio («no ser») demográfico.

JMF: Y ahora,  ¿en qué estamos?

Alejandro Macarrón Larumbe: Claramente, en modo «suicidio». Cada nueva generación de españoles es un 35% a 40% menos numerosa que la anterior. De seguir así indefinidamente, teniendo tan pocos niños, desapareceríamos.

JMF: Y, si eso es tan evidente, ¿por qué piensas que desde el gobierno no se hace nada?

Alejandro Macarrón Larumbe: Porque es un tema muy incómodo socialmente, ya que más de la mitad de los españoles tiene ahora solo un hijo, o ningún hijo. Y como los efectos de esa escasez de niños no se notan en el día a día, ya que el deterioro demográfico es muy lento, y a ningún político le piden cuentas por esto, lo dejan pasar. También influye que la comunidad académica-intelectual pasa tanto del tema como los políticos. Y los medios últimamente hablan un poco más del asunto, pero aún demasiado poco.

JMF: ¿No puede haber detrás un intento de atacar a la ‘familia’?

Alejandro Macarrón Larumbe: Lo hay. Siempre hay extremistas en cualquier sociedad. Pero no triunfarían si la gran mayoría de la población se opusiera frontalmente a ello, y si hubiera muchas más voces influyentes pro-familia y pro-hijos. A nadie le obligan a no casarse, ni a divorciarse, ni a abortar, ni a no tener hijos…

JMF: Y,  ¿hay voces influyentes pro-familia y pro-hijos?

Alejandro Macarrón Larumbe: Las hay, pero demasiado pocas. Y así estamos como estamos.

JMF: Ya se que no es la razón más de fondo, pero con el problema de las pensiones, ¿nadie se plantea esto?

Alejandro Macarrón Larumbe: Los «sabios» que hace cuatro o cinco años elaboraron la  última reforma de las pensiones, al menos en lo que se publicó en prensa, no dijeron «ni mu» de natalidad. Y eso ha sido la tónica general hasta hace muy muy poco cuando se hablaba de pensiones.

JMF: ¿Hay políticas reales que fomenten la natalidad?

Alejandro Macarrón Larumbe: Hay políticas que han logrado éxitos parciales en otros países, pero en todos ellos han resultado ser insuficientes, y en casi todos ellos, además, en los últimos años se está produciendo una nueva caída de la fecundidad. En mi opinión, no han funcionado más que parcialmente, porque se han centrado casi exclusivamente en dar dinero o cosas equivalentes a las madres/familias. Y la causa principal de la baja natalidad no es el dinero,  es cuestión de valores. De hecho, históricamente, la natalidad ha caído al crecer con fuerza la prosperidad.

JMF: Con este panorama, ¿ qué hacemos?

Alejandro Macarrón Larumbe: Necesitamos un gran «rearme moral» pro-hijos y pro-familia, algo más fácil de desear y pedir que de lograr, claro. Hay que exponer a toda la sociedad, empezando por los niños en el colegio, pero no solo a ellos, nuestra cruda realidad demográfica, y lo bueno que es para casi todos los seres humanos tener familia propia con críos… Lo fundamental es ese rearme moral. Con él, lo otro vendrá por añadidura. Sin él, le seguirá dando pereza a demasiada gente embarcarse en este «adorable lío» de tener varios niños. Si solo valoramos el dinero y la comodidad personal, tener hijos no compensa.

10 de julio de 2019. Torra el desobediente

De un tiempo a esta parte, algunos políticos hacen gala de una premisa de lo más totalitaria como es la de obedecer solo aquello que les gusta. Es verdad que la tentación de todo gobernante es convertirse en un tirano absolutista, elevando su voluntad por encima de la ley, pero desde hace ya años nadie se pavoneaba de ello, si no que era una postura tácita que se hacia a escondidas y en muchos casos, descubierto el pastel, había que rectificar alegando error o ignorancia. Ahora en nuestra España algunos que se erigen en adalides de la democracia, incluso la participativa, declaran abiertamente pasarse la ley por zonas turbias y se quedan tan campantes. Recuerdo las declaraciones a este efecto de la recién elegida entonces Ada Colau cuando dijo sin recato: «Si hay que desobedecer leyes injustas, se desobedecen», sentencia alucinante en la boca de una autoridad pública.

El ejemplo cundió y Quim Torra, años después, sigue en la misma senda: «Sí, desobedecí porque yo me debo a un mandato superior de la ciudadanía, en la defensa de los derechos humanos». Los hechos se remontan a las últimas elecciones municipales y europeas cuando la JEC le ordenó retirar «lazos amarillos y esteladas» de los edificios públicos y el hizo caso omiso, mareando la perdiz todo lo que pudo, para al final bajar la cerviz y a regañadientes cumplir lo que la autoridad en periodo electoral le conminaba. Denunciada aquella actuación, ahora, el fiscal, pide para él un año y ocho meses de inhabilitación por delito de desobediencia y el ‘independentismo catalán’ ha vuelto a poner el grito en el cielo al adjudicar la autoría de la petición al Estado español, demostrando una vez más que conceptos como democracia, legalidad y separación de poderes se les escapan. Una vez más, el poder judicial hace pedagogía de la buena al aplicar aquello de que ‘el que la hace, la paga’.

Referencias.

1.https://ecodiario.eleconomista.es/elecciones-Autonomicas-2015/noticias/6756589/06/15/Ada-Colau-Si-hay-que-desobedecer-las-leyes-que-sean-injustas-se-desobedecen.html

2.https://elpais.com/ccaa/2019/07/04/catalunya/1562266926_865744.html

3. https://www.abc.es/espana/catalunya/politica/abci-fiscalia-pide-20-meses-inhabilitacion-para-torra-show-lazos-201907091244_noticia.html

4. https://okdiario.com/espana/independentistas-consideran-error-mas-del-estado-pedir-inhabilitacion-quim-torra-4351197

Extracto de mi conversación con Antonio Cornadó hablando de la Energía Nuclear

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonio Cornadó Quibus, ex presidente del Foro Nuclear (@ForoNuclear)

Tuitter@jmfrancas bloghttp://www.noentiendonada.esYou tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es el Foro Nuclear?

Antonio Cornadó: Asociación que agrupa al conjunto de la industria nuclear. Todas las centrales, las eléctricas y el 85% de las principales empresas del sector.

JMF: Y,  ¿cuál es su objetivo?

Antonio Cornadó: A mí me gusta decir que dos: influir y facilitar. Ambas para acortar la distancia entre la percepción que tienen la opinión pública sobre la energía nuclear y su realidad.

JMF: Hay miedo a la energía nuclear…

Antonio Cornadó: Sí, es poco popular. Pero, por mi experiencia funciona muy bien un axioma: a más conocimiento más confianza y más aceptación…. A menor conocimiento más miedo y más rechazo… De ahí el empeño de la industria por trasladar información y confianza también a quienes toman las decisiones energéticas en nuestro país…

JMF: ¿España tiene el plan de mantener la que tiene o ir sustituyéndola?

Antonio Cornadó: El gobierno actual está decidiendo que quiere hacer… Y parece que su decisión será muy pronto. El planteamiento del partido que soporta al gobierno es que las centrales operen 40 años y después se desmantelen… Pero eso tiene algunos problemas para mantener, precisamente, esa calidad de vida y seguridad de suministro energético que necesitamos en nuestro país… La cuestión se llama sostenibilidad…. y hay que hacerle frente sin dogmatismo y con bastante realismo, creo yo.

JMF: Amén de la opinión pública, ¿cuál es el punto débil de le energía nuclear?

Antonio Cornadó: En mi opinión los prejuicios, es decir, el juicio previo que se tiene sobre ella, fruto de algunos errores propios, como una especie de soberbia o superioridad tecnológica, y bastantes motivos ajenos como la intensa y eficaz campaña antinuclear de algunos grupos denominados ecologistas cuyos argumentos, han sido comprados por algunos partidos políticos sin comprobar siquiera su veracidad…

JMF: Y, ¿sus puntos fuertes?

Antonio Cornadó: A mí me gusta decir que es una energía sostenible desde el punto yo de vista de:

– la seguridad y la independencia de abastecimiento

– su estabilidad en costes y en precios

– su disponibilidad independientemente de las condiciones climáticas etc.

– la no emisión de gases de efecto invernadero; es decir, su contribución efectiva a la lucha contra el cambio climático…

JMF: Pero,  ¿pueden más los prejuicios?

Antonio Cornadó: Bueno, yo creo que esto está cambiando… Se está pasando en el tema energético y nuclear específicamente, de un planteamiento emocional a otro más racional. Sopesando pros y contras de forma objetiva. Y en ese plano la energía nuclear tiene una oportunidad en la transición energética…

Sinopsis de la entrevista completa que puedes leer en: 

9 de julio de 2019. Dos no riñen, si uno no quiere

El título seguramente sería el opuesto: dos no pactan, si uno no quiere. Da la sensación de que la política española vive momentos de chulería y personalismos. Pedro Sánchez necesita de Iglesias, pero lo quiere con sus condiciones: fuera del gobierno; a la par que Ciudadanos necesita de VOX, pero lo quiere con sus condiciones: que esté escondido. Así no se puede. Dejando el PP a un lado ya que en el gobierno de España no pinta nada y en los otros conflictos abiertos es el que no pone pegas, la cuestión se centra entre PSOE y Podemos y entre C’S y VOX.

Pedro Sánchez necesita de Iglesias aunque el acuerdo entre ambos no basta, no tienen la mayoría necesaria. Sánchez quiere los votos de Podemos pagando el mínimo precio e Iglesias quiere darle los votos sacando el máximo provecho… Si entre ambos sumaran, no sería nada difícil buscar un término medio pero al no sumar, de menos vale este esfuerzo. ¿Quién cederá? Pienso que la propuesta de Sánchez de gobierno de ‘colaboración’ es, sin más, una trampa cuanto no una tomadura de pelo…

La cuestión entre Ciudadanos y VOX ya es otra cosa, pienso que ambos tienen claro que deben ponerse de acuerdo, pero la cabezonería, el ego, de Rivera lo pone más que difícil. Yo al menos no entiendo pedirle algo a alguien sin pedírselo, cuanto no despreciándole y cuanto no mandándole a freír espárragos. VOX ya ha retrocedido mucho, ¿se bajará del burro Rivera?

En ambos casos perecen querer que corra el tiempo y pase el verano, llevándolo al extremo hasta ver quien cede primero; por cierto al ciudadano, como siempre: que le zurzan.

Referencias:

  1. https://www.lavanguardia.com/politica/20190709/463379516972/pedro-sanchez-pablo-iglesias-investidura.html
  2. https://www.abc.es/espana/abci-sanchez-mofa-iglesias-y-ofrece-sintesis-programa-cambio-apoyo-investidura-201907082208_noticia.htm
  3. https://elpais.com/ccaa/2019/07/08/madrid/1562596630_173388.html
  4. https://www.elmundo.es/madrid/2019/07/09/5d24570ffc6c83c0068b4583.html