Me dice Juan Antonio Fernández (@Juan_Antonio_FP), locutor de radio y TV

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                     bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

El rail que salió volando… y el Gobierno que miró hacia otro lado

En España, cuando ocurre un accidente ferroviario, hay dos certezas inmutables: la primera, que alguien intentará señalar a los de siempre; la segunda, que el Gobierno pedirá calma… justo después de haber perdido la suya en otros casos mucho menos convenientes.

Empecemos por desmontar bulos, que para eso están los datos. No fue Iryo: trenes con menos de cuatro años, revisados hace apenas unas semanas y cumpliendo escrupulosamente los protocolos. No fue el Alvia, que circulaba muy por debajo de la velocidad recomendada. No fueron los maquinistas, porque cuando los trenes funcionan y la velocidad es prudente, culpar al conductor es tan serio como acusar al termómetro de la fiebre.

Pero entonces aparece el gran protagonista del día: el rail. Un rail que, según el ministro Óscar Puente, fue revisado en mayo y formaba parte de una red ferroviaria en la que se han invertido 700 millones de euros. Un rail que, pese a todo, ha salido literalmente volando unos treinta centímetros. De esto, curiosamente, no hay demasiadas explicaciones. Ni demasiadas preguntas. Ni demasiadas ganas de hablar.

Eso sí, el ministro casi exige silencio, investigación, prudencia, mesura y contención. Una prudencia que no conocimos cuando la DANA arrasó Valencia, momento en el que no hicieron falta informes, peritajes ni tiempo para sentenciar culpables: el PP, Mazón y cualquiera que no llevara carné socialista en el bolsillo. Entonces la presunción de inocencia estaba de vacaciones.

La gestión inicial del accidente también merece mención. El Gobierno siguió los primeros momentos desde ADIF en Madrid, muy cómodo, muy institucional, muy lejos. Mientras tanto, la Junta de Andalucía apareció desde el primer minuto, con su presidente a la cabeza, pisando terreno, dando explicaciones y asumiendo responsabilidades.

Y llegó el momento estelar: Pedro Sánchez en escena. Compareció brevemente, leyó su comunicado de manual, prohibió las preguntas —no vaya a ser que alguien mencione raíles que vuelan— y se marchó a toda prisa, dejando tras de sí la sensación de déjà vu. Paiporta, versión ferroviaria.

El contraste fue inmediato y sonrojante cuando Sus Majestades los Reyes, procedentes de Grecia, aterrizaron y se desplazaron casi sin demora al lugar del accidente. Cercanos, humanos, escuchando a víctimas y equipos de emergencia. Sin frases huecas, sin escapadas apresuradas. Simplemente estando, que a veces es lo más difícil.

Eso sí, cuando los Reyes llegaron, Sánchez ya no estaba. En su lugar quedaron Puente, Marlaska y —agárrense— María Jesús Montero. La ministra de Hacienda. ¿Por qué? Misterios del Estado… o no tanto. Andalucía está en periodo preelectoral, y algunos no desaprovechan ni una tragedia para hacer campaña con casco y chaleco reflectante.

Quizá la señora Montero debería recordar cómo acaban estas jugadas. Porque Andalucía tiene memoria, y los electores no suelen premiar el oportunismo envuelto en luto. Puede que termine, efectivamente, como el gallo de Morón: sin plumas, sin credibilidad y sin saber muy bien por qué salió al corral.

Mientras tanto, el rail sigue sin dar explicaciones. Y el Gobierno, curiosamente, tampoco.» 

Juan Antonio Fernández (@Juan_Antonio_FP), locutor de radio y TV

Ron Aledo: ‘Trump arriesgaría la OTAN por Groenlandia’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ron Aledo (@ronaledo4), analista contratista de la CIA, oficial retirado del ejercito de EEUU, oficial de operaciones del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: En España se da por supuesto que el único interés de Trump en Venezuela era su petróleo y sus materias primas. ¿Es eso así?

RA: Petroleo, sacar a China, impulsar futura Vice Presidencia de Marco Rubio y derribar a Cuba en 8 o 10 meses.

JMF: Y de democratizar Venezuela, ¿nada de nada?

RA: El interés de Trump en Venezuela es petroleo y así fortalecer el dólar y evitar el declive del Petro Dólar ya que China y Rusia están intentado reemplazar el dólar con la moneda china para transacciones mundiales de petroleo. Eso es lo principal. Ademas Trump quiere enviar un mensaje a China, para que no inviertan mas en el continente y le den paso a las empresas de EEUU y por ultimo impulsar la carrera de Marco Rubio que es la persona detrás de todo esto. Marco Rubio ahora espera que caiga Cuba en unos meses por el colapso total de la economía y el presentara eso como su gran carta de triunfo. Marco Rubio es cubano y quiere garantizarse todo el apoyo de los cubanos de Miami y de los Venezolanos en el exilio. Eso lo ayudara para ser Vice Presidente en el 2028.

JMF: Pero dejar a Delcy al mando es los mismos perros con distintos collares. ¿Por qué hace esto?

RA: Porque necesita continuidad y un gobierno ejerciendo para hacer una transición poco a poco. Traer a Maria Corina Machado seria un gran error pues muchos en el ejercito y gran parte de la población la ven como una traidora vende patria. Dejar a Rodriguez es una estrategia para evitar desorden y hacer una transición poco a poco estilo España 1975 a 1978 pero de solo 8, 9 o 10 meses. Rodriguez es Presidente Marioneta y tiene que hacer todo lo que Trump ordene. Poco a poco Rodriguez ira Desmantelando el Chavismo en Venezuela, retirando o exiliando a políticos pro Maduro, reorganizando las fuerzas armadas, arrestando o exiliando a personas claves en la lista negra de Trump, dandole control a EEUU de los recursos del país, etc. etc. Rodriguez es Juan Carlos y Alfonso Guerra versión Venezolana, la Jefa de la Transición ordenada desde EEUU. En 10 meses o algo así, Rodriguez también se ira y dará paso a nuevas elecciones o simplemente le pasara el cargo a Maria Corina Machado.

JMF: ¿Y si Trump está satisfecho con los Rodriguez? ¿No contemplas esa opción?

RA: No, ella es solo la de la Transición. Al final Trump forzara nuevas elecciones o pondrá a Machado cuando el país y el ejercito estén listos. Rodriguez es solo Transicional. Es todo para evitar el caos y la anarquía de Iraq cuando EEUU destruyo y suspendió TODO el gobierno de Husein. Ahora mantiene a Rodriguez de Presidente marioneta pero en 9 o 10 meses la cambiara por alguien aceptable y permanente.

JMF: ¿Hay algún tipo de pacto de intercambio Venezuela con Ucrania?

RA: No creo. Rusia no «dejo» ir a Venezuela. Simplemente hablando China y Rusia no podían hacer nada para evitar la captura de Maduro. Están muy lejos, con las manos muy ocupadas y no pueden proyectar la fuerza necesaria para evitar que EEUU actúe en su patio trasero así como EEUU no pudo evitar que Rusia tomara Crimea en el 2014.

JMF: ¿Cómo ves el fin de la guerra de Ucrania. ¿Que hará Trump para lograrla?

RA: Trump poco a poco se esta lavando las manos como Pilatos. Los Neocones Globalistas del Partido Republicano siguen poniendo a Trump bajo muchísima presión para que siga apoyando a Zelensky pero Trump resiste con la ayuda de Paleoconservadores en el Partido como J.D Vance y Tulsi Gabbard. Trump poco a poco se distancia mas y mas pues sabe que lo importante es tener buenas relaciones con Rusia y evitar una guerra Nuclear con Rusia que destruiría el mundo. Los europeos están desesperados porque su plan maestro de 2022 no funcionó. El plan de Biden y de los europeos era usar a Ucrania para causar daño a Rusia, usar sanciones económicas para destruir a Rusia y ejecutar un Golpe Suave para tomar el poder y poner a un Presidente Títere Marioneta en Rusia y finalmente romperla en 15 pequeños países. El Plan Maestro era hacer mas o menos lo mismo del 1991. Pero ahora ven que el plan falló y Rusia sigue ahí y por eso ahora están desesperados. No pueden echarse para atrás porque su prestigio y ego están en juego. El fanatismo ideológico y el odio hacia Rusia NO Globalista y NO Secularista Liberal es mas fuerte que cualquier calculo racional o lógico. Por ese odio, Alemania ha decidido destruirse así misma y destruir su economía con tal de seguir adelante con la guerra por intermediario contra Rusia. Al final tendrán que aceptar su derrota y tratar de taparla lo mejor posible y disimulando.

JMF: ¿Dejar Ucrania a su suerte entonces y vía libre a Rusia?

RA: Sí, y forzar a Ucrania a aceptar los términos de Paz permanente que Rusia necesita: Neutralidad, Anexión de los territorios Ucranianos históricamente rusos (el Sur y el Este del Pais) o Novorosiya, protección de la lengua rusa y la Iglesia Ortodoxa fiel al Patriarca de Moscú, ejercito ucraniano reducido, no inclusión en la OTAN permanentemente, etc. El Caso de Ucrania en realidad tiene tonos similares con Cataluña. Una gran parte de los Ucranianos del Norte y el Oeste no quieren saber nada de Rusia y quieren total y completa independencia de Rusia. Y una gran parte de los ucranianos del Sur y el Este se sienten Rusos, se ven a si mismos como parte de la nación Rusa y consideran a Ucrania parte integra de Todas las Rusias. La diferencia y visión de los ucranianos del norte y oeste y completamente opuesta a la de los ucranianos del sur y este.

JMF: ¿Va a intervenir TRUMP en Irán? ¿A qué espera?

RA: Muy posiblemente sÍ. Trump tiene que obedecer a Netanyahu y el sueño de Netanyahu es destruir a IrÁn y crear su GRAN ISRAEL o sea anexionar toda Palestina, y partes de Siria, Jordania y Líbano para facilitar la reconstrucción del Templo y la venida del su falso «mesIas» en realidad el Anticristo. EEUU siempre esta subordinado a la agenda y las ordenes de Israel y el 75% de todos los congresistas en Washington están bajo el control de AIPAC el lobby político de Israel y el mas poderoso por muchisimo de todos los lobbies. Hay elecciones claves en el Congreso en noviembre y Trump necesita que los Republicanos sigan teniendo el control del Congreso o si no sus últimos 2 años serán infernales y posiblemente los Demócratas intenten destituirlo otra vez. Trump necesita el voto y el apoyo de los Protestantes Conservadores y esos son fanáticos pro Israel a toda costa pues en su Teología siguen la famosa Herejía del «Sionismo Cristiano» o sea la falsa creencia que Dios sigue estando del lado de los judíos de hoy día, que los Cristianos NO son el Nuevo Pueblo de Dios, que los judios de hoy dia son la misma cosa que los judíos del Antiguo Testamento y que hay que obedecer ciegamente a Netanyahu o si no se van todos al infierno. El Sionismo Cristiano es una terrible y grotesca herejía anti Católica pero que desgraciadamente decenas de millones de Protestantes conservadores siguen en EEUU debido a muchas décadas de lavado de cerebro y adoctrinamiento. Trump necesita esos votos vitales en Noviembre y hara todo lo posible por contentar a esos protestantes conservadores. Es muy posible que Trump siga las ordenes de Bibi y ataque a Iran, talvez en Septiembre u Octubre para animar y motivar a los votantes del Partido Republicano y en especial a los protestantes conservadores que siguen la Herejia del Sionismo Cristiano. Todos los polÍticos de EEUU, con alguna notable excepción, viven aterrados y horrorizados del lobby pro Israel y saben que si no hacen exactamente lo que AIPAC les ordena su carrera polÍtica termina abruptamente. Solo hay que ver la reciente entrevista que el famoso periodista Paleoconservador No Neocon Tucker Carlson le hizo al Senador Protestante Sionista Cristiano Ted Cruz para entender como este senador, y asÍ como el entre el 76% y el 80% de todos los Congresistas, están bajo el total y absoluto control de Netanyahu.

JMF: Lo que más me desconcierta es lo de Groenlandia, no su interés, si no que perteneciendo a Dinamarca, miembro fundador de la OTAN. Haya que desgajarla de un país que además de la OTAN es de la UE?

RA: Parece ser que Trump tiene inteligencia que los minerales raros de Groenlandia se pueden extraer algo muy difícil hasta hoy día. Trump parece que tiene información clasificada que indica que si se pueden minar. Ademas Trump quiere muchos radares y sistemas de detección nuclear allí pues eso le daría una ventaja a EEUU en caso de guerra con Rusia e intercambio de misiles intercontinentales. Ademas Trump tiene mucho ego y quiere ser el primer Presidente en muchas décadas que hizo literalmente Grande a EEUU anexionando la isla mas grande del mundo.

JMF: Pero los radares y cualquier instalación militar no tendría problemas para ponerlas EEUU. Y si los países de la OTAN también ponen bases el peligro de que Rusia o China se hagan con Groenlandia no existe. ¿Arriesgará Trump el ambiente de amistad y colaboración de la OTAN por eso?

RA: Si lo arriesgaría. Parece ser que Trump tiene información que dice que hay muchísimos minerales de tierras raras allí y eso le daría una ventaja para contrarrestar el dominio Chino sobre esos minerales. Ademas el Ego de Trump que quiere hacer una política imperial. Ya renombro al golfo de Méjico como golfo de América, renombro el Departamento de Defensa como Departamento de Guerra, y ahora anexionarse la isla mas gran del mundo seria su epopeya mas épica.

JMF: ¿Por qué le cae tan mal la UE?

RA: Porque en la mente de Trump son sus subordinados, que no serian nada sin EEUU, que exprimen a EEUU para su defensa en la OTAN y ve a los europeos, mas que nada a la centro izquierda y la derechita cobarde, como gente débil, sin testosterona, políticamente correctos, que se han rendido al globalismo y se están destruyendo así mismos con la inmigración masiva musulmana y tercermundista, pero que meten a la cárcel quien diga que un hombre es hombre aunque se haga muchas cirugías o a una persona que se ponga a rezar delante de una clínica de abortos. Trump ve a la EU y mas que nada a los izquierdistas y centristas como Macron y Starmer como la decadencia de Occidente, muy bien representada en la repugnante ceremonia de apertura de las olimpiadas en Francia en el 2024. Todo lo que le apesta a Trump en la Izquierda WOKE de EEUU el lo ve reflejado en muchísimos países de Europa.

JMF: Que piensas que debería hacer la UE para volver a su ‘amistad’?

RA: Votar a candidatos como Orbán por todo el continente. Hoy día solo Orbán y Fico de Eslovaquia son anti Globalistas No Neocones. Europa tiene que multiplicarlos como los peces y el pan.

JMF: Eso va cambiando pero no será en dos días. Gracias Ron, un abrazo y hasta pronto.

Me dice Ron Aledo (@ronaledo4), analista contratista de la CIA, oficial retirado del ejercito de EEUU., oficial de operaciones del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono, a propósito de la captura de Maduro.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas      YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

Operación de Decapitación en Venezuela

La operación en Venezuela fue una operación de Decapitación con el fin de Cambio de Régimen en el país. Trump intenta reemplazar el gobierno de Nicolas Maduro e instalar un gobierno amigo altísimamente manipulable y fácil de controlar. El objetivo estratégico es apoderarse indirectamente del petróleo del país y así contrarrestar los esfuerzos de Rusia, China y otros países BRICS de reemplazar el dólar como la moneda global para transacciones de petróleo. Trump quiere asegurar la Fortaleza del Dólar como la moneda por excelencia para transacciones de petróleo en todo en mundo y disminuir el riesgo que el yuan chino le pueda presentar como moneda alternativa para la compra y venta de petróleo en el mundo.

La operación de EEUU fue una operación de múltiples agencias: la CIA para reclutar a múltiples generales, coroneles y oficiales de alto rango del gobierno de Venezuela, las fuerzas militares para efectuar el ataque y la captura de Maduro, y fuerzas del Departamento de Justicia (DEA, FBI, US Marshals) para darle una apariencia de operación policial antinarcóticos a toda la operación.

Muy posiblemente se siguieron estos pasos:

-1. La CIA (posiblemente con la ayuda de la DEA) recluto a decenas de oficiales militares de alto rango venezolanos para que estos desactivaran las defensas aéreas de Caracas y removieran unidades que pudiesen defender a Maduro. Igualmente, la CIA con la ayuda de la NSA obtuvieron inteligencia en tiempo real de todos los movimientos de Maduro, su entorno, las defensas de Caracas, los guardaespaldas de Maduro, sus ministros, etc., etc.

–2. Las fuerzas especiales del US Army, la fuerza DELTA, efectuaron la captura de Maduro después de que la fuerza aérea y navales de EEUU destruyeran diversas defensas aéreas y posiblemente a varios lideres de la cúpula militar venezolana fiel a Maduro. Tras la captura Maduro fue trasladado el USS Iwo Jima, un barco anfibio del US Navy, y posiblemente fue recibido allí por los US Marshals y agentes de la DEA, para dar una apariencia policial y de contra narcóticos a toda la operación. Esta operación es al fin y al cabo similar al arresto del General Noriega de Panamá. Al darle una proyección o apariencia de operación policial contra narcóticos a esta operación Trump se protege legalmente dentro de EE. UU. y se blinda de posibles acciones legales en las cortes de EE. UU. y también de un posible proceso de Impeachment si es que el Partido Demócrata gana las elecciones del Congreso de noviembre del 2026.

–3. Transición. Ahora Trump tiene que empujar una transición en Venezuela e instalar un gobierno pro-EEUU altamente manipulable y controlable. Trump tiene que convencer a Delcy Rodríguez, la vicepresidente, ahora presidente, del país para que abandone el poder e instale un gobierno elegido por Trump. Aquí hay varias posibilidades: Trump puede negociar para que Rodríguez abandone el poder pacíficamente, la puede presionar advirtiéndole que los militares venezolanos (a sueldo de EEUU) la van a remover por la fuerza, o una tercera opción seria que Trump deje en el poder a Rodríguez si esta acepta seguir al pie de la letra los mandatos de EEUU. También existe una posibilidad de violencia pues es posible que los militares venezolanos fieles a Maduro con ayuda de la inteligencia de Cuba presente en el país, decidan ofrecer una resistencia armada final. Esto podría llevar a varias semanas de violencia o incluso a una “resistencia” a largo plazo.
Mientras que Maria Corina Machado sigue siendo una alternativa de Trump para ser el nuevo presidente de Venezuela, también es cierto que Maria Corina sea rechazada por los militares venezolanos, y si Trump quiere evitar alzamientos militares futuros, posiblemente elija a otra persona como Presidente de Venezuela.

La Razón Real de la Operación

En los últimos tiempos Rusia y China han intentado reemplazar al dólar como la moneda para transacciones globales de petróleo. La intención es usar a los BRICS para usar el Yuan chino como moneda para comprar o vender petróleo. Esto es considerado por EE. UU. como una amenaza estratégica a la fortaleza del dólar y la hegemonía global de EE. UU. Al reemplazar el gobierno de Maduro con un gobierno amigo altamente controlable, Trump obtiene el control indirecto de las enormes reservas de petróleo de Venezuela y hace mucho más difícil el plan chino y Ruso de empujar al Yuan chino como la moneda para transacciones globales de petróleo.

Otro efecto secundario es posiblemente el colapso del gobierno comunista de Cuba. Sin el petróleo venezolano y sin dinero venezolano, es posible que la economía cubana colapse completamente en 10 o 12 meses. Si eso sucede Trump podría intentar negociar pacíficamente con Diaz Canel una transición en la isla. Eso seria percibido como un triunfo de Marco Rubio, que es cubano y lleva mucho tiempo prometiendo esto a los cubanos de Miami. Marco Rubio esta interesado en ser vicepresidente de EE. UU. en el 2028 y posiblemente hasta reemplazar a J.D Vance como candidato Presidencial, pues Rubio es un Sionista declarado y J.D Vance por el momento se ha demostrado frio ante en Sionismo. Si Vance se sigue manteniendo frio es posible que AIPAC y los donante multi millonarios del Partido Republicano reemplacen a J.D Vance con Rubio para el 2028. Este cambio de régimen en Cuba, junto con el venezolano, serían las cartas triunfales de presentación de Rubio para el 2028.

Ron Aledo (@ronaledo4), analista contratista de la CIA, oficial retirado del ejercito de EEUU., oficial de operaciones del Estado Mayor Conjunto en el Pentágono

Me dice Mariano Urdiales Viedma, médico patólogo

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                   bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas      YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

SOBRE DIOS, SI NO LO VEO NO CREO, ¿ES CORRECTA ESA POSTURA?

Esa frase se usa con frecuencia en el día a día y mucho entre los no creyentes, al referirse a Dios. Además, se le intenta dar una pátina de objetividad, de ajustarse a la lógica  más elemental y acepto que es cierta  en muchas ocasiones, en la vida normal, pero, ¿la podemos aplicar de forma absoluta a la hora de conocer lo que nos rodea, el universo en su impresionante grandeza y en las verdades definitivas?, mi opinión es que no. Realmente, ¿tiene Dios que aparecerse a todos los humanos para que podamos creer?. Nuestros sentidos, nos dan una información útil para desenvolvernos en la vida diaria, pero nos proporciona un conocimiento incompleto y equívoco de la realidad última.

Veamos algunos ejemplos: La tierra nos parece plana y durante mucho tiempo diversas civilizaciones lo creyeron. Seguimos diciendo ha salido el sol o el sol sale, como si el sol diera vueltas alrededor de la tierra y lo creyéramos así, fue necesario llegar al siglo XV y que Copérnico se cuestionara esa realidad y se demostró que era un error de forma definitiva en el XVI con Galileo y Kepler. Pruebas incuestionables de que la información que nos proporcionan los sentidos puede ser incorrecta o incluso falsa.

Este dilema sobre confiar plenamente en los sentidos no es nada nuevo. Ya en la Grecia presocrática existían defensores de una y otra posición. Heráclito de Éfeso (535-470 a. C.) y Protágoras (485-415 a.C.) consideraban al hombre la medida de todas las cosas, todo comienza y termina con la humanidad, confiaban plenamente en nuestros sentidos, eran relativistas, no  creían en Dios, no detectan con nuestros sentidos una mente superior a la humana y no creían en una verdad última . En el otro extremo, estaba Parménides (515-450 a. C.), mentor de Sócrates, creía en un Ser eterno e indivisible, es decir en un Dios único que intuía, mediante el pensamiento racional, en una sociedad politeísta, él distinguía la realidad de la apariencia y defendía que no nos podemos basar sólo en los sentidos, le daba más valor a la mente y al logos. Resumiendo, Heráclito y sus seguidores creían más en los sentidos, lo que se denominó la Doxa, creyendo que “las cosas son como parecen”, y Parménides confiaba más en el logos, en él prima la mente y opina que “las cosas no son como parecen”.

Ambas teorías han tenido muchos seguidores, pero en general en occidente predominaron las ideas de Parménides, del Logos sobre la Doxa, hasta el siglo XIX. En el cambio  contribuyó mucho la publicación del Origen de las especies de Darwin y los estudios de Freud sobre el sicoanálisis, los cuales facilitaban  un pensamiento en el que Dios parece menos necesario, se fue imponiendo la idea de que no hay nada más que lo temporal y nuestros sentidos y el Logos empezó a perder terreno ante la Doxa.

Por esa misma época aparecen en el campo de la biología científicos como Pasteur (1822-1895) y Koch (1843-1910) que con  la ayuda del microscopio óptico, descubren el impresionante mundo de la microbiología que nuestros sentidos no habían percibido. También surgió en el XIX  la teoría celular, gracias a Matthias Schleiden (1804-1881) y a Theodor Schwann (1810-1882), según la cual, los seres vivos están constituidos a su vez por otros seres vivos microscópicos, de los que no se tenía ni idea hasta ese momento, que son las células, que en principio se pensó eran algo elemental y sencillo, con un núcleo, una membrana y una especie de gelatina, el citoplasma, pero se ha demostrado que son seres con una complejidad que supera a nuestro intelecto y además se reproducen. Los humanos, por poner un ejemplo estamos constituidos por billones de esas células y nuestros sentidos no nos habían informado de esa realidad, además, esos seres microscópicos tienen a su vez estructuras submicroscópicas, que no pudieron ser observadas hasta la aparición del primer microscopio electrónico a finales de la década de los treinta en el siglo XX, pero el hecho de que no las viéramos no significa que no existieran, de hecho existían desde  hace más de 1.500-2.500 millones de años. Es una realidad, que nuestros sentidos, aunque impresionantes, no nos dan una información completa y fiable de nuestro entorno y la existencia de la mayoría de lo que hay en el universo  no depende en absoluto de que lo detecten nuestros sentidos. Por lo tanto, negarse a aceptar la existencia de Dios por no poder verlo, tocarlo, sentirlo, oírlo, olerlo, etc, no es  un argumento de peso, ni racional. 

Si nos fijamos en la materia que nos rodea, sea una mesa, una piedra, una pared, tenemos la sensación de que es algo sólido, de mayor o menor consistencia, es palpable y consideramos reales esas sensaciones y hasta cierto punto lo son ya que son informaciones útiles para desenvolvernos en este mundo, pero no reflejan la realidad. Ya Demócrito (V-IV a. C.) hablaba de la materia como algo  compuesto de partículas minúsculas que llamó átomos. Él tenía una idea vaga y primitiva de lo que podían ser esas partículas y la humanidad tampoco lo supo hasta que llegó Niels Bohr (1885-1962) quien  describió el modelo atómico, con los electrones girando en órbitas fijas alrededor del núcleo, así nos enteramos de dos novedades, que nuestros sentidos no habían percibido, una, que la materia no es algo estático, los electrones se mueven, la materia no es una cosa, es en realidad un estado de organización y no es sólida, ya que en el átomo predomina el vacio. Una vez más apreciamos que con nuestros sentidos no podemos conocer la realidad última. Las cosas no son como parecen.

Si lo expuesto no es suficiente, echemos un breve vistazo a los avances de la física. Toda persona actual es consciente de que nuestros ojos no detectan la luz ultravioleta ni los rayos infrarrojos y nuestros oídos son sordos a los ultrasonidos, que sabemos existen no por nuestros sentidos,  sino por nuestra mente. Pero vayamos un poco más lejos, fijémonos en  las aportaciones de Albert Einstein (1879-1955) sobre el efecto fotoeléctrico, por el que obtuvo el Premio Nobel en 1921 y la teoría de la relatividad general (TGR) y las de los padres de la física cuántica, Max Planck (1858-1947), Erwin Schrödinger (1887-1961), Werner Heisenberg (1901-1976), Paul Dirac (1902-1984), todos galardonados con el Premio Nobel de física y todos creyentes. Estos genios nos han cambiado los conceptos e idea del universo en el que vivimos. Con la teoría general de la relatividad, casi nada en el mundo es lo que parece.  El tiempo no sabemos bien lo que es, nos da la impresión de ser  fijo y exacto, pero se enlentece según la velocidad a la que nos movemos y la masa también cambia, pudiendo llegar a ser infinita a la velocidad de la luz. Newton tenía un concepto absoluto del espacio y tiempo, pero la física actual demuestra que estaba equivocado. Según la ecuación E=mc2, la materia es energía y la energía es inmaterial, no sabemos exactamente lo que es, es un concepto, sólo conocemos sus efectos, su capacidad de calentar o mover algo. Nuestros sentidos no perciben las 4 fuerzas fundamentales de la física (la nuclear fuerte, la nuclear débil, la electromagnética y la gravedad), es más, la mayoría de los humanos no son ni conscientes de que existan. Inferimos las partículas subatómicas, pero no las vemos, al igual que no vemos el 95% del universo, pero por sus efectos intuimos la existencia de la materia y energía oscura. Para complicar más el tema, todas las leyes físicas,  indispensables para que el universo exista y sea como es, están escritas de forma exquisita en matemáticas, algo que no es material, son abstracciones mentales anteriores a los humanos, antes de que existiéramos y nos diéramos cuenta, siempre, 2+2 han sido cuatro y existían las leyes de la  física, lo que nos lleva a intuir que una mente matemática de un nivel impensable ha precedido a la materia. 

La objetividad es fundamental en la ciencia y en el día a día, hay que ser honestos y reconocer las limitaciones de nuestros sentidos en el conocimiento de la realidad. Con ellos sólo arañamos la superficie de la complejidad del universo, incluso en ocasiones nos confunden y nada nos dicen de lo que hay más allá del mismo. Las últimas verdades se perciben mejor con el logos. Sabemos que el universo es finito y además se va expandiendo, va creando espacio, ¿sobre qué se expande?, ¿qué hay  más allá del universo?. La palabra  sobre o supranatural no nos lleva a pensar en brujas, vampiros o zombis, tan en boga en el cine, sólo significan más allá de lo natural una  realidad, sobre la que no hay base para pensar que no exista, de hecho existe al expandirnos sobre ella,  los sentidos, con sus limitaciones, no nos dan esa información. Pero confiamos tanto en ellos, que nos negamos a mirar y ver con los ojos de la mente  y del logos. Nuestros sentidos, sí nos permiten ver, oír, tocar y sentir este maravilloso mundo en el que vivimos,  apreciarlo y disfrutarlo. Cuando saboreamos un manjar o admiramos una pintura, no vemos, ni tocamos, ni olemos, ni sentimos a ese gran cocinero o pintor, pero mediante la mente lo podemos intuir y sabemos que existe. De igual forma,  los sentidos nos llevan  a ver y sentir el milagro de la creación (sugiero leer el Salmo 19,1-4 y Romanos 1,19-20)  y el logos nos lleva a intuir una gran mente matemática, situada fuera de la materia, espacio y tiempo, primera causa de lo que aprecian nuestros sentidos.

Sólo con los sentidos no podemos conocer a fondo nuestro entorno, no nos aportan nada sobre las últimas verdades y realidades, necesitamos también la mente y el logos. La ciencia en general y más en concreto la biología, la TGR y la física cuántica han revertido los efectos antirreligiosos de Darwin y Freud y hoy se vuelve a imponer Parménides sobre Heráclito.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda

Javier Vinós (@JVinos_Climate): ‘El CO2 es un gas inocuo fundamental para la vida’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Javier Vinós (@JVinos_Climate). Soy doctor en ciencias y científico. Ha pasado muchos años investigando en el extranjero y en España en excelentes centros de investigación. Tiene numerosas publicaciones científicas y un buen índice de impacto. La red ResearchGate que agrupa a más de 20 millones de investigadores de todo el mundo otorga a su curriculum una puntuación mayor que al del 89% de sus miembros. Siempre dedicado a la ciencia. Comenzó con la genética molecular, después el cáncer y a continuación la neurobiología molecular. En 2015 inició un blog de análisis de riesgos existenciales para nuestra civilización y ello le llevó a dedicar desde entonces buena parte de su tiempo a investigar sobre el clima y sus cambios. El método científico se puede aplicar a resolver cualquier problema de índole científica y el análisis de datos no presenta diferencias sustanciales de un campo a otro. El problema del cambio climático es el mayor reto científico de nuestro tiempo y por ello le atrae muchísimo.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿En qué consiste el ‘cambio climático’?

JV: El clima se ha definido arbitrariamente como la media y la variabilidad de los parámetros meteorológicos y climáticos durante un periodo de 30 años. Si en comparación con esa media y variabilidad de 30 años observamos que en un momento dado presenta una variación significativa decimos que el clima ha cambiado.

JMF: Y, ¿ha cambiado?

JV: El clima siempre está cambiando. Decir clima es decir cambio climático. No ha habido ningún periodo de la historia del planeta sin cambios en el clima. La idea de que el clima era estable, en plan jardín de Edén, antes que nosotros pecamos con nuestras emisiones de CO2, es obviamente ridículo. El clima está cambiando ahora, pero también estuvo cambiando hace 50 años y hace 150 años.

JMF: ¿Siempre en el mismo sentido?

JV: No. El sentido varía de un periodo a otro. Entre el siglo X y el XVIII hubo un fuerte enfriamiento. Desde principios del siglo XIX hay un calentamiento progresivo pero discontinuo. Estuvo interrumpido por periodos de enfriamiento a finales del XIX y mediados del XX. El enfriamiento entre 1945 y 1975 es bien conocido. No fue muy acentuado pero algunos científicos y los medios se alarmaron con la llegada de una nueva glaciación. Al final no pasó, claro.

JMF: Eso es de locos, ¿hace lo que quiere? Sube y baja…

JV: El sistema climático de la Tierra es un sistema muy complejo, con infinidad de variables, y está sometido a fuerzas muy diversas que actúan en sentidos opuestos, pero es un sistema dominado por una estabilidad impresionante que es lo que ha permitido que durante más de 540 millones de años haya habido vida sobre la Tierra. A pesar de que la superficie está 270° más caliente que el espacio exterior, en esos 540 millones de años ha oscilado dentro de un margen estrechísimo de tan solo 24°. Eso es lo que ha permitido que estemos aquí.

JMF: Y, ¿el hombre que pinta en todo esto? ¿Qué estropeamos? ¿Que hacemos que deba corregirse?

JV: La lista es larga, pero los países desarrollados nos hemos puesto las pilas. Proteger los espacios naturales, recuperar las especies en peligro, reducir los residuos, evitar los tóxicos.

JMF: Hay ‘emergencia climática’?

JV: No. No la hay. El calentamiento del planeta comienza hacia 1820, como indican los glaciares por su retroceso, la subida del nivel del mar, los indicadores biológicos, geológicos y químicos. Tiene 200 años de antigüedad y nos ha ido estupendamente con él. Nuestras emisiones de CO2 no se disparan hasta después de la 2ª Guerra Mundial, 125 años más tarde, que es cuando se industrializan la mayor parte de los países, incluida España. Muchos percibimos que el clima ha ido cambiando, porque los inviernos de los años 70 eran claramente más fríos, pero si no nos estuvieran dando la matraca a diario la mayoría no sabría que hay cambio climático o no le daría ninguna importancia. ¿Qué clase de crisis es esa que la gente no percibe? Algo que lleva 200 años sentándonos de maravilla no puede ser una emergencia cambiarlo.

JMF: ¿Nos suicidamos por la emisión de CO2?

JV: Absolutamente no. El CO2 no es un contaminante. Es un gas inocuo fundamental para la vida. Las plantas lo absorben y constituye su alimento principal. Los niveles de CO2 de los últimos millones de años han sido extraordinariamente bajos, casi peligrosos para la biosfera. La biosfera está tan hambrienta de CO2 que capta la mitad de lo que emitimos y lo utiliza para expandirse. La vida vegetal del planeta se expande gracias a nuestro CO2 y con ella la vida animal. Nuestras emisiones de CO2 constituyen lo mejor que ha hecho nunca la humanidad por el medio ambiente.

JMF: ¿Entonces estamos haciendo el primo tirando dinero a espuertas para no emitir CO2?

JV: Esa es mi opinión. Este frenesí por reducir las emisiones no tiene justificación ni aunque los supuestos en los que se basa fueran correctos. De acuerdo a los propios modelos del IPCC, si se alcanzaran las cero emisiones netas de CO2 para 2050, la reducción de la temperatura que se obtendría sería de 0,28°C en el mejor de los casos (podría ser mucho menos). Es una diferencia ridícula para semejante esfuerzo. Pero es que además se llevan tratando de reducir las emisiones 30 años, por eso está ahora la COP30, y en ese tiempo no solo no se han reducido sino que han aumentado muchísimo. Se dice que: «Locura es repetir lo mismo una y otra vez esperando un resultado distinto». Tratar de reducir las emisiones globales es, por tanto, una locura.

JMF: Cuando hace calor, dicen que es de récord; cuando hace frío también. Si llueve es a máximos y la sequía es histórica… ¿De qué va eso?

JV: Se busca la reacción de la gente con noticias destacadas que atraigan clicks por parte de los medios y se busca la aquiescencia de la gente ante políticas perjudiciales con la excusa de que se está salvando el planeta y resolviendo la crisis climática por parte de quienes controlan esos medios y de los políticos. En un mundo global con miles de localizaciones siempre hay un récord o una catástrofe en algún lado para alimentar la idea de que lo que está pasando no solo no es normal, sino muy peligroso para el ciudadano medio.

JMF: Pero siempre dan datos… ¿se los inventan?

JV: Casi nunca dan datos, porque los datos generalmente no favorecen el relato que nos cuentan. El propio IPCC es muy claro en que no se observa un empeoramiento de sequías, inundaciones, incendios o huracanes. Los datos de la AEMET muestran que en España llueve más que en los años 80. La NASA informa que en 30 años, los incendios han pasado a quemar un millón de kilómetros cuadrados menos. La energía acumulada de huracanes y tormentas lleva descendiendo desde principios de los 90. Estudios publicados en revistas científicas demuestran que en el Mediterráneo español ha descendido el número de riadas desde los años 60. El hielo del Ártico en verano tiene una extensión estable desde hace 18 años. Nos engañan porque la gente no tiene la capacidad de comprobar lo que le están contando y se fían de que es cierto cuando no lo es.

JMF: Y ¿que buscan con eso?

JV: Lo de siempre. Control y dinero. Si asustas a la gente y piensan que estás resolviendo una crisis, te dejarán hacer lo que quieras, aunque les perjudique. Y si para salvar el planeta hay que cambiar el sistema energético y todos los coches a eléctricos, estamos hablando de billones de euros que salen del bolsillo de los ciudadanos para ir a los bolsillos de unos pocos que se van a poder permitir comprar a los políticos. En esta historia están metidos desde la ONU, que nunca ha vivido un momento mejor, hasta los megamillonarios como Gates o Bezos.

JMF: ¿Qué propones?

JV: Lo mío es la ciencia. Fuera de ese ámbito yo creo que mi opinión no tiene más valor que la de cualquier otro. Para arreglar el serio problema que tiene la ciencia y que le va a causar un problema de credibilidad brutal hay que reformarla de arriba a abajo. El sistema de financiación tiene que cambiarse. Que sean los gobiernos quienes la financian pone a los científicos a su servicio. Hay que romper la financiación en multitud de entidades independientes que compitan entre sí. Hay que acabar con el sistema de revisión por pares de los artículos porque la ciencia funcionaba mejor cuando no existía y se ha convertido en un mecanismo para dejar fuera a los disidentes y los disidentes son esenciales en ciencia. Hay que acabar con el poder de las editoriales académicas que controlan la transmisión del conocimiento científico. Y hay que reducir el tamaño de la ciencia. Hay demasiada gente mediocre haciendo ciencia mediocre pero consumiendo unos recursos valiosísimos. La inmensa mayoría de los artículos científicos que se publican los leen dos o tres personas y no tienen ninguna repercusión. Es un desperdicio inmenso.

JMF: Gracias Javier. Desde la ciencia habrá que exigir que se os deje en paz. Un abrazo.

JV: Gracias a ti, un abrazo.

Gabriel Araújo: ‘Con Indra en el proceso electoral hay un claro conflicto de intereses’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Gabriel Araújo (@GabrielAraujoES). Perito en informática forense y documentoscopia por la UNED. Auditor de Sistemas CISA por el ISACA. Hacker Ético CEHv7. Máster CIFD de la Asociación Europea de Investigadores Digitales Forenses. Secretario General de la Asociación de Peritos Judiciales Informáticos ANTPJI.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Hace tiempo que tu y otros venís alertando de la posibilidad de fraudes electorales en el sistema de votaciones español. ¿Sigues pensando eso?

GA: Lo que es evidente por la cantidad de pruebas que he podido recopilar en éstos últimos 2 años en los que ha habido las 3 citas electorales posibles en España (municipales y autonómicas 28M, generales 23J y europeas 9J), es que el sistema electoral español no es íntegro porque no se respeta la LOREG. Además es un sistema que no admite ningún tipo de transparencia, auditoría o control externo. Es un sistema cerrado y opaco, justo lo contrario a lo que recomienda el Parlamento europeo en su resolución del 30 de junio de 2023.

JMF: ¿No se respeta la LOREG?

GA: No se respeta la LOREG porque no se realiza el escrutinio general tal como obliga esta ley orgánica de obligado cumplimiento, que dice que al quinto día de celebrarse la votación, deben abrirse todos y cada uno de los sobres con las actas electorales y realizar el sumatorio. Me han enviado apoderados e interventores, muchos vídeos de magistrados confesando que ellos no hacen el escrutinio porque dicen ellos que no hace falta abrir los sobres con las actas electorales, ya que el resultado se lo da el sistema informático de Indra. Además al ir a fotografiar las actas para hacer un escrutinio paralelo, me he encontrado con la mayoría de sobres sin abrir, como es el caso de Ávila o en el caso de Navarra, que más del 90% de los sobres electorales estaban sin abrir. Tampoco se  cumple la LOREG cuando en medio de un escrutinio, de repente incorporan cajas con votos como ocurrió el 28M en Asturias, que el resultado estaba muy ajustado y finalmente gracias a la introducción de esta caja con votos, el socialista barbón se hizo con la presidencia del Principado de Asturias. Al ingresar esta caja de Correos con 580 votos CERA (el voto de los españoles en el exterior), se desalojó al público y a la prensa de la sala y ningún partido político protestó impugnó ese recuento. De todo esto tengo las pruebas.

JMF: Pero si no se cumple la ley, se podrá denunciar al que se la salta ¿no?

GA: La impugnación de los procesos electorales la propia LOREG la sitúa únicamente en el entorno de los partidos políticos. La ciudadanía no puede impugnar ningún acto electoral. Lo único que pueden denunciar, son delitos electorales que hayan presenciado los ciudadanos, pero resulta que en los escrutinios se prohíbe grabar y sacar fotografías, así que cuando los ciudadanos han ido a denunciar, les han archivado las denuncias por falta de pruebas. Es todo muy diabólico porque los magistrados denunciados son los que al final también deben conocer de las propias denuncias tramitadas en su contra. Todo esto es culpa de que España es uno de los pocos países del mundo que no tiene un poder electoral. La mayoría de países tienen cuatro poderes claramente independientes: el poder ejecutivo, el poder judicial, el poder legislativo y el poder electoral. España no tiene un poder electoral y la Junta Electoral Central es un órgano totalmente intervenido por el poder político, que incluso elige a sus representantes y las oficinas están dentro del Congreso de los Diputados, es decir, sometidos al poder político. Luego hay otras circunstancia que los españoles nunca se han planteado, y es que cómo es posible que las elecciones sean gestionadas por el Ministerio del interior, dependiente del gobierno, y por tanto con intereses específicos en el resultado electoral. Yo he presentado ante la Junta electoral central todas las pruebas de estas graves irregularidades y me han contestado que ellos no tienen competencia para conocer de ellas.

JMF: Si solo pueden impugnar los partidos políticos. ¿Lo hacen?

GA: No lo hacen e incluso como ocurrió en el 2019, tanto PP como Vox solicitaron la condena en costas de una asociación que había impugnado las elecciones. En las elecciones europeas únicamente y Iustitia Europa impugnó las elecciones y llevó este proceso hasta el final. De momento está pendiente de resolución por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esta asociación se había presentado como partido político y por eso pudo impugnar las elecciones.

JMF: Si son los damnificados, al menos el que resulta perjudicado, ¿porque lo acepta?

GA: Porque la decisión de impugnar las elecciones corresponde a la cúpula de los partidos, y ellos ya tienen sus escaños asegurados. Y también porque hay cierta comodidad desde la oposición. Los dirigentes de la oposición cobran un sueldo similar al de presidente del Gobierno y pueden criticar sin ninguna responsabilidad de gobierno. Además reciben jugosas subvenciones que desvían a través de fundaciones y otras organizaciones que canalizan ese dinero público. En este momento la oposición en España presenta la pereza de la oposición venezolana en el año 2004-2005. Aunque últimamente se está escuchando tanto a PP como a Vox muy preocupados por la integridad electoral.

JMF: ¿Has podido comprobar si de haberse cumplido la LOREG hubiera habido resultados electorales distintos?

GA: No porque para ello hay que hacer un escrutinio paralelo con todas las actas, y las Juntas Electorales Provinciales, nos han negado el acceso a las actas electorales a pesar de ser un documento público. Tras recurrir al Consejo de Transparencia sí nos han dado acceso a las actas después de muchísimos meses de tramitación, así que el proceso de verificación electoral en España, es absolutamente imposible por ser altamente burocrático y con clara intención de desanimar a la ciudadanía en su interés por la transparencia electoral. Otra circunstancia que no se comprende, es que en España no se publiquen las actas electorales, al igual que en Venezuela. Cuando a través de la aplicación infoelectoral el representante de la Administración con la tablet de Indra sube los datos electorales el domingo de votación, también sube una fotografía del acta y los campos numéricos rellenados para cada partido. Si el Ministerio del interior quisiera, podría perfectamente publicar esas actas y erradicar cualquier duda sobre el proceso electoral. Pero no lo hace, ¿por qué?

JMF: Si cabe un pucherazo. ¿Cómo evitarlo?

GA: Yo no digo que haya pucherazos porque no lo sabemos y esa duda es precisamente el problema de la falta de integridad electoral. Tenemos que tener la certeza de los resultados electorales que son aquí como un dogma de Fe, pero lo único cierto en este tema, es que cada uno de los escaños del Parlamento no están respaldados por un proceso acorde a derecho. Por consiguiente y a tenor de lo que ocurre en un procedimiento administrativo, el acta de Diputados del Congreso es nulo de pleno derecho, porque el proceso ha estado totalmente viciado en todas su fases. Los resultados solo se pueden verificar por medio de la realización del escrutinio general abriendo todos los sobres y realizando el sumatorio, tal y como ordena la LOREG, y que ese proceso sea transparente y auditable por la ciudadanía. Además debería transmitirse por Internet, como hace por ejemplo el condado de Los Ángeles, que tiene cámaras en todo el recinto electoral y transmite por internet el recuento de votos. En España debería implementarse un escrutinio paralelo por parte de la ciudadanía, con las actas que publique el Ministerio interior, que reitero, no debería tener competencias electorales al tener intereses contrapuestos con el resultado.

JMF: ¿No cabe que un ciudadano o un grupo denuncie a la justicia ordinaria el incumplimiento de una ley orgánica?

GA: No existe un procedimiento administrativo o contencioso de denuncia electoral. Solo cabe la jurisdicción penal para denunciar delitos electorales, que ni más ni menos es lo que aquí ocurre. El artículo 140 y subsiguientes de la LOREG, establecen que lo que hasta aquí he relatado son constitutivos de delito. Pero esto es una especie de tabú que ni siquiera las acusaciones populares se atreven con ello. No obstante en estos dos últimos años creo que hemos avanzado muchísimo en materia de transparencia electoral, y ya hay muchísimos procesos judiciales abiertos como es el caso de la compra de votos, el fraude en el voto por correo, etc.

JMF: Hay un rumor sobre INDRA y el interés del gobierno por dirigirla. ¿Hasta qué punto puede afectar al resultado electoral la actuación de INDRA?

GA: No hay ningún rumor. Indra está participada en un 28% por la SEPI que es la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales del Estado. Y también son conocidos los movimientos dentro del Consejo de Administración de Indra, donde el gobierno ha puesto a algunos de sus más fieles representantes. Prisa también tiene participación en Indra. Esta circunstancia agrava lo ya apuntado en referencia a la intervención del Ministerio del interior, que añadida a la participación de Indra que es una empresa fuertemente intervenida por el Estado, también con específicos intereses en el resultado electoral, todo ello hace que el resultado de esta ecuación sea absolutamente preocupante y comprometedor con la transparencia electoral. En este punto hagámonos una pregunta: ¿Por qué una empresa armamentística como Indra que maneja contratos de miles de millones con lo más importantes países del mundo, se presenta a un proceso electoral en el que «solo» cobra 11 millones por cita electoral? Esto es una miseria al lado de los contratos que suscribe Indra. ¿No será que para suscribir esos contratos mil millonarios, le interese participar en el proceso electoral en el que pueda tener influencia? El gobierno de Sánchez acaba de darle un préstamo a Indra y a las UTE en las que participa, de más de 6.500 millones. Hay aquí un claro conflicto de intereses. Adicionalmente Indra ha sido condenada en España por estafa y fraude al Estado, en una sentencia de la Audiencia Nacional durísima, que la acusa de haber formado un «cártel de la informática» con el fin de estafar al Estado con contratos amañados. Por tanto, estamos ante un escenario absolutamente esperpéntico en el cual el Estado participa un 28% de una empresa que se dedica a estafar al propio Estado. Y encima a esa empresa estafadora, se le da la responsabilidad de gestionar informaticamente las elecciones. Es poner a un lobo cuidando de las ovejas. Es un absoluto despropósito.

JMF: ¿Te temes lo peor?

GA: Por mi parte lo único que digo es que España está viviendo el mismo proceso que ha vivido Venezuela. Es la misma agenda y los españoles están muy tranquilos porque creen que la Unión Europea les va a salvar de terminar como Venezuela. Esto no lo sabemos con certeza porque la Unión Europea claramente está poniendo trabas al sector primario español, impidiendo el desarrollo de la agricultura y de la ganadería, en favor de otros países como Marruecos, que vende en Europa más productos que España, sin ser socio. De lo que sucederá en el futuro depende claramente del movimiento ciudadano y de que los partidos políticos con opciones a representación en el Parlamento, acometan estos problemas de una vez, y se dejen de retóricas y de políticas tuiteras.

JMF: Pero Venezuela si tiene autoridad electoral y le va de pena…

GA: El problema de Venezuela no es tener o no una autoridad electoral, sino que lo que ha ocurrido ha sido un golpe de Estado en el sentido de que Nicolás Maduro no ha reconocido el verdadero resultado electoral y adicionalmente en el tribunal electoral son todos acólitos del régimen chavista que van a proclamar el resultado que les diga Maduro. En términos estrictamente técnicos, en Venezuela no ha habido un fraude electoral porque no hubo una modificación fraudulenta de la voluntad popular, sino que ha habido un golpe de Estado.

JMF: Lo decía porque el tener una ‘autoridad electoral’ no garantiza nada si el que manda es un autócrata listo y sin escrúpulos y la oposición esta a verlas venir y esperar la alternancia…

GA: El tener una autoridad electoral sí garantiza una integridad electoral, siempre y cuando dicha autoridad no sea colonizada por el poder político, ya que por esa regla de tres, podríamos decir que tampoco sirve de nada tener un Tribunal de Cuentas o un Tribunal Constitucional, como ocurre en el caso de España, que el Gobierno de Sánchez tiene colonizadas todas las instituciones del Estado que deberían ser independientes. Por eso digo que la agenda que se está cumpliendo en España, es idéntica a la que se implantó en Venezuela, en el sentido de politizarse y colonizarse desde el Gobierno todas y cada una de las instituciones del Estado, las cuales deberían ser todas independientes y regidas por un criterio ético de transparencia y garantía del Estado de Derecho.

JMF: Es que un Tribunal de Cuentas y un Constitucional colonizados son un problema antes que una solución… habría que haberse plantado a las primeras de cambio provocando una crisis total…

GA: Recordemos que Cándido Conde-Pumpido es presidente del Tribunal Constitucional porque PP y PSOE se pusieron de acuerdo en ello. El PP votó a favor de la candidatura de Cándido Conde-Pumpido del que ahora tanto se queja.

JMF: Y Cándido poco ha cambiado… Los cándidos fueron los del PP que negociaron ambos tribunales…

GA: PP y PSOE no tienen ninguna intención de despolitizar la justicia ni las instituciones del Estado. Ambos se han alternado en la implantación de la grave crisis institucional y déficit democrático que presenta el Estado español, incluso la quiebra técnica económica que presenta España en estos momentos.

JMF: Con ese panorama mal futuro tenemos. Mil gracias Gabriel, seguimos en contacto que hay tema, un abrazo.

GA: A las órdenes siempre, un abrazo.

Pablo Parada: ‘No pienso rendirme ni guardar silencio’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Pablo Antonio Parada Díaz. Venezolano, ex-prisionero Político, defensor de Derechos Humanos.

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: Pablo, ¿dónde estás ahora? ¿Sigues escondido fuera de Venezuela?

PP: En estos momentos me encuentro resguardado fuera de Venezuela, aún en Colombia; a pesar de contar con una aprobación de refugio en los Estados Unidos, permanezco resguardado debido a los recientes acontecimientos ocurridos en Bogotá, donde dos activistas fueron víctimas de un atentado y resultaron heridos por arma de fuego. A pesar de haber salido del país, sigo siendo víctima de persecución transnacional y de acusaciones infundadas en mi contra. En mi caso, el Ministerio Público de la República Bolivariana de Venezuela emitió una orden de aprehensión en mi contra mediante el Oficio N.º 00-DGCDC-F67-0163-2024, fechado el 24 de enero de 2024, en el cual se me vincula de manera arbitraria con delitos graves de carácter político, entre ellos: Traición a la patria. Conspiración en la forma política. Homicidio intencional calificado en grado de tentativa en la persona del Presidente de la República. Homicidio intencional calificado en grado de tentativa en la persona del Gobernador del Estado Táchira. Terrorismo. Asociación para delinquir. Dichas acusaciones, sin fundamento real, forman parte de una persecución política en mi contra, extendida más allá de las fronteras venezolanas, lo que me ha obligado a permanecer en resguardo incluso estando fuera del país. Es importante acotar que esta persecución no se limita a mi persona, sino que forma parte de una política sistemática del régimen venezolano contra la disidencia y contra todo aquel que exprese opiniones contrarias al gobierno de Nicolás Maduro. Por estas razones, me veo en la necesidad de mantenerme oculto y en resguardo, incluso estando fuera del territorio venezolano.

JMF: ¿Qué autoridad tiene Maduro en Colombia?

PP: La autoridad que tiene Nicolás Maduro en Colombia es la que le delega el gobierno colombiano a través de convenios internacionales y acuerdos firmados para asegurar la paz en la frontera; una paz que, en realidad, solo existe de palabra, pues la llamada “paz del régimen” se sostiene en sembrar el terror entre la disidencia democrática venezolana presente en el país.

JMF: Además de a ti, perseguían a otros que también estaban en Colombia ¿no?

PP: Sí, casos como el de Héctor Alejandro Zerpa, quien se encuentra resguardado en Bogotá junto conmigo; también los de Virginia González, Jesús Berbesi, José Martín Castro y Ángel Villasmil, quienes actualmente están fuera del país, bajo el resguardo de terceros Estados. Aplaudo que ellos hayan logrado salir por motivos de seguridad; sin embargo, critico la falta de acción de los organismos encargados de facilitar la salida de quienes enfrentamos una persecución real y seguimos corriendo riesgos bajo amenazas concretas por parte de grupos irregulares al margen de la ley aquí en Colombia. Asimismo, debo acotar que la persecución del régimen venezolano también se ha extendido hacia organizaciones no gubernamentales (ONG), como la Fundación Venezuela Sin Fronteras, la Fundación Mahuampi, entre otras, a las que se les acusa injustamente de terrorismo por su labor humanitaria y de defensa de los derechos humanos.

JMF: ¿Quién te persigue por orden de Maduro?

PP: Me persiguen los servicios de inteligencia del régimen del Nicolás Maduro, en particular la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) de Venezuela el (SEBIN);además, he sido objeto de amenazas y seguimientos realizados por grupos armados irregulares como el Tren de Aragua y el Frente Carlos Patiño FARC‑EP, operando incluso en territorio colombiano con colaboración —directa o indirecta— de agentes vinculados al régimen venezolano. Estas acciones de persecución no son casuales: vienen tras mi activismo político y académico en oposición al régimen, luego de que en Venezuela se emitieran acusaciones arbitrarias y órdenes de captura en mi contra bajo cargos que niego totalmente.

JMF: ¿Qué vas a hacer?

PP: En este momento, mi prioridad es mantenerme a salvo y continuar denunciando lo que ocurre con la persecución transnacional del régimen venezolano. No pienso rendirme ni guardar silencio; seguiré buscando los mecanismos legales y diplomáticos necesarios para garantizar mi protección y la de otros activistas que, como yo, hemos sido víctimas de criminalización por pensar diferente. Mi objetivo es poder rehacer mi vida en un entorno seguro, donde pueda continuar aportando a la defensa de los derechos humanos y de la democracia venezolana, sin temor a ser perseguido o silenciado. Incluso diré algo temerario: estamos colaborando con agencias de inteligencia internacionales en la lucha contra el Cártel de los Soles, y en la investigación de las estructuras vinculadas al terrorismo y al narco-Estado venezolano. Lo hacemos con responsabilidad, por convicción y por compromiso con la verdad, a pesar de los riesgos que eso implica.

JMF: ¿Cómo ves las actuaciones de Trump?

PP: Son momentos duros que requieren mano firme y decisiones valientes. Considero que las actuaciones del presidente Donald Trump reflejan una visión de liderazgo determinada, que busca enfrentar las amenazas globales con carácter y decisión. En tiempos de crisis, la debilidad no es una opción; el mundo necesita líderes que actúen con claridad y firmeza frente a los regímenes autoritarios y a las estructuras criminales que atentan contra la democracia y la libertad de los pueblos. Nicolás Maduro debe salir por los medios necesarios para tener libertad y por la seguridad de la región.

JMF: ¿Estamos a las puertas de su final?

PP: Sin duda, estamos ante el principio del fin de un sistema que se ha sostenido por el miedo y la represión. Ningún régimen autoritario es eterno; todos terminan cayendo cuando la verdad y la dignidad de los pueblos se imponen. El final del chavismo-madurismo no será inmediato ni sencillo, pero su desgaste interno, la presión internacional y el rechazo de la mayoría de los venezolanos marcan un punto de no retorno. Lo que viene será difícil, pero inevitable: la justicia siempre llega, aunque tarde.

JMF: ¿Cómo piensas que acabará?

PP: El régimen de Nicolás Maduro terminará colapsando, no necesariamente por una insurrección inmediata, sino por un proceso progresivo de descomposición interna. Ningún sistema puede sostenerse indefinidamente sobre la base de la represión, la corrupción y el aislamiento internacional. Veo tres escenarios claros: primero, un quiebre interno, donde sectores del propio poder militares, económicos o políticos que decidan marcar distancia del régimen al ver insostenible su continuidad; segundo, una presión internacional coordinada, que incremente el costo político y financiero de sostener a Maduro; y tercero, la movilización sostenida del pueblo venezolano, que ya ha demostrado que no se rinde, incluso en medio del miedo y la persecución. Al final, el desenlace no será producto de un solo hecho, sino del acumulado de errores del régimen y del desgaste moral de quienes lo sostienen. Y cuando eso ocurra, el país deberá estar preparado para una transición seria, con justicia y con visión de reconstrucción.

JMF: Gracias y ánimo Pablo. A seguir…

PP: Gracias a ti por este espacio y por permitir que nuestras voces sigan siendo escuchadas. Cada palabra, cada pregunta, es una forma de resistencia frente al silencio que intentan imponernos. A quienes nos escuchan, les pido que no se acostumbren al dolor ni a la injusticia. Venezuela y toda nuestra región merecen vivir sin miedo, sin persecución y con dignidad. Tengo fe en que llegará el momento en que ningún ciudadano tenga que esconderse por pensar distinto. Ese día, la libertad dejará de ser un sueño para volver a ser nuestra realidad. DIOS Y DEMOCRACIA.

Mª Reyes Fernández: ‘No hay modo de conseguir que se cumpla íntegramente la Ley Electoral’’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mª Reyes Fernández, representante del Observatorio para la Transparencia Electoral (OpTE).

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es el Observatorio para la Transparencia Electoral?

MRF: Es una asociación que promueve la participación ciudadana en la auditoría de los procesos electorales en España desde hace cinco años.

JMF: ¿Hace falta auditar los procesos electorales en España?

MRF: En España está reconocido el principio democrático del control ciudadano de la actividad de la administración del Estado; en la medida en que los españoles seamos demócratas, vemos necesario auditar el proceso electoral, la confianza en democracia, no está creer que todo está bien en el proceso y los resultados oficiales de unas elecciones, sino en tener herramientas para comprobarlo.

JMF: Pero hace nada Aldama ha afirmado que hubo pucherazo electoral en las ultimas elecciones. ¿Es posible un pucherazo en España?

MRF: Esta afirmación tan fuerte, concuerda con la sospecha de fraude que percibieron algunos analistas en las elecciones de 2018 y se repitieron en 2019. En el OpTE enfocamos la acción en detectar las grietas de seguridad que puedan dañar la objetividad de los resultados electorales, y hay tanto caos y tantas irregularidades, que ante la falta de control estatal y la falta de transparencia que obstaculiza el control ciudadano, el fraude tiene coladero tanto en la propaganda, en el censo y en el voto por correo, como en el recuento final de los votos.

JMF: Me gustaría analizar una por una contigo esas grietas. ¿Dónde está la alerta en la ‘propaganda’?

MRF: Por ejemplo, el gobierno vulnera reiteradamente el deber de neutralidad política que deben respetar los cargos públicos durante los periodos electorales, en actos institucionales, como se demuestra por los expedientes sancionadores abiertos por la Junta Electoral Central (pueden consultar el Acuerdo 123/2024, entre otros, debido a que el Presidente del Gobierno en la rueda de prensa celebrada en Doha 3 de abril, con motivo de su viaje oficial a Oriente Próximo, difundió mensajes políticos partidistas, incumpliendo los principios de objetividad, transparencia e igualdad entre los actores electorales).

JMF: Vayamos al censo. ¿Habéis detectado rarezas?

MRF: Los municipios son los encargados de realizar el padrón y comunicar las altas, bajas y cambios de domicilio al INE, que elabora el censo electoral con esos datos. El INE publica los aumentos de censo inusuales en el Boletín Oficial de la Provincia; hemos comprobado que hay muchos municipios con esta anomalía, frente a pocas denuncias de los partido políticos ante la Junta Electoral Central . Ahí hay que investigar más a fondo. Por otra parte, están las denuncias de empadronamientos fraudulentos masivos en el mismo domicilio, y desde febrero de 2020 por una Resolución del INE «las infraviviendas (chabolas, caravanas, cuevas, etc. e incluso ausencia total de techo) pueden y deben figurar como domicilios válidos en el Padrón»; por eso mismo hablo de caos y falta de control administrativo. Además está el «traslado erróneo» de personas mayores a un domicilio donde ni siquiera las conocen, como se denunció en Burgos, calculado para que afecte al censo electoral que se usó en las últimas generales.

JMF: Seguimos con el ‘voto por correo’ ahí sí hay peligro…

MRF: En el OpTE hemos solicitado a la Junta Electoral Central reiteradamente en todas las elecciones, que la falta de medidas de control hacen completamente vulnerable el ejercicio del voto por correo, como se demuestra con los casos de venta de votos en distintos puntos de España. Se constata un patrón bastante claro cuando se comparan distintos casos de fraude o sospechas de fraude relacionados con el voto por correo y el empadronamiento irregular en municipios pequeños; ciudadanos que denuncian que no pidieron el voto por correo pero figuran como solicitantes; en Albaida se investigan el pago por el voto mediante contratos municipales; en Mojácar y Melilla, dinero en efectivo; en Albudeite (Murcia), también presiones a personas vulnerables. La alarma social es la única que ha obligado a la Junta Electoral Central a dictar una Instrucción para que quien entregue el voto por correo deba identificarse con el DNI (u otro documento oficial), medida que habíamos exigido reiteradamente, sin respuesta.

JMF: Es alucinante que no se exigiera el DNI… Es mas que bananero… Vamos al recuento, ahí interviene INDRA que mas de una vez ha estado en la picota…

MRF: Las irregularidades de Indra demostradas en comicios de otros países, en su contratación para cubrir la información y escrutinio provisional competencia del Ministerio del Interior -procedimiento incompleto, fuera de plazo, etc.-; además tiene multas por manipulación de concursos públicos – de13,5 millones de € en 2028, sector servicios informáticos a la Administración Pública, y reciente confirmada en 2024 por la Audiencia Nacional de 870.000 euros, sector ferroviario Adif-. De modo, que no es muy fiable la empresa que contrata el gobierno reiteradamente.

Pero lo peor viene cuando la Administración Electoral, que conoce estas irregularidades, omite las tareas que por Ley deben realizar las Juntas Electorales Provinciales en el Escrutinio General y sustituye su propio escrutinio final, por los resultados provisionales que confecciona Indra. La propia Junta Central, cita en su recordatorio de junio de 2024 a las JEP, que «… la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ha recordado que «el artículo 105.2 de la LOREG no ofrece duda alguna de las actuaciones que conlleva el acto de escrutinio general. No hay precepto legal en la LOREG que permita acudir a los datos facilitados por el Ministerio del Interior a través de su plataforma para realizar el escrutinio general. El escrutinio ha de hacerse con la apertura sucesiva de los sobres referidos en el artículo 100, párrafo segundo. Los datos que facilita el Ministerio del Interior son datos con efectos meramente informativos.» Y finaliza que de no hacerse así, se hace una abdicación de los deberes y obligaciones que le impone la LOREG. Desde el OpTE hemos informado a la JEC de la farsa del Escrutinio General, sin que ésta tome ninguna medida más que el recordatorio al que ninguna JEP obedece.

Insistimos: si la ciudadanía realiza un escrutinio independiente, podremos probar documentalmente si hay o no desviación en los resultados provisionales que confecciona Indra; y si logramos que por la vía administrativa o por la vía penal, se sancione y obligue a las JEP a realizar bien, con garantías y transparencia el escrutinio definitivo, Indra perdería todo su potencial para manipular resultados, porque los suyos serían, como establece la ley, un resultado provisional sin validez jurídica.

JMF: Según tengo entendido, una vez finalizado el tiempo de votación, las mesas elaboran una acta con los votos de cada mesa. Esas actas tienen copias que se llevan a INDRA o no se dónde más y cada partido presente se lleva una copia firmada de ellas. Si INDRA por error o maldad cambiara los resultados pero los partidos recontaran los votos y se hiciera el escrutinio general que marca la ley mesa por mesa y que se paga a las juntas por hacerla, el pucherazo por recuento sería imposible, ¿no?

MRF: Efectivamente, ese acta es el documento oficial de resultados parciales, donde se anotan los votos emitidos en cada urna. Aunque no lo hacen, el original debe exponerse en el colegio electoral y luego las copias que citas para información a Indra y a los partidos. A las JEP llega el acta de sesión de todas las mesas electorales, para el escrutinio general cinco días después. De los partidos, aunque recuenten los votos con las actas que recogen sus apoderados, no son entidades con transparencia; cada parte, comunicará las desviaciones en el recuento si le interesa. Del escrutinio de las JEP, si los ciudadanos no están atentos, no sabemos si se realiza como debe ser; pueden hacerlo bien, o seguir copiando los datos del gobierno. En la Ley 19/2013 de Transparencia, viene bien claro, que «Sólo cuando la acción de los responsables públicos se somete a escrutinio, cuando los ciudadanos pueden conocer cómo se toman las decisiones que les afectan… podremos hablar … de un proceso en el que los poderes públicos [responden] a una sociedad que es crítica, exigente y que demanda participación de los poderes públicos.” Somos los ciudadanos los que tenemos que tomar la iniciativa de realizar un escrutinio independiente y transparente; y comprobar qué hacen en la JEP. El OpTE cumple el próximo 7 de octubre su V Aniversario, llevamos cinco años realizando Escrutinio Popular en todos los comicios celebrados. La participación ciudadana es su clave; solo así venceremos los obstáculos que pone la administración electoral a la transparencia de los resultados.

JMF: Tengo información en ambos sentidos. Unos me aseguran que han vista como se hace el escrutinio general mesa a mesa y otros que me han dicho que la junta correspondiente lo ha hecho de algunas mesas aleatorias y se ha negado a hacerlo para todas las mesas… ¿Tienes información fehaciente de como se hace?

MRF: He presenciado el escrutinio de las JEP en Madrid, Sevilla, Ciudad Real, Ávila, Orense y Cadiz; a través del relato de colaboradores del OpTE, en muchas otras provincias, con fotos, videos, audios, que han recogido también otros. He conversado personalmente con miembros de la JEP en esas provincias, y además en las de Tarragona, La Coruña, Salamanca, Córdoba, cuando he ido a realizar el fotografiado de las actas de sesión archivadas, además de coordinar esa digitalización de actas en las 18 provincias conseguidas de las elecciones generales de 2023. Puedo asegurar que ninguna JEP hace el escrutinio por sí misma; algunas cotejan datos de Indra con los de todas las actas; otras cotejan un muestreo de actas; y otras solo abren los sobres que interese algún partido. En Ávila presencié en unas autonómicas que solo abrieron 4 sobres para revisar las actas. Pero aunque cotejen datos de Indra con datos de todas las actas, ninguna JEP tiene anotados de modo independiente esos datos para hacer la suma por sí misma; la suma se hace en las entrañas del ordenador de Indra. Si en ese ordenador se cocinase una desviación en el total de votos, la JEP no lo detectaría.

JMF: En resumidas cuentas, INDRA puede en parte por desidia de los partidos o de las juntas modificar los resultados electorales. ¿Es así?

MRF: Efectivamente, Indra puede ofrecer resultados correctos, o modificarlos por error o por malicia, sin ser detectada esa desviación. La causa no es solo la desidia de los partidos o las JEP, también está la falta de transparencia en la administración electoral, que impide a los ciudadanos la digitalización de las actas. En esto tenemos que avanzar mucho, hasta ahora, el acceso a esta digitalización ha sido negado todas las JEP, con alguna excepción, los recursos por el derecho que nos reconoce la Ley de Transparencia se han ganado todos. Además no garantiza la exposición del acta en el colegio electoral, no hay modo de conseguir que se cumpla la ley. Y esto hace que los ciudadanos se cansen y no acudan a la llamada a presenciar el escrutinio la noche electoral, para conseguir foto del acta para hacer un recuento independiente y transparente, como hacemos en el OpTE al publicar con el resultado de cada mesa electoral, la foto del acta correspondiente.

JMF: Solo hay una cosa que no entiendo: si las JEP quisieran tiene copia de las actas y por tanto podrían hacer un recuento real e impedir cualquier pufo…

MRF: Claro, es que no lo entiende nadie, salvo que las JEP están muy quemadas; date cuenta de los pocos medios que tiene la administración de justicia; en unas elecciones quitan de su puesto a tres magistrados y varios funcionarios, que sobre todo tienen ganas de terminar. El ministerio les ofrece los datos, informatizados, que como me dijo un Presidente JEP, «la informática no se equivoca, nosotros al sumar nos podemos equivocar». Es de chiste. Pero por otra parte, si alguna vez hicieron la comprobación, muchas verían que el resultado está bien. 

De las 60.314 mesas electorales, los equipos colaboradores han fotografiado 26.412 actas; se han escrutado las 26.412 actas, que son el 43,79% del total en España, corresponden a 18 provincias escrutadas al 100%, de 52 provincias nos faltan 32, y seguimos insistiendo ante las JEP, espero que pronto completemos toda Galicia con las actas de Lugo. Pues bien, los fallos detectados, que demuestran que las JEP no comprueban bien las actas, al hacer la suma total en ninguna de esas provincias se mueve el resultado en escaños. Como digo, nos faltan 32 provincias ¿en cuántas hay que manipular el resultado, para mover uno o dos escaños? Ya digo, si alguna vez hicieron la comprobación, y les daba que sale bien, en vez de seguir con su obligación cayeron en la comodidad que les ofrece el ministerio del interior, es mi opinión. Si la sociedad se moviliza en VIGILAR y el OpTE ofrece medios para hacerlo, el objetivo de ese esfuerzo pasará de ser PROBAR el fraude que sospechamos, a PREVENIR el fraude, impedirlo. Cuando no se vigila, es el problema.

[JMF: Después de vuestro análisis del recuento final de votos, ¿habéis encontrado diferencias significativas entre lo que se votó realmente y lo que al final se acepto oficialmente? ¿De cuantos diputados hablamos si ha habido estas diferencias?

MRF: Como te comentaba, hay muchos fallos detectados, que demuestran que las JEP no comprueban bien las actas, por ejemplo, de las 18 circunscripciones que tenemos completas, hay provincias en las que a las JEP les faltan actas o están sin cumplimentar, en Ávila son el 4%, en otras hasta el 7%, y las JEP aceptan datos de Indra que ellas no pueden comprobar. Pero en la suma total el resultado en escaños no varía. Como digo, nos faltan 32 provincias ¿en cuántas hay que manipular el resultado, para mover uno o dos escaños? Hay que seguir abriendo puertas, en Sevilla, Cádiz, Valladolid, están cerrados a cal y canto, no hay modo de que nos den paso, teniendo ganado el recurso contra esas JEP, no obedecen ni a la ley ni a la Junta electoral central.

JMF: No me dejas nada tranquilo, de todos modos mil gracias por lo que e has ilustrado. Concluyo que si queremos elecciones fiables hay que colaborar con vosotros. ¿Cómo hacerlo?

MRF: El Escrutinio Popular se basa en que los ciudadanos acudan al escrutinio de las mesas electorales, consigan foto del acta y la envíen al OpTE; otros colaboran en el recuento de esas actas con permisos de edición en la web y luego está la presencia ciudadana en el Escrutinio General. También ofrecemos formación para que vayan preparados, conozcan sus derechos y sepan manejarse en las objeciones que encontrarán en el colegio electoral por desconocimiento de la Ley. En nuestra web y el Canal de Telegram, pueden obtener esta información.

Gracias al esfuerzo ciudadano impulsado por el OpTE, ante las quejas de las Secretarías de las JEP por el trabajo que les supone nuestro empeño por digitalizar las actas, la Junta Electoral Central ha instado en su Acuerdo 4/2025 al Ministerio del Interior a digitalizar la documentación electoral para garantizar su acceso público. No está la batalla ganada, además lo que nosotros queremos es que digitalicen y muestren las actas con el Escrutinio provisional, al día siguiente de las elecciones, no meses después. 

JMF: Muchas gracias María, gracias de corazón.

MRF: A tí, muchas gracias porque la labor de información que haces nos es muy necesaria.

Ignacio Basco: ‘Los ciudadanos no somos presuntos delincuentes’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ignacio Basco, presidente del Movimiento de Contribuyentes en Acción coautor del libro El Ocaso del Estado del Bienestar.


Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                    bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas                YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Contribuyentes en Acción´?

IB: El movimiento de Contribuyentes en Acción es una asociación que acabamos de lanzar cuyo objetivo es defender los derechos de los contribuyentes frente a Hacienda. En España, pocas palabras despiertan tanto miedo como “Hacienda”. Este miedo lo sienten autónomos que viven pendientes de plazos imposibles, familias que no entienden cartas escritas en un lenguaje ininteligible, pequeñas empresas que tiemblan ante una inspección… Queremos cambiar esta tendencia y que pagar impuestos sea un ejercicio de responsabilidad.

JMF: Pero si ‘hacienda somos todos’ ¿no?

IB: Efectivamente, Hacienda somos todos… pero no en igualdad de trato. La Agencia Tributaria es un organismo opaco del que no conocemos sus algoritmos y porque unos sí y otros no son investigados o tienen inspecciones. Además para poder reclamar debes pagar por adelantado o si quieres pleitear debes ser rico, porque un buen abogado es muy caro y no es sencillo hacerlo. Necesitamos que el sistema sea más sencillo, transparente e igualitario para todos los contribuyentes y eso se consigue cambiando leyes y procedimientos.

JMF: Me suena que había una oficina en hacienda para los derechos del contribuyente, ¿existe?

IB: Sí, existen oficinas de atención al contribuyente donde te indican como pagar o te explican porque tienes una sanción. Pero de lo que estamos hablando no es una ventanilla a la que acudir para solucionar una duda, estamos hablando de que necesitamos un sistema mucho más cercano al ciudadano, que nos hable en un lenguaje que podamos entender, que sea transparente para que entendamos porque se investiga a unos o a otros. Necesitamos un sistema en el que contribuir con nuestros impuestos al Estado del Bienestar sea una responsabilidad compartida y no un ejercicio de pánico. Necesitamos pasar de presuntos culpables a poder tener una relación de iguales con Hacienda, no de David contra Goliat.

JMF: Es verdad que frente a hacienda el ciudadano tiene presunción de culpabilidad, ¿es normal eso? ¿se da en todas partes?

IB: En absoluto… Tenemos unos procedimientos rígidos que nos tratan a todos como presuntos defraudadores y en otros países no ocurre de la misma manera. Hemos normalizado que cuando Hacienda decide que hay que pagar, toca pagar y callar. Necesitamos un sistema mucho más cercano al ciudadano que te permita corregir tus errores sin que eso suponga una multa, que podamos consultar y entender una notificación sin necesidad de tener un master en fiscalidad o poder entender porque unos de los sistemas tecnológicos más avanzado del mundo ha elegido al panadero de la esquina de tu calle y no al zapatero que tiene la tienda al lado, para hacerle una inspección. Necesitamos transparencia y confianza mutua en el sistema de recaudación de impuestos que asegura nuestro Estado del Bienestar.

JMF: Que hará ‘Contribuyentes en Acción’ para lograr esta nueva hacienda…

IB: Queremos escuchar a los contribuyentes, para entender los problemas reales que se están produciendo, para pasar de la anécdota a la identificación de problemas sistemáticos que se están produciendo. Estamos analizando que está pasando con las actuaciones de Hacienda y vamos a contarlo a la opinión pública. También queremos contar esta situación a los legisladores y los partidos políticos, a los que vamos a proponer acciones para mejorar la situación actual. Además queremos ser el altavoz que necesitan los contribuyentes, que hemos permanecido en silencio demasiado tiempo y ha llegado el momento de empezar a poner en el foco de la opinión pública un problema que nos afecta a todos y que, por el miedo que supone Hacienda, no se está produciendo un debate que creemos necesario.

JMF: Cuesta entender que para algunos cualquier error se detecta en nada y para otros un pufazo no se detecta hasta que que salta a la prensa. ¿No es automático?

IB: Es que vivimos en una anomalía democrática. No todos somos iguales ante Hacienda y, como no hay transparencia en los procedimientos que realiza la Agencia Tributaria, no sabemos si es automático o no, porque no sabemos porque a unas personas sí y a otras no. Tenemos que cambiar las cosas. Los errores son errores y deben ser tratados como tal. Los ciudadanos no somos presuntos delincuentes. Pagar impuestos debe ser un acto de responsabilidad y no un suplicio. Para vivir en una democracia plena, necesitamos ser todos iguales ante la ley y, para ello, tenemos que tener herramientas para tener exactamente el mismo trato ante Hacienda.

JMF: ¿Cómo se os puede ayudar?

IB: Necesitamos que la gente se adhiera a nuestro manifiesto que está disponible en nuestra web https://contribuyentesaccion.com/ Cuanto más seamos, más fuerza vamos a poder hacer. Necesitamos que los contribuyentes nos cuenten sus experiencias y entender el detalle del trato que están recibiendo por parte la Agencia Tributaria. A partir de ahí, en las próximas semanas y meses vamos a ir proponiendo acciones concretas para dar luz a esta situación, que se conozca qué está pasando realmente en España con el trato que recibimos los contribuyentes. Iremos contando a todos los que nos sigan cuales van a ser los siguientes pasos y que acciones vamos a emprender.

JMF: ¿Esperais represalias de ‘hacienda’?

IB: Esa espiral de miedo y revancha es lo que venimos a romper. No podemos esperar que por defender los derechos de los españoles tengan que existir represalias. Creemos en construir un modelo justo de tributación en el que todos los españoles seamos iguales ante el Estado y por ello vamos a trabajar. Arrancamos ahora y esperamos que este camino nos lleve al final a tener ese modelo más justo y responsable que te comentaba.

JMF: Mil gracias Ignacio, mucho ánimo y un abrazo.

IB: Gracias a ti Francàs!!! Un abrazo.

Me dice Mariano Urdiales Viedma, médico patólogo

Tuitter:@jmfrancas TikTok: https://www.tiktok.com/@josepmariafrancas                                  bloghttps://www.noentiendonada.esFacebookfacebook.com/jmfrancas      YouTubehttps://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegramhttps://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

INMIGRACIÓN, CONSIDERACIONES Y PREGUNTAS ELEMENTALES

Comencemos con la palabra migración. Si preguntamos a Google, nos la define así: “movimiento de un lugar a otro”, por ejemplo, podría ser alguien que se traslada de Écija a Montilla.  Un término muy impreciso, que comprende a la emigración (salir de un país) y la inmigración (entrar en un país). La palabra migración da poca información. Acepto aplicarla a los animales, que se mueven de un lugar a otro, sin saber si cambian de país.  Los humanos sabemos si nos vamos al extranjero o si extranjeros vienen a nuestro país, usemos el término que nos informa de manera más precisa. ¿Por qué usar la imprecisa palabra migrante?.

Hablar de inmigración y cuestionarse la situación actual en occidente no significa ser racista ni xenófobo, es simplemente preguntarnos a dónde vamos y si el proceso se está haciendo de forma adecuada. Es irresponsable no pensar en nuestro futuro. ¿Qué España queremos dejar a nuestros descendientes?. En occidente, todos los humanos somos iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, con independenciade nuestro color, altura,peso, creencias, costumbres, etc, no se acepta al racismo en nuestras democracias. Tampoco hay temas tabú en nuestra sociedadsi no podemos hablar de la inmigración y cuestionar ciertas posturas políticas sin ser estigmatizados y acusados de racistas, entonces, ¿estamos en una democracia, donde se respeta la libertad de opinión?.

En Europa, la mayoría de los inmigrantes vienen de África, donde hay unos 1.500 millones de personas, ¿cuántos podemos admitir?, es obvio que no podemos hacernos cargo de todos, ¿dónde se pone el tope?, además, en España somos líderes en desempleo, “fijos discontinuos”  e inmigrantes subvencionados, al estar muchos de ellos también en paro , ¿para qué queremos más inmigrantes en el paro?.  Si dejamos entrar de forma incontrolada, ¿para qué queremos las fronteras y aduanas?. Me gustaría saber la razón de controlar a los turistas que vienen con todos sus papeles en regla, mientras que si entras en un cayuco o una patera, saltando una verja o de otra forma irregular, no se exige nada. A éstos últimos, el mismo Gobierno los denomina irregulares, es decir, que están fuera de la regla, o sea, no se ajustan a la ley y son por lo tanto ilegales. La ley en una democracia, es obligatoria para todos , ¿por qué a estas personas se les permite entrar de forma ilegal, sin consecuencias ?. En países controlados por la izquierda (por lo tanto “progresistas”), bien sea Cuba, Nicaragua, China, Corea del Norte, no entra nadie de forma irregular, ¿por qué será?.

Es una realidad, que si la mayoría de la población en Europa termina siendo africana, nuestro continente dejará de ser Europa y será África. Esa situación ya la vemos en muchos barrios de ciudades europeas, donde rigen otras normas y leyes y en los que la policía procura no entrar. Se crean sociedades paralelas que casi no se relacionan entre sí y terminan respondiendo a diferentes leyes, algo reñido con las democracias occidentales, donde la ley debe ser igual para todos.  Al final, son naciones rotas, constituidas por ditintos grupos que se ajustan a  normas y lealtades diferentes.  Recientemente, asesinaron a 72 personas en un cayuco que llegó a Canarias, debido a  que los asesinados fueron acusados de brujería, ¿queremos que ese tipo de cultura se imponga en Europa?,  ¿se va a deportar a los protagonistas de esa masacre o los alojamos en centros de acogida subvencionados por los contribuyentes?. Es más, ¿se deportan a todos los inmigrantes que delinquen, al menos, a los que han delinquido más de una vez?. Yo no los culpo de que vengan, máxime si se les manda el mensaje de que aquí se les va a facilitar todo, no critico la ayuda, pero sí que no se les aplique la ley y se envíe el mensaje de que aquí son impunes y viendo como se actúacon ellos, tienen motivos de sobra para creerse su impunidad y además considerarnos tontos, poco respetables y débiles o fácilmente conquistables. Sobre la mayoría de los detenidos, oímos en las noticias que son reincidente múltiples, ¿por qué no los deportamos y les impedimos que puedan volver a España en el futuro?. No hacer eso, es un reclamo para que los delincuentes quieran venir a nuestra tierra, sabenque sus acciones delictivas aquí tienen pocas consecuencias negativas para ellos.

En España no hay un sentimiento cultural racista y no hay incidentes significativos con chinos, orientales en general, personas de color, sudamericanos, etc. El problema suele estar con algunos musulmanes.  Pero eso no es racismo, son dos culturas que colisionan. Sin profundizar mucho, el islam es un tipo de civilización que  intenta implantarse y dominar a la sociedad receptora,  fusiona la religión y la política, por lo tanto en él no hay separación religión/estado y no acepta la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, no son iguales hombres y mujeres,  heterosexuales y homosexuales, ni musulmanes y creyentes en otras religiones y ateos. Con esas premisas, cualquier concesión al islam supone un retroceso a nuestra concepción jurídica y un ataque a nuestra Constitución y sabemos que si se afianza el islam, desaparece la democracia.  Su avance cultural, político y en instituciones es incuestionable. Se sabe que las sociedades que renuncian a sus valores, se desmoronan  y desaparecen, en nuestra sociedad, ese proceso se ve favorecido con el relativismo que nos invade. Es obvio que nuestra civilización, basada en Grecia, Roma y en una cultura judeo-cristiana, está en regresión, mientras que el islam está en fase expansiva. Unos pocos musulmanes pueden ser absorbidos por nuestra sociedad, sin grandes problemas, pero cuando el número se incrementa, todo se complica, ya que es un movimiento que se intenta imponer. La evidencia nos muestra de forma reiterativa en toda Europa, que los musulmanes en general no se integran en nuestra sociedad y con el paso del tiempo, con las siguientes  generaciones, ya nacidas aquí, el problema incluso se agrava. No tiene sentido que personas que no se integran, ni se quieren integrar en la cultura europea vengan aquí, para seguir siendo africanos, para eso, es más lógico que se queden allí, salvo que su intención sea islamizarnos a todos, pero ¿queremos ser islamizados?creo que no lo deseamos la mayoría de europeos y en concreto los españoles.

En el 2023 había oficialmente unos 2.4 millones de musulmanes en España, con las nuevas llegadas y su alta tasa de reproducción, ya serán muchos más, por lo que me pregunto: ¿necesitamos más inmigrantes musulmanes?, máxime, cuando de ellos sólo trabajan, es decir, los afiliados a la Seguridad Social, apenas son el 22% de esa población, o sea, unas 383.000 personas según cifras oficiales del 2025, ¿cuánto nos cuesta los más de dos millones que no cotizan a la Seguridad Social?, ¿cuánto voto comprado con dinero de nuestros impuestos existe entre los inmigrantes?, lo que es una clara perversión democrática. En España sigue habiendo muchas personas que viven en las calles, la Ley ELA y de Dependencia, por citar algunas,  no están bien dotadas económicamente, ¿debemos priorizar la ayuda a los inmigrantes, sobre las necesidades de nuestros compatriotas?. Para complicar la situación, estamos en alerta antiterrorista  nivel 4, principalmente, por la amenaza islamista y no quiero entrar aquí en el tema del incremento de la delincuencia. ¿Hacemos realmente un control de antecedentes penales a todos los que entran en territorio nacional?. 

Dentro de la inmigración, un tema de máxima preocupación son los MENAS, se nos habla de niñas y niños, lo que nos hace pensar en bebés y niñitos con menos de 10 años, pero si preguntamos a Google, nos dice textualmente que: “En general se sitúan entre los 16 y los 20 años”, ¿por qué no se les hace a todos los supuestos menas la prueba más fiable para detectar su edad real?, ¿cuántos mayores de edad están camuflados entre los menas?en Aragón, no hace mucho,  se hizo esta prueba y resultó que casi el 90% de los supuestos menas eran mayores. Si preguntamos por el sexo, casi todos son varones, cuando se huye de una guerra, caso de Ucrania, la mayoría de emigrantes o refugiados fueron mujeres y niños de verdad, no jóvenes en edad militar. Resumiendo, según The Objective, el 94%son varones. Ante menores de edad, lo ideal es que crezcan y se eduquen con sus padres y en su defecto con los familiares más cercanos que tengan, esa es la mejor solidaridad que podemos tenercon ellos, es lo que la mayoría querríamos con nuestros hijos o nietos. Si encontramos en territorio nacional un niño inglés, francés, alemán, etc, lo primero sería buscar a las familias, pero si los niños son africanos, entonces no se buscan a sus familiares, ¿por qué esta postura, ese tratar de forma diferente, se les considera inferiores o incapaces?, tener menos recursos no es equivalente a educar peor a los niños, nuestros abuelos y bisabuelos, con una renta per cápita menor no educaron a sus descendientes peor que se están educando las generaciones nuevas en la sociedad moderna, ¿se quieren menos a los hijos en África que en Europa?, ¿por qué no se les manda a sus países con sus progenitores?La respuesta suele ser que no hay manera de conocer su procedencia, pero eso no es cierto, es una excusa barata, sólo por su acento, se pueden ubicar a la mayoría, todos identificamos con facilidad a un gallego, un catalán o un andaluz, más fácil a un extranjero. Otro problema con los menas es que consumen muchos recursos, que no están en consonancia con los resultados.  Los Centros de Menas reciben contratos millonarios, según distintas fuentes, cada menor cuesta entre 4.000 y 7.000 euros/mes, la comunidad de Madrid, parece que destina 6.000 euros, o sea unos 72.000 euros por mena y año. ¿Cuántas familias españolas pueden dedicar esa ingente cantidad de dinero a cada hijo?, ¿qué control hay para que esas empresas u  ONGs no estén lucrándose con la escusa del buenismo, lo que sería realmente indecente?. Con ese dinero podemos enviarlos a Eton College, uno de los colegios más exclusivos en Inglaterra, pero no tengo noticias de que se les proporcione una buena educación, no se les enseña respeto y responsabilidad, ni se les prepara para el mundo laboral, más bien se los alimenta, se les da algún dinerillo de bolsillo y se los suelta todo el día en la calle, sin obligaciones,  lo que los hace caer en todas las tentaciones, vicios y miserias que la calle proporciona a los ociosos. ¿Qué porcentaje de menas terminan bien colocados en España?, ¿qué seguimiento hay sobre estos jóvenes?, si la respuesta es que la mayoría no encuentran un trabajo realmente digno, ¿para qué los traemos y nos ocupamos de ellos por un tiempo? .Las organizaciones e instituciones que se encargan de ellos, al menos las que cobran, que posiblemente sean todas, ¿qué responsabilidad tienen de sus acciones y delitos (robos, palizas, peleas, violaciones, etc), al menos, mientras están bajo su tutela?, los padres tenemos una responsabilidad subsidiaria con relación a las acciones de nuestros hijos.

Los políticos de todos los colores me decepcionan a la hora de hablar de menas en particular y de inmigración en general. Su preocupación máxima es conseguir más medios y dinero y a ser posible, que pague otro, es decir, el Gobierno Central, si hablan representantes de Comunidades Autónomas y las Comunidades si es un portavoz del Gobierno Central. Resumiendo, que pague el contribuyente. Nunca los escucho plantearse una política realista, pensando en lo mejor para el país de acogida y en los inmigrantes¿Cuántos inmigrantes necesitamos realmente?, ¿cuántos podemos  integrar?, ¿cuándo enfrentarse de forma directa con los traficantes de seres humanos?, ¿cuándo ayudar desde Europa de una forma eficaz a los países más pobres, sin que se desangren perdiendo a su población joven?.

No podemos perder de vista, que nuestro vecino del sur tiene una gran avidez expansionista, ya se le ha entregado el Sahara que fue español y nadie me ha explicado bien el motivo. Reclama sin tapujos Ceuta, Melilla y Canarias, españolas desde hace siglos y que nunca han pertenecido al Reino de Marruecos.  Nes deseable, pero es cierto que si en un futuro tenemos un contencioso serio con otro país, incluso llegando a las armas, ese país es Marruecos. País que invierte más del doble que nosotros en armamento e incluso compite con nosotros, de forma un tanto desleal, no por culpa de ellos, sino por las legislaciones españolas y europeas, en  el mercado del aceite, verduras, hortalizas, explotación de puertos marítimos, del subsuelo, etc. pero, la realidad es que  mejora económicamente y tiene un nivel de vida superior al de la mayoría de los países africanos. Entonces, ¿por qué no les devolvemos a sus menas?, el contingente marroquí es el más numeroso en España, es una falsedad, que esos menores huyan del hambre y la guerra, que no existen en Marruecos. Los marroquíes son una parte importante de los extranjeros que adquieren la nacionalidad española, siendo los más numerosos en los últimos años. España no permite doble nacionalidad con Marruecos, pero Marruecos sí  la permite. ¿Cuántos marroquíes de nacionalidad española han renunciado de verdad a su nacionalidad marroquí?, en caso de conflicto bélico, ¿se consideran más españoles o marroquíes?,  viendo las conductas en Europa, parece que predomina su sentimiento marroquí, incluso en la tercera o cuarta generación. ¿Necesitamos de verdad más marroquíes en España?.

Finalmente, unas breves consideraciones sobre la solidaridad, humanidad y caridad. Todo bien nacido quiere lo mejor para los emigrantes y para los países de acogida y de origen. La emigración debe de existir, pero de forma reglada, con contratos previos en destino y transporte regular, no dejándose la vida en los mares, ni pagando a mafias de traficantes de personas. No se puede privar a un país pobre de sus jóvenes. Tampoco se los puede traer con falsas promesas a países como España, donde ya existe un paro difícil de mantener. Los que defienden la inmigración sin control suelen usar esas palabras bonitas que he citado. Quiero aclarar que la solidaridad, humanidad y caridad, se hace con dinero propio, trabajo y esfuerzo personal, hacerlo con lo que aportan los demás es un acto de irresponsabilidad, cinismo y desvergüenza.

Mariano Urdiales Viedma. Médico Patólogo, jubilado. Ubeda