You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Si el gran avance, no exento de riesgos, fue el secular un hombre un voto, tuvo que pasar mucho tiempo para llegar al ‘todo’ hombre, ya fuera hombre o mujer, un voto. Curiosamente pasados ya muchos años del hito democrático, la batalla ahora no es entre clases sociales, lo fue al principio, ni entre géneros, ya se superó, sino que ahora el avance debe ser que todos estos votos valgan igual y no dependan del lugar donde uno vota. ¿Se imaginan que el voto valiera distinto según el IRPF? Pues ahora aceptamos como normal que en las provincias con mayor población el voto valga menos frente a las provincias menos pobladas y que la concentración de partidarios hace que, con los mismos o menos votos, tus réditos electorales sean superiores al partido que, aún teniendo más, los tienen dispersos.  Dicho de otra manera, en pleno siglo XXI los votos no valen igual y eso a todas luces es de lo más injusto:  En Alava, por ejemplo, un escaño cuesta 20.000, mientras el de Vizcaya cuesta 90 mil votos y el de Madrid 110 mil; y si lo comparamos por partidos se da el hecho de que Ciudadanos, en las últimas generales, necesitó 97.000 votos para conseguir un diputado, frente a los 57.000 que precisaron el PNV y el PP; la razón que deja ver claramente dónde está el  problema es que al PNV le favorece su concentración del voto en tres provincias, mientras que al PP le prima su fuerte presencia en provincias con menor población. Detectada la injusticia, si se quiere si hay soluciones, pero al que ya le va bien lo que hay…

No entiendo nada. ¿Serán capaces los partidos de modificar la ley electoral buscando la máxima proporcionalidad entre votos y escaños? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Del ¡hay que gastar! de Zapatero, para salir de la cris, al ¡hay que ahorrar! de Rajoy, para sobrevivir de viejos, va un mundo, mientras uno nos hundía el otro algo levantaba, aunque rezuman de fondo el mismo concepto: que espabile en ciudadano porque nosotros vamos a lo nuestro y poco haremos. No me parece mal enfoque el coincidir en que la clave la tiene el personal, pero si la gobernanza se resume en darnos ideas, ¡vaya dirigentes tenemos!

Parece evidente, y es lo que pienso, que los gobiernos cuanto menos molesten, mejor. Si dejan a la sociedad que emprenda, un país va como un tiro.  Gastar mueve la economía y ahorrar te asegura el futuro. No sé suficiente economía como para afirmar que, tanto gastar como ahorrar, se podrían concertar en invertir y sería igual o más productivo, pero si sé que,  si tan básico es para esos cerebros que nos gobiernan el que usemos nuestro dinero, antes tendrán que pensar en no dejarnos tiesos a impuestos. Para gastar necesito tener y para ahorrar pasa lo mismo. La famosa frase de que dónde está mejor el dinero de los ciudadanos es en su propio bolsillo, cobra una vez más plena actualidad, el que tiene puede gastar, ahorrar o lo que quiera… dicho en Román paladino, ¡bajar impuestos! Por cierto, ¿sabe Rajoy porque se hundieron los planes de pensiones? Fue por la fiscalidad en el rescate que impuso su actual ministro.

No entiendo nada. ¿Ha pensado el longevo Rajoy que si ahorra el Gobierno en el gasto y suprime todo el dinero que tira, ahorramos todos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Que la educación en España está de pena, no es un secreto y que los políticos no se ponen de acuerdo en mejorarla, tampoco. Todos, derecha e izquierda priman sus intereses ideológicos, cuando no simplemente electorales, a la mejora del sistema educativo que, confundiendo enseñanza universalizada con enseñanza desastre, rige desde hace décadas en España. Si bien el sujeto de la educación es el ‘cachorro’ humano, nadie duda que los  protagonistas de la buena ‘manipulación’ que supone educar deberían ser los padres y por delegación, y en su vertiente más de conocimientos, los docentes.  El sistema educativo no llega a los padres, menos mal, pero si dependen de él los profesores y a estos se debe dirigir el máximo esfuerzo para hacerlos de primera. Por contra la formación médica en España es excelente, el MIR con lo que conlleva se ha consagrado como un muy buen sistema de formar a nuestros galenos. Desde hace algún tiempo expertos en el ámbito educativo se plantean copiar en lo posible el funcionamiento formacional de nuestros médicos para nuestros docentes, un MIR educativo;  pués que se pongan de acuerdo ya, es probablemente, lo más urgente.

Con profesores mal formados, desmotivados, mal pagados y con un prestigio social a ras de suelo, ¿es posible tener una buena enseñanza en España? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Hoy se reincida la actividad parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Dicho de manera llana, hoy acaban para ellos las vacaciones de Navidad. Manda huevos, ¿no? La realidad es que el último pleno de 2017 fue el 12 y 13 de diciembre y el primero de este año es ahora, ¿no está nada mal? Si queremos meter más el dedo en el ojo a la dedicación parlamentaria, diremos que de los 365 días que tiene un año normal, un diputado, aqui es lo mismo para una diputada, puede gozar de 125 días, más los fines de semana, de rascarse lo que le pique.

No pretendo hacer demagogia, de hecho no digo nada de cuando en el pleno no hay ni las ratas, pero  los números cantan. Cuando empezó la crisis muchos elevaron su grito al cielo por las prebendas de la clase política de nuestra España, incluso algún partido cobró vida gracias a ello y, ahora que perece que salimos del agujero, no ha cambiado nada de nada.

Sé que el trabajo de un diputado no solo es asistir al pleno, de la misma manera que el de un profe no es solo dar clase y el de un periodista no solo es escribir un texto y el de un bombero no es sola apagar fuegos, pero hay tantos y trabajan tan poco, que ya canta.

No entiendo nada. ¿A que esperan los políticos para recortar en su propia casa? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Del último CIS tampoco es que se desprendan  muchas cosas, quizás la única importante es que Ciudadanos sube, o quizás mejor quieren que suba, y el resto baja que baja. Desde hace ya un tiempo el poder económico y el mediático da por amortizado al PP de Rajoy y juega a Ciudadanos. Hasta ahora el tirón era Rivera aunque, quizás en breve, la estrella emergente sea Arrimadas.

Amén de esta evidencia, fruto sin duda de la cuestión catalana, está el declive, cada vez más manifiesto, de un Pablo Iglesias que hunde a Podemos. Me dicen que es lo lógico, que los indignados sin crisis lo son menos y que la mala pinta del personaje no atrae nada y la pedantería, pérdida la gracia del primer día, causa rechazo. El súbito ascenso de Iglesias y los suyos, solo se podría haber mantenido con coherencia y compromiso con los que le apoyaban, pero más bien lo que ha demostrado es ir a la suya, queriéndose más que mucho, y que la gente son solo votos que hay que conseguir a cualquier precio.  La demagogia cansa, la mentira molesta y la cutrez y el ir descuidado repelen. Probablemente, aunque menos de lo que sería prudente, la crueldad del dictador Maduro no le favorezca en nada, pero sus prolongadas desapariciones que huelen a ‘dolce far niente’ tampoco.

No entiendo nada. ¿Con Iglesias y Podemos desmitificados, de donde sacará el PP el voto del miedo? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

No pretendo hacer un análisis jurídico ni de las penas que marca nuestro sistema jurídico, ni siquiera del objetivo final de este, me parece ya de por si de lo más interesante la batalla política que se ha declarado sobre ‘la prisión permanece revisable’.

La realidad es que con la aprobación en marzo de 2015 de la ‘Ley de seguridad ciudadana’ se modificó el Código Penal y se instauró la llamada ‘cadena permanente revisable’ para delitos de especial gravedad; estamos hablando de que si bien es permanente será revisada entre los 25 y 35 años y según esta revisión el reo sigue en la cárcel o sale. Recordemos que hasta esta aprobación la pena máxima en España era de 40 años.

Políticamente, la Permanente Revisable, solo la votó el PP y tres años después el PNV, este último octubre, planteó su derogación que fue secundada inmediatamente por toda la oposición, y en estas estábamos hasta que el caso ‘Diana Quer’ ha hecho que Ciudadanos cambiara sus planteamientos debido a que, según parece, hoy hay una mayoría de españoles  que piden mantenerla. La paradoja política es que, si bien media Europa la tiene, aquí la izquierda es partidaria de los 40 años de condena y la derecha lo es de la permanente con revisión a partir de los 25, ¿no resulta chocante? Tengo la sensación de que ni unos ni otros tienen ninguna idea clara y se guían solo por el ‘nombre’, la evocación que la palabra ‘permanente’ hace del vocablo ‘perpetua’ hace que los partidos se posicionen ideológicamente, ya es triste…

No entiendo nada. ¿Ni por una vez será posible que los prejuicios ideológicos o la búsqueda de votos a cualquier precio, pese más que el sentido común y sobre todo que la realidad jurídica de los países de nuestro entorno? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Es curioso que la admiración que despierta en los sectores independentistas la solución del Reino Unido sobre el referéndum de Escocia, no se traduzca también en admiración e  imitación en los comportamientos personales de los políticos de aquellos lares. Quieren copiar lo que históricamente no es comparable, Escocia era un Reino que se unió al Reino de Inglaterra constituyendo el Reino de la Gran Bretaña, y en cambio no toman ejemplo de la actitud muy británica del Lord Michael Bates que, al no haber llegado a tiempo, se retraso dos minutos,  al Parlamento para poder responder a una diputada de la oposición, presentó inmediatamente su dimisión que muy prudentemente no le ha sido aceptada. Me encanta la actitud del Lord, cinco años en el cargo y no había fallado en nada, que por lo que el mismo llama una “descortesía”, considera necesario poner su cargo, Secretario de Desarrollo Internacional del Reino Unido, a disposición de la Premier Theresa May. Me parece también muy destacable el sentido común de la  primera ministra al no aceptarla, un personaje que actúa así es un lujo de colaborador como para relevarle.

No entiendo nada. ¿Cómo es posible que allí, por una ‘descortesía’, el honor lleva a un cargo importante a dimitir, y aquí, por saltarse la Ley y propiciar un ‘golpe de estado’, uno se fuga y se enroca? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Sin entrar en la explicación histórica de lo que fue realmente la ‘inquisición’ y quedándome en la superficialidad de que era obligar a pensamientos y comportamientos religiosamente correctos bajo pena de hoguera, me viene al pelo para explicar hacia dónde nos encaminamos. El super progreso alcanzado en nuestro siglo XXI hace que el religiosamente correcto, muerto Dios gracias al nuevo hombre/mujer, se transforme en el políticamente correcto y, lógicamente, la hoguera, que castigo más vulgar, se transforma en un multazo, hay que recaudar hasta en eso, y como no en la muerte civil que supone que te tachen de atávico mental, retrógrado, fascista y mil ‘fobos’ para que el rechazo sea total.

Alguien, no se quién, quizás el que más grita, define lo que es correcto y el resto o se adapta, mejor dicho, se somete, o le van a dar por el pelo. Cuesta entender que con tantos años de historia y con la cultura y el pensamiento que hemos  generado, aún estemos discutiendo de ‘facto’ el valor de la libertad. Por si fuera poco, los nuevos inquiridores han conseguido definir teóricos males como buenos, solo un ejemplo: la discriminación, gracias a lo políticamente correcto, si es positiva para los que dictan la norma, ya es buena.

No entiendo nada. ¿Es difícil entender que lo que llaman delitos de odio, si no hay hechos, solo juzgan el pensamiento? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Vuelve a saltar un escándalo que afecta a la gran industria automovilística alemana. Según parece un Volkswagen Beatle sirvió para que el laboratorio el Lovelace Biomedical de Alburqueque (EEUU) realizara una pruebas en una pequeña habitación donde se habían encerrado diez monos con el propósito de determinar los efectos que tiene el dióxido de nitrógeno (NO2) sobre el sistema respiratorio y sobre la circulación sanguínea primero en macacos y luego en humanos. El encargo la habría realizado la Asociación Europea de Estudios sobre la Salud y el Medio Ambiente en el Transporte (EUGT), un instituto financiado por Volkswagen, BMW, Bosch y Daimler (fabricante de Mercedes-Benz). Llueve sobre mojado dado que ya en su momento la industria automovilística alemana, en concreto Volkswagen ya estuvo en la picota por la manipulación de las emisiones de gases tóxicos en sus coches.

De este affaire has dos cuestiones que de confirmarse dan mucho que pensar. La primera es que si bien el primer escándalo, la emisión de gases, en EEUU le costo a la marca multas muy serias en Alemania se saldo con algunas dimisiones y pase por el taller de vehículos, visualizando el ‘poder’ de esta industria en la U.E. El otro hecho que me ha impactado es la explicación de algún directivo del porque en Alemania se realizaron las mismas pruebas de gases no en macacos sino en humanos, dado que la legislación alemana es muy estricta en la experimentación animal.

No entiendo nada. ¿Hemos de entender que en Alemania, en cuestiones de experimentación, se protege más a los primates no humanos que a los humanos? ¿Alguien me lo explica?

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber twitter: @jmfrancas

Hoy cumple 50 años Felipe VI y no se me ocurre más que felicitarle. Cincuenta tacos no es cualquier cosa y con lo que ha vivido hay que reconocer que preparación externa tiene de sobras. Digo externa, a falta de otro calificativo, porque la importante, la interna, no la conozco. Si el obrar sigue al ser, lo importantes es lo que tenga en su cabeza y en su corazón y eso no lo conozco. Realmente yo a un Rey de España le pido poco y si su padre fue, a grandes rasgos un buen Rey, y fue lo que fue y vivió como vivió, ya se ve que tampoco hace falta hacer maravillas para realizar esta función correctamente.

Tengo claro que la monarquía da estabilidad sobre todo en el sistema político menos malo que conocemos que es la democracia que adolece, al menos últimamente, de figuras que merezcan algo la pena. Pensar en la posibilidad de otra institución ocupada por personajes que obedecen primero a si mismos y luego a un carnet, me produce disipela. Es por esto que a un Rey no le pido grandes virtudes,  más bien le pido pocos defectos: que no escandalice con su vida, que cumpla con lo que nuestra Constitución le otorga y que sepa estar a la altura de un buen español en sus relaciones humanas.

No entiendo nada. Viendo el nivel de nuestros políticos y la actuación de nuestro Rey, ¿qué lleva a algunos a pedir una República? ¿Alguien me lo explica?