Conversación tranquila de @jmfrancas con Manuel Fuentes Lamas @Manuelflamas, veterinario, cetrero y miembro de la asociación Nostra Terra @nostraterra_es

.

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es,    YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber Canal de Telegram: https://t.me/joinchat/AAAAAE9v5rySdN0b09ak1Q

JMF: ¿Qué es ‘Nostra Terra’?

MFL: Una asociación cuyo principal objetivo es la conservación del patrimonio natural español. Nuestro lema es: Una nación mil paisajes.

JMF: ¿Cómo esta de salud el ‘patrimonio natural español’?

MFL: Desgraciadamente bastante deteriorada, por desgracia ejemplos como el actual estado del parque natural de Monfragüe, o el coto de Doñana, son representativos de la mala gestión llevada a cabo últimamente.

JMF: ¿Mala gestión por?

MFL: Se ha prohibido prácticamente toda actividad humana, no sólo la actividad cinegética, sino actividades agrícolas y ganaderas, y las consecuencias están siendo nefastas. En estos y otros lugares siempre ha habido actividad humana y gracias a ello se había conseguido una gran biodiversidad ambiental, que con el actual modelo se está perdiendo.

JMF: ¿Les sobra el hombre?

MFL: El hombre es mucho más que un eslabón de la naturaleza, es el principal y más determinante. Pero por desgracia, los actuales mandatarios, lo ven como un enemigo de la naturaleza. Efectivamente para muchos dirigentes, el hombre sobra en la naturaleza, lo cual me parece una aberración.

JMF: ¿Algo te lleva a pensar que esta aberración va a ir a peor?

MFL: Por supuesto. Cuando las leyes, se dictan desde posturas sectarias y excluyentes, cuando no se tiene en cuenta la opinión de las personas que viven en íntima unión con la naturaleza, que explotan sus recursos de una forma sostenible desde hace décadas, cuando se quiere imponer un modelo alejado de la realidad, el resultado será cada vez peor.

JMF: Hay una ley en curso parlamentario que parece que acabará de estropear la relación hombre/animal, ¿no?

MFL: No la va a estropear, la intentará cambiar. Lo que persigue el proyecto de Ley de Bienestar Animal, que me imagino que es a lo que te refieres, es invertir la relación hombre/animal, poniendo en un mismo plano a ambos.

JMF: ¿En qué sentido el mismo plano?

MFL: Esta ley habla de derechos de los animales, de su dignidad, utiliza palabras y expresiones muy preocupantes como «tutor», «muerte asistida», «animal desamparado», etc. Expresiones y frases que se utilizan exclusivamente en el ámbito humano. Se intenta humanizar a los animales, y eso es muy peligroso.

JMF: ¿Los animales tendrán derechos? ¿Y deberes?

MFL: Los derechos, son inherentes al ser humano. Los animales no tienen derechos, por la misma razón que obviamente no pueden tener obligaciones. Un perro que hace sus deposiciones en la acera no es responsable, el responsable es su dueño. Lo que si tenemos las personas es una carga con los animales, en el sentido de estar obligados a tratarlos adecuadamente.

JMF: Me has dicho que pretenden equiparar hombre y animal, ¿crearan un parlamento de animales también?

MFL: Buena pregunta, pero creo que te has equivocado de persona. La pregunta habría que dirigirla a las personas que manifiestan su creencia en los derechos de los animales. Efectivamente, el parlamento es un lugar idóneo para poner de manifiesto los derechos y deberes. Mejor reírse…

JMF: Pensaba en que los promotores de la ley serían coherentes y equipararían en serio: El Parlamento español legislando sobre los humanos y el Parlamento animal sobre los distintos animales… ¿No lo contempla la ley?

MFL: Pues la verdad, no lo he visto en los 89 artículos de la ley, la volveré a leer más detenidamente. A lo mejor procede incluirlo como enmienda parcial…

JMF: Casi mejor no darle ideas… son capaces de esto y más…Ya ves que pueden ir a peor jaja. ¿Qué cosas te escandalizan, con tu experiencia profesional y humana, de la Ley?

MFL: Hay muchas cosas escandalosas, muchas. Tantas que la Ley en sí misma es un escándalo. Pero por citar alguna, destacaría la creación del listado positivo, el fomento y protección de las colonias felinas y la carga económica con la que pretenden asfixiar a los ayuntamientos.

JMF: ¿Qué es el listado positivo?

MFL: Restringir la tenencia legal de animales a unos cuantos, muy limitados y al «gusto» de quien legisla. Si esta ley sale adelante, en España estaría prohibido tener cualquier animal excepto perros, gatos hurones y quizás canarios y poco más. El artículo 44 apartado D), lo zanja en tres líneas. PROHIBIDO TODO. Ese es el resumen.

JMF: Y el fomento de colonias felinas, ¿qué es?

MFL: Las colonias felinas son grupos de gatos que viven vinculados a un pequeño territorio urbano, donde determinadas personas le ofrecen comida a diario. Los gatos tienen comida fácil y se vinculan cada vez más con ese territorio. El problema surge porque al mantener permanentemente comida, son un atractivo para la presencia de ratas. Los gatos no se enfrentan a las ratas porque no lo necesitan, al disponer de comida fácil. En Madrid y Valladolid, concretamente ha empezado a proliferar la rata negra, vinculada a lugares donde existen colonias felinas. Por otro lado el gato es un superdepredador, caza pequeñas aves, reptiles, anfibios, lo caza todo. Es un absurdo prohibir el silvestrismo y fomentar las colonias felinas. La Asociación Nacional de Empresas de Sanidad Ambiental (ANECPLA), ha denunciado este despropósito.

JMF: Y por último, ¿cómo pueden asfixiar a los ayuntamientos que, dicho sea de paso, ya de por si están asfixiados?

MFL: En el artículo 22 aparece textualmente: «Corresponderá a los ayuntamientos la recogida de animales extraviados y abandonados y su alojamiento en un centro de protección animal. Para ello deberán contar con un servicio de urgencia para la recogida y atención veterinaria de estos animales DISPONIBLE LAS 24 HORAS del día». Creo que sobra cualquier explicación. El papel todo lo aguanta, pero cumplir esto es simplemente imposible, a no ser que se instaure una seguridad social para los animales, al igual que existe para las personas.

JMF: Seguridad social… y, ya puestos, lo que te decía antes en los ayuntamientos: un consistorio para ellos y que los animales decidan ordenanzas, tasas, etc.

MFL: Efectivamente, una prueba más del intento de humanizar a los animales. Son ideas que rayan el absurdo. Cuando me preguntaste por los listados positivos, creo que es muy importante recalcar que el cumplimiento del artículo 44 lleva aparejado la eliminación del convenio CITES, al cual España está adherida desde 1986. De los 195 países del mundo están adheridos 184… Una locura. Creo que es muy importante reseñar esto.

JMF: ¿Qué implica el convenio CITES?

MFL: Es un convenio internacional que regula la tenencia y cría en cautividad de animales silvestres. Regula su extracción ordenada y legal del medio natural y su cría en cautividad. Es muy importante reseñar que existen muchos animales que actualmente carecen de hábitats naturales por la implantación de monocultivos, como la soja, la palma, el cacao, etc. Si no fuera por los especímenes que determinados aficionados poseen se habrían extinguido. Hay muchos aficionados que poseen una reserva genética de incalculable valor. De hecho se ha podido reintroducir y salvar especies de animales gracias a criadores.

JMF: Y, con esta ley, esta protección desaparece…

MFL: Totalmente. Esta ley significa la renuncia de facto al convenio CiTES, puesto que estaría prohibida la tenencia y cría de cualquier especie animal con algún tipo de protección autonómica, nacional o europea. Da la impresión que se pretende confundir a la opinión pública mezclando la cría ordenada y legal de animales con el tráfico ilegal de especies. Se renuncia al convenio CITES, desde el momento que cualquier especie regulada por este convenio está prohibida. Excepto algunas aves de cetrería.

JMF: ¿Hay alguna posibilidad de que ese engendro legislativo pase ‘a mejor vida’?

MFL: Espero y deseo que sí. Mientras hay vida hay esperanza. A día de hoy hay tres partidos políticos que sé positivamente que han planteado una enmienda a la totalidad: VOX; PP y PNV. Por razones diferentes, pero votarán en contra. El mismo PSOE, ha planteado enmiendas parciales al texto que ellos mismos han aprobado en Consejo de Ministros. Como dato significativo a esta ley se han presentado más de 6000 alegaciones, es la ley con más alegaciones de nuestra democracia, y como dato curioso se aprobó el 1 de agosto (mes inhábil para la administración), se está tramitando por el procedimiento de urgencia… Sobran las palabras.

JMF: Gracias Manuel, un abrazo y ojalá la urgencia esté en rechazarla.

MFL: Un abrazo, y gracias por tu confianza y amabilidad. Estoy a tu disposición.