Conversación tranquila de @jmfrancas con Roberto Muñoz Bolaños (@RobertoMuozBol2), doctor en Historia Contemporánea y profesor de las Universidades Camilo Jose Cela, Francisco de Vitoria y del Instituto Universitario General Gutierrez Mellado (UNED).

Tuitter:@jmfrancas Web: http://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: Los españoles, ¿sabemos historia contemporánea?

R.M.B.: No con el nivel que seria necesario para comprender el mundo en el que vivimos.

JMF: Y, ¿nuestros políticos?

R.M.B: La formación histórica no ha sido una característica de los políticos españoles, salvo excepciones como Cánovas del Castillo o Sánchez Albornoz. En general, y mas particularmente en la derecha, la élite política ha sido extraída del alto funcionariado del Estado, o en el caso de la izquierda, se ha formado en el interior de los partidos. Este desconocimiento de la Historia ha tenido muy graves repercusiones en la actividad de los políticos, pues les ha impedido entender determinadas dinámicas como el nacionalismo o el terrorismo.

JMF: Pues no paran de hablar de ella…

R.M.B: Sí, pero lo hacen desde el desconocimiento y muchas veces mediante tesis e ideas que han conocido a través de diferentes canales y no mediante la lectura directa de las obras donde se contienen. Aunque siempre hay excepciones y existen políticos cultos y formados.

JMF: ¿Qué deberían estudiar para combatir el terrorismo?

R.M.B: En el caso de ETA, la clave durante el periodo entre 1976 y 1980 estuvo en que el Gobierno de la UCD, especialmente Suarez y Martín Villa, entendieron que se trataba de una organización que combatió el franquismo y que desaparecería cuando se estableciera la democracia en España y se dotase de un Estatuto de Autonomía al País Vasco. Esa era una visión de ETA que no se ajustaba a la realidad, pues nunca combatió a la dictadura por ser una dictadura sino por ser el régimen que existía en España -su enemigo- y su aspiración no era la autonomía, sino la independencia. El resultado fue que entre 1976 y 1980, ETA mato a mas de 200 personas. Solo a partir de esa fecha comenzó a comprenderse que era el fenómeno ETA y se puso en marcha una política antiterrorista que tras muchos sacrificios, permitió su derrota. En relación con el terrorismo islamista, existe en Occidente, salvo excepciones puntuales, una mala conciencia en relación con la integración de emigrantes de países islámicos, que lleva al absurdo de pensar que la culpabilidad de sus ataques es nuestra. Un ejemplo: el republicanismo francés siempre ha sido laico e incluso fue muy agresivo contra la Iglesia Católica, especialmente durante los primeros años de la III República, prohibiendo las manifestaciones cristianas en las escuelas y edificios públicos. Esa política fue especialmente favorecida por la izquierda. Sin embargo, recientemente un grupo de feministas de izquierda, ideología que siempre había sido contraria a las manifestaciones cristianas en lugares públicos, apoyo a un grupo de musulmanas para que se bañasen con burkini. No era un acto de terrorismo, pero el burkini es un símbolo de sumisión de la mujer, precisamente lo que siempre ha denunciado el feminismo. Y sin embargo, como muestra de su gran desconocimiento histórico, lo apoyaban. No entienden que el terrorismo islámico solo es un instrumento para imponer un modelo de sociedad, no un fin en sí mismo. Y en ese modelo de sociedad, la mujer esta sometida al varón.

JMF: Y, ¿qué les falta entender para enfrentarse al nacionalismo?

R.M.B: Entender qué es el nacionalismo y cuál es su objetivo final, que presenta dos planos distintos. A corto medio plazo, los nacionalistas pretenden la desaparición del concepto de identidad compartida, es decir del sentimiento que se puede ser vasco y español o catalán y español al mismo tiempo. Para lograr ese objetivo, es necesario que España como concepto cultural e histórico pero también político -Estado- desaparezca de sus territorios. Progresivamente lo están logrando. A largo plazo, aunque en el caso de Cataluña se ha acortado, pretenden la independencia, a la que nunca han renunciado.

JMF: Y saber esto, ¿qué cambiaría en el enfoque?

R.M.B: Seria necesario una reflexión profunda de los partidos constitucionalistas que pasaría por tres planos. Primero y fundamental, evitar que pudieran gobernar ningún territorio -municipio, diputación y comunidad- donde la suma de los constitucionalistas diera mayoría; dos, vigilar e incluso recuperar el control de la educación, pues constituye el instrumento fundamental para un proceso de construcción nacional. También incluyo los medios de comunicación autonómicos, pues también son agentes educativos aunque de carácter informal. Tres, cerrar definitivamente la Constitución, reconociendo explícitamente la imposibilidad de una secesión de cualquier parte del territorio nacional, y, por otro lado, cerrando de forma definitiva las competencias estatales y las que pertenecen a las comunidades autónomas.

JMF: Pues no parece que vayamos por aquí en absoluto…

R.M.B: La clave esta en la Transición. Los que dirigieron el proceso de cambio político pertenecían a la élite franquista y lo hicieron con la mala conciencia de haber servido previamente a una dictadura. El resultado fue que asumieron el discurso de que todo lo que había defendido el franquismo era malo per se, y eso incluía España como nación. Esa toma de postura dejo el camino libre a los nacionalistas y a una izquierda que en los años setenta defendía el derecho de autodeterminación -PSOE- y que jamas se identifico ni con la bandera ni con el himno español, salvo en el periodo de Gobierno de Felipe Gonzalez. El resultado fue la creación de una cultura política tanto en la derecha -en menor medida- y en la izquierda que entendía como positivo gobernar con y apoyarse en los partidos nacionalistas, que representaban las regiones subyugadas por el franquismo, cuando solo representaban a un porcentaje de votantes de las mismas. Es mas. Les permitieron que aplicaran su programa educativo y cultural cuyo objetivo era la desaparición de España y del idioma español -el castellano simplemente es la variante originaria- de sus regiones. Esta cultura política de pacto con los nacionalistas/separatistas sigue vigente, a pesar de lo ocurrido en Cataluña, tanto en la elite del PSOE -Baleares, Pais Vasco, Valencia, Cataluña-, pero también en el PP que no dudaría en volver a gobernar con el PNV si dieran los escaños para hacerlo.

JMF: ¿Qué hitos de la historia contemporánea de Espana debería conocer bien un político?

R.M.B: Aunque tradicionalmente se considera la Guerra Civil como el proceso que define el siglo XX español, yo creo como Carr, que la clave esta en el golpe de Estado de Primo de Rivera en 1923. Pues, esa intervención militar no solo rompió la tradición liberal que se había creado en 1876, sino que abrió el camino a la violencia como instrumento político e inicio un proceso de polarización política que alcanzaría su punto culminante en 1936. Luego, es necesario que conozca lo ocurrido durante la II República, tanto los aspectos positivos, como los negativos, especialmente la falta de consenso existente entre las fuerzas políticas de derechas e izquierdas, que contribuyo a deteriorar la paz social. También es preciso que conozcan la causas que motivaron la sublevación de julio de 1936 y el desarrollo de la Guerra Civil. Es necesario, por un lado, honrar a los republicanos desenterrándolos y entregando los restos a sus familias, pero, a la vez, hay que evitar que esa política humanitaria y necesaria sirva de base para dividir la sociedad española entre «buenos» y «malos». El debate sobre la Guerra Civil, sus causas, desarrollo y consecuencias pertenece al ámbito de la Historia. Su politización no es positiva.

JMF: Mil gracias Roberto, habrá que empezar por explicarles todo esto para que no metan tanto la pata.

R.M.B: En todo caso, es una sugerencia que hago como profesional de la Historia. Yo no puedo exigir que nadie aprenda nada. Igualmente, creo que junto a esos tres hitos, seria necesario que los políticos, pero también, el resto de los españoles, conocieran la historia de su Nación. Un fuerte abrazo y gracias a ti.

• 

Cada vez que aparece en los medios la luctuosa noticia del asesinato de una mujer en manos de un hombre, todos clamamos contra tan execrable realidad y elevamos nuestros votos en mi caso a Dios y en otros no sé a quién o a dónde, para que la nueva víctima sea la última. Nadie pone en solfa el contenido de la Ley y, como mucho, el ámbito político y mediático, después del minuto de silencio preceptivo, exige más y más medios. Si algún disidente atrevido vierte alguna sombra sobre la legislación vigente, en el sentido de que es ineficaz y por tanto muy mejorable o de que fomenta las denuncias falsas, sale un defensor de la ortodoxia de lo que toca y, sin ningún rubor, habla de que la Ley se queda corta y de que de denuncias falsas, nada de nada, solo un 0,000… como reza la cifra tergiversada oficial. Si dices lo contrario, los profesionales que trabajan en la materia hablan de que 8 de cada 10 denuncias son falsas, te saltan a la yugular y te tachan de mentiroso, facha, machista, asqueroso y demás.

Lo siento por ellos, pero esta vez tendrán que callar… dejo como muestra un botón. No ha ocupado las primeras páginas, ni mucho menos, el dedio sería tachado de machismo y xenofobia, pero el hecho es que los ‘Mossos D’Esquadra’, han detectado en un año en Lérida, 17 denuncias falsas por violencia machista presentadas por mujeres de origen marroquí para obtener papeles de residencia y una ayuda económica de casi 5.000 euros el año. Las mujeres, la mayoría de ellas dedicadas a la prostitución, denunciaban maltratos de algunos de sus clientes y los pagaban para dejarse inculpar. ¿Alguien piensa que eso es un suceso aislado? El ciudadano paga, cornudo y apaleado, millones de euros, que la mayoría de ellos van dónde van…, sin que se resuelva el criminal problema que siguen sin atajar.

No entiendo nada. ¿Tan difícil es entender que cuando se regala dinero y medios por una simple denuncia sin comprobar, se fomenta la picaresca? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Luis Esteban, policía nacional.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Obvias lo de escritor?

LB: No lo obvio, pero en mi caso ser policía nacional me define, mientras que ser escritor es sólo una circunstancia más en mi vida.

JMF: Hablemos de la circunstancia entonces…. ¿De qué escribes?

LB: Intento escribir aquello que me gustaría leer, y a veces, pocas, lo consigo.

JMF: Basándote en tu experiencia de policía, tu ser.

LB: Generalmente escribo novela negra, aunque en ocasiones me gusta explorar otros ámbitos. La novela negra, eso sí, me permite expresarme dentro de un territorio conocido y ahorrarme la siempre pesada labor de documentación. Uno siempre escribe sobre sus experiencias. Al menos en mi caso.

JMF: ¿Última novela?

LB: MOROLOCO, una novela sobre el narcotráfico y la corrupción en Campo de Gibraltar. Es una obra de ficción que se fundamenta en un contexto real. Como toda novela negra, evidencia la lucha entre el bien y el mal. También describe la lucha interior que muchas personas libran entre sus intereses y sus principios.

JMF: En la vida real, ¿gana el bien o el mal?

LB: Es difícil de decir. Desde una perspectiva a largo plazo, el bien parece ir ganando la partida. Hoy hay menos crímenes, menos esclavitud y menos tiranía que hace diez siglos. En cualquier caso, el estado provisional de la batalla es irrelevante. Lo único que importa es el deber moral que tenemos de combatir al mal.

JMF: Y en la lucha interior de las personas, ¿qué gana?

LB: Es una pregunta de mucho calado. En mi humilde opinión, la de un lego en cuestiones filosóficas, todo depende de nuestro posicionamiento ético, de nuestras creencias, de nuestra fe y de la fuerza de voluntad, que es la que hace que nos conduzcamos o no con coherencia.

JMF: La tentación del dinero fácil es muy fuerte…

LB: Porque nos quedamos en la superficie, en la apariencia de las cosas. Algunas personas no han tenido la fortuna de ser educadas con arreglo a principios sólidos. Esas personas pueden dejarse llevar fácilmente por los cantos de sirena del materialismo, que nunca desembocan en una auténtica felicidad, o al menos en una existencia satisfactoria. Creo que cumplir con tu deber, ser consecuente con tus creencias y conducirte con honestidad son premisas que ayudan a que te sostengas la mirada ante el espejo. No sé si eso te hace feliz, pero te convierte, ante tus propios ojos, en una persona digna. Que no es poco.

JMF: ¿Es un coladero de droga España?

LB: Es un punto neurálgico del narcotráfico por causas obvias: somos el país más cercano a Marruecos (que es el mayor productor mundial de hachís), tenemos multitud de puertos, que además son los más cercanos a los países exportadores de cocaína y compartimos, con estos países, una lengua común, lo que facilita la labor de los traficantes. Esto nos convierte en la puerta de entrada idónea para la droga que se introduce en Europa.

JMF: ¿Qué zonas son especialmente conflictivas?

LB: Todos los puertos (especialmente los de Algeciras, Valencia y Barcelona, por el ingente movimiento de contenedores que registran), la costa sur (por su proximidad con Marruecos) y los aeropuertos, aunque a través de estos se importa menos cantidad de sustancia estupefaciente.

JMF: ¿Ya no es Galicia como lo era?

LB: En Galicia la Policia Nacional logró reducir el narcotráfico hasta cotas que parecían inimaginables. Se hizo un trabajo sensacional. Esa experiencia se ha trasladado, con resultados magníficos, a Campo de Gibraltar, donde la situación se ha normalizado en un plazo de tiempo muy corto. Eso no significa que podamos dormirnos en los laureles. El crimen organizado merma, se repliega, cambia de zonas, pero no se rinde. Por eso debemos seguir hostigándolo en Campo de Gibraltar, comarca que siempre será un imán para los narcos, debido a su cercanía a Marruecos entre otros factores.

JMF: ¿Cómo se combate el narcotráfico?

LB: Principalmente, con policías motivados y comprometidos. El capital humano, extraordinario en la Policía Nacional, es el factor más decisivo. A eso hay que añadir recursos materiales, coordinación entre las fuerzas actuantes, fuentes de información, leyes adecuadas, etc.

JMF: ¿La legislación española es correcta para ello?

LB: Se han adoptado medidas inteligentes, cómo prohibir las narcolanchas y declararlas bienes de ilícito comercio, lo que permite procesar a sus propietarios. Por otro lado, las penas que se imponen a los traficantes son bastante severas, sobre todo si las comparamos con las que se imponen en los países de nuestro entorno.

JMF: Los ciudadanos, al menos los padres, no entienden la facilidad con que los jóvenes acceden a narcóticos: colegios, discotecas etc. ¿Se combate esto?

LB: Se combate el narcotráfico a todos los niveles. La Policía Nacional tiene grupos de investigación especializados en pequeño tráfico y otros dedicados a las grandes organizaciones criminales. Pero el narcotráfico es un delito muy insidioso, escurridizo, difícil de combatir. Los narcos operan con métodos eficaces, y las reglas procesales del estado de Derecho imponen a la policía y a la justicia, como no puede ser de otro modo, una serie de exigencias y formalismos imprescindibles para garantizar la presunción de inocencia. En cualquier caso, todo traficante acaba pagando, tarde o temprano, por sus delitos. He conocido a muchos narcos y le aseguro que no envidio el destino final de ninguno de ellos.

JMF: Eres optimista entonces, ¿tus novelas reflejan esto?

LB: Moroloco, mi última novela, intenta reflejar de forma fiel la realidad del tráfico de drogas. Y la realidad está plagada de claroscuros. La policía no logra encarcelar al cien por cien de los narcos, eso es cierto, pero estos no llevan, en la vida real, la vida despreocupada y feliz que les atribuyen las películas y la literatura. Por el contrario, viven siempre alerta, temerosos de ser capturados por la policía o liquidados por los rivales. Y la mayor parte de ellos, insisto, terminan entre rejas.

JMF: ¿Cambiarias algo en este ámbito en la legislación española?

LB: Soy policía nacional y, como tal, debo mantener una escrupulosa neutralidad en lo tocante a asuntos políticos. De todos modos, y con carácter general, nuestra legislación es efectiva. De hecho consiguió reducir drásticamente el narcotráfico en Galicia y está debilitando de forma notable al crimen organizado en Campo de Gibraltar.

JMF: Y, ¿cambiarias algo de la actuación policial en España?

LB: Los policías nacionales destinados en Campo de Gibraltar están desarrollando una labor ejemplar, como demuestran los resultados. Estoy muy orgulloso de portar su mismo uniforme.

JMF: ¿Coopera la U.E., dado que es un problema de todos?

LB: Sí, hoy en día existen mecanismos de cooperación que funcionan de manera muy satisfactoria.

JMF: Gracias Luis, un abrazo y éxito en ambas tareas.

LB: Muchas gracias a ti, Josep Maria.

• 

Tuitter:@jmfrancasWeb: https://sinpostureo.comblog: https://www.noentiendonada.es, You Tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Entiendo a Gabriel Rufián cuando en la sesión de control al gobierno le ha espetado al Doctor Fraude, Don Pedro Sánchez, ante su reiterada afirmación de que ha intentado formar gobierno por todos los medios que ‘si dice la verdad es un incompetente y si miente es un irresponsable’, después de haber iniciado su intervención con un ‘la gente está hasta los bemoles de todos nosotros. Yo no llamaré irresponsable ni incompetente al hasta ahora Presidente de Gobierno en funciones, ya lo ha hecho Rufián, y no es mi estilo, pero si diré que yo, al menos, estoy hasta los mismísimos de semejante personaje. Ese uso absolutamente instrumental de una moción de censura liderada bajo la falsedad, el fraude, de convocar inmediatamente elecciones. Ese uso absolutamente instrumental del gobierno para, mañana y tarde, hacer campaña electoral de su propio partido. Ese uso absolutamente instrumental de las instituciones del Estado para su propio beneficio y el de su partido, véase Televisión Española, el Centro de Investigaciones Sociológicas…. Ese uso absolutamente instrumental de los tiempos electorales, fingiendo un interés en superar una investidura, cuando lo único que perseguía era que corriera el tiempo, para rectificar el voto dado por los españoles en una segunda convocatoria y, al tiempo, ridiculizar, desde su cargo en el Estado, a los demás partidos políticos. Todo esto del sanchismo que hemos sufrido, me parece lisa y llanamente, repugnante.

No entiendo nada. Si España no se merecía un gobierno que mentía, ¿se merece a un presidente que lo haga? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Borja Cardelús. Presidente de la Fundación Civilización Hispánica.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You Tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué son los ‘Paneles Hispánicos’?

B.C: Resumen la Memoria hispánica, una serie de carteles que de forma artística y mediante texto e imágenes contienen la obra material y cultural de España con las gentes y tierras del Nuevo Mundo.

JMF: ¿En once imágenes se puede explicar la obra de Espana?

B.C: Ahora son ya 25 los paneles, con tres ámbitos: Iberoamérica, Estados Unidos y el Pacifico, los tres grandes campos de actuación de España, y sí que resumen su obra porque son eso, un resumen.

JMF: ¿Qué momentos clave destacarías?

B.C: La creación de toda una civilización de 600 millones de personas, la Civilización hispánica; la soberanía durante 2,5 siglos sobre 3/4 de los actuales Estados Unidos, la exploración de todo el Pacífico (no solo la vuelta al mundo), la salvación de las razas indias a través de las Leyes de Indias.

JMF: ¿Sigue la Leyenda Negra?

B.C: Más que nunca, y ahora aventada por corrientes indigenistas en EEUU, por eso nativos cuyos ancestros fueron salvados por España a través de las misiones españolas.

JMF: España, como Estado, ¿la combate?

B.C: En absoluto. Y esa es la razón por la que la imagen histórica de España es calamitosa. Dentro y fuera de España, y por causa de esa falta de orgullo de nación, algunas regiones quieren separarse y la comunidad hispánica con los países del otro lado del Atlántico no cuaja porque ellos se avergüenzan del pasado español, ya que tienen una imagen falseada por la Leyenda Negra.

JMF: ¿Qué falsedades incluye esta leyenda que nos persigue?

B.C: Que España fue genocida, cuando salvó a los indios; que destruyó las culturas autóctonas, cuando estas eran tiranicidas y España “romanizó” el continente americano, fundando ciudades, universidades, hospitales…, que España robó el oro y la plata, cuando estos eran de los criollos americanos y el gobiernista español solo retenía un 20 por 100 en concepto de impuesto, etc etc.

JMF: ¿Es solo ignorancia o hay ‘mala leche’?

B.C: Sobre todo lo segundo. La leyenda negra ha sido alimentada 500 años por naciones rivales de España por causas políticas, económicas y religiosas. Y por parte de España una desidia y un complejo atroces.

JMF: ¿Hay manera de ver por Internet los 25 paneles de los que ma has hablado?

B.C: No todavía, van a comenzar a exhibirse en ciudades de España e Iberoamérica,  con la intención de cubrir el déficit de enseñanza histórica que existe.

JMF: ¿Los estudiantes españoles en su currículum tienen contenidos para saber la verdad sobre España y en Nuevo Mundo?

B.C: Seguro que no. Es más, una buena parte de la sociedad española y sus instituciones da por buena la leyenda negra y todas sus falsedades, y así, sin una queja, pasa a las nuevas generaciones.

JMF: Y así nos va. Gracias Borja, un abrazo y no desfallezcas en este trabajo casi hercúleo.

B.C: Muchas gracias, un placer. Desde luego es un empeño titánico.

• 

La conocida vulgarmente como la gota fría, la DANA (Depresión Aislada -o Atmosférica- en Niveles Altos) ya es historia. Ha pasado y ha dejado una secuela de horror y desesperación como pocas veces hemos visto en la España actual. Por si fuera poco, llueve sobre mojado y, cuando en algunas regiones estaban acabando de arreglar los desperfectos causados hace pocos meses, la nueva gota ha acabado con sus propiedades y muy posiblemente con sus esperanzas. Cambio climático o jugarretas del clima sin más, son fuerzas que en absoluto controlamos y que nos devuelven a la cruda realidad de que somos bien poca cosa. La humanidad, especialmente la más desarrollada, si ha aprendido a combatir muchas adversidades naturales y en ello estamos: construir frente a posibles seísmos es un buen ejemplo. Ante este tipo de tormentas tan salvajes seguramente caben actuaciones que sin duda habrá que hacer y cuanto antes, dado que estamos ante unos fenómenos que van siendo habituales en nuestra piel de toro. No es de recibo que de las anteriores inundaciones a estas, no se haya hecho casi nada o nada. Si para algo sirve el Estado, no es para eliminar terremotos y tormentas, no son culpa de un gobierno, pero si para atender, como se ha hecho, a los miles de damnificados y, como no, para diseñar y construir aquellas infraestructuras que eviten muchos de los efectos de estos fenómenos descontrolados.

No entiendo nada. Además de hacernos pagar las bolsas de plástico, ¿se estudiarán y se implementarán soluciones técnicas para minimizar los efectos del agua desbocada? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Ángel Serrano, instructor de unidades caninas y guía canino de perros detectores de explosivos, droga y de intervención.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Es difícil adiestrar a un perro para estos menesteres?

AS: Teniendo los conocimientos y el perro adecuado, no.

JMF: No vale cualquiera para esto supongo…

AS: Todos los perros no sirven, tienen que tener una serie de cualidades , como el instinto de prensa, caza y una buena socialización.

JMF: Y, ¿qué cualidades debes tener tú?

AS: Como guía canino, mucha paciencia, equilibrio mental, buena condición física y, lo más importante, capacidad de aprender todos los días.

JMF: ¿Aprender de los perros?

AS: Si, cada perro es un mundo, no hay dos perros iguales, todos tienen su propia carácter y una cosa también importante es querer seguir formándote como profesional y actualizando conocimientos.

JMF: ¿Cómo te puedes actualizar en eso?

AS: Acudiendo a seminarios, cursos, etc. En España hay grandes profesionales en éste tema.

JMF: Se habla continuamente de los robots sustituyendo a trabajadores, ¿pasará esto con ese tipo de perros?

AS: No, imposible, el olfato del perro es insustituible.

JMF: Realmente es más eficaz que, por ejemplo, un escáner?

AS: Es muy eficaz y si el perro y el guía tienen un buen adiestramiento, el éxito está garantizado.

JMF: ¿Debo entender que cada perro tiene su guía?

AS: Lo ideal siempre es el binomio, cada guía con su perro y su especialidad.

JMF: Entonces, ¿debes también entrenar al guía?

AS: Si claro, mi trabajo es preparar a los guías en la diferentes especialidades, para que ellos puedan trabajar con su perros, que también se preparan junto a sus futuros guías.

JMF: Qué es más difícil de entrenar, ¿el perro o el guía ?

AS: sinceramente y es una pregunta que me hacen muy a menudo, lo más difícil es preparar a los guías, este es un trabajo vocacional y si no lo tienes claro, mejor no empezar, es muy duro y sacrificado.

JMF: Me has hablado de detección de explosivos y drogas y de intervención, ¿qué es intervención?

AS: Los perros de intervención son perros preparados para repeler agresiones o disolver tumultos, se utiliza el sistema de bozal de impacto.

JMF: ¿Qué es bozal de impacto?

AS: Es un sistema se trabajo que lleva en España poco tiempo trabajando, por medio de un sistema de trabajo que dura meses, lo que hace es impactar con un bozal preparado para eso, al agresor o agresores sin morder en la zona abdominal, siempre para repeler agresiones. Sería muy largo de explicar el proceso de adiestramiento.

JMF: ¿Es eficaz esto?

AS: Sí mucho, y además no causa lesiones importantes al agresor, ya que el perro no muerde.

JMF: Las distintas policías, ¿valoran a estos perros?

AS: Sí, el problema es que su uso a nivel policial sólo lo utilizan policía local y seguridad privada. Policía Nacional y Guardia Civil no los tienen, salvo para exhibiciones.

JMF: Y, ¿a qué esperan? Te refieres a los de intervención supongo…

AS: Sí, a los de intervención. Es una cosa que no acabo de entender. En los campos de fútbol como el Real Madrid, llevan funcionando años y con unos resultados muy positivos.

JMF: ¿Quizás es un problema de coste? ¿Es muy caro un can bien entrenado?

AS: No, para nada es caro, yo creo que es un problema de concienciación, la gran mayoría de países de Europa utilizan, hace años, éste sistema de trabajo, Alemania, Bélgica, Holanda, Suecia, Francia… Y lo utilizan tanto policía como seguridad privada.

JMF: En seguridad privada, ¿en qué ámbitos se usan?

AS: En los campos de fútbol, infraestructuras críticas como centrales nucleares, centrales térmicas, patrullas en polígonos industriales, etc.

JMF: Y, ¿en protección personal? Pienso en violencia contra las mujeres…

AS: Sí, además está funcionando muy bien, hay varias fundaciones que lo llevan acabo.

JMF: Entiendes por qué en España es tan difícil moverse con un perro: problemas en transportes, en hoteles, en locales…

AS: Ese es el gran problema que tenemos en España, este tipo de perros deberían de tener la consideración de perro de asistencia, como los perros Lazarillo.

JMF: Y, ¿por qué no la tienen?

AS: Pienso que todavía en España nos falta cultura canina y nuestros legisladores no tienen claro el apoyo que sería dotar a personas con un problema de violencia grave de este tipo de perros.

JMF: ¿Te suena si algún partido lo contempla?

AS: De una manera poco clara todavía, PP y VOX, son los únicos que se han interesado.

JMF: ¿Alguna anécdota tuya en este trabajo?

AS: Sí, muchas, pero la última en la Feria Internacional de Defensa que se celebró en Ifema, tenía que revisar la comida del catering con mi perro detector de explosivos, y se quedaron sorprendidos por que el perro no hacía caso a la comida que pasaba a un centímetro de su hocico.

JMF: Bien adiestrado entonces. Gracias Ángel, un abrazo y hasta la próxima.

AS: un abrazo y hasta la próxima.

• 

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Ante la pasividad de Pedro Sánchez, que parece estar cómodo en ser Presidente en funciones’, y el hecho inexorable de que se está agotando el tiempo, el resto de fuerzas políticas mueven ficha. Iglesias no para de salir a los medios, parece por fin convencido de que Sánchez ni con él ni con los suyos quiere nada, para justificar su enrocamiento en ser parte del gobierno y el resto, con Ciudadanos a la cabeza, lanzando una propuesta in extremis para poder facilitar la investidura, del todo envenenada, a un Sánchez con el cual no quiere saber aún nada. Rivera ha hablado con Casado para que ambos puedan abstenerse y por tanto dejar libre el comino hacia Moncloa a Pedro Sánchez, siempre y cuando se comprometa a tres cuestiones que, tanto C’s como PP, consideran básicas: Cambiar la configuración del gobierno de Navarra, pactando con Navarra Suma y así hacerlo independiente de los nacionalistas y los proetarras; segundo el compromiso de no indultar, caso de ser condenados, a los acusados en el juicio al ‘Procés’ y analizar un posible 155 según que ocurra en Cataluña; y tercero, el compromiso de Sánchez de no subir los impuestos. Parece que el PP de Casado aceptará la propuesta y solo queda que Sánchez, que de momento echa balones fuera, este dispuesto a firmar el pacto.

No entiendo nada. ¿Sánchez quiere ser Presidente de la mano de los constitucionalistas o de los contrarios? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Emilio Sanz-Pastor Rivas (@esanzpastor). Arquitecto con estudio propio y trader, fundador hace años una asociación que se llama ‘Caza En Abierto’ (@cazaenabierto), no lucrativa y que desarrolla una labor de gestión directa de mucha superficie de monte en España y asesora a otros muchos titulares cinegéticos.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué supone la caza para ti?

ESP: La mayoría (aplastante, de más de un 90%) de los ecosistemas terrestres están intervenidos, directa o indirectamente, por la acción del hombre y por tanto son, de facto, artificiales o semi artificiales. Esto significa que ese equilibrio natural de estos ecosistemas sin intervención humana, por el que apuestan esos mal denominados animalistas y pseudo ecologistas, es una quimera, una rotunda falsedad sobre la que han construido una pingüe fuente de ingresos, basada en la ignorancia de quienes les siguen y las subvenciones de dinero público entregadas por políticos que ven en ellos un nido de posibles votantes. La caza, la actividad cinegética, tal y como la entiendo yo, es una de las herramientas fundamentales (no la única, pero si la más importante) para mantener un equilibrio entre las diferentes poblaciones de animales silvestres, tanto en el número de individuos de cada especie, como en sexos, edades, etc. El número de abates y de especies a cazar, no se fija de manera arbitraria: cada área de cada ecosistema tiene una capacidad de alimentación determinada para herbívoros y, según qué alimentación, para cada especie de herbívoro, así como una determinada capacidad de carnívoros. A esto se le denomina “capacidad de carga”. En función de ésta y tras realizar un censo de las diferentes poblaciones de animales, se fija la capacidad máxima de cada una de ellas para que cada una esté sana y en equilibrio y entre ellas su interacción también esté en equilibrio. Los “sobrantes” son los que se fijan como cupo de caza en los planes técnicos de caza de cada coto y en las épocas del año que se fijan en las órdenes de veda de cada comunidad autónoma. A parte, se deben también abatir aquellos individuos viejos, con su ciclo vital agotado, que estén ocupando un espacio y desplazando a los jóvenes así como los genéticamente defectuosos o enfermos. Esa es la caza, como herramienta de gestión, en la que yo creo. Por tanto el cazador que desarrolle su actividad de esta manera es el mayor conocedor del monte y de los animales, su custodio esencial, y quien más los ama y respeta. Esta forma de cazar va más allá del hecho de cazar ya que este cazador se debe ocupar y preocupar por el bienestar de estas poblaciones, realizando los aportes alimenticios puntuales que necesiten para su mejor saneamiento, haciendo los aportes de agua que sean necesarios, etc. Por tanto, mi modelo de caza/cazador es antagónico a la caza como deporte (porque no concibo un deporte que consista en dar muerte de manera gratuita a un animal) pero sí respeto que algunos así la consideren y la vivan, aunque a esa “caza deportiva” que solo consiste en disparar, se la debería denominar de otra manera para alejarla del auténtico significado. De hecho, el lema de caza en abierto es “venare non est occidere” que significa “cazar no es matar”, lema también utilizado por el Real Club de Monteros, del que soy socio. Identificar la caza con “matar” es muy simplista e indica un enorme desconocimiento de lo que significa ser cazador. No considero cazadores, sí “escopeteros” a aquellos cuyo único y principal fin es matar sin demostrar el más mínimo respeto ni admiración hacia el animal.

JMF: Los no partidarios de la caza hablan de argumentos excusa. Matar es matar.

ESP: No existe ningún método de control efectivo de todo lo que antes te he comentado que no sea a través de una caza responsable. El afirmar que no se tiene que “matar” sin aportar ningún otro método real y eficaz que lo sustituya, indica una ignorancia supina sobre la cuestión. Esta gente es la misma que está a favor de la eutanasia o del aborto y la misma que afirma, desde la maldad o la ignorancia, que los ecosistemas se pueden autoregular. Todo ello argumentos huecos, sin peso, sin realismo, sin criterio y con el exclusivo fin de recaudar subvenciones y cuotas de sus palmeros ignorantes afiliados para seguir viviendo del cuento. No existe ningún método (repito) salvo la caza, para controlar poblaciones, animales viejos, enfermos o dañinos.

JMF: Los animalistas hablan de los derechos de los animales…

ESP: Todos los seres vivos tienen derechos por el hecho de vivir, desde las plantas, animales, animales racionales (los seres humanos)…, tienen derechos como el respeto, el cuidado, la admiración, la muerte digna, etc. Pero solo el ser humano tiene algo de lo que ellos carecen y es la racionalidad, la capacidad de racionalizar su entorno, destruir o crear. El ser humano es el animal más destructor y más creativo del planeta. Como ser destructivo ha colonizado y convertido en artificiales los ecosistemas antes naturales. Pero no ahora, desde hace ya siglos. Ahora, a través de las carreteras, coches, conducciones de gas, luz, agua…, ciudades, pueblos, aparatos electrónicos y un largo etcétera, lo ha acelerado. Y por tanto, el ser humano es el único responsable de mantener de manera artificial un equilibrio en esa naturaleza intervenida para que no se auto destruya. ¿Porqué? Porque el resto de los animales, irracionales, no se pueden imponer un cupo de reproducción a sí mismos, ni pueden suicidarse al llegar a determinadas edades, etc. Ellos siguen reproduciéndose y comportándose de forma natural en entornos que ya no lo son y no lo volverán a ser. Este punto es fundamental y ninguno de estos llamados ecologistas lo quiere valorar. No les interesa. Es como esas ONG que reciben ingresos y basan su modo de vida en especies en peligro de extinción. Y precisamente a ellas se les da el encargo de recuperar a esas especies en peligro. ¿Las recuperarán alguna vez? NUNCA. ¿Porqué? Porque si algún día saliesen del listado de especies en peligro, su objeto social desaparecería y por tanto las subvenciones y su modo de vida. Quienes mejor pueden gestionar estas especies son los propios cazadores, dándoles ayudas y premiándoles con cupos de caza si superasen la capacidad de carga, con una buena gestión o castigándoles con multas si no alcanzan los objetivos. Quiero dejar claro que aunque mi modelo de caza responsable o “caza/gestión” está alejado de posturas “deportivas”, sí respeto, valoro y entiendo la importante labor que realizan las federaciones de caza, tanto autonómicas como nacional y, sin hacer de menos a estas (más bien todo lo contrario), se debería poner en valor a asociaciones como la UNAC, que apoyan la caza social (una práctica cinegética social más afín a mis planteamientos) y a nuestra asociación que, sin estar dotadas de fondos públicos para desarrollar su labor (como si están las federaciones a través del CSD) desarrollan desde hace años una tremenda labor en favor de la gestión del medio natural y la caza responsable. Todas las maneras de entender la caza (la federativa, la social y la de gestión) deberían coexistir en el mismo plano (más si cabe la social y la de gestión) sobre todo a efectos legislativos y administrativos.

JMF: Cada vez se legisla más en favor de los animales, ¿cómo está la legislación en España?

ESP: Respondiendo a tu pregunta, el tema de la legislación animal, se está cayendo en la trampa del egocentrismo humano más perverso: el sacar una ley que proponga regular el bienestar animal pero desde una perspectiva humana, humanizando el bienestar de los animales, es de una prepotencia y de una soberbia apabullante. El umbral de dolor, la sensibilidad, la memoria, etc de los animales dista mucho del humano. Los animales no actúan desde la racionalidad sino exclusivamente desde el instinto. Y el hombre no debe ni puede alterar artificialmente ese instinto ni esas necesidades, convirtiendo en veganos a carnívoros o obligándoles a adoptar comportamientos humanos. El maltrato animal si es, por otro lado, una desgracia, ya que el hombre debe siempre tratarles desde la admiración y el respeto (incluso muerto a través de la caza) pero la línea que separa una ley de bienestar animal o de maltrato animal de un sobreproteccionismo de los animales y una injerencia en sus comportamientos instintivos y necesidades reales, es muy fina. La legislación que se está redactando o está en vigor ya va por este último y peligroso derrotero, ya que está redactada por ignorantes y desconocedores de las necesidades reales de los animales. Para que esas leyes (necesarias) de maltrato animal y bienestar animal fuesen eficaces deberían estar consensuada con los verdaderos conocedores de los animales: los cazadores y los gestores del medio natural. Es como si te duele el pecho y en vez de pedirle un informe a un cardiólogo se lo pides a un albañil…. Si los políticos se apoyan en ignorantes para redactar leyes, el churro que sale de ahí es de órdago. Un ejemplo lo puedes ver en las leyes de La Rioja, en todo lo sucedido en Castilla y León, en no permitir la caza controlada del macho montés en la Sierra de Madrid, etc.

JMF: ¿Qué debería contemplar una buena legislación?

ESP: Una buena legislación animal primero se debería elaborar por áreas, como mucho por provincias, no por CCAA. Y si se hace una ley en una CCAA ésta debería desarrollarse luego en diferentes reglamentos provinciales o supraprovinciales. Porque dentro de cada comunidad hay diferentes ecosistemas que requieren diferentes órdenes de veda para cada especie y para cada terreno. Eso por un lado. Por tanto empezaría por desarrollar una ley nacional, después autonómica desarrollando la nacional y después un reglamento por provincias. Por otro lado, esa ley la incluiría en parte en la ley de caza, ya que trataría en parte sobre especies cinegéticas, ampliando las sanciones y elevándolas a delito (con carcel) y a nivel nacional (no sanciones autonómicas) en caso de furtivismo por ejemplo. Debería contemplar la creación de muladares para la alimentación y control de diferentes especies animales en puntos concretos, a través de censos y caza…. Debería contemplar el control y vigilancia de las especies en peligro de extinción por parte de los custodios del monte, los cazadores, y no por parte de ignorantes subvencionados como los animalistas… (como ya te comenté antes…). Debería contemplar el respeto al animal, por el hecho de serlo, así como su cuidado y admiración no confundiendo todo esto con la “no caza”, sino al revés, poniendo en valor la actividad cinegética bien desarrollada como herramienta de gestión, que per se implica el respeto hacia la pieza cazada…. Deberían conocerse a fondo las necesidades reales de cada especie animal…. Debería realizarse una labor pedagógica importantísima desde el campo, el mundo rural, para con el mundo urbano y así desmitificar los dogmas de los animalistas y acercar esa realidad del campo a las ciudades… y mil cosas más.

JMF: ¿Qué es Caza en Abierto, de la que eres fundador?

ESP: Caza en Abierto y yo, como su representante, formamos parte de ASDEMMUR, la antigua alianza rural, que es una asociación (lobbie) que da cobertura a todos los sectores del mundo rural y que dentro de la misma participa activamente en las reuniones con los diferentes grupos políticos. Y que ASDEMMUR ha creado una mesa parlamentaria para la defensa del mundo rural en el parlamento. Actualmente formo parte activa de todo ello y de su mesa de trabajo, mesa que irá proponiendo soluciones a toda la problemática del mundo rural a los diferentes partidos….

JMF: ¿Está politizado este ámbito?

ESP: Un asunto que me tiene pasmado es la politización del medio natural, animal y la actividad cinegética. No conozco aún ningún ciervo, liebre o marmota que vote a un determinado partido político, pero si conozco partidos políticos que abanderan, desde el desconocimiento y el mal llamado progresismo, una supuesta defensa de unos supuestos derechos (derechos por otro lado que son per se intrínsecos a la propia existencia, por lo que redundan en reconocer lo ya reconocido) de los animales, todo ello desde un simplista y exacerbado egocentrismo camuflado de progresismo. A la naturaleza hay a dejarla tranquila, respetarla y dejar de intervenir en ella desde el desconocimiento. Si se quiere conservar lo que queda hay que confiar en sus auténticos custodios.

JMF: Y los diferentes partidos ¿se enteran?

ESP: Vox es, hoy por hoy, el partido que ha abierto el debate en defensa de esa racionalidad tan necesaria en estos temas. Lastima que carezcan de equipo para pelearlas porque sería muy necesario. Estamos vendidos a ideologías de pensamiento único que basan su actividad en el dogmatismo y la imposición desde la ignorancia y la irracionalidad. Pretenden convertir al mundo rural en el patio de recreo y el jardín de las ciudades y esa muerte del mundo rural sería el preludio de la humanidad del ser. El ser es humano por su contacto y empatía con el medio natural. Esa empatía no significa no cazar, sino cazar de manera responsable y admirar la naturaleza desde su esencia. Si estos seres urbanos acaban con la esencia, el instinto y el sentido de la naturaleza y del mundo rural, perderán esa humanidad que dicen tener.

JMF: Muchas gracias Emilio, hay demasiado expertillo que prima la ideología a la ciencia nos llevará al desastre. Un abrazo y hasta la próxima.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mario Luna (@MarioLunaNK), autor, coach y creador de NetKaizen, un método de mejora humana continua e integral y YouTuber con más de 2 millones y medio de suscriptores.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: https://www.noentiendonada.es, You Tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué es ‘NetKaizen’?

Mario Luna: Un sistema multidisciplinar concebido para tomar simultáneamente el control de tu vida profesional, tu salud y tus relaciones afectivas. Nació porque en un momento dado me di cuenta de que existían sinergias muy importantes entre estas tres áreas vitales que la mayoría desaprovechamos.

JMF: Y, ¿cómo funciona?

Mario Luna: A través de lo que podríamos llamar “hackeo vital”. Es decir, se trata de una filosofía de vida que constantemente nos invita a centrarnos en aquello que 1. Es importante 2. Depende de nosotros y 3. Nos permite disfrutar del proceso. Además, es una herramienta que nos ayuda a investigar, desarrollar y explotar biohacks, psicohacks y sociohacks (técnicas, trucos y estrategias para controlar y optimizar aspectos de nuestra salud, nuestro éxito y productividad y nuestra vida amorosa que pasan inadvertidos a la mayoría de la gente).

JMF: Y en tu canal de YouTube, ¿de qué hablas?

Mario Luna: NetKaizen 100%. De hecho, se llama “Mario Luna – NetKaizen”. Aunque a veces lo relaciono todo, suelo centrarme en estos 3 temas por separado. Los vídeos sobre amor y relaciones, a través de lo que llamamos “Dinámicas Sociales”. Los de salud, con “Salud Extrema”. Y los de realización personal y profesional, por medio de la “Psicología del Éxito” (que no casualmente coincide con el título de mi último libro).

JMF: Dos millones y medio de suscriptores son una pasada…

Mario Luna: Gracias, Josep. No hice más que aplicar la metodología que ofrezco en mi último libro a mi canal de youtube, que antes no tenía el mismo éxito.

JMF: Mario, en internet me he encontrado con esto: ‘El fin de las relaciones’. El video prohibido de Mario Luna. ¿Eres tan peligroso?

Mario Luna: En general, intento que no se note tanto que estoy en el equipo pro-humanidad, pero con este vídeo era imposible volar bajo el radar.

JMF: ¿Hay equipo ‘contra humanidad’?

Mario Luna: No lo sé. Pero si lo hubiera, creo que a estas alturas no sería el más sorprendido. Y sospecho que tú tampoco.

JMF: ¿Qué dices de peligroso en el video?

Mario Luna: Convenzo desde el amor.

JMF: Eso es un titular, avánzame el contenido…

Mario Luna: A lo largo de los 5 episodios y asistido por los mayores expertos (y sobre todo expertas) sobre el tema en nuestra lengua, muestro cómo el feminismo radical se ha convertido no sólo en el peor enemigo del feminismo que solía luchar por la igualdad, sino también en el asesino de las relaciones heterosexuales. Pero creo que lo más censurable de todo es el tono conciliador, la argumentación contundente basada en hechos y datos y las toneladas de amor que rezuma.

JMF: ¿Qué pretenden estas radicales con esto?

Mario Luna: Yo ni siquiera hablaría de ellas, ya que también hay muchos sellos metidos en ese negocio. Y por supuesto, hay que diferenciar entre los que manejan el cotarro y se benefician de ello y los incautos e incautas desinformados (entre hasta los que hasta hace un tiempo me incluía) que lo hacen viable creyendo que apoyan una buena causa.

JMF: Hablemos de los sellos entonces…

Mario Luna: Es fundamental entender que esto no tiene nada que ver con la mujer, sino con nuevas formas de ingeniería social, represión, control y adueñamiento de dinero público. Al final se trata de consolidar una nueva casta subvencionada que oprima (y viva costa de) la clase productiva.

JMF: Los que manejan ese cotarro son…

Mario Luna: Te diría que políticos, pero eso no explicaría la censura global e implacable que sufre cualquier denuncia de dicho fenómeno por parte de los gigantes tecnológicos por ejemplo gigantes que en teoría deberían ser plataformas totalmente neutrales y que han recibido un trato privilegiado por parte de los gobiernos precisamente por jurar que lo son.

JMF: ¿Jurar que son qué?

Mario Luna: Ideológicamente neutrales, es decir, sin línea editorial de ningún tipo ni tampoco explicaría el casi total consenso (quitando casas como la vuestra) que se da entre periodistas y medios de comunicación convencionales y tampoco hace falta que te explique a ti precisamente el precio que se paga por no bailar al son de la trompeta.

JMF: Eso si que lo sé, pero no tengo claro el director de orquesta…

Mario Luna: No creo que nadie a nuestro nivel lo tenga.

JMF: Pero,  ¿lo hay?

Mario Luna: Lo ignoro.

JMF: Yo también, y sin conocer al enemigo vamos mal, seguro.

Mario Luna: Sólo digo que los intereses políticos y económicos no me parecen suficientes para explicar semejante fenómeno a nivel tan globalizado y transversal.

JMF: Estoy de acuerdo, alguien crea la ola y muchos se suben a ella porque va rápida y esta de moda…

Mario Luna: Exacto. Y si nos ceñimos únicamente a España, ¿cómo explicarías tú que, por ejemplo, partidos que hasta hace sólo unos años denunciaban feroz y contundentemente leyes tan injustas como la LIVG hoy renieguen completamente de dichos principios (la defensa de la igualdad real) e incluso los usen como arma arrojadiza a quien se atreva a abrazarlos?

JMF: Solo se me ocurre por miedo a ir contra la ola, fuera de lo políticamente correcto hace mucho frio y no te comes un rosco.  Como se combate este dirigismo al abismo

Mario Luna: Habiendo casi perdido la herramienta política e incluso la libertad de expresión y pensamiento, yo creo que sólo nos queda el boca a boca y por lo bajini. Vamos, la guerra de guerrillas (metafóricamente). La gente tiene que compartir esta clase de información y sin hacer mucho ruido individual para no convertirse en un blanco fácil.

JMF: ¿Guerrillas o catacumbas?

Mario Luna: Un híbrido más bien. De momento ya nos están arrojando a los leones.

JMF: Tu video, los cinco capítulos, ‘El fin de las relaciones’, ¿dónde se puede ver? Va desapareciendo de los distintos soportes.

Mario Luna: Efectivamente, al final decidí crear una página web que dependiera sólo de mí para hacer la docuserie más resistente a la censura. Así aunque tumben los vídeos de un servidor, podemos moverlos a otro que ir surfeando los ataques. Están ahora alojados en varios servidores que usan un sistema descentralizado y que los hace algo más inmunes a la censura.

JMF: Hoy, ¿dónde está? Mañana ya veremos…

Mario Luna: El enlace es https://netkaizen.com/el-fin-de-las-relaciones-video-prohibido-de-mario-luna.

JMF: Gracias Mario, vamos pensando temas de ese pensamiento único que quieren inocularnos para al menos ponerles pegas, ¿te animas? Me encanta lo de ser parte de la resistencia.

Mario Luna: ¿Has visto los vídeos y canciones que están sacando?

JMF: Cosas veo pero, ¿a cuales te refieres?

Mario Luna: Hace unos meses surgió un grupo llamado “La resistencia” precisamente para luchar contra esa censura brutal.

JMF: Hablaba de ‘resistencia’ como actitud vital en general, estoy harto del pensamiento único, yo tengo el mio. Ya tenemos tema para nuestra próxima conversación: ‘la resistencia’. Mil gracias Mario, seguiremos. Un abrazo muy fuerte.

Mario Luna: Un placer, Josep María. Un fuerte abrazo y mucha inspiración en las trincheras.