Conversación tranquila de @jmfrancas con Consuelo García del Cid Guerra (@Txaite), escritora, investigadora y presidenta de la asociación ‘Desterradas hijas de Eva’ (https://www.facebook.com/groups/758480310836369/?ref=bookmarks).

Tuitter: @jmfrancas  Blog: noentiendonada.es  Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Qué es ‘Desterradas hijas de Eva’?

Consuelo: Desterradas hijas de Eva ayuda a las madres y familias afectadas en general por la retirada de tutela de sus hijos en manos de los servicios sociales. Damos soporte personal, presentamos escritos y atendemos los casos que se nos presentan de forma espontánea a través de las redes sociales, prensa o el boca a boca.

JMF: ¿Qué quieres decir con ‘retirada de tutela’?

Consuelo: Separar a un hijo de su madre, así de claro. Perder la tutela de tu hijo, que te lo arrancan de los brazos policías que acuden al domicilio como si de una terrorista se tratara en cuanto se entra en servicios sociales en busca de ayuda o bien intervienen con denuncian falsas extendiendo a su vez informes falsos y manipulados con la única intención de que se queden sin hijos.

JMF: Eso será a través de un juez ¿no?

Consuelo: No. Ese es el quid de la cuestión. No interviene un juez. Son funcionarios de los servicios sociales quienes deciden a través de sus informes, no interviene un juez. ¿Alguien puede imaginar esta salvajada en plena democracia? pues así es.

JMF: Yo no me la imagino. ¿Me estas diciendo que los bebes robados de otras épocas mediante engaño, ahora, en pleno siglo XXI, se puede ‘quitar’ sin trampas legalmente?

Consuelo: Efectivamente, tal cual lo has expuesto. Asistimos a la prolongación de un delito legalizado.

JMF: ¿Puedes explicarme brevemente como funciona el proceso?

Consuelo: Se puede activar de muchas formas. Empieza a ser visible con el inicio de la crisis económica, cuando se acude a pedir ayuda a servicios sociales. Se abre un protocolo de actuación en el que las familias son sometidas a un proceso de humillación flagrante, es un strip-tease psíquico, moral y social. Entran en sus casas, abren armarios, neveras…, preguntan cuantos hijos tienes y si son del mismo padre, si eres vegetariana o vegana…; no se aceptan formas de vida alternativas ni otras formas de estar en el mundo que las “establecidas”, te puede denunciar un vecino, convirtiendo un altercado doméstico en la retirada de los hijos, puesto que funciona la delación.

JMF: Me dices que hay un investigación por parte de servicios sociales, ¿y?

Consuelo: A partir de ahí, cada caso pasa por muchas manos, aumentando una situación de necesidad que convierten en “desamparo” , los niños son un negocio. Se paga mensualmente de 3 mil a 9 mil € mensuales por niño tutelado, pero también existe un trasfondo moral que se impone. Por otro lado, las familias de acogida cobran una media de 500 € mes, por qué no se da esa ayuda a la familia biológica para que salga adelante? Los centros de menores están privatizados, son un negocio redondo, con esas cantidades mensuales, algunos centros dan comida caducada y ropa de segunda mano. ONG que cobran subvenciones, centros…. ¿Dónde va a parar todo ese dinero? Estamos ante la criminalización de la pobreza.

JMF: No corras, ¿quién decide que unos padres no pueden cuidar a sus hijos?

Consuelo: Los servicios sociales, sus técnicos, funcionarios, etc, que elaboran y extienden informes falsos y manipulados con la única intención de tener hijos del Estado a tres mil € mensuales. Después, las familias serán sometidas a un plan de trabajo demoledor. Si hay quien se suicida porque no puede pagar la hipoteca y se queda sin casa ¿cómo se supone que se queda una madre a la que separan de su hijo? Es un proceso salomónico inhumano y desnaturalizador en el que las familias se destrozan y el daño causado a los niños es irreparable. Con suerte, les podrán ver una vez por semana en Puntos de Encuentro, lugares gélidos institucionalizados donde verás a tus hijos ante una persona extraña que te indica que no le abraces, que no le digas tanto que le quieres, que no le digas que volverá a casa pronto porque no es verdad…,   no pueden fotografiar libremente a sus hijos y, como se rebelen, se suspenden las visitas.

JMF: Ni juez, ni fiscal, ni abogado… eso suena muy mal…

Consuelo: No interviene un juez, como he dicho antes. Los trabajadores sociales afirman estar sobradamente formados y preparados como para ejercer semejantes funciones, ellos deciden, son intocables. Se les puede denunciar, pero siempre ganan, son el poder. Las familias se arruinan pagando abogados, que -dicho sea de paso-, existen muy pocos especializados al respecto.

JMF: Desde tu asociación, ¿habéis denunciado ese comportamiento más que totalitario y sin garantías judiciales?

Consuelo: Denuncié públicamente en el Senado la situación real en Mayo de 2017, lo he hecho también en mi último libro “El desmadre de los servicios sociales”, lo dije también en la OSCE Conferencia Internacional Europea de los Derechos Humanos en Varsovia (Polonia). He sido denunciada por decir la verdad y actualmente me encuentro pendiente de juicio. La libertad de expresión no existe.

JMF: ¿Son casos muy aislados? ¿Tienes estadísticas?

Consuelo: No son casos aislados. Orientativamente podemos hablar de 50 mil retiradas anuales de tutela. No son transparentes, no se publican las cifras. Los centros de menores están llenos, a rebosar, y se piden familias de acogida de forma pública disfrazados de un “buenismo” en nombre de la infancia que encierra un sistema de regresión al pasado.

Consuelo: Por otro lado, hay que hablar también de “arrancamientos judiciales” en cuanto se denuncian malos tratos o abusos sexuales. Las madres son cuestionadas, se les aplica un falso síndrome llamado SAP (Alienación Parental) y se ven obligadas a entregar a sus hijos al maltratador o abusador en un Juzgado. En esos casos sí interviene un juez puesto que anteriormente la madre ha denunciado, y se inicia un periplo judicial vejatorio en extremo, para quedarse sin hijos.

JMF: ¿Sabes si en la UE funciona parecido?

Consuelo: Sí. Tenemos casos en Alemania y Austria de niños secuestrados por el Jugendamt hijos de españoles que han emigrado en busca de una oportunidad. Jugendamt actúa exactamente igual. Es un sistema europeo. Noruega tiene las cifras más altas de retirada de tutela.

JMF: Tu nombre se asocia a Margarita Robles, ¿qué tienes con ella?

Consuelo: Caso Clínica Dexeus, 1987, servicios sociales. Clara Reinoso era una menor tutelada que dio a luz a los 14 años en una clínica de lujo. Le  dijeron que había tenido un varón muerto. 27 años después, apareció su hija, una niña, que la encontró. Quien deshace el desamparo de la madre, Clara, es Margarita Robles, entonces jueza decana del Tribunal de Menores. Su firma en varios documentos supone que la menor quedara sola, en la calle, desamparada, con 16 puntos de sutura y una hemorragia posparto no atendida. Abandono puro y duro tras robarle a su hija.

JMF: Y, ¿Qué ha pasado con esto?

Consuelo: Se han archivado las causas penales. Asistí al juicio civil por filiación, resulta que una menor no tenía derecho ninguno sobre su propia hija, no podía ser madre porque no tenía dinero. Algo tan sumamente injusto como dantesco.

JMF: Me dejas más que alucinado, que también, escandalizado, lo de los servicios sociales y las tutelas me resulta de novela negra. Gracias Consuelo y un beso, te agradeceré me facilites algún contacto real para seguir con esos atropellos legales sin jueces.

Consuelo: Todos los que necesites, gracias a ti. Decir, si me lo permites, que mantengo esta lucha porque pasé por dos reformatorios franquistas.

JMF: Te permito todo, la verdad tiene prioridad para mi.

Consuelo: Las mismas congregaciones religiosas del pasado actúan y gestionan los centros de menores actuales.

JMF: Un beso y mil gracias por tu lucha.

Consuelo: un abrazo y muchas gracias.

Tuitter: @jmfrancas  Blog: noentiendonada.es  Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

Ayer por la tarde un incendio quemó una de las Catedrales más emblemáticas de Europa: Notre-Dame de París. Las imágenes de lo más espectaculares llenaron pantallas hasta que a altas horas de la madrugada los bomberos dieron por controlado el incendio y se atrevieron a afirmar que el edificio no colapsaría y por tanto era posible una reconstrucción que el propio Presidente francés Macron se ha comprometido a liderar eso si, con dinero conseguido a través de donaciones a pesar de que es el estado francés el propietario de esta catedral y de los demás bienes eclesiásticos. Las crónicas hablan de la desolación de los franceses y de toda la Europa de origen cristiano, así como de ciudadanos de muchos otros países. Fueron muchos los parisinos que velaron durante el incendio alrededor de la Catedral rezando, recordándonos que no solo se quemaba un bien cultural sino una Catedral Católica construida durante años gracias a la fe y al dinero de los fieles de las clases más populares.

Es pronto para analizar las causas, algún accidente fruto de los obras de mejora y mantenimiento que se estaban llevando a cabo, y más para evaluar los daños y el coste de una posible reconstrucción, pero es tarde para haber mantenido en condiciones el monumento más visitado de París para que estuviera en prefecto estado y no con el deterioro que desde hace tiempo diversas instituciones estaban denunciando. En esto, como en todo, es mejor prevenir que curar y si es un bien cultural para todos, deben ser las autoridades públicas las que se responsabilicen de ello. Me cuesta creer que con el presupuesto de Francia, su primer y principal monumento tenga que vivir de la caridad de sus ciudadanos.

No entiendo nada. Aunque para los postmodernos solo sean historia y cultura, ¿No vale la pena mantener bien cuidadas las catedrales? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Mari Mar Álvarez, una abuela que lucha por su nieto.

Tuitter: @jmfrancas  Blog: noentiendonada.es  Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Qué le pasa a tu nieto?

Mari Mar: Que las instituciones se lo han dado a una familia de acogida.

JMF: Como se lo han podido dar, ¿era un niño abandonado?

Mari Mar: No, vivía conmigo, pero su madre que no estaba bien no estaba con nosotros. Y como no estaba su madre lo ponen como desamparo.

JMF: Y, ¿por vivir contigo se lo llevaron?

Mari Mar: Nos llamaron un día con amenaza de que nos teníamos que presentar en Diputación, si no íbamos vendría la policía y fuimos y según íbamos hacia allí se presento policía en mi casa. Pero ya estábamos en Diputación, eso nos lo contó la vecina de que fueron, una vez allí se quedaron al niño y no nos lo daban.

JMF: ¿Fue la ‘Policia’?

Mari Mar: Sí, pero nosotros ya estábamos en Diputación, lo que no sabíamos es que todo esto era una trama para quedarse con él. Se lo quedaron el 29 /11/ 2016, justo acababa de cumplir un añito.

JMF: ¿Dónde estaba el niño?

Mari Mar: El niño lo llevamos con nosotros a Diputación.

JMF: Y allí, ¿qué pasó?

Mari Mar: Y ahi no nos dejaron sacarlo, se lo quedaron alegando que en unos días nos lo darían con la tutela, pero fue mentira.

JMF: ¿Qué tipo de autoridad os lo dijo?

Mari Mar: Asistentes sociales de Diputación.

JMF: Y, ¿les dejaste a tu nieto sin más?

Mari Mar: No nos lo daban se lo llevaron y había policía, nos engañaron totalmente, nos dijeron que para verlo tendríamos que pedir en una estancia las visitas.

JMF: Parece un secuestro… ¿tenían orden judicial?

Mari Mar: Les creímos, puesto que mi hija no contábamos con ella por su situación, teníamos que coger la tutela para poder acceder a todo médicos y demás con el niño. No, no había orden judicial.

JMF: Y, ¿no denunciaste el hecho?

Mari Mar: Sí, e incluso hice muchos escritos. He tenido ya un juicio para la tutela y otro para visitas.

JMF: ¿Y?

Mari Mar: El juicio de tutela me lo negaron por ser mayor, tener 53 años, por haber sido operada de cáncer (dada de alta con informes médicos), según ellos Diputación salud precaria. Y sobre todo por haberme separado del padre de mi hija por malos tratos.

JMF: Y, ¿qué le pasa a la madre? y ¿al padre?

Mari Mar: Psicológicamente no están bien. Hace dos años que no sé nada de ellos, viven su vida.

JMF: ¿Los dos?

Mari Mar: Si, mi hija creo que el posparto no le sentó bien y el padre tiene algún trastorno bipolar. Fue con ella a médicos pero no hubo manera.

JMF: Pero tú eres su abuela…

Mari Mar: Sí pero, cuando empezamos con las visitas en los puntos de encuentro, las palabras de la persona que estaba allí eran sí o sí el niño será dado en adopción, no os hagais idea de tenerlo.

JMF: Y, ¿lo dieron en adopción?

Mari Mar: Asi en todas y cada una de las visitas, que primero fueron cada 15 días, a los 3 meses cada mes y de repente cada 2 meses, en la de dos meses solo fuimos a una porque nos cortaron sin mas las visitas. Está en una familia de acogida permanente.

JMF: Y, ¿por qué iba a ser así?

Mari Mar: Asi, ¿cuál?

JMF: Lo de la adopción…

Mari Mar: Pedimos explicaciones y nos contestaron al cabo de cinco meses diciendo que estaba en el juzgado, y lo de la adopción pues según las de Diputación no soy apta; es mas, en los juicios inventaron que yo estuve ingresada en un psiquiátrico, siendo falso mi abogado le pidió los informes y decía que no los tenía, como que yo era agresiva, siendo falso también, lo que pasa que yo les ponía quejas por escrito y no les gustaba. Es mas, las personas que se presentaron a declarar no las habíamos visto en la vida y según ellas habían estado con nosotras en todo momento, mintiendo en todo momento.

JMF: Y, ¿a qué achacas esto?

Mari Mar: Pues yo me separe del padre de mi hija, aunque no estaba casada con él, porque no era una persona buena, mi hija con 12 años quería la emancipación (coaccionada por amigos, bueno eso de amigos, mal amigos) como no lo hice, me amenazo diciendo que me iba a denunciar por malos tratos, y asi lo hizo, me denunció, paso por forense medico y dijeron que esa denuncia era mentira, pero eso quedo allí estampado y también lo utilizan en mi contra, aunque no existía tal maltrato, pues mi hija decidió ir a un centro tutelado y fue un calvario.

JMF: ¿Te denuncio tu hija?

Mari Mar: Sí, pero se quedo en que era falsa denuncia. Ni marcas, ni nada.

JMF: ¿Quién denunció para que interviniera la Diputación en lo de tu nieto?

Mari Mar: Yo no, mi hija y el padre del niño se denunciaron varias veces y por ello pasó eso, pero el niño estaba conmigo.

JMF: Y, ¿como está la cuestión ahora?

Mari Mar: Pues que sepas que el niño estuvo en una familia de acogida hasta el 10 de octubre y de ahi paso a una para adopción, tuvimos juicio para las visitas y se presentaron unas 8 personas de Diputación que no conocíamos ni habíamos visto en nuestras vidas testificando que habían estado con nosotros siempre en el punto de encuentro y era falso. Estuvimos en dos puntos de encuentro y en el que dicen solo tuvimos una visita y no eran ellas, poniendo palabras a su antojo como si yo la hubiera vivido, siendo falso. Diputación sí o sí va a quedarse con mi nieto, mi abogado a pesar de que han incurrido en falsos informes dice que esta mal la cosa. No podemos defendernos en los juicios, no nos dejan.

JMF: ¿Te secuestran al nieto y estás indefensa?

Mari Mar: Totalmente. Llevo 1 año y 4 meses sin ver a mi nieto. Ni sé ni donde está, ni con quién.

JMF: Me dejas muy triste, que lo sepas, lo siento, un beso y yo lo daré a conocer todo lo que pueda.

Mari Mar: Gracias.

JMF: Gracias a ti por no desfallecer. Un beso.

Mari Mar: Es mas, no soy apta para mi nieto y tengo dos hijas mas viviendo conmigo de 13 y de 31.

T

Tuitter: @jmfrancas  Blog: noentiendonada.es  Web: http://sinpostureo.com 

You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

Se han vuelto a producir hechos violentos en la campaña electoral y en el sentido de siempre, las llamadas despectivamente ‘tres derechas’ ahora rebautizadas como ultraderecha, son el objetivo de los violentos al grito de fascistas fuera u otros ‘alaridos’. Curioso que los acusados de ultras y crispadores sean los agredidos con métodos del todo fascistas y los agresores se las den de defensores de la ‘democracia’, piensa el ladrón que todos son de su condición. Lo más chocante es que la izquierda, espacio ideológico de donde salen ahora los violentos totalitarios, siga abundando en su táctica de no condenar o hacerlo con la boca pequeña y dos frases hechas, al mismo tiempo que sigue señalando como fachas o quasifachas a sus oponentes poniéndoles en la picota día tras día. 

La violencia no es patrimonio de nuestra época, probablemente lo ha sido mucho más de épocas anteriores, pero sí es verdad que en estos últimos tiempos vuelve a estar a flor de piel. La violencia si es propia de los ultras, de los extremos y justo es, para mí, lo que los define. La sociedad, compuesta por humanos que sin duda han evolucionado mucho, combate estos comportamientos con prevención, educando, y cuando se dan, con la actuación de la justicia.

Educar no es solo enseñar, es transmitir valores y realmente si pensamos que el relativismo combate la violencia es que soñamos pepinillos. La inteligencia y la voluntad tienen, a base de formación y esfuerzo, que contralor los instintos y si todo vale, no hay bien ni mal, ¿para qué refrenarnos? En cuanto a la justicia, debe haber leyes claras que tipifiquen los casos y, sobre todo, estas leyes deben cumplirse. No es posible que un violento reincidente salga siempre de rositas, ni es de recibo que siempre los violentos sean los mismos.

No entiendo nada. Si me declaro demócrata y soy intolerante y violento contra los que piensan distinto ¿quién tiene comportamientos fascistas? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con Marina García, vicepresidenta de AVECUDENI.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber.

JMF: ¿Qué es ‘AVECUDENI?

Marina García: Asociacion para la verificación del cumplimiento de los derechos del niño.

JMF: ¿lleváis mucho tiempo existiendo?

Marina García: De forma fáctica sí, pero de modo oficial, no, poco tiempo, llevamos años trabajando en la verificación del cumplimiento de los derechos del niño, y hemos decidido registrarnos como asociación…, el propio nombre AVECUDENI, si que lo teníamos hace años.

JMF: ¿Qué le pasa a los derechos del niño?

Marina García: Que no se están cumpliendo en España, que es el territorio que nos ocupa actualmente.

JMF: ¿Qué derechos no se cumplen?

Marina García: Se están sacando niños a familias de todo tipo de condición por parte de las administraciones publicas ya que pasa en toda España, sin las garantías de pasar por un juez debido a las leyes aprobadas por políticos que le dan un poder a técnicos de la administración de secuestrar niños junto con la policía, y luego en los juzgados de familia cuando las familias impugnan, no se les permite ningún tipo de prueba y en la mayoría de los casos ni siquiera se les toma declaración a los padres y por supuesto no se escucha a los niños. Aparte de esto, dentro de los derechos del niño esta el derecho a familia natural y biológica, y no se cumple… no solo eso , sino que se les quita el derecho a visitas y llamadas rompiendo el vinculo que va en contra de la propia ley administrativa…

JMF: ¿Hablas de secuestrar? Es muy fuerte esto…

Marina García: Con respecto al secuestro, lo digo debido a que se llevan a los niños de manera traumática y violenta, ya sea de las casas, de los colegios, e inclusive en la misma vía publica… como sucede en los secuestros, pero en este caso por parte de la administración.

JMF: Toda la legislación habla de ‘buscar el bien superior del menor’… ¿No busca esto la Ley?

Marina García: Nunca puede ser por el bien superior del menor cuando se vulneran todos los derechos de los niños y produciendo traumas irreparables, incluso después de que se lo han llevado, incluso mantenidos en el tiempo, lo que supone un mal mayor e irreparable, y dada la supuesta profesionalidad de las personas que lo realizan, se entiende con dolo… y recordemos que son personas físicas en imputables las que lo realizan y parece ser que la impunidad esta garantizada para los dichos.

JMF: Y eso, existiendo una Ley…

Marina García: La ley hecha por los políticos si les da el poder a la administración de retirar menores con el simple hecho de juntarse en comisiones que ni siquiera sabemos los nombres de los que se reúnen y declarar un desamparo manteniendo los expedientes insuficientes ocultos y con informes falsos en muchísimos casos, sino todos e insuficientes para una retirada, dejando en indefensión a la familia ya que ni siquiera conocen de que se les acusa.

JMF: Habrá que cambiar la legislación…, ¿hacéis algo para ello?

Marina García: El miércoles 17 de abril, es decir en 3 días, frente al Congreso de los Diputados a las 12 de la mañana, citamos vía burofax a los principales partidos políticos para que se pronuncien en su programa electoral sobre que medidas van a tomar y como se aseguran de cumplirlas, con respecto a esto que es un tema gravísimo y lo que consideramos un crimen de lesa humanidad. Están invitados toda la prensa, como asociaciones, personas y por supuesto partidos minoritarios.

JMF: ¿En plena calle? ¿Han confirmado algunos?

Marina García: Están citados frente al Congreso, para nos digan que van a hacer con nuestros hijos y nietos. De momento no han confirmado.

JMF: ¿Cuántos afectados debe haber en toda España?

Marina García: Cerca de 50.000 niños, víctimas de todo esto muchísimas más ya que toda la familia se ve involucrada.

JMF: Te suena si hay dinero de por medio, todo esto es raro, raro, raro…

Marina García: Se ha publicado que cobran por niños 4000 euros al mes como mínimo, dependiendo de la minusvalía que ellos mismos provocan drogando menores… hasta 12.000 euros al mes, incluso superiores, pero nadie da explicaciones de la cifras reales aunque si sabemos que está subvencionado por Europa.

JMF: Mala cosa si puede acabar en negocio…

Marina García: En el escrito que enviamos a los partidos políticos, esta es una de las cuestiones que queremos que nos aclaren, ya que podríamos estar hablando de una mafia y un negocio detrás de los menores, y en muchos casos incluso niños desaparecidos de centros de menores que muchos de ellos son gestionados por empresas privadas, y el único objetivo de una empresa privada como todos conocemos es ganar dinero, y en el caso los centros los que realizan los informes para retornar esos niños a sus familias son personal contratado por dichas empresas, por tanto está difícil que una empresa renuncie a semejante cantidad de dinero.

JMF: Gracias Marina, ya me contarás si algún partido se compromete a resolver el problema, un beso.

Marina García: Gracias a ti por tratar estos temas que nadie quiere tratar, con la gravedad de estar incluso drogando niños de 2 años porque no paran de llorar, si eso lo hace un ciudadano, termina en prisión, sin embargo esta gente goza de impunidad ya que los juzgados de lo penal no tratan a un menor tutelado al que se le han quitado todos los derechos, por el simple hecho de que esta bajo la custodia de la administración. Aclarar que según el presidente de nuestra asociación todo lo que sucede aqui es ilegal… pero eso da para mucha más entrevista.

Marina García: Un saludo cordial.

JMF: Gracias a ti y hasta pronto.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Bertha Soler (@bertasolerf). Representante de las Damas de Blanco (@DamasdBlanco)

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Qué son las ‘Damas de Blanco’?

Bertha Soler: Es un grupo de mujeres familiares y amigas de los presos políticos cubanos que abogamos de forma pacífica en las calles la libertad  de todos los presos políticos y el respeto a los derechos humanos. Surgimiento en el 2003 en la primavera negra.

JMF: ¿Qué fue la ‘primavera negra’?

Bertha Soler: La primavera negra fue cuando en el 2003 Fidel Castro llevó a prisión  a 75 hombres activistas de los derechos humanos, allanó sus viviendas les hizo juicio sumario y los condenó de 6 a 28 años de privación de libertad. Esto ocurrió en marzo del 2003.

JMF: Algún hijo tuyo…

Bertha Soler: Mi esposo  el expreso político y de conciencia Angel Juan Moya Acosta, condenado a 20 años de privación de libertad.

JMF: ¿Sigue en la carcel?

Bertha Soler: No  pero permanece en Cuba bajo la condición de licencia extra penal su causa sigue abierta y es amenazado de ser revocado a prisión.

JMF: ¿Es frecuente esto?

Bertha Soler: Sí, porque continua con su activismo, es detenido los domingo cuando sale a las calle a protestar junto a las damas y algunos días entre semana.

JMF: Y ¿ahora os dejan salir a manifestaros?

Bertha Soler: Las protestas en las calle no la permite la dictadura Diaz-Canel Castro comunista. Pero las tratamos de ejercer y desobedecemos porque nuestras casas no son calabozos y salimos a las calles.

JMF: ¿Qué días salís?

Bertha Soler: Las damas protestamos los domingos salimos desde donde estamos los domingos a protestar pero algún dia u otro entre semanas lo hacemos también.

JMF: Y la gente, ¿cómo os trata?

Bertha Soler: Las gentes no se suman, pero si nos respetan y en ocaciones algunos protestan a favor nuestro. Los vecinos nos respetan y nos consideran. Claro tienen miedo, pero si nos pueden avisar que se nos acerca algún peligro, pues lo hacen avisando.

JMF: Y, ¿el Gobierno?

Bertha Soler: El régimen cubano mucho abusó contra nosotras y gozan de impunidad. Trata de meterles miedo a los vecinos y algunos hasta se recogen en cuanto al trato con nosotras pero son los menos.

JMF: Y a vosotras,  ¿os dejan protestar sin más?

Bertha Soler: No, incluso hace 3 años que no nos permiten ir a Misa y principalmente en la Iglesia de Santa Rita donde siempre íbamos y cuando vamos son días entre semanas 2 a 5. En cuanto a las protestas salinos de nuestras casas solas o con otra y nos estan esperando para golpearnos y llevarnos a calabozo por mas de 24h y cuando podemos estar en nuestra sede nacional entrado antes del jueves también salimos delante del operativo que ya está desde hace mas de 72 horas para impedir que entren las damas. Salinos y nos enfrentamos a la Policia Nacional y al Departamento de Seguridad del Estado.

JMF: ¿Estar contra el régimen tiene más costes?

Bertha Soler: Si en Cuba tienes que estar adoctrinada y de no hacer lo que quiere la dictadura te golpean y te llevan a prisión, tenemos desde el 2018, cinco Damas de Blanco presas por salir a protestar por la libertad de los presos. Te hacen allanamiento en tu vivienda; tus hijos te los llevan a prisión aunque no sean activistas, si trabajas tu o unos de tus familiares mas cercanos te los sacan del trabajo, hostigan a tus padres, te proponen salida del país a un tercer país ofreciendo el pago del pasaje, en fin esto para que desista.

JMF: Desde el 2003, ¿ha mejorado vuestra situación?

Bertha Soler: No, para nada, tratan de desmembrar el grupo y lo han logrado usando alrededor de 20 métodos y los que he dicho ante son parte de los métodos. Te multan cada vez que te detienen con cifras altas y sin cometer delito y al no pagarlas nos llevan a prisión. En mi caso tengo una amenaza desde hace más de un mes que solo puedo salir a la calle el martes y el miércoles sin orden judicial, no acato esto y todas las semanas soy detenida jueves o viernes por no acatar lo que me quieren imponer, esto aparte del domingo que me detienen también por mas de 24 horas desde hace 3 años sin explicación. Se ha recrudecido la represión.

JMF: ¿Te detienen cada domingo?

Bertha Soler: Nos detienen cada domingo, nos multan, nos liberan en lugares inhóspitos y cuando existe orden de llevarte a prisión desde la unidad de la policía te llevan directo a la prisión o al tribunal. Llevan 182 domingos deteniéndome, eso sin contar días entre semanas que son de 1 a 3 detenciones.

JMF: ¿El tribunal qué hace?

Bertha Soler: Lo que el DSE le ordena.

JMF: ¿Qué suele ordenar el DSE?

Bertha Soler: Tenemos 2 damas cumpliendo prisión por impago de multa impuesta por el DSE, Yolanda Santana 1 años y Nieves Matamoros 1 con 6 meses. Las demás a cada rato la oficina de multa nos amenaza con duplicarlas y tripicarlas, el DSE nos lleva cuando estamos detenidas para que estas personas nos amenacen: Golpizas, chantajes, prisión, amenazas entre otras cosas más.

JMF: ¿Te han multado a tí?

Bertha Soler: Si desde el 2016 fue la primero de 150 CUP moneda nacional y siguen poniendo mas y duplicándola y triplicándola y no se las pago porque no he cometido delito y mucho menos se ajusta por lo que me la ponen.

JMF: Y si no pagas, ¿qué pasa?

Bertha Soler: Cuando ordene DSE me llevan a juicio y corro en mismo riesgo que las que estan en prisión.

JMF: ¿Qué es el DSE?

Bertha Soler: Es el Departamento de Seguridad del Estado quien nos reprime y ordena a la policía, fiscales y médicos que es lo que tienen que hacer con nosotras.

JMF: ¿No se cansan?

Bertha Soler: Bueno yo no me canso porque no tengo, si ellos tienen freno que paren. La libertad nadie te la regala, tú tienes que conquistarla y cuesta cara.

JMF: ¿Con Díaz-Canel no ha mejorado nada?

Bertha Soler: Todo sigue igual y me atrevo decir que peor. el es un títere de Raul Castro.

JMF: ¿Qué esperas obtener de tanto sacrificio?

Bertha Soler: Bueno yo lucho por la libertad de mis hermanos y una Cuba libre y soberana donde tengas derechos como persona. Una Cuba para todos los cubanos y no de los tiranos.

JMF: ¿Tanto te importa eso?

Bertha Soler: Claro el hombre nace libre y nadie tiene derecho a esclavizarle.

JMF: Gracias Bertha, un beso y mi admiración.

Bertha Soler: Bueno lo que sí le puedo decir que habemos muchas mujeres y hombres comprometidos en esta lucha. Claro esperando que se sume el pueblo a la rebelión, pero estamos. Bendiciones y gracias.

Conversación tranquila de @jmfrancas con Antonia María Carrasco (@CarrascoAntonia). Presidenta de la asociación de víctimas de la ley de violencia de género, GenMad (@asocgenmad).

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿De qué víctimas se ocupa GenMad?

Antonia Carrasco: Víctimas de maltrato (hombres y mujeres) y víctimas de la propia ley (hombres víctimas de denuncias falsas, fraudulentas, infundadas … y mujeres víctimas de un proceso judicial que no ha servido en absoluto para que se le proteja de su maltratador, ni tan siquiera para conseguir que se le condene por el maltrato recibido).

JMF: ¿Incluís a todos entonces?

Antonia Carrasco: Sí. No se trata de proteger sólo a mujeres de su maltratador hombre. También hay hombres a los que hay que proteger de su maltratadora mujer. Incluso a hombres de hombres y a mujeres de mujeres. Hablo las personas homosexuales que tampoco se libran de sufrir maltrato por parte de sus parejas.

JMF: ¿Eso es lo que algunos llaman violencia familiar?

Antonia Carrasco: Es violencia conyugal, es como se le llama en Francia, por ejemplo, o violencia doméstica, como se le llama en el Reino Unido.

JMF: Yo con tanto adjetivo ya me he hecho un lio. Casado dice que no son lo mismo…

Antonia Carrasco: Bueno, lo que dicen algunos políticos subyugados a la agenda ideológica de género, poco importa. Si Casado tuviera un interés real y no partidista (electoral), sólo tendría que reunirse con algunos afectados en nuestra asociación. Comprobaría con sus propios ojos que de quién proceda el maltrato da igual. El daño que se ocasiona es muy parecido, se sea hombre o mujer heterosexual u hombre o mujer homosexual.

JMF: ¿Con qué nombre te quedas tu entonces?

Antonia Carrasco: Violencia familiar o doméstica, da lo mismo…

JMF: ¿Realmente de qué magnitud cuantitativa de problema estamos hablando?

Antonia Carrasco: A fecha de hoy hay alrededor 1.800.000 denuncias por violencia de género, de las cuales apenas se llega a un 20% de sentencias condenatorias. Por otro lado, hay hombres que denuncian el maltrato que sufren por parte de sus parejas. Pocas, pero cada año se van incrementando las cifras. Pero las trabas con las que se encuentran son penosas. Cuando se dirigen al cuartel o comisaría y cuentan lo que están viviendo en casa, muchos de ellos se encuentran con la típica respuesta policial: “mire, mejor que no denuncie porque si su mujer después le denuncia a usted, va a terminar en el calabozo”, o cosas más graves, como “es usted un calzonazos, váyase a casa y solucione sus problemas con su mujer”.

JMF: Lo que llaman violencia de género, ¿qué es?¿De mujeres a hombres?

Antonia Carrasco: Sí. Violencia de género = mujer heterosexual maltratada por hombre heterosexual y que sean o hayan tenido una relación de pareja.

JMF: ¿Es verdad lo de que las denuncias falsa son el 0,02% según ‘datos oficiales’?

Antonia Carrasco: En realidad la FGE dice que sólo son un 0,014%. Lo que no cuentan es que ese porcentaje lo han extraído del total de deducciones de testimonio por denuncia falsa, es decir, una parte exigua del total de denuncia. No cuentan las denuncias por denuncia falsa interpuestas directamente por el hombre. Para que entendamos este asunto:  Es como si queremos saber el número de pobres que hay en España y mandamos al encuestador a la urbanización del Marqués de Galapagar. Y no habrá ni uno, claro. Cuando tomemos las muestras y extrapolemos saldrá que hay 0 % de pobres en España, pero claro, será porque no han preguntado en el resto del país. Eso es lo que hace Fiscalía cuando toma los datos de denuncias falsas mirando solo en sus incoaciones de oficio y dejando sin mirar el resto, que son la inmensísima mayoría. Fiscalía lleva mintiendo a los españoles desde el año 2009 publicando en el apartado dedicado a la violencia de género de su informe el porcentaje de denuncias falsas que existen en el ámbito de la violencia de género. Lo que nunca cuenta nadie es que ese porcentaje es completamente falso con respecto a las denuncias falsas totales puesto que lo han calculado en base a una muestra pequeñísima que no representa el total.

JMF: ¿En qué más nos engañan sobre este tema?

Antonia Carrasco: En el asunto de las asimetrías penales. Este asunto no es que sea un engaño en sí que, bajo mi punto de vista lo es, sino que, además, es todo un despropósito. No entiendo a cuento de qué se aprobaron estas asimetrías (mayor condena sobre el marido que sobre la mujer, en el caso de haber cometido ambos el mismo tipo de agresión o maltrato) cuando la justicia prevé agravantes y atenuantes en función del hecho delictivo. Es decir, que se está aplicando, a través de la LO 1/2004, el Derecho Penal de Autor. Se le impone mayor condena sólo por el hecho de ser hombre y heterosexual.

JMF: ¿Te refieres a la ‘discriminación positiva’ que lo justifican en el Convenio de Estambul?

Antonia Carrasco: No, el Convenio de Estambul no justifica ni aprueba la discriminación positiva llevada al Código Penal. No hay país en la UE que tenga una norma de estas características.

JMF: Cuando has dicho esto “mujeres víctimas de un proceso judicial que no ha servido en absoluto para que se le proteja de su maltratador, ni tan siquiera para conseguir que se le condene por el maltrato recibido”, ¿a qué te refieres?

Antonia Carrasco: A que durante muchos años, hemos tenido en tv, radio, etc. campañas que rezaban “si te maltrata, denuncia”, pero a esas mujeres que sufrían maltrato en el hogar, no se les explicaba que sin pruebas claras del maltrato, iba a ser muy difícil demostrarlo. De hecho, así ocurre en algunos casos. Mientras tanto, mujeres que no lo sufren, utilizan las denuncias para obtener ventaja en los procedimientos civiles de divorcio, medidas reguladoras o modificaciones de medias.

JMF: Esta Ley entonces es un desastre…

Antonia Carrasco: Todo un despropósito que apenas ha servido para hacer el bien a mujeres que han vivido el horror del maltrato en sus casas, pero que, sin embargo ha servido para amparar todo tipo de denuncias con un ánimo meramente espurio.

JMF: Gracias Antonia, paro que hay que digerir tanto engaño. Mil gracias y si me dejas seguiremos pronto que hay mucho de qué hablar.

Antonia Carrasco: Sí, mucho. Cuando quieras. Muchas gracias por tu tiempo y paciencia.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Se ha dado a conocer el informe de la OCDE “Bajo Presión: La clase media exprimida’, clase a la que, de momento aún pertenezco. El informe entiende por clase media aquella que vive en una casa cómoda con un estilo de vida gratificante y un trabajo estable con oportunidades de carrera, lo cual es absolutamente subjetivo y por tanto muy poco utilizable, cuando cuantifica habla de clase media como aquella cuyos ingresos están entre el 75% y el 200% de la renta mediana nacional y estudios ya referentes a España hablan de clase media como la que engloba a los individuos que ingresen entre 11.448 y 30.531 euros anuales, lo que me parece una estimación de lo más optimista, ¿clase media con once mil euros? Como mucho media baja… Lo interesante del informe es que nos alerta de que cada día hay menos ciudadanos en este ámbito de bienestar y que el número de estos privilegiados sigue en descenso. Sin entrar yo en más detalles cuantitativos del informe si diré que la realidad es que esta antigua clase media se ha encontrado después de la crisis con que los gastos han subido mucho más que los ingresos y que esto se acentúa en los países con mejor estado del bienestar. La realidad es que sin clase media, esto es lo más grave, es muy difícil que haya paz social y de hecho se hace más que difícil seguir en democracia y sino al tiempo.

El informe emplaza a los gobiernos a “proteger y promover el nivel de vida de la clase media” señalando que esto impulsará «el crecimiento económico y la creación de un tejido social más cohesionado y estable”… Es curioso que el informe se titule ‘clase media exprimida’ y no insiste en que los gastos suben y bajan los ingresos por efecto del aumento imparable de la presión impositiva.

No entiendo nada. ¿No se dan cuenta que si la clase media está «exprimida” en gran medida es por los impuestos? ¿Alguien me lo explica?

Conversación tranquila de @jmfrancas con José Manuel Cansino Munoz-Repiso (@jmcansino). Catedrático de Economía y colaborador de medios de comunicación e impulsor del ‘Manifiesto por la convivencia lingüística, la neutralidad política y la calidad educativa (MCNC)‘.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Por qué este manifiesto?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Porque había que romper de una vez el escaso afecto q la “intelectualidad” española ha mostrado a la lengua común y a la propia idea de España. La leyenda negra ha sido asumida incluso por quienes sabían que era falsa.

JMF: Y ¿por qué ahora?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Naturalmente porque el desafío secesionista ha sacado de sus atalayas a quienes se habían acomodado a la tibieza. Se ha roto con el miedo y la autocensura a hablar de España como un país moderno, sólidamente democrático y con una contribución determinante y positiva a la Historia de las Civilizaciones.

JMF: ¿Habláis de neutralidad política? ¿Va de colores políticos ahora esto?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: En todo caso de un “collage” muy vario pinto a juzgar la manera de pensar tan diferente de muchos de los firmantes.

JMF: ¿Sois transversales?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Absolutamente. España es tan plural como una familia, una comunidad de vecinos o la cola del supermercado. Alegremente plural.

JMF: Pero los partidos políticos con España… A unos les da repelús…

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: En España hemos avanzado mucho en dos aspectos electorales, 1) dejamos de votar más contra lo que no nos gusta para hacerlo a favor de lo que más nos convence y 2) somos más promiscuos. Cada vez hay mucho menos voto cautivo de siglas y más dispuesto a cambiar de siglas. Es bueno.

JMF: Pero el patriotismo parece condenado a la derecha…

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Esa es una condena de la que cada vez se liberan más compatriotas. El patriotismo es transversal, basta con rastrear la distribución del voto por barrios en las últimas elecciones regionales andaluzas. Es un tópico rancio si me lo permite.

JMF: En Cataluña es una realidad clamorosa…

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: En Cataluña lo clamoroso es la ocupación de los espacios públicos, de las escuelas y de las iglesias por las instituciones en poder de los secesionistas que financian sus acciones de “señalamiento” con el pulmón financiero que el resto de España le dio a través del Fondo de Liquidez Autonómico. Incluso en el periodo de aplicación del 155.

JMF: ¿Qué habría que hacer con la ‘inmersión lingüística’?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Lo que el manifiesto propone. Recibir en la lengua materna al alumno y acompañar su educación en las lenguas oficiales a las que todos tenemos derecho. Los resultados de las pruebas de PISA son tozudos. Los resultados de la inmersión condenan a los peores resultados a los no catalanohablantes y, avant la lettre, a los peores empleos en el futuro. La élite gobernante lo sabe bien. Por eso envía a sus hijos a colegios privados.

JMF: Pero, ¿el famoso consenso catalán? Os mandarán a ‘galeras’…

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: El consenso catalán no es el Pacto del Majestic ni nada similar. Lo que hoy sufrimos no es más que la aplicación literal y progresiva del Programa 2000 de Jordi Pujol; un proyecto de ingeniería social ejecutado impunemente ante la complicidad de unos y de otros pero con el dinero de todos. Cuando hace décadas se advertía de su peligrosidad, los partidos de ámbito nacional se tapaban ojos, oídos y nariz.

JMF: Me hablas de contribución positiva a la historia de las civilizaciones. ¿Lo ven así en Latinoamérica?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Soy profesor en la Universidad Autónoma de Chile y dirijo tesis doctorales a alumnos de Ecuador, Colombia, Argentina, Paraguay… España sigue siendo el espejo donde se miran mayoritariamente. La leyenda negra a lo argumento de Lopez Obrador se da de bruces con su propio espejo.

JMF: ¿Lo de AMLO fue una excepción?

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: No lo fue. El indigenismo anti español siempre ha existido y cultivado electoralmente. Pero hasta los Elvira Roca, Pedro Insúa, Iván Vélez y otros historiadores mediáticos sólo ha tenido como respuesta española el silencio que otorga. Esto se ha terminado.

JMF: Explicárselo a Colau también…

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: En el rio revuelto siempre andan pescadores con intenciones espurias.

JMF: Gracias José Manuel, queda claro, un abrazo.

José Manuel Cansino Munoz-Repiso: Muy agradecido a ti.

Tuitter: @jmfrancas Web: http://sinpostureo.com You tube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

Ayer se publicó el CIS, el CIS del PSOE, el CISOE, y, como era de esperar, el delegado de la ejecutiva del PSOE en el instituto sociológico público, no defraudó a los suyos. Si hace poco comentaba yo que estas elecciones van de bloques y de miedos, el último favor de Tezanos a los suyos es abrir la puerta a que Sánchez, si los que tienen corazón socialista no le abandonan, no necesitará a los que quieren romper España para formar gobierno, luego el miedo a que Sánchez venda la nación ya no debe ser un problema.

El CISOE nos lanza tres mensajes que aparecerán hasta en la sopa aunque sea de manera subliminal: El PSOE de Sánchez es el partido preferido por los votantes españoles, no será entonces tan malo ni lo habrá hecho tan mal como dicen algunos. El PSOE de Sánchez no necesita pactar con entornos etarras ni independentistas catalanes dado que le basta con Ciudadanos que podría superar en 14 diputados la mayoría absoluta o también con Unidas Podemos y sus confluencias, el PNV y Compromís sin depender de los independentistas catalanes; eso además vuelve a sembrar la duda sobre qué hará Ciudadanos al dia siguiente de las elecciones y por tanto pone en tela de juicio la fiabilidad de que los de Rivera estén adscritos realmente al bloque de las derechas. El tercer mensaje es que VOX sigue subiendo y así Sanchez y los suyos pueden seguir azuzando el miedo al bloque de lo que ellos llaman las derechas y la ‘involución’, ¿a qué llamará Sánchez involución, que supondría una victoria del PP en manos de VOX, la real derecha. Por cierto el partido que, hoy por hoy, realmente gana y se coloca primero es el de los indecisos.

No entiendo nada. Si el 41% de votantes están indecisos, ¿de qué sirve elucubrar sobre lo que hará el resto? ¿Alguien me lo explica?