Una vez pasada la euforia callejera del último 8 de marzo donde miles de mujeres y hombres, chicas y chicos más bien, portando pancartas de lo más sugerentes aunque muchas bien cutres, me ha vuelta a la cabeza una entrevista que leí en la revista ‘PAPEL’ de ‘El Mundo’ a Camile Paglia, la neoyorquina ‘feminista a la que odian las feministas’ y que me encantó. Esta profesora y escritora atea, lesbiana y libertaria, coincide con muchos de mis planteamientos cuando distingo entre feminismo, igualdad de derechos y deberes entre hombre y mujer, y el hembrismo, una idiotez dogmática de aversión a lo masculino y luchadora frente a un ficticio ‘heteropatriarcado’.
Camile, desmitificando la brecha salarial, “las mujeres suelen elegir trabajos más flexibles (y, por lo tanto, peor pagados) para poder dedicarse a sus familias añade Camile” habla de la libertad que tiene, también las féminas, de decidir a lo que se dedican ya que “muchas prefieren un trabajo más flexible para pasar más tiempo con sus hijos y no dejarlos al cuidado de extraños”. Ella es partidaria de “las mujeres fuertes, que son capaces de crecer y protegerse solas. No de las que corren a refugiarse en las leyes o en un comité” y huye de esa nueva visión hembrista que “¡ha conseguido envenenar la atmósfera cultural con su aversión a lo masculino!” transformando el llamado feminismo en “una forma de religión” con sus dogmas “centrándose en la ideología y en la retórica antimasculina en lugar de hacerlo en el análisis objetivo de los datos, de la psicología humana y el significado de la vida”. Camile no cree que la carrera laboral deba ser lo más importante de la vida de una persona y por ello afirma que “si permites que tu trabajo defina tu personalidad, es que eres un enfermo”. Antes del trabajo está la persona, “la vida real es también la familia, los amigos…”
No entiendo nada. ¿No sería mejor dar la batalla entre todos en la equidad entre hombres y mujeres y no en esta nueva la lucha de clases que es la lucha entre sexos? ¿Alguien me lo explica?
JMF: Carmen, ¿cómo vas de empoderamiento femenino?
Carmen Álvarez Vela: A tope. No puedo más.
JMF: ¿De dónde lo sacas? Muchas de tus compañeras de género dicen estar faltas…
Carmen Álvarez Vela: Jaja no sé, supongo que Irene Montero me inspira. Ahora en serio, yo no tengo compañeras de género, no pertenezco a ningún colectivo y no comprendo muy bien muchas de sus quejas.
JMF: ¿Tienes un Pablo Iglesias?
Carmen Álvarez Vela: No, no tengo ni un Pablo Iglesias, afortunadamente, ni casoplón en la sierra, cosa que tampoco me quita el sueño.
JMF: Y, ¿piscina tampoco? ¿Ni guardias civiles en la puerta?
Carmen Álvarez Vela: Pues no. ¿Me quieres hundir? No soy gente, ya ves.
JMF: Pues si no tienes nada de eso, de empoderamiento poco jaja.
Carmen Álvarez Vela: Vaya… Yo creía que era cuestión de actitud.
JMF: ¿Solo? ¿No es engañarse si solo es eso?
Carmen Álvarez Vela: Bueno, yo creo que la historia esta del empoderamiento no deja de ser una especie de sugestión. No hace falta que venga nadie, y menos un movimiento político, a decirnos que somos libres y podemos hacer con nuestra vida lo que nos dé la gana como si fuera una novedad, ya venimos haciéndolo desde hace muchos años, sin aspavientos y con total naturalidad. Es un hecho objetivo, por que así lo dice lo ley, que somos iguales a los hombres en derechos y obligaciones.
JMF: ¿Puede ser feliz una mujer en este mundo?
Carmen Álvarez Vela: Una mujer puede ser igual de feliz o infeliz que un hombre. En la vida hay tiempo para todo.
JMF: ¿La maternidad es el problema?
Carmen Álvarez Vela: Bueno, la maternidad es una responsabilidad que te cambia la vida, pero la paternidad también, y afecta a todos los ámbitos, incluida la laboral. Aunque, para la mujer, biológicamente es inevitable que un año de tu vida sea diferente. En todo caso, a mí la maternidad es lo mejor que me ha pasado, pero no lo único.
JMF: ¿Pero este es el gran problema de la igualdad de oportunidades?
Carmen Álvarez Vela: Puede serlo en algunos casos, pero no se puede generalizar. La mujer está integrada en el mundo laboral, con hijos y sin hijos, sola o acompañada y no tiene vuelta atrás.
JMF: Pero, ¿es verdad que profesionalmente la maternidad castiga?
Carmen Álvarez Vela: Yo no lo creo. Aunque seguro que habrá casos que suceda y es un tema a mejorar, sin duda.
JMF: Es que otra diferencia no encuentro…
Carmen Álvarez Vela: Ni a mí, ni a nadie de mi entorno le ha pasado nada en el trabajo por ser madres. Por otro lado, se han hecho cosas en este aspecto muy importantes, como el contrato de sustitución por baja de maternidad con una bonificación del 100% en los seguros sociales y pago directo de la Seguridad Social a la madre, de forma que el empresario no pague dos nóminas. Hay mucho trabajo en este sentido, pero seguro que se irá avanzando.
JMF: Este ocho, el gobierno fomenta una huelga, ¿estamos locos?
Carmen Álvarez Vela: La huelga del día 8 es un absurdo y una locura muy rentable a nivel electoral. Una huelga a mayor gloria de Sánchez, si cabe. Muchas mujeres saldrán a defender un manifiesto que desconocen y serán utilizadas con motivos políticos.
JMF: Y muy cara a nivel de país…
Carmen Álvarez Vela: Sí, veremos el seguimiento que tiene. El motivo es facilón, enganchará a mucho despistado.
JMF: Esta moda del ‘hembrismo’ va a más, empieza a ser una paranoia…
Carmen Álvarez Vela: Hembrismo contra machismo, dos caras de la misma moneda.
JMF: Dos psicologías con problemas…
Carmen Álvarez Vela: Son lo mismo. Quizá el hembrismo lleva más ideología antisistema. En cualquier caso, dos cosas contra las que luchar.
JMF: Este acoso hembrista, ¿de dónde piensas que viene?
Carmen Álvarez Vela: Supongo que de grupos ideológicos de una izquierda radicalizada que busca la confrotación permanente. Pero está extendido en toda la cultura occidental, no es cosa de España.
JMF: Y, ¿a dónde va?
Carmen Álvarez Vela: Espero que a ningún sitio. Creo que pretende dominar al macho igual que el macho lo ha hecho con la mujer durante siglos. Es un movimiento, en mi opinión, vengativo. Pero el hembrismo, siendo muy llamativo, no es lo más peligroso. Me preocupa más ese feminismo de andar por casa que pretenden instalar en el cerebro de los jóvenes, que consiste, básicamente, en decir que la mujer es víctima siempre del hombre, que ser mujer es terrible y peligroso.
JMF: Mujeres contra hombres, ¿la nueva lucha de clases ahora de sexos?
Carmen Álvarez Vela: Ahora todo se mueve o se pretende encajar en bloques: hombres contra mujeres, mujeres llamadas abejas reina contra pseudofeministas, izquierda contra derecha. Todo parece irreconciliable, quien lleva la batuta es la izquierda y casi toda la derecha obedece mansamente hasta hace poco. El PP ha decidido no acudir a la manifestación y me parece estupendo. Hay que decir que no a lo irracional.
JMF: Pero, ¿no hay mujeres de izquierdas no hembristas?
Carmen Álvarez Vela: Sí, las hay, claro, muchas espero. Hay muchas feministas que luchan por la igualdad entre el hombre y la mujer, cosa que comparto.
JMF: ¿Dónde?
Carmen Álvarez Vela: Me temo que agazapadas en sus escaños, calladitas para no perder el sillón. La izquierda española con representación parlamentaria se ha podemizado, y uno de los tics más evidentes que ha cogido de Podemos es su concepto delirante del feminismo.
JMF: Pero defender totalitarismos…
Carmen Álvarez Vela: Todos los días y a todas horas. Incluso en la forma de hablar. Los que no nos plegamos a ello, ya sabes, somos fachas.
JMF: El hembrismo, las leyes de género, el ecologismo, el animalismo… Mucho dogma de oferta ¿no?
Carmen Álvarez Vela: Sí, y no hay opción a réplica ni a debatir con respeto.
JMF: Es sí o sí. ¿A quién te recuerda eso?
Carmen Álvarez Vela: A mí me recuerda a ZP. Con él empezó todo.
JMF: ¿Cómo celebraras el día ocho?
Carmen Álvarez Vela: Trabajando y agradeciendo a las mujeres que hace mucho abrieron la puerta para que hoy tengamos igualdad ante la ley, que es la que me vale.
Conversación tranquila de @jmfrancas con Bruna Cavalcanti (@bru_cavalcanti). Doctora en Estado de Derecho y Gobernanza Global por la Universidad de Salamanca, España. Máster en Ciencia Política por la Universidad de Salamanca, España. Posgrado en Periodismo Político por la Pontificia Universidad Católica de São Paulo, Brasil. Especialista en Fuerzas Armadas, Seguridad Internacional y Políticas Públicas.
JMF: ¿Cómo ves a AMLO? No se define sobre Venezuela…
Bruna Cavalcanti: Te puedo contestar, pero en relación a la política de AMLO no soy la persona más adecuada para hablar. Específicamente sobre Venezuela y América latina, México siempre tiene una política de no intervención, siempre ha adoptado esto de manera muy clara, en temas de política externa y de defensa México siempre adopta la no intervención.
JMF: Bolsonaro sí está en el bando de Guaidó, ¿verdad?
Bruna Cavalcanti: Si, junto con Argentina.
JMF: En Europa se habla de Bolsonaro como de la peste…
Bruna Cavalcanti: jajjajajajajajjajaja. Creo que en Brasil también, aunque sigue con apoyo popular muy fuerte.
JMF: Es ‘fascista’?
Bruna Cavalcanti: Yo lo pondría en la extrema derecha y si tiene políticas muy duras.
JMF: Violento entonces, ¿hay que tenerle miedo?
Bruna Cavalcanti: Yo no definiría como violento y sí como un político de extrema derecha que tiene políticas muy duras sobre todo en relación a la cuestión de la posesión de armas y otras políticas relacionadas con los indígenas, migrantes, LGBT, entre otras cosas.
JMF: ¿Qué puede suponer para Latinoamérica la presencia de Bolsonaro?
Bruna Cavalcanti: América Latina pasa por un momento de cambio muy importante.
JMF: ¿Qué tipo de cambio?
Bruna Cavalcanti: Salimos del ciclo de las izquierdas y estamos ahora con diversos políticos de derecha y extrema derecha como Bolsonaro. Entonces la presencia de Bolsonaro solo implica una suma mayor en este giro hacía la derecha.
JMF: Era extrema izquierda más bien, ¿no?
Bruna Cavalcanti: Yo jamás pondría a Lula como extrema izquierda, principalmente si piensas en la coaliciones que hizo durante todo su gobierno, es más correcto decir que era un líder de centro izquierda.
JMF: Cuba, Venezuela, Nicaragua… ¿no son extrema izquierda?
Bruna Cavalcanti: Sí, pero como estábamos hablando de Brasil, me refería más a mi país.
JMF: El Foro de Sao Paulo, ¿no era extrema izquierda?
Bruna Cavalcanti: ¿A qué te refieres con el foro de Sao Paulo?
JMF: Se le conoce así, son los padres del llamado ”Socialismo del siglo XXI’, hijos de Cuba.
Bruna Cavalcanti: Yo no ubicaría a Brasil ahí, no el Brasil post transición democrática y ni siquiera antes porque teníamos una dictadura militar. El único gobierno brasileño de izquierda fue el de Lula y a este jamás le pondría en la extrema izquierda justamente por las coaliciones que hizo, coaligó con diversos partidos e incluso con el PMDB que es un partido de derecha, entonces definitivamente no ubico a Brasil así.
JMF: Pués fue fundador del Foro…
Bruna Cavalcanti: Sí, pero estamos hablando de antes de que fuera presidente. Lula fue un líder, un operario y, cuando despuntó, en Brasil aún vivía una dictadura; este Lula sí era de izquierda, pero una vez más no lo pondría como extrema izquierda, es mi análisis.
JMF: Hay que reconocer que, en España, Brasil es muy desconocido. Al Partido de los Trabajadores se le conoce mucho por tropelías de corrupción de sus políticos, de hecho los dos presidentes Lula y Dilma han salido por la puerta de atrás… Sitúame un poco, eso es lo que llega aquí…
Bruna Cavalcanti: Mmmmmmm, hay que tener en cuenta muchos matices aquí.
JMF: Matiza tú que conoces la realidad.
Bruna Cavalcanti: Es lo que intento hacer…. ¿Te parece que si Lula hubiera salido por la puerta de atrás estaría en las encuestas, en el año pasado, primero en colocación? Ya estaba preso y mismo así aparecía al frente de Bolsonaro. Hay una polarización muy fuerte en Brasil y la corrupción no es algo estricto al PT. Lo que hace falta en Brasil sería una reforma política, sobre todo en relación a como se configuran hoy los partidos, porque estás hablando de un Congreso que tiene la presencia de más de 28 partidos entonces imagínate negociar con todos ellos, esto da margen a cuestiones muy contundentes de corrupción.
JMF: ¿Eso es un caos entonces?
Bruna Cavalcanti: Es un caos un Congreso con tantos partidos pero para cambiar esto los propios diputados tendrían que cambiar la Constitución y votar por la reforma política pero, ¿cómo van hacer esto si el mecanismo tal y cómo está al día de hoy les beneficia? La reforma política sería un punto muy importante pero cómo está hoy, yo veo las cosas muy difíciles.
JMF: ¿Qué arreglo tiene entonces eso?
Bruna Cavalcanti: Pues no se trata de arreglos y sí de un problema grave en relación a cómo está configurado el sistema político brasileño, no me gusta hablar en arreglos y sí lo que podría cambiar esto.
JMF: Y, ¿qué podría cambiarlo?
Bruna Cavalcanti: La reforma política como te he dicho.
JMF: Pero no ves que ningún partido la proponga o ¿si?
Bruna Cavalcanti: Dilma lo propuso cuando aún era presidenta pero nunca fue adelante en el Congreso y no por ella. Otros partidos como el PSOL también propusieron.
JMF: El PSOL, ¿cuál es? ¿Es de los grandes?
Bruna Cavalcanti: ‘Partido Socialismo e Liberdade’, es el partido del diputado Jean Wyllys, que tuvo que salir de Brasil por amenazas muy graves a él y a su familia; es un partido pequeño pero muy importante sobre todo en aspectos de lucha por los derechos humanos. De este partido también es Marcelo Freixo, que es un diputado que combate mucho a las milicias en Rio.
JMF: ¿Amenazas de quién?
Bruna Cavalcanti: Pues no se sabe, sigue en proceso de investigación, fue muy repercutido esto en Europa y el año pasado mataron a una corregidora de este partido, Marielle Franco, y hay indicios de que en su crimen estén involucrados políticos y la milicia, pero aún no se sabe al cierto.
JMF: Me has dicho que eras especialista en Fuerzas Armadas y Seguridad Internacional, ¿ves peligro de contiendas en Latinoamérica?
Bruna Cavalcanti: No, para nada, no creo que la cosa llegue a este punto, pero sí que hay un problema muy fuerte en relación a Venezuela que hay que acompañar de muy cerca.
JMF: ¿Los conflictos territoriales están acabados?
Bruna Cavalcanti: Además de Venezuela no hay conflictos territoriales en América latina. Cada país ya tiene su problema muy grande en relación a problemas de seguridad interior con el aumento de la violencia, del crimen organizado.
JMF: Nicaragua, no es una balsa de aceite…
Bruna Cavalcanti: No lo es, así como no lo es Guatemala, pero no veo una contienda a nivel regional y sí un problema muy fuerte de violencia en estos países, por supuesto que sí y principalmente las políticas o falta de las mismas en su combate.
JMF: ¿El crimen organizado es el gran problema?
Bruna Cavalcanti: Este sí es el verdadero problema al día de hoy de la región principalmente con el aumento del uso de los militares en acciones de seguridad interior.
JMF: ¿En qué sentido?
Bruna Cavalcanti: En el sentido de que el uso de las FAS en el combate a la violencia no se ha mostrado eficaz, ahora en México hay un debate muy fuerte sobre esto con la creación de la Guarda Nacional.
JMF: ¿Esta detrás de eso ‘la corrupción’?
Bruna Cavalcanti: Por supuesto que sí, sobre todo en las policías, es un grave problema institucional que ha de ser resuelto.
JMF: Corrupción en la policía y, ¿en los mandos militares?
Bruna Cavalcanti: También claro. De hecho hay diversas denuncias por parte de ONGs sobre el abuso de las FAS en la intervención en Rio de Janeiro, por ejemplo.
JMF: Y si hay esta corrupción, también la abra en los políticos que mandan…
Bruna Cavalcanti: Por supuesto que sí, Un buen ejemplo de esto es el juicio del Chapo. Hay diversas declaraciones de que habrían políticos involucrados. Pero son denuncias muy serias que hay que probarse.
JMF: De hecho el gran miedo de los narcos siempre ha sido la extradición a USA…
Bruna Cavalcanti: Sí.
JMF: ¿Qué hace China en Latinoamérica?
Bruna Cavalcanti: Pues es un importante país en términos económicos para Brasil. Principalmente por el tema de las commodities. Es muy importante ver lo que va pasar con estos acuerdos en el gobierno Bolsonaro porque él se está acercando mucho a países como EEUU por ejemplo.
JMF: ¿China busca solo negocio o es un tema más estratégico?
Bruna Cavalcanti: China es un tema económico y de estrategia también, siempre ha sido un país muy importante para Brasil en cuestiones de política externa principalmente con Lula, pero Bolsonaro ya ha señalado que estará mucho más cercano a EEUU.
JMF: Gracias Bruna, hemos abierto muchos temas, en la próxima ocasión iré más al grano. Mil gracias.
Bruna Cavalcanti: Estoy a disposición en lo que necesites, gracias a ti también.
El pasado enero, hubo un acuerdo entre el Ministerio para la Transición Ecológica, vaya nombre más imbécil, y las empresas propietarias de las centrales nucleares, para un cierre escalonado de las mismas entre 2025 y 2035; esta semana las grandes eléctricas, propietarias todas ellas junto con otras, de las centrales españolas, han firmado un protocolo con ENRESA, Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, para avanzar en este acuerdo de cerrar todo el parque nuclear español y asi volver al siglo XIX… El imperio de lo políticamente correcto del histórico ‘Nucleares fuera’, apoyado por el movimiento ecologista y la ignorancia supina de nuestro gobierno, pretenden combatir el cambio climático cerrando la única energía que nos puede liberar de ello. No saben, o no quieren saber, que la energía nuclear tiene cero emisiones de CO2, el gas maldito del efecto invernadero, dado que ni siquiera producen humo sino vapor de agua. Cuando algunos padres del ‘ecologismo’ se estan convirtiendo en firmes defensores de la energía nuclear por limpia y barata, nuestros políticos obnubilados por el aura de lo progre, nos llevaran una vez más al huerto. Son muchas las voces que alertan de la necesidad no de mantener sino incrementar el parque nuclear si queremos sacar a los humanos de la pobreza y evitar el calentamiento global. No solo es que se trata de una energía limpia sino que además, frente a las otras -por cierto más más caras- tiene la capacidad de funcionar 7.475 hora anuales frente a las 2.220 de la eólica y las 1.645 de la fotovoltaica, por aquello de que el sol sale y se pone y el viento arrecia solo cuando lo hace.
No entiendo nada. ¿Tan difícil es asesorarse con gente que sepa? ¿Alguien me lo explica?
JMF: Acabas de publicar un nuevo libro y no de matemáticas…
Miquel Escudero: Sí, “Por nuestras calles”, pero también otro, han ido muy seguidos, “Sostiene Mengano”.
JMF: Y, ¿qué les pasa a ‘nuestras calles’?
Miquel Escudero: Que hay que reivindicarlas de todos. Tendría que darse por descontado. Pero hoy es así en ciertos sitios.
JMF: ¿No son del que quiere?
Miquel Escudero: Así es. La tierra para el que la trabaja. La calle para el que la pisa. Todos cabemos. Eso es civismo. Ahora algunos gritan y aúllan: las calles siempre serán nuestras. ¿Quiénes somos nosotros? Todos. Ciudadanos libres e iguales. No se puede consentir este sectarismo atroz e insultante.
JMF: ¿Qué sectarismo?
Miquel Escudero: El de quienes ejercen la tiranía de los señores de la tierra. Los populistas de diferente color.
JMF: Pero la calle solo la trabaja, al menos en Cataluña, hasta hace muy poco el independentismo.
Miquel Escudero: El problema no es manifestarse libremente, sino impedir a los demás hacerlo. O acosarlos. Desde las instituciones se ocupan espacios públicos con banderas y mensajes partidistas.
JMF: Hasta hace muy poco, lo que llamas los demás, no estaban…
Miquel Escudero: Hasta octubre de 2017.
JMF: Y el Estado aún sigue sin ocuparla…
Miquel Escudero: Exactamente. Comenzando por la Generalitat que es Estado. Que llevan la iniciativa en esa línea inaceptable pero consentida desde hace años.
JMF: Eso será en la teoria… ¿Alguien en Cataluña piensa que la Generalitat es el Estado?
Miquel Escudero: Claro que no. Por esto persiguen un Estado ‘propio’, exclusivo.
JMF: ¿Cómo se resuelve esta anomalía? Cataluña es España…
Miquel Escudero: Como has dicho, hay que ir más allá de la teoría. Hay que reivindicar día a día los derechos ciudadanos. Con alegría y argumentos. Con solidez de carácter y con voluntad de integrar a los diferentes. Interculturalidad y no multiculturalidad. No se pueden imponer identidades específicas so pena de ejercer presión y abuso. No hay una ni dos ni tres formas distintas de ser catalán, español, europeo… persona. Cada ser es un mundo particular y esto se ha de respetar. Por esto es una gran conquista el Estado de Derecho, democrático y social. No es una fórmula hueca o vacía, sino llena de promesas y de sentido. Esto es lo que hay que reivindicar y vivir y saberlo transmitir.
JMF: ¿Qué supone la ‘interculturalidad’ en este contexto?
Miquel Escudero: Que todos recibimos mil y una influencias de todo tipo y no deben pasar la censura de una clase ‘superior’ y despótica que pretende la exclusividad de lo correcto y exigible. No se puede exigir a nadie sentirse de una forma u otra. Se ha de imponer el respeto personal, siempre con juego limpio. No le puedes decir a un niño que él sólo es catalán. Porque por encima de todo es un ser humano y se debe respetar su proceso de personalización, libre y respetuoso. En España tenemos ciudadanos de otros países. Tienen derecho no sólo a la ciudadanía, sino a sentirse y ser considerados españoles y esto enriquece a las personas y a los países. Simpatía, empatía. Desterrar los complejos, superarlos con afán de superarse. Ser persona es poder ser más.
JMF: Y, estos ciudadanos llegados de fuera ¿tienen derecho a imponer sus costumbres a su país de acogida?
Miquel Escudero: Claro que no.
JMF: Pues lo hacen… e incluso se les aplaude…
Miquel Escudero: Lo multicultural es enquistar la diversidad en guetos, lo intercultural es promover la interconexión en todos los individuos. Esa libertad es la que algunos grupos niegan e impiden en los suyos, que consideran de su propiedad a menudo, sin resistencia. Eso es opresión. Y esa actitud no es respetable y no debe ser consentida, se sea de donde se sea. Piense en la ablación, por ejemplo.
JMF: ¿Qué hace un matemático escribiendo un libro como este?
Miquel Escudero: Divertirme, en primer lugar. Luego desarrollándome en las páginas e intentando influir del mejor modo que sé.
JMF: Influir…
Miquel Escudero: Sí. Eso no es negativo. Porque hay un planteamiento limpio, por discutible que pueda ser. Hay una voluntad efectiva de NO hacer trampas, de camelar o manipular. Nunca se ha de renunciar a influir, ni por modestia. Todo, ciertamente, va en pequeñas dosis y bien lo sabemos los profesores.
JMF: Y, con ‘Sostiene Mengano’, ¿qué has pretendido?
Miquel Escudero: Lo que digo en el prólogo. Un profesor habla fuera de clase. Digo cosas que no puedo ni debo decir en clase y me oriento en la función de proponer ejercitar en el lector el gusto y el afán de leer bien, escuchar con buena voluntad, saber ejercitar adecuadamente los sentidos, saber usar la razón y potenciar nuestra persona y dignidad.
JMF: Pero es más bien pensamiento, filosofía…
Miquel Escudero: Sí, pensamiento sin complejos y sin alharacas. Pero espero que nada aburrido. Creo que al contrario. Son dos libros diferentes pero con un mismo autor… y un denominador común: influir y compartir. La dedicatoria del ‘Sostiene Mengano’ es ‘A quien corresponda’, a quien quiera atender… el libro será suyo, lo rehará, lo discutirá y así hacemos vida intelectual sin pretensiones. Sólo la propia de un ser humano que se sabe único e importante, pero no más que tú; esto es, con quien hablo y comparto.
JMF: ¿Nuestros estudiantes necesitan más mates y más filosofía?
Miquel Escudero: Todo lo que ayude a razonar mejor, alejarse de la apatía del ignorante y de la necedad del pedante. Se trata de trabajar por una vida personal y no la hay si no la compartimos y extendemos alrededor. Es una búsqueda de un gramo de felicidad para mí y para quien se comunique conmigo, aunque pase a mi lado. Una sonrisa, por ejemplo.
JMF: ¿El totalitarismo, nacionalista o no, se cura con ‘pensamiento’?
Miquel Escudero: Primero hay que saber dudar. Este hecho desactiva el fanatismo. Pero todo está impregnado de emociones y falta voluntad para poner en marcha ese proceso liberador. No tener miedo a la duda metódica sino confianza y esperanza. Si introducimos ese deseo de rigor y lo ponemos en práctica, hay mucho ganado para la causa de las personas y esta no es otra que el respeto a la realidad y el afán de enriquecer a todas las criaturas que nos rodean. ¿Qué es enriquecer?Pues hacerlo animoso, sabiéndose querido y digno de superarse. Compartir más que competir. No es un tópico. Tiene un sentido profundo y auténtico. No es una impostura. Es una razón de vivir y para levantarse cada día con ganas de hacer lo que hay que hacer, te sea o no reconocido por… quien desearías.
JMF: Gracias Miquel, me has llevado a Descartes y a muchos más y eso nos llevaría muy lejos, habrá que repetir pronto si te dejas. Un abrazo y hasta pronto.
Miquel Escudero: Gracias a ti, Josep Maria. Hasta cuando quieras. Un abrazo.
Seguimos siendo una país de contradicciones; nuestros políticos hicieron un código de justicia pensando en la reinserción y, cuando alguien cumple su pena y sale libre, se rasgan las vestiduras como pretenda jugar a político en el partido de enfrente. La señora Pilar Baeza hizo lo que hizo y se la juzgó por ello, cumplió con la sentencia dictada, salió libre y no ha reincidido, ¿dónde está el problema? Podemos y sus ‘inscritos’ sabrán que hacen, si su código interno lo permite, tampoco le suele hacer demasiado caso por lo que sé, es solo su problema; al menos no son, repito si lo permite su código, hipócritas en esto. Los demás, sí lo son: aprueban, PSOE, o no lo rectifican, PP, un código penal que más bien da pena, donde a veces delinquir es un chollo por lo políticamente correcto de primar al agresor sobre el agredido y me refiero a las penas no al hecho de que una vez cumplidas recobres plenamente tus derechos ciudadanos que es lo lógico.
Cuestión distinta es la crítica que cualquiera pueda hacer al personaje: ‘Podemos’, no me va…, éticamente, prefiero otro curriculum…, lo de ‘esconder’ el pasado hasta ser elegida, no me gusta… hay mil razones para no votarla, pero también hay razones para hacerlo. La verdad es que no es un cargo elegido a dedo y por tanto los ciudadanos de Ávila tienen la palabra…, menos contradictorio es que Pilar sea su candidata, que Pablo Iglesias, el del casoplón y el coloca parejas, sea su líder.
No entiendo nada. ¿Reinsertarse es recobrar derechos o simplemente salir de la cárcel? ¿Alguien me lo explica?
Conversación tranquila de @jmfrancas con Sergio Saavedra: Sergio Saavedra. Interlocutor político de ALE (@aleeducacion), (Asociación por la Libre Educación) https://www.educacionlibre.org/
Sergio Saavedra: Es la principal asociación española de defensa de las familias que practican la Educación En Casa o “Homeschooling”.
JMF: ¿Son muchas familias las que practican este modelo educativo?
Sergio Saavedra: No lo sabemos exactamente, ya que no existe censo ni registro alguno. Los estudios que hasta ahora se han realizado del fenómeno indican que en España pueden ser unas 1000 familias.
JMF: ¿Es legal hacer esto?
Sergio Saavedra: En España no hay un reconocimiento legal expreso, ni tampoco una prohibición. Hay algunos reconocimientos implícitos que nos permiten afirmar que la situación no es de ilegalidad sino de ‘alegalidad’. Nosotros luchamos desde hace años por que se produzca de una vez ese reconocimiento explícito en la Ley y nos pongamos a la altura del resto de los países de Europa y de casi todo el mundo.
JMF: En Europa hay países que lo combaten ¿no?
Sergio Saavedra: Combatir la Educación en Casa es sencillamente ilegal. Va en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU de 1948. Todos los países están obligados a reconocer modalidades educativas alternativas a la escuela, a elección de los padres. El papel del Estado es vigilar, para evitar que se produzcan abusos, pero nunca prohibir. No hay ningún país de Europa que lo prohíba expresamente. Lo que sí hay es regulaciones más restrictivas que otras.
JMF: ¿Cuál es la cuestión de fondo?
Sergio Saavedra: La felicidad en el aprendizaje. Que los niños y niñas disfruten aprendiendo. Para ello es necesario muchas veces adaptar los ritmos a ellos, en vez de que ellos se tengan que adaptar a la escuela.
JMF: ¿No lo conseguirá mejor un profesional?
Sergio Saavedra: Nosotros pensamos que los padres somos quienes entendemos mejor a nuestros hijos. Y, sin duda, quienes más les quieren. En la mayor parte de los casos, debido a cómo funciona hoy día la sociedad, para una familia es imposible ocuparse de sus hijos durante todo el día, así que optan por encomendar las labores educativas a los profesionales de la educación. Pero ello no necesariamente es lo mejor para los niños.
JMF: ¿Pero un padre no tiene por qué saber de todo?
Sergio Saavedra: No es necesario que un padre sepa de todo. Hoy en día hay suficientes medios a disposición de cualquiera para proporcionar a los niños la orientación necesaria para que ellos mismos aprendan. Incluso en la escuela los tiempos en los que un maestro sabía ‘de todo’ han pasado, me parece. El modelo aquel en el que un profesor impartía una clase magistral y los alumnos escuchaban la lección, se rechaza hoy en cualquier sistema educativo avanzado del mundo. La educación debe ser otra cosa.
JMF: Y la disponibilidad de tiempo. Padres que trabajen… ¿pueden hacerlo?
Sergio Saavedra: Es cierto. Los padres que optan por esta modalidad educativa deben disponer de mucho tiempo fuera del centro de trabajo, para estar con sus hijos en casa o en los demás lugares en que tiene lugar el aprendizaje. Algunos padres renuncian a trabajar fuera de casa; otros reorganizan sus vidas para dedicarse a ello y otros simplemente, aunque quieren, no pueden hacerlo.
JMF: Y desde la asociación, ¿habéis pensado cómo resolver esto?
Sergio Saavedra: No está en nuestra mano cambiar la sociedad. Nosotros no luchamos por que todas las familias de España hagan Educación en Casa. Nuestra lucha es por obtener el reconocimiento legal necesario para que las familias que quieran hacerlo lo hagan con total normalidad e integradas en el sistema educativo. Será siempre un porcentaje muy pequeño: en los países del mundo en los que hay pleno reconocimiento y hasta incentivos estatales para los padres, apenas alcanza un 1%.
JMF: ¿No hay centros que se organicen con vuestro planteamiento?
Sergio Saavedra: Hay muchos centros que creen en nuestro planteamiento. Se los conoce con el nombre de ‘escuelas libres’. El problema que existe en España es que las escuelas deben someterse a una regulación demasiado rígida, compuesta por normas de ámbito estatal y autonómico que les obligan a ajustarse a unos currículos y métodos poco flexibles. Para muchos de nosotros esta rigidez es la principal razón de los malos resultados de la educación española en evaluaciones como PISA.
JMF: ¿Y no hay ninguna que sea realmente ‘libre’ con currículos y métodos abiertos?
Sergio Saavedra: Las escuelas libres, con métodos y currículos totalmente abiertos, a partir de primaria, sólo pueden establecerse en España con sujeción a legislación extranjera. Lo que obliga luego a acudir a procesos de homologación. Las escuelas sujetas a la normativa española deben pasar obligatoriamente por las leyes y decretos estatales y autonómicos sobre educación, los cuales marcan con precisión materias, aptitudes y habilidades a desarrollar en etapas concretas. Desgraciadamente, no se les permite ser flexibles, aunque algunas luchan desde dentro por romper ese modelo legal.
JMF: ¿Algún partido es receptivo a vuestras propuestas?
Sergio Saavedra: Llevamos muchos años hablando con todos los partidos. Todos son receptivos a nuestras propuestas y muchos nos han mostrado desde hace años su plena disposición a trabajar por el reconocimiento. Desafortunadamente, como todos sabemos, el clima de trabajo que se ha venido respirando hasta ahora en las comisiones de educación no ha sido el más adecuado para alcanzar consensos. Estoy convencido de que esto va a cambiar en un futuro muy cercano.
JMF: ¿Qué país tiene la legislación más adecuada a esta libertad?
Sergio Saavedra: En Reino Unido e Irlanda hay un sistema de libertad absoluta, con reconocimiento constitucional expreso en este último. Otros países, como Francia o Portugal son más restrictivos en su regulación exigiendo exámenes periódicos y cierta sujeción a currículos. Fuera de Europa, Estados Unidos y Canadá tienen una larga tradición en libertad educativa y en ellos la Educación en Casa está plenamente reconocida e incentivada desde hace casi medio siglo.
JMF: Habrá que copiar estos países entonces, muchas gracias Sergio y mucho ánimo la libertad vale siempre la pena.
Los hechos son tozudos y algunas declaraciones son muy preocupantes. El hecho es que el ‘Teatro Barceló’ de Madrid tuvo al desfachatez de, siendo la sala que alberga mensualmente, cada primer domingo de mes, la fiesta LGTB más importante de Madrid, el ‘Tanga Party’, alquilar sus instalaciones a VOX para realizar su fiesta juvenil reuniendo a unos 700 seguidores de menos de 30 años para celebrar de hecho un mitin festivo de este partido político. Curiosamente VOX, que es tachado de ultraderecha e intolerante, no tuvo ningún reparo en usar estas instalaciones para reunir a su gente mientras que los organizadores del ‘asueto’ LGTB, rasgándose las vestiduras, censuraron no solo a VOX sino también a la sala para poder albergar en un futuro sus fiesteros eventos. Que bien retratan los comportamientos a la gente. La intolerancia no tiene apellidos solo nombres: intransigencia y fanatismo.
La sala, afectada directamente en su cuenta de resultados al perder el chollo de un grupo social mas que pudiente por albergar a jóvenes, según parece, más tiesos que la mojama, se ha visto obligada a escoger y no a dudado ni un minuto, adiós VOX y, si le aceptan las disculpas, se lanzará al ‘tanga’ LBTB al que promete su amor eterno: los euros bien valen pasarse a la intolerancia. Lo que ya pasa de castaño a oscuro es que, además de vetar a VOX para el futuro, pretendan con un comunicado maquillar su amor, lógico en toda empresa, por los beneficios a base de soflamizar ideología barata. Tiene sus melones que los empresarios de la noche madrileña nos vendan su preocupación por los ‘derechos sociales’… ¡manda huevos! y apelen a su compromiso con la ‘libertad y la tolerancia’ para vetar a los que les han hecho perder dinero.
No entiendo nada. ¿Cómo puede uno con la bandera de la diversidad y la tolerancia vetar a los que opinan distinto? ¿Alguien me lo explica?
Pablo Medina: Aumenta la destrucción de la República, crece el número de venezolanos afectados por el hambre y las pandemias y la represión y la inseguridad se eleva a niveles exponenciales. Con Maduro todo se agravará. La comunidad internacional debe ser firme en la construcción de una salida de lo contrario continuará creciendo la migración hacia Sudamérica y otros continentes.
JMF: ¿Qué esperas de la comunidad internacional?
Pablo Medina: No sólo ayuda humanitaria en términos de comida y medicina sino además el apoyo militar. Hay quienes no quieren mirar la realidad venezolana en el sentido que vivimos un conflicto internacional. Venezuela es un país ocupado.
JMF: ¿Ocupado por?
Pablo Medina: Tropas cubanas, Hezbolá, ELN, residuos de la Farc Colombia y carteles de la droga.
JMF: ¿Esto justifica una intervención extranjera?
Pablo Medina: Se han adueñado del territorio y ejercen control en el Estado venezolano. Destruyen vastos territorios en explotación de oro, coltán , uranio y otros minerales. Los cubanos controlan registros, notarias, puertos y aeropuertos y la FANB. El propio General el Pollo Carvajal lo admitió recientemente. En los planes represivos actúan. Ese control aumentó a raíz de la muerte de Chávez y el ascenso de Maduro.
JMF: ¿Habría guerra civil?
Pablo Medina: No. Porque la inmensa mayoría rechaza a Maduro. Incluso en este último capítulo se incorporaron masivamente los sectores populares es decir los barrios. Lo hay es un exterminio de venezolanos por hambre y represión por parte una delincuencia organizada transnacional. Hay que recordar que Maduro no es venezolano y se formó política y militarmente en Cuba. Su anillo de seguridad son cubanos e incluso en el reciente conflicto con el periodista Jorge Ramos uno de su equipo denunció que la custodia la ejercen los cubanos.
JMF: ¿Qué haría el ejército?
Pablo Medina: El ejército nunca ha reprimido al pueblo. Pero no ejerciendo soberanía y seguridad porque oficiales cubanos actúan desde las filas del propio ejército. Una especie de infiltración notoria y son los que en realidad dan las órdenes.
JMF: Te he oído pedir a Guaidó que nombre un Gobierno, ¿por?
Pablo Medina: Porque hasta ahora no hay gobierno. Sólo un Presidente de la República reconocido por más de 50 gobiernos y eso es desde luego un gran éxito pero un gobierno es mucho más que un Presidente. Debe designar Vicepresidente, ministros y echar adelante las líneas de gobierno como es la transición.
JMF: ¿Por qué no lo hace?
Pablo Medina: La Asamblea Nacional aprobó un estatuto de transición cuyo término del mandato finalizaba el 28 de febrero. Desde todo punto de vista era un abuso que fue denunciado por el Secretario General de la OEA Luis Almagro. Ese estatuto se reserva controlando el espíritu y letra de la Carta Magna, la designación del gobierno de transición y la derivación de la AN en un gobierno parlamentario, el Senado romano de hace 2.500 años. El Presidente Juan Guaidó debe tomar la iniciativa y designar Vicepresidente y ministros ya que esa competencia es exclusiva del Presidente de la República.
JMF: ¿A qué se debe que no lo haga? ¿Hay resistencias internas?
Pablo Medina: El Presidente Guaidó trazó una ruta perfecta y hasta la gente la sabe de memoria. 1) cese a la usurpación, 2) gobierno de transición y 3) elecciones libres. Y algunos creen,, y esto lo he discutido con algunos allegados a Guaidó, que designar Gobierno de transición sin que se haya cumplido la primera fase, es decir el cese de la usurpación, es una contradicción. Mi opinión es lo contrario, con un gobierno de transición cesa más rápido la usurpación algo así como a Dios rogando y con el mazo dando.
JMF: ¿Es verdad que la AN le intentó recortar poderes?
Pablo Medina: Le recortó poderes cuando aprobó el Estatuto de Transición.
JMF: ¿No se fían?
Pablo Medina: Hay sectores de la oposición que les afecta un cambio de verdad.
JMF: ¿En qué sentido?
Pablo Medina: Hay grupos conectados con los negocios de Odebretch para poner un solo ejemplo.
JMF: ¿Odebretch?
Pablo Medina: Una empresa brasileña que se convirtió en uno de los brazos económicos de la corrupción del Foro de Sao Paulo. Y el AlBA, la del narcotráfico.
JMF: Intereses por encima del interés de Venezuela…
Pablo Medina: Están en el vértice y Venezuela en un abismo.
JMF: ¿No toda la oposición es trigo limpio?
Pablo Medina: Es verdad pero tienen capacidad para torcer el rumbo en momentos y oportunidades de cambio aceptando falsas negociaciones como la de la República Dominicana o triunfos electorales que no se cobran o enfriar la calle. La Resistencia es fuerte en Venezuela pero lleva el peso de la represión.
JMF: ¿Hay más fuera que dentro?
Pablo Medina: Dentro y fuera.
JMF: ¿Cómo saldrá Maduro?
Pablo Medina: Resistencia, sectores de las Fuerzas Armadas respaldados por una Coalición Internacional. Un clavo saca otro clavo. La operación que proponemos es de Liberación.
JMF: ¿Amnistía?
Pablo Medina: Ha recibido muchas críticas pero me lució correcta cuando la propuso Guaidó. Debe ofrecer una política más amplia entre ellas ofrecer sueldos y salarios a soldados y oficiales. Por ello debe designar un gabinete. Por qué? Designa un Ministro de finanzas, ¿tú sabes la cantidad de miles de millones de dólares congelados en los bancos? Puede asegurar esos sueldos y además con un Ministro de la Defensa organiza un ejército Libertador fuera. Y compra comida y medicina para nuestro pueblo.
JMF: ¿Pero amnistía para quién?
Pablo Medina: La amnistía la ofreció a oficiales de la fuerzas Armadas incluyendo generales.
JMF: ¿No a Maduro?
Pablo Medina: A Maduro que se fuera pal carajo.
JMF: Y con Maduro, ¿también Cabello?
Pablo Medina: Cabello se mueve en un pantano raro. El día 22 de febrero dijo que él estaba de acuerdo con el ingreso de la ayuda humanitaria pero que rechazaba la presencia de tropas extranjeras en territorio nacional. Claro no menciona la presencia de tropas cubana.
JMF: ¿Qué esperas de Trump?
Pablo Medina: Que apoye la libertad de Venezuela como lo hizo el Presidente Tomas Jefferson y el Secretario de Estado Madison cuando acudió el Generalísimo Francisco de Miranda a solicitar colaboración para la expedición del Leandro. Soldados norteamericanos participaron en la independencia de Venezuela. Con su apoyo el Presidente Trump se coloca en el lado correcto de la historia.
JMF: Gracias Pablo, ojalá llegue pronto la Libertad.
La oposición en España levanta el grito en el cielo por el uso, abuso quizás, de la figura del ‘Real Decreto Ley’ para gobernar que está usando Sánchez desde que llegó a la Moncloa, tanto es así que la legislatura amén de ser la del ‘Falcon’ se podría catalogar la legislatura de los ‘decretos ley’. Cuando uno no tiene más que una mayoría exigua fruto de ‘tutti frutti’ político donde el pegamento que les une es echar al PP y quizás aprobar todo aquello que con el gobierno Rajoy era impensable, pasada la euforia de los primeros momentos el conjunto heterogéneo empieza a intuir que aprobar según qué, es dar bazas electorales al que lo propone que, por cierto, compite por los mismos votantes…
El ‘Real Decreto Ley’ está pensado para que el gobierno pueda aprobar actuaciones sobre situaciones ‘extraordinarias y de urgente necesidad’, dado que entran en vigor antes de ser convalidados o derogados por el Congreso en el plazo de un mes, sin enmiendas o con participación de los demás en forma de Ley con trámite de enmiendas. Si bien todos los gobiernos han usado a su antojo está figura legislativa, Sánchez batirá el récord de decretos por minuto y toda la oposición juzga que esto no está nada bien. Me choca que alguien se rasgue las vestiduras porque el ‘rey del postureo’, el doctor Sánchez, fuerce la ley para sacar ventajas políticas y presentar su programa electoral a coste cero y con máxima publicidad.
No entiendo nada. Si tan mal está el decreto, ¿por qué no legislan dejando claro su uso? ¿Alguien me lo explica?
Gestionar el consentimiento de las cookies
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
